Procedimiento : 2016/2016(INI)
Ciclo de vida en sesión
Ciclo relativo al documento : A8-0138/2017

Textos presentados :

A8-0138/2017

Debates :

PV 26/04/2017 - 20
CRE 26/04/2017 - 20

Votaciones :

PV 27/04/2017 - 5.64
Explicaciones de voto

Textos aprobados :

P8_TA(2017)0195

INFORME     
PDF 466kWORD 72k
31.3.2017
PE 593.957v02-00 A8-0138/2017

sobre la gestión de las flotas pesqueras en las regiones ultraperiféricas

(2016/2016(INI))

Comisión de Pesca

Ponente: Ulrike Rodust

ENMIENDAS
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
 EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
 OPINIÓN de la Comisión de Presupuestos
 OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo Regional
 INFORMACIÓN SOBRE LA APROBACIÓNEN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO
 VOTACIÓN FINAL NOMINAL EN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la gestión de las flotas pesqueras en las regiones ultraperiféricas

(2016/2016(INI))

El Parlamento Europeo,

–  Visto el artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en el que se reconoce un estatuto particular para las regiones ultraperiféricas (RUP) y se prevé la adopción de «medidas específicas» orientadas a fijar las condiciones para la aplicación de los Tratados en dichas regiones,

–  Vista la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-132/14 a C-136/14 sobre la interpretación del artículo 349 del TFUE, que destaca que el artículo 349 autoriza el establecimiento de excepciones no solo a los Tratados, sino también al Derecho derivado,

–  Vistos los artículos 174 y siguientes del TFUE por los que se establece el objetivo de la cohesión económica, social y territorial y se definen los instrumentos financieros con finalidad estructural para alcanzarlo,

–  Visto el artículo 43 del TFUE,

–  Visto el Reglamento (UE) n.º 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, sobre la política pesquera común,

–  Visto el Reglamento (UE) n.º 508/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, en particular sus artículos 8, 11, 13, 41 y, en particular, sus artículos 70 a 73,

–  Visto el Reglamento (UE) n.º 1388/2014 de la Comisión, de 16 de diciembre de 2014, por el que se declaran determinadas categorías de ayudas a empresas dedicadas a la producción, transformación y comercialización de productos de la pesca y de la acuicultura compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),

–  Visto el Reglamento Delegado (UE) n.º 1046/2014 de la Comisión, de 28 de julio de 2014, que complementa el Reglamento (UE) n.º 508/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, en lo que respecta a los criterios para el cálculo de los costes adicionales en que incurren los operadores por la pesca, la cría, la transformación y la comercialización de determinados productos de la pesca y la acuicultura procedentes de las regiones ultraperiféricas,

–  Visto el Reglamento Delegado (UE) n.º 2015/531 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2014, por el que se complementa el Reglamento (UE) n.º 508/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo determinando los costes que pueden optar a la financiación del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca para mejorar la higiene, la salud, la seguridad y las condiciones de trabajo de los pescadores, proteger y recuperar la biodiversidad y los ecosistemas marinos, mitigar el cambio climático y aumentar la eficiencia energética de los buques pesqueros,

–  Vistas las comunicaciones de la Comisión Europea sobre las regiones ultraperiféricas y, en particular, la Comunicación, de 20 de junio de 2012, titulada «Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea: hacia una asociación en pos de un crecimiento inteligente, sostenible e integrador» (COM(2012)0287),

–  Vistas sus resoluciones sobre las RUP y, en particular, su Resolución, de 26 de febrero de 2014, sobre la optimización del desarrollo del potencial de las regiones ultraperiféricas mediante la creación de sinergias entre los Fondos estructurales y los demás programas de la Unión Europea(1),

–  Visto el Reglamento (UE) n.º 1385/2013 del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.º 850/98 y (CE) n.º 1224/2009 del Consejo y los Reglamentos (CE) n.º 1069/2009, (UE) n.º 1379/2013 y (UE) n.º 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, como consecuencia del cambio de estatuto de Mayotte respecto de la Unión Europea,

–  Vista la Decisión (UE) 2015/238 del Consejo, de 10 de febrero de 2015, relativa a la celebración, en nombre de la Unión Europea, del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Seychelles sobre el acceso de los buques pesqueros con pabellón de las Seychelles a las aguas y a los recursos biológicos marinos de Mayotte, bajo la jurisdicción de la Unión Europea,

–  Visto el Primer informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo, de 24 de septiembre de 2010, sobre los efectos de la reforma de los programas POSEI realizada en 2006 (COM(2010)0501),

–  Vista su Resolución, de dd de mm de 2017, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la gestión sostenible de las flotas pesqueras exteriores y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.º 1006/2008 del Consejo,

–  Vistas sus Resoluciones, de 12 de abril de 2016, sobre la innovación y diversificación de la pesca costera artesanal en las regiones dependientes de la pesca(2) y sobre un régimen común con vistas a aplicar la dimensión exterior de la PPC, incluidos los acuerdos de pesca(3),

–  Vista su Resolución, de 4 de febrero de 2016, sobre la situación especial de las islas(4),

–  Vista su Resolución, de 22 de noviembre de 2012, sobre la pesca artesanal y de pequeña escala y la reforma de la política pesquera común(5),

–  Vista su Resolución legislativa, de 21 de octubre de 2008, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n.º 639/2004 sobre la gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas(6), en la que se sugiere la ampliación de la excepción aplicable a las RUP por tres años más hasta 2011,

–  Visto el Reglamento (CE) n.º 1207/2008 del Consejo, de 28 de noviembre de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.º 639/2004 sobre la gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas en el que se acuerda la ampliación de la excepción aplicable a las RUP por tres años más hasta 2011,

–  Visto el Reglamento (CE) n.º 791/2007 del Consejo por el que se establece un régimen de compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las regiones ultraperiféricas de las Azores, Madeira, las islas Canarias, la Guayana Francesa y la Reunión, y, en particular, su artículo 8, en el que se establece que «a más tardar el 31 de diciembre de 2011, la Comisión [...] presentará al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social Europeo un informe sobre la aplicación de la compensación, y adjuntará, en caso necesario, propuestas legislativas»,

–  Visto el Reglamento (CE) n.º 639/2004 del Consejo, de 30 de marzo de 2004, sobre la gestión de las flotas pesqueras registradas en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad,

–  Visto el Reglamento (CE) n.º 1005/2008 del Consejo, de 29 de septiembre de 2008, por el que se establece un sistema comunitario para prevenir, desalentar y eliminar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada,

–  Vista la Comunicación conjunta n.º 49/2016 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2016, titulada «Gobernanza internacional de los océanos: una agenda para el futuro de nuestros océanos»,

–  Visto el Informe Especial n.º 11/2015 del Tribunal de Cuentas, de 20 de octubre de 2015, titulado «¿Gestiona la Comisión correctamente los acuerdos de colaboración en el sector pesquero?»,

–  Vistos los planes de acción de las regiones ultraperiféricas para la programación de los fondos europeos durante el período 2014-2020,

–  Vista la totalidad de las contribuciones conjuntas y de los documentos técnicos y políticos de la Conferencia de Presidentes de las Regiones Ultraperiféricas de la Unión Europea y, en particular, la declaración final de la XXI Conferencia de Presidentes de las Regiones Ultraperiféricas de la Unión Europea, de los días 22 y 23 de septiembre de 2016,

–  Visto el artículo 52 de su Reglamento,

–  Vistos el informe de la Comisión de Pesca y las opiniones de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión de Desarrollo Regional (A8-0138/2017),

A.  Considerando que la situación geográfica de las regiones ultraperiféricas (RUP) en el Caribe, el océano Índico y el océano Atlántico muestra que territorios de la Unión Europea se encuentran en varias cuencas marinas y continentes y que las RUP lindan con varios países terceros;

B.  Considerando que, en los últimos años, ha aumentado la presión pesquera en las zonas económicas exclusivas (ZEE) de algunas RUP, entre las 100 y las 200 millas, y que la pesca es practicada de forma predominante por flotas no pertenecientes a dichas RUP;

C.  Considerando que la Unión tiene que asumir sus responsabilidades en las cuestiones marítimas de las RUP, y que sus ZEE representan una parte importante del total de ZEE de la Unión;

D.  Considerando que los sectores pesqueros de las RUP deben contemplarse en el contexto de una situación estructural, social y económica particular (artículo 349 del TFUE), que exige tener en cuenta de manera específica y adaptada las políticas comunes europeas;

E.  Considerando que el sector de la pesca dispone de activos y de un importante potencial de desarrollo;

F.  Considerando que la contaminación marina por clordecona es específica de las Antillas y tiene un impacto importante en las zonas de pesca autorizadas, así como en la presencia de especies invasoras;

G.  Considerando que la gran lejanía de las RUP se ha reconocido y tenido en cuenta como principio general en el Derecho de la Unión, lo que ha justificado y hecho posible la creación de un sistema de compensación de los costes adicionales para los productos de la pesca y la acuicultura en estas regiones;

H.  Considerando que la política pesquera común (PPC) y el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP), que se idearon para dar solución a los problemas y desafíos de la Europa continental, permiten un planteamiento diferenciado para las RUP, pero solo ofrecen una respuesta limitada a las especificidades de la pesca en las RUP;

I.  Considerando que las RUP estiman ser objeto de un tratamiento injusto y de una «doble penalización» por la PPC (falta de acceso a las ayudas anteriores a la renovación de la flota y la actual prohibición de las ayudas para la renovación);

J.  Considerando que sectores importantes de la flota pesquera en las RUP hasta hace poco no estaban regulados ni incluidos en el registro de la flota pesquera y, en consecuencia, no tuvieron acceso al FEMP para su modernización;

K.  Considerando que uno de los objetivos de la PPC es fomentar las actividades de pesca, teniendo en cuenta los aspectos socioeconómicos;

L.  Considerando que las normas de acceso a los recursos deben favorecer las flotas locales y las artes más selectivas y menos destructivas de las poblaciones de peces;

M.  Considerando que la PPC pretende garantizar la coherencia entre sus dimensiones interna y externa como un principio de buena gobernanza;

N.  Considerando que algunas de las ZEE situadas en ciertas RUP(7), así como las cuencas marinas de alrededor de otras de estas regiones soportan un nivel considerable de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (pesca INDNR);

O.  Considerando que las RUP están afectadas por algunos de los mayores niveles de desempleo de la Unión (hasta el 60 % de desempleo juvenil en algunas RUP);

P.  Considerando que el FEMP prevé, entre otras cosas, la concesión de ayudas para las organizaciones de productores, la sustitución de motores y el desarrollo local participativo en determinadas condiciones;

Q.  Considerando que el FEMP establece que no serán subvencionables las operaciones que incrementen la capacidad de pesca de un buque, el equipo que aumente la capacidad del buque de detectar pescado y la construcción de nuevos buques pesqueros o la importación de buques pesqueros;

R.  Considerando, no obstante, que el FEMP puede ofrecer ayuda financiera a los buques para mejorar la eficiencia energética, la seguridad, la higiene a bordo, la calidad de los productos pesqueros y las condiciones de trabajo;

S.  Considerando que el FEMP respalda proyectos innovadores como sistemas de gestión y organización;

Disposiciones relativas a las especificidades y las condiciones geográficas de las RUP

1.  Considera que la pesca sostenible, con artes tradicionales, es la base de la prosperidad de las comunidades costeras y contribuye a la seguridad alimentaria de las RUP; insiste, en este contexto, en la necesidad de hacer que la pesca local sea partícipe del objetivo de seguridad alimentaria de las poblaciones locales, ya que actualmente la seguridad alimentaria en las RUP depende demasiado de las importaciones;

2.  Recuerda que la PPC y el FEMP, ideados para dar solución a los problemas y desafíos de la Europa continental, responden solo de forma limitada a las especificidades de la pesca en las RUP, no pueden aplicarse del mismo modo a los desafíos y especificidades de la pesca en estas regiones y requieren un elemento de flexibilidad y pragmatismo, o estar sujetos a excepciones; pide, por tanto, que se elabore una estrategia en cada cuenca marítima regional adaptada concretamente a la situación específica de las distintas regiones ultraperiféricas;

3.  Destaca la presencia en las RUP de una gran variedad de pequeñas comunidades que dependen en gran medida de la pesca tradicional, costera y artesanal, y para las que la pesca suele ser el único medio de subsistencia;

4.  Recuerda que debería darse una protección especial a los recursos biológicos marinos en torno a las regiones ultraperiféricas y prestarse una atención particular a la pesca; destaca, por tanto, que solo debe autorizarse la pesca en aguas de las RUP a los buques pesqueros registrados en puertos de estas regiones;

5.  Considera que el fondo marino de las RUP es un auténtico laboratorio viviente de la biodiversidad; hace hincapié en la importancia de la investigación y la recopilación de datos para mejorar el conocimiento del océano; subraya el potencial de las RUP para servir de auténticos portales científicos en sus respectivos entornos, y pide a los respectivos Estados miembros y a la Comisión que refuercen el apoyo prestado a los proyectos de investigación científica pertinentes;

6.  Subraya la necesidad de mantener el equilibrio entre la capacidad y las posibilidades de pesca, respetando el principio de cautela y teniendo en cuenta las realidades socioeconómicas; considera, no obstante, que ello no puede justificar una desinversión en materia de recogida de datos y mejora del conocimiento científico sobre los ecosistemas marinos; solicita que se revise el reparto de cuotas para determinadas especies (por ejemplo, el aumento de la cuota de atún rojo en las Azores) y que se abran posibilidades de captura de otras (como el carocho), sobre la base de estudios científicos y del refuerzo de las capacidades técnicas y materiales de evaluación de los ecosistemas;

7.  Señala que en algunas RUP las flotas pesqueras están por debajo de los límites de capacidad establecidos en la PPC, en particular a causa de la falta de acceso a la financiación;

8.  Observa que, habida cuenta de las dificultades climáticas específicas de las RUP, los pescadores de estas regiones se enfrentan a un envejecimiento más rápido de sus buques, lo cual supone problemas para su seguridad y su eficacia y ofrece unas condiciones laborales menos atractivas que los buques modernos;

9.  Destaca que, en su informe de 2016, el Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca (CCTEP)(8) no pudo evaluar el equilibrio entre la capacidad y las posibilidades de pesca para todas las flotas que operan en las RUP como consecuencia de la insuficiencia de datos biológicos; pide que se incrementen las dotaciones, en el marco del FEMP y de otros fondos, para la adquisición de medios técnicos de evaluación de los ecosistemas por parte de institutos científicos y universidades; considera, a este respecto, que resulta crucial disponer de datos fiables sobre la situación de los recursos y las prácticas en dichas ZEE de ultramar y que estos sean accesibles;

10.  Señala que las flotas de pesca costera de las RUP consisten en su mayor parte en buques anticuados, lo que genera dificultades en cuanto a la seguridad a bordo;

11.  Lamenta que la Comisión no publicase un informe de aplicación del Reglamento (CE) n.º 639/2004 antes de que expirase el plazo el 30 de junio de 2012; pide a la Comisión que facilite más información sobre el motivo que llevó a tomar la decisión de no publicar dicho informe.

12.  Lamenta el retraso en la adopción del FEMP y, como consecuencia, en la aprobación de los programas operativos del FEMP, lo que entraña la aplicación tardía de disposiciones favorables del FEMP y se traduce a su vez en graves dificultades financieras para algunas empresas en las RUP;

13.  Acoge con satisfacción las disposiciones específicas para las RUP en el FEMP, como la compensación por costes adicionales (subvencionados al 100 % por el FEMP) —que es más elevada que en el anterior período de programación, pero todavía insuficiente para algunas RUP—, así como el aumento del 35 % de la intensidad de la ayuda pública para otras medidas en las RUP;

14.  Observa las dificultades e incluso la imposibilidad que experimentan algunos pescadores en las RUP para acceder al crédito o asegurar sus buques, lo cual provoca problemas de seguridad y las consiguientes limitaciones económicas para estos pescadores;

15.  Señala que, en las RUP, la gran mayoría de los buques matriculados son buques pesqueros de pequeño tamaño; destaca que, en determinadas RUP, los buques de pequeño tamaño superan de media los cuarenta años, lo cual plantea problemas reales de seguridad;

16.  Destaca el efecto multiplicador de la concesión de préstamos por parte del Banco Europeo de Inversiones y de fondos de la Unión, en particular en las RUP;

Hacer un mejor uso de las posibilidades que ofrecen el artículo 349 del Tratado y la PPC

17.  Estima que un consejo consultivo específico para las RUP, conforme a lo dispuesto en la PPC, es una plataforma adecuada para un intercambio esencial de conocimientos y experiencias, y lamenta, por tanto, que no se haya creado todavía dicho consejo;

18.  Solicita la plena aplicación del artículo 349 del TFUE en las políticas, normas, fondos y programas de la Unión relacionados con su política pesquera, en particular en el marco del FEMP, a fin de responder a las dificultades específicas a las que hacen frente las RUP;

19.  Considera que el desarrollo local participativo es un enfoque prometedor y que el Estado miembro correspondiente debe optimizar el uso de las posibilidades ofrecidas por el FEMP para respaldar este tipo de desarrollo local en las RUP;

20.  Destaca la importancia de crear grupos de acción local del sector pesquero, reconocidos como un importante medio que canaliza el apoyo y las posibilidades de diversificar las actividades pesqueras;

21.  Pide a la Comisión que, al proponer actos legislativos con respecto a los costes de inversión relacionados con la higiene, la salud y la seguridad y las inversiones relativas a las condiciones de trabajo, ofrezca un enfoque global y específicamente adaptado;

22.  Pide a la Comisión que, al proponer actos legislativos referentes a los criterios para el cálculo de los costes adicionales derivados de las desventajas específicas de las RUP, contemple también las repercusiones de las condiciones climáticas y geográficas y de depredación;

23.  Lamenta el elevado nivel de pesca INDNR que tiene lugar en ZEE de determinadas RUP, atribuible tanto a buques nacionales como extranjeros, y en las cuencas marítimas de otras; señala que, para la parte nacional, estas prácticas se derivan también de problemas de suministro de alimentos locales; pide a las autoridades nacionales que refuercen la lucha contra la pesca INDNR;

24.  Insta, por tanto, a la adopción de medidas activas (por ejemplo de vigilancia) y pasivas, como la negociación con los países vecinos de las RUP con los que no se hayan firmado todavía acuerdos de colaboración de pesca sostenible;

25.  Pide a todas las partes implicadas que agilicen la aplicación del FEMP y que hagan uso de las posibilidades que ofrece a la hora de realizar inversiones cuantiosas en la modernización de la flota (mayor seguridad, higiene a bordo, eficiencia energética y calidad de los productos pesqueros), así como en los puertos pesqueros, lugares de desembarque y la acuicultura con el fin de crear nuevas salidas comerciales; pide, además, que se aplique el régimen de compensación de costes adicionales para reforzar la viabilidad del sector;

26.  Solicita que se tengan realmente en cuenta los intereses de las RUP cuando se celebren acuerdos de pesca con terceros países, contemplando en particular obligaciones de desembarco de capturas en las RUP o de empleo de personal de las RUP en los buques;

27.  Destaca la necesidad de llevar a cabo análisis del impacto para las RUP siempre que se vean afectadas por los acuerdos de pesca celebrados entre la Unión y terceros países, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 349 del TFUE;

28.  Observa que puede requerirse una reestructuración del sector pesquero en las RUP para garantizar una gestión sostenible de las poblaciones de peces y que, en su caso, debe examinarse la posibilidad de reducir el número de buques;

29.  Considera que, en los casos en que sea necesario reducir la capacidad con arreglo al artículo 22 del Reglamento (UE) n.º 1380/2013, debe darse prioridad a mantener los buques según los criterios especificados en el artículo 17 de dicho Reglamento;

30.  Pide a los Estados miembros que, al aplicar las disposiciones de la PPC sobre la asignación de las posibilidades de pesca, tengan en cuenta de manera especial la pesca tradicional y artesanal de las RUP que contribuye a la economía local y tiene un impacto reducido en el medio ambiente;

31.  Insta a los Estados miembros que cuentan con las RUP al adoptar todas las medidas adecuadas y proseguir los regímenes de ayuda específicos tales como los modelos de fiscalidad especiales;

32.  Considera que han de mejorarse la recopilación de datos sobre las poblaciones y la evaluación del impacto de los buques de pesca a pequeña escala en las RUP, con el fin de reforzar los fundamentos científicos de las posibilidades de pesca en dichas regiones;

33.  Recuerda que las RUP dependen de los recursos pesqueros de sus ZEE que son muy vulnerables desde el punto de vista biológico; considera, especialmente a este respecto, que los datos sobre pesca en las RUP deben ser parte de las prioridades en términos de recogida de datos;

34.  Hace hincapié en que, teniendo en cuenta que la acuicultura puede originar nuevas posibilidades de pesca y productos de alta calidad, debe aprovecharse mejor su potencial en las RUP, con un fuerte apoyo de la Unión dada la fuerte competencia regional que existe, y pide a la Comisión que fomente y apoye proyectos relacionados con el desarrollo de la acuicultura;

35.  Pide a los Estados miembros y a las RUP que hagan el mejor uso posible de las normas de minimis y de exención por categorías previstas en el Reglamento (CE) n.º 1388/2014(9);

36.  Insta a los Estados miembros a que promuevan el uso de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos y a reforzar las sinergias entre los distintos fondos en las RUP, con el fin de desarrollar oportunidades económicas para todos los agentes de la economía azul; alienta en particular las inversiones en proyectos que aumenten el atractivo de los trabajos en el sector de la pesca, que atraigan a más jóvenes, así como proyectos destinados a la introducción de técnicas de pesca selectiva y que contribuyan al desarrollo del sector;

37.  Aboga por la creación, como parte de Horizonte 2020, de programas de investigación y desarrollo en el ámbito de la pesca que reúnan a los distintos agentes económicos y sociales, contribuyendo así al desarrollo de nuevas técnicas y métodos de pesca que impulsen la competitividad del sector y refuercen su potencial de crecimiento económico y creación de empleo para la población local;

38.  Recomienda que la futura PPC tenga plenamente en cuenta las especificidades de las RUP y les permita liberar el gran potencial económico, social y medioambiental que ofrece el desarrollo sostenible y racional del sector de la pesca en las RUP; señala, en este contexto, la necesidad de revisar el fundamento de la segmentación de la flota ­–con el fin de velar por una evaluación objetiva del equilibrio entre las posibilidades de pesca y la capacidad de pesca de la flota artesanal de las RUP, que utiliza artes de pesca muy selectivos– impulsando la mejora de las características técnicas de la flota que disponga de una potencia de propulsión precaria o una estabilidad que pueda afectar negativamente a la seguridad de la tripulación en condiciones meteorológicas adversas, de acuerdo con los criterios científicos objetivos aplicados en la construcción naval, sin que ello se traduzca en un incremento de la actividad pesquera insostenible;

39.  Considera que, dado que las regiones remotas son zonas con un potencial excepcional, resulta importante fomentar la inversión y promover la diversificación y la innovación del sector pesquero con el fin de fortalecer el desarrollo económico;

40.  Propone aumentar la intensidad de la ayuda para la sustitución de motores en las RUP cuando las pruebas científicas indiquen que las condiciones climáticas y el cambio climático tienen un impacto negativo decisivo en las flotas de las RUP;

41.  Pide a la Comisión que examine la posibilidad de establecer lo antes posible un instrumento dedicado específicamente a apoyar la pesca en las RUP, a semejanza del programa POSEI para la agricultura, que permitiría aprovechar verdaderamente el potencial de la pesca en estas regiones; cree que debería estudiarse la posibilidad de reunir en este instrumento específico, en particular, las disposiciones del artículo 8 (Ayudas estatales), el artículo 13, apartado 5 (Recursos presupuestarios en régimen de gestión compartida), artículo 70 (Régimen de compensación), artículo 71 (Cálculo de la compensación), artículo 72 (Plan de compensación) y el artículo 73 (Ayudas estatales para la ejecución de los planes de compensación) del actual FEMP;

42.  Propone aumentar las capacidades de determinados segmentos de la flota de las RUP, puesto que se ha demostrado científicamente que la tasa de explotación de ciertos recursos pesqueros puede aumentarse sin comprometer los objetivos de la pesca sostenible;

43.  Toma nota de que la renovación y la modernización de las flotas artesanales y a pequeña escala de las RUP, que utilizan artes de pesca muy selectivos, pueden mejorar la seguridad de la tripulación en condiciones meteorológicas adversas, siempre que ello se lleve a cabo observando criterios científicos objetivos de arquitectura naval y que no se provoque un desequilibrio entre las posibilidades de pesca y la capacidad de pesca;

44.  Recomienda que se establezcan mejores incentivos en el marco de un futuro FEMP, a fin de alentar a los jóvenes a trabajar en la economía marítima, en particular mediante la formación profesional y el fomento de medidas que mejoren los ingresos, la seguridad laboral y la organización general sostenible de la economía marítima en las RUP;

45.  Encarga a su presidente que transmita la presente Resolución al Consejo y a la Comisión.

(1)

Textos Aprobados, P7_TA(2014)0133.

(2)

Textos Aprobados, P8_TA(2016)0109.

(3)

Textos Aprobados, P8_TA(2016)0110.

(4)

Textos Aprobados, P8_TA(2016)0049.

(5)

Textos Aprobados, P7_TA(2012)0460.

(6)

DO C 15 E de 21.1.2010, p. 135.

(7)

«Estudio para la Comisión PECH – Gestión de las flotas pesqueras en las regiones ultraperiféricas», Dirección General de Políticas Interiores de la Unión del Parlamento Europeo, Departamento Temático B (IP/B/PECH/IC/2016_100); el programa operativo del Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP) en Francia.

(8)

Informes del CCTEP ­– Evaluación de los indicadores de equilibrio para segmentos clave de la flota y revisión de los informes nacionales sobre los esfuerzos de los Estados miembros por lograr un equilibrio entre la capacidad de la flota y las posibilidades de pesca (CCTEP - 16-18).

(9)

Reglamento (UE) n.º 1388/2014 de la Comisión, de 16 de diciembre de 2014, por el que se declaran determinadas categorías de ayudas a empresas dedicadas a la producción, transformación y comercialización de productos de la pesca y de la acuicultura compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 y 108 del TFUE.


EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Las RUP engloban nueve regiones de la UE que forman parte de Francia (Guadalupe, Guayana Francesa, Reunión, Martinica, Mayotte y San Martín), Portugal (Madeira y Azores) y España (Islas Canarias).

Todas ellas son islas o archipiélagos, a excepción de la Guayana Francesa. Estas regiones se distinguen de otras de la Unión por diversos aspectos. El artículo 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea recoge las características específicas de las RUP. Entre ellas se encuentran la lejanía, la insularidad, sus pequeñas dimensiones, una topografía difícil y el clima, y su dependencia económica de un reducido número de productos.

La situación en la Europa continental en relación con la pesca no refleja la situación en las RUP.

Las RUP señalan la necesidad de modernizar sus flotas pesqueras (como consecuencia de lo que perciben como «doble penalización») y de incrementar la flexibilidad de las disposiciones financieras para impulsar las inversiones destinadas a su renovación. Consideran que la tardía integración de las RUP en la política pesquera común es la causa de los problemas específicos que afrontan las flotas actuales. Cabe citar entre los mismos el reducido tamaño de los buques, la baja capacidad y la limitada autonomía de los buques en el mar.

Además, los efectos climáticos adversos están envejeciendo las flotas actuales con mayor rapidez que en otras regiones de la Unión. En la mayor parte de los casos, las flotas pesqueras se encuentran en un estado de deterioro tan intolerable que supone un riesgo para la seguridad de los pescadores.

En opinión de las regiones ultraperiféricas, unas flotas más modernas permitirían una diversificación de la pesca y las zonas de pesca, el incremento de la eficiencia energética de los motores, les ayudaría a cumplir las normas de seguridad e higiene de la Unión, y mejoraría la calidad del pescado.

Con este informe de iniciativa, la ponente desea considerar principalmente las siguientes preguntas:

•  ¿De qué manera pueden las RUP hacer un mejor uso de sus recursos pesqueros?

•  ¿Tienen las normas de gestión de la flota en el marco de la PPC suficientemente en cuenta las características específicas del sector pesquero en las RUP?

•  ¿Justifican las condiciones en las RUP un planteamiento distinto para la gestión de las flotas pesqueras?

•  ¿Es incompleto o mejorable el actual marco político y en caso afirmativo, cómo se subsanaría?

Sobre la base de las condiciones en las RUP, el informe expone las posibilidades y propone las medidas posibles para mejorar la gestión de las flotas de pesca.

El informe ha de centrarse en la gestión de las flotas pesqueras en las RUP y, por consiguiente, no puede tratar cuestiones que puedan afectar a la pesca en las RUP y no estén directamente vinculadas a asuntos relacionados con la gestión de flotas.

Por otra parte, el informe no aborda en detalle temas que no recaen entre las competencias de la Comisión de Pesca, como la política de cohesión de la Unión y su Reglamento sobre disposiciones comunes, y las cuestiones relacionadas con el transporte, el comercio y la transformación.

La ponente es consciente de los desafíos que suponen un alto nivel de desempleo en las RUP, el bajo nivel de posibilidades de formación en el sector pesquero, y su escaso atractivo (a la vez causa y también consecuencia). El informe puede ocuparse solo indirectamente de estas cuestiones.

La pesca recreativa aumenta al hilo de la actividad turística en las RUP y, por tanto, también su impacto relativo en las poblaciones de peces (especialmente en las zonas costeras limitadas de las RUP). El tema de la pesca recreativa en las RUP podría ser objeto de futuras iniciativas de la Comisión de Pesca.

Enfoque adoptado por la ponente respecto al proyecto de informe

Inicialmente se encargó una nota informativa por parte del Departamento Temático B del Parlamento Europeo sobre la gestión de las flotas pesqueras en las regiones ultraperiféricas; este estudio se publicó en noviembre de 2016.

Tuvieron lugar dos intercambios de puntos de vista en la Comisión de Pesca. Además, la ponente redactó un documento de trabajo que fue presentado y debatido en dicha Comisión.

La ponente mantuvo un estrecho contacto con las distintas partes interesadas y se dirigió a los diputados del Parlamento Europeo que representan a las RUP. Asimismo, la ponente organizó y asistió a reuniones con pescadores de las RUP en Bruselas.

Campos de acción

Comparación entre las regiones ultraperiféricas y el continente

A excepción de unos pocos grandes buques ubicados, sobre todo, en las islas Canarias, las flotas pesqueras de las RUP están formadas en su gran mayoría por buques de pequeña escala inferiores a 12 m. Por consiguiente, las medidas para las RUP han de adoptarse teniendo en cuenta ese dato. El bajo nivel de inversiones en las flotas pesqueras impide que se impulse la mejora del empleo, su atractivo y las competencias y la educación de los (potenciales) pescadores.

Aunque los buques pequeños en las RUP francesas y en las Azores son relativamente más modernos que los buques en Francia y Portugal, los buques en las Canarias y Madeira son más antiguos que los buques continentales. El número total de buques pesqueros se ha reducido en los últimos 10 años en todas las RUP; por otro lado la potencia motriz total ha aumentado en los casos de Francia y Portugal.

Las RUP (salvo la Guayana Francesa) están rodeadas de mares con una plataforma estrecha y caracterizados por una gran diversidad biológica. Al mismo tiempo, las diferentes RUP se enfrentan a situaciones (iniciales) diferentes. Por ejemplo, el nivel de desarrollo y la capacidad administrativa varían enormemente entre las regiones. Todo ello ha de tenerse en cuenta a la hora de ejecutar la política pesquera común.

La actual PPC no contempla excepción alguna a las normas generales de gestión en favor de las RUP, salvo para Mayotte. No obstante, proporciona un enfoque diferenciado para las RUP, como la prohibición de acceso a los buques no registrados en puertos de las RUP a una distancia inferior a las100 millas marinas hasta el 31 de diciembre de 2022. Además, los límites de capacidad para las RUP se fijan en una base de segmentación de la flota (anexo II de la PPC).

Con la excepción de todos los segmentos de la flota de las Azores y de Madeira, y de los buques de menos de 12 m en Guadalupe y San Martín, los límites de capacidad no se han explotado hasta la fecha. En este contexto, se plantea la cuestión de si el enfoque sectorial es ventajoso para las RUP o si sería más apropiado contar con una mayor flexibilidad.

Debido al descenso de las poblaciones en las zonas costeras ha tenido lugar una diversificación en favor de las zonas y especies de alta mar. Unas actividades en alta mar responsables exigen una mayor navegabilidad y adaptaciones de los motores.

Estado de las poblaciones y datos biológicos

Los Estados miembros deben presentar informes anuales sobre el equilibrio entre la capacidad y las posibilidades de pesca. Sin embargo, debido a la falta de datos biológicos, así como de datos sobre las flotas artesanales, el análisis no es concluyente para las RUP.

Solo se dispone de un pequeño porcentaje de los indicadores de equilibrio para los segmentos de la flota de las RUP. Entre ellos no se encuentran indicadores biológicos especiales.

Por esta razón, la ponente considera esencial que se sigan impulsando programas de recopilación de datos en las RUP. Esto reviste una mayor importancia si se tiene en cuenta la petición de las RUP acerca de la renovación y modernización de los buques.

Ayuda financiera del FEMP – Posibilidades y obstáculos

El FEMP prevé excepciones para las RUP. Incluye asimismo disposiciones que, a la luz de las características de la actual flota de las RUP, son de especial relevancia. Debido a la tardía aprobación del FEMP y a consecuencia de ello de los programas operativos (PO), se interrumpió el apoyo y debieron encontrarse soluciones temporales, tales como subvenciones transitorias.

En el marco del FEMP, el régimen de compensación por los costes adicionales soportados por las RUP se ha ampliado en comparación con el anterior período de programación. La dotación financiera para cada Estado miembro ha aumentado y pasado de 15,6 a 27,5 millones de euros en total.

El anexo I del FEMP especifica que las operaciones desarrolladas en las RUP podrán beneficiarse de un incremento de 35 puntos porcentuales, es decir, puntos porcentuales adicionales de intensidad de la ayuda pública.

El artículo 41 enumera las disposiciones en materia de eficiencia energética y la atenuación del cambio climático. La ayuda destinada a la sustitución o modernización de motores principales o auxiliares depende de un equilibrio entre la capacidad y las posibilidades de pesca, en el que se concederá prioridad al sector de la pesca costera artesanal.

Se propone contemplar una mayor intensidad de la ayuda para la sustitución de motores principales o auxiliares en las RUP al objeto de tener en cuenta las condiciones climáticas específicas de dichas regiones.

Desarrollo local participativo (DLP)

La ponente considera que el DLP es un buen instrumento de ayuda estructural y financiera. El DLP tiene su origen en la idea de reunir a los agentes públicos, privados y de la sociedad civil para promover las zonas pesqueras locales; por ejemplo, podría suscitar la creación de productos de alta calidad a través de la profesionalización del sector (también los precedentes y subsiguientes) y desarrollar infraestructuras para los desembarques. Los grupos de acción local del sector pesquero (GALP) están respaldados por el FEMP y otros fondos. La ayuda para el DLP podría alcanzar un porcentaje entre el 50 y el 100 %.

Hasta ahora solo se ha utilizado este instrumento a muy pequeña escala. El actual programa operativo (PO) de Francia no especifica si están previstos los GALP para las regiones ultraperiféricas francesas. El programa operativo portugués no especifica si se contemplan los GALP en el caso de Madeira. Se dispone de tres GALP para las Azores, ninguno para las Canarias. En las RUP la acuicultura está poco desarrollada, pero tiene cierto potencial, por ejemplo, en las empresas locales especializadas en las especies locales para el mercado de exportación.

Acuerdos de colaboración de pesca sostenible

En la actualidad, no existe ningún acuerdo de colaboración de pesca sostenible con un tercer país en el Atlántico Central y Occidental, que afectaría a la Guayana Francesa, Guadalupe, San Martín y Martinica.

La existencia de especies migratorias, la prevalencia de la pesca INDNR, y los efectos indirectos positivos potenciales de los acuerdos de colaboración de pesca sostenible en las industrias locales (precedentes y subsiguientes), y las respectivas evaluaciones de los actuales acuerdos de colaboración de pesca sostenible sugieren que la conclusión de nuevos acuerdos de colaboración de pesca sostenible con terceros países limítrofes sería beneficiosa para las flotas pesqueras de las RUP.

Por lo tanto, la ponente pide a la Comisión que controlen de cerca la coherencia entre las dimensiones interior y exterior de la PPC. En el caso de Mayotte está en vigor un acuerdo específico, el acuerdo de acceso entre la UE y las Seychelles. Afecta al acceso de los buques con pabellón de las Seychelles a las aguas de Mayotte. Los pagos de los buques de las Seychelles se destinan al desarrollo de capacidades en Mayotte. Francia está encargada de la gestión y distribución de los pagos. Debe informar a la Comisión una vez al año. La ponente quiere hacer hincapié en la importancia de una provisión eficaz y rápida de los pagos a Mayotte por parte de Francia.

Conclusiones y recomendaciones

El objeto principal y la razón básica del presente informe es la petición de las RUP en la que solicitan posibilidades para renovar y modernizar sus flotas. En su opinión, las particularidades de las RUP justifican la renovación y modernización de las flotas.

La seguridad o más bien de la falta de seguridad a bordo es un problema significativo en las RUP.

Existe financiación a escala de la Unión y el FEMP contempla las condiciones específicas de las RUP. En comparación con el continente, las RUP reciben un 35 % más excepcional destinado a la sustitución de motores.

El retraso en la aprobación de los programas operativos de los Estados miembros ha comportado graves problemas para los proyectos en el período transitorio. No obstante, las RUP seguirán teniendo la posibilidad de utilizar las ventajas de una mayor intensidad de ayuda pública y los regímenes de compensación.

Por lo que respecta a la sustitución de motores, es decir, la modernización, la ponente sugiere ayudas para medios que contribuyan a contrarrestar las repercusiones climáticas negativas demostradas en los buques en el marco de una posible futura PPC.

Por otra parte, la ponente se muestra convencida de que un mayor esfuerzo en el marco del DLP podría contribuir a la restructuración del sector y a la creación de las instalaciones portuarias precisas. Observa también que la modernización puede derivar en una actividad pesquera más intensa y diversificada.

Sean cuales sean los medios sugeridos en el futuro, habrán de garantizar una pesca sostenible y unas poblaciones de peces sanas.

Deben realizarse todos los esfuerzos posibles para que los sectores pesqueros de las RUP no se sientan perjudicados.


OPINIÓN de la Comisión de Presupuestos (7.3.2017)

para la Comisión de Pesca

sobre la gestión de las flotas pesqueras en las regiones ultraperiféricas

(2016/2016(INI))

Ponente de opinión: Esteban González Pons

SUGERENCIAS

La Comisión de Presupuestos pide a la Comisión de Pesca, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de Resolución que apruebe:

A.  Considerando que el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en su artículo 349, tiene en cuenta las particularidades de las regiones ultraperiféricas, permitiendo la adopción de medidas específicas en dichas regiones en el marco de las políticas comunes, como la política pesquera;

B.  Considerando que el Reglamento (UE) n.º 1380/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, relativo a la política pesquera común (PPC) reconoce las particularidades de las regiones ultraperiféricas y permite un enfoque diferenciado en estas regiones;

C.  Considerando que la flota pesquera basada en las regiones ultraperiféricas está compuesta mayoritariamente por antiguas embarcaciones de menos de doce metros, que no se beneficiaron en el pasado de ayudas a la modernización de los buques, lo que pone en riesgo la seguridad de las embarcaciones y afecta a las condiciones de trabajo a bordo;

D.  Considerando que la crisis económica se ha dejado sentir con especial dureza en las regiones ultraperiféricas y que los sectores pesqueros de dichas regiones deben considerarse en el contexto de situaciones estructurales, sociales y económicas específicas;

E.  Considerando que el retraso en la adopción del Reglamento relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP) y en la aprobación de los programas operativos de este Fondo y, en consecuencia, la aplicación tardía de sus disposiciones en materia de ayuda han ocasionado graves dificultades financieras para algunas empresas de las regiones ultraperiféricas;

1.  Toma nota de las disposiciones generales establecidas en el Reglamento (UE) n.º 508/2014 relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca en lo que se refiere a las ayudas para la mejora de los buques, pero lamenta que no haya en el articulado medidas específicas que tengan en cuenta las particularidades y el estado de las flotas en esos territorios;

2.  Observa las dificultades e incluso la imposibilidad que experimentan algunos pescadores en las regiones ultraperiféricas para acceder al crédito o asegurar sus buques;

3.  Pide a la Comisión Europea, que, con vistas al próximo marco financiero plurianual, estudie la introducción de ayudas a la renovación progresiva de las flotas de pequeña escala en las regiones ultraperiféricas, con el fin de mejorar su seguridad y eficiencia, siempre y cuando ello no dé lugar a un aumento de su capacidad pesquera y no sea en menoscabo del presupuesto y de la sostenibilidad de los recursos;

4.  Solicita a la Comisión que, cuando proponga actos delegados en relación con los criterios para el cálculo de los costes adicionales derivados de las desventajas específicas de las regiones ultraperiféricas, tenga asimismo en cuenta las repercusiones de las condiciones climáticas y geográficas;

5.  Propone un aumento de la intensidad de la ayuda para la sustitución de motores en las regiones ultraperiféricas cuando las pruebas científicas indiquen que las condiciones climáticas y el cambio climático tienen una repercusión negativa decisiva sobre las flotas de estas regiones;

6.  Pide a la Comisión y a los Estados miembros que, en aras del desarrollo de los sectores pesqueros locales de las regiones ultraperiféricas, fomenten el uso de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos y las sinergias entre todos los fondos integrados en el marco estratégico común y los demás instrumentos y políticas europeas pertinentes, en consonancia con la estrategia de la Unión para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador;

7.  Pide que se siga el camino de simplificación de la normativa europea para facilitar el acceso de la flota de las regiones ultraperiféricas a los fondos europeos;

8.  Preconiza que la futura política pesquera común tenga plenamente en cuenta las particularidades de las regiones ultraperiféricas y les permita liberar el importante potencial económico, social y medioambiental que ofrece el desarrollo ponderado de los sectores pesqueros de estas regiones;

9.  Propone, por lo tanto, la creación a partir de 2020 de un fondo específico para la pesca en las regiones ultraperiféricas que siga el modelo del Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad (POSEI), que ha demostrado su eficacia en el apoyo a la agricultura de estas regiones; aboga, en particular, por que un fondo de esta índole permita, en el respeto de los objetivos de una pesca sostenible y unas reservas sanas, la ayuda a la renovación de la flota en estas regiones, en particular de aquellos buques de pesca artesanal y tradicional que desembarquen las capturas en sus puertos.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINALEN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EMITIR OPINIÓN

Fecha de aprobación

6.3.2017

 

 

 

Resultado de la votación final

+:

–:

0:

29

3

1

Miembros presentes en la votación final

Jonathan Arnott, Jean Arthuis, Richard Ashworth, Reimer Böge, Lefteris Christoforou, Gérard Deprez, José Manuel Fernandes, Eider Gardiazabal Rubial, Esteban González Pons, Ingeborg Gräßle, Monika Hohlmeier, Bernd Kölmel, Vladimír Maňka, Siegfried Mureşan, Liadh Ní Riada, Jan Olbrycht, Paul Rübig, Jordi Solé, Patricija Šulin, Eleftherios Synadinos, Indrek Tarand, Tiemo Wölken, Stanisław Żółtek

Suplentes presentes en la votación final

Jean-Paul Denanot, Anneli Jäätteenmäki, Louis Michel, Andrey Novakov, Tomáš Zdechovský

Suplentes (art. 200, apdo. 2) presentes en la votación final

Inés Ayala Sender, Olle Ludvigsson, Ulrike Rodust, Birgit Sippel

VOTACIÓN FINAL NOMINALEN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EMITIR OPINIÓN

29

+

ALDE

ECR

GUE/NGL

PPE

 

S&D

 

Verts/ALE

Jean Arthuis, Gérard Deprez, Anneli Jäätteenmäki, Louis Michel

Richard Ashworth, Bernd Kölmel

Liadh Ní Riada

Reimer Böge, Lefteris Christoforou, José Manuel Fernandes, Esteban González Pons, Ingeborg Gräßle, Monika Hohlmeier, Siegfried Mureşan, Andrey Novakov, Jan Olbrycht, Paul Rübig, Tomáš Zdechovský, Patricija Šulin

Inés Ayala Sender, Jean-Paul Denanot, Eider Gardiazabal Rubial, Olle Ludvigsson, Vladimír Maňka, Birgit Sippel, Kathleen Van Brempt, Tiemo Wölken

Jordi Solé, Indrek Tarand

3

-

EFDD

ENF

NI

Jonathan Arnott

Stanisław Żółtek

Eleftherios Synadinos

1

0

S&D

Ulrike Rodust

Explicación de los signos utilizados

+  :  a favor

-  :  en contra

0  :  abstenciones


OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo Regional (10.2.2017)

para la Comisión de Pesca

sobre la gestión de las flotas pesqueras en las regiones ultraperiféricas

(2016/2016(INI))

Ponente de opinión: Younous Omarjee

SUGERENCIAS

La Comisión de Desarrollo Regional pide a la Comisión de Pesca, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de Resolución que apruebe:

1.  Vistos los artículos 3, 38, 43 y 349 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),

2.  Considerando que, a pesar de las limitaciones inherentes a las regiones ultraperiféricas (RUP) —como las enumeradas en el artículo 349 del TFUE—, el sector de la pesca dispone de activos y de un importante potencial de desarrollo;

3.  Considerando que las RUP se caracterizan principalmente por la infraexplotación de los recursos pesqueros y por unas flotas formadas mayoritariamente por embarcaciones antiguas y de pequeñas dimensiones;

4.  Recuerda que las zonas económicas exclusivas (ZEE) de las RUP representan 2 507 537 km2, lo que equivale a la totalidad de las ZEE continentales de la Unión Europea;

5.  Recuerda que la gran lejanía de las RUP se ha reconocido y tenido en cuenta como principio general en el Derecho de la Unión, lo que ha justificado y hecho posible la creación de un sistema de compensación de los costes adicionales para los productos de la pesca y la acuicultura en estas regiones;

6.  Subraya que apoyar la actividad de la pesca sostenible en las RUP resulta fundamental para garantizar el desarrollo económico, social y ecológico de dichas regiones, así como el desarrollo óptimo de su potencial; subraya asimismo que la pesca constituye en las RUP un sector con una gran capacidad de creación de empleo que contribuye a mantener las poblaciones locales y a la prosperidad y solidez de las comunidades; pide que se haga todo lo posible para que la pesca sea un pilar aún más importante del desarrollo local de estas regiones, en especial apoyando la creación y consolidación de los diferentes sectores de actividad pesquera de estas regiones y favoreciendo los mercados locales, también en la cadena de suministro de los productos de la pesca;

7.  Destaca el vínculo entre la seguridad alimentaria y la implantación de una pesca sostenible en las RUP; insiste, en este contexto, en la necesidad de hacer que la pesca local participe de la realización del objetivo de seguridad alimentaria de las poblaciones locales, ya que actualmente la seguridad alimentaria en las RUP depende demasiado de las importaciones;

8.  Reconoce que la complejidad de la normativa europea y las restricciones que esta impone, en particular por lo que respecta al Derecho de la competencia, pueden constituir un freno para la creación y el desarrollo de los sectores pesqueros; pide que se simplifique o se modifique la normativa en sus futuras revisiones para facilitar la organización de los pescadores por sectores de actividad en las RUP para el acceso a los fondos, para maximizar el rendimiento de los fondos de la Unión y para optimizar los activos de la pesca en estas regiones, y que se creen actividades económicas complementarias al propio trabajo del sector, sin descuidar la lucha contra el fraude y haciendo un uso sostenible de los activos de la pesca en estas regiones;

9.  Recuerda que la política pesquera común (PPC) y el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP), concebidos para dar solución a los problemas y desafíos de la Europa continental, responden solo de forma limitada a las especificidades de la pesca en las RUP, no pueden aplicarse del mismo modo a los desafíos y problemas propios de la pesca en estas regiones y requieren un elemento de flexibilidad y pragmatismo, o que se prevean excepciones; pide asimismo que se aplique una estrategia articulada en cada cuenca marítima regional adaptada a la situación concreta de las distintas RUP;

10.  Pide a la Unión que, siguiendo los principios de sostenibilidad y desarrollo sostenible fijados en el marco de la PPC, valorice el potencial excepcional de la pesca en las RUP;

11.  Solicita la aplicación plena y homogénea del artículo 349 del TFUE en las políticas, normas, fondos y programas de la Unión Europea que tengan relación con su política pesquera, en particular en el marco del FEMP;

12.  Considera imprescindible introducir unas reglas específicas para las flotas de las RUP;

13.  Recuerda que, habida cuenta de las particularidades de las RUP, especialmente las dificultades climáticas, los pescadores de estas regiones se enfrentan al envejecimiento prematuro de sus barcos, que entraña riesgos de seguridad y problemas de eficacia, y ofrece unas condiciones de trabajo menos atractivas en comparación con los buques modernos; considera por ello que deberían eliminarse los obstáculos actuales para responder mejor a las especificidades de las RUP autorizando la renovación y modernización de las flotas tradicionales o artesanales —incluida la pesca de gambas— que descargan la totalidad de sus capturas en los puertos de las RUP y contribuyen al desarrollo local y sostenible de los diferentes sectores de actividad pesquera de estas regiones apoyando el mercado de trabajo de ella derivado y sin incumplir las obligaciones internacionales de la Unión y, en concreto, el requisito de no conceder ayudas públicas que pudiesen conducir a una situación de sobrepesca; destaca la importancia de la pesca a pequeña escala para los mercados de trabajo locales, y el potencial del FEMP en las iniciativas con enfoque ascendente, especialmente en las zonas costeras;

14.  Pide a la Comisión que, a semejanza del POSEI para la agricultura en las RUP, estudie la posibilidad de crear en el próximo marco financiero plurianual un instrumento destinado específicamente a apoyar la pesca en las RUP, que permitiría aprovechar verdaderamente el potencial excepcional de la pesca en estas regiones;

15.  Constata con preocupación que las consecuencias socioeconómicas de esta situación afectan gravemente a las RUP, que ya padecen niveles elevados de desempleo (24,6 % en la Reunión, con una tasa de desempleo juvenil del 52,4 %) y que el escaso nivel de inversión en las flotas pesqueras impide que se tomen medidas en favor del empleo, el atractivo del sector, las capacidades y la formación de los (potenciales) pescadores;

16.  Pide a la Comisión, a los Estados miembros y a las autoridades locales que definan y promuevan el uso de los fondos europeos de cohesión, en especial el FEDER, el Feader, el FEMP o incluso el FSE, con vistas a reforzar la inversión en las infraestructuras necesarias para el desarrollo de los sectores pesqueros locales de las RUP; alienta principalmente las inversiones en proyectos de revalorización de los oficios de la pesca, en formación y en proyectos destinados a atraer y retener a los jóvenes, así como en proyectos innovadores que tienen como objetivo la sostenibilidad de las pesquerías, la introducción de técnicas de pesca selectiva y el desarrollo de sectores de actividad corresponsables mediante la creación de sinergias entre los Fondos Estructurales y los demás programas de la Unión;

17.  Pide a la Comisión que facilite el acceso de los agentes y los sectores de la pesca de las RUP al conjunto de los instrumentos financieros europeos posibles; le pide asimismo que tenga en mayor consideración la ubicación estratégica de las RUP y el papel que estas pueden desempeñar a la hora de garantizar que los mares, los océanos y las zonas costeras se usan de manera sostenible, así como en la gobernanza marítima mundial y el desarrollo de una economía del conocimiento basada en el mar;

18.  Lamenta que las zonas periféricas no recibieran ayudas para modernizar sus flotas y aumentar su capacidad pesquera hasta los años noventa, y que la falta de coherencia entre el componente interior y exterior de las políticas europeas en el ámbito de la pesca dificulte notablemente el desarrollo de este sector en las RUP, limitando así las posibilidades de mitigar el llamado «doble castigo»; destaca, en particular, la necesidad de llevar a cabo análisis del impacto para las RUP y los países y territorios de ultramar (PTU) cada vez que estos se vean afectados por acuerdos de pesca y acuerdos comerciales; anima a la Comisión Europea a que articule mejor su política comercial con el resto de políticas sectoriales de la Unión, especialmente la PPC; pide que se tengan realmente en cuenta los intereses de las RUP cuando se celebren acuerdos de pesca, contemplando en particular obligaciones de desembarco en las RUP o incluso empleando en los barcos a personal procedente de las RUP; pide a la Comisión que garantice que las partes interesadas locales se colocan en el centro del proceso de toma de decisiones en lo que atañe a las flotas pesqueras en las RUP; está convencido de la importancia de garantizar que los pescadores de las RUP disponen de acceso a información en la que se explique cómo pueden beneficiarse del apoyo que presta la Unión en la actualidad;

19.  Pide a la Unión que haga de la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR), que obstaculiza el desarrollo sólido y sostenible del sector de la pesca, una prioridad de su actuación en la esfera internacional, en particular en el marco de la negociación de los acuerdos económicos, comerciales y de pesca, y que prevea dispositivos específicos para ello en las ZEE de las RUP;

20.  Recomienda que se tengan en cuenta el impacto de la crisis financiera y las fuertes repercusiones económicas de esta, que obstaculizan el pleno aprovechamiento del régimen específico para la modernización de sus flotas (Reglamento (CE) n.º 639/2004);

21.  Recuerda que las RUP dependen de los recursos marítimos de sus ZEE, muy frágiles desde el punto de vista biológico, lo que justifica una protección eficaz y adecuada de sus zonas sensibles, en particular reservando el acceso exclusivamente a las flotas locales que faenan con artes de pesca respetuosas del medio ambiente, reduciendo con ello el impacto negativo de la pesca INDNR en estas zonas; considera, a este respecto, que resulta crucial disponer de datos fiables sobre la situación de los recursos y las prácticas en dichas ZEE de ultramar y que estos sean accesibles;

22.  Lamenta que la Comisión no publicase un informe de aplicación del Reglamento (CE) n.º 639/2004 antes de que finalizase el plazo el 30 de junio de 2012; cree que con ello se ha perdido una oportunidad, ya que esta publicación habría supuesto una fuente fundamental de información de cara a posibles excepciones futuras del régimen de gestión de entrada y salida de la PPC que podrían contribuir al desarrollo de las flotas pesqueras en las RUP; exhorta a la Comisión a informar con más detalle sobre el motivo que llevó a tomar la decisión de no publicar dicho informe.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EMITIR OPINIÓN

Fecha de aprobación

6.2.2017

 

 

 

Resultado de la votación final

+:

–:

0:

26

0

1

Miembros presentes en la votación final

Pascal Arimont, Franc Bogovič, Victor Boştinaru, Rosa D’Amato, Michela Giuffrida, Krzysztof Hetman, Constanze Krehl, Jens Nilsson, Andrey Novakov, Younous Omarjee, Mirosław Piotrowski, Stanislav Polčák, Terry Reintke, Liliana Rodrigues, Monika Smolková, Ramón Luis Valcárcel Siso, Matthijs van Miltenburg, Lambert van Nistelrooij, Joachim Zeller

Suplentes presentes en la votación final

Petras Auštrevičius, Andor Deli, Maurice Ponga, Bronis Ropė, Branislav Škripek, Hannu Takkula, Julie Ward

Suplentes (art. 200, apdo. 2) presentes en la votación final

Sofia Ribeiro


INFORMACIÓN SOBRE LA APROBACIÓNEN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO

Fecha de aprobación

22.3.2017

 

 

 

Resultado de la votación final

+:

–:

0:

18

2

6

Miembros presentes en la votación final

Marco Affronte, Clara Eugenia Aguilera García, Renata Briano, Alain Cadec, David Coburn, Richard Corbett, Diane Dodds, Linnéa Engström, João Ferreira, Mike Hookem, Ian Hudghton, Carlos Iturgaiz, Werner Kuhn, António Marinho e Pinto, Gabriel Mato, Norica Nicolai, Ulrike Rodust, Annie Schreijer-Pierik, Ricardo Serrão Santos, Isabelle Thomas, Ruža Tomašić, Peter van Dalen, Jarosław Wałęsa

Suplentes presentes en la votación final

Norbert Erdős, Jens Gieseke, Julie Girling, Cláudia Monteiro de Aguiar

Suplentes (art. 200, apdo. 2) presentes en la votación final

Josu Juaristi Abaunz, Helmut Scholz


VOTACIÓN FINAL NOMINAL EN LA COMISIÓN COMPETENTE PARA EL FONDO

18

+

ALDE

GUE/NGL

PPE

 

S&D

Verts/ALE

 

António Marinho e Pinto, Norica Nicolai

Josu Juaristi Abaunz, Helmut Scholz

Alain Cadec, Carlos Iturgaiz, Werner Kuhn, Gabriel Mato, Cláudia Monteiro de Aguiar, Annie Schreijer-Pierik, Jarosław Wałęsa

 

Clara Eugenia Aguilera García, Renata Briano, Richard Corbett, Ulrike Rodust, Ricardo Serrão Santos, Isabelle Thomas

 

Ian Hudghton

2

-

EFDD

David Coburn, Mike Hookem

6

0

ECR

Verts/ALE

NI

Julie Girling, Ruža Tomašić, Peter van Dalen

Marco Affronte, Linnéa Engström

Diane Dodds

Explicación de los símbolos utilizados

+  :  a favor

-  :  en contra

0  :  abstenciones

Aviso jurídico