Compte rendu in extenso des débats

Mercredi 25 octobre 2017 - Strasbourg

3. Création d'un système d'entrée/sortie (EES) pour enregistrer les données relatives aux entrées et aux sorties des ressortissants de pays tiers qui franchissent les frontières extérieures de l'Union européenne - Modification du code frontières Schengen en ce qui concerne l'utilisation du système d'entrée/sortie (débat)

  President. – The next item is the joint debate on:

– the report by Agustín Díaz de Mera García Consuegra, on behalf of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing an Entry/Exit System (EES) to register entry and exit data and refusal of entry data of third country nationals crossing the external borders of the Member States of the European Union and determining the conditions for access to the EES for law enforcement purposes and amending Regulation (EC) No 767/2008 and Regulation (EU) No 1077/2011 (COM(2016)0194 – C8—0135/2016 – 2016/0106(COD)) (A8—0057/2017), and

– the report by Agustín Díaz de Mera García Consuegra, on behalf of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EU) 2016/399 as regards the use of the Entry/Exit System (COM(2016)0196 – C8—0134/2016 – 2016/0105(COD)) (A8—0059/2017).

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra, ponente. – Señora presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a todos los actores implicados, especialmente al comisario Avramopoulos, a la Presidencia maltesa, a todos los ponentes alternativos y también a los servicios jurídicos.

La Comisión Europea lanzó su propuesta legislativa definitiva en abril de 2016, después de que en 2013 se preparara el terreno en ámbitos de estudio complementarios, proyectos piloto, proyecciones presupuestarias y estudios de diferentes alternativas, como los datos biométricos o la arquitectura del sistema.

Se aborda la tarea legislativa porque se han detectado lagunas técnicas en la gestión de las fronteras exteriores de la Unión. Actualmente, las fronteras exteriores son controladas por guardias de fronteras que verifican la autenticidad de los pasaportes y visados para aquellos nacionales de terceros países que quieren entrar en la Unión Europea para 90 días en un período de 180, pero no existe ningún procedimiento para controlar a los que, agotado el plazo autorizado, permanecen en territorio europeo de forma irregular.

Así, nuestro Reglamento establece un sistema centralizado de gestión y control, a través del cual se verifica la autenticidad de los documentos de viaje de los nacionales de terceros países con el registro de los datos alfanuméricos, de los datos biométricos y la información sobre la fecha, la hora y el lugar de entrada y salida. También se crea una calculadora para el cálculo real de los 90 días autorizados.

En cuanto a los objetivos del Reglamento, son dos: en primer lugar, mejorar la gestión de las fronteras exteriores y prevenir la inmigración irregular y facilitar la gestión de los flujos migratorios; y, en segundo lugar, contribuir a la prevención, detección e investigación de delitos terroristas y de otros delitos penales graves. Este segundo objetivo es también crucial, ya que ayudará a detectar criminales con múltiples identidades falsas, como fue el caso del terrorista que atentó en el mercadillo navideño de Berlín, que había entrado y salido de nuestras fronteras con quince identidades diferentes.

Pero el acceso a la información sobre las entradas y salidas por parte de las autoridades policiales de los Estados miembros y de Europol se hará en condiciones estrictamente definidas. Esto es fundamental porque el Acuerdo interinstitucional garantiza el pleno respeto de los derechos humanos, como los relacionados con la intimidad, la protección de datos de carácter personal y los principios de necesidad, proporcionalidad y legalidad. Para garantizarlo, será el Supervisor Europeo de Protección de Datos el responsable de supervisar las actividades de tratamiento de datos del sistema.

Además, se crea el acceso central de entradas y salidas, que es el soporte técnico de la Agencia eu-LISA —su responsable—, bajo la vigilancia del Supervisor Europeo de Protección de Datos. Y, además, habrá un sitio web donde los pasajeros podrán comprobar su período de estancia.

El período de retención de datos será de tres años para aquellos pasajeros de buena fe y de cinco años para los que hayan superado el período legal de estancia.

También me gustaría destacar el ámbito territorial del sistema, que son las fronteras exteriores de los Estados miembros que aplican el acervo de Schengen y también aquellos países que, aunque no lo aplican, han superado la evaluación. Me refiero específicamente a Bulgaria y Rumanía: este Parlamento ha defendido desde el principio la necesidad de incluir a estos dos países. Y quiero señalar que, por supuesto, en cuanto se pueda, se contará también con Croacia.

Para ello, fue necesario dar acceso pasivo al VIS a Bulgaria y a Rumanía, y fue votado por abrumadora mayoría en el pasado Pleno. Es necesaria también, señorías, la interoperabilidad entre el SES y el VIS para que el sistema pueda verificar que el visado con el que se intenta entrar en la Unión Europea es un visado legal y auténtico. A los tres años de la utilización del sistema, la Comisión hará una evaluación sobre su uso.

Por último, quiero destacar que el Reglamento entrará en vigor en 2020 y, para alcanzar esa fecha, son necesarios muchos procedimientos que desde el punto de vista de la implementación deben cumplirse —hablamos de licitaciones, contrataciones, desarrollo de programas, tests, etcétera—.

En conclusión, considero que es fundamental que aprobemos hoy y no más tarde el Sistema de Entradas y Salidas. ¿Por qué? Porque mejorará la identificación y la autenticidad de los documentos de viaje y, por lo tanto, identificaremos más fácilmente a criminales con identidades falsas; sustituirá el sellado; sabremos en tiempo real quién se ha quedado en nuestras fronteras de manera irregular; protegeremos mejor la libertad de tránsito en el espacio Schengen; mejorará la facilitación de entrada y salida —es decir, menos colas—, y contribuirá a más protección y a una mejor gestión de las fronteras exteriores de la Unión.

En conclusión, se entrará más rápido y más seguro.

  Dimitris Avramopoulos, Member of the Commission. – Madam President, our debate today, ahead of the vote, is inevitably on an important priority, for, as we all know, it is linked to Schengen. Preserving and strengthening Schengen is one of the Commission’s – and my personal – priorities.

Schengen is a great achievement of European integration. As Mr Díaz de Mera García Consuegra said – and as I have repeatedly said many times in this Chamber – we need a unified Schengen, which should include Bulgaria and Romania and, soon, Croatia too. In order to ensure that the Schengen area of free movement is sustainable and secure, it is essential that we manage, protect and secure our external borders effectively and that we have full knowledge of who is coming in.

It is in this spirit that we have proposed the Entry/Exit System. Its overall objectives are to improve the management of external borders, to prevent irregular migration and to facilitate the management of migration flows. It will enhance cooperation and facilitate information exchange between our Member States. I would like to express my thanks to Mr Díaz de Mera García Consuegra and the shadow rapporteurs for their hard work and for the agreement reached with the Council.

This new instrument will bring several urgently needed improvements. First of all, it will enable us to monitor better the rules on short stays. The Entry/Exit System will calculate the duration of third country nationals’ authorisation for short stays in the European Union. It will alert border officials if a third country national is about to exceed 90 days in any 100-day period – for example, if someone makes several trips to the European Union. The Entry/Exit System will also check that the duration of the stay corresponds to the visa issued.

Second, the Entry/Exit System will reduce the time needed to cross the border and will reduce the workload of border guards. The Entry/Exit System will allow Member States to automate most data and information—capturing steps as well as data verifications. Visitors to the European Union will benefit from process accelerators and self-service systems. For the border guards it will mean more time to focus on the most important parts of the border-check assessments. That is also why the Schengen Borders Code had to be amended. In addition, Member States may also create national facilitation programmes on a voluntary basis to further facilitate border crossings of pre—vetted frequent travellers. The compromise proposed describes the conditions these programmes must meet.

Third, as the Entry/Exit System will record travel document identity data, including biometrics, this will improve the detection of document and identity fraud and therefore increase security.

Fourth, this system will support the competent authorities in combating terrorism and serious crimes. When necessary, these authorities will be able to access data in the system if all strict conditions are met.

Lastly, the provisions on data protection are aligned to the new data protection framework and to the rulings of the Court of Justice. The current text includes all the necessary data protection safeguards.

The coming into force of the legislation will be timely, so we can rapidly start to develop the system and get it up and running by 2020 at the latest. I am looking forward to the debate and I thank the honourable Members for their continued constructive shaping of European legislation in the area of border management.

  Barbara Kudrycka, w imieniu grupy PPE. – Pani Przewodnicząca! Panie Komisarzu! Wszyscy wiemy, jak ważny jest powrót do pełnego funkcjonowania strefy Schengen. Często to powtarzam – to jeden z kluczowych symboli wspólnej Europy i wielki sukces integracji, nasz sukces. Nie możemy tego zaprzepaścić. Dlatego dzisiaj gratuluję Agustínowi Díaz de Mera sprawozdania, które jest kolejną cegiełką w tzw. pakiecie inteligentnych granic. Zapewniając rejestrację każdego przekroczenia unijnej granicy przez obywateli państw trzecich, a także rejestrację ich danych biometrycznych, eliminujemy istniejącą wcześniej lukę w zapewnieniu lepszej ochrony granic zewnętrznych Unii i zapewnieniu nam bezpieczeństwa. To ogromny krok naprzód.

Co niezmiernie ważne, system wjazdu i wyjazdu umożliwia dostęp do bazy wiz i vice versa, a to zredukuje powielanie informacji i zapewni spójność danych o osobach przekraczających nasze granice. To pomoże też skrócić procedury graniczne. Nasza europejska otwartość i gościnność bywała nadużywana przez osoby wjeżdżające na teren Unii Europejskiej ze złymi intencjami, m.in. członków organizacji przestępczych czy terrorystycznych. Nowy system pozwoli nas przed tym skuteczniej ochronić. Systematyczne rejestrowanie wjazdów i wyjazdów ułatwi też identyfikację takich osób oraz ich sposobu przemieszczania się. Co ogromnie ważne, ten system nie zmusza nas do rezygnacji z wartości i swobód, które stanowią istotę Unii, przede wszystkim bezpiecznej Europy, Europy bez granic.

Oczywiście nasza wspólna praca nad wzmacnianiem Schengen trwa, kontynuujemy prace nad systemem ETIAS, wzmocnieniem mandatu agencji eu-LISA oraz czekamy na propozycje Komisji Europejskiej w sprawie interoperacyjności baz danych. Skuteczność nowych baz danych, w tym niezawodne działanie systemu wjazdu i wyjazdu, będzie zależała od ich maksymalnego wykorzystania i pełnej integracji, między innymi dzięki możliwości ich jednoczesnego przeszukiwania.

Dlatego chciałam jeszcze raz pogratulować Agustínowi Díaz de Mera. Jesteśmy dzisiaj bliżej osiągnięcia tej trudnej równowagi między swobodą przemieszczania się i bezpieczeństwem Europejczyków.

  Tanja Fajon, v imenu skupine S&D. – Zahvala poročevalcu Agustinu de Mera za izvrstno sodelovanje, tudi drugim poročevalcem v senci in ekipam.

Za nami so več kot štiri leta napornih pogajanj, izmenjav mnenj ter obiskov na terenu. Pred seboj imamo enega najbolj težkih, tehnično in politično občutljivih dosjejev kot tudi enega finančno najtežjih projektov, ki jih bomo v Evropski uniji uvedli z letom 2020. Upravljanje z mejami tako z novim sistemom evropeiziramo in prilagajamo potrebam 21. stoletja.

Prehojena pot je bila zelo dolga in v marsičem se s poročevalcem nisva strinjala. Še vedno me močno skrbi, da glavni namen nove tehnologije ne bo upravljanje in lažje prehajanje meja. Vse bolj se zdi, da je poglavitni namen postal zgolj in samo boj proti terorizmu.

Pogovori so večinoma potekali ob temeljni predpostavki, da je vsak potnik, ki dopotuje v Evropo, potencialni zločinec ali terorist, ki mu moramo preprečiti vstop. Navkljub pogosto težkim razmeram v govorih smo v skupini socialistov in demokratov uspeli v besedilu uredbe preprečiti najslabše. Skrajšati ... Uspelo nam je vzpostaviti pomembno ločnico med kategorijami potnikov, skrajšati čas hrambe podatkov, uspelo nam je dodatno omejiti dostop za organe pregona ter oklestiti stroške.

A kljub pozivom Parlamenta na drugi strani ni bilo veliko razumevanja za večjo zaščito zasebnosti posameznikov, za enoten sistem tudi ne-schengenskih držav ter za odpravo ločenih vizumskih sporazumov, ki osnovni namen preračunavanja bivanja v Uniji postavljajo na glavo.

Pod velikimi političnimi pritiski držav članic s tem sistemom uvajamo v schengenski pravni red, lahko rečem, kar tudi precejšen kaos. Žal mi je, da je moč argumenta in razuma ob aktualnih razmerah v Evropi in vzponu populizma večinoma zamenjal argument nerazumevanja in moči. Tvegamo do neke mere, da kakovost zakonodaje nadomešča tudi količina. Na žalost v Parlamentu ni bilo posluha za dodaten premislek.

Kar me posebej te dni bremeni in iskreno priznam, je julijska odločitev Evropskega sodišča, da sporazum med Kanado in Unijo o prenosu podatkov potnikov krši temeljne pravice. Informacije bi po omenjenem sporazumu hranili pet let, kar ni več skladno s potrebami boja proti terorizmu. Dvomov o hrambi podatkov žal tudi v tem kompromisu, ki je na mizi, nismo odpravili.

Zato socialisti in demokrati z dopolnilom predlagamo, da skrajšamo obdobje hrambe podatkov za bona fide potnike na 178 dni. To je razumna poteza in pozivam kolege, da jo opoldne na glasovanju podprejo. Pametne meje, kolegi, bodo pametne le, če bodo ukrepi sorazmerni, delujoči in pa predvsem prijazni do potnikov.

(Govornica se je strinjala, da bo sprejela vprašanje, postavljeno z dvigom modrega kartončka (člen 162(8))

  Milan Zver (PPE), Vprašanje, postavljeno z dvigom modrega kartončka. – Kolegico, spoštovano kolegico Fajonovo, bi samo rad vprašal, ali je to relativno odklonilno stališče stališče nje osebno, ali je to stališče poslanske skupine socialistov in demokratov.

  Tanja Fajon (S&D), Odgovor na vprašanje, postavljeno z dvigom modrega kartončka. – Kot sem omenila v nastopu, je moja poslanska skupina v vsem času podpirala uvedbo sistema entry/exit, vstop/izstop iz Evropske unije. Uspeli smo zagotoviti nekaj pozitivnih elementov, pa vendarle je uvedba tega sistema do neke mere tveganje, ker postaja predvsem sistem, mehanizem v boju proti terorizmu.

Želim predvsem, da smo razumni, da imamo sorazmerno tehnologijo, ki je predvsem namenjena cilju. To je lažje potovanje potnikov, ki vstopajo in izstopajo Evropske unije (predsedujoča je prekinila govornico), hkrati pa bolj varne meje.

  Jussi Halla-aho, on behalf of the ECR Group. – Madam President, there are no internal border checks in the Schengen area. Therefore, the external border is a common concern for all Member States. We must have an effective way to monitor who comes in and who goes out if we want to prevent illegal immigration, cross-border crime and terrorism.

At the same time, the number of legitimate travellers into the European Union keeps growing. With the tools that we have now, more security means longer queues and more waiting for the bona fide traveller. The Entry/Exit System (EES) is one answer to this challenge.

The EES is not a political project. It does not change the rules that concern entry, immigration, asylum or repatriation. This must be made clear. It is a technological update, something that brings our border management into the 21st century. It is a tool that helps us to enforce the rules that we already have. The EES should have been in place before, and as a precondition to, the abolition of internal border checks.

There has been much political opposition to the EES over the years, very often based on misconceptions. I truly hope that those who want Schengen to survive in the long term, who want a safe Europe and smooth travel flows, support the outcome of the interinstitutional negotiations. For the ECR, it was particularly important that law—enforcement authorities have reasonable access to the data stored in the EES and that data retention periods are sufficient for the system to benefit legitimate travellers on the one hand, and to make life harder for those who do not respect the rules on the other. We regret that the Registered Traveller Programme was not included in this proposal.

Finally, I want to thank the rapporteur, Mr Díaz de Mera, for his great professionalism, patience, determination and constructive approach.

  Angelika Mlinar, on behalf of the ALDE Group. – Madam President, first of all I would like to thank the rapporteur, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, for his open and very cooperative attitude. He was always seeking the broadest majority, and he defended Parliament’s mandate in an impeccable manner. Thanks to our common work, we improved the text proposed by the Commission, making a clear distinction between bona fide travellers and over-stayers and lowered the data retention period for bona fide travellers.

The Entry/Exit System is an important and truly European project aimed at strengthening security at our borders and ensuring systematic and reliable identification of over—stayers. At the same time, it is reinforcing internal security and strengthening the fight against terrorism and serious crime.

My Group welcomes the text as agreed in the interinstitutional negotiations and will vote in favour of it in plenary. However – and this is my personal opinion – this legislation has a big impact on the fundamental rights of third—country nationals travelling to Europe, especially when it comes to the extensive data retention period. I believe that we should be very careful when designing a system with such a broad scope. We, as legislators, should make sure that the fundamental rights acquis is respected without relying on the ex—post check of the Court of Justice, which I believe will come back negative in this case.

  Marie-Christine Vergiat, au nom du groupe GUE/NGL. – Madame la Présidente, ce texte est le premier volet du paquet «Frontières intelligentes», tout un programme. Cette nouvelle gestion des frontières, ce sont de nouveaux fichages numériques, de nouvelles connections et plus de données et, notamment, désormais, des empreintes palmaires et des images faciales.

Au départ, ces textes devaient faciliter le passage des frontières pour les 50 millions de ressortissants des pays tiers qui se rendent chaque année dans l’Union européenne. Au final, c’est d’abord et avant tout, comme viennent de nous l’écrire les autorités françaises, un outil pour repérer les personnes en situation irrégulière, via un système d’alerte automatique signalant tout dépassement du séjour autorisé. Il s’agit de favoriser les retours et donc les expulsions.

Je ne suis pas satisfaite de la façon dont nous avons travaillé sur ce texte qui, sous des apparences très techniques, cache une réalité politique lourde. Sous couvert d’un droit à la sécurité, bien légitime, on va multiplier les accès des forces répressives à des données sensibles, y compris en coopération avec les pays tiers, et peut-être avec le Soudan, comme on vient de l’apprendre du gouvernement français. Certes, quelques garde-fous ont été posés, mais ils sont insuffisants et très en deçà des principes de proportionnalité et de nécessité tels que définis par la Cour de justice de l’Union européenne.

Sur ces bancs, nous refusons cette Europe bunkerisée, qui bafoue ses propres valeurs, qui joue avec les peurs, et fait d’une toute petite partie de ceux qui migrent vers l’Europe des boucs émissaires, au mépris des textes internationaux.

Cette fuite en avant liberticide ne résoudra rien. Elle sert des intérêts industriels bien précis et elle fait, comme nous le voyons, élection après élection, le lit des nationalismes, des populismes et de l’extrême-droite. Après le Conseil et la Commission, le Parlement s’y enfonce. Le réveil risque d’être brutal.

(L’oratrice accepte de répondre à une question «carton bleu» (article 162, paragraphe 8, du règlement))

  Bill Etheridge (EFDD), blue-card question. – It seems from your speech that you seem incredibly uncomfortable with monitoring and understanding who it is who is entering Europe. If this is the case, I wonder: in your own home, would you open the doors to anybody without knowing who they were? Surely you need to know who is coming, why, how long they are going to stay and what their purpose is? Is this not just a natural thing, that people all over Europe would legitimately ask for their politicians to be pushing for them?

(Applause)

  Marie-Christine Vergiat (GUE/NGL), réponse «carton bleu». – Je vous remercie de cette question. Sur ces bancs, notamment, il est très facile, très souvent, de mélanger les extrêmes. Vous venez de faire la démonstration qu’entre extrême droite et extrême gauche, il y a une différence bien nette.

Non, je n’ai pas peur. Non, je n’ouvre pas ma porte à tout venant, mais je regarde qui je fais rentrer et je n’ai pas besoin de mettre en cause les droits de l’homme et la protection des données de façon systématique et généralisée.

  Jan Philipp Albrecht, on behalf of the Verts/ALE Group. – Madam President, of course we need to know who is coming into our European Union, into our Schengen Area. But what do we have to do for that? We have to check their passports, and that is exactly what we are doing. We have a system, the Schengen Information System (SIS), in which – if it worked perfectly – we would have information about every suspicious person, every risky person, and at the outer borders of our common Schengen Area there would be checks against every traveller, and everyone would be checked. We would know who is coming in. If this system worked, no doubt we would have a better, more secure environment in our European Union.

What are we doing? We are not fixing the system, which is not working because some of the Member States’ authorities are not thoroughly working with the system and feeding information into it. At some of the outer borders the checks are perhaps not working, yet we are building a completely new database – a database which does not focus, like the Schengen Information System, on risky persons or on suspicious persons, but one which just retains the data of completely irrelevant and innocent travellers – travellers like businesspeople, travellers or tourists who are coming to the European Union. We are welcoming them, and now are registering them for up to four years along with their sensitive personal data, their biometrical data, but without any suspicion and without any risk.

Not only is that unnecessary because of the Schengen Information System, it is also not necessary to check visa over-stayers. If you really want to keep track of visa over-stayers, you need to know not only that there is a visa over-stayer, but also where the visa over—stayer is. But with this system you do not keep track of any visa over-stayer in the European Union. You just know that they have not left. There is no added value in this system. It will cost EUR one billion – that is the estimation of a study of this House. It will be an unnecessary collection of much information about travellers who are completely innocent. In July, the Court of Justice ruled that the Canadian authorities, in the case of PNR data, are not allowed to retain the data of travellers longer than the time of their travels in Canada. They have to delete the data after the exit, unless there is a risk or a suspicion. What we expect from the Canadian authorities with regard to our citizens, we should also respect with regard to citizens of third—countries like Canada.

We propose to limit the collection to 181 days, which is the longest any non-EU national can stay in the European Union, and after that only on risk or suspicion. We hope that you will vote in favour of that to make a legal proposal here.

  Gerard Batten, on behalf of the EFDD Group. – Madam President, the proposals for an Entry/Exit System using biometric data is not an unreasonable one on the face of it. The US has got a system and Britain has got a system already, and it is not unreasonable for European countries to want to have their own, similar systems. This proposal is for the Schengen area, of which Britain is not a member, so technically it will not affect us – but in reality it will. When Britain leaves the European Union – when that happy day arrives – then we will actually be a third country. Biometric data on our citizens will be gathered and will be shared with the EU’s Member States and its crime agencies. This biometric data can be accessed by all EU countries, as well as by those crime agencies. Some of those countries are deeply and institutionally corrupt and untrustworthy. The EU has been building its legal institutions and crime agencies for some years, and a few years ago I published a short study which explained how that could easily develop into an EU police state. UKIP is not opposed to countries having biometric data systems, but they should be under the control of national governments, and they should only be shared with foreign states where we can be reasonably assured that that information will not be misused. We certainly cannot say that about this system.

  Auke Zijlstra, namens de ENF-Fractie. – Voorzitter, ergens onderweg is de Europese Unie van de oplossing het probleem geworden. In mijn Commissie LIBE zie je de toekomst van de EU verschijnen: een litanie van wetten die de soevereiniteit van lidstaten aantast en de heiligheid van de EU benadrukt. De nationale parlementen gaan straks helemaal nergens meer over: niet over monetair beleid, niet over sociaal beleid, niet over privacy, niet over strafwetgeving, niet over migratie, en ook niet over wie er wel en niet in hun land mag verkeren. Het nu gepresenteerde inreis-uitreissysteem is daar een heel mooi voorbeeld van: lidstaten verliezen hun vrijheid om de buitengrenzen te controleren en in plaats daarvan komt er dan een systeem van scanners en databases.

Er zijn meerdere doelen geformuleerd, waaronder het bestrijden van terrorisme en zware misdaad. Ging dat vóór Schengen niet goed dan? In het nieuwe systeem worden van toeristen weliswaar de paspoorten gescand voordat ze de EU in mogen, maar terroristen die illegaal met bootjes arriveren, kunnen zo doorlopen. Dus hoe helpt dit dan? Bovendien blijken aanslagplegers later altijd al bekend bij de geheime diensten, maar werden ze gewoon niet opgepakt, want ja, we slagen er ook niet in om te bedenken hoe we om moeten gaan met de islam. En misdaad, ja, dat is in Nederland in groeiende mate een gevolg van rondreizende bendes die door het ontbreken van binnengrenzen juist alle ruimte krijgen. Dus waarom is dit beter? Wie wil dit?

Het nieuwe systeem zou ook moeten helpen tegen illegaliteit, omdat de computer op een gegeven moment weet wanneer iemand langer is gebleven dan mag. Maar illegalen gaan helemaal niet meer weg. Ze worden ook niet uitgezet. Ook daar hebben we geen oplossing voor. Dus waarom dan toch dit systeem?

Voorzitter, dit systeem gaat niet helpen tegen terrorisme. Het helpt ook niet tegen misdaad. Het helpt niet tegen illegaliteit. Het kost wel héél veel geld. En nog veel belangrijker: het ontneemt de lidstaten opnieuw macht, macht om problemen wél aan te pakken. Dus, Voorzitter, het lijkt mij helder dat wij zullen tegenstemmen.

(De spreker gaat in op een "blauwe kaart"-vraag (artikel 162, lid 8, van het Reglement)

  Tomáš Zdechovský (PPE), otázka položená zvednutím modré karty. – Pane kolego, můžete nám, prosím, konkrétně na třech bodech upřesnit, jak díky tomuto systému ztratíme suverenitu? Kritizujete také, jakým způsobem nespolupracují tajné služby. Váš předřečník tady hovořil o tom, že bychom měli mít kontrolu nad vlastními údaji členských států. Není právě tento ochranářský způsob Velké Británie překážkou pro to, abychom si tyto informace vyměňovali?

  Auke Zijlstra (ENF), "blauwe kaart"-antwoord. – Ja interessante vraag. Hoe verlies je soevereiniteit als er een Europese wet is die vertelt dat lidstaten verplicht lid moeten zijn van Schengen – in ieder geval de nieuwe lidstaten, en wij zijn ook verplicht lid – die vertelt dat wij op grond daarvan de binnengrenzen niet mogen controleren, alleen onze buitengrenzen, dat er nu een systeem is dat voorschrijft hoe dat moet plaatsvinden en op welke manier, en wie dat dan betreft, en hoe lang dat moet bewaard blijven, en wanneer dat het wordt weggegooid? Het lijkt mij… alleen al deze opsomming geeft aan dat wij dus nergens meer over gaan. Dat lijkt mij een verlies van soevereiniteit.

  Ελευθέριος Συναδινός (NI). – Κυρία Πρόεδρε, η εφαρμογή της πολιτικής του «ξέφραγου αμπελιού» αποτυπώνεται σε αίμα ανύποπτων αθώων ανθρώπων και σπορά φόβου στους πολίτες των κρατών μελών. Εσωτερικοί εχθροί και πολέμιοι του εθνικισμού απεργάζονται σχέδια άλωσης της Ευρώπης ενάντια στα δικαιώματα των γηγενών Ευρωπαίων και εις βάρος της εθνικής ασφάλειας και του κράτους δικαίου. Όσο οι πολιτικοί προωθούν την εθνική ισοπέδωση μέσω της πολιτικής των ανοιχτών συνόρων και της ανεξέλεγκτης ανεκτικότητας, τόσο θα αυξάνεται η ηθική συναυτουργία και η εγκληματική συνυπευθυνότητα στη σφαγή, κυριολεκτικά και μεταφορικά, των λαών της Ευρώπης. Η άμεση επαναφορά του ελέγχου στα εξωτερικά σύνορα της Ένωσης και η πλήρης κατάργηση της Συνθήκης Σένγκεν είναι πιο επίκαιρα και αναγκαία, ως πρώτα βήματα καταπολέμησης της λαθρομετανάστευσης, της τρομοκρατίας και του διασυνοριακού οργανωμένου εγκλήματος. Τα κυρίαρχα κράτη χρειάζονται ισχυρά και ασφαλή σύνορα, εκρίζωση των αποσταθεροποιητικών και αντεθνικών πυρήνων και εμπέδωση του κλίματος τάξης και ασφάλειας ως πρωταρχικές παράμετροι ανάπτυξης, ειλικρινούς συνεργασίας και αλληλεγγύης μεταξύ των εθνών.

  Monika Hohlmeier, Verfasserin der Stellungnahme des mitberatenden Haushaltsausschusses. – Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit einer gewissen Fassungslosigkeit höre ich der extremen Linken und extremen Rechten zu und denke mir, dem Berichterstatter und den Schattenberichterstattern ist eine gute Verhandlung gelungen, denn sie ist sehr vernünftig ausgefallen.

Wir sichern die Außengrenzen, um zu verhindern, dass kilometerlange Staus durch Kontrollen an den Innengrenzen stattfinden. Niemand wünscht sich diese kilometerlangen Staus zurück. Wir möchten, dass die Menschen in der Europäischen Union frei reisen, Dienstleistungen erbringen und ihre Wirtschaftsgüter transportieren können, und wünschen uns nicht mehr den Separatismus und den Nationalismus früherer Jahrhunderte und Jahrzehnte zurück.

Ich glaube, dass ein europäisches System auch das effektivste und das günstigste ist und wir können damit die Einreise und die Ausreise kontrollieren. Das heißt, es ist nicht ein Instrument des Terrorismus, sondern es ist ein Instrument allgemein für die Sicherheit, in vielfältiger Hinsicht, und auch dafür, ob jemand rechtmäßig auf dem europäischen Territorium ist oder ob er ausreisepflichtig ist.

(Die Rednerin ist damit einverstanden, eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 162 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

  Λάμπρος Φουντούλης (NI), ερώτηση με "γαλάζια κάρτα". – Κυρία Hohlmeier, σας άκουσα να λέτε και να υπαινίσσεστε ότι για όλα τα δεινά φταίνε οι ακροδεξιοί, οι εθνικιστές και οι ακροαριστεροί. Όταν ερχόμαστε στο Στρασβούργο από την Ελλάδα, πριν βγούμε από το αεροπλάνο μας ζητάνε την κάρτα επιβίβασης. Όταν φτάνουμε στο αεροδρόμιο περνάμε έναν δαίδαλο για να ελέγξουν τα διαβατήρια μας. Για ποια Σένγκεν μιλάμε και για ποια ενιαία Ευρώπη όταν υπάρχει Ευρώπη δύο ταχυτήτων;

  Monika Hohlmeier (PPE), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – In Griechenland am Flughafen bin ich selbst erst gewesen, und ich habe sehr einfach ein Flugzeug betreten und innerhalb der EU reisen können. Das war ziemlich unproblematisch, und es gab die üblichen Kontrollen, die wir am Brüsseler Flughafen zur Sicherheit der Menschen ganz normal erleben.

Ich wüsste nicht, welchen Sonderkonditionen Griechenland unterstehen würde. Ich glaube, dass es vernünftig ist, an Flughäfen Sicherheitskontrollen für die Sicherheit von Flugzeugen zu machen, damit die Sicherheit von Passagieren und Flugzeugen gewährleistet ist. Ich glaube, dafür ist jeder dankbar, und jeder will das auch.

  Dubravka Šuica (PPE). – Gospođo predsjednice, najprije se želim zahvaliti gospodinu Díazu de Meri na ovom vrlo stručnom i profesionalnom izvješću i na predanom radu. Isto tako mi je bilo drago čuti od našeg povjerenika Avramopoulosa da će i Hrvatska, ukoliko ispunimo kriterije, a nadamo se da hoćemo do kraja 2018. godine, biti dijelom Schengena.

To nam je jako važno, jer imamo ogromnu vanjsku granicu, a rekli smo da je ovaj projekt, odnosno ovo izvješće, upravo za bolju zaštitu vanjskih granica. Dakle, na schengenskim granicama se ne treba pokazivati putovnica ukoliko usvojimo ovaj projekt. Ja ga ne vidim kao politički projekt, smatram da je on isključivo za unapređenje provjera na vanjskim granicama, ali isto tako je vrlo bitan za provjere onih građana trećih zemalja koji u određenoj zemlji borave dulje no što su na to dobili pravo vizom.

Stoga maksimalno podržavam ovaj projekt, budući da ste rekli da će 2020. stupiti na snagu, ja vjerujem da ćemo do tada i mi, Hrvatska država, biti članicom Schengena i da ćemo moći pristupiti ovom velikom projektu. A onima koji dvoje između zaštite podataka i ljudskih prava i borbe protiv terorizma i sigurnosti, poručujem da je sigurnost građana na prvom mjestu i želimo da sigurnost građana Europske unije bude na prvom mjestu, i stoga zaista još jedanput čestitam i drago mi je da smo postigli konsenzus. Vjerujem da ćemo velikom većinom izglasovati ovaj prijedlog.

  Birgit Sippel (S&D). – Frau Präsidentin! Bessere Gesetzgebung muss mehr sein als eine nette Phrase: Gute Gesetze – gut gemacht. Was bedeutet das für Entry/Exit? Die Stellungnahme des Europäischen Gerichtshofs vom Juli zum Kanada-PNA hat Zweifel an der Rechtmäßigkeit dieses Textes klar bestätigt. Die Speicherung der Daten von Menschen, die völlig unbelastet sind, ist nicht verhältnismäßig, ist nicht mit unseren Grundrechten und dem Recht auf Privatsphäre vereinbar. Das gilt dann auch für andere Maßnahmen.

Unsere juristischen Dienste blieben in ihrer Bewertung der Bedeutung des Urteils für Entry/Exit mehr als vage. Eine überzeugende Einschätzung sind sie bis heute schuldig geblieben. Nicht besser steht es um die wenig überzeugenden Antworten der Kommission auf unsere Fragen hierzu. Gute Gesetzgebung würde bedeuten, sich etwas Zeit zu nehmen, um rechtliche Bedenken klar aus dem Weg zu räumen oder schlicht die Speicherfristen von unverdächtigen Personen mindestens deutlich zu kürzen, wie es ursprünglich auch die Kommission vorgeschlagen hatte.

Das können wir diese Woche noch erreichen. Wir hätten dann die Gewissheit, alles getan zu haben, damit dieser Text auch einer Prüfung vor dem Gerichtshof standhält. Die praktische Anwendung von Entry/Exit, absehbar für 2020, wäre weiter möglich. Bessere Gesetzgebung: Hoffentlich mehr als nur eine Phrase.

  Helga Stevens (ECR). – Voorzitter, collega's, via het nieuwe digitale inreis-uitreissysteem, met als Engelse afkorting EES, willen we beter opvolgen wie de EU binnenkomt of verlaat. Omdat alles digitaal verloopt, moet dat normaal gezien vlot gaan. Dit komt het toerisme naar de EU zeker ten goede.

Het EES registreert de datum, tijd en plaats van binnenkomst en vertrek van reizigers. Zo lopen bijvoorbeeld visumhouders die langer in de EU blijven dan toegestaan makkelijker tegen de lamp. Het EES is ook belangrijk in de strijd tegen terrorisme. Het systeem zal toelaten buitenlanders te identificeren die hun documenten hebben vernietigd of van wie de paspoorten werden gestolen. Het is ook een opsporingsinstrument, want verdachte personen kunnen getraceerd worden via de plaats van binnenkomst of via hun vingerafdrukken. Het komt er nu op aan om alle databanken up te date te houden en effectief informatie te laten delen.

Daarom steunt de N-VA dit voorstel volledig. De veiligheid van onze burgers en het tegengaan van illegaal verblijf zijn absoluut prioritair voor de N-VA.

  Gérard Deprez (ALDE). – Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, mon groupe – et je remercie ma collègue, Angelika Mlinar de l’avoir affirmé d’emblée, malgré ses réserves personnelles – est en faveur de l’accord intervenu entre le Parlement européen et le Conseil.

À nos yeux, le renforcement de l’identification des personnes qui entrent et sortent de l’espace Schengen est un corollaire obligé de la liberté de circulation à l’intérieur de cet espace. Grâce au système d’entrée/sortie muni de portiques automatiques, nous espérons – et ce sera sans doute le cas – réduire les temps d’attente lors des contrôles aux frontières, renforcer la qualité de ces contrôles en détectant plus facilement les fraudes documentaires et les fraudes à l’identité. Cela nous permettra de calculer automatiquement la durée du séjour autorisé de chaque voyageur et de vérifier si elle est respectée.

Bien sûr, je n’ignore pas qu’après l’avis de la Cour de justice sur l’accord PNR avec le Canada, il était légitime de se poser des questions sur la compatibilité de certaines dispositions du système d’entrée/sortie avec le respect de la charte des droits fondamentaux. Ces interrogations, je le répète, étaient pertinentes et légitimes. J’estime toutefois – et l’écrasante majorité de mon groupe est du même avis – qu’après l’analyse des conclusions qui a été faite par notre service juridique, nous pouvons procéder sereinement à l’approbation de l’accord intervenu.

  Cornelia Ernst (GUE/NGL). – Frau Präsidentin! Es ist wohl meiner ostdeutschen Biografie geschuldet, dass ich ein ausgeprägtes Misstrauen gegenüber solchen Datensammlungen habe. Wenn der Bürger allgemein und in dem Fall qua Einreise in die EU zum Verdachtsobjekt wird, dann stimmt etwas nicht und rechtsstaatliche Prinzipien werden auf den Kopf gestellt.

Abgesehen von meiner Phobie gegenüber Datensammlungen, bei denen massenhaft und anlasslos personenbezogene Daten gehortet werden, gibt es ja noch den EuGH. Sie erinnern sich dunkel: Das waren diejenigen, die das Fluggastdatenabkommen mit Kanada in den Orkus geschickt haben. Wir bezweifeln, dass das Ein- und Ausreisesystem mit der Grundrechtecharta vereinbar ist, und sind gegen eine Vorratsdatenspeicherung von unbescholtenen Reisenden, die überhaupt keinen nachweisbaren Nutzen hat, aber eine Milliarde Euro verplempert.

Wenn Sie unbedingt etwas gegen Terrorismus oder insbesondere gegen die sogenannte illegale Migration machen wollen, dann, bitte schön, schaffen Sie doch ein humanes Asyl- und Einwanderungssystem – das wäre ja schon mal was. So, wie das Ein- und Ausreisesystem jetzt beschaffen ist, dürfte es ganz locker auf dem EuGH-Tisch landen. Dafür werden wir tun, was wir können.

(Die Rednerin ist damit einverstanden, eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 162 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

  Monika Hohlmeier (PPE), Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Ich habe nur eine sehr präzise Frage: Warum hat man bei Datensammlungen zu Steuerzahlern und bei ständigen Kontrollen unangekündigter Art – was ein Generalverdacht gegen Steuerzahler ist – überhaupt keine Bedenken, während man bei normalen Kontrollen an Grenzen plötzlich so große Probleme hat? Also ich empfinde den Widerspruch als etwas seltsam.

  Cornelia Ernst (GUE/NGL), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Ich weiß zwar nicht, wie Sie zu diesem Vergleich kommen, aber okay. Steuern müssen gezahlt und dürfen nicht hintertrieben werden. Dafür sollten wir alles tun und dafür wird viel zu wenig gemacht. Auch hier in Europa gibt es Steueroasen, und ich würde mich freuen, wenn Sie mit uns gemeinsam etwas gegen die Steueroasen machen würden. Das hat aber damit nichts zu tun, hier geht es um unbescholtene Reisende. Es ist doch nutzlos, es bringt auch gar nichts im Sinne der Sache. Insofern, glaube ich, sind Sie da auf dem falschen Weg.

  Tim Aker (EFDD). – Madam President, it seems the European Union has developed an alarming set of contradictions. It was only a few years ago that Angela Merkel and other European leaders said ‘come ye, come ye’, and the great waves of migration began, and we have seen the consequences as the infrastructure in Italy, Greece and Hungary is crumbling before our eyes. And now it says ‘oh no, there is a problem, so we need this Entry/Exist System’, and Mr Juncker gave the game away at his State of the Union speech that he wants a ‘united states of Europe’, he wants a country called Europe, and this is just the first part of the plan.

But there is the other contradiction when you say you want borders at the European level but then you have the Schengen zone, which means that there is an internal free—for—all. It seems the European Union is riddled with panic. It is seeing parties that love country, nation and sovereignty rise across the European Union, and it hasn’t got a clue how to stop them. I am just glad that we are walking away from this, and I encourage many others to follow our lead.

  Gilles Lebreton (ENF). – Madame la Présidente, la présente proposition de règlement vise à créer un système européen d’entrée et de sortie de l’espace Schengen. Ce système pose deux problèmes à mes yeux.

D’abord, c’est un énième replâtrage de Schengen. L’objectif est, en effet, de faciliter l’entrée dans l’espace Schengen en réduisant le temps d’attente aux points de passage frontaliers. Je ne peux donc cautionner une telle réforme, car je ne veux pas fluidifier le système Schengen, mais le supprimer.

Par ailleurs, c’est une réforme qui va inscrire tous les entrants dans des fichiers informatiques interconnectés sous prétexte de lutter contre le terrorisme. Or, je pense que le meilleur moyen de lutter contre le terrorisme consiste à surveiller les suspects et les fichés S et non à perdre son temps à ficher des millions d’honnêtes gens.

Vous sacrifiez la liberté et vous n’aurez même pas la sécurité.

  Diane Dodds (NI). – Madam President, given recent events it is right to consider measures that allow for the smooth passage of legal, short-term travellers while continuing to enhance the security of European borders. I am confident that in negotiating Brexit, the United Kingdom Government will be keen to work with its European partners to ensure continued cooperation to keep our borders safe and secure.

My constituents in Northern Ireland know well the scourge of terrorism. Close cooperation between partners, both within the EU and beyond, whether through Interpol, Europol or on a bilateral basis, is vital in building our security. When we consider the last century or even more recent times, there have been few more reliable and willing contributors to the defence of Europe than the United Kingdom.

I trust that colleagues here in Brussels recognise this and will work closely with the British Government to keep that mutually beneficial relationship beyond Brexit.

  Carlos Coelho (PPE). – Senhora Presidente, Senhor Comissário, caras e caros Colegas, começo por agradecer o excelente trabalho levado a cabo pelo relator Agustín Díaz de Mera, cuja seriedade e competência há muito admiramos.

O Sistema de Entrada e Saída pretende também contribuir para o esforço coletivo de mais segurança nas nossas fronteiras. Por esse motivo, o sistema é bem-vindo. Contudo, disse diversas vezes e desde o início que tenho dúvidas sobre o valor acrescentado deste sistema. Ele pretende, sobretudo, detetar os overstayers, ou seja, os nacionais de países terceiros quem excedem o período do seu visto.

Esta informação será, sobretudo, quantitativa, mas não permitirá localizá-los. Tenho dúvidas que o seu elevado custo encontre justificação na sua mais—valia. Tenho dúvidas quanto à sua implementação, tenho dúvidas sobre o seu real valor acrescentado, sobretudo à luz dos sistemas de informação já existentes e no terreno, como o SIS (o Sistema de Informação de Schengen). Temos de olhar para a gestão das nossas fronteiras de uma forma integrada. Os sistemas de informação devem estar ao serviço desta estratégia.

Mas sejamos claros: a despeito de qualquer dúvida, não é legítimo considerar que este sistema é afetado pelo acórdão do Tribunal de Justiça sobre o acordo PNR entre a União e o Canadá. Confio na solidez do texto negociado e termino como comecei: não tenho dúvidas sobre o trabalho levado a cabo pelo relator em nome deste Parlamento.

  Josef Weidenholzer (S&D). – Frau Präsidentin! Zu den Fragen, über die die Menschen mit Recht besorgt sind, gehört der Schutz der Außengrenzen. Warum so vieles bisher nicht funktionierte, hängt auch mit den nationalen Engstirnigkeiten zusammen. Daher ist es richtig und überfällig, zu einem gemeinsamen Entry/Exit zu kommen. Das ist ein notwendiger Schritt, den wir gerne mitgehen.

Es sind aber auch Zweifel angebracht. Oft tendieren wir dazu, Verantwortung an big data zu delegieren, in der Hoffnung, dass sich dann alles automatisch regelt. Das ist ein Irrtum.

Es ist aber auch der Schutz der Grundrechte, der Anlass zur Sorge gibt. Die Kolleginnen und Kollegen haben sich hier sehr bemüht, diesen Bedenken Rechnung zu tragen. Es bleibt aber die offene Frage, ob wir nicht nach dem Kanada-PNA-Urteil des EuGH die Speicherfristen verkürzen sollten, und zwar ganz konkret auf 181 Tage.

  Anders Primdahl Vistisen (ECR). – Fru formand! Det, vi forsøger i dag, er at reparere på endnu et europæisk prestigeprojekt, nemlig Schengensamarbejdet, der ligesom euroen, da den blev implementeret, ikke have de nødvendige lovmæssige rammer til at virke effektivt. Derfor er vi så nødt til nu, 17 år efter, at reparere på det, vi den gang indførte, fordi det har vist sig, at den ydre Schengengrænse ikke har været hverken effektiv eller i stand til at dæmme op for terrorisme, massemigration og andre ting, som man ville forvente, at grænsekontrol kunne udføre. Derfor er vi på det sidste forsøg. Hvis vi ikke nu får repareret de ydre grænser, så vil Schengen kollapse, og så er det bedre at gå tilbage til et system med nationale grænser og national grænsekontrol, særligt når man ser på den store modvilje, der er her i salen for at iværksætte helt nødvendige tiltag, som et ind- og udrejsesystem. Så er det tankevækkende at tro på, at den eksterne grænse nogensinde kommer til at blive effektivt beskyttende for den europæiske befolkning.

  Georg Mayer (ENF). – Frau Präsidentin! Ja, dieses System ist auf jeden Fall mal eine wesentliche Verbesserung des Status quo, und dafür bin ich dem Kollegen Díaz de Mera, den ich sehr schätze, sehr dankbar.

Es ist erstmalig eine Verbesserung des Status quo. Denn was ist denn der Status quo? Der Status quo ist eigentlich totales Chaos, und was macht denn das Wesen eines Staates aus? Das Wesen eines Staates macht ja gerade aus, dass er seine Grenzen schützt und gleichzeitig auch kontrolliert, wer ins Land einreist und wer das Land verlässt. Das ist etwas ganz Logisches.

An die Grünen gerichtet: Ihr könnt ruhig Eure Politik so weiter verfolgen; immer wieder die gleichen Vokabeln: Hetzer, Panikmache und Angstmache. Dann werdet Ihr, denke ich, nur das Schicksal der österreichischen Grünen erleiden, die bei der letzten Nationalratswahl aus dem Parlament geworfen wurden.

Aber in diesem Sinne haben wir ja erlebt, dass bei der Flüchtlingskrise Millionen Menschen nach Europa gekommen sind, die nirgendwo registriert wurden, die niemand kontrolliert hat und die nun im Land und in Europa sind. Insofern ist dieses System also ein notwendiger Schritt. Wir warnen nur davor, dass es nicht zu einer übermäßigen Kontrolle der EU Bürger führen darf.

  Heinz K. Becker (PPE). – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, werte Kolleginnen und Kollegen! Wir stimmen über einen großen Schritt Europas ab. Ein sehr guter Kommissionsvorschlag wurde vom Berichterstatter der Europäischen Volkspartei zu einem effektiven Instrument geformt, das mit moderner Technik einerseits wirksam gegen illegale Einreise nach Europa vorgeht und damit mehr Sicherheit an den EU-Außengrenzen schafft und zugleich Reisenden aus Drittstaaten – speziell Touristen und Geschäftsleuten – eine deutlich erleichterte und schnellere Grenzkontrolle bietet.

Mit modernsten elektronischen Systemen gehen wir konsequent gegen jene vor, die legal einreisen wollen, aber dann illegal länger bleiben und die EU nicht verlassen. Alle relevanten Datenbanken werden vernetzt und zeigen bei der Grenzkontrolle sofort irreguläre Vorkommnisse und Beobachtungen eines irregulären Status auf. Mehrfachidentitäten und Einreise mit falschen Papieren werden zukünftig praktisch ausgeschlossen.

Meine Forderung im Interesse der Sicherheitsbedürfnisse unserer Bürger ist, dieses System noch effizienter zu nutzen und auch zur Aufklärung der Schwerstkriminalität und zur Terrorbekämpfung einzusetzen. An einem Mordtatort sichergestellte Fingerabdrücke und biometrische Daten sollten in Echtzeit abgeglichen werden.

Noch eine Ermahnung an die linksgrünen Träumer hier im Haus mit spezieller Datenphobie: Vertrauen Sie der von uns gestalteten demokratischen Arbeitsweise in Europa!

(Der Redner ist damit einverstanden, eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 162 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

  President. – Mr Szanyi has a blue card but, Mr Szanyi, you are also on catch-the-eye, so do you wish to ask the question? Mr Becker, will you accept the question? So no, Mr Szanyi is not going to ask a question.

There is a blue-card question from the Greens Group; do you accept this question, Mr Becker? Yes.

  Jan Philipp Albrecht (Verts/ALE), Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. –

Sehr geehrter Herr Becker! Sie haben den Kollegen von der FPÖ eben gehört. Sie übernehmen die gleiche Rhetorik wie die Rechtspopulisten und Hassredner in diesem Hause, und Sie stärken sie damit. Sind Sie sich eigentlich der Tatsache gewahr, dass das, was in Österreich passiert ist, eine Problematik ist, die wir in ganz Europa haben?

Wenn Sie diese Redeweise hier im Europäischen Parlament weitertragen, dann unterminieren Sie unsere Werte in der Europäischen Union und unsere gemeinsame Stärke.

  President. – Please stop heckling. Thank you. I am not sure that was a question about the issue we are debating, but perhaps Mr Becker would choose to answer?

  Heinz K. Becker (PPE), Antwort auf eine Frage nach dem Verfahren der „blauen Karte“. – Ja, ich erkenne einfach eine wirkliche – wie ich es ja vorhin schon sagte – Phobie, eine manische Angst vor der Verarbeitung von Daten, die in unserem Rechtssystem keinesfalls verbrecherische – wie Sie unterstellen – Dimensionen hat. Und die politische Lage ist die: Sie verlieren laufend Wahlen, das macht Sie besonders anfällig für spezielle Aggressivität. Bleiben wir – so, wie es hier im Parlament üblich ist – sachlich und arbeiten wir an den gemeinsamen Lösungen für die Bürger Europas!

  President. – Mr Albrecht, one moment. Ms Sippel, you have a point of order?

  Birgit Sippel (S&D). – Frau Präsidentin! Ich möchte lediglich alle Kolleginnen und Kollegen hier im Hause bitten, wenn wir über ein solches Thema reden, über das Thema zu reden, über Fakten zu reden, und hier nicht zu polemisieren und zu politisieren. Das hilft in der Sache nicht weiter.

  President. – Please, colleagues, we are now in a debate. We will now move on to our next speaker.

  Iratxe García Pérez (S&D). – Señora presidenta, teniendo en cuenta los recientes y graves errores cometidos en el marco del intercambio de información sobre nacionales de terceros Estados que viajan al espacio Schengen, el Sistema de Entradas y Salidas constituye un instrumento importante para mejorar la protección de las fronteras exteriores y contribuir a la prevención e investigación de delitos de terrorismo y de otros delitos penales graves.

El Sistema de Entradas y Salidas reemplazará el tradicional sistema de sellado de pasaporte por uno adaptado al uso de las nuevas tecnologías. Asimismo, retendrá los datos personales de los nacionales de terceros que viajan a la Unión con un visado de corta duración, incluidas una imagen facial y huellas dactilares.

Durante el periodo de retención de los datos personales, los organismos encargados de la aplicación de la ley tendrán acceso a esa información, siempre que se cumplan ciertos criterios establecidos. Por ello, el resultado del informe es positivo, ha sido fruto del consenso y de la necesidad de fortalecer el control de las fronteras en el actual contexto de lucha contra el terrorismo.

  Ulrike Trebesius (ECR). – Frau Präsidentin! Das Schengen-System droht aktuell zu scheitern. Mehrere Staaten haben die Anwendung ausgesetzt, weil zu viele Migranten, Kriminelle oder gar Terroristen innerhalb der EU unterwegs sind. Die Außengrenzen werden nach wie vor nicht überall angemessen geschützt. Aus diesen Gründen ist das Smart-Border-Systemund Entry/Exit-Systemunterstützenswert. Es wird uns helfen, zumindest die Kriminalität und die illegale Migration, die uns über die Außengrenzen hinweg erreicht, einzudämmen. Aus meiner Sicht ist das aber nicht genug, um das Schengen-System zu retten.

Illegale Grenzübertritte in die EU sind weiterhin an vielen Stellen möglich. Die Kriminalität, die von Personen innerhalb der EU ausgeht, wird so auch nicht eingedämmt. Die EU-Mitgliedstaaten sollten das Recht bekommen, nach Bedarf die biometrische Identifizierung aller Ausländer, die sich auf ihrem Gebiet aufhalten – und damit meine ich auch EU-Bürger in einem anderen Staat - einzufordern.

Wenn Bürger sich etwa beim Grenzübertritt innerhalb der EU oder bei einer Polizeikontrolle in einem anderen Staat biometrisch ausweisen müssten, wäre das kein unangemessener Eingriff und würde den Behörden gerade in Zeiten des grenzüberschreitenden Terrorismus deutlich helfen.

  Jeroen Lenaers (PPE). – Voorzitter, ik kom uit Limburg, een prachtige grensprovincie in Nederland, ingeklemd tussen België en Duitsland. Welke kant ik ook oprijd vanaf mijn voordeur, ik kom altijd snel een grens tegen. Ik ben me dus als geen ander bewust van de enorme luxe die de open grenzen met zich meebrengen, en die zal ik ook altijd verdedigen hier.

Maar er zijn ook zorgen. Als wij die verworvenheid van het vrije reizen binnen Europa willen behouden, zullen we gezamenlijk het beheer en het management van onze buitengrenzen moeten verbeteren. Dat doen we via de gezamenlijke grens- en kustwacht. Dat doen we via de controle van EU-burgers aan de buitengrenzen. Dat doen we straks via ETIAS. En dat doen we vandaag met een belangrijke stap: via het inreis-uitreissysteem.

Eindelijk brengen wij het grensbeheer van de EU naar de 21e eeuw, van middeleeuwse stempels naar computers en scans. Ik feliciteer collega Díaz de Mera dan ook met dit mooie resultaat. Het is een efficiënte en doeltreffende manier om te controleren wie echt Europa binnenkomt en hoe lang men wil blijven. We verkleinen de tijd die nodig is om die grens over te gaan, waardoor we het makkelijker maken voor reizigers met goede bedoelingen om naar Europa te komen, en door het gebruik van vingerafdrukken en gezichtsscans maken we het veel moeilijker om identiteitsfraude te plegen. Recente gebeurtenissen in Europa geven daar alle aanleiding toe. Bezoekers hebben er baat bij. De burgers van de Europese Unie hebben er baat bij. Iedereen heeft hier baat bij.

  Maria Grapini (S&D). – Domnule Președinte, domnule comisar, stimați colegi, doresc de la bun început să felicit raportorul și raportorii din umbră și pe toți membrii Comisiei LIBE. A fost o muncă în comisie și votul arată că s-a ajuns la o propunere de regulament echilibrată, care cu siguranță aduce îmbunătățiri sistemului de intrări-ieșiri.

Noul sistem va putea verifica dacă persoanele non-europene care intră în spațiul UE respectă perioada autorizată de ședere și, sigur că, așa cum spunea un coleg, este foarte costisitor sistemul. Eu vreau să spun că viața oamenilor este cea mai importantă și nu există o comparație de preț.

Mulțumesc, de asemenea, raportorului că a susținut intrarea României și Bulgariei în acest sistem, pentru că, da, granițele Uniunii Europene sunt importante și pentru cele două țări membre ale Uniunii Europene. Sunt convinsă că votarea acestui regulament va contribui la o mai bună verificare a identificării și să nu uităm că orice drept de circulație aduce și o obligație: să respectăm regulile, și cred că este importantă această verificare la frontieră și pentru combaterea terorismului, dar nu numai. Mulțumesc.

  Νότης Μαριάς (ECR). – Κυρία Πρόεδρε, διαφωνώ με την αφαίρεση κυριαρχικών εξουσιών από τα κράτη μέλη, τα οποία πρέπει να συνεχίσουν να ελέγχουν τα σύνορά τους. Επιπλέον, το υπό συζήτηση σύστημα ελέγχου εισόδου και εξόδου στην Ευρωπαϊκή Ένωση θα πρέπει να λειτουργήσει σεβόμενο τα προσωπικά δεδομένα, την αρχή της αναλογικότητας, αλλά και τη νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ταυτόχρονα όμως, κύριε Αβραμόπουλε, πρέπει να διασφαλιστεί η νομιμότητα λειτουργίας της Σένγκεν εδώ, στη Γαλλία. Όπως γνωρίζετε προκειμένου να έρθουμε αεροπορικώς από την Αθήνα εδώ στο Στρασβούργο υφιστάμεθα διαβατηριακό έλεγχο εδώ και δύο χρόνια. Δεύτερον, αύριο όπως συμβαίνει κάθε φορά όταν λήγουν οι εργασίες της ολομέλειας, θα περιμένουμε τεράστιες ουρές στο αεροδρόμιο για να γίνει διαβατηριακός έλεγχος από έναν αστυνομικό. Αυτό είναι νόμιμο; Ρωτώ επίσης, είναι νόμιμο, κύριε Αβραμόπουλε, να μας ζητούν πριν βγούμε από το αεροπλάνο, εδώ στο Στρασβούργο, να επιδείξουμε boarding pass; Αυτό είναι ιδιαίτερα πρωτότυπο. Θέλω να αποκαταστήσετε τη νομιμότητα της λειτουργίας της Σένγκεν εδώ στο Στρασβούργο. Όλοι οι ευρωβουλευτές είναι στις ουρές για διαβατηριακό έλεγχο. Είναι απαράδεκτο αυτό που συμβαίνει εδώ στο Στρασβούργο.

  Емил Радев (PPE). – Г-жо Председател, уважаеми дами и господа, през последните години Европейският съюз предприе редица мерки за подобряване на европейската сигурност и по-специално сигурността по външните граници и борбата с незаконната миграция. Новата система за влизане/излизане е точно такава мярка, която ще позволи на правоприлагащите органи автоматично да изчисляват продължителността на престоя на гражданите на трети държави, за да установят дали е надвишен разрешеният им престой в Европейския съюз.

За моята страна България – като пазител на една от най-тежките външни европейски граници – това досие е от изключително значение, защото то неминуемо ще подпомогне работата на българските органи по охрана на границата. Считам за голям успех факта, че новата система ще бъде ефективно използвана на българска територия, въпреки липсата на пълноправно членство на страната в Шенген. Включването на България в географския обхват на системата, въвеждането на единно калкулиране на разрешения престой на територията на целия Европейски съюз, а не само в Шенгенското пространство, и получаването на пасивен достъп до Визовата информационна система ще допринесат за повишаване на сигурността на всички европейски граждани. Нека все пак не забравяме, че сигурни външни граници като българските означават повече сигурност вътре в Европа.

Новата система за влизане/излизане е изключително важна и в контекста на взаимосвързаността на европейските системи за охрана на границите и е от особено значение за доброто функциониране на Шенгенската информационна система за целите на връщането на нередовни мигранти.

В тази връзка бих искал да Ви призова да подкрепите постигнатото споразумение във вида, който беше договорен в рамките на тристранните преговори. Благодаря на докладчика Диас де Мера за отличната работа.

  Cécile Kashetu Kyenge (S&D). – Signora Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo ancora una volta dato prova di grande responsabilità portando avanti, pur nelle nostre divisioni, un sistema di modernizzazione della gestione delle frontiere esterne dell'Unione.

È di questo che si tratta, della registrazione elettronica dei dati in ingresso e in uscita dei cittadini di paesi terzi nello spazio Schengen. È per tale motivo che i dati personali registrati nel sistema di ingresso non dovrebbero essere conservati più di quanto strettamente necessario agli scopi del trattamento dei dati.

Chiediamo quindi proporzionalità agli obiettivi perseguiti ma chiediamo anche che le autorità, nell'utilizzo del sistema, rispettino scrupolosamente la dignità e l'integrità delle persone i cui dati vengono richiesti. Non accetteremo nessun tipo di discriminazione basata su sesso, razza, religione, colore della pelle o di altro tipo. Il sistema deve essere usato per le sue finalità e in nessun caso, per nessun motivo, per negare ai richiedenti asilo vie sicure ed efficaci di ingresso nel territorio dell'Unione per esercitare il loro legittimo diritto alla protezione internazionale.

  Željana Zovko (PPE). – Gospođo predsjednice, poštovani povjereniče, čestitam kolegi Augustinu Díazu de Meri na iscrpnom izvješću na koje, nažalost, imam određene primjedbe. Države članice koje se nalaze na vanjskim granicama Europske unije više su izložene sigurnosnim prijetnjama zbog njihove duge vanjske granice te zbog njihove otvorenosti prema prijetnjama koje dolaze iz trećih država. Stoga smatram kako bi se njima trebala dati posebna pažnja unutar uredbe o uspostavi sustava ulaska i izlaska za registraciju podataka o ulasku i izlasku državljana trećih zemalja koji prelaze vanjske granice Europske unije. Iako je ovaj Prijedlog uredbe imao za cilj uspostavu učinkovitog mehanizma za dodatno jačanje sigurnosti unutar Europske unije, s njegovog aspekta implementacije postoje određeni nedostaci koji bi i te kako mogli ugroziti sigurnost Europske unije.

Ono što vidim kao ključan nedostatak u ovom Prijedlogu jest nejednak tretman svih država članica u primjeni ovog mehanizma tj. primjena u državama članicama Schengena, dok se implementacija odgađa u državama koje se nalaze na vanjskim granicama Europske unije, koje uključuju Hrvatsku. Primjena ove uredbe u državama članicama koje nisu u schengenskom prostoru može utjecati na nemogućnost registracije boravka državljana trećih zemalja, a samim time eventualni propusti mogli bi predstavljati prijetnju za države na vanjskim granicama, njihove građane, ali i za sve ostale.

Nejednaka primjena uredbe, odgoda primjene u državama članicama Europske unije koje se nalaze na vanjskim granicama, čekaju na punopravno članstvo u schengenski prostor.

(predsjednica je oduzela riječ govornici).

Catch-the-eye procedure

  Ivica Tolić (PPE). – Gospođo predsjednice, čestitke izvjestitelju i zahvala povjereniku i izvjestitelju koji su spomenuli nužnost što skorijeg ulaska u EES članica koje još nisu u schengenskom prostoru. Ovo je sustav unapređenja i sigurnosti Europske unije, ali dok se on ne primjenjuje u svim članicama ne možemo, nažalost, govoriti o zaštiti vanjskih granica Europske unije nego o zaštiti schengenskog prostora.

Baš zbog toga što je riječ o sustavu koji će olakšati borbu protiv terorizma, organiziranog kriminala, nezakonite migracije i koji će olakšati prekogranični promet, treba od početka operativne primjene uredbe uključiti sve zemlje članice – zaštititi vanjske granice. Jedino će tako ova uredba imati puni smisao i pozitivne učinke na unutarnju sigurnost Europske unije i na prekogranični promet također.

Hrvatska čini 1350 km vanjske granice Europske unije i, ako nije u ovom sustavu, to ranjivom čini cijelu Europsku uniju, ne samo Hrvatsku.

  Emilian Pavel (S&D). – Doamna Președintă, domnule comisar, dragi colegi, astăzi vom vota pentru sistemul de intrare și ieșire în spațiul Schengen. Ne-am luptat pentru un astfel de sistem european unic de intrare și ieșire care să cuprindă și România și Bulgaria și este foarte bine că am reușit să le obținem.

Stabilirea acestui sistem a mai facilitat accesul României și Bulgariei la sistemul de informare privind vizele. Oficializăm, astfel, rezultatul multor luni de negocieri la care ați participat foarte mulți dintre dumneavoastră și vă felicit pentru rezultat. Oficializăm, de asemenea, și sunt foarte mândru de acest lucru, încă un pas spre integrarea deplină a României și Bulgariei în Spațiul Schengen. Cele două țări merită și îndeplinesc toate criteriile posibile pentru aderarea la Schengen. Mai mult, încă de dinaintea aderării la Uniunea Europeană și mai ales după aceea, ele au acționat în permanență și în conformitate cu prevederile acordului Schengen și pentru respectarea și consolidarea acestuia.

Consiliul Uniunii Europene, impulsionat de Parlament și de Comisie, domnule comisar, trebuie să facă noi pași să acționeze pentru recunoașterea unei realități incontestabile, aceea că locul nostru este în Schengen.

  Ruža Tomašić (ECR). – Gospođo predsjednice, kao zastupnica iz Hrvatske, članice s najduljom vanjskom kopnenom granicom, iznimno sam zadovoljna time što Unija konačno na konstruktivan način pristupa izazovima migracije te nastoji uvesti reda u sustav i zaštititi svoje vanjske granice. No, dobro zakonsko rješenje ne može dati rezultata ako ga se dosljedno ne primjenjuje pa očekujem kako će se uredba, suprotno nekim najavama, od početka operativne primjene ipak provoditi i na vanjskim granicama, kako joj i samo ime nalaže.

Nejednaka primjena na članice Schengena i države poput Hrvatske, koje to još nisu, obezvrijedila bi naša nastojanja da se bez diskriminacije zaštite interesi svih članica i podigne razina sigurnosti u cijeloj Europskoj uniji. Operativni izazovi koji bi proizišli iz nejednake primjene ove uredbe također nisu zanemarivi i zato smatram da bi nam jednaka primjena trebala biti apsolutni prioritet.

  Hilde Vautmans (ALDE). – Mevrouw de voorzitter, commissaris, een Europese Unie zonder binnengrenzen is natuurlijk alleen maar mogelijk met sterke, slimme buitengrenzen. Vandaar dat ik dit nieuwe inreis-uitreissysteem alleen maar kan toejuichen. Het zal gedaan zijn met het systeem van paspoorten stempelen aan de grenzen, met de lange wachtrijen, en we zullen de bonafide reizigers sneller toegang kunnen geven tot het grondgebied.

Maar waar het mij vooral ook om gaat, is dat we de malafide reizigers, de illegale migratie, de terroristen met dit systeem veel beter kunnen gaan tegenhouden, kunnen gaan opsporen. We gaan gegevensuitwisseling stimuleren en we gaan vooral zorgen dat we door sterke buitengrenzen ons huidige systeem van vrij reizen binnen de Europese Unie kunnen behouden. Wij zullen dit alvast van harte steunen.

  Γεώργιος Επιτήδειος (NI). – Κυρία Πρόεδρε, για να εφαρμοστεί η Συνθήκη Σένγκεν πρέπει να υπάρχει σωστός και αποτελεσματικός έλεγχος στα εξωτερικά σύνορα. Από τη στιγμή όμως κατά την οποία η Ευρωπαϊκή Ένωση, στα πλαίσια της αφαιρέσεως αρμοδιοτήτων από τα εθνικά κράτη, δεν επέτρεψε σε αυτά να ελέγχουν τα σύνορά τους και ανέλαβε η ίδια να κάνει αυτό το πράγμα, έχουμε πλήρη αποτυχία. Λάβετε υπόψη τα παραδείγματα της Ιταλίας και της Ελλάδος. Όταν ανέλαβαν να φυλάξουν τα σύνορα των χωρών αυτών κάποιοι άχρηστοι και ευρωβόροι οργανισμοί, όπως είναι ο Frontex, η ακτοφυλακή και η Ευρωπαϊκή Συνοριοφυλακή έχει δημιουργηθεί αυτό το χάος, με αποτέλεσμα στην πράξη η Συνθήκη Σένγκεν να καταρρεύσει. Επί δεκαετίες ολόκληρες ο έλεγχος γινόταν από τις εθνικές αρχές χωρίς κανένα πρόβλημα. Άλλωστε είναι πολύ αφελές να πιστεύουμε ότι ο τρομοκράτης και ο παράνομος μετανάστης θα έρθει από τα επίσημα σημεία ελέγχου. Ας είμαστε ειλικρινείς, κύριε Επίτροπε. Και μόνο το γεγονός ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση προσπαθεί με ένα λάθος να διορθώσει ένα άλλο λάθος που κοστίζει 1 δισεκατομμύριο, αυτό σημαίνει σαφή ομολογία αποτυχίας. Θα το πείτε αυτό στους συμπατριώτες μας, κύριε Αβραμόπουλε;

  President. – Mr Epitideios, your time of one minute is up, please stop speaking. I would ask you to respect the request of the Chair to keep to your time. Mr Sógor, I am sure you will respect the one minute.

  Csaba Sógor (PPE). – Madam President, in 2015 alone more than 50 million non-EU nationals visited the EU, crossing the external border of the Schengen area more than 200 million times. These passenger flows are expected to increase substantially in the future too. A system of stamping passports, a legacy of the past century, is inefficient, slow to cope with the increase in traveller numbers, unreliable, and inadequate in addressing the complex security challenges we face today.

The basic building blocks of the Entry/Exit System (EES) – precise and rapidly delivered information, better monitoring of the authorised stay, more efficient border checks and automated border controls – will further bring our border controls into the 21st century. As to the link between border controls and internal security, I very much welcome the rapporteur’s work on granting security forces access to the EES with the aim of fighting serious crime and terrorist threats.

  Tibor Szanyi (S&D). – Elnök Asszony! Bármilyen döntés születik is az állásfoglalási indítványról, az mindenképpen súlyosan érinti egyrészről az Unió biztonságát, másrészről a jó szándékú utazók, turisták jogait, adataik védelmét.

Bárhogy határozunk azonban, az bizony pótcselekvés és látszatintézkedés marad mindaddig, amíg az EU eltűri azt a biztonsági rést a schengeni határvédelem rendszerén, amit az úgynevezett letelepedési kötvények, a pénzért árult uniós állampolgárság gyakorlata jelent. A leggyengébb láncszem pedig e rendszerben Magyarország, ahol a kormány az elmúlt években laza feltételekkel ellenőrizetlen hátterű, sokszor okkal bűnöző-, vagy terrorgyanúsnak vélt harmadik országbeli személyek ezreit látta el magyar, tehát uniós állampolgársággal, sőt, nem ritkán nemzetközileg körözött egyének is európai papírokat kaptak.

A magyar példa két szempontból kirívó: a tranzakciók bevétele nem közvetlenül az államkasszát gyarapítja, hanem nagyrészt kormányzati vezetőkhöz köthető off-shore vállalkozásokat. Kettő: ugyanez a magyar kormány eközben gátlástalan kampányt folytat minden idegen ellen.

(End of catch-the-eye procedure)

  Dimitris Avramopoulos, Member of the Commission. – Madam President, I would like to thank the honourable Members for their contributions to this debate and their comments. Our external border management is the nexus of our policy on security and migration and the European Union is implementing several initiatives in this domain. I therefore welcome the negotiations starting today – indeed now – between this House and the Council, and I hope a compromise will be reached soon.

The compromise on the Entry/Exit System will modernise and strengthen the Schengen area’s external management. It will help Member States to deal with increasing traveller flows without having to increase the number of border guards. It will also promote mobility between the Schengen area and third countries in a secure environment, while contributing to the fight against terrorism and serious crime, and safeguarding fundamental rights.

I want to be clear on a point that was mentioned earlier. The Court of Justice opinion on the EU-Canada Passenger Name Record (PNR) Agreement does not have any direct and binding legal effect on the Entry/Exit System. The Court ruled on a specific legal situation, which cannot be automatically extrapolated to other situations. There are significant differences between PNR and the Entry/Exit System. The legal basis, the purpose and the scope of data gathered, and the basis and rationale in respect of retention periods are not comparable.

I am glad that this long process is now coming to an end and that we can soon start developing the system. I therefore encourage the honourable Members to support these important pieces of legislation when they vote later today.

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra, ponente. – Señora presidenta, muchas gracias, señorías, por este debate tan rico. Da idea de lo que digo el hecho de que haya habido 44 intervenciones: las agradezco todas. Doy las gracias a todos aquellos que han apoyado el informe, a los que han apoyado mi trabajo, a los que han manifestado elocuentes silencios. Todos, en definitiva, han contribuido a enriquecer este debate.

Quiero terminar, señora presidenta, con una cita literal de los servicios jurídicos de las tres instituciones para que, de una manera diáfana y clara, quede establecido que no ha habido ninguna ambigüedad en el pronunciamiento de los tres servicios jurídicos con referencia a la sentencia 1/15 del Tribunal de Justicia en relación con el convenio internacional entre la Unión Europea y Canadá PNR.

Dice literalmente el informe de nuestros servicios jurídicos interinstitucionales: «La sentencia 1/15 no tiene impacto directo ni automático en el SES debido a muchas diferencias entre el sistema y el PNR. En particular, al respecto, a los objetivos, el ámbito y los datos personales recogidos».

  President. – The joint debate is closed.

The vote will take place on Wednesday, 25 October 2017.

Written statements (Rule 162)

  Ivo Belet (PPE), schriftelijk. – Het nieuwe grenscontrolesysteem voor reizigers die naar de Schengenzone reizen, laat ons toe de bescherming van de buitengrenzen te verscherpen en de gaten in het net te dichten. Zolang we niet weten wie onze grenzen binnenkomt, kunnen we de veiligheid van onze burgers niet garanderen. Dit geautomatiseerde systeem komt in de plaats van het handmatig afstempelen van paspoorten. De verstrengde grenscontrole registreert de biometrische gegevens (vingerafdrukken en gezichtsscan) en in- en uitreisdata van de meer dan 50 miljoen reizigers die jaarlijks naar de Schengenzone reizen en vergelijkt die info met gegevens uit Europol, Europese en nationale databanken. Het laat zo toe om verdachte personen met een valse identiteit meteen aan de grens te stoppen. Zo maken we het terroristen onmogelijk onder de radar de Schengenzone in te reizen en zich dan ongemerkt van de ene naar de andere lidstaat te verplaatsen.

  Monika Beňová (S&D), písomne. – Systém vstup/výstup je najmä elektronickou databázou na evidenciu času a miesta prekročenia hraníc a trvania pobytu občanov tretích krajín na území Schengenu. Starý tzv. pečiatkový spôsob fungovania pohraničných kontrol sa v súvislosti so zvýšením počtu cestujúcich, ale aj s výzvami, akými sú napríklad nárast migrácie či medzinárodný organizovaný zločin, ukázal ako nepostačujúci. Nový systém prináša dôkladnú identifikáciu osôb na základe odoberania biometrických údajov. Policajné orgány, ale aj iné bezpečnostné zložky získajú v prípade potreby detailnejší prehľad o pohybe občanov tretích krajín na území Schengenu. Ich kontrola bude posilnená. Žiaden členský štát Európskej únie si v oblasti boja proti terorizmu, či potláčania organizovanej trestnej činnosti neporadí sám. Prehlbovanie vzájomnej spolupráce a podpora rozvoja tzv. inteligentných hraníc sú tak v boji proti aktuálne existujúcim hrozbám nanajvýš potrebné.

  Ангел Джамбазки (ECR). – Свидетели сме на безпрецедентен миграционен поток от трети страни към Европейския съюз. През 2015 г. повече от 50 милиона души са посетили ЕС. И докато ръстът на туризма е положителен за нашите икономики, то според ФРОНТЕКС има увеличение в нелегалното преминаване на външните граници на ЕС, като само за 2015 г. броят на тези преминавания е повече от 1.8 милиона. Ясно е, че този факт налага засилване на сигурността по нашите външни граници. Снемането на биометрични данни, предвидено от изменението на Регламент (ЕС) 2016/399 във връзка с използването на Системата за влизане/излизане, е стъпка в правилната посока. Това би попречило на нелегални мигранти да изхвърлят паспортите си твърдейки, че са бежанци. Също така, снемането на биометрични данни би създало една неоспорима база данни с информация за потенциални терористи, които се опитват да влязат в ЕС. Искам да спомена и още нещо. Картата на Европейския съюз не е завършена докато България и Румъния не станат част от Шенген. Вече изпълняваме всички условия за влизане в зоната и фактът, че нелегалното преминаваме през България е сведено до минимум, е безспорното доказателство за това. Ние защитаваме външните граници на ЕС с достойнство и смятам, че е редно да бъдем възнаградени за нашите усилия.

  Vladimír Maňka (S&D), písomne – Zavedenie používania biometrických údajov osôb pri cezhraničnom prekračovaní vonkajších hraníc bude mať viacero pozitívnych vplyvov. Okrem plynulejšej a efektívnejšej kontroly na hraniciach Schengenu sa zároveň zlepší a posilní kontrola pohybu osôb v rámci Únie. To vzhľadom na zvyšujúcu sa migráciu obyvateľstva prispeje k vyššej bezpečnosti a včasnejšiemu zachyteniu možného ohrozenia. Je dôležité, aby biometrické údaje boli používané výlučne v súlade s cieľmi tohto opatrenia a aby boli jasne zadefinované podmienky, za akých je možné sprístupniť tieto údaje orgánom presadzovania práva v súvislosti s bojom proti cezhraničnému zločinu a terorizmu.

  Marijana Petir (PPE), napisan. – Republika Hrvatska je obavila sve potrebne pripreme i spremna je učiniti korak dalje u svojoj pripadnosti europskoj obitelji i postati članicom Schengenskog prostora. To je dobro i za Hrvatsku i za ostale države članice. Osim što će ulazak u Schengenski prostor ukloniti granične kontrole sa zemljama članicama Europske unije, kao i kontrole putovnica u zračnim lukama pri putovanju iz i prema zemljama koje pripadaju Schengenskom prostoru, ovime će se osnažiti i sigurnost na vanjskim granicama Europske unije.

Najduža vanjska granica Europske unije je upravo granica Republike Hrvatske s Bosnom i Hercegovinom stoga je i Europskoj uniji u interesu da tu granicu još snažnije zaštiti i to čim prije. Hrvatska bi također morala imati pristup sustavu ulaska/izlaska za registraciju podataka o ulasku i izlasku državljana trećih zemalja koji prelaze vanjske granice EU-a te se nadam da ćemo do početka primjene ovog sustava i mi biti dio Schengenskog područja i aktivan dionik sustava.

Europska unija mora osigurati ravnopravan tretman prema svim svojim državama članicama i ne smije diskriminirati zemlje koje se nalaze na putu ka Schengenu, stoga očekujem da i Hrvatska automatski postane dio sustava ulaska/izlaska kako bi mogla kvalitetnije prikupljati podatke i sudjelovati u njihovoj razmjeni.

  Claudia Țapardel (S&D), în scris. – Într-un context geopolitic volatil, marcat recent atât de criza migraționistă, cât și de o creștere a numărului de atacuri teroriste, este important ca Uniunea Europeană să aibă frontiere „smart”, eficiente și integrate pentru a gestiona fluxurile de oameni care tranzitează teritoriul său. În calitate de raportor din partea Grupului S&D din Comisia de Bugete a PE pe propunerea Comisiei pentru instituirea unui sistem armonizat în ceea ce îi privește intrarea și ieșirea cetățenilor non-UE în spațiul comunitar, consider că realizarea acestui lucru ar ajuta semnificativ statele membre să gestioneze în mod uniform și, totodată, în timp util granițele externe ale UE.

Având în vedere că prin acest raport s-a stabilit că România și Bulgaria sunt parte integrantă a sistemului EES, iar Schengen reprezintă un reper al unității și al cooperării europene, solicit liderilor europeni să urgenteze finalizarea procesului de aderare al acelor țări. Acestea au dovedit deja că îndeplinesc toate condițiile pentru o participare corespunzătoare la Spațiul Schengen. Securitatea europeană nu se poate înfăptui decât printr-o colaborare strânsă între statele membre, iar acest lucru presupune în primul rând un tratament egal al acestora.

  Valdemar Tomaševski (ECR), raštu. – Tema, kuria šiandien buvo kalbėta, buvo kruopščiai paruošta Piliečių laisvės, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto, nes pranešimas liečia labai svarbius ES valstybių narių saugumo ir asmenų privatumo aspektus. Per pastaruosius keletą metų ties Europos Sąjungos išorės sienomis padidėjus keleivių srautams tapo akivaizdu, kad dabartinės sienų kontrolės sistemos yra neveiksmingos, ir ši padėtis galėtų tapti dar sudėtingesnė atsižvelgiant į pabėgėlių antplūdį. Privalome modernizuoti savo keliautojų valdymo sistemas, kad jos būtų darnesnės ir veiksmingesnės, taip pat saugesnės. Kontrolė negali būti grindžiama vien tikrinant keleivių pasus ir juose esančius antspaudus, kurie ne tik gali būti suklastoti arba neįskaitomi, bet ir būti pernelyg didelė našta sienos apsaugos institucijoms – trukdyti joms sutelkti dėmesį į tikrus savo darbus ir taip kelti pavojų saugumui. Europos atvykimo ir išvykimo sistemos nustatymas bus naudingas keleiviams, nes sutrumpės jų laukimo sienos perėjimo punktuose laikas. Tai taip pat atneš naudą valstybėms narėms, nes jos greičiau sutvarkys su bona fidae keleiviais susijusius formalumus ir kartu padidins ES išorės sienų saugumą.

  Janusz Zemke (S&D), na piśmie. – W ostatnich kilku latach pogorszyło się w UE poczucie bezpieczeństwa obywateli, co wiąże się m.in. ze wzrostem liczby nielegalnych imigrantów oraz z przypadkami zamachów terrorystycznych. Jednym z warunków ograniczenia tych niepokojących zjawisk jest przyjęcie systemu wjazdu na terytorium UE. Zgłoszone propozycje poprawiają w moim przekonaniu system identyfikacji osób przybywających do UE.

Szczególnie ważna jest tutaj identyfikacja nielegalnych imigrantów dzięki tworzeniu ogólnoeuropejskich baz danych biometrycznych. Te bazy danych umożliwią śledzenie historii podróży obywateli państw trzecich, uwzględniając także osoby podejrzane o popełnienie przestępstwa. Rzecz w tym, by proponowane rozwiązania jak najszybciej weszły w życie, by państwa członkowskie nie tylko gromadziły konieczne dane na własne potrzeby, ale także dzieliły się tymi informacjami z wszystkimi państwami członkowskimi i instytucjami UE odpowiadającymi za walkę z terroryzmem jak Europol czy Eurojust.