Indeks 
 Prethodno 
 Sljedeće 
 Cjeloviti tekst 
Postupak : 2017/2819(RSP)
Faze dokumenta na plenarnoj sjednici
Odaberite dokument :

Podneseni tekstovi :

O-000067/2017 (B8-0608/2017)

Rasprave :

PV 14/11/2017 - 17
CRE 14/11/2017 - 17

Glasovanja :

Doneseni tekstovi :


Rasprave
Utorak, 14. studenog 2017. - Strasbourg Revidirano izdanje

17. Akcijski plan za prirodu, ljude i gospodarstvo (rasprava)
Videozapis govora
PV
MPphoto
 

  Πρόεδρος. – Το επόμενο σημείο στην ημερήσια διάταξη είναι η προφορική ερώτηση προς την Επιτροπή με θέμα «Σχέδιο δράσης για τη φύση, τον άνθρωπο και την οικονομία» εξ ονόματος της Επιτροπής Περιβάλλοντος, Δημόσιας Υγείας και Ασφάλειας των Τροφίμων (Ο-000067/2017 - 2017/2819(RSP) - Β8-0608/2017)

 
  
MPphoto
 

  Mark Demesmaeker, Auteur. – Investeren in natuur en biodiversiteit moet centraal staan in een slim, duurzaam en inclusief Europa. Biodiversiteit beschermen is niet alleen noodzakelijk voor de natuur zelf, maar is essentieel voor ons welzijn en onze welvaart. Zo is één op de zes banen in de Europese Unie afhankelijk van de natuur en is de meerwaarde van Natura 2000 vele malen groter dan de beheerskosten. Het wissen van de biodiversiteitsstrategie zal ons 50 miljard euro per jaar kosten.

Biodiversiteitsverlies stoppen moet een politieke prioriteit zijn. De vogel- en habitatrichtlijnen vormen een cruciale schakel in dit verhaal en moeten volledig worden uitgevoerd. Dit is de kernboodschap van het biodiversiteitsverslag dat het Europees Parlement aannam in februari 2016 en waarvoor ik rapporteur was.

Eind 2016 nam de Commissie eindelijk de onzekerheid over de natuurrichtlijnen weg. Ook de Commissie besloot dat de richtlijnen geschikt zijn voor het beoogde doel en dat de focus moet liggen op hun betere en een versnelde uitvoering. Het Actieplan voor natuur, mens en economie dat de Commissie daartoe eerder dit jaar voorstelde, is zonder enige twijfel een stap vooruit. Maar tegelijk is het plan ontoereikend en onvoldoende om de biodiversiteitsdoelen te halen. Zonder bijkomende inspanningen missen we de afspraak in 2020 opnieuw.

De Milieucommissie heeft een aantal heldere en concrete vragen en wil hiermee ook een krachtig signaal geven over wat beter kan en moet.

Het actieplan bevat slechts één verwijzing naar de biodiversiteitsstrategie. Hoe zal de Commissie reageren op de meer algemene verzoeken van het Parlement om de 2020-doelstellingen effectief te halen?

Bovendien reikt het actieplan slechts tot 2020. Over de periode na 2020 blijft het stil. Welke strategie acht de Commissie nodig voor die periode na 2020?

Ook de financiering is essentieel. Hoe zal de Commissie garanderen dat de adequate financiering beschikbaar is, ook in het volgende meerjarig financieel kader? Is de Commissie van plan een traceringsmechanisme in te voeren voor Natura 2000-uitgaven, om zo de transparantie, de verantwoordingsplicht en de doeltreffendheid van de EU-middelen te verbeteren, zoals aanbevolen door de Europese Rekenkamer?

Verder biedt het actieplan geen antwoord op belangrijke initiatieven waarvoor het Parlement al langer vragende partij is. Ik denk aan de creatie van een trans-Europees netwerk voor groene infrastructuur, een EU-initiatief voor bestuivers en maatregelen tegen het illegaal doden van vogels, om er maar enkele te noemen. Wanneer zal de Commissie haar voorstellen ter zake bekend maken?

Ten slotte blijft de samenhang tussen biodiversiteitsbeleid en andere domeinen zoals het gemeenschappelijk landbouwbeleid, zoals ook het cohesiebeleid, een enorme uitdaging. Hoe wil de Commissie die samenhang verhogen? Hoe is de Commissie van plan Natura 2000 en bredere biodiversiteitsmaatregelen te integreren in die domeinen? Hoe is de Commissie van plan de impact van het gemeenschappelijk landbouwbeleid op de biodiversiteit na te gaan?

We verwachten niet alleen concrete antwoorden van de Commissie, maar ook een duidelijk engagement. Er is heel wat kostbare tijd verloren gegaan en de klok tikt verder. Voor de gezondheid, het welzijn en de welvaart van de komende generaties moeten we alles op alles zetten om de natuur en de biodiversiteit te vrijwaren. Het spreekt voor zich dat de inzet van alle actoren hiervoor vereist is. Biodiversiteit is een zaak van iedereen. Wie het groene thema blauwblauw laat, katapulteert Europa naar het stalen tijdperk.

 
  
MPphoto
 

  Karmenu Vella, Member of the Commission. – Mr President, I would like to thank Mr Demesmaeker and the House for this opportunity to discuss with you the Commission Action Plan for nature, people and the economy.

As you know, the plan is the result of a comprehensive and participatory evaluation process and a fitness check on the Habitats and Birds Directives. The findings of the fitness check were fully endorsed by the College of Commissioners during an orientation debate in December last year. The conclusion was clear: there is no essential problem with the legal framework of the Habitats and Birds Directives. It remains fundamentally sound, but there are problems with the application of the framework, and that is why we do not get the results that we want. There are funding shortages and we need more knowledge and more commitment. These are the key issues and that is why we prepared a strategic plan to address those gaps.

Let me turn to the specific questions you have tabled for today’s debate. Your first question is about the links between the Action Plan and the 2020 Biodiversity Strategy. The Action Plan includes 15 concrete actions. These reflect the findings of the fitness check on the Habitats and Birds Directives and address the main shortcomings revealed by this evidence-based evaluation. The aim of the plan is rapidly to improve the practical implementation of the directives, to accelerate progress towards the EU 2020 goal of halting and reversing the loss of biodiversity and ecosystem services, and to improve consistency between the Habitats and Birds Directives and broader socio-economic objectives. Implementation of the Action Plan is essential in order to make progress on Target 1 of the EU Biodiversity Strategy, to – and I quote – ‘fully implement the Birds and Habitats Directives’. It will also contribute to achieving other targets in this strategy, namely Targets 2, 3 and 4, on restoration, agriculture, forestry and fisheries. Most of the actions are being launched in 2017 so that the Commission can report on their delivery before the end of its current term of office in 2019.

We are aware that further efforts are needed to reach the 2020 biodiversity targets. The upcoming initiative to address the decline of pollinators is just one example of the Commission’s response to the calls made by Parliament to achieve the 2020 targets. Since you also asked about the Commission’s intentions from 2020 onwards, I can tell you that the nature Directives provide a solid and long-term legal foundation for EU biodiversity policy. The Commission plans to evaluate the EU Biodiversity Strategy and to report on its finding by 2020. The outcome of this evaluation will feed into thinking on the follow-up to the current EU Biodiversity Strategy, along with a global biodiversity framework for post-2020.

Let me now address question two, which concerns specific initiatives on the Trans-European Network for Green Infrastructure (TEN-G), and also pollinators, access to justice and the illegal killing of birds.

On TEN-G, I referred to Action 12 of the Action Plan which consists of providing guidance to support the deployment of EU-level green infrastructure, including through improving connectivity of Natura 2000 areas by mid-2018. A strategy framework to facilitate a more integrated approach to green infrastructure will be proposed under the current Multiannual Financial Framework (MFF), providing some lessons for future inspiration. In addition, Action 1(b) of the Action Plan will motivate decision-makers to invest in green infrastructure through the provision of deeper guidance and appreciation of the value of ecosystem services.

On pollinators, the Commission intends to launch a dedicated initiative to complement the Action Plan.

On access to justice, as a previous legislative proposal did not prove successful in Council, the Commission adopted in April 2017 an interpretative notice, presenting and explaining the substantial body of case law of the Court of Justice on the subject, including on the nature Directives.

The Commission also undertakes many measures to eliminate illegal bird trapping, killing and trade, in cooperation with international conventions, and enforces the provision of the Birds Directive prohibiting trapping, killing and trade. Financial support is provided through the EU LIFE Programme funding.

The Commission assists Member States in fulfilling their obligations under the Birds Directive, for example through the ongoing LIFE European Social Enterprise Training (EuroSET) project, which is developing action plans and management plans for 16 threatened bird species.

The third question is about mainstreaming Natura 2000 and wider biodiversity measures with other policies, especially with the common agricultural policy (CAP). As regards the current funding framework, Natura 2000 and wider biodiversity measures can be co-financed under several EU policies. As decisions on the allocation of EU funds under shared management rest primarily with the Member States, they are not obliged to take up the opportunities for financing Natura 2000 from the EU budget.

Actions 9 to 12 of the Action Plan aim to facilitate full and effective use of the financial resources allocated for biodiversity protection and Natura 2000 sites in the period 2014-2020 under the various programmes and, where feasible, to promote increased allocations and uptake. In the context of Action 9 under the Action Plan, the impact of the CAP on biodiversity will be addressed in a specific evaluation scheduled for the second half of 2018. In accordance with the Commission guidelines, such an evaluation includes an assessment of consistency between the various policy areas concerned.

Let me now turn to a specific issue which is also the subject of the third question: large carnivores. The return of large carnivores, especially the wolf, to areas where they have been absent for a long time represents a significant challenge, especially at local level. The Action Plan envisages a series of measures to help address these challenges. For example, the Commission will update and actively promote, in all EU languages, its guidance document on species protection rules, which will include clarifications on flexibility within the existing legal framework. The Commission will also bring together experts from different Member States at bio-geographical level to address common challenges. This may also cover large carnivores whose populations are often transboundary. Action 13 of the Action Plan specifically proposes providing further support through the involvement of local and regional authorities, in order to inspire dialogue and help find solutions at a local level.

The Commission will encourage the full and effective use of the financial resources under the European Agricultural Rural Development Fund (EARDF) to support coexistence through rural development measures and, in this context, support can be provided to farmers for preventive measures aimed at mitigating the risk of damage by large carnivores to livestock farming.

Lastly, in question four, you ask about the next MFF. Here, I will be very brief as the Commission is now preparing its proposals for the post-2020 MFF. The indicators and the results from the ongoing financing period and the measures taken under the Action Plan will inform the debate and the reflections on the next MFF. It is too early to give indications of how Natura 2000 and wider biodiversity measures will be taken into account.

I thank the Members for their attention and I look forward to any further thoughts they may have on this broad, but important, topic.

 
  
MPphoto
 

  Herbert Dorfmann, im Namen der PPE-Fraktion. – Herr Präsident, geschätzter Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Natura-2000-Richtlinien sind jetzt fast genau 25 Jahre alt. Und wenn man diese 25 Jahre Revue passieren lässt, kann man sagen: Es wurde einerseits viel erreicht, aber andererseits gibt es vielleicht kaum Richtlinien in unseren Gesetzestexten, die auch derart für Reibungen vor Ort sorgen. Das hat damit zu tun, dass die Natura-2000-Richtlinien sehr oft ein Top-down-Konzept verfolgen, dass also die Mitgliedstaaten das Gefühl haben, da wird ihnen etwas aufoktroyiert, und dass es andererseits beim Management der Natura-2000-Gebiete nach wie vor große Lücken gibt. Deswegen, Herr Kommissar, befürwortet meine Fraktion den vorgelegten Aktionsplan, weil er unserer Meinung nach ein Schritt in die richtige Richtung ist und weil wir glauben, dass die Natura-2000-Richtlinien einerseits subsidiär und auch kooperativ umgesetzt werden müssen. Subsidiär mit jenen, die vor Ort betroffen sind – mit den Verwaltungen in den Mitgliedstaaten und den Regionen –, kooperativ vor allem auch mit denen, die dann wirklich betroffen sind, und das sind meistens die Grundeigentümer.

Aber lassen Sie mich in ein paar Sätzen auf eine Frage zurückkommen, die Sie, Herr Kommissar, gerade angesprochen haben, und zwar die Frage der großen Karnivoren, insbesondere des Wolfs. Dort, wo der Wolf heute zurückkommt, schafft er im Regelfall Probleme, und zwar deswegen, weil er nicht in eine Naturlandschaft zurückkommt, sondern in eine Kulturlandschaft – eine Kulturlandschaft, wo es Bauern gibt, wo es Zucht von kleinen Tieren gibt, wo es Tourismus gibt, wo es Menschen gibt und wo es dann meistens zu massiven Problemen kommt. Ich befürchte, Herr Kommissar, dass es nicht unbedingt mit einem mehrsprachigen Informationsblatt getan ist und dass man die Bauern auch nicht unbedingt befriedigen kann, wenn man sagt: Okay, das bezahlen wir dann aus dem Landwirtschaftsfonds. Das bedeutet halt de facto, dass sich die Bauern selber bezahlen können. Das ist nicht Sinn und Zweck einer Entschädigung für Schäden, die ohne Zweifel auftreten.

Ich glaube, wir haben zu erkennen, dass der Wolf heute kein Tier mehr ist, das vom Aussterben bedroht ist, dass es durchaus Populationen gibt, die in gutem Erhaltungszustand sind, und dass es vielleicht unsere Aufgabe ist, auch über Tabus nachzudenken, über die Frage nachzudenken: Wie kann man Wölfe auch dort managen, wo der gute Erhaltungszustand erreicht ist, und müssen Wölfe wirklich flächendeckend nach ganz Europa zurückkehren? Ich glaube, das ist unsere Aufgabe. Nur dann werden wir eine vernünftige Antwort an die Betroffenen vor Ort geben.

 
  
MPphoto
 

  Karin Kadenbach, im Namen der S&D-Fraktion. – Herr Präsident, sehr geehrter Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Auch ich möchte nochmal die Freude darüber zum Ausdruck bringen, dass diese Naturschutzrichtlinien diesen REFIT-Test so positiv bestanden haben. Aber am Schluss ist herausgekommen: Die Rechtsgrundlage ist in Ordnung; es hapert in erster Linie bei der Umsetzung und zum Teil auch bei der Finanzierung.

Sie haben heute in der Fragebeantwortung ja schon viele der Problemkreise angerissen, mit denen wir uns auseinandergesetzt haben. Ich möchte nur noch mal auf zwei zurückgreifen, die in Ihrem Aktionsplan unserer Meinung nach nicht genügend ausgeführt werden. Das ist nämlich der enge Zusammenhang zwischen Biodiversität, der Artenvielfalt, und unserer Agrarpolitik. Wir würden uns wünschen, dass in dem Aktionsplan zum Beispiel – wie von Ihnen angesprochenen war – ein konkreter Maßnahmenplan für den Erhalt der Bestäuberinsekten gegeben ist. Das ist etwas, was wir brauchen. Wir brauchen aber auch ganz klare Ansagen in Zukunft, dass die Gelder der Gemeinsamen Agrarpolitik für den Erhalt und die Besserung der Artenvielfalt eingesetzt werden und nicht für Maßnahmen, die unter Umständen eben genau das Gegenteil im täglichen Leben bewirken. Das sind Maßnahmen, die wir von Ihnen erwarten.

Wir erhoffen uns, dass Sie unsere laute Stimme in der Kommission sind. Wir brauchen Artenvielfalt als Querschnittsthema in allen Bereichen. Es ist kein Silo, sondern es ist eine Lebensgrundlage für Tier, Mensch und in Wirklichkeit auch für die Wirtschaft.

 
  
MPphoto
 

  Catherine Bearder, on behalf of the ALDE Group. – Mr President, nature is in trouble. It is becoming clearer and clearer we are living beyond the sustainable carrying capacity of the planet. Over the last 40 years a quarter of wildlife species have become threatened with extinction. Internationally important peat bogs have been lost, wetlands drained for economic generation, and forests and their wildlife cut down, farmed or burned as humans encroach. Yet this is where the life-sustaining forces are located. Life-sustaining means that without them food, water and air will not and cannot be guaranteed to sustain us all.

The 1992 Rio summit saw the Convention on Biological Diversity, the first time the world came together and demanded action; and we’ve tried. We really have. In the EU we have had planned targets and funding for years, but the news is not good. A 75% decline in insect pollinator populations; just under 10% of our freshwater fishes are now threatened; one in ten of our bee species is facing extinction; a 72% decrease in butterflies. Animals and plants are disappearing across Europe. It is a silent crisis.

The Birds and Habitats Directives are conservation’s gold standards. Yet even they still miss their targets. Why? Is it the fact that the funding is going astray, or the political will to deliver is missing? Or because the public can’t see what is happening? And they really do care about nature. Well-financed Natura 2000 sites help create jobs, building green infrastructure with businesses, but again we are not going to meet the 2020 biodiversity targets and we’ll see further deterioration of nature.

So where’s the transparency? Where is the money going? Is the money being used effectively? We need to know. This House wants to work with the Commission and Member States to tackle this silent crisis. This time, Commissioner, let’s make it happen. Let’s deliver for nature.

 
  
MPphoto
 

  Lynn Boylan, on behalf of the GUE/NGL Group. – Mr President, it is clear from the fitness check that we need real improvement for the implementation of the EU nature directives. Biodiversity is under threat across the continent, and this action plan points to where we are currently failing and aims to get us back on track for our 2020 goals. There are real concerns on the island of Ireland about the impact of Brexit on the over 135 000 hectares of Natura 2000 sites that traverse along the border. We also welcome in the action the financial commitments to increasing biodiversity funding. However, as an ecologist, I reject the paragraphs that focus solely on the negative aspects of the reintroduction of predators. While certain preventive measures may be necessary, we cannot rule out the introduction of predators as they constitute an important part of the ecological balance of some habitats.

 
  
MPphoto
 

  Benedek Jávor, on behalf of the Verts/ALE Group. – Mr President, according to key NGOs, half of the EU’s natural areas are only protected on paper due to widespread implementation deficiencies. This action plan is an important step forward, as it aims to improve the practical implementation of the nature directives. But is it sufficient? Is it comprehensive enough? Despite the strong positive commitment to addressing the root problems, I think that the European Commission has failed to propose actions to tackle the drivers of biodiversity loss, including agriculture, transport and energy.

Firstly, the Commission must improve coherence with common agricultural policy and make sure that all infrastructure developments are fitted with proper environmental safeguards. Financing is also a very important issue. According to an IEP report, the current EU budget covers only up to 19% of the funding needed to properly manage Natura 2000 sites. Why does the action plan not better highlight the urgency of the need to scale up financial resources? Biodiversity has to be mainstreamed in the EU budgets beyond 2020, with nature protection earmarked in each individual instrument in addition to the dedicated biodiversity scheme. My last remark: the ECA found that the coordination between responsible authorities and other stakeholders in the Member States was not sufficient; therefore, the Commission should provide effective support to national and regional actors in the implementation of nature legislation and the improvement of environmental inspections.

 
  
MPphoto
 

  Annie Schreijer-Pierik (PPE). – Natuur, mens en economie. Om deze belangrijke combinatie draait het in het Actieplan van de Europese Commissie en in de werkelijkheid. Een flexibele uitvoeringsaanpak draagt bij aan het uit de wereld helpen van onnodige conflicten en problemen die tussen natuurbeschermers, overheden, boeren, landgoedeigenaren en vissers ontstaan zijn. Door verbeterde richtsnoeren met voorschriften en beste praktijken op te stellen, moet de Commissie doeltreffende ondersteuning bieden bij de uitvoering door provincies en overheden. Dat betekent dus ook financiële schadeloosstelling.

Een marktconforme vergoeding moeten grondeigenaars ook kunnen krijgen voor groene en blauwe ecosysteemdiensten voor natuur, landschap en water. Als het gaat om de explosieve groei van ganzen en de aalscholver die andere watervogels en zeldzame vissoorten bedreigen, is wildbeheer vereist. Datzelfde geldt ook voor de wolf. Het reële gevaar van wolf-hondhybriden moet door consequente bestrijding door jagers worden bestreden: de weidegang van vee en de veiligheid van onze burgers staat voorop.

Tot slot, voorzitter: een nieuwe groene infrastructuur TEN-G voor heel Europa is een heel slecht idee als dat te snel wordt ingevoerd. Laten we eerst werken aan verbeterde uitvoering binnen en samenhang tussen Natura 2000-gebieden, ook over de grenzen heen, zoals ook de Raad en de Commissie wensen en laten we daar eerst mee aan de slag gaan.

 
  
MPphoto
 

  Susanne Melior (S&D). – Herr Präsident! Ich schließe mich dem Dank meiner Kollegen an den Kommissar an.

Es ist, glaube ich, gut, dass beide Umweltrichtlinien/Naturschutzrichtlinien so erst mal Bestand haben und wir uns vor allen Dingen um deren Umsetzung kümmern. Denn in der Tat ist es dramatisch. Was noch gar nicht erwähnt worden ist: Auch das Insektensterben geht dramatisch vonstatten. Wir haben hier einen großen Verlust an Biodiversität und wir müssen uns da alle gemeinsam anstrengen.

Verehrter Kommissar, Sie hatten auch Gelegenheit, in meinem Heimatland Brandenburg mit den Anglern, Teichbewirtschaften und Fischern zu sprechen. Natürlich gibt es da Probleme, die man noch ansprechen muss. Bei uns ist es der Kormoran; die Population hat sich sehr gut erholt, und er macht den Fischern da große Konkurrenz, wenn es um den Fang geht. Ich glaube, dass man da tatsächlich über Regulierung nachdenken muss. Denn um Biodiversität erhalten zu können, brauchen wir alle Beteiligten im System, vor allem auch die, die nutzen. Aber Mensch, Natur und Wirtschaft, das gehört zusammen.

 
  
MPphoto
 

  Stefan Eck (GUE/NGL). – Herr Präsident, Herr Kommissar! Die Halbzeitbewertung der Biodiversitätsstrategie zeigt deutlich, dass wir unsere Ziele bis 2020 nicht erreichen werden.

Im Gegenteil: Die Artenvielfalt nimmt weiterhin mit rasantem Tempo ab. Neben der Zerstörung von Lebensräumen durch den Menschen, dem Klimawandel, der Umweltverschmutzung und der Ausbreitung exotischer Tier- und Pflanzenarten ist die intensive Landwirtschaft für diese traurige Entwicklung maßgeblich verantwortlich. Wir brauchen deshalb eine neue europäische Agrarpolitik, die nicht mehr Massenproduktion und ein Wachstum um jeden Preis im Blick hat, sondern eben die Erzeugung gesunder Nahrungsmittel, die Erhaltung der Natur – was natürlich finanziell honoriert werden muss.

Die bisherige Agrarpolitik ist doch im Hinblick auf das Aussterben so vieler Tier- und Pflanzenarten, aber auch in manch anderer Hinsicht – eine einzige Katastrophe. Es ist Zeit, dass wir da den Hebel ansetzen. Außerdem brauchen wir eine massive Aufstockung der Finanzmittel für die Gewährleistung der Vogelschutz- und Habitatrichtlinie, für Natura 2000 und für viele andere Maßnahmen. Das wäre ein sinnvolles Investment, denn mit keinem Geld der Welt können wir eine ausgestorbene Art wieder zurückkaufen.

 
  
MPphoto
 

  Michel Dantin (PPE). – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, le plan d’action que vous nous proposez associe dans son titre le milieu naturel, la population et l’économie. Voilà bien un juste équilibre.

La préservation de la biodiversité est un objectif que nous devons partager avec la population, avec toute la population, celle directement concernée par les mesures prises autant que les populations plus lointaines. Natura 2000 est ainsi une démarche constructive si elle est accompagnée par des moyens suffisants pour sa mise en œuvre, permettant l’adoption de nouvelles pratiques par la population et le développement d’une économie active et dynamique.

Mais tel n’est pas le cas de notre gestion actuelle des grands prédateurs, les grands carnivores, en particulier. La Commission s’entête à maintenir une protection stricte du loup, sans tenir compte des impacts sur l’élevage et la vie des territoires ruraux, y compris pour l’activité touristique.

Aujourd’hui, les éleveurs ont tout essayé. Ils ne disposent d’aucun moyen de protection efficace face à la prédation du loup, animal déterminé, intelligent et roublard. La vision idyllique du loup relève d’une approche urbaine bien lointaine de la vie réelle des territoires qu’il fréquente. J’en viens.

Monsieur le Commissaire, permettez-moi de vous poser deux questions: avez-vous déjà eu à faire face à un berger désespéré qui s’effondre devant vous en pleurs? Êtes-vous prêt à demander une révision de la Convention de Berne?

 
  
MPphoto
 

  Norbert Lins (PPE). – Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen!

„Der tut nix, der will nur spielen.“ Nicht selten versuchen Hundehalter, durch diesen Satz die Neugierde ihrer Lieblingshaustiere zu verniedlichen. Dass dies so auf den Wolf nicht zutrifft, konnte vor einigen Tagen in meiner süddeutschen Heimat beobachtet werden. Zum ersten Mal seit hundert Jahren riss in Baden-Württemberg ein Wolf Nutztiere, es waren drei Schafe. Um die Frage der Koexistenz zwischen Mensch und Tier, aber auch zwischen Nutztier und Wildtier geht es hier in der heutigen Debatte zum Naturschutz-Aktionsplan.

Im Rahmen der Eignungsprüfung waren wir uns einig, die EU-Naturschutzrichtlinien nicht zu öffnen, sondern dass vielmehr deren Umsetzung besser werden muss. Daher begrüße ich den Aktionsplan. Die Richtlinien ermöglichen die nötige Flexibilität zwischen Mensch und Natur. Allerdings muss die Kommission durch die Ausarbeitung von weiteren Leitlinien die Anwendung dieses Gestaltungsspielraums durch die Mitgliedstaaten noch weiter verdeutlichen.

Anhand des Bibermanagements meiner Nachbarn in Bayern lässt sich zeigen, dass ein regionales Management durchaus machbar ist. An die Mitgliedstaaten und die Regionen gerichtet: Es muss natürlich auch eindeutig klarer politischer Wille zu einem echten Management von Wildtieren da sein. An die Europäische Kommission gerichtet: Wenn klare Impulse aus den Regionen und Mitgliedstaaten da sind und der günstige Erhaltungszustand auch belegt ist, dann muss die Kommission eben auch handeln.

Ich denke, das gilt auch zum Beispiel bei den Konflikten zwischen Kormoran und Fischern. Für eine verbesserte Artenvielfalt ist die breite Akzeptanz und Mitwirkung aller Betroffenen grundlegend. Naturschutz muss in enger Abstimmung mit allen Akteuren geschehen.

 
  
MPphoto
 

  Jens Gieseke (PPE). – Herr Präsident, Herr Kommissar Vella, werte Kolleginnen und Kollegen. Es ist fast wie im Märchen: Nach über hundert Jahren Abwesenheit ist der Wolf zurück in Europa.

Er verbreitet sich rasant, das klingt spektakulär. Doch wenn die Rückkehrer die eigene Terrasse erreicht haben, ist es schon schwieriger, sich zu freuen. Denn ein Schmusekätzchen ist der Wolf ganz sicher nicht. Aus Niedersachsen erreichen mich immer wieder Bilder von gerissenen Schafen, Rindern und sogar Hunden. Da scheint es nur eine Frage der Zeit, bis irgendwann auch ein Mensch den Raubtieren zum Opfer fällt. Diese Sorgen haben wir verstanden. Wenn streng geschützte Arten einen guten Erhaltungszustand erreicht haben und zugleich die nachhaltige Entwicklung im ländlichen Raum gefährden, muss die Kommission tätig werden.

Das betrifft übrigens auch den Kormoran. Seine massive Ausbreitung in den letzten Jahren hat verheerende Auswirkungen auf den Fischbestand. Zum Beispiel am Dümmer in Niedersachsen ist der wichtige Raubfischbestand durch den Kormoran dramatisch zusammengebrochen. Kein Wunder, wenn ein Kormoran pro Tag im Durchschnitt bis zu einem halben Kilo Fisch frisst. Die Menschen vor Ort brauchen hier dringend mehr Handlungsspielraum. Es kann nicht sein, dass aufgrund starrer europäischer Vorgaben flexible Lösungen vor Ort scheitern.

Wir haben morgen die Chance, Europa wieder näher an die Bürger zu bringen. Wir sollten diese Chance nutzen und den Aktionsplan mit großer Mehrheit annehmen.

 
  
MPphoto
 

  Stanislav Polčák (PPE). – Pane předsedající, pane komisaři, akční plán má mít skutečné cíle a je potřeba sledovat jejich naplňování. Je však stejně důležité provádět kontroly v praxi již zavedených směrnic. V prosinci roku 2016 bylo na základě vyhodnocení kontroly účelnosti směrnic o ochraně přírody zjištěno, že tyto směrnice sice odpovídají svému účelu, ale že ke splnění vytyčených cílů je třeba podstatně zlepšit jejich uplatňování.

Cílem akčního plánu pro přírodu, lidi a hospodářství je tedy urychleně zlepšit praktické uplatňování směrnic o ochraně přírody. Já vítám snahu Komise o zapojení místních a regionálních orgánů členských států, ty totiž plní klíčovou úlohu v oblasti ochrany přírody a biologické rozmanitosti. Pokud dojde k úspěšné spolupráci na všech úrovních, můžeme dosáhnout velmi dobrých výsledků nejen v oblasti ochrany přírody. Ostatně otázku regionálního managementu vyzvedl před chvíli můj kolega Lins. Já bych chtěl rovněž ocenit, že je v tomto usnesení vyzývána Komise, aby předložila strategii k problému ohrožených opylovačů, to jsou zejména včely. Jejich přínos pro životní prostředí a hospodářství je nevyčíslitelný a mizí nám z prostředí. Rovněž bych chtěl podpořit tradiční zemědělské postupy v oblasti pastevectví nebo zvýšení dotační podpory v rámci programu Life o 10 %, alespoň o 10 %. To jsou základní požadavky, které si myslím, že by měly být promítnuty do akčního plánu.

 
  
MPphoto
 

  Ivica Tolić (PPE). – Gospodine predsjedniče, cilj Akcijskog plana za prirodu, ljude i gospodarstvo je brzo poboljšanje praktične provedbe direktiva o prirodi. Navodi se vrlo ambiciozno da će se ovim Planom postaviti čvrsti temelji za usklađivanje potrebe prirode, ljudi i gospodarstava te njihovo povezivanje. U sadržaju Akcijskog plana navedena su četiri prioriteta iz kojih se jasno iščitava potreba za povećanjem proračunskog novca za mrežu Natura 2000.

U tablici mjera predložene mjere morale bi biti konkretnije, ne precizira se što će se konkretno poduzeti ni koliko svaka od tih mjera košta, kao ni tko, kada i gdje bi te mjere trebao poduzeti. Ne bi se smjeli ovako ozbiljnim dokumentima koristiti, čini se, nedovoljno argumentiranim tvrdnjama, kao što je na primjer ona da procijenjena godišnja korist mreže iznosi 200 do 300 milijardi eura, niti bi se u raspravi trebali koristiti istom metodom kao npr. naglašavajući problem nezakonitog ubijanja ptica, a ne navodeći pritom u prvom slučaju tko je i na kojoj osnovi izvršio procjenu i kako to da ista varira na godišnjoj razini za 100 milijardi eura, te u drugom slučaju, gdje je došlo do nezakonitog ubijanja ptica i koje su mjere već poduzete.

Otkako je bog stvorio svijet, ljudi, priroda i životinjske vrste u stalnoj su interakciji na korist čovjeka te tako treba ostati i u budućnosti, dakako uz puno odgovorniji i odmjereniji odnos čovjeka prema životinjskim vrstama i prirodi općenito. Stoga, dokumenti poput ovoga Akcijskog plana moraju biti konkretniji i realniji, s jasnim mjerama i financijskim planom za svaku od mjera. U kraju iz kojeg dolazim, silni su novci utrošeni na zaštitu vuka, a ljudi nisu u stanju i u mogućnosti naplatiti štete koje im vuk nanosi. To je jednostavno nedopustivo.

 
  
 

Διαδικασία «Catch-the-Eye»

 
  
MPphoto
 

  Werner Kuhn (PPE). – Herr Präsident, Herr Kommissar! Wir haben uns über die Situation schon oft auch bilateral unterhalten, wie weit tatsächlich auch die Naturschutzrichtlinien – Natura 2000, die Vogelschutzrichtlinie – in praktikable Methoden umgesetzt werden können. Da gibt es eben auch Auswüchse.

Bei all der hochinteressanten Situation, dass wir die Artenvielfalt unbedingt wiederherstellen wollen, sie schützen wollen, dass wir ganz bestimmte Arten, die kurz vor dem Aussterben waren, auch wieder auf eine Population, auf einen Stand gebracht haben, wo wir froh sein können, dass es so ist. Wenn wir aber zum Beispiel beim Kormoran in den letzten 20 Jahren einen Bestand haben, der sich verzehnfacht und verfünfzehnfacht hat – bei mir zu Hause in Mecklenburg-Vorpommern gibt es mit über 20 000 Brutpaaren einschließlich Jungvögeln einen Kormoranbestand von 40 000, 50 000 Tieren, die sich nicht nur an der Ostseeküste und in den küstennahen Gewässern aufhalten und dort natürlich einen Riesenfraßdruck auf die Fischbestände ausüben, sondern auch weiter ins Binnenland gehen, hinzu kommen dann auch noch die sogenannten Touristen, die aus dem Baltikum und aus Finnland, wo sie ihre Brutgebiete haben, dann nachher zu uns kommen –, brauchen wir unbedingt einen europäisch abgestimmten Kormoran-Managementplan mit Abschussquoten, und wir müssen auch in die Brut …

(Der Präsident entzieht dem Redner das Wort.)

 
  
MPphoto
 

  Νότης Μαριάς (ECR). – Κύριε Πρόεδρε, η συζήτηση για το σχέδιο δράσης για τη φύση, τον άνθρωπο και την οικονομία αποτελεί σημαντική πρωτοβουλία. Το σχέδιο δράσης, παρότι αποτελεί ένα σημαντικό βήμα προόδου, εντούτοις θεωρείται ανεπαρκές για την επίτευξη των στόχων βιοποικιλότητας που έχουν τεθεί για το 2020.

Άκουσα, κύριε Vella, τις απαντήσεις της Επιτροπής, όμως τα λόγια πρέπει να συνδυάζονται με έργα. Αναφέρομαι στην προστασία περιοχών Νatura 2000 στην Ελλάδα. Τελευταίο παράδειγμα, η βάναυση παραβίαση της νομοθεσίας για την προστασία της περιοχής Νatura 2000 στην περιοχή της Νότιας Καρυστίας, στο όρος Όχη στην Εύβοια, εκεί όπου προχωρά η εγκατάσταση αιολικών πάρκων που θα παράγουν το 50% της συνολικής αιολικής ενέργειας στην Ελλάδα, καταστρέφοντας το περιβάλλον, τη χλωρίδα, την πανίδα και ιδίως τα άγρια πτηνά.

Την Κυριακή 12 Νοεμβρίου, συμμετείχα σε σχετική συγκέντρωση διαμαρτυρίας στην Κάρυστο. Σας μεταφέρω, όπως υποσχέθηκα, την κραυγή αγωνίας των κατοίκων που ζητούν προστασία του δικτύου Νatura 2000 στο όρος Όχη. Αναμένω επίσης και απάντηση στη σχετική ερώτηση που υπέβαλα στις 29/9 για το ζήτημα αυτό.

 
  
 

(Λήξη της διαδικασίας «Catch-the-Eye»)

 
  
MPphoto
 

  Karmenu Vella, Member of the Commission. – Mr President, I should like to thank honourable Members for their reflections and I will try to answer some of the points that were raised.

Mr Dorfmann talked about the Natura 2000 sites and said that a lot has been achieved. A lot has been achieved in identifying the Natura 2000 sites, but I am not satisfied that a lot has been achieved in terms of managing them. In fact, only about 50% of the identified sites are being managed – and that is on land. When it comes to marine protected areas (MPAs), in the seas, we have only reached 6% of the area that we are targeting, whereas on land we have reached 20% which has been identified, but only 10% which is being managed.

On the large carnivores issue, many mentioned large carnivores and that they could be problematic, but there are solutions and some Member States have found a number of solutions to a number of their problems. In our Environmental Implementation Review (EIR) we will be presenting a peer—to—peer. If Member States are lacking solutions whilst others have the solutions, we will hopefully be able to bring the best practices from one Member State to another. The important thing is not to move away from the problem but to find a solution.

To Ms Kadenbach, yes, the issue of whether the legislation is in place, and whether we have the necessary funding to manage the sites, was one of the problems identified in the REFIT Fitness Check. One way of dealing with this, first of all, is that for funding which is being allocated to other sectors, especially agriculture under the CAP, we have to make certain that output is compatible with the nature directives as well. She mentioned pollinators and, as I said, we will be presenting a dedicated initiative on this.

I agree with Ms Catherine Bearder that we are almost testing our biodiversity to its limits and that the news is not good, but I have to say that improvements – hopefully – will be made. That is the idea of this action plan, because if we were to continue with a ‘business as usual’ approach, things would have continued to deteriorate even further. Obviously there are many reasons; most of the reasons we can handle, some of the reasons will be a little bit more problematic but we still have to handle them. I am referring for example to agriculture. I am not talking about all agriculture, because agriculture has some good practices and it has some bad practices. We are not after taking away a single euro from the CAP, what we are after is making certain that every single euro which is spent in the CAP is spent sustainably and in protecting and strengthening nature as well.

Ms Boylan expressed her interests and her concerns about Ireland, and again she mentioned the Natura 2000 sites. As I have already said, these have been a success story, but a lot more could be achieved. We are always talking about the Natura 2000 sites, which cover only 20% of our land, but we have to keep in mind that we still have to manage and protect our biodiversity in the other 80% which is outside the Natura 2000 areas.

Mr Jávor asked whether this action plan is enough. I say, no, it is not enough. Why? Because it is an action plan and unless it is implemented, then the whole purpose of coming up with this action plan would be totally meaningless. He also mentioned the three sectors: transport, energy and agriculture, and their financing. As I said before, we have to make certain that every single euro spent in the multiannual financial framework (MFF) is spent with greening and sustainability in mind.

Ms Schreijer-Pierik mentioned the unnecessary conflict between farmers, NGOs, authorities and I do agree with at least one word: ‘unnecessary’. Why? Because there have been some good examples of local solutions with the participation of all the stakeholders, including farmers. When we talk about the farmers and biodiversity, we have to look at the farmers as part of the solution and not always as part of the problem. I have spoken with a number of agriculture ministers, with a number of agricultural organisations, and I have to say they do understand the problem and most of them are very willing to be part of the solution and not of the problem. It is also in their interest, because when we come up with directives, with legislation to protect water, air, and soil, it is in the interest not just of nature but it is in the interest of farmers themselves.

With regard to what Ms Melior said, that we have the directives and we have to implement: Yes we have the directives, some of the directives we have had for 38 years and one of my reactions when we said, ‘Ah, we have to implement them’ was: But should it take us 38 years to realise that we have to start implementing directives which we came up with 30 years ago? Ms Melior mentioned Brandenburg, I was there, I was present, I talked to the fishermen and this week I had a team from my services there and the report that I have back is that they have agreed on a list of actions, on a programme that they will take together and hopefully if this sort of programme works, we will be able to introduce this to other regions as well.

Mr Eck said that by 2020 that we will not achieve our targets, even with the action plan. My reaction to that is: imagine how we could achieve them then without the action plan, how we could achieve them with the ‘business as usual’ approach. I agree that we will not reach it unless we are prepared to act. Mr Dantin spoke about ‘nature, people and economy’ in the title. I agree with him, that is the sustainability concept. We are not talking environment, we are not talking only nature but we are talking about sustainability. Sustainability does not start and end with nature, it does not start and end with people, it does not even start and end with the economy. The idea of sustainability is that one of these sectors does not move forward at the expense of the others.

The issue of wolves came out several times. I have spoken about wolves in several of our Member States. The last time I spoke about wolves was about two weeks ago in Sweden, where they have a different problem because the problem in Sweden is, from an environmental perspective, their genetic status, not a question of numbers. It is time that we took the issue of wolves – not wolves in Spain, or wolves in Italy, or wolves in Sweden – but the whole issue of wolves across Europe so that we can come up with some good ideas how to manage this species. When we talk about problematic species – we are dealing with about 1 500 species – we are always mentioning the same five. We should not disregard the whole action plan and the whole directives which are dealing with 1 500 species simply because we have a problem with two, three or four of these species.

On what Mr Lins said, there is no better solution than a local solution, very often it happens positively that solutions are found locally between all the stakeholders, where we have farmers, NGOs, fishermen, authorities and whatever. When these solutions are solved at a local level, we never hear anything about them in practice. Unfortunately, when local solutions are not found, then the authorities and everyone throws those problems back to Brussels.

Mr Gieseke spoke about the wolves again and Mr Stanislav Polčák spoke about the gaps between the directives and their implementation. A very good, important point that was mentioned was the need for the local and regional level. When we talk about implementation, very often we discuss implementation with central government but the implementation is taking place on the ground at local and regional level. I believe that that is where the focus should be.

I agree with Mr Tolić that we have not only to implement but to speed up implementation because there is a lot of urgency. Unfortunately, I talk about this urgency because I fear that things are happening quicker than we were expecting, and I always give the example of the Great Barrier Reef which I mentioned this week in Bonn. When scientists started talking about the Great Barrier Reef and the problems it will have with climate change, this was 20 years ago and they predicted that by 2050 the Great Barrier Reef and other reefs will have problems. Today, 30 years before 2050, we have a big percentage of our reefs which are already gone. I fear that things are moving fast even than our scientists are telling us. It is not just a question of acting but acting with urgency as well.

We often discuss, as Mr Kuhn said, even on a bilateral basis, the issues of cormorants which could be not always problematic, but they can be problematic in some areas for some economic activities. As is the case with Brandenburg, we are trying to solve and we are trying to be part of the solution as well. With regard to Mr Marias, I will look whether the specific issue has been handled or not and I will get back to you.

 
  
MPphoto
 

  Πρόεδρος. – Έλαβα μία πρόταση ψηφίσματος για την περάτωση αυτής της συζήτησης.

Η συζήτηση έληξε.

Η ψηφοφορία θα διεξαχθεί αύριο.

 
Pravna napomena