Index 
 Előző 
 Következő 
 Teljes szöveg 
Viták
2018. május 2., Szerda - Brüsszel Lektorált változat

19. Ügyrend
A felszólalásokról készült videofelvételek
PV
MPphoto
 

  Presidente. – Il progetto definitivo di ordine del giorno, fissato dalla Conferenza dei

presidenti, ai sensi dell'articolo 149 del regolamento, nella riunione di giovedì 19 aprile 2018 è stato distribuito. Sono state presentate le seguenti proposte di modifica:

Mercoledì

Il gruppo del Partito popolare europeo ha chiesto di aggiungere come terzo punto all'ordine del giorno una dichiarazione del Vicepresidente della Commissione/Alto rappresentante sulla situazione in Venezuela. La discussione dovrebbe concludersi con una risoluzione, che sarà posta in votazione giovedì.

 
  
MPphoto
 

  Esteban González Pons, en nombre del Grupo PPE. – Señor presidente, cuando este Parlamento concedió el Premio Sájarov a la oposición venezolana, adquirió con la democracia de Venezuela un compromiso muy particular. El próximo día 20 de mayo se van a celebrar en Venezuela unas falsas elecciones, y nosotros debemos intentar que esas elecciones no se produzcan. Por eso, nuestra mejor ayuda es votar aquí una resolución que diga tres cosas: primero, que no vamos a reconocer el resultado de unas elecciones falsas; segundo, que instamos al régimen de Maduro a que no celebre las elecciones y dialogue con la oposición para construir una democracia de todos los venezolanos; y tercero, que no deben ir observadores internacionales, y menos de la Unión Europea, a ser cómplices de lo que Maduro intenta con esas elecciones.

Hoy Maduro ha sido elegido en unas elecciones reconocidas por todos. El Maduro de después del 20 de mayo será un gobernante todavía más ilegítimo de lo que lo es en la actualidad.

Mantengamos nuestro compromiso con la oposición venezolana como nos marca el Premio Sájarov.

 
  
MPphoto
 

  Javier Couso Permuy (GUE/NGL). – Señor presidente, nosotros estamos en contra de esta propuesta porque es inadecuada, es forzada, y su única intención es interferir en unas elecciones que saben que sus amigos no van a ganar por incomparecencia.

El Grupo del PPE solo admite las elecciones que ganan sus amigos. Con el mismo Consejo Nacional Electoral avaló las elecciones de la Asamblea porque habían ganado sus amigos. Pero con el mismo Consejo Nacional Electoral denunciaron las elecciones a la Asamblea Nacional Constituyente porque sus colegas ni se habían presentado.

En ningún país del mundo se invalidan elecciones por voluntaria incomparecencia. El Grupo del PPE busca la desestabilización y la injerencia; lograr por acoso internacional lo que no lograron sus amigos con violencia callejera.

Dejen de envenenar, dejen de contribuir al caos, ayuden a la normalidad, convenciendo a sus amiguitos de la oposición de que dialoguen y lleguen a acuerdos.

 
  
MPphoto
 

  Ska Keller (Verts/ALE). – Mr President, the situation in Venezuela is very grave and serious, and that’s why it needs serious treatment. However, the EPP request is not in line with Rule 156, which says that, except in cases of urgency, a debate and a vote shall not be held on a text unless it has been made available to Members at least 24 hours earlier, which has not happened.

Now you might say that maybe this is an emergency, but that there is going to be a vote in May was announced on 2 March. It’s two months since then, so I really do not see an emergency under this rule. The rule is there in order to allow all Groups to be able to have an opinion about the text, to make amendments and to be engaged. We should not leave it up to the big Groups or the President alone to change the rules however they want. We have the rules for a reason.

 
  
MPphoto
 

  Esteban González Pons (PPE). – Señor presidente, si la democracia en Venezuela es tan importante, no entiendo que dejemos de luchar por ella por razones de procedimiento. No puede ser que el procedimiento sea más importante que la democracia. Cuando el procedimiento se pone por delante de la democracia es una excusa para no apoyar la democracia. En todo caso, la urgencia no hace falta demostrarla: es obvia, está en el calendario. Las elecciones van a ser el día 20 de mayo. No hay otro Pleno en el que nos podamos pronunciar. O nos pronunciamos ahora o ya no hay resolución.

Yo prefiero que haya resolución, usted puede que prefiera que no haya resolución. Cabe una solución intermedia: tengamos un debate y que lo que este Pleno ya ha dicho en muchas resoluciones sea expresado por una intervención del presidente en nombre de todos.

 
  
MPphoto
 

  El presidente. – Señor González Pons, yo entiendo que usted pide un debate, con un acuerdo con la señora Ska Keller, sin Resolución y, después del debate, una declaración del presidente que resuma el texto de la Resolución votada hace tiempo en este Pleno. ¿Esta era la propuesta del señor González Pons?

 
  
MPphoto
 

  Esteban González Pons (PPE). – Señor presidente, esa es una propuesta de consenso. Si esa propuesta se admite, nosotros podemos vivir con ella. Si no, querríamos que se votara nuestra propuesta.

 
  
MPphoto
 

  Ska Keller (Verts/ALE). – Mr President, I cannot really follow this, because in the previous resolutions it didn’t really say anything about the May resolutions. I totally understand the intention to have a resolution, but you should have announced it earlier. Again, it’s been two months, so if you are going to then declare any sort of declaration which was then only prepared by one Group or another, then that would not really be following any procedure either. We can have a debate, but a resolution is not possible under Rule 156.

 
  
MPphoto
 

  President. – Ms Keller, there is a proposal from Mr González Pons. The proposal is: a debate without resolution with a declaration of the President, in agreement with the last resolution approved by the European Parliament. Do you agree, or shall we vote?

 
  
MPphoto
 

  Ska Keller (Verts/ALE). – Mr President, you can of course always declare what is written in the resolution, but the resolutions so far are not saying anything about the elections in May. So that kind of contradicts each other, so we can also vote.

 
  
MPphoto
 

  Presidente. – L'on. González Pons, per avere la discussione con risoluzione, chiede che questa sia di fatto una discussione di urgenza, il che è l'unico modo per avere la risoluzione. L'on. Ska Keller dice che altrimenti, se Lei non chiede l'urgenza, non si può, e credo che abbia ragione l'on. Ska Keller, avere una discussione con risoluzione.

Dobbiamo votare innanzitutto se la plenaria vuole una discussione di urgenza su questa questione, quindi con risoluzione. Se poi non passa questo, passiamo alla discussione senza risoluzione.

Apriamo il voto per decidere se abbiamo una discussione d'urgenza con risoluzione sul caso del Venezuela.

(Il Parlamento accoglie la richiesta)

 
  
MPphoto
 

  Javier Couso Permuy (GUE/NGL). – Señor presidente, usted está incumpliendo el Reglamento, porque para una Resolución los Grupos tenemos que tenerla en nuestro idioma por lo menos 24 horas antes. No retuerzan la ley, como hace el Partido Popular en España para ocultar su corrupción. No retuerza la ley.

 
  
MPphoto
 

  Presidente. – A meno che non si tratti di una discussione d'urgenza. On. Couso Permuy, Lei sta ripetendo quello che ha già detto in maniera molto chiara e semplice l'on. Ska Keller. Ho dato ragione all'on. Ska Keller per quanto riguarda la discussione, ma l'on. González Pons ha chiesto una discussione d'urgenza. La discussione d'urgenza autorizza la risoluzione, e così sarà.

Le proposte di risoluzione devono essere presentate entro le 18.00 di mercoledì, gli emendamenti alle proposte di risoluzione e le proposte di risoluzione comune mercoledì 2 maggio alle ore 20.00, gli emendamenti alle proposte di risoluzione comune mercoledì 2 maggio alle ore 21.00, le richieste di votazione distinta o per parti separate mercoledì 2 maggio alle ore 23.00.

*****

Il gruppo GUE ha chiesto di aggiungere, dopo le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sui crimini persecutori e la protezione delle vittime nell'UE, dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sull'applicazione da parte della Spagna delle norme internazionali sulla definizione di violenza sessuale alla luce del recente caso "La Manada".

Do la parola all'on. González Peñas per presentare la richiesta a nome del gruppo GUE.

 
  
MPphoto
 

  Tania González Peñas, en nombre del Grupo GUE/NGL. – Señor presidente, señorías, hoy muchas mujeres españolas se sienten más desprotegidas por parte de las instituciones judiciales que hace una semana, cuando la Audiencia de Navarra emitió una sentencia delirante con respecto a un caso de violación múltiple. Una mujer, una joven de 18 años, es introducida en un portal por cinco hombres que se hacen llamar a sí mismos «La Manada», es sometida a una violación múltiple y a múltiples vejaciones sin su consentimiento. Y la sentencia indica que no es una agresión sexual, que es solamente un abuso, porque no existe violencia, porque no existe intimidación. Es una absoluta barbaridad. Pero es que el Convenio de Estambul define el concepto de violación como todo acto sexual sin consentimiento. Y solamente seis países europeos han adoptado esta definición de violación.

Por lo tanto, nos parece absolutamente imprescindible, para que esta alarma social no se extienda más allá de nuestro país, no se extienda por otros países europeos, que, por favor, tengamos este debate para instar a reconocer el concepto de violación, para instar a armonizar las normativas en todos los Estados miembros y para que una cosa así no vuelva a suceder.

(Aplausos)

 
  
MPphoto
 

  Rosa Estaràs Ferragut (PPE). – Señor presidente, compartimos la indignación ‒como no puede ser de otra manera‒ en todo lo que se refiere a tolerancia cero contra la violación de los derechos humanos que suponen siempre la agresión y la violencia sexual. Enmarcaríamos el debate en el cumplimiento del Convenio de Estambul por parte de los Estados miembros, en ningún caso en la crítica a decisiones judiciales que, como saben, en un Estado de Derecho son independientes. Los jueces están sometidos al imperio de la ley y con todas las garantías y, según nuestra Constitución ‒como no podía ser de otra manera‒, no puede enjuiciarse a un juez en el ejercicio de su función jurisdiccional. Solamente para eso caben los recursos, que están contemplados en nuestro Código Penal, y este caso está sub iudice con dos recursos más: recurso ante el Tribunal Supremo y recurso ante el Tribunal Superior de Justicia.

Por lo tanto, sí al debate, sí a estudiar modificaciones futuras para poder cumplir e ir en línea con el Convenio de Estambul, pero, en ningún caso, poner en cuestión desde el poder legislativo el poder judicial, porque haríamos un flaco favor a la confianza que nuestro sistema de justicia requiere de los ciudadanos.

 
  
MPphoto
 

  Presidente. – Votiamo per appello nominale la proposta del gruppo GUE/NGL.

(Il Parlamento accoglie la richiesta)

Le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sull'applicazione da parte della Spagna delle norme internazionali sulla definizione di violenza sessuale alla luce del recente caso "La Manada" sono aggiunte all'ordine del giorno dopo le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sui crimini persecutori e la protezione delle vittime nell'UE.

*****

Il gruppo Verde/Alleanza libera europea ha chiesto di aggiungere all'ordine del giorno una dichiarazione della Commissione sui dazi applicati dagli Stati Uniti nel settore dell'acciaio e dell'alluminio e la risposta dell'Unione europea.

 
  
MPphoto
 

  Ska Keller, on behalf of the Verts/ALE Group. – Mr President, dear colleagues, the US tariffs that might or not be put on the EU is a hot issue right now in the public debate all over Europe. But even so, even we as co-legislators are not at all informed about what the Commission is doing. Just today we had an in-camera meeting where some of our INTA colleagues were able to get some really interesting information about what’s going on, but we think that this information should be shared broader, with all of us but also publicly. The Commission might actually be trying also to get a mandate for a new trade negotiation with the US still this month. So if we as a European Parliament want to have a say on what’s inside the mandate – what the Commission should negotiate and what they shouldn’t negotiate – then we have to talk about that now, in this plenary session, and we can’t wait for the Strasbourg session, because by then the mandate will already be done. That’s why I’m asking you to agree to have a debate about this still in this mini-session, so that we as Parliament can have a say on this.

 
  
MPphoto
 

  Christofer Fjellner (PPE). – Mr President, in politics it’s too common that people speak faster than they think. On behalf of the EPP Group, I would therefore urge us not to take this debate with a Commission statement in this plenary session. We would be happy to debate this, of course – not that I necessarily think that we have very differing views on Trump’s illegal and protectionist steel tariffs – but it was announced yesterday, and we don’t even know the details of what was announced. Therefore, I think it’s a good thing to actually read and reflect before we speak. It’s not as if it’s now or never. We have another plenary in May, which means that we will have plenty of opportunity to get into the details and be able to send a joint and strong message from this House, but not before we know what was decided and announced in Washington.

 
  
MPphoto
 

  Presidente. – Per quanto mi risulta, l'on. Ska Keller pensa sempre prima di parlare. Uno può essere favorevole o contrario, ma non credo che parli senza pensare.

Passiamo alla votazione per appello nominale.

(Il Parlamento respinge la richiesta)

Giovedì

È stato aggiunto alle votazioni il seguente punto: obiezione a norma dell'articolo 106: barbabietola da zucchero geneticamente modificata H7-1. Vi sono obiezioni?

La modifica è approvata.

(L'ordine dei lavori è così fissato)

 
Utolsó frissítés: 2018. június 29.Jogi nyilatkozat