8ú Téarma Parlaiminteach Michèle RIVASI

. – La création de cette commission spéciale est une bonne nouvelle pour la demande de vérité et de transparence. Nous avons eu des différences d’appréciation des agences internationales et européennes. Nous avons eu l’affaire des Monsanto Papers qui a rendu publiques les dissimulations de l’entreprise en matière d’influence, de commande et d’écritures d’articles scientifiques niant la dangerosité du glyphosate. On se rend bien compte qu’il y a un problème dans les procédures européennes qui ont été mises en place. Cette commission spéciale va nous permettre de faire toute la lumière sur les dysfonctionnements qui jalonnent les processus d’évaluation et d’autorisation des pesticides à travers le cas du glyphosate. Nos auditions réserveront sans doute à ce sujet leur lot de révélations supplémentaires.
Notre devoir, en tant que députés européens, sera avant tout de faire des propositions avisées, pour corriger les erreurs existantes et améliorer le système. Nous devons savoir par exemple sur quelles bases ont été fixés les critères sanitaires d’évaluation, comment ont été rédigés les rapports. Il s’agit de mettre en place des procédures qui préservent les intérêts à long terme des populations et de la biodiversité, et pas seulement la santé financière d’industries qui se moquent de l’intérêt général et...

Face à l’Europe de l’austérité, les écologistes ont toujours appelé à une politique de relance économique favorisant les investissements dans les secteurs d’avenir pour créer des emplois durables. Le plan Juncker permet de stimuler l’investissement privé grâce aux garanties budgétaires apportées par l’UE, mais ne répond pas aux enjeux auquel l’UE doit s’attaquer pour affronter l’avenir, c’est pourquoi je me suis abstenue sur le vote permettant son extension.
Mon groupe a eu un rôle très constructif en permettant d’améliorer le texte et nous nous en félicitons. Mais les maigres avancées obtenues sur la forme ne changent rien au fond du problème : le plan Juncker finance essentiellement l’économie du passé, prolongeant les souffrances que le vieux monde qui meurt inflige au projet européen. Nous n’avons pas réussi à obtenir gain de cause pour une affectation des fonds dédiée à une politique ambitieuse face aux enjeux climatiques : une telle conditionnalité était un prérequis nécessaire à notre soutien à un fond mobilisant des sommes aussi conséquentes. Alors qu’actuellement la campagne « Pas un euro de plus » de la société civile demande au monde de la finance d’arrêter de financer les activités destructrices du climat, nous restons cohérents avec nos convictions.