Hälytyskellot soivat vahvistetulle talousunionille

Euroopan parlamentti varoitti jälleen keskiviikkona mahdollisista riskeistä unionin uudessa kansainvälisessä sopimuksessa talousunionin vahvistamisesta. Uudesta sopimuksesta neuvotellaan parhaillaan. Päätöslauselma tuo julki voimakkaita epäilyjä siitä, tarvitaanko EU-järjestelmän ulkopuolelle sijoittuvaa hallitustenvälistä sopimusta. Päätöslauselmatekstissä painotetaan, että demokraattista vastuuta pitää parantaa ja että sopimuksella tulee tavoitella kasvua, ei vain toteuttaa budjettikuria.

Poliittisten ryhmien edustajat olivat laajalti samaa mieltä – vaikkakin eri syistä ­– siitä, että suunnitteilla oleva kansainvälinen sopimus on tarpeeton ja jopa vaarallinen.

Elmar Brok (EPP, Saksa): "Tämä sopimus ei olisi ollut meidän ensimmäinen vaihtoehtomme lähestyä asiaa. Meidän täytyy välttyä EU:n jakaantumiselta, ja kaikkien EU-toimielinten oikeudet tulee taata."

Roberto Gualtieri (S&D, Italia): "Päätöslauselmamme on kriittinen, koska olisimme voineet välttää hallitustenvälisen sopimuksen. On paradoksaalista, ettei six pack -lainsäädännön muste ole kunnolla ehtinyt kuivua, kun jotkut jäsenmaat jo haluavat muuttaa sitä hallitustenvälisesti."

Guy Verhostadt (ALDE, Belgia): Tämä hallitustenvälinen sopimus on hyvin vaarallinen harjoitus. Meidän pitää rajoittaa sen ulottuvuus minimiin. Viimeistään viiden vuoden sisällä sopimuksen koko sisältö on sisällytettävä EU-sopimuksiin.

Daniel Cohn Bendit (Greens/EFA, Ranska): Tämä kansainvälinen sopimus on täysin tarpeeton – me emme sitä tarvitse. Edes markkinat eivät ole vakuuttuneita siitä, sillä ne haluavat yhtenäisen talouspolitiikan. Tämä ei ole vastaus, jota kriisi vaatii.

Martin Callanan (ECR, Britannia): "Tämä sopimus on kaikkea muuta kuin avuksi tämänhetkisten ongelmien ratkaisemisessa." Se vie huomiota ja voimavaroja kriisiin vastaamisesta. Monen jäsenmaan velkatilanne on kestämätön; ne tarvitsevat uudistuksia ja sen jälleen devalvaatiota."

Soren Bo Sondergaard (GUE/NGL, Tanska): "Me emme saavuta tällä sopimuksella euron vakautta eivätkä sen säästötoimet johda kasvuun. Se myös vahvistaa EU:n integraatiota kysymättä kansalaisilta. Me emme voi tukea sitä.

Nigel Farrage (EFD, Britannia) totesi: Pelkät leikkaukset ei riitä. Olette ajamassa valtioita lamaan vain pelastaaksenne euron. Erityisesti Etelä-Euroopan maiden on päästävä ulos eurosta ja devalvoitava.

Uudessa sopimuksessa on vähän järkeä...

Päätöslauselmassa epäillään kansainvälisen sopimuksen tarpeellisuutta. Parlamentin mukaan sopimuksen päätavoitteiden tulisi olla paremmat ja ne saavutettaisiin tehokkaimmin normaalin EU-lainsäädäntömenettelyn kautta. Lisäksi päätöslauselmassa todetaan, että vain testatun EU-järjestelmän kautta voidaan saavuttaa todellinen talous- ja finanssipoliittinen unioni.

... ja monia vaaroja

Päätöslauselma korostaa mahdollisia ongelmia, joita uusi sopimus nykyisessä muodossaan voi tuoda. Mahdollinen uhka on muun muassa demokraattisen valvonnan puute. Päätöslauselmassa esitetäänkin, että kansallisten parlamenttien ja Euroopan parlamentin osallistuminen tulee huomioida kaikessa tulevassa talouspoliittisessa koordinaatiossa ja ohjauksessa.

Hallitustenvälinen sopimus saattaa johtaa pysyvästi kaksinapaisen Euroopan syntymiseen. Jotta tältä vältyttäisiin, tulee kaikki sopimukseen liittyvät seikat sisällyttää EU:n perussopimuksiin viiden vuoden sisällä, päätöslauselmassa todetaan.

Lopuksi päätöslauselma varoittaa sellaisesta toispuoleisesta lähestymistavasta kriisiin, joka painottaa liikaa budjettikuria. Sopimukseen pitäisi sisältyä jäsenmaiden sitoumus velkarahastoon, hankejoukkolainoihin, varainsiirtoveroon sekä suunnitelmaan Euroopan yhteisistä vakausjoukkolainoista eli eurobondeista.