Le paradoxe de la protection des minorités en Europe

 

La différence ne réside pas dans les libertés fondamentales, qui sont garanties pour tous. L'Etat doit soutenir les minorités ethniques dans leurs aspirations à préserver leur langue maternelle, leur culture, leur identité - ils vivent sur son territoire depuis des siècles. Pour les immigrants, le rôle de l'Etat est différent : il doit les aider à intégrer la société et apprendre la langue du pays hôte.

 

 

C'est un fait. Il n'y a que très peu d'exemples contraires - peut-être les Finlandais parlant Suédois.

 

Cela ne veut pas dire que je milite pour la violence. Je pense plutôt que les minorités qui se sont toujours battues de façon pacifique et constitutionnelle pour leurs droits doivent être récompensées. Mais la question de l'autonomie reste toujours un tabou pour certaines minorités nationales. C'est là l'un des grands paradoxes de la protection des minorités en Europe.

 

 

Il y a deux poids, deux mesures. En 1994 à Copenhague, le Conseil européen avait défini la protection des minorités comme un critère d'adhésion à l'Union européenne. Malheureusement, un an plus tard, cela n'a pas été repris dans le Traité d'Amsterdam. En d'autres termes, les 12 nouveaux Etats membres ont dû respecter le critère de protection des minorités alors que les anciens Etats membres ne les appliquaient pas eux-mêmes.

 

Si la France ou la Grèce sollicitaient l'adhésion aujourd'hui, ils ne seraient pas acceptés car ils n'ont ratifié ni la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, ni la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales.

 

Il n'y a pas une seule référence à l'existence de minorités nationales dans les 80 000 pages de législation européenne : c'est pourquoi l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne serait si importante. Il fournirait pour la première fois une base légale pour la protection des minorités en Europe