La Commissione Barroso I, approvata nel novembre 2004, aveva ottenuto 449 voti favorevoli, 149 contrari e 82 astensioni.

 

Aprendo il dibattito in Aula, il Presidente del Parlamento, Jerzy Buzek, ha affermato che "questa è l'alba di un nuovo decennio, con un nuovo modo di lavorare per le istituzioni europee".

 

La responsabilità verso il Parlamento è "di importanza cruciale per la legittimazione democratica della Commissione", ha sottolineato il Presidente José Manuel Barroso. La situazione eccezionale della crisi economica, i cambiamenti climatici e le questioni di sicurezza energetica fa sì che oggi sia "un momento in cui serve audacia". Abbiamo bisogno di " istituzioni europee forti" per affrontare queste sfide, ha sostenuto, e spetta alla Commissione e al Parlamento agire insieme "al fine di garantire che l'UE sia qualcosa di più della mera somma delle sue parti". "Oggi un nuovo capitolo nella nostra avventura europea inizia", ha concluso, aggiungendo che dobbiamo cercare "di renderlo un successo per tutti i nostri cittadini".

 

 

Joseph  Daul, presidente del gruppo PPE, ha sottolineato la necessità di trasmettere ai cittadini un "messaggio chiaro" su come l'Unione europea intende raggiungere i suoi obiettivi. L'UE, ha aggiunto, deve proiettare l'immagine di "ciò che l'UE è: un leader mondiale sul piano economico, della dimensione del mercato e degli aiuti internazionali". Eppure, da Haiti all'Iran, all'Afghanistan fino allo Yemen, da Cuba alle relazioni transatlantiche, la voce dell'Unione europea finora "non è stata all'altezza delle nostre aspirazioni", ha detto, sollecitando un programma "ambiziososo". Le audizioni dei commissari sono un "esercizio di democrazia moderna", ma occorre migliorare le procedure e concentrare l'attenzione sugli obiettivi. L'orientamento politico della Commissione deve riflettere l'esito delle elezioni del 2009 (vittoria del centro-destra), e la sua prima priorità deve essere quella di soddisfare le aspettative dei cittadini, ha concluso Daul.

 

Critiche ai commissari designati da parte di Martin Schulz, leader socialista-democratico, per essersi attenuti al "voto del silenzio" - imposto dal Presidente Barroso - nel corso delle audizioni per non incorrere in errori. A suo parere, invece, coloro che hanno instaurato un vero dialogo con il Parlamento, come Michel Barnier, Joaquin Almunia o Kristalina Georgieva, "hanno guadagnato credibilità". Ha quindi chiesto che la Commissione lavori come un collegio, e non come un "sistema presidenziale". "Abbiamo bisogno di una Commissione forte, che si basi su un ampio sostegno del Parlamento europeo e abbiamo bisogno di una Commissione che lavori, che abbia un ruolo da svolgere e che capisca quale sia il suo lavoro", ha concluso.

 

Per il liberal-democratici, Guy Verhofstadt  ha dichiarato che il suo "è un gruppo responsabile" che avrebbe votato in favore della nuova Commissione, precisando però che il sostegno "non sarà incondizionato". Ha  auspicato che la Commissione "sarà la forza motrice dell'Europa, contrariamente agli ultimi cinque anni" e che i commissari lavorino come un vero collegio, con una forte unità e in grado di trovare le politiche che possano essere sostenute dalle tre famiglie politiche che compongono il collegio, tra le quali i liberali. Infine, ha chiesto che la nuova Commissione "si concentri su un obiettivo prioritario: trovare una risposta alla crisi economica e una strategia praticabile per l'Europa 2020". Ha quindi concluso invitando a "non ascoltare troppo gli Stati membri".

 

Daniel Cohn-Bendit (Verdi/ALE, FR) ha definito il gruppo popolare, socialista e liberale "una coalizione di ipocriti", in quanto molti deputati voteranno a favore di una Commissione che, di fatto, non sostengono. La maggior parte dei commissari designati non ha mostrato abbastanza "visione e ambizione" nel corso delle audizioni, ma nonostante ciò, i deputati li appoggiano ancora, come se "la somma degli zeri fosse positiva". Ha successivamente annunciato che il suo gruppo non avrebbe votato a favore della Commissione, chiedendo però di "non dire che chi non vota a favore è contro l'Europa". Ha quindi promesso alla Commissione il sostegno del suo gruppo su diversi argomenti, come sui cambiamenti climatici e sul contrasto alla crisi economica, a condizione che si vada nella giusta direzione. 

 

A nome dei Riformisti e Conservatori ha parlato il ceco Jan Zahradil, ricordando che Barroso, nel 2005, aveva proposto di ridurre la burocrazia e semplificare la legislazione. Visto che ciò non è avvenuto, il gruppo ECR auspica il rilancio di questo proposito. "Se dimostra di essere un riformatore, la sosterremo, ma se segue sentieri già battuti, ci opporremo", ha concluso.

 

Lothar Bisky, alla testa della Sinistra Unita (GUE) ha criticato le linee guida neoliberiste del Presidente della Commissione. Il nuovo collegio dei commissari rifletterebbe anche questo. "Non avrà il sostegno del mio gruppo e può aspettarsi un duro, ma leale scambio di opinioni con il suo collegio

 

L'euroscettico Neil Farage, per il gruppo EFD, ha detto a Barroso: "Qui abbiamo un nuovo governo con poteri enormi e la possibilità di utilizzare poteri di emergenza per oltrepassare la volontà dei singoli paesi. E i principali gruppi auspicano ancora più poteri!". Ha poi rilevato che "la povera Grecia è intrappolata" all'interno del sistema dell'euro, sostenendo che "ciò accadrà anche a Spagna, Portogallo e Irlanda".

 

 

L'elezione della Commissione è stata preceduta dalle audizioni dei commissari dinnanzi alle commissioni competenti del Parlamento europeo. Ogni commissione ha inviato una lettera di valutazione del rispettivo Commissario designato alla Conferenza dei presidenti, composta dal Presidente del Parlamento europeo e dai leader dei diversi gruppi politici. Tutte queste valutazioni sono state positive, e la Conferenza dei presidenti ha dato il suo via libera il 4 febbraio.

 

Con 588 voti favorevoli, 57 contrari e 16 astensioni, il Parlamento ha adottato un testo di compromesso negoziato con il Consiglio che modifica il regolamento sul Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) al fine di estendere a tutti gli Stati membri la possibilità di ricorrere ai finanziamenti UE per ristrutturare, rinnovare o sostituire le abitazioni esistenti delle comunità emarginate che vivono nelle zone urbane o rurali. Questa possibilità era finora riservata ai 12 Stati membri che hanno aderito all'UE nel 2004 e nel 2007.

 

Più in particolare, le spese per l'edilizia abitativa (eccettuate le spese per i miglioramenti dell'efficienza energetica e per l'utilizzo di energie rinnovabili) sono ammissibili per le zone colpite o minacciate dal deterioramento fisico e dall'esclusione sociale negli Stati membri che hanno aderito all'Unione europea il 1° maggio 2004 o successivamente e "nell'ambito di un'operazione di sviluppo urbano integrato o di un asse prioritario". In tutti gli Stati membri sono invece ammissibili soltanto "nell'ambito di un approccio integrato per le comunità emarginate".

 

L'allocazione per l'edilizia abitativa può ammontare a un massimo del 3% della dotazione del FESR destinata ai programmi operativi interessati ovvero al 2% della dotazione totale del FESR. Le spese potranno essere destinate al rinnovo delle parti comuni in alloggi multifamiliari esistenti e al rinnovo e cambio d'uso di edifici di proprietà di autorità pubbliche o di operatori senza scopo di lucro da destinare a famiglie a basso reddito o a persone con esigenze particolari. Nei "vecchi" Stati membri, gli interventi potranno comprendere il rinnovo e la sostituzione degli edifici esistenti.

 

 

 

 

 

La relatrice del Parlamento, Jeanine Hennis-Plasschaert, liberale olandese, ha dichiarato che il ricorso a dati finanziari per lottare contro il terrorismo è necessario ma che, in materia di protezione dei dati, "il Consiglio non è stato sufficientemente forte". Ha inoltre deplorato che l'UE "continui a esternalizzare i suoi servizi di sicurezza agli Stati Uniti senza reciprocità". A suo parere, le norme sul trasferimento e la conservazione previste  dall'accordo provvisorio non sono proporzionate.

In nome della presidenza di turno del Consiglio,il ministro degli Interni spagnolo Alfredo Pérez Rubalcaba ha affermato che l'accordo "è uno strumento di grande valore che ha impedito attentati terroristici". Il testo, a suo parere, fornisce delle garanzie sufficienti sulla protezione dei dati. Spera che Parlamento e Consiglio lavorino su un accordo interistituzionale per un accesso più agevole dei deputati ai documenti classificati. Nella sua replica conclusiva, il Ministro ha precisato di non essere in grado di proporre un progetto di nuovo accordo entro breve, ma ha espresso l'auspicio di tornare al Parlamento "tra qualche mese" per presentare il risultato delle discussioni con l'Amministrazione americana.

Per la commissaria agli affari interni, Cecilia Malmström, l'accordo SWIFT "non è favorevole unicamente per gli USA ma per tutti" ed è uno "strumento importante per fornire informazioni utili per lottare contro il terrorismo". Ha poi affermato che il rigetto dell'accordo da parte del Parlamento rappresenterebbe "una minaccia seria per la sicurezza dei cittadini europei".

"Vogliamo garantire la sicurezza, le libertà civili e la protezione dei dati su un piano di parità", ha affermato il popolare austriaco Ernst Strasser. L'UE ha un "buon partenariato con gli Stati Uniti", ma "il modo in cui è nato questo testo non è stato ragionevole" e, ha aggiunto, "non possiamo accettare questo stato di cose". A suo parere, infatti, "il Consiglio ha dato alcuni segnali incoraggianti, ma non di più".

Secondo Martin Schulz, leader del gruppo socialista-democratico, firmare l'accordo "è stato un errore da parte dei governi dell'Unione europea... che pensavano di poterla fare franca con un testo così carente", non in linea con i diritti fondamentali. "Come saranno ottenuti e conservati i dati, sarà possibile avervi accesso e dopo quanto saranno cancellati?", si è interrogato Schulz. "Questo è semplicemente un cattivo accordo che non possiamo sottoscrivere", ha dichiarato.

Sophie In't Veld, un'altra liberale olandese, ha affermato che SWIFT rappresenta una decisione chiave per il Parlamento europeo, e dovrebbe essere esente da presunti "vuoti di sicurezza". Le risposte del Consiglio "non sono sufficienti, e i nostri elettori hanno il diritto di sapere se noi prendiamo sul serio la protezione dei dati e non ci limitiamo ad avallare le decisioni del Consiglio".

"Dobbiamo respingere l'accordo a interim, non posticiparlo!", ha affermato Rebecca Harms, co-presidente del gruppo Verde. "Non dovremmo dare il nostro sostegno" a un accordo che "molti di noi pensano violi le leggi".

 

Piovono critiche al Consiglio anche dal conservatore britannico Timothy Kirkhope, "frustrato e irritato" per l'atteggiamento dei governi. "Il diritto di approvazione del Parlamento non deve essere usato come uno strumento a posteriori", ha ammonito. "Stiamo finalmente ricevendo rassicurazioni dal Consiglio e dalla Commissione" su questioni che riguardano la protezione dei dati, ha concluso, aggiungendo che "adesso abbiamo bisogno di un po' di tempo prima di proseguire nelle nostre valutazioni".

Lothar Bisky, alla testa del gruppo Sinistra Unita,  ha sottolineato che l'accordo ad interim "è stato raggiunto in modo dubbioso cercando di aggirare il Parlamento europeo". "Ci viene chiesto di dire di sì alla sorella piccola del grande fratello", ha concluso.

 

Voto giovedì alle 12.00, ma è possibile che sia posticipato.

 

 

 

 

 

Il Parlamento ha avallato a larghissima maggioranza un accordo volto a prevenire le ferite da puntura negli ospedali, uno dei rischi più gravi per agli operatori sanitari in tutta l'UE, siglato tra i rappresentanti dei datori di lavoro e dei lavoratori nel settore ospedaliero.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nelle prossime settimane l'UE deve prendere posizione sulla proposta di considerare il tonno rosso una specie in via d'estinzione, in quanto tale non più commercializzabile. Oggi il tonno del Mediterraneo finisce per l'80% in Giappone. Il divieto sarebbe una tutela indispensabile per la specie e un grave colpo contro il settore della pesca? Se ne discute domani in Aula.

 

 

 

 

La CITES, detta anche "convenzione di Washington" per la protezione delle specie in pericolo, raccoglie 175 paesi da tutto il mondo, e si riunisce periodicamente per stabilire o aggiornare la lista degli animali e delle piante a rischio.

 

Le liste in realtà sono due. L'Appendice I include animali e vegetali "a rischio d'estinzione": circa 600 specie animali e 300 piante. Il commercio di questi viventi è permesso solo in circostanze eccezionali.

 

L'Appendice II, più ampio, comprende circa 33.000 specie, non necessariamente a rischio estinzione ma il cui commercio deve essere tenuto sotto controllo.

 

Fra il 13 e il 25 marzo la conferenza CITES dovrà decidere dell'inserimento nell'Appendice I di varie specie, dagli orsi polari agli elefanti africani e alcune varietà di tigri e squali. E all'ordine del giorno, c'è anche il tonno rosso.

 

 

 

E' stato il principato di Monaco a domandare alla CITES di inserire il tonno nell'Appendice I. La proposta ha scatenato un dibattito vivace a livello europeo: il Mediterraneo, insieme al Messico, è fra i primi esportatori mondiali di tonno. L'inserimento del pesce nella lista avrebbe sicuramente ripercussioni sul comparto industriale.

 

L'Italia, che fino a ottobre era fra i Paesi opposti alla proposta, ha cambiato idea nelle ultime settimane, unendosi alla maggioranza di Stati europei schierati a difesa del tonno. Anche la Commissione europea fa parte di questo gruppo. Ma la linea finale dell'UE verrà definita solo al Consiglio dei ministri della Pesca europei, il 26 febbraio.

 

 

 

La cattura di tonni è cresciuta vorticosamente negli ultimi decenni. I pesci nel Mediterraneo sono diminuiti del 75% dal 1957 al 2007, e il 60,9% di questo declino è avvenuto negli ultimi 10 anni. Anche i tonni di allevamento è diminuito della metà fra il 2002 e il 2007.

 

L'80% del pesce pescato finisce sulle tavole giapponesi, insaziabili di sushi e sashimi. Ma le cifre dell'export mettono in luce un fatto allarmante: la pesca di tonno è altamente superiore a quello che sarebbe permesso se si rispettassero le quote europee. E le quote stabilite sono molto più elevate di quello che gli scienziati raccomandano.

 

 

Come prevedibile, le organizzazioni ambientaliste chiedono a gran voce di "salvare il tonno rosso", mentre le associazioni del settore della pesca mettono l'accento sul rischio di perdere "migliaia di posti di lavoro". E anche al Parlamento il dibattito è acceso.

 

La risoluzione che verrà discussa martedì 9 febbraio e votata mercoledì "esorta la Commissione e gli Stati membri a sostenere l'inclusione nell'Appendice I del tonno rosso". Ma un gruppo di deputati, fra cui la delegazione del PD nel gruppo S&D capitanata dal vice-presidente della commissione Pesca Guido Milana, non è d'accordo, e ha presentato due emendamenti per chiedere l'inclusione del tonno nell'Appendice II.

 

Milana si oppone al "totale divieto di commercializzazione" e ritiene che la linea da seguire sia di effettuare "controlli più rigidi sul rispetto delle quote, consentendo le attività di pesca e commercializzazione sui mercati nazionali”.

 

Di un'opinione diversa il presidente della commissione Ambiente Jo Lienen, tedesco, che ritiene “Il tonno rosso a serio rischio di estinzione", per cui è necessaria "un'azione rapida dell'UE per un divieto temporaneo della commercializzazione alla conferenza CITES di marzo".

 

 

Il tonno, con buona pace degli amici giapponesi, diminuirebbe drasticamente dalla tavola, ma non scomparirebbe totalmente. L'inclusione nell'Appendice I, infatti, permette la pesca per le imbarcazioni di piccole dimensioni. Ma mette al bando la cattura a scala industriale. In pratica, fine delle esportazioni, il tonno si potrà consumare solo dove viene pescato.

 

E poi il tonno rosso non è l'unica specie esistente: il tonno bianco, detto Alalunga, e il Bonito, sono meno a rischio, e potranno continuare ad essere pescati.