PRESIDENCIA DEL SR. IMBENI
Vicepresidente

(Se abre la sesión a las 10.00 horas)⁽¹⁾

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:

- la declaración del Consejo sobre la igualdad de oportunidades y participación equilibrada entre hombres y mujeres;

- y del informe (A5-0198/2000) de la Sra. Dybkjær, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre los informes anuales de la Comisión (COM(1998) 302 – C5-0106/1999, COM(1999) 106 – C5-0289/2000, COM(2000) 123 – C5-0290/2000 – 1999/2109(COS)) sobre la “Igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en la Unión Europea 1997, 1998 y 1999.

  Pery, Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, desde el comienzo de la Presidencia francesa ésta es la tercera vez que tengo el placer de expresarme ante ustedes, después de una primera audición el pasado 11 de julio por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y una declaración sobre un dispositivo de observación de las mutaciones industriales, el pasado 5 de septiembre.

Hoy voy a intervenir sobre la participación equilibrada de las mujeres y los hombres en todas las esferas de la sociedad. La propuesta de resolución sobre los informes de la Comisión, sobre la que sus Señorías van a pronunciarse después, es profusa al respecto. Permítaseme que mencione tres aspectos puestos de relieve por la Sra. Dybkjaer, a la que felicito por la calidad de su trabajo como ponente ante esta Asamblea.

El primero se refiere a la necesidad de una evaluación y un seguimiento regulares de la igualdad en todos los planos: trabajo, empleo, educación, formación, vida familiar, salud, dignidad de las mujeres. Sólo un conocimiento lo más perfecto posible de todos los aspectos que fundamentan las discriminaciones nos permitirá avances importantes.

El segundo aspecto se refiere a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Ese sector en ascenso brinda a las mujeres un acceso más amplio al mundo del trabajo. Debemos estar atentos para que se reduzcan los desfases en esa esfera. Hay que velar por que las mujeres se beneficien de los trabajos inducidos, sin por ello dejar de evitar que se reproduzcan las mismas desigualdades que en los sectores más tradicionales: empleos menos especializados, una jornada parcial a veces no elegida, contratos precarios y dificultades de acceso a los puestos de dirección.

Por último, tercer aspecto: proponer que la aplicación del principio de igualdad de trato sea un criterio de selección para toda ayuda o financiación comunitaria me parece fundamental para el fomento de la igualdad.

El de la igualdad es un asunto político de la mayor importancia y así se declinará mediante diversas manifestaciones durante la Presidencia francesa. Naturalmente, esas manifestaciones son las que he venido a exponer sobre todo ante sus Señorías.

Hemos organizado una conferencia de ministros, que se celebrará en París el 27 de octubre. Naturalmente, he invitado al Sr. Rocard, mi eminente compatriota, como presidente que es de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, como también a la Sra. Theorin, presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. También organizaremos un coloquio europeo sobre la igualdad profesional, que congregará, el 24 de noviembre, a expertos, interlocutores sociales y dirigentes de empresa, y juntos abordaremos las dificultades de la trayectoria profesional de las mujeres. Esta mañana no voy a extenderme tanto sobre ese coloquio sobre la igualdad profesional cuanto sobre los temas que he seleccionado para la Conferencia de Ministros del 27 de octubre.

Se abordarán tres asuntos, que, por lo demás, volveremos a ver tratados en los textos fundamentales de la Presidencia, ya se trate del quinto programa de acción o del programa social. La participación equilibrada de las mujeres y los hombres en la adopción de decisiones, la articulación entre la vida familiar y la profesional, la integración de la igualdad en varias formaciones del Consejo de Ministros de la Unión constituyen los tres puntos del orden del día de la Conferencia de Ministros.

El primer tema -la participación de las mujeres en la adopción de decisiones en todas las esferas- muestra hasta qué punto sufren las mujeres aún hoy un déficit importante en comparación con los hombres. Se trata incluso de un déficit democrático que hoy se tolera cada vez menos. Recuerden sus Señorías la Conferencia de París de abril de 1999, tal vez algunos de ustedes recuerden aquel momento en que nos pusimos de acuerdo sobre una declaración, pero nos costó mucho ponernos de acuerdo, entre quince ministros, sobre un plan de acción con objetivos cifrados.

Por eso, esta vez he optado por aprovechar la oportunidad que brindan los textos fundamentales de la Presidencia para avanzar en relación con ese plan de acción.

Permítaseme decir que, en relación con la participación de las mujeres en la adopción de decisiones, mi país ha franqueado una etapa decisiva. Voy a ser extraordinariamente sintética a ese respecto recordando a sus Señorías que en Francia la reforma constitucional fue aprobada el 28 de junio de 1999, con el apoyo del Primer Ministro y del Presidente de la República y que, inmediatamente después, debatimos un proyecto de ley sobre la paridad, aprobado el 3 de mayo de 2000. Se aplicará esa ley a todos los escrutinios electorales y a partir de 2001 a las elecciones municipales.

Así, los partidos políticos, so pena de ver sus listas electorales invalidadas o no recibir el reembolso de sus gastos de campaña, deberán proponer listas con un número igual de hombres y mujeres colocados alternativamente para evitar la relegación de las mujeres a posiciones que les ofrezcan pocas posibilidades de ser elegidas.

La participación equilibrada de las mujeres en la decisión política permitirá -no me cabe la menor duda- una auténtica renovación de toda nuestra vida política. Ese reparto del poder entrañará otros cambios profundos en la vida económica, social y cultural.

El programa de acción de Pekín y las últimas recomendaciones del pasado mes de junio, resultantes del período extraordinario de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Pekín + 5, llevan la misma orientación. Así se ve claramente en el informe preparado por la Presidencia finlandesa sobre las mujeres y la adopción de decisiones. Los indicadores que ha elaborado permitirán evaluar los avances logrados.

También deseo acoger con beneplácito la iniciativa de la Comisión, que, según me han dicho -y creo, señora Diamantopoulou, que la información es exacta-, ha adoptado una decisión relativa al equilibrio entre los hombres y las mujeres en los comités y grupos de expertos que establece. Todos nosotros debemos dedicarnos a seguir y desarrollar esa iniciativa alentadora.

La Presidencia francesa está deseosa de avanzar a ese respecto y desea presentar a sus interlocutores propuestas de objetivos cifrados en materia de acceso de las mujeres a la adopción de decisiones y en todas las esferas: política -ya me he referido a ello-, pero también económica y social. Las primeras consultas realizadas por la Presidencia francesa confirman que ese asunto preocupa de forma fundamental a todos los Estados miembros. Con ello no quiero decir que se haya alcanzado ya un acuerdo sobre los objetivos cifrados, pero sepan sus Señorías que empleo mucha energía en procurar lograr un acuerdo.

El segundo tema de esa Conferencia de Ministros será el de la articulación entre la vida familiar y la profesional. A semejanza de Finlandia, se ha transmitido un cuestionario a todos los Estados miembros, al que muy pronto seguirá un informe. Se presentará al Consejo una propuesta de indicadores que permita calibrar los avances logrados al respecto.

He querido que ese tema sea un asunto importante del programa de la Presidencia para garantizar la continuidad con la labor llevada a cabo durante la Presidencia portuguesa. Pienso en el coloquio de Évora sobre el tema maternidad-paternidad y en la resolución sobre la participación equilibrada de los hombres y las mujeres en la vida familiar y en la actividad profesional. Porque ya sabemos que, mientras las mujeres deban cargar solas, o casi, con el peso de una doble jornada, seguirán afrontando un dilema entre su vida privada y familiar y su vida profesional y ciudadana. En Francia, acostumbro incluso a decir, Señorías, que, si bien una ley para imponer la paridad en política entra aún en el terreno de lo posible, más difícil es imponer por ley la paridad en la vida cotidiana y la paridad doméstica.

Por la misma razón por la que la vida pública no debe ser nunca más un monopolio masculino, la esfera privada no debe ser nunca más dominio exclusivo de las mujeres. Por eso, se deben concebir nuevos modos de organización del tiempo para que todas las partes interesadas -padres, hijos, ciudadanos, representantes elegidos, empresas- encuentren plenamente su lugar. Eso constituirá uno de los puntos fuertes de la Conferencia de Ministros. Y añado que vuelvo a incluir ese punto en el coloquio sobre la igualdad profesional del 24 de noviembre.

El tercer tema de la Conferencia de Ministros versará sobre la integración de la dimensión de la igualdad entre las mujeres y los hombres en la labor de los diferentes Consejos de Ministros de la Unión. Me gustaría desencadenar un proceso que he utilizado como método de trabajo en Francia y que funciona. Por primera vez, varios Consejos de Ministros tratarán de la igualdad de los hombres y las mujeres vinculando ese tema con uno de los puntos inscritos en su orden del día. Voy a dar dos ejemplos a sus Señorías: el Consejo de Educación con el punto relativo a la movilidad de los estudiantes y el de los profesores, porque nos hemos dado cuenta de que había una profunda desigualdad en la movilidad y el Consejo de Mercado Interior, Consumo y Turismo, con un punto relativo al desarrollo del comercio electrónico a fin de ponerlo al alcance de todos, porque también a ese respecto sabemos que hay desigualdad entre hombres y mujeres ante el comercio electrónico.

Aparte de esa Conferencia de Ministros y del coloquio sobre la igualdad profesional, dos textos muy importantes, específicamente dedicados a la igualdad, pero correspondientes al Consejo de Empleo y Asuntos Sociales, son dignos de mención. Pienso en el quinto programa de acción y en la revisión de la directiva de 1976.

Respecto del quinto programa, deseo ante todo agradecer profundamente a la Sra. Theorin y a la ponente, Sra. Eriksson, su diligencia, que permitirá -espero- la aprobación del programa antes del final de este año. Sé que el Parlamento estará particularmente atento al mainstreaming y a la aplicación de objetivos estratégicos relativos no sólo a la igualdad en la vida económica y social, sino también -vuelvo una vez más a ese asunto- a la participación equilibrada en la adopción de decisiones. Por mi parte, procuraré que su financiación esté a la altura de nuestra ambición.

También en ese sentido nos corresponde reexaminar, veinticinco años después de su aprobación, la directiva de 1976. Esa revisión no sólo ajustará la legislación a los nuevos fallos del Tribunal de Justicia, sino que, además, inscribirá otros asuntos extraordinariamente importantes en la legislación comunitaria. Pienso, por ejemplo, en el acoso sexual como discriminación basada en el sexo. Se definirá con mayor precisión el concepto de discriminación indirecta y se precisarán mejor las derogaciones de la igualdad de trato. Es un avance particularmente importante para las mujeres, que no dejará de subrayar, desde luego, la Sra. Hautala en el marco de la presentación de su informe ante esta Asamblea en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades.

Aparte de los asuntos específicos correspondientes a la competencia de mi ministerio, voy a mencionar tres iniciativas de forma muy sintética. En primer lugar, las directrices para el empleo que esta vez van acompañadas de objetivos cifrados. Así, se propone elevar la tasa de empleo de las mujeres al 60% de aquí a 2010. También se refuerza el papel de los interlocutores sociales, cosa de la que me alegro. Por último y dicho en pocas palabras, el cuarto pilar dedicado a la igualdad de oportunidades reafirma el planteamiento integrado de la igualdad con el gender mainstreaming y con directrices específicas.

La segunda iniciativa que quisiera mencionar se refiere al programa social que se presentará a la Cumbre de Niza, el próximo mes de diciembre. Constituye una gran prioridad de la Presidencia. Abre -como saben sus Señorías- un amplio campo de acción en la esfera del empleo y no deja de mencionar que la articulación entre la vida familiar y la vida profesional contribuye a ello. Personalmente, desearía que se tuviera en cuenta aún más concretamente ese tema en el programa social. Me felicito -como sus Señorías, por lo demás- de que en el programa figure un capítulo dedicado al fomento de la igualdad entre los hombres y las mujeres y también a ese respecto espero que podamos avanzar hacia la formulación de objetivos cifrados.

La última iniciativa sobre la que deseo insistir se refiere a la elaboración de la Carta de Derechos Fundamentales. Como saben sus Señorías, ese proyecto es el fruto de negociaciones complejas que concluyeron el pasado 26 de septiembre. Dentro de unos días se presentará ese documento al Consejo Europeo de Biarritz. Insistiré en nuestro compromiso de que en la Carta figuren claramente los artículos relativos a la igualdad entre las mujeres y los hombres. Con frecuencia se me pregunta por ese asunto. Sé que ya he agotado mi tiempo de uso de la palabra, conque seré breve, pero quisiera precisar ciertas cosas.

Tres artículos de la Carta consagran la igualdad entre las mujeres y los hombres. El primero consagra el principio general de la igualdad de derechos para todas las personas. El segundo se refiere al principio de no discriminación, entre ellas la basada en el sexo. El tercero afirma el principio de igualdad de remuneración y de trato, acompañado de la posibilidad de realizar acciones positivas a favor del sexo subrepresentado.

También figuran en la Carta la articulación vida familiar-vida profesional y el derecho al permiso de maternidad remunerado y derechos de alcance más general como el derecho a la dignidad, el derecho a la integridad física y mental. Así, pues, todas esas disposiciones hacen de ese texto un instrumento suplementario en apoyo de la igualdad. La sociedad civil abriga muchas esperanzas, cosa que no ha pasado inadvertida a los miembros de la Convención, que han deseado una Carta "genderly correct".

En conclusión, el nivel comunitario es -repito- el nivel idóneo para avanzar juntos en todas las esferas que he citado, pero también para avanzar respecto de muchos otros asuntos que incumben a las mujeres. Pienso más en particular en las violencias sufridas por ellas, uno de los temas prioritarios de mi acción gubernamental y que moviliza también en particular -lo sé- a sus Señorías.

Todo avance que logramos en un Estado miembro es un avance para los demás Estados miembros. Si bien las políticas nacionales se enriquecen con las políticas comunitarias, éstas deben también inspirarse en experiencias nacionales. Estoy convencida de que juntos -Parlamento, Consejo, Comisión, pero también Estados miembros, interlocutores sociales, organizaciones no gubernamentales- avanzaremos y sé, sabemos, que la igualdad hombres-mujeres está en marcha.

(Aplausos)

  Dybkjær (ELDR), ponente. – (DA) Señor Presidente, me gustaría comenzar dando de nuevo la bienvenida al Parlamento a la Sra. Péry. Nosotros, que la hemos escuchado en este Parlamento, sabemos que con ella como Presidenta del Consejo tenemos a una defensora muy comprometida a favor de la causa de las mujeres y esto es algo que necesitamos si queremos que nuestros planes tengan éxito. Hemos juntado en la comisión tres informes anuales de la Comisión y los hemos tramitado conjuntamente. En nombre de la comisión les prometo que a partir de ahora tendremos despachados los informes anuales a tiempo, de modo que la Comisión no sienta que hace un gran trabajo pero que desde la comisión hacemos caso omiso de él y que no terminamos nuestros informes a tiempo. Nos hemos prometido a nosotros mismos que esto no pasará de ahora en adelante.

Lo que puede decirse de los tres informes anuales –debo referirme a la intervención de la señora Presidenta del Consejo- es que en ellos se destaca la trascendencia de los artículos del Tratado de Amsterdam al decir que con ellos hemos obtenido una nueva y buena base desde la que trabajar en la igualdad de oportunidades en la Comisión y que también hemos logrado algunos instrumentos con los que podemos poner en práctica la igualdad de oportunidades en los diversos países miembros de una forma que no hemos podido antes. Como mujeres, esto debe alegrarnos. Podemos decir que casi todas las mujeres han trabajado duro para tener un tratado mejor, en lo que se refiere a la igualdad de oportunidades, y creo que con total tranquilidad podemos estar contentas de los quince hombres que sentados a una mesa han aprobado el Tratado de Amsterdam y contribuido también a poner en práctica los principios de la igualdad de oportunidades, aunque no pueda decirse naturalmente que hablamos de un alto grado de igualdad de oportunidades en su asamblea. Verdaderamente, resulta paradójico que por un lado, dispongamos en la UE de una base estupenda para la igualdad de oportunidades –sobre todo ahora, con el Tratado de Amsterdam- y que por otro lado, sean quince hombres –lo que ya no comentaré más- en el Consejo Europeo quienes adopten todas las decisiones. De algún modo, esto pone de relieve la diferencia existente entre los principios y su ejecución concreta. Digo también esto porque me parece sumamente importante que demos a la UE una perspectiva femenina más fuerte y lo digo por dos razones.

En primer lugar, hemos celebrado un referéndum en Dinamarca que muestra claramente cómo las mujeres en mayor medida que los hombres son contrarias a este proyecto, no sólo al proyecto del euro, sino al proyecto comunitario en general. En Dinamarca disfrutamos de igualdad de oportunidades en muchos ámbitos, por lo que las mujeres no deberían sentirse amenazadas por el proyecto. No obstante, observamos cómo en muchos puntos las mujeres se oponen en mucha mayor medida que los hombres. Luego tenemos algún problema y quiero aventurarme a señalar que no es porque no hayamos explicado las bondades de la UE. Esta actitud está relacionada con esta agenda general dominada por los hombres en contra de la que votan las mujeres por motivos emotivos.

En segundo lugar, nos enfrentamos ahora a la ampliación y sabemos que las mujeres sufren en mayor medida el proceso de reestructuración de las empresas explotadas por el estado a empresas explotadas por la iniciativa privada. Puesto que estos países han manifestado en gran medida su voluntad de celebrar referéndums, tenemos por delante una gran tarea para explicar a las mujeres de los países solicitantes que la UE es buena para elllas. Pues si no hacemos un esfuerzo especial en este ámbito, estoy plenamente convencida de que nuevamente se producirá una serie de reacciones emotivas que no necesariamente estarán relacionadas con los artículos comunitarios, sino con el hecho de que todo, en suma, es una empresa muy dominada por los hombres y corremos el riesgo de que también en los países solicitantes obtengamos una votación negativa y quizá fracase la ampliación. De ahí que quiera hacer un llamamiento a la señora Presidenta del Consejo, tanto a la actual como al próximo, y a la señora Comisaria para que presten atención a este aspecto pues me parece absolutamente fundamental para nuestro trabajo que hagamos un gran esfuerzo en este ámbito.

Con respecto a los informes, debo decir por lo demás –la señora Presidenta del Consejo también abordó esta cuestión- que uno de los grandes problemas en la UE son naturalmente las grandes diferencias culturales. De ahí que no puedan ser motivo de extrañeza las dificultades a las que se enfrenta la señora Presidenta del Consejo para sacar adelante su plan de acción. Muestran claramente cómo los países tienen intereses muy diferentes, sin embargo, algo en lo que hemos de trabajar es en tratar de descubrir dónde podemos hacer un esfuerzo especial en cada país. Albergo el sueño de poder disponer de una buena estadística de los diversos ámbitos para tener de esta forma indicadores del mercado laboral, educación y muchas otras cosas más relacionados con la igualdad de oportunidades, de modo que podamos trabajar mucho más concretamente. Me gustaría recomendar que esto también sucediera en los países solicitantes. Pues es evidente que resulta increíblemente difícil disponer de cifras de los países solicitantes sobre cómo está el reparto entre hombres y mujeres en los diversos ámbitos. Creo que para poder manejar bien la ampliación, hemos de disponer también de estas cifras.

Había miles de cosas más que podría haber dicho, pero veo que mi tiempo de intervención se ha acabado, por lo que me detendré aquí. No obstante, me gustaría hacer un llamamiento a la señora Presidenta del Consejo y a la señora Comisaria para que sigamos las líneas de orientación que hemos señalado en el informe y que he mencionado en mi intervención.

(Aplausos)

  Avilés Perea (PPE-DE). - Señor Presidente, señora Pery, señora Comisaria, los informes que ha elaborado la Comisión sobre la igualdad de oportunidades en los años 1997, 1998 y 1999 son documentos de gran importancia y supone un avance significativo la referencia al Tratado de Amsterdam. Los artículos 2 y 3 -igualdad de derechos entre hombres y mujeres- y el artículo 141 -acciones positivas relativas al empleo- del Tratado de Amsterdam suponen una garantía para las mujeres que debe hacerse efectiva en todas las políticas de la Unión Europea.

Sabemos que las mujeres no participan suficientemente en el proceso de toma de decisiones en el ámbito político, empresarial o sindical. La participación en el mercado laboral es muy inferior a la de los hombres, acentuándose esta diferencia en algunos países, especialmente en la Europa del sur. No se recibe la misma remuneración por igual trabajo, llegando esta diferencia casi al 30 % en el sector privado.

Sabemos que las medidas de conciliación de la vida familiar y profesional favorecen particularmente a las mujeres, aunque todavía faltan estudios sobre la situación actual de la familia y el papel que la mujer desempeña en la misma, que ya no es el tradicional, puesto que la sociedad ha cambiado mucho y, paralelamente, la estructura familiar también.

Son imprescindibles estudios sobre la situación real de la mujer en los distintos Estados miembros para poder orientar las políticas que deben realizarse para conseguir una mayor igualdad entre hombres y mujeres. Es fundamental, para la integración de las políticas de género en todos los programas, conocer la realidad de la que partimos y los objetivos que queremos alcanzar con determinadas políticas. Porque son los logros, los avances en la situación de la mujer lo que verdaderamente importa.

Sabemos que la mayoría del paro en la Unión Europea es paro femenino. Luego para lograr el pleno empleo tendremos que realizar políticas positivas dirigidas a las mujeres, que consistirán tanto en la creación de puestos de trabajo como en la preparación de las mujeres para los nuevos empleos - sociedad de la información, nuevas tecnologías- en los que la mujer puede desempeñar un papel de absoluta igualdad en relación con los hombres. El porcentaje de actividad de las mujeres en la Unión Europea es muy inferior al de Estados Unidos y Japón, al que sólo se acercan algunos países del norte de Europa. Si tenemos en cuenta los países candidatos, el problema se agrava ya que la participación de la mujer en esos países es aún mucho más baja, por lo que en todos los programas que se realicen deberá incluirse el objetivo de la igualdad entre hombre y mujeres.

Las mujeres han decidido que quieren trabajar, que desean compatibilizar su trabajo con su vida familiar. Las mujeres quieren participar en el proceso de toma de decisiones, en la vida política, sindical, empresarial, y sabemos que esta participación de las mujeres es positiva para todos y para el progreso de la sociedad en su conjunto. Las políticas de la Unión Europea deben facilitar esta participación para conseguir una mayor igualdad entre hombres y mujeres.

  Swiebel (PSE). - (NL) Señor Presidente, Señor Ministro, Señora Comisaria, Señorías, la política europea de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres no empezó hace tres años, como se podría pensar viendo los informes anuales que se han presentado hoy, sino que tiene una historia más larga, al menos data de hace un cuarto de siglo, veinticinco años. Se inició entonces con coraje y una extraordinaria habilidad jurídica y con mucha convicción política. Si nos fijamos ahora, estando todos juntos aquí, en la política de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, y son naturalmente sobre todo mujeres las que están aquí presentes y que participan en el debate, me parece que todos estamos haciendo un esfuerzo enorme pero somos conscientes también de que la política europea de igualdad de oportunidades está perdiendo su momento. Se ha convertido en un tema del que no se puede estar a favor ni en contra, es decir, se encuentra estancada en un vacío conceptual y político.

Los informes aquí presentados son una buena muestra de ello. Hay muchísimas acciones, se destinan bastantes fondos, hay conferencias espléndidas, todo el mundo hace cosas extraordinarias, pero no sabemos adónde nos lleva. ¿Se puede decir que esta política tiene éxito y sirve para aproximarnos a los objetivos? No lo podemos comprobar, ya que, como ha dicho también la ponente en su informe, los objetivos de esta política no están definidos claramente y no se pueden evaluar. Lo que hemos de hacer, por lo tanto, es definir con claridad nuestro objetivo, para poder saber si estamos teniendo éxito y si los medios que empleamos son los adecuados. Lo que hay que hacer también es describir mejor el problema: ¿cuál es el problema que queremos solucionar con esta política? Hace veinticinco años podíamos hablar de la marginación social de la mujer como grupo y sobre discriminación y desigualdad de oportunidades. ¿Sigue siendo correcta esta definición del objetivo? ¿Es una buena y adecuada descripción del problema? ¿A qué grupos de la sociedad nos referimos ahora? ¿La cuestión actual no es que unos determinados grupos han superado en parte esta marginación social y que en otros grupos se ve mucho progreso, es decir que hay una especie de falsa igualdad? Por lo tanto, lo que me gustaría es que reflexionáramos de nuevo sobre la cuestión de cuál es el problema de la mujer. ¿Cuál es el problema que pretende solucionar esta política? ¿Podemos englobarlo en un enfoque más moderno, con un teoría más adecuada y con una amplia gama de instrumentos políticos que nos vuelva a dar un "schwung" y un ímpetu, para que no sigamos por el mismo camino?

Señor Presidente, tal vez me muestre un poco crítica, pero a lo mejor es bueno que sacudamos el castillo de naipes al que se parece la política de igualdad de oportunidades en Europa, en la que somos tan amables el uno con el otro y de la que decimos que es tan estupenda.

  Olle Schmidt (ELDR). – (SV) Señora Ministra, señora Comisaria, señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a nuestra colega, la Sra. Dybkjær, por este excelente informe y darle la bienvenida al Parlamento después de su ausencia por las campañas de las últimas semanas. Nos consta que Lone Dybkjær ha hecho lo que ha podido.

¡Soy un hombre! En la UE no existen las mismas oportunidades para hombres y mujeres. Vale la pena repetirlo. A veces, incluso colegas en este Parlamento creen que las hay, pero esto no es así. Como algunos oradores han señalado, basta con observar esta Asamblea: la mayoría son hombres, la mayoría de los que deciden son hombres, y cuando el Consejo Europeo se reúne, son sólo hombres. Hay una mujer que es Jefe de Estado en Europa. Por eso resulta satisfactorio que sea una mujer quien represente al Parlamento Europeo en este contexto.

Se necesitan más mujeres en puestos de decisión; es inaceptable que se pierda tanta capacidad humana. ¡Las mujeres pueden lograrlo por sí mismas, sin que se les asignen cuotas! Esta semana hemos dado un gran paso que nos acerca a la reunificación europea. Una tarea especialmente importante es que en el marco de las negociaciones de adhesión se destaquen los aspectos relacionados con la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres en los países candidatos.

Algunos aspectos problemáticos: las mujeres tienen doble trabajo, el desempleo femenino es más alto, el servicio de guarderías se ha deteriorado, hay muy pocas mujeres en cargos directivos, la violencia contra las mujeres aumenta en muchos países candidatos y muchos de ellos también son centro del comercio con mujeres.

¿Qué se puede hacer? Una rápida adhesión a la UE proporciona fortaleza económica, mejores condiciones para las mujeres y mayor libertad de elección. El capítulo de la igualdad de oportunidades debe tener similar importancia en las negociaciones de adhesión. ¡No a los períodos transitorios! Tenemos que cuidar que la directiva sobre igualdad de oportunidades realmente forme parte de la normativa. La mainstreaming es muy importante incluso en la política interna de los países candidatos. También en los países candidatos habría que instaurar un cargo de defensor de la igualdad de oportunidades. La UE tiene que emprender campañas contra la violencia doméstica en Europa Central y del Este. La UE también debe tomar iniciativas para la redacción de una convención de Naciones Unidas en contra de los malos tratos.

Comencé diciendo que soy hombre. Tal vez sea necesario destacarlo en esta Asamblea. A la luz de mis experiencias - si se me permite aludir a mi persona - estoy convencido de que el punto 15 de la resolución es, sin parangón, el más importante para la consecución de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Allí se señala que un punto importante es la participación de los hombres y el acceso a una adecuado servicio de guarderías infantiles.

Quisiera terminar, señor Presidente, manifestando que la igualdad de oportunidades comienza en el hogar. Si no somos capaces de compartir las tareas y las responsabilidades en ese pequeño mundo, jamás lo conseguiremos en el grande.

  Hautala (Verts/ALE). – (FI) Señor Presidente, valoro mucho que la Presidencia francesa haya decidido presentarle al Parlamento una comunicación sobre la igualdad entre hombres y mujeres. Claro que esto no es ninguna sorpresa, ya que sabemos que la Secretaria de Estado, Sra. Pery, ha sido extraordinariamente activa en esta materia también en Francia. Ella tiene toda la razón al decir que los progresos a nivel nacional pueden inspirarnos a nosotros a nivel de la UE y que, a su vez, los progresos a nivel de la UE pueden proporcionar pistas a los Estados miembros sobre la dirección en que hay que avanzar.

También hay que constatar que una reforma de la propia Constitución francesa que permita llevar a la práctica la igualdad entre hombres y mujeres en el marco de los procesos de toma de decisiones tal vez pudiera servir de fuente de inspiración tanto para los Estados miembros, como a nivel de la Unión Europea. Sé que aquí entramos en el terreno de un asunto muy delicado, puesto que sería algo así como intervenir en el ámbito de las competencias propias de los Estados miembros.

Quizás podamos también señalar que, una vez que la Comisión ha empezado a garantizar la representación equitativa de hombres y mujeres en sus propios Comités y Grupos de Expertos, no quedaría mucho trecho para atrevernos a afirmar, como hizo la Sra. Dybkjær, que también en el ámbito del alto nivel debemos partir de la base de que tanto las mujeres como los hombres deben estar representados en las Cumbres de la Unión Europea.

Personalmente, mi decepción más grande con respecto a la Carta de los Derechos Fundamentales quizás sea que en ella no se habla ni una palabra sobre consecución de la idea de una representación equitativa de hombres y mujeres en los procesos de toma de decisiones. Sin embargo, esto –en una sociedad moderna- debería haber sido incluido de por sí en esta Carta de los Derechos Fundamentales, pero con toda seguridad habrá que proseguir con este trabajo y profundizar en el mismo.

La Sra. Pery habló de la importancia de conciliar el trabajo con la vida familiar. Me siento satisfecha de que ella declarase que Francia hace uso del mismo método adoptado por Finlandia, el cual permite identificar indicadores inequívocos para evaluar la situación. Esto podría también servir de respuesta a la Sra. Eswiebel, quien expuso la necesidad de fijarnos objetivos claros y de hacer posible la evaluación de los resultados. Creo que este método, adoptado en primer lugar por Finlandia, es viable en numerosos sectores y, puesto que forma parte de la estrategia de igualdad de sexos de la Comisión, se puede esperar mucho de él.

Quiero mencionar también un problema relacionado con la conciliación de la vida familiar y profesional. Parece ser que a las familias jóvenes les resulta cada vez más difícil hacer uso de los derechos que les han sido garantizados por la leyes, debido a que la competencia en el mundo laboral se ha vuelto muy dura. Tenemos que ser muy escrupulosos con respecto a que las madres y los padres jóvenes no renuncien voluntariamente a sus derechos por miedo a eventuales problemas que puedan surgir en el mundo laboral.

Aquí se ha hecho mención al efecto generalizante que se opera en muchos aspectos y comparto totalmente lo que se ha dicho, por ejemplo, en relación con que en materia de política económica lo más importante es empezar a tomar en cuenta el punto de vista de la igualdad entre hombres y mujeres. La realidad es que las mujeres en Dinamarca sospechan que todo el proyecto de integración de la Unión Europea amenaza los derechos adquiridos por las mujeres y el bienestar de las mismas. Creo que esto supone un gran reto tanto para la Comisión, como para el Consejo.

(Aplausos)

  Fraisse (GUE/NGL). - (FR) Señora Ministra, señora Comisaria, Señorías, me felicito de los dos informes que llegan a debate hoy, tanto el del presupuesto, de la Sra. Dybkjaer como el relativo al futuro, de la Sra. Ericksson, que me han interesado -los dos- enormemente. Simplemente, si me permiten, quisiera hablar precisamente hoy de lo que figura en esos informes, a saber, de nuestro objetivo de europeos, hoy, ante la cuestión de la igualdad de oportunidades. Lo que se desprende de dichos informes es la dificultad de pasar de la teoría a la práctica. Mucha teoría, muchas buenas palabras, somos las primeras en decirlo, las primeras en pronunciar buenas palabras, pero la práctica se retrasa.

¿Por qué me preocupa? Porque creo que estamos en un momento de gran ambigüedad y confusión en materia de igualdad de oportunidades en el espacio europeo. Queremos acciones concretas y queremos el mainstreaming. No son fáciles de combinar y podemos perder en los dos marcadores. Tomo como ejemplo lo que va a ocurrir dentro de un rato, cuando vamos a votar, al mediodía, dos informes sobre la discriminación y la igualdad de acceso al empleo, que excluyen -los dos- el sexo, porque será tratado en otras políticas distintas de la relativa a la discriminación.

Esa posición me parece embarazosa y ambigua y merece -creo yo- reflexión para los proyectos que se nos proponen, pues no es seguro que con todo eso desemboquemos en la práctica. Tomo un ejemplo muy sencillo, sobre el que aún debatíamos hace tres días en la Comisión de Derechos de la Mujer: ¿se habla de defensa de la flexibilidad o se quiere luchar contra la pobreza? Las dos cosas son posibles, pero también contradictorias, pues sabemos perfectamente que la flexibilidad entraña más pobreza, la marcha mundial de las mujeres de la semana próxima así lo dirá.

Así, pues, hay contradicciones en nuestra política en materia de igualdad de oportunidades y creo que se debe tomar conciencia de ello para que podamos organizar mejor -me parece- la continuación de nuestro proyecto. Otro ejemplo, propio también de nuestras contradicciones: el de la jornada parcial. Figura en los informes de hoy entre los derechos sociales. ¿Es un derecho social el acceso a la jornada parcial? No lo sé y lo dudo. En cambio, figura en ese mismo nivel en los informes algo que me parece muy importante y que la Sra. Dybkjaer no ha dejado de poner de relieve, como también la Sra. Eriksson: es que en adelante hay que interesarse por los llamados "derechos derivados", es decir, los derechos sociales de autonomía de las mujeres.

¿Qué hace una mujer que ha vivido durante viente años con un marido que la abandona? ¿Qué jubilación tendrá? ¿Es una buena pregunta? ¿Qué fiscalidad le corresponde? No hay igualdad de oportunidades, no hay igualdad real de las mujeres, sin una autonomía y una libertad en los derechos sociales, que les permita conservar su vida, a lo largo de toda su vida. Me gustaría que en adelante ese asunto, que nuestros informes han subrayado atinadamente, ocupe el centro de nuestras preocupaciones.

En cuanto a lo que ahora es tal vez una de mis preocupaciones aún -me refiero a la ampliación-, nos encanta que, a partir de la Presidencia finlandesa, se recurra a indicadores y sé que la Presidencia francesa desea consolidar esa política de indicadores en un instituto importante. Me felicito de ello, me alegro. Pero, ¿qué decir, si me permiten, del problema de la ampliación -y con esto terminaré-, pues la cuestión de la ampliación me preocupa enormemente? Ayer votamos a favor, naturalmente, del informe sobre la ampliación a toda una serie de países. Pero, ¿dónde están, por favor, las condiciones de los derechos de las mujeres y de igualdad de oportunidades en dicha ampliación? Eso me preocupa y pido a la Presidencia francesa que se preocupe al respecto.

(Aplausos)

  Montfort (UEN). - (FR) Señora Ministra, señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, aquí estamos todos de acuerdo en afirmar que la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres es un objetivo que se debe perseguir en cada una de las políticas que formulamos. Pero, aparte del objetivo, conviene formular el método. Hay que asegurarse de que lo que se decida en Estrasburgo sea un verdadero avance. En nombre de la igualdad de oportunidades, las mujeres francesas han conquistado, gracias a Europa, el derecho a trabajar de noche. No estoy segura de que deban agradecérselo.

El método uniformador europeo no es el idóneo. En primer lugar, porque la mujer, como el ciudadano en general, si bien tiene la misma concepción de la igualdad o la desigualdad, no tiene la misma concepción de su papel en las diferentes culturas de la Unión Europea. La mujer, por una elección de la naturaleza, es la que lleva el porvenir de la Humanidad en su seno. Así, pues, el primer deber de toda sociedad es el de favorecer el desarrollo de la vida y con ello hacer todo lo posible para que las mujeres puedan conciliar su derecho legítimo a un desarrollo personal y profesional y su maternidad potencial.

En esa esfera no hay igualdad. Sólo las mujeres pueden llevar hijos en su seno. Por tanto, no se puede hablar sólo de igualdad, pues el papel de las mujeres y los hombres está en esa medida claramente diferenciado.

El Gobierno francés, más que ampliar las posibilidades para abortar, debería aplicar una política encaminada a eliminar todas las razones materiales y sociales que pueden incitar a una mujer a ese acto de negación de la vida. Todos los abortos condenan a nuestra sociedad, pero nunca a una mujer, nunca a un individuo.

No obstante, desde que soy diputada a este Parlamento, tengo la impresión de que una parte de nuestra Asamblea quiere olvidar esa dimensión de la vida de las mujeres. Y -lo que es más grave aún- tengo también la sensación de que las instituciones de la Unión Europea encuentran la mayor dificultad para formular una visión global de la sociedad de nuestros países. Al hilo de los debates, al hilo de la reglamentación, aparece una visión compartimentada de nuestra sociedad. En lugar de dirigirse a todos, compartimentamos, minoría tras minoría, etnia tras etnia. Como ciudadana francesa, esa visión del mundo me resulta particularmente extranjera. Soy una ciudadana que debe gozar de los mismos derechos y las mismas perspectivas -ni más ni menos- que todo ciudadano del otro sexo.

A veces sonrío en esta Asamblea. Sonrío cuando oigo decir en particular que la categoría más hostil a la creación de la moneda única son las mujeres, en particular en Dinamarca. Mientras que decidimos una política destinada a los discapacitados, los ciegos, y resulta totalmente normal, sumamos a las mujeres. Resulta muy fastidioso, de todos modos, lo de esas mujeres que, desde el fondo de su cocina, o de las cuentas de su hogar, rechazan el radiante porvenir del euro. Así, pues, hay que reeducarlas.

La imagen de la mujer europea, la que se descubre a lo largo de las páginas de nuestro informe, de nuestras directivas, no cuadra con esas mujeres danesas que se oponen en su mayoría al euro. Conque, a lo largo de nuevas páginas, se las describe como mal informadas, aisladas, fuera del movimiento del mundo. Las mujeres danesas lo apreciarán.

Aprovecho para felicitar aquí a las diputadas danesas Ulla Sandbaek y Pia Kjaersgaard, que, pese a proceder de horizontes políticos diferentes, encarnan juntas el valor de que carecen tantos hombres. Hoy tengo la convicción de que, mediante las políticas sectoriales, del minoritarismo -podríamos decir incluso- de este Parlamento, se va perfilando un método. Hay que destruir todo vínculo nacional, reducir las sociedades europeas a un conjunto de individuos aislados, en pequeñas minorías étnicas, sexuales, sociales o de otra índole, todo ello gestionado desde lejos por un Estado europeo tan lejano como puntilloso.

En esa línea, no es de extrañar que el informe de la Sra. Dybkjaer haga referencia a la plataforma de Pekín, que utiliza el derecho de las mujeres como arma para defender una concepción particular de la mujer y de sus derechos e imponerla al mundo entero. La delegación polaca a la conferencia de Nueva York ya pudo calibrar la arrogancia de las posiciones de una parte de la delegación europea, incapaz de aceptar otras posiciones más ponderadas que la suya. Ha hecho falta que otros diputados a este Parlamento tomaran la pluma para corregir el tiro, Polonia ya se lo ha agradecido.

Pese a estas observaciones, votaremos a favor de este informe, pues, naturalmente, somos partidarios de la igualdad de oportunidades, pero ésta es ante todo respeto de cada cual.

(Aplausos)

  Van Dam (EDD). - (NL) Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, en las últimas décadas se han visto muchos cambios en la posición y la relación entre el hombre y la mujer en la sociedad. Así por ejemplo, el número de familias con dos sueldos ha aumentado considerablemente. Vista esta evolución, respaldamos la política que contribuya a un desarrollo con igualdad de oportunidades para el hombre y la mujer acorde con el talento e interés de cada uno.

El informe aquí presentado, sin embargo, está basado en una interpretación forzada del principio de igualdad. No se ha tomado suficientemente en cuenta la diversidad o la diferencia entre el hombre y la mujer. Asimismo, partiendo de la autonomía del individuo, la libertad de elección de la mujer que se persigue puede dar motivo a frustraciones y a nuevas formas de represión.

En este sentido me parece significativo que el informe insista en que haya que conseguir un equilibrio numérico en todos los sectores de la sociedad, por ejemplo en el mercado laboral. El propio carácter, talento e interés tanto de la mujer como del hombre implica que la elección de los estudios y profesiones tienen unos resultados muy distintos. Respetar esta diferencia daría fe del sentido de la realidad.

Las campañas del gobierno neerlandés dirigidas a las chicas para que escogieran más asignaturas de ciencias y que eligieran más profesiones denominadas masculinas, se han saldado con un fracaso rotundo. Me parece que carece de sentido que haya una repetición europea de este fiasco.

No puedo por menos que decir que me ha chocado que la Señora Ministra se haya atrevido a hablar nada menos que de imponer, repito la palabra, imponer la igualdad en casa. Espero que esté de acuerdo con que la administración no tiene el derecho de actuar en el ámbito privado.

Del informe se desprende también la infravaloración de la labor transductiva. La educación de los niños, y sobre todo la transmisión de las normas y valores es fundamental para nuestra sociedad. El que quite a las madres la libertad de educar a sus hijos sin remuneración, se le pasará la factura más adelante en forma de criminalidad juvenil y vandalismo.

La denominada marginación de la mujer en el trabajo asalariado en comparación con el hombre no se debería ver como una desigualdad, porque se basa en una visión limitada poca respetuosa con la mujer. Esta frialdad de pensamiento típica de la Ilustración es la que retrata al ser humano como un individuo autónomo independiente y degrada a la mujer al segundo sexo. Cuando se toma este pensamiento como punto de partida, entonces es totalmente comprensible que se opte por igualar la mujer al hombre.

No obstante, esta elección no ofrece garantías contra el mal, el sufrimiento o la injusticia sino perpetúa en el mejor de los casos las otras formas de represión. El ser humano es un ser vivo dependiente y responsable en su relación, por una parte, con Dios, su Creador, y por otra parte, con sus semejantes. Por esta razón, el hombre y la mujer están interrelacionados y se necesitan para poder evolucionar justamente como mujer y hombre. Por este motivo me parece que se ha perdido una oportunidad en este informe porque el matrimonio y la familia quedan completamente marginados.

  Lulling (PPE-DE). - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, la iniciativa de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades de elaborar un informe sobre los informes anuales de la Comisión correspondientes a los años 1997, 1998 y 1999 acerca de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres en la Unión Europea fue realmente acertada. Dichos informes confirmaron lo que todos ya sabíamos: en el ámbito de la igualdad de trato y la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en los Estados miembros de la UE queda aún mucho camino por recorrer. Sin embargo, ya hace 25 años que vio la luz la primera directiva relativa a la igualdad de trato y de retribución entre hombres y mujeres, y el artículo 119 del Tratado de Roma preconizaba ya en 1957 la erradicación de la discriminación salarial de la mujer. ¡Han transcurrido más de 40 años desde entonces! Entretanto estamos discutiendo aquí sobre el quinto programa de acción para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.

El informe de la Sra. Dybkjær dirige una vez más una larga lista de peticiones y deseos a la Comisión, especialmente en materia de estudios, aunque a mi modo de ver no son realmente imprescindibles. Todos sabemos dónde ésta el problema. El origen de esta insatisfactoria situación reside en la falta de voluntad política, sobre todo por parte de los Estados miembros, la falta de disposición de los interlocutores sociales y la renuencia de los partidos políticos a implicar a un mayor número de mujeres en los procesos de decisión, así como en la mentalidad -¡admitámoslo!- de muchas mujeres y hombres. Es algo que a estas alturas vuelve a ponerse de manifiesto.

Ahora bien, hay algo que echo en falta en el presente informe. En ningún momento, señora Comisaria, se exige a la Comisión que por fin dé curso a las diversas propuestas muy concretas de este Parlamento que ya deberían haber sido tratadas hace tiempo. Más que estudios, bonitas declaraciones y discursos vacíos necesitamos urgentemente propuestas legislativas concretas de la Comisión.

En primer lugar hacen falta iniciativas destinadas a mejorar la actual directiva, por ejemplo con respecto a la igualdad de trato en los regímenes públicos y profesionales de seguridad social. En este contexto les recuerdo nuestro informe sobre la división de los derechos derivados de pensiones en caso de divorcio gracias al cual las pensiones de supervivencia y la edad de jubilación fueron incorporadas por fin a la Directiva de 1979. Les recuerdo igualmente la adaptación tardía de la descafeínada Directiva de 1986, de libre aplicación, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres a los trabajadores autónomos, incluidos los cónyuges colaboradores -tantos millones de trabajadores invisibles-, en su mayoría mujeres que trabajan en pequeñas y medianas empresas del sector agrícola sin cobertura social. Hace cinco años aprobamos por unanimidad un bonito informe al respecto en el que reclamamos entre otras cosas un estatuto marco para los cónyuges colaboradores. Después de las dos mesas redondas que organizó la Comisión no hemos vuelto a saber nada más del tema. De eso ya hace tres años.

¡Va siendo hora de que la Comisión se decida a elaborar propuestas legislativas concretas en lugar de malgastar su tiempo y su dinero en informes y estudios! ¡Sería mejor emplear todo el tiempo que nos quita con eso en labores legislativas eficaces! ¡Es algo que también debería tomar en consideración la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades!

  Gröner (PSE). - (DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Pery por haber alimentado nuestra esperanza con respecto a la Presidencia francesa del Consejo. La ley sobre la paridad adoptada en Francia crea una enorme expectación. La elaboración de listas electorales paritarias, en las que hombres y mujeres estén representados a partes iguales, podría ser un buen punto de partida. Sin embargo, seguimos a la espera de que se convoque un Consejo de Ministros formal. Una vez más nos remiten a otros Consejos de Ministros para la toma de decisiones.

No queremos esperar más. Nuestras colegas ya lo han dicho: queremos actuaciones políticas. Va siendo hora de que se adopten decisiones encaminadas a garantizar la igualdad de retribución por el mismo trabajo. En otras palabras, exigimos la aplicación del artículo 141 y la aplicación del artículo 13. La Carta de Derechos Fundamentales debe ser más que una mera declaración de intenciones. Necesitamos medidas concretas que permitan compaginar la vida en familia con el trabajo. El quinto programa de acción nos facilitará sin duda esta tarea, pero nosotros, como Parlamento Europeo, también hemos puesto manos a la obra. Junto con nuestras colegas de los diferentes parlamentos hemos creado una red de comisiones de Igualdad de Oportunidades. En el mes de noviembre no sólo nos reuniremos con nuestras compañeras de los Estados miembros sino también con las representantes de los países candidatos a la adhesión.

Lo mismo hicimos en Nueva York con motivo de la Conferencia Pekín + 5. Fui ponente en Pekín y coponente en Nueva York. Las mujeres polacas nos estaban muy agradecidas por haber dejado claro que el representante allí presente no transmitió la actitud de las mujeres polacas. Obtuve numerosas reacciones positivas.

Quisiera recordar al Sr. Prodi, nuestro Presidente de la Comisión, el gran discurso que pronunció aquí. Europa no se puede construir en contra de las mujeres. En el seno de las instituciones el Parlamento Europeo encabeza la lista con una representación femenina del 30%. En la Comisión el número de mujeres asciende al 25%, así que allí al menos parece perfilarse una tendencia al alza. La situación en el Tribunal de Justicia es susceptible de mejora puesto que solamente dos de los 15 jueces son mujeres. Por lo que al Consejo se refiere tan sólo puedo señalar que en términos de política de desarrollo le falta aún mucho camino por recorrer en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres. Podría decirse que en asuntos de la mujer es aún un país en vías de desarrollo.

Nuestra preocupación está justificada. Tenemos noticias de que la anterior Presidencia del Consejo primero reestructuró el Ministerio de Igualdad de Oportunidades de su país para luego eliminarlo. Se trata de un asunto realmente preocupante. Esperamos, por tanto, que con respecto a la política de igualdad de oportunidades no sólo se acelere la marcha, sino que, además, se adopten medidas concretas.

PRESIDENCIA DEL SR. PUERTA
Vicepresidente

  Evans, Jillian (Verts/ALE). – (EN) Sr. Presidente, saludamos los informes de la Comisión acerca de la igualdad de oportunidades, pero lamentablemente, como ha dicho antes el ponente, desde un punto de vista práctico no resultan muy útiles como acciones para el éxito o como una base sobre la cual desarrollar futuros programas, porque son excesivamente descriptivos y no analizan suficientemente los éxitos y los fracasos.

Uno de los requisitos fundamentales para mejorar la posición de la mujer es, en primer lugar, concocer exactamente cuál es la situación actual. Esto significa que necesitamos hechos y cifras exactos. Así los informes de evaluación podrán emplear criterios nítidos y expresar un análisis objetivo de la existencia o la ausencia de progresos. Después de todo, una de las mayores criticas que me expresan las organizaciones de base de mujeres es que, al solicitar ayuda financiera de la Unión Europea, deben realizar una predicción muy detallada sobre su futuro trabajo y el resultado del mismo. Sin embargo, en informes como este no encontramos nada que se asemeje a esa información detallada.

Debemos asegurar que la información y las actividades lleguen a las mujeres en su propio entorno, y una manera efectiva de hacerlo sería desarrollar y promocionar estudios sobre casos reales que ofrezcan una imagen positiva. Intento contemplar estos informes desde el punto de vista de las mujeres de Gales, la circunscripción que represento, y reflexionar sobre la forma en que les afecta este tipo de progresos y cómo pueden acceder y emplear esta información.

Apoyo la petición de la Comisión de Derechos de la Mujer, contenida en este informe, de un macroestudio de la mujer en la UE y en los países candidatos que constituiría el punto de partida para los trabajos futuros. Se están haciendo muchas cosas por parte de las organizaciones de mujeres, de los gobiernos, del Parlamento Europeo y de la Comisión. Hemos escuchado de boca del Ministro los progresos que se han realizado en Francia y podemos aprender mucho de ello. Una mayor participación de la mujer en todos los niveles del gobierno y en todos los ámbitos de la vida es esencial para dar mayor profundidad a la democracia y alcanzar y mantener la paz. Debemos estimular en todos los órdenes un mejor diálogo con las mujeres – al fin y al cabo la Unión Europea es considerada como una pionera en términos de legislación sobre igualdad de oportunidades. Los informes son bienvenidos y los progresos que describen constituyen un paso hacia delante, pero hasta que no empecemos a compartir buenas prácticas y a basar nuestro trabajo en estadísticas reales, no estaremos en disposición de juzgar si nos encontramos en el camino correcto hacia la verdadera igualdad entre hombres y mujeres.

  Figueiredo (GUE/NGL). - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, señora Ministra, Señorías, como reconocen los informes de la Comisión, sigue habiendo grandes cuestiones por resolver en esta esfera de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. En casi todas los sectores de actividad se mantienen profundas desigualdades. Pese a la diversidad de situaciones de los Estados miembros, las mujeres están en general menos presentes que los hombres en el mercado laboral, son las más afectadas por el desempleo, incluido el desempleo de larga duración, por el trabajo precario, con jornada parcial, atípico, inseguro y mal pagado. Los salarios medios de las mujeres siguen siendo inferiores, por término medio, en casi un 28% a los de los hombres, lo que contribuye a que las mujeres sean la mayoría de la población pobre y dificulta su participación en la vida social y política.

Ahora bien, como sabemos que el empleo de calidad y con derechos es una base fundamental para garantizar la igualdad entre hombres y mujeres, y garantizarles su autonomía en pie de igualdad con los hombres, es necesario que se analicen las causas de esa situación y se adopten las medidas necesarias para superar, en particular en las políticas de empleo, formación, educación e infraestructuras de apoyo a la familia y a los niños, concediendo prioridad a esa cuestión en el plano práctico y no sólo en las declaraciones de intenciones.

En cuanto a la participación en el proceso de decisión, tanto en el nivel político como en el profesional y sindical, las mujeres siguen estando en minoría. Y, si bien esa situación se explica en parte por las dificultades que las mujeres afrontan en el mercado de trabajo y en la familia, también es verdad que los partidos políticos deben asumir su responsabilidad democrática de garantizar la igualdad de oportunidades de las mujeres en la participación en la vida política y en su proceso de decisión para poner remedio a la escandalosa situación que aún se mantiene al comienzo del nuevo milenio.

  Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE). - (EL) Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, le estamos muy agradecidos por las interesantes iniciativas de la Presidencia francesa que hoy nos ha referido. Quisiera hacer hincapié especialmente en el término articulacion entre la vida familiar y profesional, así como en el término parité au quotidien. Quiero decirle que estos términos y su significado ganan terreno constantemente en la sociedad francesa y espero que este interés se exporte al resto de Europa. También desearía darle mi enhorabuena por su iniciativa de introducir la dimensión femenina en los consejos porque día a día, constatamos que la cuestión de la mujer es una cuestión de intereses especiales y no una dimensión imprescindible de todas las políticas.

En cuanto a los informes de la Comisión, señora Comisaria, en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades los hemos aceptado y analizado con un interés muy especial; pero quisiera decirle que no nos satisface el carácter descriptivo de estos informes. Esperamos que los próximos informes, que se realicen bajo su responsabilidad, nos proporcionen un análisis cualitativo y cuantitativo de los resultados; es decir, un análisis de la aplicación de los índices, análisis estadísticos comparativos sobre la situación entre los Estados miembros, análisis de las diferencias culturales en las distintas sociedades europeas, especificación de los factores descorazonadores sobre el cambio que estamos intentando y sobre la evolución de la nacionalidad europea en las mujeres, que a diario constatamos que es un problema por solucionar, como se desprende de reciente referendum en Dinamarca. Igualmente, consideramos que es imprescindible la participación cuantitativa y cualitativa de las mujeres en los distintos Estados miembros y, si fuera posible, en las regiones de Europa para participar en las iniciativas y en los programas de la Comisión; porque creemos que ahí hay un gran vacío informativo entre las mujeres y sus distintas asociaciones, y también un desequilibrio en su participación en las distintas regiones de Europa.

Para terminar, quisiera referirme a la situación de las mujeres en los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. Por nuestra trayectoria histórica y por la experiencia adquirida en las políticas que hemos aplicado, estamos obligados a ayudar a las mujeres y por eso creo que la Comisión y el Consejo deben exigir que los Estados miembros adopten los mecanismos que den la oportunidad de aplicar la igualdad en todas sus políticas. Nuestra obligación, no es sólo política y ética con estos países que están intentando encontrar su camino europeo, sino también es con la cohesión de la gran ampliación de Europa que estamos preparando.

  Theorin (PSE). – (SV) Señor Presidente, celebro la vuelta al Parlamento de la Sra. Pery. Gracias por su gran interés y por su juicioso trabajo en favor de la igualdad de oportunidades. Nos alegramos especialmente del éxito alcanzado al establecer el “turno de las mujeres” en la toma de decisiones.

Esto es excelente. Sólo quiero mencionar un par de asuntos que creo que sería interesante que el Consejo tuviese presentes en su trabajo. No se trata sólo de las mujeres de la Unión Europea sino que también de las de los países candidatos. En esos países la exclusión social de las mujeres ha sido mucho mayor que la de los hombres; son, por tanto, las mujeres las más afectadas. Muchas de ellas han perdido sus empleos, a lo que sigue la violencia, la discriminación y el comercio sexual. Muchas mujeres llegan a Europa Occidental engañadas, con la promesa de una vida mejor, pero la realidad resulta bien distinta. A menudo son víctimas de violaciones y algunas son obligadas a ejercer la prostitución. Por eso hay que exigir y respaldar los programas de prevención y las medidas específicas como, por ejemplo, leyes más estrictas, protección a los testigos y campañas de información. Pero al no cumplirse las leyes existentes y al no dictarse nuevas, los gobiernos de Europa indirectamente permiten que las mafias continúen con sus actividades. Por tanto, ésta es una materia extraordinariamente importante de la que debemos preocuparnos.

El Consejo, especialmente los hombres que lo componen, tienen en esta materia la importante tarea de guiar a Europa en la lucha contra las mafias de explotación de mujeres. Este comercio de esclavos no es algo que los políticos responsables pueden eludir, rehuir o ignorar. Tenemos una responsabilidad política: abolir esta esclavitud de los tiempos modernos. Finalmente quisiera decir algo sobre los hombres; me dirijo a los hombres. Cuando hablo de “hombres”, me refiero a los hombres con poder. Son los Sres. Prodi, Chirac, Jospin, Schröder, Blaire, Persson y otros quienes tienen que interesarse por esto, es decir, los 15 Jefes de Gobierno.

  Vachetta (GUE/NGL). - (FR) Señor Presidente, este informe, en sus considerandos, pone de relieve ciertos aspectos de las desigualdades entre los hombres y las mujeres. Las mujeres se ven obligadas a recurrir al trabajo temporal, están más expuestas a los empleos precarios y al paro y cobran, por término medio, 30% menos que los hombres.

Por desgracia, las propuestas que siguen no están a la altura de esas consideraciones. En primer lugar, porque se refieren en su mayoría a la creación de observatorios, estadísticas, estudios. Ahora bien, la desigualdad entre hombres y mujeres, no es, francamente, un fenómeno nuevo que descubramos y que convenga estudiar. Desde el punto de vista profesional, no se puede querer la igualdad y seguir desarrollando la precariedad, la flexibilidad y la jornada parcial. Jornada parcial a la que las mujeres se ven obligadas a recurrir, ya que el 70% de ellas querrían trabajar con jornada completa.

Hoy vemos en Europa una pauperización de las mujeres asalariadas y en Francia también, donde el 15% de ellas viven, a fin de cuentas, con menos de 3.650 francos franceses al mes. Peor aún, la supuesta igualdad se vuelve a veces contra las mujeres, como ocurre hoy en Francia, donde la transposición de una directiva va a legalizar el trabajo nocturno de las mujeres. Curiosa concepción de la igualdad. Se podrían haber elegido otras opciones y suprimir, al contrario, el trabajo nocturno de los hombres, cuando no es necesario para la satisfacción de las necesidades sociales.

En conclusión, buenas palabras y nada concreto. No bastará. Eso es lo que afirmaremos en Bruselas el 14 de octubre con la marcha mundial de las mujeres que luchan contra las violencias y por un verdadero empleo para todas. Ésas son las condiciones ineludibles para una auténtica igualdad.

  Valenciano Martínez-Orozco (PSE). - Señor Presidente, quiero agradecer a la Sra. Pery su presencia en esta Asamblea, así como la presencia de la Comisaria Diamantopoulou.

De los informes e intervenciones que hoy estamos analizando podemos deducir, como ya sabíamos muchas de nosotras, que el problema de la igualdad de oportunidades es un problema de orden estructural y que, para abordarlo, son necesarias estrategias globales, porque las mujeres no somos una categoría ni un grupo social homogéneo ni ningún colectivo.

Corremos el riesgo en este momento en la Unión Europea de que nuestro debate sea un debate de elites y que los avances alcancen sólo a algunas de las mujeres más informadas y más privilegiadas, dejando de lado a las otras, que son las mujeres jóvenes, las mujeres emigrantes, las madres solas, las víctimas de la trata de blancas, etc. Ellas sufren una múltiple discriminación. No podemos seguir manteniendo un debate de elites, no podemos seguir beneficiando sólo en el avance a las mujeres que tienen más facilidades. Nuestro esfuerzo ha de dirigirse a las mujeres que tienen más dificultades que, por cierto, son la mayoría de la Unión Europea. Por eso, hemos de evaluar la situación de las mujeres realmente, hemos de elaborar indicadores, hemos de conseguir dar fuerza vinculante a nuestra acción política, de tal forma que los avances alcancen realmente a todas y no sólo a unas cuantas.

  Torres Marques (PSE). - (PT) Señora Comisaria, Señorías, quisiera felicitar en primer lugar a la Presidencia francesa por la iniciativa de este debate y, si me permiten, felicito en particular a nuestra ex vicepresidenta, que conoce bien los problemas de esta Asamblea y el interés que el Parlamento Europeo tiene en el examen de los asuntos relativos a la igualdad entre hombres y mujeres.

Como ha dicho, y con toda razón, la Ministra, estamos debatiendo un asunto político de la mayor importancia. Y es fundamental que Europa reconozca que estamos debatiendo la cuestión de que la igualdad es un asunto político del mayor interés. Y quisiera felicitarla, como política francesa que es, por la coherencia demostrada en su país, que modificó la Constitución para introducir la igualdad entre hombres y mujeres, y fue capaz de introducir y aprobar después una ley para aplicarla. No todos los países han conseguido seguir su ejemplo y espero que el ejemplo de Francia acabe fructificando en otros países.

Quisiera decirle, señora Ministra, que considero de la mayor importancia que celebre Consejos de Ministros de Asuntos de la Mujer y que todos los Gobiernos de la Unión Europea tengan un miembro del Gobierno encargado de los asuntos de igualdad entre hombres y mujeres. Sólo de esa forma es posible introducir un mainstreaming dentro de todos los gobiernos y sólo de esa forma habrá un rostro que encarne la política de igualdad. Termino formulándole una pregunta, señora Ministra. Como en Portugal ha dejado de existir el Ministerio de Igualdad, ¿quién representará a mi país en la reunión del día 27 en París?

  Ghilardotti (PSE). – (IT) Señor Presidente, también yo quiero dar las gracias a la Ministra, Sra. Péry, y a la Comisaria, Sra. Diamantopoulou, por el debate de hoy, así como a la ponente que en su informe no solo formula consideraciones sobre la situación de la igualdad de oportunidades en la Unión Europea, sino que también indica qué hay que hacer.

Quisiera agradecer en particular a la Sra. Ministra la labor que está realizando en su país y como Presidenta en ejercicio del Consejo, y quisiera establecer una relación entre el trabajo de la Presidencia en ejercicio del Consejo y el de la Comisión deteniéndome en un punto: el problema del empleo. Considero que el que tenemos ante nosotros en un trabajo sinérgico importante; las orientaciones para el 2001 sobre la igualdad de oportunidades en el mundo del trabajo empiezan a ser orientaciones más puntuales, más precisas y más eficaces.

Creo que éste es el camino correcto. En nuestra opinión, como Comisión de Derechos de la Mujer, queremos felicitar a la Comisión, así como sugerir algunos indicadores aún más precisos. Este trabajo, junto con el Quinto programa que fija una estrategia, creo que es realmente el camino correcto. Quizás sería oportuno dejar de quejarnos o, por mejor decir, quejarnos y paralelamente valorar los pasos positivos que se están dando para avanzar cada vez mejor.

(Aplausos)

  Pery, Consejo. - (FR) Señor Presidente, no voy a responder individualmente, salvo a la Sra. Torres Marques, porque su pregunta es en verdad demasiado directa y personal. Cierto es que yo estaba un poco triste al ver que Maria de Belém Roseira ya no ocupaba este puesto. Fue -creo yo- extraordinariamente activa durante la Presidencia portuguesa, pero, como comprenderán sus Señorías, no me corresponde a mí emitir semejante juicio, sino al Ministro de Empleo, al que hemos invitado para la conferencia sobre la igualdad hombres/mujeres. Así, pues, voy a dar respuestas totalmente globales sobre los asuntos planteados más que individualmente a uno u otro de sus Señorías.

Varios han mencionado la política de igualdad hombres/mujeres al decir que no había nacido hace uno, dos, tres años. Es evidente y, como asociativa que soy -ya que también yo, como muchos de sus Señorías, tengo un recorrido asociativo de unos treinta años-, sé cuánto han trabajado, evidentemente, los movimientos asociativos, los movimientos feministas, los movimientos intelectuales, para hacer avanzar ese asunto y nosotros hoy estamos, a nuestra vez, en nuestro papel de responsabilidad, un papel institucional. La historia de las mujeres tiene incluso más de cincuenta años, ya que de vez en cuando recuerdo a Olympe de Gouges, que se atrevió a reclamar una Declaración de derechos de las mujeres y de la igualdad de los hombres y las mujeres y fue condenada al patíbulo en 1793. Evidentemente, la historia de las mujeres es muy larga.

Mi segunda observación se refiere a las desigualdades en el mundo del trabajo. Evidentemente, la voluntad política no basta, Señorías, para suprimir de la noche a la mañana todas las desigualdades sociales que podemos conocer, sobre todo en el mundo del trabajo. Los interlocutores sociales, el mercado, tienen un papel que desempeñar, pero nosotros hacemos lo que podemos en el nivel de la expresión de una voluntad política. Citaré a sus Señorías con una frase lo que hago a ese respecto: no vacilé en proponer una ley para avanzar hacia una mayor igualdad en el mundo del trabajo. En este momento se está debatiendo en el Parlamento y he introducido una disposición, que, evidentemente, no gusta a todo el mundo en mi país, pero que es vinculante y obligará a todas las empresas, a todas las ramas profesionales, a negociar, cada tres años, la cuestión de la igualdad en las empresas: salarios, condiciones de trabajo, carrera, acceso a la formación a lo largo de toda la vida.

Mi tercera observación se refiere a la interrogación de sus Señorías: muchos discursos, muchos textos, muchos informes, pero sin avances suficientemente concretos con objetivos cifrados. Cierto es que la realidad de la Unión Europea consiste en que hay que decidir entre Quince y que nuestras situaciones culturales son muy diferentes respecto de estos asuntos. No obstante, creo en la necesidad de que luchemos por obtener objetivos cifrados, por aplicar una política mediante indicadores. Y no he hablado de ello en mi discurso, pero en la Conferencia de Ministros tengo intención de proponer un estudio de viabilidad sobre el Instituto de la Igualdad de los Sexos, porque necesitamos un instrumento para seguir esos indicadores y para un intercambio de nuestros procedimientos idóneos.

Cuarto punto: los asuntos del futuro. Dos de sus Señorías han mencionado nuevos derechos sociales, nuevos derechos fiscales. Quisiera decirles que ése es el tema central de la Presidencia sueca y, por lo demás, voy a seguir con mucho interés la evolución de ese asunto, que me inspirará sin lugar a dudas una acción francesa.

Quinto punto: la Carta. Es cierto que, pese a que se ha hecho mucho en comparación con la fase inicial de ese documento, podíamos esperar algo más dinámico sobre la adopción de decisiones. Aun así, no pierdo las esperanzas de mejorar este texto.

Sexto asunto: la ampliación. A ese respecto, expuse mi posición con claridad en Nueva York, en nombre de mi país. Voy a hacerlo igualmente hoy, en nombre de la Presidencia. Hay que ayudar de verdad a los candidatos a ponerse al nivel del acervo comunitario. Eso me parece evidente. Pero no hay que pensar que se pueda mantener la igualdad hombres/mujeres aparte del acervo comunitario y, naturalmente, estaremos tan vigilantes sobre ese asunto como sobre los demás.

Por último, sobre las violencias, la prostitución, la influencia de las mafias, si hay una iniciativa europea que la Srta. Diamantopoulou desea recoger, puesto que nosotros ya hemos hecho cosas en el nivel comunitario sobre la lucha contra las violencias, estaré dispuesta a prestarle mi apoyo.

  Diamantopoulou, Comisión. - (EL) Señor Presidente, lo que llevamos llamando desde hace un siglo problema de las mujeres, se afronta desde dos ángulos distintos; y estos dos planteamientos los hemos visto hoy en esta Asamblea.

El primero se basa en la lógica de que la estructura del sistema social y económico es la causa de la desigualdad y en esta lógica se basa no sólo la política de la Unión Europea, sino también la del total de los gobiernos nacionales. El otro planteamiento dice que las propias mujeres son las responsables de la desigualdad en la sociedad. Este punto de vista, muchas veces conduce a deformaciones ridículas, como lo que hoy hemos escuchado, a saber: que la forma en la que votaron las mujeres en Dinamarca se debe a algún cromosoma especial que tienen las mujeres y no a la realidad social diferente que viven.

Señoras y señores diputados, la Sra. Pery, la Presidenta en ejercicio del Consejo, ha analizado de forma extraordinaria las prioridades de la Presidencia francesa, que todos creemos que van a ser especialmente importantes. En mi breve intervención quisiera referirme exclusivamente al informe. Los informes de los años 97, 98 y 99 no son simples documentos de trabajo. Son instrumentos políticos. Y quiero recordarles que en la propuesta de ley que ha redactado la Comisión y que se va a debatir, solicitamos el informe anual de los Estados miembros sobre las acciones positivas, porque creemos realmente que estos informes son instrumentos políticos por tres razones. Primero dan una imagen de la situación. Ya habrán visto que en los informes hay cuadros analíticos, hay datos de cada Estado miembro, hay cuadros de todos los sectores complementarios. Segundo, porque da la posibilidad de realizar evaluaciones comparativas entre los Estados miembros, y también de realizar evaluaciones comparativas de la marcha de la Unión Europea en su conjunto, a lo largo del tiempo. Tercero, porque son la base estratégica no sólo para la Unión Europea - incluso el tener a nuestra disposición una imagen de la situación en la Carta de los Derechos Humanos ha desempeñado un papel importante - sino también a nivel nacional, puesto que ya pueden los Estados miembros mediante la evaluación comparativa determinar objetivos nacionales.

Diría que los informes que tienen ustedes a su disposición conceden una relevancia especial y se concentran en tres temas: Uno es la participación de la mujer en la toma de decisiones . El término medio de participación de la mujer en Europa es del 18.6%; en los parlamentos regionales es del 28.9%; en el Parlamento es del 30% y parece que cada año hay un aumento muy pequeño del orden del 0.6%. La segunda observación importante está relacionada con la diferencia en los salarios de los hombres y mujeres, que a nivel europeo oscila en el inaceptable porcentaje del 23% al 24%, y que en algunas regiones de Europa llega hasta el 40%.

La tercera imagen interesante concierne a la violencia en la familia, la violencia que sufre la mujer en Europa. Admito todas las observaciones del informe y las intervenciones de los diputados que han hablado sobre la necesidad de cambiar la naturaleza del informe. Teniendo en cuenta sus observaciones, debo decir que vamos a dar base al análisis de los datos, principalmente en el examen de los resultados de estrategias e iniciativas que han tenido éxito en los ámbitos nacional y europeo, para que el informe adquiera contenido estratégico. Pero necesitaría su ayuda. Mis servicios se enfrentan a grandes problemas a la hora de recoger datos por parte de los gobiernos nacionales. Hay muchos países en donde no es posible concentrar datos estadísticos, en donde no es posible concentrar su experiencia, en un tiempo razonable, sobre los resultados de políticas innovadoras a nivel nacional; pero aún así, podríamos referir ejemplos sobre todos los países. Así pues, creo que colaborando también con sus gobiernos nacionales pueden ustedes ayudar a la Comisión a reunir todos estos datos rápidamente para que pueda, ella a su vez, presentar su examen y la nueva forma del informe, tal como lo han solicitado.

Finalmente la ampliación; por supuesto, tal como ha dicho la Sra. Pery, es un tema del acervo comunitario. Pero debo subrayar que en nuestra colaboración con todos los países candidatos a la adhesión hay un seguimiento específico del tema de la igualdad de los dos sexos tanto en el marco legislativo como en la creación de instituciones que puedan apoyar la aplicación de estas políticas. Ya saben que hemos empezado a firmar informes comunes para hacer un seguimiento anual de su aplicación en la política de empleo con cada país candidato. Ahí hay todo un capítulo sobre la participación de las mujeres.

Una vez más, quisiera dar las gracias a la Sra. Dybkjær porque creo que ha realizado una labor excepcional y en profundidad en su informe, que nos va a ser de mucha utilidad, y también agradecer especialmente a la Presidencia francesa y a la Sra. Pery la gran actividad que han mostrado en los temas de la igualdad durante su Presidencia.

  El Presidente. - Queda cerrado el debate conjunto.

La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

  El Presidente. - De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0254/2000), en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado interior, relativa a la posición común del Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (6995/2000 - C5-0267/2000 - 1998/0134(COD)) (Ponente: Sra. Palacio Vallelersundi).

  Palacio Vallelersundi (PPE-DE) ponente. - Señor Presidente, señor Comisario, esta mañana aprobaremos la posición común del Consejo por la que se adopta definitivamente esta reforma del Código aduanero comunitario.

Pudiera pensarse, dado que el Parlamento no ha presentado enmiendas a la posición común del Consejo, que estamos ante un texto perfecto. No es el caso, pero es un texto satisfactorio y, después de pensarlo largamente y tras un amplio debate, la Comisión de Asuntos Jurídicos optó por no presentar enmiendas. ¿Cuáles son las razones de ello? Hay que hacer un poco de historia. La reforma del Código aduanero comunitario venía inscrita en el artículo 253 del vigente Código y se preveía una reforma antes del primero de enero de 1998. Por lo tanto, ya vamos con un cierto retraso.

Esta reforma es importante porque pretende reexaminar el Código aduanero comunitario de acuerdo con los progresos del mercado interior y de las técnicas administrativas. Por lo tanto, se trata de una reforma importante y urgente en un sector que, a ninguno se nos oculta, es el auténtico núcleo de la construcción europea. La construcción de una aduana común ha sido uno de los grandes logros en este progreso hacia la construcción europea.

La propuesta tiene por objeto simplificar los trámites aduaneros mediante declaraciones informáticas -o sin papel-, hacer más flexible la normativa, mejorar el procedimiento de recaudación y proporcionar una base más sólida para la aplicación del principio de buena fe en el ámbito de las importaciones sujetas al régimen preferencial, estableciendo instrumentos jurídicos que permitan luchar contra el fraude y ofreciendo una mayor seguridad jurídica.

En primera lectura, el Parlamento, en el informe Paasilinna, aprobó trece enmiendas de diversa importancia. Trece enmiendas que, además, tuvieron distinta suerte en su tramitación subsiguiente en el Consejo. El Consejo, en su posición común definitivamente adoptada por unanimidad, incorporó ocho enmiendas y rechazó cinco. De las ocho enmiendas aprobadas no voy a comentar nada, puesto que estamos todos de acuerdo con ellas. Voy a decir algo sobre las cinco enmiendas que no fueron incorporadas. Tres de ellas -la 4, la 5 y la 7-, se referían al procedimiento de comitología. Estas enmiendas hay que entenderlas en el nuevo contexto del Acuerdo interinstitucional y, por tanto, el Parlamento puede transigir con no insistir en estas enmiendas de comitología habida cuenta de que han quedado superadas de alguna manera por el nuevo marco interinstitucional. Con la enmienda número 15, el Parlamento quería introducir un considerando instando a las autoridades aduaneras a aplicar correctamente la normativa aduanera y a establecer medidas de control para garantizar una aplicación uniforme y permitir la lucha contra el fraude.

El Consejo entendió que no tenía una redacción adecuada para incluirla en el Código aduanero comunitario y recordó que hay un Libre verde -que en este momento se está transformando en normativa- para luchar, específicamente, contra el fraude. Y también pudimos aceptar que no se incorporara esta enmienda.

Por último, la enmienda 11 pedía que entrara en vigor esta modificación del Código aduanero comunitario antes del 1 de enero del 2000 y, por lo tanto, esta enmienda no tiene ya sentido.

Además de estas enmiendas, hay que entender que la posición común modificaba el texto original sobre el que el Parlamento había estado de acuerdo en dos puntos importantes: El primero es el artículo 220, en el que la Comisión pretendía mantener un período más largo para poder efectuar las investigaciones que pudieran conducir a una persecución del fraude o una declaración mal hecha. La Comisión de Asuntos Jurídicos, después de un largo debate, entendió que no era razonable mantener la inseguridad jurídica durante seis años, que tres años, que es el plazo que se establece, es un plazo más que razonable para que, con los medios adecuados y una diligencia mediana, se pueda llegar a establecer si ha habido o no irregularidad en una declaración.

En cuanto a la modificación del apartado 6 del artículo 215, hay que decir que se trata de una cuestión de más calado, porque tiende a que la declaración complementaria se pueda hacer en cualquier lugar de la Unión Europea, en especial en aquel punto de la Unión Europea en que tenga la sede la empresa en cuestión. En este punto entendimos que, dado el avance administrativo y técnico, en vez de hacer una enmienda al texto legislativo, era preferible una enmienda al proyecto de resolución que, espero, la Comisión pueda aceptar y que permita, en una reforma ulterior del Código aduanero comunitario, incorporar esta idea que nos parece importante y merecedora de la defensa y apoyo por parte del Parlamento Europeo.

  Ferrer (PPE-DE). - Señor Presidente, en el contexto económico, cada vez más abierto, en el que debe operar la Unión y dada la necesidad de establecer unas relaciones comerciales que aseguren la competitividad de las empresas, es imprescindible establecer un marco jurídico que defina unas mismas reglas del juego para todos.

En este sentido, el Código aduanero comunitario constituye un soporte imprescindible de la política comercial de la Unión, además, -como ya sabemos- de ser un instrumento esencial de cara a la protección de los intereses financieros de la Unión.

Los progresos realizados en materia de mercado interior, el crecimiento paulatino de los intercambios comerciales a causa de la apertura creciente de los mercados y los avances de la sociedad de la información exigían una puesta al día del Código aduanero comunitario acorde con las evoluciones del comercio comunitario e internacional. De ahí la necesidad, la oportunidad, de la reforma que se propuso en su día con el fin de proceder a una simplificación y racionalización de los procedimientos aduaneros, en respuesta precisamente a las exigencias que plantean estas nuevas realidades a las que me he referido.

Por otro lado, también era necesario establecer -entendía yo- medidas efectivas de control que sirvan para garantizar una aplicación uniforme de los procedimientos aduaneros en todo el territorio de la Comunidad y evitar que se favorezca una competencia desleal y que se abran brechas que puedan favorecer el fraude. Por ello el Parlamento introdujo en su momento unas enmiendas con objeto, por un lado, de garantizar la posibilidad de realizar los trámites aduaneros mediante la declaración informática, pero sin que ello supusiera abrir una puerta falsa que facilite el fraude y, por otro, de asegurar que en todo el territorio comunitario se aplique correctamente y de manera uniforme la normativa aduanera, a fin de evitar así situaciones de competencia desleal.

Pero ni el Consejo ni la Comisión -como recordaba la ponente- aceptaron las enmiendas concretas a las que me he referido, por considerar, entre otras razones, que no añadían nada al texto propuesto y que la lucha contra el fraude debía tratarse fuera del Código aduanero comunitario. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior -como recordaba la ponente- aceptó este planteamiento y por ello ha renunciado a introducir de nuevo las enmiendas.

Sin embargo, yo, personalmente, sigo pensando que el texto aprobado en su día por el Parlamento respondía mucho mejor a las nuevas realidades surgidas del mercado interior y de la liberalización de los mercados, en la medida en que los elementos de clarificación y de control que introducían las enmiendas no asumidas suponían una mayor garantía de que la normativa iba a cumplirse y de que se iban a seguir los mismos procedimientos a la hora de su aplicación. Por ello debo lamentar que no se tomaran en consideración, aunque también entiendo la postura de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior -la postura de la ponente- de no reintroducir las enmiendas porque, en último término, lo que de verdad importa es que el Código aduanero, las reformas propuestas, sigan adelante y que el marco jurídico quede establecido.

Esperemos que en el futuro podamos, al menos, conseguir estas garantías.

  Medina Ortega (PSE). - Señor Presidente, creo que tanto la ponente como la Sra. Ferrer han señalado los puntos fundamentales de la posición del Parlamento, el procedimiento legislativo seguido hasta la fecha, y han puesto de relieve cómo el Consejo, el Parlamento y la Comisión han trabajado conjuntamente para llegar a un texto aceptable para todos y que sea correcto. Creo que, una vez más, el procedimiento de conciliación, el acuerdo entre las instituciones, está funcionando adecuadamente.

Sin embargo, hay una enmienda que, con razón, el Consejo rechazó. Se trata de la enmienda nº 15, relativa al fraude. En efecto, un código aduanero no es el lugar para establecer normas sobre el fraude. Esto es algo que depende del buen funcionamiento de la administración y, en puridad, en un debate legislativo no deberíamos estar discutiendo el tema del fraude.

Aprovechando que está aquí el Comisario responsable de mercado interior, Sr. Bolkestein, quisiera recordar que hace varios años el Parlamento Europeo estableció su primera comisión de investigación, que fue la comisión de investigación sobre el fraude en el tránsito de mercancías. Hubo un informe del Sr. Bouwman, un magnífico informe que aprobamos, en el que se pusieron de relieve fraudes importantes, por ejemplo, en el caso del tabaco. Había mercancías, sobre todo tabaco, que entraban por un país no comunitario de la zona del espacio económico europeo, pasaban a la zona comunitaria y luego salían de la zona comunitaria misteriosamente sobre el papel, pero sin salir de hecho.

En este momento, por ejemplo, se ha producido un desplome de los precios del plátano en la Unión Europea. Al parecer, las compañías multinacionales colocan sus excedentes de plátanos, los que no venden en Estados Unidos y en Europa, en la Europa oriental y, desde la Europa oriental, determinadas organizaciones "benevolentes", es decir, mafias, se encargan de introducir ese plátano, prácticamente regalado, en el mercado comunitario, compitiendo con los precios de los importadores legales y de los productores comunitarios. Y podríamos mencionar también el fraude permanente en el tomate, en el que tenemos una infravaloración continua de los precios porque, a través de determinados puertos comunitarios, se están introduciendo mercancías sin autorización para hacerlo.

Por tanto, reconociendo, como han dicho el Consejo y la Comisión, que esta enmienda no procedía en este caso, quiero aprovechar una vez más la ocasión para recordar que los procedimientos de control de importaciones en la Unión Europea no están funcionando, que se están cometiendo fraudes y que estos fraudes no son sólo malos para el contribuyente comunitario, sino que son malos para el funcionamiento del mercado interior e incluso para la lealtad respecto a terceros países. Si queremos que los terceros países acepten los compromisos, la Comunidad Europea debe ser la primera celosa en velar por el cumplimiento de sus propias normas, porque si un país tiene la posibilidad de colocar en la Comunidad productos por la vía del contrabando ¿para qué se va a molestar en negociar con nosotros ningún tipo de concesión?

Por tanto, me congratulo de que lleguemos a un acuerdo en este tema. Creo que las modificaciones son muy positivas, pero aprovecho la ocasión para pedir a la Comisión mayor vigilancia y medidas más estrictas en materia de fraude a las aduanas comunitarias.

  Beysen (ELDR). -(NL) Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, aunque el texto no es perfecto, como ya ha subrayado la Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y ponente, sí me atrevería a decir de esta resolución legislativa que es un buen ejemplo de una legislación comunitaria transparente, simplificada y eficaz. Con el Código aduanero comunitario se ha conseguido armonizar y simplificar la legislación de forma transparente, lo cual siempre ha de ser nuestro propósito. En mi opinión, sólo podemos estar de enhorabuena con el Código aduanero comunitario, o sea, me muestro un poco más positivo que la Sra. Ferrer por ejemplo, porque constituye en efecto la base para los distintos ámbitos políticos comunitarios en el marco de una actuación común de las administraciones aduaneras nacionales. El objetivo de llegar sobre todo a una comunicación simplificada pero de alta calidad con una normativa suficientemente flexible, con una mejora del procedimiento recaudatorio y con una mayor adaptación de las disposiciones en el ámbito de los trámites aduaneros, responde a uno de los requisitos del mercado único y se ha conseguido, hasta tal punto que incluso muchos países se han basado en ella para poder participar rápidamente en el comercio internacional.

Hablando más en términos generales, el Código aduanero comunitario es uno de los instrumentos júridicos más importantes para establecer los derechos devengados y quién los adeuda. El Código es el fundamento jurídico para la recaudación de estos derechos y es, por este motivo, uno de los instrumentos principales para la protección de los intereses financieros de la Comunidad y para el buen funcionamiento de la política comunitaria en los diferentes ámbitos. Resumiendo, creo poder decir que la administración dispone ahora de todo tipo de herramientas para poder cumplir su tarea con eficiencia en un tiempo limitado, y confío en que el Parlamento Europeo inste a la administración a que presente con la mayor rapidez posible los resultados de la aplicación de esta resolución legislativa.

  Palacio Vallelersundi (PPE-DE), ponente. - Señor Presidente, quería pedir a la Comisión que tomara postura sobre la solicitud que se le hace en la resolución legislativa para que se tomen las medidas oportunas, de forma que se pueda llegar a una modificación del Código aduanero comunitario, en el sentido que ha mencionado el Sr. Beysen y que yo misma también he manifestado.

  Bolkestein, Comisión. - (NL) Señor Presidente, permítame que dé primero las gracias a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior por la labor realizada basándose en el informe de la Sra. Palacio, un informe que aborda todas las cuestiones que fueron motivo de debate en la primera lectura en marzo del año pasado.

Me alegro de que se hayan aproximado las posiciones para lograr este informe, que ha sido objeto de largos e intensos debates con el Consejo. Constato con satisfacción que han sido superadas las reservas del Parlamento a causa de los problemas de comitología con respecto a las diferentes propuestas. Todo esto abre la puerta hacia una importante reforma de los sistemas aduaneros económicos, sobre la que se informará detalladamente al Parlamento en los próximos meses para que dé su aprobación. Asimismo, la enmienda del Parlamento sobre los trámites aduaneros mediante declaraciones informáticas, aceptada por el Consejo, llevará a las administraciones aduaneras de los Estados miembros a que se equipen con los medios informáticos de control más modernos.

El resultado más deseado por parte de los sectores económicos era, gracias a la iniciativa del Parlamento en la primera lectura, el compromiso acerca de la buena fe por lo que se podrá conseguir un mayor equilibrio entre las necesidades de seguridad jurídica de los operadores y los requisitos de una protección eficiente de los intereses financieros de la Comunidad. Como es sabido, esto ha sido fruto de un largo debate en el Consejo durante el cual la Comisión defendió su punto de vista con firmeza. No es sorprendente que este tema esté integrado en el resto del informe y que se haya aprobado este conjunto por unanimidad.

Si se toma en cuenta el equilibrio delicado en que se encuentra ahora el informe, opino que el resultado de un procedimiento de conciliación, suponiendo que se prorrogase el debate, hubiera sido bastante incierto. Es verdad que la Comisión hubiera preferido dar un paso más. Pero también puede valorar el resultado alcanzado y dejar reservada alguna cuestión para volver a debatirla en el momento oportuno.

En este sentido, la Comisión está de acuerdo con el balance positivo de esta operación legislativa y agradece al Parlamento, y en particular a la Comisión presidida por la Sra. Palacio, su esfuerzo y el interés con que han trabajado en la redacción de este informe.

Como punto final, y respondiendo directamente a la pregunta tanto del Sr. Beysen como de la Sra. Palacio, puedo confirmar en nombre de la Comisión que accederemos con mucho gusto a su solicitud y que la llevaremos a cabo.

  El Presidente. - Muchas gracias, señor Comisario.

Queda cerrado el debate.

La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

(La sesión, interrumpida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12.05 horas)

PRESIDENCIA DEL SR. DAVID MARTIN
Vicepresidente⁽¹⁾

Recomendación para la segunda lectura (A5-0254/2000) respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) n 2913/92 por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (6995/1/00 - C5-0267/2000 - 1998/0134(COD)) Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Ponente: Ana Palacio Vallelersundi.

(El Presidente declara aprobada la posición común)

⁂

Informe (A5-0255/2000) sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilidad, en la Comunidad, de los estudiantes, las personas en formación, los jóvenes voluntarios, los profesores y los formadores (COM(1999) 708 - C5-0052/2000 - 2000/0021(COD)) Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte Ponente:Robert J. E. Evans.

Después de la votación de la enmienda n°1:

  Evans, Robert J.E. (PSE). – (EN) Señor Presidente, quise intervenir antes de que adoptase la votación para explicar por qué quería que los diputados votasen en contra de la enmienda. Ayer la posición cambió completamente con la posición que la Comisión adoptó respecto de la base legal. Pero ahora es demasiado tarde ya que acaba usted de adoptar la votación y los diputados han votado a favor. No nos queda más que seguir adelante.

  El Presidente. – Lo lamento.

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

  Evans, Robert J.E. (PSE). – (EN) Señor Presidente, respecto de la última votación sólo quisiera informar a la Asamblea de que la Comisión emitió ayer un comunicado de prensa y de que el Comisario Reding se pronunció ayer noche en el sentido de que, en lo que respecta al informe que acabamos de acordar y aprobar sobre la movilidad de los profesores, estudiantes, formadores y otras personas relacionadas con la educación y la forma de ayudarles a moverse por Europa para estudiar y trabajar y hacer todo aquello relacionado con el campo educativo, la Comisión no va a aceptar las enmiendas que les instan a hacer algo para hacer cumplir esos acuerdos.

Hemos intercambiado bellas palabras y hemos instado a los Estados miembros a actuar pero la Comisión, a causa de las restricciones presupuestarias y otras razones que ha expuesto anteriormente, nos dice ahora que no está en disposición de hacer un seguimiento de la forma en que se ponen en práctica esas medidas en los distintos países, y a mi entender eso es tanto como neutralizar todo el informe que tanto tiempo le ha llevado elaborar al Parlamento. Esto también es muy triste para miles de estudiantes y otras personas involucradas en la educación en toda Europa.

(Aplausos)

  El Presidente. – Estoy seguro de que la Comisión y la Asamblea han tomado buena nota de lo que usted ha dicho.

  El Presidente. – Tengo el gran placer de dar la bienvenida al Presidente del Comité Olimpico Internacional, Don Juan Antonio Samaranch.

La 27ª Olimpiada de Sydney, que acaba de finalizar, ha sido considerada por todos un gran éxito, acaparando la atención de millones de espectadores en todo el mundo. Señor Samaranch, sabemos que usted accedió a su puesto de Presidente del COI en 1980 y que desde entonces ha introducido muchas reformas importantes.

El deporte debe promover la paz y el entendimiento entre los hombres y no quiero más que mencionar algunas importantes iniciativas que han sido adoptadas bajo su presidencia.

En primer lugar, la integración de China en los juegos olímpicos, la institución de la tregua olímpica, la insistencia que usted ha mostrado a favor de la participación de todos los países del mundo en los juegos, también de países inmersos en conflictos, siendo la participación de atletas de Timor Oriental un reciente ejemplo de ello, la participación de las mujeres en los juegos olímpicos y en los diferentes órganos de gobierno se ha visto reforzada considerablemente bajo su presidencia, y por supuesto, el hecho de que los Juegos Olímpicos de Sidney hayan sido considerados unos juegos en los que las drogas no han tenido lugar.

Por último, me gustaría mencionar la fundación del Centro Internacional para la Tregua Olímpica en Julio de 2000 en Atenas que ha sido creado a través de una iniciativa conjunta del Comité Olímpico Internacional y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Grecia con el objetivo de promover los ideales olímpicos. El centro está situado, a modo de símbolo, en Grecia, donde tuvieron lugar los primeros juegos y donde se desrrollarán en el año 2004 los próximos juegos olímpicos.

Señor Presidente, nos complace enormemente darle la bienvenida al Parlamento Europeo y espero que disfrute de su visita.

(Aplausos)

Informe (A5-0259/2000)sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para luchar contra la discriminación (2001 – 2006) COM(1999) 567 - C5-0046/2000 - 1999/0251(CNS)) Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Ponente: Michael Cashman.

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Informe (A5-0264/2000) sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (COM(1999) 565 - C5-0068/2000 - 1999/0225(CNS)). Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Ponente: Thomas Mann.

  Howitt (PSE). – (EN) Señor Presidente, estamos a punto de comenzar la votación sobre el informe Mann y quisiera llamar su atención sobre un hecho que parece ser un problema de traducción en la enmienda n° 63 del Grupo TDI. Sé que ha sido presentada en italiano pero en inglés dice que “la discriminación que exige que los hombres vistan de corbata debería ser prohibida”.

Esto debe ser un problema de traducción ya que estoy seguro de que el grupo TDI no desea trivializar un norma sobre igualdad de derechos tan importante como esta, introduciendo una enmienda tan frívola e innecesaria

Quizá pueda usted instar al servicio de tradución a que haga las oportunas comprobaciones.

(Aplausos)

  El Presidente. – Haremos las comprobaciones oportunas.

  Gillig (PSE). - (FR) Señor Presidente, se trata también de un error de traducción que no tiene el mismo alcance que el que se acaba de poner de relieve. En la versión francesa de la enmienda 25 figura un contrasentido sobre las palabras "dificultad injustificada". Desearía que eso no cambiara el sentido del voto que se expresará, pero la verdad es que hay que verificar la traducción de la versión francesa. Las que deben dar fe deben ser las palabras de la versión inglesa.

(El Parlamento aprueba la resolución)

⁂

Informe (A5-0260/2000) sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el reglamento financiero de 21 de diciembre de 1977 relativo a la separación de las funciones de auditoría interna y de intervención previa (párrafo 5 del artículo 24 del Reglamento financiero) (COM(2000) 341 – C5-0293/2000) - 2000/0135(CNS)) Comisión de Control Presupuestario. Ponente: Michiel van Hulten.

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Informe (A5-0211/2000) sobre el informe anual de 1999 del Consejo sobre la aplicación del Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas (11384/1999 – C5­0021/2000 – 2000/2012 (COS)) Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Ponente: Gary Titley.

(ElParlamento aprueba la resolución)

⁂

Informe (A5-0258/2000) sobre la comunicación de la Comisión "Estudio sobre el control ejercido por los padres sobre los programas de televisión" (COM(1999) 371 – C5­0324/1999 – 1999/2210(COS)) Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte Ponente: Roberta Angelilli.

(El Parlamento aprueba la resolución)

⁂

Informe (A5-0198/2000) sobre los informes anuales de la Comisión "Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres en la Unión Europea - 1997, 1998 y 1999" (COM(1998) 302 – C5-0106/1999) (COM(1999) 106 – C5-0289/2000) (COM(2000) 123 – C5-0290/2000 – 1999/2109(COS)) Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Ponente: Lone Dybkjær.

(El Parlamento aprueba la resolución)

⁂

EXPLICACIONES DE VOTO

- Recomendación para la segunda lectura del informe (A5-0254/2000) de la Sra. Palacio Valleleresundi.

  Hager (NI), por escrito. - (DE) Sabemos por experiencia que los agentes económicos prefieren pagar los derechos de importación en el lugar en el que hayan establecido la sede de su empresa.

Por eso mismo, nosotros, los liberales -sobre todo con vistas al buen funcionamiento del mercado interior- somos partidarios de que la Comisión de Asuntos Jurídicos inste a la Comisión a que elabore una propuesta legislativa sobre el lugar de nacimiento de la deuda aduanera.

- Informe Evans (A5-0255/2000)

  Fatuzzo (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe Evans. Quiero ante todo felicitar al ponente para opinión de la Comisión de Empleo, Sr. Mantovani, por las importantes enmiendas a la comunicación de la Comisión, una comunicación que se refiere, entre otros, a los jóvenes estudiantes y a los jóvenes investigadores en movilidad en la Comunidad Europea.

He dicho "jóvenes" y, por lo tanto, los pensionistas y las personas mayores que trato de defender, no deberían estar interesados en esta directiva. Sin embargo, el tiempo pasa para todos: también los jóvenes se convierten en personas mayores, también los jóvenes investigadores se convierten en personas mayores y, es de esperar, en pensionistas. En consecuencia, aplaudo las enmiendas que invitan a la Comisión a tener en cuenta los períodos de estudio y de investigación como períodos de cotización asimilada a la real, útil para aumentar la pensión de los estudiantes y de los investigadores.

  Kauppi (PPE-DE). – (FI) Señor Presidente, en mi opinión, el informe del Sr. Robert J. Evans es sumamente importante y voté a su favor.

El derecho de los ciudadanos de Europa a la libre circulación vuelve a ser violado de muchas maneras. Particularmente, los estudiantes suelen encontrar en los Estados miembros obstáculos y dificultades que no deberían aparecer ya según la normativa de la UE. Los informes de la Comisión Europea demuestran que la vida y los estudios de los estudiantes procedentes de otros Estados miembros se ven dificultados por una innecesaria y rígida burocracia. Los permisos de residencia se conceden sólo por períodos muy cortos y su renovación es complicada y cara.

Se dan casos deplorables. En España se ha requerido que los estudiantes ingresen –exclusivamente en un banco español- determinadas cantidades de garantía para acceder al alquiler de la vivienda. También se ha dificultado el traslado de los familiares de los estudiantes. Hace poco, se descubrió también que algunas agencias de alquiler londinenses no aceptaban avales extranjeros, por ejemplo avales finalndeses, para responder de la garantía del alquiler de los estudiantes finlandeses. Los derechos de los ciudadanos europeos no parecen pesar mucho en esta situación.

  Caudron (PSE), por escrito. - (FR) No es la primera vez que me expreso sobre la movilidad de los estudiantes y del cuerpo de profesores. Ya en el último período parcial de sesiones denunciamos las dificultades económicas que afrontan los estudiantes de ERASMUS.

Sin embargo, todo el mundo coincide en la necesidad de fomentar esa movilidad, en nombre de la libre circulación de personas, pero también y sobre todo por todos los beneficios que pueden obtener con ella los jóvenes ciudadanos europeos y, por tanto, la Unión Europea. Por desgracia, en la realidad, se mantienen los obstáculos. ¡Eso es lo que denuncia la propuesta de la Comisión y lo que confirma el informe Evans!

La recomendación, basada en los artículos 149 y 150 del Tratado, considera que una intervención es necesaria para incitar a los Estados miembros a adoptar medidas para eliminar progresivamente las dificultades existentes y proponer a los ciudadanos de la Unión una base de derechos que propicien una movilidad real. Pese a constituir un paso en la buena dirección, esa propuesta entraña numerosas lagunas que el informe Evans remedia.

Así, ha incluido a los investigadores en el ámbito de la recomendación. Eso me parece indispensable, pues no hemos cesado de señalar la importancia que revestía en el marco de la realización del Espacio Europeo de Investigación.

También ha demostrado que las personas que desean beneficiarse de programas en esa esfera deben estar mejor informadas por lo que se refiere a sus derechos en materia de seguridad social.

Se reconoce que el conocimiento de lenguas extranjeras es una condición previa necesaria para la movilidad. He de recordar que se ha elegido 2001 para que sea el Año Europeo de las Lenguas. Así, pues, es esencial fomentar el aprendizaje de al menos dos lenguas comunitarias y una preparación lingüística y cultural previa a cualquier medida de movilidad.

En cuanto a las tasas que afectan a la renovación del permiso de residencia, ¡se trata, sencillamente, de algo escandaloso! Se debe considerarlas una traba que se debe suprimir.

Este informe subraya también la necesidad de eliminar las trabas -ya sean de carácter jurídico, lingüístico, cultural, financiero o administrativo- a la movilidad. Hago un llamamiento a los Estados miembros para que se coordinen en el nivel de las formalidades que cumplir para inscribirse en los establecimientos de otros Estados miembros. Pienso sobre todo en la cuestión de los plazos. Para ilustrar mi afirmación, me basta con hacer referencia a un caso que se me dio a conocer el viernes pasado. A un joven, con su bachillerato aprobado, se le denegó la inscripción en Bélgica, ¡porque había vencido el plazo de tres días!

Resulta muy difícil cumplir el plazo fijado en el 15 de julio para los candidatos franceses al bachillerato, pues conocen sus resultados a mediados de julio y después deben obtener la convalidación de su diploma (¡convalidación que, en mi opinión, cuesta demasiado cara!). Y ni siquiera hablo de los jóvenes que deben examinarse por segunda vez y que, por esa razón, ¡en algunos casos pierden un año! ¡Es un simple ejemplo entre muchos otros! Terminaré mencionando uno de mis caballos de batalla: el reconocimiento mutuo de los títulos. Para no repetirme, ¡remito a sus Señorías a mis intervenciones anteriores!

  Darras (PSE), por escrito. - (FR) La movilidad dentro de la Unión Europea es una de las condiciones capitales para que los ciudadanos europeos puedan sentirse miembros de pleno derecho de esta Europa que estamos construyendo poco a poco. Más que un símbolo, lo que reivindicamos es una motivación, un motor de la pertenencia a esta cultura y a este modelo de sociedad europea.

Por eso, voy a votar a favor de este informe. Plantea las condiciones para que las personas que se desplazan dentro de la Unión puedan hacerlo sin riesgo de restricción de sus derechos, su seguridad social u otras prestaciones. Este informe es tanto más importante cuanto que se produce en un momento crítico para la Unión Europea: el de la ampliación. Esa movilidad reconocida a todos, incluidos los ciudadanos de terceros países que residan legalmente en el territorio de la Unión y los estudiantes y profesores que hagan gestiones independientes (aparte de los programas Sócrates y Leonardo) es uno de los valores fundamentales de la Unión que debemos afirmar para que los países candidatos sepan claramente a qué "clase" de Unión van a adherirse.

  Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. - (PT) Pese a que la Unión Europea reconoce a los ciudadanos de los Estados miembros la libertad de circulación, prestación de servicios y establecimiento, se mantiene un gran desfase entre los textos y la realidad que se vive, de lo que son ejemplo la desigualdad en el reembolso de las prestaciones de salud, el riesgo de doble tributación, el carácter aleatorio de las prestaciones sociales, la inexistencia de reconocimiento de los títulos profesionales y la complejidad de los textos jurídicos, por lo que a un lego le resulta extraordinariamente difícil determinar cuáles son efectivamente sus derechos.

Como afirma el ponente, la Comisión parece estar tomando conciencia de que, si no se adoptan medidas concretas, ciertas libertades fundamentales consagradas en el Tratado, como el derecho de residencia y el derecho de libre circulación, corren el riesgo de plasmarse, en la práctica, en meros enunciados de principios.

Así, pues, se impone que la Comisión adopte medidas ambiciosas en el sentido de garantizar la libertad de residencia y de establecimiento, incluidos, entre otros, el derecho al trabajo, el derecho a estudiar y el derecho a que sus títulos sean reconocidos en Estados miembros distintos del propio.

  Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR), por escrito. – (SV) En principio, nos parece positiva la recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la movilidad en el ámbito de la Unión, pero quisiéramos expresar lo siguiente:

Opinamos que, desde el punto de vista de la igualdad de oportunidades y de la justicia, es muy importante que los ciudadanos de terceros países que residen en la Unión tengan derecho a usar las normas de la legislación comunitaria en igualdad de condiciones con los ciudadanos de la Unión.

También opinamos que los países miembros, por sí mismos, deberán decidir los impuestos que deseen aplicar. La presión fiscal va a disminuir por obra de la sana competencia, lo que fomentará la creación de empresas y, por consiguiente, la creación de puestos de trabajo, permitiendo que los ingresos no percibidos a causa de la competencia fiscal puedan compensarse con un mayor número de personas que pagan impuestos. Por esta razón, nos oponemos a la enmienda 38 sobre el establecimiento de reglas fiscales comunes para los voluntarios.

  Martin, David (PSE) , por escrito. – (EN) Apoyo firmemente este informe de mi colega el Sr. Robert Evans, diseñado para impulsar la movilidad entre los estudiantes y otras personas ralcionadas con la formación en Europa.

Acierta plenamente al destacar la necesidad de acciones encaminadas a superar los problemas burocráticos relacionados con los derechos de residencia y también al enfatizar las necesidades de grupos desfavorecidos tales como los minusválidos.

Apoyo su deseo de que los investigadores sean incluídos en la propuesta y sus comentarios acerca de la importancia de involucrar a los países que se están preparando para adherirse a la UE.

Confío en que cuando este informe se someta a la segunda lectura podamos comprobar que el Consejo ha incorporado las acertadas enmiendas del ponente.

  Rübig (PPE-DE), por escrito. - (DE) El sistema dual de aprendizaje y el doctorado son imprescindibles para la economía del futuro. La movilidad y la formación a lo largo de toda la vida deben ir acompañadas de medidas que garanticen el alto nivel de formación de nuestros estudiantes y trabajadores jóvenes.

- Informe Cashman (A5-0259/2000)

  Fatuzzo (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe porque el presidente de la Asociación de Pensionistas del ayuntamiento en que resido, Curno, provincia de Bérgamo (Italia), me ha dicho: “ Nosotros no tenemos medios para defender los intereses de las personas mayores. Querríamos hacer propuestas para que no se les maltrate, como lamentable y frecuentemente ocurre, pero carecemos de recursos financieros. El alcalde del pueblo nos reúne una vez al año y nos ofrece un plato de lentejas, como Esaú en la Biblia, y nosotros debemos conformarnos con ese plato de lentejas, pero no podemos hacer nada en concreto”.

Por ello, bienvenidas sean las financiaciones a favor de las acciones que prevé el informe Cashman contra la discriminación en razón de la edad. Es por esto que he votado a favor.

  Hager (NI), por escrito. - (DE) Nosotros, los liberales, aplaudimos el programa de lucha contra la discriminación propuesto por la Comisión. Sin embargo, rechazamos enérgicamente la propuesta de la Comisión de Libertades de crear una unidad especial dedicada exclusivamente a la ejecución del programa. La discriminación no se combate creando puestos administrativos adicionales sino cambiando la mentalidad de las personas. El fomento de valores tradicionales como la tolerancia y el respeto de la diversidad contribuyen mucho más a este fin que cualquier informe anual sobre las diferentes caras de la discriminación, por muy detallado que sea.

- Informe Mann (A5-0264/2000)

  Mann, Thomas (PPE-DE), ponente. - (DE) Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo quisiera resaltar dos puntos que requieren una aclaración.

Mi primera observación gira en torno a la enmienda 15. Dicha propuesta propugna un procedimiento que tiene que ver con el acervo comunitario. Los ya existentes y futuros acuerdos de asociación celebrados entre la Unión Europea y los países candidatos deben incluir normativas que prohíban la discriminación de los grupos amparados por el artículo 13. Este procedimientos es tanto más necesario cuanto que en algunos países candidatos existen minorías que necesitan protección en el ámbito profesional y laboral.

También merece un comentario la enmienda 18. Pone de manifiesto que en muchos Estados miembros siguen vigentes disposiciones susceptibles de fomentar un trato discriminatorio de los homosexuales en el momento en que éstos soliciten un empleo. Sin embargo, la propuesta no hace ninguna referencia a posibles disposiciones penales relativas al comportamiento de estas personas. No es más que una recomendación en el sentido de que los Estados miembros son llamados a derogar las disposiciones discriminatorias. Esta formulación respeta el principio de subsidiariedad al tratarse de una materia en la que Europa no tiene competencias.

Lamento un tanto que la tan necesaria propuesta de introducir un plazo de prescripción que permita conservar la documentación durante un período limitado no haya obtenido la mayoría de los votos. Opté por un plazo de entre seis y doce meses porque, a mi modo de ver, este período se ajustaba a las necesidades reales de las empresas. Trabajé durante muchos años en el mundo empresarial. Desgraciadamente, no hemos logrado nuestro fin. Lo que sí hemos conseguido -y me felicito por ello- es que se ponga de manifiesto la necesidad de aplicar normas especiales a las comunidades religiosas, ya que en ese caso las personas contratadas deben poder identificarse con las ideas y los objetivos básicos de las mismas. Creo que a este respecto hemos logrado entre todos un gran éxito. Y, por último, hemos acordado normativas a favor de los minusválidos. Me alegro enormemente de que hoy hayamos alcanzado tantos compromisos, como demuestra la votación. Quisiera manifestar de nuevo mi más sincera gratitud hacia mis colegas por el excelente trabajo en equipo.

  Fatuzzo (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, soy diputado del Parlamento Europeo desde hace quince meses. Hoy, 5 de octubre de 2000, la mañana no empezó bien, sin embargo, para mí es el día más feliz desde cuando estoy en el Parlamento, ya que hoy, en este informe del Sr. Thomas Mann, se ha aprobado la enmienda. 62 que he respaldado firmemente y que reza: "no se admite discriminación alguna por razón de la edad del discapacitado por lo que respecta al acceso a la asistencia sanitaria, social y económica".

Para mí, éste es un resultado extraordinariamente importante, pues demuestra que – permítame regocijarme, señor Presidente – mi presencia aquí no ha sido inútil. No obstante, quiero dar las gracias al Sr. Speroni de la Liga del Norte, al Sr. Thomas Mann, ponente del Grupo del Partido Popular Europeo, al Sr. Lambert de los Verdes y al Sr. Helmer de los Conservadores ingleses por haberme ayudado y respaldado, ya que sin ellos no habría alcanzado este resultado. A pesar de sus posiciones diferentes, han demostrado que cuando una enmienda es justa ellos la aprueban, sin perjuicio de quien la presente.

  Berthu (UEN), por escrito. - (FR) He votado en contra del informe Mann, pues, si bien es necesario, efectivamente, intentar conseguir la igualdad de trato de las personas en materia de empleo y trabajo, no habría que llevar el celo hasta el punto de abandonar toda protección de las libertades y todo respeto del Estado de derecho.

Por ejemplo, en el apartado 1 del artículo 9 de la propuesta de directiva, se dispone que una persona que se considere víctima de una violación de la igualdad de trato en su trabajo y que presente una demanda sólo necesita presentar ante el tribunal una presunción de discriminación en detrimento de ella; después incumbe a la parte demandada, es decir, el empleador, demostrar que la acusación es infundada. Este artículo ha sido modificado ligeramente por una enmienda del Parlamento Europeo que complica su lectura, pero no modifica su orientación general.

Así, pues, si se aprobara definitivamente esta directiva, correspondería al empleador acusado aportar la prueba de su inocencia y no al acusador aportar las pruebas de lo que afirma. Así, se van modificando poco a poco los principios habituales del Estado de derecho por influencia de una concepción extremista de la lucha contra las discriminaciones, a la que el Parlamento Europeo y la Comisión tienen muchísimo gusto en adherirse para meter la nariz en todas las leyes nacionales.

Una vez más, no podemos aprobar esas desviaciones, que el proyecto de Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea va a amplificar, por lo demás, ya que en su redacción actual da una versión extensiva de la cláusula antidiscriminación que el Tratado de Amsterdam ya había introducido en el derecho europeo.

  Caudron (PSE), por escrito. - (FR) Durante las negociaciones del Tratado de Amsterdam, nos congratulamos de la inserción del artículo 13 relativo a las discriminaciones basadas en el sexo, la raza o el origen étnico, la religión o las convicciones filosóficas no sectarias, la discapacidad, la edad y la orientación sexual. Semejante disposición atestigua el empeño de la Comunidad de fomentar una sociedad más justa e igualitaria y sobre todo ha abierto la vía a una acción comunitaria apropiada y encaminada a contribuir a la lucha contra la discriminación en general. Permite completar las medidas adoptadas por la Comunidad para fomentar la igualdad entre los hombres y las mujeres abordando nuevos motivos de discriminación. Da un impulso nuevo y significativo a la acción comunitaria en una esfera en la que existe cierto acervo legislativo y una cooperación fructífera con la sociedad civil.

Ése ha sido el fundamento de las medidas de lucha contra la discriminación que se han adoptado. Las propuestas consisten en dos proyectos de directiva (sobre la discriminación en el empleo y sobre la discriminación basada en la raza y el origen étnico) y un programa de acción destinado a apoyar los esfuerzos de los Estados miembros.

Por lo que se refiere a la directiva paralela sobre la igualdad de trato entre las personas sin distinción de raza u origen étnico, el Consejo ha logrado obtener un acuerdo político después de que el Parlamento Europeo haya revisado su dictamen al respecto.

Así, pues, hemos tenido que votar sobre la directiva relativa a la igualdad de trato en materia de empleo y al programa de acción 2001/2006.

Para explicar mis votos, diré antes que nada que el derecho a la igualdad de trato y a la protección contra la discriminación es un derecho humano fundamental. Sin embargo, si bien se reconoce ese derecho, dista de plasmarse en la realidad, lo que explica el interés que reviste adoptar medidas voluntarias y coordinadas en el nivel europeo.

Por lo que se refiere al informe Mann sobre la igualdad de trato en materia de empleo, me limitaré a subrayar que estoy satisfecho de que se haya conseguido reducir al mínimo las posibilidades de derogación. En efecto, eso abría la vía a abusos contrarios al objetivo de esta directiva.

Se mantienen ciertas posibilidades que -debo reconocerlo- no me gustan. Se trata de las posibilidades de derogación en materia de religión. La disposición según la cual el concepto de exigencia profesional, esencial y determinante, puede fundamentar derogaciones motivadas por la religión, podría ser objeto de una interpretación amplia. Como laico convencido que soy, no he podido asociarme a ella.

En el mismo sentido, me inquieta la autorización de las derogaciones basadas en la edad, pues ese sector de la población está particularmente expuesto a las discriminaciones en la esfera del empleo.

Respecto del programa de acción para la lucha contra la discriminación, la propuesta de la Comisión Europea era en gran medida satisfactoria. Había que deplorar algunas lagunas o imprecisiones, que se han corregido y yo he apoyado. Me parecía esencial ampliar el ámbito de aplicación del programa a fin de garantizar la aplicación del artículo 13 del Tratado.

También me satisface mucho que en adelante se considere el acoso una forma de discriminación y que se haya tenido en cuenta la prevención de las discriminaciones y no sólo la lucha contra ellas.

Era importante reafirmar la necesidad de hacer participar a los países candidatos en ese programa. En efecto, todo el mundo es consciente de los problemas con que tropiezan ciertas minorías en esos países. Mi observación final se refiere al presupuesto de este programa, es decir, 98,4 millones de euros, suma que es, naturalmente, insuficiente para las acciones previstas.

En conclusión, he apoyado el espíritu de estas propuestas y he votado a favor de la mayoría de ellas, exceptuado un punto contradictorio con mi laicidad.

  Hermange (PPE-DE), por escrito. - (FR) La propuesta de directiva sobre la igualdad de trato en materia de empleo y trabajo que se nos presenta hoy responde a una petición expresada hace mucho por el Parlamento Europeo y, en particular, por nuestro Grupo.

En efecto, constituye uno de los tres componentes de un plan de medidas relativas a la lucha contra la discriminación, basada en el nuevo artículo 13, introducido por el Tratado de Amsterdam, y se completa con un programa de acción comunitaria de lucha contra la discriminación.

Estos textos vienen, así, a colmar una laguna escandalosa de la construcción europea: la consideración de las necesidades reales de las personas excluidas o marginadas en nuestras sociedades por razones de una discapacidad, de su edad, de su pertenencia a una minoría. En ese sentido, participan en el esbozo de una Europa de los hombres, por la que hacemos votos desde hace demasiados años. Así, pues, doy mi apoyo con entusiasmo a la propuesta de directiva y a las modificaciones, muy positivas, que propone nuestro ponente para mejorar la eficacia de este texto.

A ese respecto, quisiera subrayar en particular la importancia de las enmiendas que mejoran la protección de las personas discapacitadas aclarando las expresiones "acondicionamiento razonable" del puesto de trabajo y "dificultad injustificada" para el empleador, que endurecen la prohibición de discriminación de las personas de edad que opten libremente por seguir ejerciendo una actividad profesional (en Europa el 63% de las personas de edades comprendidas entre los 55 y los 64 años no trabajan) o que fortalecen la autonomía necesaria de los interlocutores sociales y el primordial papel del diálogo social en materia de aplicación concreta de la igualdad de trato en las empresas.

Paralelamente, la enmienda que extiende la excepción al principio de no discriminación a las actividades "sociales", en sentido amplio, de las organizaciones religiosas, en la medida en que se trata de una discriminación basada únicamente en las convicciones religiosas y no en otro motivo, permite reafirmar la especificidad y la aportación original de esas estructuras respecto de los servicios públicos o privados.

En cambio, las enmiendas que propugnan que se sancione con una exclusión de los contratos públicos a las empresas que no respeten el principio de igualdad de trato no me parecen idóneas para el objetivo perseguido y sujetas a interpretaciones divergentes. Además, abren la puerta a distorsiones de la competencia entre las empresas de los diferentes países de la Unión Europea. Ésa es la razón por la que deseo emitir reservas a ese respecto, aun votando a favor de todo el texto.

  Hudghton (Verts/ALE), por escrito. – (EN) El PNE saluda esta directiva y su objetivo de acabar con la discriminación en el lugar de trabajo. El trato injusto a los trabajadores basado en la raza, creencia religiosa, minusvalía, edad u orientación sexual no puede justificarse en modo alguno en una Europa moderna y socialmente justa. Esta directiva concede a los Estados miembros una gran oportunidad para mejorar los derechos de los trabajadores de toda Europa.

El PNE se complace en apoyar esta norma que está en consonancia con la política de nuestro partido de acabar con cualquier tipo de discriminación y de apoyar positivamente las medidas que garanticen la igualdad de trato de todos los ciudadanos.

Además el PNE contempla este instrumento legislativo como un medio para alcanzar los objetivos fundamentales de la Unión Europea ya que reconoce que la igualdad en el campo del empleo ayuda a combatir la exclusión social y contribuye al objetivo de la UE de facilitar la libre circulación de sus ciudadanos.

  Korhola (PPE-DE), por escrito. – (FI) Enmienda 18: la propuesta de directiva que nos ocupa está relacionada con las directrices generales del trato equitativo en la vida laboral y profesional, y no todos los aspectos incluidos en la redacción de la enmienda 18, por ser ésta tan general, entran en el ámbito de esta directiva. De los argumentos esgrimidos en esta enmienda se desprende explícitamente que su propósito es intervenir también en las estipulaciones de edad vigentes en los Estados miembros, las cuales están, sin embargo, perfectamente justificadas por razones de desarrollo psicológico y no tienen ninguna repercusión en la vida laboral. He votado en contra de esta enmienda por las razones que acabo de exponer, aunque debemos oponernos a todas las formas de marginación que hagan presencia en la vida laboral y profesional.

Enmienda 37: la redacción propuesta por la comisión parlamentaria para el artículo 4.2 de esta propuesta de directiva es acertada y puede garantizar en gran medida la futura presencia de las organizaciones religiosas en un amplio marco del trabajo social, lo cual es básico para la concepción de la política social de toda Europa y sigue siendo una parte importante de los aspectos prácticos de esta política. Además, la redacción presentada por la comisión parlamentaria refuerza, por ejemplo, la vitalidad de las costumbres y de la cultura de las pequeñas comunidades de inmigrantes. He votado a favor de esta enmienda por las razones que acabo de exponer.

  Lulling (PPE-DE), por escrito. – (DE) Nuestro colega Thomas Mann ha puesto mucho empeño en el informe sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa al establecimiento de una marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación. Su informe ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.

Ello no obstante, nos encontramos aquí ante otras 13 nuevas enmiendas, además de las 60 enmiendas del informe MANN a la propuesta de directiva de la Comisión. Hay un principio que no deberíamos perder de vista a la hora de modificar las propuestas de la Comisión, que a decir verdad suelen estar muy bien elaboradas. Me refiero a lo siguiente: "Lo mejor es enemigo de lo bueno". En realidad es de sentido común.

Con respecto a algunas de las enmiendas que tenemos delante de nosotros y que sin duda se han presentado con buenas intenciones cabe preguntarse si obedecen al sentido común.

Si pretendemos elaborar una directiva plausible y viable no podemos cargarla de florituras e ilusiones, ya que no es lo que se espera de un texto legislativo.

Es con toda seguridad el caso de una de las propuestas que pretende ser incorporada a la directiva. Tiene por objeto poner fin a la discriminación por motivos de sexo que supone el hecho de obligar únicamente al personal masculino a llevar corbata. Si hacer el ridículo fuera mortal, los autores de esta propuesta ciertamente ya no estarían entre nosotros.

También me parece desproporcionado exigir de los empresarios que lleven estadísticas sobre todos los aspectos laborales relacionados con las personas consideradas en la presente directiva. Esto apenas lo consiguen las propias autoridades. No nos olvidemos de este otro valiosos principio: "No se pueden pedir peras al olmo."

En mi opinión, sobra asimismo todo cuanto se estipula en el nuevo artículo 12 bis. La Comisión -entre otros motivos por respeto hacia el principio de subsidiariedad- se ha abstenido con razón de exhortar a los Estados miembros a establecer nuevos organismos encargados de velar por la correcta aplicación del principio de igualdad de trato a los que puedan dirigirse todas las agrupaciones de personas y asociaciones habidas y por haber, de exigir la tramitación gratuita de las quejas y de garantizar a los organismos responsables el acceso a datos confidenciales relativos al personal.

A pesar de las numerosas incoherencias y las inútiles propuestas que no aportan nada a la buena causa no tengo la intención de votar en contra del informe en la votación final. No obstante, sigo pensando que también en este caso menos hubiera dado lugar a más. Sostengo que la propuesta de la Comisión, sin tanta enmienda superflua, constituye el instrumento más adecuado y más razonable para la implantación de la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, que es, a fin de cuentas, lo que pretendemos.

  Martin, David W. (PSE), por escrito. – (EN) Saludo esta propuesta de establecer un marco para combatir la discriminación y asegurar la igualdad de trato en el trabajo.

Las áreas cubiertas son el acceso al empleo y la ocupación, la formación profesional, la promoción, las condiciones de trabajo y la participación en ciertos órganos.

La propuesta cubre tanto la discriminación directa como la indirecta. El acoso también se incluye en la definición de discriminación.

En cuanto a las discapacidades, el principio de igualdad de trato implica la identificación y la eliminación de las barreras que afectan a las personas discapacitadas que, con unos ajustes razonables, son capaces de desarrollar las funciones esenciales de un empleo.

Aunque la propuesta sigue permitiendo ciertas diferencias de trato en función de la edad, éstas deben tener una justificación objetiva.

La propuesta también permite las acciones positivas para corregir desequilibrios de género.

Estas propuestas merecen la rigurosa atención de los Estados miembros y de las demás instituciones comunitarias.

  Moraes (PSE), por escrito. – (EN) El PLPE ha votado a favor del informe Mann sobre la igualdad de trato en situaciones discriminatorias porque se compromete firmemente con el principio de luchar contra la discriminación injustificada y apoya ampliamente los objetivos generales que subyacen a esta propuesta.

No obstante, el PLPE tiene importantes reservas respecto de las siguientes áreas.

Respecto de las discapacidades, aunque saludamos el principio en el que se basan las propuestas, el Reino Unido sencillamente se enorgullece de su legislación relativa a las discriminaciones fundamentadas en una discapacidad, si bien no es nuestra intención imponer nuestro modelo a otros Estados miembros. Sin embargo, queremos asegurarnos de que la directiva nos permita continuar con el espíritu de la Ley de Discriminación por causa de Discapacidad, aunque entendemos que será necesario hacer algunos cambios relativamente menores.

En cuanto a la edad, el PLPE saluda el principio de luchar contra la discriminación por razón de la edad en el trabajo y la formación. Este es un campo muy complejo y las propuestas son ambiciosas y de largo alcance. No obstante, creemos que es importante que la Comunidad disponga de una legislación clara y factible.

Respecto del credo o la religión, el PLPE saluda el principio de protección en este ámbito. Para el Reino Unido esto supondría el final de una anomalía por la cual dos grupos minoritarios no cristianos (judios y sijs) están protegidos tanto contra las discriminaciones directas como las indirectas por la ley británica de relaciones interraciales, ya que los tribunales los consideran tanto grupos étnicos como grupos religiosos. Bajo algunas condiciones los musulmanes reciben protección pero únicamente en el caso de discriminación indirecta, mientras que los musulmanes afrocaribeños, los musulmanes blancos y, ciertamente, los cristianos no reciben ninguna protección. No obstante, el Reino Unido constituiye una de las poblaciones con mayor diversidad religiosa de la Unión Europea, de suerte que reviste mucha importancia que las propuestas sean acertadas. El PLPE quiere garantizar que la directiva permita que la Sección 60 de la Ley marco y de normalización escolar del Reino Unido permanezca inalterada.

En cuanto a la orientación sexual, saludamos el principio de las propuestas de la Comisión de combatir la discriminación por esta causa.

Otras consideraciones:

Gran parte del texto deberá ser aclarada antes de su culminación. Nos preocupan las definiciones opacas de “ajuste razonable” y “dificultad especialmente gravosa” del Artículo 2(4) y las posibles contradicciones con las directivas de contratación pública de la enmienda al Artículo 55. Deberían eliminarse algunas elementos que presentan diferencias respecto de la Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial, como por ejemplo, la definición de discriminación indirecta de la enmienda 21, la defensa de los derechos del artículo 8, el texto sobre la condición de víctima en el Artículo 10, y el Artículo 11 que se ocupa de la publicación de información. También creemos que la directiva debería ser clara en cuanto a las qué diferencias de trato por razón de la edad son permisibles y cúales no.

Nos preocupan algunos elementos que parece pudieran ser excesivamente gravosos: especialmente la aplicación de esta legislación a los trabajadores voluntarios en puestos públicos o instituciones benéficas. Nos preocupa la inclusión de la salud, la seguridad social y la prestación de ayuda por cuanto existen diferencias considerables entre los países en la forma de gestionarlas y por la cuestión de si se integran o no en la relación empleado/empleador. También existen elementos que, en nuestra opinión, deberían dejarse al arbitrio de los Estados miembros, tales como la aplicaión general, la prestación de formación a trabajadores de determinados grupos de edad, la naturaleza del sistema de mediación, y la forma en que las Pymes deben interpretar la directiva. Por último, algunos elementos deberían tener una naturaleza optativa en lugar de obligatoria para satisfacer las diversas prácticas de los Estados miembros.

Creemos que las futuras negociaciones nos concederán la oportunidad de abordar estas cuestiones y esperamos la promulgación de esta directiva y todos los beneficios que va a otorgar a los trabajadores del Reino Unido y otros países de la UE.

  Paisley (NI), por escrito. – (EN) He votado en contra de estos informes porque encierran el principio de que la perversión sexual sea elevada al nivel del santo matrimonio y de la exclusiva práctica del sexo en el seno del vínculo matrimonial.

También discriminan a las personas y organizaciones que creen que las santas escrituras son la palabra de Dios, la única norma infalible de fe y conducta, obligando a tales creyentes a emplear a aquellos que propagan y practican actos sexuales absolutamente contrarios a la ética de las escrituras.

Es sólo por este motivo por el que he votado en contra.

  Sacrédeus y Wijkman (PPE-DE), por escrito. – (SV) Los cristianodemócratas aplaudimos la propuesta de directiva sobre igualdad en el ámbito laboral. No obstante, opinamos que la enmienda de la comisión sobre estadísticas separadas en grupos, es decir, basadas en los motivos de discriminación, tales como la raza, la etnia, la edad, la religión o las creencias religiosas y las preferencias sexuales, son demasiado atentatorias contra la integridad. Por eso optamos por votar en contra de esta enmienda, pero respaldamos el informe como tal.

- Informe Van Hulten (A5-0260/2000)

  Goebbels (PSE), por escrito. – (FR) Me he abstenido con relación al informe van Hulten porque considero que no se deben multiplicar los órganos de control en las instituciones europeas. Este “frenesí del control” conduce, de hecho, a una desresponsabilización de los funcionarios, a una situación en la que cada cual tratará de esconder su responsabilidad detrás de la de los controladores, y los controladores de los controladores.

  Van Dam (EDD), por escrito. - (NL) La Unión Europea tiene una mala imagen entre muchos ciudadanos. El ponente Van Hulten cita en una entrevista de un semanario neerlandés la frase: "Se llama Europa, está en Bruselas y es corrupta". Gracias a la actuación de un "chivato" y al Comité de Sabios se ha denunciado la corrupción. El Sr. Van Hulten observa acertadamente en esta misma entrevista que sólo podemos empezar con una agenda positiva cuando se hayan solventado problemas como el fraude, el despilfarro así como la falta de eficiencia y eficacia en el proceso de toma de decisiones.

La reforma del reglamento financiero, o más concretamente, el establecimiento de un servicio interno de auditoría, vendría bien a la eficacia de la Unión Europea. El ponente Van Hulten completa acertadamente las lagunas de la propuesta de la Comisión: se necesita una definición clara de la división de competencias entre el control financiero y la auditoría interna. Pero si el Sr. Van Hulten quiere esforzarse por una Unión eficiente y eficaz, no entendemos, como tampoco el ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, por qué quiere eximir a las instituciones más pequeñas como el Comité de las Regiones de la obligación de realizar una auditoría interna.

Esto va en contra de la transparencia del reglamento financiero. El número de transacciones de las instituciones más pequeñas es, naturalmente, más reducido que en las grandes, las 800.000 transacciones anuales de la Comisión eclipsan las 10.000 transacciones anuales del Comité de las Regiones. Pero esto sólo dice algo de la plantilla de un servicio de auditoría interna y nada de la importancia financiera ni de la utilidad de dicho servicio.

Es por esta razón por la que he pedido una votación por separado sobre la enmienda 3, para que se recoja la obligación de un servicio de auditoría interna en la propuesta. Aunque el ponente está de acuerdo conmigo con que hay que tratar a todas las instituciones por igual, sin embargo quiere postergar esta igualdad de trato hasta la reforma definitiva del reglamento financiero dentro de un año y medio. Me parece que, si hay alguna posibilidad de mejorar la eficiencia de las instituciones de la UE, cualquier día que esperemos es un día de más.

Bien es verdad que la introducción de un servicio de auditoría interna en las instituciones costará un esfuerzo, pero ese esfuerzo será el mismo ahora o en el futuro. No basta para la imagen de Europa con que sólo las grandes instituciones funcionen con eficiencia, ¡quizás en más de un aspecto son las pequeñas las que tienen que llevar el gato al agua!

- Informe Titley (A5-0211/2000)

  Crowley (UEN), por escrito. – (EN) Tengo la seguridad, al igual que todos mis colegas, de que apoyamos una adecuada gestión y control de las exportaciones de armas de la Unión Europea. Disponemos de muchos ejemplos de la forma en la que las exportaciones incontroladas y sin escrúpulos han exacerbado muchos de los conflictos del pasado siglo e incluso del presente. Nosotros, en Europa, junto con nuestros socios de todo el mundo, hemos de procurar que los errores y la codicia del pasado no vuelvan a repetirse.

La razón de mi voto a este informe se relaciona, en lo esencial, con la cuestión de unas relaciones más estrechas entre la Unión Europea y la OTAN y también con el avance hacia una política de defensa común.

Muchos hablarán sobre la paz y la resolución de conflictos mientras al mismo tiempo cierran contratos para vender armas a combatientes. Si se pusiese término a esta política dual se superarían muchas de las dificultades existentes.

Como he dicho al principio, estoy a favor de un mayor control sobre las exportaciones de armas, pero esta cuestión no debería ser confundida con otras iniciativas políticas.

  Frahm, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL), por escrito. – (DA) Aunque simpaticemos con la idea de una regulación política de la producción y exportación europeas de armamento, somos escépticos ante el informe Titley, en primer lugar por las siguientes razones:

No se establece ninguna conexión entre el desarrollo de la industria armamentística y la cooperación comunitaria en política militar. La UE ha decidido poner en pie una capacidad militar común para cumplir los llamados objetivos de Petersberg (la lucha contra las crisis y la resolución de conflictos fuera del territorio de la UE) y sin embargo, no tiene una política común de defensa. Los países de la UE son miembros de la OTAN y de la UEO o forman parte de los países no alineados. La política de exportación de armamento ha de tomar como punto de partida esto y ha de diferenciarse entre el control del desarrollo de la industria armamentística políticamente motivado (para la lucha contra las crisis) y la exportación de armamento motivada puramente por motivos comerciales, que en nuestra opinión debe ser minimizada y a largo plazo abolida.

Nos oponemos especialmente a las redacciones del punto R y de las letras d) y e) del punto 1 del informe relativas a que el desarrollo en la exportación de armamento debe llevar al desarrollo de una política común de defensa y a la creación de una identidad defensiva en el seno de la OTAN y a que la industria armamentística debe beneficiarse del desarrollo por la UE de un código comunitario para la exportación de armamentos.

  Gahrton y Schörling (Verts/ALE), por escrito. – (SV) Celebramos la iniciativa sobre aplicación de códigos de conducta en materia de exportación de armas. Muchas de las propuestas y observaciones contenidas en el informe del Sr. Titley implican mejoras a la proposición original del Consejo. A pesar de esto, optamos por votar en contra del informe Titley por las siguientes razones:

El informe implica que se sigue considerando importante la existencia de una gran capacidad militar en Europa, en lugar de hacer hincapié en la necesidad de trabajar por la paz y el desarme. El informe valora el control de la exportación de armas fundamentalmente como un método para evitar situaciones incómodas para la industria militar europea y no como una manera de alcanzar el desarme y la paz. En el informe se entiende también la exportación de armas en Europa como una manera de resolver conflictos en los territorios cercanos.

El ponente, a pesar de la petición del Grupo de los Verdes, ha evitado consecuentemente discutir el caso de Turquía, que por ser miembro de la OTAN, está en la práctica excluido de los códigos de conducta.

Además, el informe significa que se tiene a la industria europea de armamentos por económicamente importante, perspectiva ésta indefendible, ya que su principal objetivo es, de forma implícita, matar y eliminar a seres humanos.

En tanto el Parlamento Europeo no sea capaz de asociar lógicamente la producción y venta de armamentos con la continuación del deterioro global del medio ambiente y de la vida humana causado por la industria militar, no podremos respaldar informes de esta naturaleza.

  Martin, David (PSE), por escrito. – (EN) Apoyo este informe de mi colega Gary Titley, y coincido con él en que un comercio de armas responsable forma parte del “acquis communautaire” y, por tanto, los países candidatos deberían ser activamente involucrados en el desarrollo del Código de Conducta en materia de exportación de armas, debiendo ser éste legalmente vinculante.

En especial, comparto su opinión de que es necesario establecer unas normas comunes y un control efectivo en la UE para combatir el tráfico ilegal de armas y para controlar el comercio lícito de armas ligeras y pequeñas armas.

Confío en que los Estados miembros le presten a este asunto una pronta y considerada atención.

  Meijer (GUE/NGL), por escrito. - (NL) El mundo sería más seguro sin armas. Por eso soy partidario de un código de conducta que impida la producción y exportación de armas, y que lleve a los fabricantes de armas a cambiar su producción a objetos más útiles. Desde este punto de vista he leído las propuestas del Sr. Titley, y las he estudiado para ver hasta qué punto contribuyen a un mundo pacífico sin armas. Apoyo en términos generales los pequeños avances, aún cuando no conduzcan plenamente a las soluciones que yo defiendo. Esto cambia si dicho pequeño avance constituye un bloqueo para alcanzar las soluciones reales. Me parece que en este caso la cuestión no está entre una total libertad para el comercio de armas y este código de conducta. Si esta fuera la elección entonces apoyaría este código de conducta como mal menor, ya que algo es algo. La auténtica elección, sin embargo, está entre este código de conducta y una prohibición total. El código de conducta parte de la premisa de que el tráfico de armas seguirá existiendo y que la producción europea de armas ha de ser fomentada. Se regularán los excesos porque llaman la atención y despiertan la indignación. No obstante, no se ataca el problema mismo del tráfico de armas, lo cual es para mí motivo suficiente para no apoyar este código de conducta.

  Theorin (PSE), por escrito. – Es provechoso que la UE se decida a aplicar un código de conducta para restringir la exportación de armas.

Sin embargo, no acepto que se exija una política de defensa común y una política de seguridad y defensa europea en el seno de la OTAN. Suecia es un país neutral y no tiene intenciones de formar parte de alianza alguna. Por este motivo, no doy mi apoyo a estos criterios, es decir, a la justificación R y a los puntos 1 c, 1 d y 1 e.

  Vachetta (GUE/NGL), por escrito. – (FR) Francia, Alemania y el Reino Unido son, junto con Estados Unidos, los principales vendedores de armas que nutren los conflictos del planeta: tanto en África, donde hay 10 Estados en guerra, como en Asia, donde se enfrentan la India y Pakistán. Los Estados europeos han vendido armas a Indonesia, cuyo ejército está implicado en las masacres de Timor y las Molucas. El Estado francés vende helicópteros a Turquía, que está en guerra con el pueblo kurdo, aviones a China y a Taiwan, por no hablar del escándalo de las famosas fragatas de Taiwan. Ayer, el Estado francés se hacía cómplice del genocidio de Rwanda al entregar numerosas armas ligeras al régimen que organizó las masacres. Hasta hoy, nadie ha pedido cuentas a la Unión Europea ni a Francia.

Con esta resolución no se quiere reducir radicalmente las ventas de armas para favorecer una política de desarme, sino sólo regularlas para asegurar más los beneficios de los grupos industriales.

Ahora bien, no hay guerras “sin muertos”. Sólo hay guerras que matan. Esta resolución hipócrita pretende establecer “un Código de conducta de la Unión Europea”, cuando al mismo tiempo afirma que la industria de la defensa “es importante para la UE desde los puntos de vista económico y estratégico”.

  Van Orden (PPE-DE), por escrito. – (EN) En nuestra opinión la reestructuración de la industria de defensa no debe fundamentarse en la ambición política de crear una política de defensa común sino en las necesidades estratégicas e industriales de las grandes empresas y Estados miembros involucrados.

Sobre esta base los entendimientos entre compañías europeas y estadounidenses deben ser tan bien recibidos como aquellos que surjan entre empresas europeas. Si bien podemos apoyar un código de conducta que establezca el campo de juego, con una serie de normas a las que todos nos podamos adherir voluntariamente, no desamos sobrecargar a la industria introduciendo más normas innecesarias. En especial no apoyamos la propuesta, contenida en el parágrafo 9 de la resolución, de que el código de conducta sea jurídicamente vinculante.

Nuestras objeciones tienen fundamentalmente cuatro aspectos: ha surgido la posibilidad de que una serie de actividades puedan recaer en la competencia del Tribunal de Justicia europeo, la posibilidad de obtener el beneplácito de otros países exportadores de armas ajenos a la Unión Europea para un código de conducta internacional será mucho más difícil y lo hará considerablemente menos atractivo si éste fuese jurídicamente vinculante, si se previesen sanciones aparecería el peligro de que aquellos que participan en el comercio de armas sean más opacos respecto a sus operaciones, algunos países serán reticentes a hacer encargos de armas a países europeos lastrados por la legislación, especialmente cuando se prevea una larga relación de servicio postventa.

A pesar de que coincidimos en muchos puntos, esta resolución contiene una serie de defectos fundamentales que han motivado nuestra abstención en esta votación.

- Informe Angelilli (A5-0258/2000)

  Alyssandrakis (GUE/NGL), por escrito. - (EL) Los niños son las primeras víctimas de la violencia televisiva. Ya todos reconocen la repercusión y las consecuencias perjudiciales que ejerce la oleada de violencia diaria, y en continuo aumento, de programas televisivos y de productos de los multimedia en las edades más tempranas, que son las más susceptibles, dado que no tienen un espíritu crítico desarrollado.

El texto y el informe de la Comisión hacen algunas constataciones correctas sobre la influencia negativa en la psicología de los niños y en la formación de la personalidad, y en consecuencia, sobre los peligros que se vislumbran para la sociedad del mañana viendo tales programas y consumiendo dichos productos. Sin embargo, sus propuestas se limitan a cuestiones de horario, de clasificación de los programas, y aspiran especialmente a las televisiones digital y de abonados adoptando el estudio de la Universidad de Oxford sobre los dispositivos de filtrado de los programas televisivos, que deben adquirir los padres y utilizarlos para proteger a sus hijos.

Vemos otra vez cómo este delicado y difícil tema de la protección de nuestros hijos, que van a ser las sociedades del mañana, es objeto de comercialización para obtener aún mayores beneficios.

Todo el peso de la protección de los niños cae exclusivamente en los padres y ni siquiera se mencionan la producción y difusión de programas que pueden ser perjudiciales para los niños. Pero, ¿cómo van a poder los padres, incluso si consiguen estos dispositivos de filtrado, proteger a sus hijos de los llamados programas infantiles, en cuya mayoría hay imágenes violentas y algunas de ellas son peores aún que las películas de terror? ¿Cómo van a protegerlos de la violencia que inundan los multimedia e internet?

La comunicación de la Comisión reconoce el problema pero no propone medidas concretas porque está ofuscada en la lógica de la liberalización del mercado y de la competitividad, y así ninguna propuesta toca la cruda realidad, especialmente para los niños, del libertinaje de las empresas multinacionales, que, en su busca del beneficio, ignoran la repercusión de sus programas y productos y trasladan toda la responsabilidad a los padres, invitándolos además a consumir nuevos productos para proteger a sus hijos. La única referencia que se hace las empresas es para que establezcan un código de autorregulación.

Estamos de acuerdo con algunas de las interesantes propuestas del informe Angelilli sobre la protección de los niños, así como con la necesidad de un estudio detallado sobre los aspectos morales y jurídicos de la protección de los menores.

  Blak (PSE), por escrito. – (DA) He votado hoy en contra del informe de la Sra. Angelilli relativo a la Comunicación de la Comisión relativa al Estudio sobre el control ejercido por los padres sobre los programas de televisión. El que obre así no obedece a que sea contrario al informe como tal, sino que se debe a mi deseo de envíar una señal clara sobre la necesidad de que la UE y la Comisión se concentren en sus tareas fundamentales. No es tarea de la UE, sino de los Estados miembros adoptar iniciativas en este ámbito. La Comisión ya tiene suficientes tareas apremiantes en las que emplear sus energías.

  Caudron (PSE), por escrito. – (FR) Como padre de dos hijos de corta edad, me han interesado especialmente los resultados del estudio sobre el control ejercido por los padres sobre los programas de televisión.

Les recuerdo que, con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 22 ter de la Directiva sobre la "televisión sin fronteras" (Directiva 97/36/CE, de 30 junio de 1997, por la que se modifica la Directiva 89/552/CE), la Comisión debía llevar a cabo una investigación sobre las posibles ventajas e inconvenientes de las medidas destinadas a facilitar el control ejercido por los padres o los tutores sobre los programas que pueden ver los menores. Me alegra que se haya realizado ese estudio. El marco jurídico y ético de los Estados miembros varía dependiendo de sus tradiciones y costumbres culturales. En Europa, no existe una definición única de menor y hay opiniones divergentes sobre si es nefasto o no para los menores ver determinados programas de televisión.

Sin embargo, todo el mundo está de acuerdo en afirmar que es de interés público luchar firmemente contra la oleada de violencia y otros contenidos peligrosos para la juventud que inunda los programas de televisión y los servicios audiovisuales por cable, a fin de proteger el equilibrio psicológico de los menores. Los menores son distintos de los adultos. Son más vulnerables, tienen menos capacidad para elaborar un juicio crítico y corren un mayor riesgo de desestabilización. Al igual que el ponente, creo que las medidas encaminadas a proteger a los jóvenes de los programas violentos y perjudiciales no deben limitarse a la televisión tradicional, sino aplicarse a todos los medios de comunicación.

Por otra parte, considero indispensable hacer hincapié en la educación de los niños en los medios de comunicación. Es conveniente reforzar a escala nacional y regional las campañas de sensibilización para la protección de los menores en los medios de comunicación y asociar a ellas a las familias y al sector educativo. También es necesario que los sistemas de filtrado de los programas de televisión se vendan a un precio asequible para todos.

Pero estas medidas no deben significar, en forma alguna, que los suministradores de servicios queden exentos de toda responsabilidad sobre los contenidos que emiten. En la medida en que las cuestiones relativas a la radio y la televisión son competencia de los Estados miembros, apoyo la petición que se les hace, como también a la Comisión, de que definan, mediante disposiciones legislativas, las responsabilidades que incumben a las empresas del sector de los medios de comunicación. Me parece igualmente indispensable que todos los operadores de televisión de la Unión Europea elaboren un código de autorregulación para la protección de los menores.

Quisiera concluir felicitando al ponente por su excelente trabajo.

  Gallagher (UEN), por escrito. – (EN) Saludo las disposiciones esenciales de este informe que resalta de nuevo la importancia que el Parlamento Europeo concede a la protección de los niños en Europa. Este informe confirma que es de interés público proteger a los niños de una excesiva exposición a la violencia en televisión y otros programas que pueden tener efectos nocivos.

El objeto de este informe es muy específico y profundamente complejo. Cualquier nuevo análisis de una tecnología tan específica como la de los sistemas de filtrado debe tener en cuenta los avances tecnológicos que están a nuestra disposición hoy. Este informe se basa en el principio del sentido común. Se fundamenta en la necesidad de que las emisiones de televisión asuman la responsabilidad de proteger a los menores a través de un código autorregulador vigente en toda Europa

A escala comunitaria se va a constituir un comité de expertos con el mandato de elaborar un memorandum que establezca los principios generales para la protección del menor frente a los medios.

Ahora le corresponde a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo y a todas las partes interesadas colaborar para averiguar la mejor forma de proteger a la gente joven de la excesiva violencia televisiva. Confío en que las principales organizaciones de emisoras de televisión, tanto del sector privado como del sector público europeos se involucren positivamente en este proceso.

Ciertamente, debemos reconocer que en Europa la tecnología está cambiando rápidamente en el sector televisivo. La digitalización de las viejas redes de televisión analógicas está teniendo lugar a lo largo y ancho de los Estados miembros de la Unión Europea. Esto también va a suponer un mayor desafío para los legisladores a la hora de introducir las necesarias medidas de protección para garantizar que los niños queden protegidos frente a programas de televisión absolutamente violentos e inapropiados.

Voy a trabajar en el plano nacional europeo para asegurar que los gobiernos de la UE van a aplicar la legislación oportuna para poner en práctica los necesarios mecanismos de protección a los que me he referido.

  Mathieu (EDD), por escrito. – (FR) La televisión es el objeto ineludible de cada día. Con una media de tres horas diarias, es la actividad humana más importante después del sueño y, para los adultos, después del trabajo.

Las transformaciones registradas en el ámbito laboral, como el aumento del trabajo de la mujer y unos horarios cada vez más flexibles, dejan a los niños cada vez más solos ante la pequeña pantalla. Las soluciones son variadas, pero ninguna satisfactoria.

Sin embargo, un código de autocontrol de los profesionales constituye una solución excelente. Para mí, es la dirección correcta.

Como ha destacado el ponente, el control ejercido por los padres no debe limitarse a la televisión. Los niños son también grandes consumidores de Internet y de videojuegos. El enfoque adoptado debe englobar todos los soportes de imágenes.

He votado convencido a favor del informe de la Sra. Angelilli, en el que se indican las dificultades de una actuación a escala comunitaria: cada país miembro tiene una historia y una relación particular con su televisión nacional; las singularidades nacionales se reflejan en los contenidos de los programas; además, las definiciones de niño y de menor varían de un sistema jurídico a otro.

Del mismo modo, apoyo las enmiendas del Grupo del ELDR, que aportan útiles precisiones sobre “¿quién hace qué?”.

  Papayannakis (GUE/NGL), por escrito. - (EL) Quisiera dar mi enhorabuena a la Sra. Angelilli por sus propuestas sobre el desarrollo de un mecanismo de control para proteger a los niños del mal que les puede hacer ver programas violentos o de otro tipo no recomendados para su edad. Estoy totalmente de acuerdo con estas propuestas; pero quisiera señalar que se refieren a lo mínimo mientras que no se cumple la mayor parte, porque estas propuestas también están contenidas en una comunicación no vinculante de la Comisión, aunque casi todos los Estados miembros infringen la Directiva vinculante "Televisión sin fronteras" -(97/36/CE), a la que se refieren. En estas condiciones, todos los Estados miembros deben avenirse a la legislación comunitaria lo más pronto posible.

Tras un estudio personal en los servicios pertinentes de la Comisión, he observado que en ocho países (Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Portugal, Suecia, España e Inglaterra) aplican la legislación comunitaria, y que el resto de los países (Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Holanda y Luxemburgo) la infringen de diversas maneras.

También estoy de acuerdo con mi Sra. Colega en que estas medidas no deben limitarse sólo al ámbito de la televisión, sino que ya deben aplicarse a internet, que ya no tiene nada que "envidiar" a la televisión puesto que en las multiaplicaciones que ofrece también está incluida la proyección de películas.

Con vistas a que estas propuestas pasen del terreno de los ideal al terreno de lo real, se deben crear mecanismos de filtro y de graduación que den a los padres la posibilidad de elegir los programas que son adecuados para sus hijos. El apoyo de la industria en esta dirección, la colaboración internacional, así como el aumento de la concienciación de los padres, de los maestros y de los niños es catalizadora.

- Informe Dybkjær (A5-0198/2000)

  Caudron (PSE), por escrito. – (FR) Este tercer informe anual sobre la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres en la Unión Europea presenta los hechos y acontecimientos más señalados de 1998.

Forzoso es observar que, a pesar de haberse proclamado de la igualdad del hombre y la mujer ante la ley, los hechos están ahí para recordarnos que, por desgracia, las mujeres se siguen enfrentando a discriminaciones y dificultades.

Las mujeres sufren más el desempleo. En el informe de 1998 se examina, en particular, el fenómeno del desempleo y la repercusión económica del subempleo de las mujeres. Se analizan asimismo las medidas adoptadas para desarrollar políticas estrictamente centradas en las mujeres en materia de empleo o limitar la discriminación de género en el trabajo (por ejemplo, en materia de contratos de trabajo, de tipos de empleo y de remuneración).

Por otra parte, las mujeres ocupan a menudo puestos “flexibles”; los contratos temporales o los salarios bajos son típicos de los sectores que emplean mayoritariamente a mujeres. En consecuencia, sus carreras profesionales son a menudo inestables, y difícilmente les permiten adquirir experiencia. Esta situación se salda a menudo con bajos niveles de protección social y unas condiciones de vida precarias.

Las mujeres están asimismo sobrerrepresentadas en profesiones típicamente “femeninas”, pero infrarrepresentadas en los puestos de responsabilidad y en las profesiones liberales. Además, mujeres y hombres se distribuyen de forma desigual en sectores como el de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), que sin embargo está en pleno crecimiento: las mujeres ocupan en él niveles más bien bajos de la jerarquía. Es imperativo, por tanto, adoptar políticas de educación y formación dirigidas especialmente a las mujeres jóvenes para restablecer el equilibrio.

Por otra parte, la disparidad mujeres-hombres prevalece también en el terreno salarial: las cifras de 1995 demuestran que, en el conjunto de la Unión Europea, a trabajo igual, el salario horario de una mujer equivalía al 73 % del de un hombre.

Por consiguiente, tiene todo mi apoyo la ponente cuando pide a la Comisión que prosiga sus esfuerzos y, en particular, que intensifique el carácter “estratégico” de sus informes anuales, evaluando la eficacia de las iniciativas políticas en vez de limitarse a describirlas.

Creo también que hay que insistir en la aplicación del acervo comunitario en relación con el respeto de los derechos de la mujer y la igualdad de oportunidades en los países candidatos, antes incluso de su adhesión.

Concluiré invitando a los Estados miembros a que sigan la doble estrategia preconizada a escala comunitaria: una estrategia de "mainstreaming" y de acciones específicas a favor de las mujeres.

  Korakas (GUE/NGL), por escrito. - (EL) Es especialmente interesante el hecho de que, por primera vez, sea evidente la necesidad de evaluar la efectividad de las iniciativas políticas con los informes anuales de la Comisión. Así pues, tenemos ante nosotros una resolución que, si bien por un lado no escatima propuestas sobre estudios e investigaciones, por otro, básicamente le falta un enfoque real que ponga de relieve no sólo los problemas cruciales que aún están sin resolver, y otros nuevos que vienen amenazando derechos y conquistas; sino también sus causas.

Las mujeres siguen siendo uno de los grupos más susceptibles de la población ya que el sistema socioeconómico actual viola sus derechos brutalmente. Esto es lo primero que deberíamos reconocer si realmente no quisiéramos sólo un informe - oportunidad de proclamar intenciones.

No se puede entender la igualdad de oportunidades en el trabajo, en la participación social, en la salud o en cualquier otro sector, con un marco de políticas conservadoras que ofende al total de la dignidad humana, sin una perspectiva social equivalente, en una sociedad de desempleo, de pluriempleo, sin un Estado del bienestar, en una sociedad del coste y de la comercialización del valor humano.

No sólo no se amplían los derechos y las conquistas sociales, sino que cada vez se reducen más porque son excesivamente costosos . Las formas flexibles de trabajo que se ofrecen generosamente a las mujeres no son un producto del desarrollo; sino la flexibilidad de los económicamente fuertes para compensar la crisis económica, para garantizar la competitividad y los superbeneficios a costa de los trabajadores, y las primeras víctimas son las mujeres, cuyos sueldos siguen siendo inferiores por un trabajo de igual valor, que siguen ocupando puestos inferiores y no especializados, que siguen enfrentándose a más problemas y a condiciones desiguales de acceso al mercado laboral. Que siguen cayendo como primeras víctimas de los recortes en los gastos públicos, de las privatizaciones en el ámbito de la salud, el derecho a la atención médica y farmacéutica - cuánto más al derecho sobre los programas de prevención e información. Que siguen trabajando en condiciones penosas para su salud, física, mental, psicológica; cosa que se agrava aún más en el caso de las mujeres que deben combinar muchos deberes, dobles y triples roles sociales. Incluso el propio informe reconoce que "…además de la falta generalizada en los informes de documentos sobre el efecto de las políticas y los programas, también falta un debate sobre los factores que hacen que esta desigualdad persista…"

¿Cómo se puede entender y ayudar a fomentar la solución de los problemas de las mujeres, así como su protección jurídica de cualquier tipo de discriminación a su costa, en el marco de un sistema socioeconómico que comercializa y somete todo a la dura política financiera y al aumento de los superbeneficios? No se puede materializar una política de protección esencial de la mujer, independientemente de la reorientación y la reorganización de arriba a abajo del modelo de desarrollo de nuestra sociedad. Frente a los proyectos y a las prácticas de explotación y de represión, frente a la táctica de las discriminaciones, las mujeres deben proyectar y exigir sus reivindicaciones junto a los hombres, en el marco de un frente de lucha popular amplio, en cada país por separado.

La resolución, a pesar de sus puntos positivos, no pasa de ser un tanteo suave del problema. Nos tememos que por enésima vez, las proclamaciones y las buenas intenciones no sean más que "disculpas a los pecados".

  El Presidente. – La votación queda cerrada.

(La Sesión se suspende a las 13:06 horas y se reanuda a las 15:00 horas)

PRESIDENCIA DEL SR. ONESTA
Vicepresidente

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- B5-0777/2000 del Sr. Medina Ortega y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación de crisis en el Perú;

- B5-0780/2000 del Sr. Di Pietro, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en el Perú;

- B5-0784/2000 del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre la situación de crisis en el Perú;

- B5-0790/2000 de los Sres. Lipietz y Nogueira Román, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la situación de crisis en el Perú;

- B5-0792/2000 de los Sres. Marset Campos y Di Lello Finuoli, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación de crisis en el Perú.

  Medina Ortega (PSE). - Señor Presidente, tengo aquí conmigo una intervención mía del 9 de abril del año 1992 en la que me refería al golpe de Estado, llamado autogolpe, del Presidente Fujimori y decía entonces que no era admisible que un Presidente elegido democráticamente renunciara a su legitimidad apoyándose en las fuerzas armadas.

Desde la última farsa electoral, Fujimori ha perdido su legitimidad y no sólo ha perdido su legitimidad, sino que ha perdido el apoyo político que antes tenía. En este momento, la cuestión que se plantea es el destino del Perú, el saber si ese país podrá salir de la situación difícil en la que le ha colocado Fujimori en este momento.

Varios Grupos políticos hemos presentado una propuesta de resolución común en la que pedimos, fundamentalmente, al Presidente Fujimori que se vaya, pero que lo haga de tal forma que, a través de un proceso de elecciones democráticas y limpias, se pueda consolidar la democracia en ese país.

En segundo lugar, nosotros pedimos una colaboración de las instituciones de la Unión Europea en el proceso democrático del Perú -cosa que las instituciones europeas pueden hacer-. Pedimos también que una delegación del Parlamento Europeo se traslade al Perú al objeto de comprobar sobre el terreno el desarrollo de los acontecimientos.

Nosotros esperamos que Fujimori no extreme las cosas, que haga posible esa transición y que no se reproduzca en el Perú una situación parecida a la que hoy existe en Belgrado, con una sublevación popular prácticamente en la calle. Por tanto, yo creo que si las instituciones europeas y el Parlamento europeo ayudan al pueblo peruano en este momento difícil, podríamos contribuir a la estabilidad del país y a la consolidación de las instituciones democráticas en toda la América latina.

  Ojeda Sanz (PPE-DE). - Señor Presidente, en el Perú se viven actualmente momentos de incertidumbre y todos alimentamos la esperanza de que la actual situación se resuelva a través de un proceso, en el que se garanticen todos los derechos civiles y políticos, que sirva para el fortalecimiento y la consolidación de la democracia y la paz en el Perú, país que ha sufrido 25.000 muertos en los últimos quince años.

La Unión Europea -que es el primer cooperante a nivel económico y el principal inversor en Perú con cifras que superan los 6.000 millones de dólares en los últimos siete años- ha de mantener su cooperación en base a la cláusula democrática establecida en los acuerdos de tercera y cuarta generación con los países del Pacto Andino, que se fundamentan en los principios universalmente reconocidos de respeto de la democracia pluralista, el Estado de Derecho y los derechos humanos. Además, la Unión Europea ha de invitar con la máxima prudencia al diálogo entre todas las fuerzas democráticas peruanas para conseguir compromisos que garanticen el ejercicio de los derechos civiles y públicos y la libertad de expresión.

  Lipietz (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, comprobamos con gran satisfacción que se confirma lo que habíamos predicho en una votación reciente. El Parlamento Europeo rechazó, de forma bastante firme, la elección del Sr. Fujimori y me complace ver que mis colegas de los dos principales grupos toman claramente partido a favor de un apoyo fuerte del Parlamento Europeo a la democratización en el Perú.

Pero lo que nos preocupa es el destino del Sr. Montesinos. No podemos admitir que el derecho de asilo sirva para proteger a criminales. Toda la humanidad se ha alegrado de que, al fin, las resoluciones internacionales empiecen a actuar contra un antiguo dictador, el Sr. Pinochet. No podemos admitir que el Sr. Montesinos encuentre refugio en Panamá o, como empiezan a indicar ciertos rumores, en Marruecos. Debe ser juzgado por cualquier Estado en el que intente encontrar refugio, ha de ser juzgado por tortura, por tráfico de drogas, etc.

  Marset Campos (GUE/NGL). - Señor Presidente, el anhelo de paz, democracia, justicia y bienestar del pueblo peruano se aproxima a su realización con la dimisión de Fujimori. La influencia adversa a estos anhelos que ha supuesto el respaldo norteamericano a este personaje debe ser neutralizada por otra influencia, ésta de naturaleza positiva en favor de los derechos humanos y del pleno desarrollo democrático, procedente de la Unión Europea. Por esta razón, nos parece necesario hacer hincapié en dos aspectos de la resolución común que presentamos.

En primer lugar, en la negación de asilo por parte de la Unión Europea -ni que se hagan gestiones con terceros países- a una figura como Montesinos, responsable de terribles delitos contra la humanidad, y, en segundo lugar, en el envío de una delegación del Parlamento Europeo al Perú con el fin de aquilatar las perspectivas de avance democrático y superación pacífica de las actuales dificultades para que nuestra colaboración sea muy positiva.

  Linkohr (PSE). - (DE) Señor Presidente, en realidad desearía que en lugar de celebrar un debate sobre América Latina con motivo de alguna cuestión urgente abordáramos este tema tras una discusión bien meditada en las comisiones.

Tengo la impresión de que solamente nos ocupamos de la situación en Latinoamérica cuando las circunstancias así lo requieren, mientras que el resto del tiempo aplicamos una política francamente minimalista. Es una lástima, puesto que dicho continente merece más atención.

Por lo que a Perú se refiere, varios oradores han destacado que el anunciado retiro del Presidente Fujimori puede ser el comienzo de una nueva era, algo que también se expresa en nuestra resolución. Dudo, sin embargo, de la veracidad de este propósito. Aquí ya hemos visto de todo y no me fiaré hasta que Fujimori se haya retirado efectivamente o el resultado de las elecciones le obliguen a marcharse. Por todo ello, estimo sumamente importante que la Unión Europea se interese sobremanera por este país y el cariz que tomen los acontecimientos. Es, por ejemplo, fundamental que se mantenga un diálogo estructurado con las fuerzas de la oposición.

Desearía que enviáramos ahora a la delegación que debería haber asistido a las elecciones, pero que al final no pudo ir por las razones que todos conocemos. Esta delegación debería respaldar a aquellos que luchan por una reforma democrática del país. Me daría por satisfecho si éste fuera el resultado de la reunión de esta tarde.

  Fava (PSE). – (IT) Señor Presidente, señor Comisario, considero que la situación en Perú nos demuestra el abismo que a veces existe entre el significado formal de las palabras y su peso sustancial. La palabra en cuestión es la palabra "democracia". En Perú existen un parlamento elegido por sufragio universal y un presidente que ha utilizado la fuerza de persuasión del ejército para violar todas las normas constitucionales.

Creo que esta resolución constituye un punto significativo en la iniciativa política de este Parlamento. Y aquí quiero emplear algunas palabras con respecto a un punto de la resolución: el envío de una delegación del Parlamento Europeo.

Es necesario que la Unión Europea se emplee a fondo y que lo haga enseguida. El proceso democrático precisa consolidarse, pero ha de hacerlo cuanto antes con instrumentos y recursos políticos y humanos. Tenemos que procurar que Perú llegue a la meta con candidatos que estén a la altura del reto y que puedan responder a la demanda del pueblo peruano de una renovación política y de una democracia sustancial.

Por esto, señor Presidente, señor Comisario, respaldo con fuerza la solicitud de enviar una delegación no solo para dar testimonio de que sucede algo irreparable, sino para ayudar, por una vez, a un país en busca de una salida democrática.

  Marinho (PSE). - (PT) Señor Presidente, la necesidad de esta resolución sobre lo que sucedió en Perú significaba dos cosas. Sin lugar a dudas, la frustración de tener que volver a la vigilancia sobre la democracia y los derechos humanos en América Latina, que había sido un motivo fundamental de preocupación de este Parlamento en el decenio de 1980 y que se suavizó en el de 1990 con la aparición de los gobiernos democráticos en la mayoría de sus países. Frustración también, porque, además del Perú, otros intentos de populismo agresivo engendran dictaduras larvadas que justifican todos nuestros temores e imponen de nuevo a América Latina como referencia de nuestra vigilancia democrática. Hablemos con mucha franqueza: esta resolución transmite la sensación de fragilidad de la influencia de Europa en ese subcontinente. Europa, con la conciencia tranquila por la evolución democrática del decenio de 1990, hizo poco por esos países, aparte de dar consejos sobre modelos de integración económica. La apertura de nuestros mercados fue simbólica, con la excepción de la carne de Argentina, a causa de la EEB, como sabemos, el intercambio tecnológico fue escaso, las relaciones culturales y políticas no pasaron de las palabras, la formación profesional y las inversiones en valor añadido no se aceleraron. Europa no aprovechó las democracias nacientes para fomentar el desarrollo y la justicia social en América Latina, para hacer salir esos países de la dependencia casi exclusiva de la acumulación de capital basada en el tráfico de droga. El Perú y Fujimori, señor Presidente, aún no son una catástrofe: son el desencanto y, por ahora, un aviso. Para evitarlo, es absolutamente necesario que Europa haga política también allí, en el subcontinente americano.

  Verheugen, Comisión. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, las condiciones en las que se desarrollaron las elecciones peruanas en el pasado mes de mayo fueron inaceptables. Ante esta situación la Comisión apoyó la misión de la Organización de Estados Americanos destinada a velar por la correcta aplicación de una serie de significativas reformas democráticas acordadas por el Gobierno y la oposición.

La Unión Europea ha subrayado no hace mucho en una de sus declaraciones que el Presidente Fujimori ha tomado una iniciativa importante al adoptar la decisión de convocar nuevas elecciones. Dicha iniciativa puede significar un paso relevante en dirección hacia la democracia siempre y cuando Fujimori no vuelva a presentar su candidatura, tal y como ha anunciado.

Para que esta oportunidad pueda aprovecharse plenamente es preciso solventar en un plazo mínimo toda una serie de defectos graves. Con ello me refiero a los puntos débiles que salieron a la luz a raíz de las últimas elecciones. Si no se colman estas lagunas existe el peligro de que las próximas elecciones vuelvan a ser altamente problemáticas.

Por todo eso, la Comisión ayuda a la Organización de Estados Americanos a proseguir su trabajo según el calendario previsto. Lo hace a pesar de las circunstancias adversas y las numerosas incertidumbres que pesan sobre estas nuevas elecciones anunciadas.

En este momento la Comisión averigua junto con los Estados miembros cuál es la mejor forma de prestar ayuda concreta con vistas a la preparación de elecciones pluralistas y democráticas y, en su caso, la supervisión de las mismas.

  El Presidente. – Gracias, señor Comisario.

El debate conjunto queda cerrado.

La votación tendrá lugar a las 18.00 horas.

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- B5-0776/2000 de los Sres. van den Berg y Sakellariou, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en el Afganistán;

- B5-0778/2000 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo Técnico de Diputados Independientes – Grupo Mixto (TDI), sobre la situación en el Afganistán;

- B5-0781/2000 de las Sras. Dybkjaer y Malmström, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en el Afganistán;

- B5-0785/2000 del Sr. Morillon, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre la situación en el Afganistán;

- B5-0789/2000 de la Sra. Schroedter y otros, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la situación en el Afganistán;

- B5-0793/2000 de la Sra. Ainardi y otros, en nombre del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación de las mujeres en el Afganistán.

  Dupuis (TDI). – (FR) Señor Presidente, creo que debemos mucho al impulsor de esta resolución, el general Morillon. Es una resolución importante porque pienso que este país, cuya población sufre enormemente, en particular los niños, que saltan a causa de las minas, y las mujeres, que sufren discriminaciones abominables, es un país que merece una atención mucho mayor por nuestra parte. Con esta propuesta de resolución, que ha merecido un amplio consenso, el Parlamento adopta una posición firme.

El problema político fundamental, como se indica en la resolución, que es también el medio de intentar influir sobre la situación en el Afganistán, es presionar a su gran vecino, el Pakistán. Yo añadiría también a otro gran vecino, la República Popular de China, con la que el Pakistán mantiene excelentes relaciones, con la que el Pakistán colabora en el terreno militar, en el campo nuclear. Sabemos también que esos dos grandes países, el Pakistán y la República Popular de China, mantienen una muy importante colaboración a escala de nomenklaturas políticas y de mafias locales de tráfico de drogas.

Ahora bien, sabemos que el Afganistán no está lejos, que el Afganistán es el mayor productor mundial de opiáceos y, por tanto, conocemos y nos podemos imaginar el papel que desempeñan esas mafias políticas, que no son sólo políticas, en la expansión del comercio de la droga. Sabemos también que la política de las Naciones Unidas y, en particular, la del PNUFID y el Sr. Arlacchi, es un desastre: a pesar de los millones de dólares invertidos en el Afganistán en los últimos años, se ha duplicado la producción.

Resumiendo, pienso que hay que presionar al Pakistán y a la República Popular de China, y retirar la financiación al Sr. Arlacchi y al PNUFID para no acabar, con esas políticas prohibicionistas, por alentar la producción y el comercio de drogas, como de hecho sucede.

  Dybkjær (ELDR). – (DA) Señor Presidente, hoy mismo celebramos un debate sobre los derechos de las mujeres en la Unión y tocamos también la cuestión de los nuevos países solicitantes. Cuando uno se enfrenta a una resolución como ésta sobre el régimen talibán, uno ha de admitir que los problemas que hemos debatido son realmente meros problemas de lujo cuando se piensa en lo que acontece en Afganistán. Desde el primer momento que tuve noticias del régimen talibán he estado sobrecogida. Me parece absolutamente increíble que esto todavía pueda pasar en el año 2000 y no sólo no intervengamos, sino que en realidad podamos hacer tan poquísimo al respecto.

Es evidente que en una guerra siempre habrá una larga serie de personas inocentes que vivan en la miseria o mueran y que muy a menudo se tratará de mujeres, niños y ancianos, quienes están totalmente indefensos en una larga serie de situaciones. No obstante, lo que aquí sucede aún supera lo anterior. Es una represión mucho más sistemática de la que se ve en situaciones bélicas normales. Es mucho más sistemática, mucho más violenta sobre un grupo de mujeres. Parece como si sencillamente se tratara de grupos de hombres que se encuentran en un mundo en el que no importa nada más que su propia situación y la represión de sus propias mujeres. Y por ello me parece también positivo que la resolución incluya varios puntos claros e inequívocos relativos precisamente a la situación de las mujeres y llame la atención sobre cuán necesario es que tratemos de ayudar a impedir que el régimen talibán prosiga con su total discriminación de la mujer.

  Morillon (PPE-DE). – (FR) ¿Está Afganistán condenado a caer en un oscurantismo de otra época, a asfixiarse lentamente bajo el yugo talibán, al igual que sus mujeres bajo el peso de un tchadri impuesto, como acaba de recordarse aquí? ¿Cuántos muertos más, cuántos desarraigados más, tendremos que contar para romper nuestra coraza de indiferencia política? ¿Cuántas toneladas de droga más inyectadas en las venas de jóvenes de todo el mundo tendremos que lamentar? ¿Habrá que esperar a la instalación definitiva de un terrorismo de Estado, a la victoria de la yihad, a la realización de las voluntades expansionistas de los fanáticos a toda la región, para aceptar, al fin, implicarnos, nosotros, los miembros de la Unión Europea, como se espera de nosotros?

La larga ofensiva de los talibanes, con el apoyo indisimulado de Pakistán, ha cortado a las poblaciones de la Alianza del Norte una vía de abastecimiento esencial para su supervivencia. La comunidad internacional no puede contentarse por más tiempo con esconder la cabeza como el avestruz, ni nuestras diplomacias con una política de espera. Cualesquiera hayan sido los errores del pasado, creo interpretar el pensamiento de la mayoría al proclamar que rechazamos una neutralidad cómoda, que fundamenta la pasividad y justifica la ceguera.

Nos alzamos en contra de esa neutralidad, que tiende a situar a todos los protagonistas en un mismo plano, que pone en el mismo estante las exacciones diarias del régimen talibán y la resistencia armada del comandante Massoud. Massoud tiene una imagen de jefe guerrero, pero ¿cómo podría ser de otro modo después de tantos combates? Para quienes le conocen y le han visto actuar, es también un hombre dialogante y conciliador. Quiere ser el paladín de un Islam tolerante. Puede ser un hombre de paz. Massoud afirma que no hay solución militar al problema afgano; y tiene razón. Tenemos que trabajar urgentemente en busca de soluciones políticas respetuosas de los valores que fundamentan nuestra Unión.

La resolución elaborada por todos los Grupos, y que tengo el honor de defender aquí, va en este sentido. En lo esencial, pide a la Presidencia en ejercicio del Consejo que utilice su influencia para que cesen las injerencias extranjeras en este país. Pide a la Comisión que adopte programas de ayuda humanitaria dirigidos a las poblaciones afganas, para no olvidar a nadie en el territorio. Insiste, por último, y es esencial, en que la Unión Europea coordine sus iniciativas con las de los países vecinos, para imponer una solución que permita restablecer la paz, la estabilidad y el respeto del Derecho internacional y de los derechos más elementales del ser humano.

Sabemos perfectamente que no es tarea fácil, pero quisiera citar aquí el lema de un gran europeo, Guillermo de Orange: "No es necesario esperar para emprender, ni tener éxito para perseverar".

  Schroedter (Verts/ALE). - (DE) Señor Presidente, Afganistán es el país donde se registra el mayor número de violaciones de los derechos humanos y donde se cometen las violaciones más graves. Esta situación afecta sobre todo a las mujeres. Las mujeres no pueden ejercer su profesión, las niñas no pueden ir a la escuela, las mujeres no pueden moverse libremente por la calle, las mujeres son lapidadas, por dar tan sólo algunos ejemplos. ¡En Afganistán no trabaja ninguna organización defensora de los derechos humanos!

El país con el mayor número de minas. Un país sin esperanzas para los niños. El 75% de los chicos y el 90% de las chicas no tienen formación escolar. Uno de los países más pobres, un país con una guerra olvidada. Creo que todo ello resalta la importancia de la presente resolución. El balance es que las actividades actuales de las organizaciones internacionales y las Naciones Unidas son insuficientes. Es decir, el conflicto es mucho más complejo. No parece haber una solución a corto plazo aunque todos estemos de acuerdo en que es urgente y necesario encontrar una salida.

A la UE le espera una tarea importante. Podría aplicar aquí sus conceptos de gestión no militar de conflictos. Me limitaré a dar algunos ejemplos: control sobre la exportación de armas y armas de pequeño calibre al usuario final para evitar que nos convirtamos en tácitos cómplices del conflicto armado, apoyo a las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones de mujeres locales que a pesar de esta situación sin perspectiva tengan el valor de pasar a la acción. Habida cuenta de cómo están las cosas en Afganistán es preciso y urgente que en nuestros países concedamos asilo a todos los refugiados procedentes de la zona.

La UE haría muy bien en poner en marcha una iniciativa política en el seno de Naciones Unidas para encontrar una solución pacífica a los conflictos en Afganistán.

  Ainardi (GUE/NGL). – (FR) Señor Presidente, no pueden dejar de preocuparnos las recientes ofensivas de los talibanes. El sufrimiento que provoca este conflicto es tremendo. Yo también comparto, desde luego, las propuestas de la resolución común. Pero, como han hecho otros diputados, quisiera insistir en dos preocupaciones.

La primera es, en efecto, la situación de las mujeres. No nos acostumbremos. No trivialicemos nunca. Siguen soportando unas condiciones espantosas, con la prohibición del acceso al trabajo, a la sanidad, a la educación. Viven en la indigencia, en la inseguridad permanente. Son regularmente maltratadas. Están amordazadas en el sentido literal del término. Todas las mujeres afganas, cualquiera que sea su edad, se enfrentan a una violación sistemática de sus derechos más fundamentales. Por ello, sí, creo también que deberían beneficiarse del derecho de asilo. La Unión Europea debe reiterar su solidaridad a todas esas mujeres afganas que luchan en su país y en el extranjero contra el régimen de los talibanes.

Segunda preocupación, dado el control que ahora ejercen sobre la práctica totalidad del Afganistán, es evidente que los talibanes buscan el reconocimiento internacional. Sólo una solución política puede conducir al restablecimiento de la paz, la estabilidad y el respeto de los derechos. Sí, es necesario un compromiso mayor de la Unión Europea. Y en esa búsqueda, me parece imperativo que el Consejo refuerce las medidas restrictivas que ha decidido. No puede producirse el reconocimiento por parte de ningún Estado miembro mientras persista la política de violación de los derechos humanos, en particular la discriminación sistemática hacia las mujeres.

La Comisión debería tomar también medidas humanitarias de urgencia mucho más importantes para la población, hacer todo lo necesario para que las ONG puedan prestar una ayuda a las mujeres afganas y alentar la participación de éstas en sus actividades.

  Paciotti (PSE). – (IT) Señor Presidente, hoy, como y más que ayer, por el trágico éxito militar de los talibanes, en Afganistán cientos de miles de mujeres son objeto de una dura represión y están privadas de asistencia médica, de educación, de la posibilidad de mantenerse y de la libertad de moverse.

Hay alrededor de un millón de personas, sobre todo niños, mutiladas por las minas antipersonal. La resolución de urgencia que hoy se somete a votación pide que las preocupaciones, reiteradamente expresadas por este Parlamento, se traduzcan en iniciativas concretas.

Existe un punto que me interesa destacar muy especialmente. Desde hace años, una línea presupuestaria financia programas de limpieza de minas y de prevención. También para el año 2000 existe una cobertura financiera y la habrá para el año 2001. Es preciso intervenir con urgencia para prevenir que miles de niños sufran heridas invalidantes jugando en los campos y provocando trágicas explosiones. Es posible hacerlo, las intervenciones están previstas y son viables, sin embargo, las asignaciones presupuestarias están bloqueadas por problemas burocráticos y de evaluación de las actividades anteriores, y por cuestiones de competencia entre oficinas.

Señores representantes de la Comisión, levanten sus cabezas de sobre los expedientes, pregúntense qué hay más allá de los papeles: hay miles de niños en peligro. Superen los retrasos y las incertidumbres. Pueden hacer todas las verificaciones que crean necesarias, pero mientras tanto desbloqueen los fondos del año 2000. De esta forma salvarán la integridad física y la vida de muchos desventurados.

  González Álvarez (GUE/NGL). - Señor Presidente, quizá no sea útil ni tampoco políticamente correcto recordar quién apoyó a los talibanes en un inicio, cuando los talibanes pretendían alcanzar el poder que hoy tienen en Afganistán.

Otros compañeros han hablado ya de un millón de desplazados, un millón de mutilados por las minas, miles de mujeres privadas de sus más elementales derechos, como el derecho a la educación, a la sanidad, al trabajo o a moverse libremente: tiene que ser terrible para muchas de esas mujeres -que estaban acostumbradas a la educación, a una vida laica- verse reducidas en ese espacio sin libertad. Y esto sí que tenemos que tenerlo en cuenta desde las instituciones europeas y también que los cultivos de la droga se utilizan para comprar armas.

Esta mañana -y termino enseguida, señor Presidente- se ha aprobado un código de conducta sobre la venta y el tráfico de armas. A mí me parece que ese código de conducta no será útil si no es eficaz para evitar que las armas lleguen al poder de personas que, como éstas, están atentando muy gravemente contra los derechos humanos.

  Belder (EDD). – (NL) Señor Presidente, no cabe hacerse muchas ilusiones sobre el carácter del régimen actual de Kabul, esto es harto conocido, y lo ilustran los hechos del verano pasado en Afganistán. Los talibanes lanzaron entonces una nueva ofensiva militar contra sus adversarios del norte, en medio de la peor sequía que haya golpeado el pobre país desde tiempos inmemoriales.

Esta sequía está causando mientras tanto una caída en la cosecha de alimentos que se calcula en 2,3 millones de toneladas. Esto hace que un cuarto de la población afgana dependa en realidad de los suministros de trigo del Programa Mundial de Alimentos.

Justamente en una situación tan dramática los líderes islamistas radicales del país se oponen al denominado programa de pan de la ONU en la capital, Kabul. Fíjense, un proyecto para ayudar a las 28.000 viudas de la guerra. ¿Y cuál es el argumento de los talibanes? Muchas de estas panaderías dan trabajo a mujeres.

A pesar de esta política inhumana, bajo el punto de vista de los occidentales por lo menos, los talibanes están esforzándose por conseguir un reconocimiento diplomático internacional. Aprovechan la cooperación en el regreso de los millones de refugiados afganos, financiado por la ONU, para una aceptación oficial mundial de su tiranía insufrible. Sigue siendo una cuestión delicada si esta barbarie religiosa será suficiente para formar un frente internacional sin fisuras contra los anfitriones del terrorista Yihad Osama bin Laden.

  Verheugen, Comisión. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, la actual escalada del conflicto armado entre los talibanes y la Alianza del Norte es muy preocupante. Cada vez más personas huyen de los campos. Según determinadas fuentes el número de desplazados se cifra ya en 90.000. Muchos de ellos buscan amparo en campamentos provisionales en las montañas del noreste del país. Con la entrada del invierno las condiciones de los mismos pueden llegar a ser dramáticas.

Ante esta situación ECHO, la Oficina de Ayuda Humanitaria de la Comisión, está poniendo todo su empeño en la elaboración de un paquete de ayuda de emergencia por valor de tres millones de euros para facilitar a las personas desplazadas material médico, alimentos y medios que les permitan pasar el invierno. Además, en el año en curso ECHO ya ha destinado 5,7 millones de euros a las víctimas de la sequía en Afganistán, a la retirada de minas en el norte del país y a la reintegración de refugiados. Las víctimas de la sequía recibirán en breve otros 3 millones.

Permítanme que, llegado a este punto, me remita a la observación de la Sra. Paciotti. Le puedo asegurar que hoy mismo preguntaré en la Comisión qué ha sucedido y qué se supone va a suceder con los medios destinados a la retirada de minas. Si resulta que, como usted sugiere, existen impedimentos burocráticos, le prometo que haré todo lo que esté en mis manos para eliminarlos lo antes posible.

Las señoras y señores diputados saben que la Comisión se esfuerza asimismo por encontrar soluciones a largo plazo para los refugiados afganos y los desplazados dentro del propio país. En el período que va de 1991 a 2000 la Comisión ha liberado en total 400 millones de euros para ayuda a los refugiados, ayuda humanitaria de emergencia y ayuda alimentaria. Gran parte de este dinero se destinó a la retirada de minas y la adopción de medidas informativas al respecto por parte de instituciones de Naciones Unidas y organizaciones no gubernamentales europeas y afganas.

Con su posición común sobre Afganistán la Unión Europea respalda la misión especial de Naciones Unidas en Afganistán así como la búsqueda de la paz del enviado especial del Secretario General. La Unión está decidida a aportar una contribución eficaz al restablecimiento de la paz y la estabilidad en el país. Por otra parte, es obvio que no habrá paz ni estabilidad hasta que no se respeten escrupulosamente los derechos humanos y los valores fundamentales.

En este sentido la posición común condena la sistemática discriminación de las mujeres afganas y las demás violaciones de los derechos humanos cometidas en el país. Mientras el Gobierno de los talibanes siga manteniendo la actitud ambigua que ha adoptado hasta la fecha con respecto al control del cultivo de opio, la Comisión no fomentará en Afganistán ningún proyecto en el ámbito de la lucha contra la droga. Sin embargo, prestará todo su apoyo a los países vecinos con objeto de ayudarles a mejorar sus recursos a la hora de combatir este mal.

  El Presidente. – Gracias, señor Comisario.

El debate conjunto queda cerrado.

La votación tendrá lugar a las 18.00 horas.

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- B5-0794/2000 de los Sres. Medina Ortega, Linkohr y Fava, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el secuestro en Colombia de un jesuita español participante en las negociaciones con la guerrilla;

- B5-0795/2000 del Sr. Di Pietro, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el asunto del padre Alejandro Matos Castro en Colombia;

- B5-0796/2000 de los Sres. Marset Campos, Miranda y Di Lello Finuoli, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre los secuestros, las desapariciones forzosas y el proceso de paz en Colombia;

- B5-0797/2000 del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre el secuestro en Colombia de un jesuita español participante en las negociaciones con la guerrilla;

  Medina Ortega (PSE). - Señor Presidente, me levanto para confirmar el acuerdo de los diferentes Grupos políticos que habíamos presentado una propuesta de resolución sobre el secuestro del jesuita español en Colombia y comunicar que hemos decidido retirarla a la vista de que esta persona ha sido liberada. También han sido liberados hoy otros dos ciudadanos comunitarios.

Por tanto, no me voy a referir a la propuesta de resolución, ya que la propuesta de resolución hoy no existe.

Sin embargo, en todo caso, está claro que Colombia es un país que merece atención. Pero como decía antes el Sr. Linkohr, el problema con América Latina es que solamente nos ocupamos de estos países cuando hay problemas. Creo que es un buen momento para recordar la necesidad de que la Unión Europea empiece a diseñar una política de carácter comprehensivo con respecto a América Latina que, posiblemente, podría evitar que estos países atraviesen periódicamente situaciones de crisis como las que se han producido en algunos de ellos.

  González Álvarez (GUE/NGL). - Señor Presidente, quiero ratificar lo que acaba de decir mi compañero Manuel Medina.

Afortunadamente, y en este caso concreto, podemos congratularnos de que el jesuita español y otros españoles, y otros ciudadanos en general, estén libres. Sin embargo, es verdad también que Colombia, de la que nos ocupamos muchas veces aquí, tiene diversos problemas.

En este momento, por ejemplo, hay un sacerdote colombiano, Oliveiro Medina, que está en Brasil. Quizá su extradición a Colombia pueda poner en peligro su vida porque ya hemos visto aquí, en la última resolución sobre Colombia que discutimos, que en los últimos tiempos han sido asesinados allí más de 25 defensores de los derechos humanos.

Desgraciadamente, todos quisiéramos no tener que volver a hablar de Colombia. Desgraciadamente, igual tendremos que volver a hablar, pero yo creo que la Unión Europea ha de tener un papel fundamental -como decía Manolo Medina- en Latinoamérica en general. Y reducir presupuestos para Latinoamérica no va a fomentar ese buen papel que debemos desempeñar allí.

  Ojeda Sanz (PPE-DE). - Señor Presidente, quiero compartir la alegría de mis dos compatriotas y colegas que han hablado sobre la satisfacción por la liberación del jesuita español Alejandro Matos y de otros ciudadanos comunitarios.

No podemos olvidar que, en lo que va de año, 2.075 personas han sido secuestradas en Colombia por la guerrilla y hemos de expresar aquí nuestra preocupación por la situación de violencia que se vive, especialmente en el norte, en la región de Santander -una zona selvática cuya frontera con Venezuela es, además, muy permeable-, donde se multiplican los enfrentamientos permanentes entre los guerrilleros y los paramilitares, con numerosos bloqueos de carreteras y frecuentes asesinatos.

Por eso, creo que debemos reiterar nuestro apoyo a la solución pacífica del conflicto colombiano, en el que además influye de forma dramática la actuación de los cárteles de la droga. Por tanto, la Unión Europea ha de respaldar las iniciativas del Presidente Andrés Pastrana, tendentes a alcanzar una paz negociada entre su Gobierno y los grupos guerrilleros, las FAR y el llamado Ejército de Liberación Nacional.

  McKenna (Verts/ALE). – (EN) Señor Presidente, la cuestión de Colombia es algo que no ha sido tratado de forma adecuada en la Unión Europea. Incluso la Cruz Roja está abandonando el país porque ni la guerrilla ni los paramilitares respetan el derecho humanitario. Esto indica que se ha adoptado un enfoque equivocado respecto de Colombia. Firmar acuerdos de paz está muy bien pero en primer lugar hay que respetar el derecho humanitario. Esto no está ocurriendo allí.

No hace mucho tiempo se emitió una resolución sobre la situación de la comunidad de paz en San José de Apartado. Eso fue hace menos de un mes. Desde estonces, para esa comunidad, la situación no ha hecho más que empeorar. Como mínimo han sido asesinadas cinco personas. Hemos de analizar el papel que están desempeñando los paramilitares y también el papel que está desempeñando el Estado en este asunto. Realmente es inaceptable que la gente esté siendo arrojada de sus casas, de sus tierras y que el mundo no no se inmute y permita que esto ocurra. También habrá que abordar la implicación del Estado.

  Verheugen, Comisión. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, tanto la Comisión como el Parlamento acogimos con enorme satisfacción la liberación del jesuita español, el Sr. Alejandro Matos Castro, ocurrida la semana pasada. Hacemos un llamamiento a los movimientos guerrilleros para que liberen asimismo a los demás rehenes. Instamos a los grupos guerrilleros a que en el futuro renuncien a los secuestros y acaten el derecho internacional público humanitario.

La Comisión está muy preocupada por la escalada de violencia en Colombia, especialmente por las matanzas perpetradas recientemente por fuerzas paramilitares en las denominadas comunidades de paz de San José de Apartado. Exhortamos de nuevo al Gobierno colombiano a que estudie las circunstancias exactas en las que se cometieron estos crímenes.

La Comisión lamenta las permanentes violaciones de los derechos humanos en Colombia e insta a las partes implicadas en el conflicto a que reanuden las conversaciones de paz y se esfuercen por implantar una paz duradera en Colombia, una paz basada en una solución negociada. En este contexto quisiera subrayar que la Comisión respalda las iniciativas en pro de la paz del Presidente Pastrana y que hará todo cuanto esté a su alcance para fomentar una paz duradera en Colombia.

Ante todo, la Comisión desea participar activamente en la elaboración del paquete de ayuda que la Unión Europea tiene previsto desarrollar en apoyo del proceso de paz colombiano. La Comisión ya ha mostrado su disposición a coordinar las medidas de dicho paquete. En los próximos días piensa destinar amplios recursos a este fin. Por lo demás, la Comisión ha propuesto organizar en Bruselas una continuación de la Conferencia de Donantes que se celebró el 7 de julio en Madrid.

  El Presidente. – Gracias, señor Comisario.

El debate conjunto queda cerrado.

La votación tendrá lugar a las 18.00horas.

Como han indicado varios oradores, les comunico que, a raíz de la buena noticia llegada de Colombia sobre la liberación del padre jesuita y tras alcanzar un acuerdo los Grupos políticos, se han retirado las propuestas de resolución sobre esta cuestión.

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- B5-0779/2000 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo Técnico de Diputados Independientes – Grupo Mixto, sobre Macedonia;

- B5-0782/2000 del Sr. Haarder, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Macedonia: ley de enseñanza superior y universidades;

- B5-0786/2000 de la Sra. Pack y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre la ARYM: ley de enseñanza superior y universidades;

- B5-0788/2000 del Sr. Lagendijk y otros, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la ley de enseñanza superior y universidades de Macedonia.

  Dupuis (TDI). – (FR) Señor Presidente, una pequeña observación para decir que esta "ARYM" es un poco anacrónica y pido a los diputados griegos, siempre fieles al cargo cuando se habla de Macedonia, que intervengan quizás con algo más de firmeza ante su Gobierno para superar esta situación que roza francamente el ridículo.

Señor Comisario, estimados colegas, creo que esta resolución es importante porque habla de una decisión positiva del Gobierno macedonio, y por desgracia no del conjunto de las fuerzas políticas de Macedonia, en relación con la ley de enseñanza superior, que por fin permitirá a los jóvenes pertenecientes a minorías étnicas y, en particular, a la minoría albanesa, estudiar en su lengua materna. Creo que hay que felicitar al Sr. Georgievsky, el Primer Ministro, y al Sr. Xhaferi, jefe del partido albanés de la mayoría gubernamental, que han promovido esta ley de enseñanza superior que, lamentablemente, no ha sido apoyada por la oposición parlamentaria.

Lamento que el texto de la resolución, en particular a petición del Grupo Socialista, no mencione su nombre, y quisiera decir a los amigos socialistas que esta petición, realizada en nombre del principio más general de no citar a las fuerzas políticas, me parece algo aventurada, pues, si se lee la propuesta de resolución relativa a Oriente Medio, que vamos a votar hoy, se verá que se abordan francamente situaciones muy concretas con unos actores concretos. Por tanto, una vez más, se aplican dos pesos y dos medidas, y creo que debemos deplorarlo.

Me permito invitar a la Comisión a que siga con gran atención este expediente. La creación de esta universidad requerirá mucho dinero. Es una forma concreta de apoyar un proyecto que puede contribuir a resolver los problemas de convivencia entre dos grandes poblaciones, y el seguimiento de la Comisión es fundamental en este ámbito.

  Pack (PPE-DE). - (DE) Señor Presidente, me permito enlazar con las palabras de Olivier. Creo que cuando los espectadores en la tribuna ven allí arriba el término ARYM les debe de parecer que se trata de otro país distinto. ARYM significa Ancienne République Yougoslave de Macédoine, es decir, Antigua República Yugoslava de Macedonia, o simplemente "Macedonia". La lucha por el nombre es una lucha entre Grecia y este país, Macedonia. Obviamente, esperamos todos, incluidos nuestros colegas griegos aquí presentes, que este conflicto se resuelva pronto.

Hemos podido comprobar cómo la difícil situación en Macedonia en lo que al trato de los albaneses se refiere se volvía cada vez más compleja. Todos aquellos que frecuentan este país desde hace muy tiempo han insistido una y otra vez en que este problema debía solucionarse. Por otra parte, quisiera dejar claro que este problema no es nuevo, sino que se trata de una vieja herencia de la época yugoslava, en la que los albaneses siempre salían perjudicados, también en Macedonia. Desafortunadamente, en años más recientes, hasta 1998, el último Gobierno tampoco rectificó esta situación. Por eso mismo, todos nos alegramos enormemente de que el problema de la enseñanza superior por fin parezca encaminarse hacia una solución realmente positiva.

Hace años la fundación ilegal de la Universidad de Tetovo creó en Macedonia fuertes tensiones que, desgraciadamente, aún no se han podido disipar. Hemos de conseguir que este problema se solucione. Debemos asumir nuestra responsabilidad para con los estudiantes, ya que éstos poseían o poseen un título que no les sirve de nada. Creo que estos jóvenes tienen derecho a una solución. Con la presente iniciativa se ha allanado el camino.

Como delegación siempre hemos insistido en que se buscara una solución. ¡Por fin la hemos encontrado! El mérito no es nuestro, sino del Gobierno del Primer Ministro Georgievski, del líder albanés Xhaferi y sobre todo del representante del Consejo de Europa, Max van der Stoel. La excelente colaboración dio lugar a un proyecto de ley que obtuvo la mayoría en el Parlamento.

Lamento con Olivier Dupuis que los partidos de la oposición, que formaron gobierno hasta 1998 y, por tanto, hubieran podido resolver el problema, hayan rechazado la propuesta sin ofrecer otra solución mejor a cambio. La actitud adoptada por la oposición albanesa me resulta especialmente incomprensible, ya que se niega conscientemente a aceptar una solución imprescindible destinada a remediar un problema albanés en Macedonia. La renuncia de los socialistas, al contrario, se debe ciertamente al mero hecho de que estén en la oposición y actúen en consecuencia, algo que también sucede fuera de Macedonia.

Ahora esperamos que todos presten su ayuda para transformar la Universidad de Tetovo en una universidad privada y, de este modo, facilitar el reconocimiento de sus títulos. Quienes deseen que las relaciones interétnicas en Macedonia se normalicen en beneficio de la estabilización deben contribuir a la solución de este problema y la creación de una universidad privada. De eso trata el presente tema de urgencia. ¡Es fundamental que la convivencia interétnica en Macedonia acabe siendo un éxito! Sería sin duda un buen ejemplo para los países vecinos, al tiempo que podría fomentar la estabilidad en toda la zona.

  Lagendijk (Verts/ALE). - (NL) Señor Presidente, es agradable que de vez en cuando podamos reparar en este Parlamento de forma positiva en las evoluciones del sureste de Europa. Se trata, y esto no es nuevo, de Macedonia, donde los dos mayores grupos de la población conviven pacíficamente, con todos los problemas que esto conlleva, e incluso han formado un gobierno de coalición que acaba de adoptar una ley sobre la enseñanza superior. Es un avance en una cuestión que durante mucho tiempo ha causado un sinfín de problemas.

Por fin existe para los albaneses la posibilidad de cursar estudios universitarios en su propio idioma, pero dentro del sistema oficial de enseñanza de Macedonia. Esto supone un gran adelanto para Macedonia. Esto es, por lo que a mí respecta, un buen ejemplo para todos los países vecinos de que no sólo se puede sembrar el odio a través de la enseñanza, como ocurre ahora tan a menudo, sino que la enseñanza también puede servir como cuna para una convivencia multi-étnica pacífica. Esta es una evolución que en mi opinión merece todo el apoyo de la Unión Europea.

Presidente, como punto final quisiera reparar en algo que me parece que normalmente no cabe abordar en un Parlamento Europeo, y es el papel de un compatriota. Esta vez me siento orgulloso del papel del Alto Representante para las minorías de la OSCE, Max van der Stoel, que ha desempeñado un papel muy importante en este asunto.

  Oostlander (PPE-DE). – (NL) Señor Presidente, me gustaría sumarme a los elogios que ha hecho Joost Lagendijk al Sr. Van der Stoel. En efecto, creo también que es sumamente importante que desde el mundo exterior haya influencias positivas hacia Macedonia. No porque los macedonios mismos no sean capaces de realizar nada en este terreno. El anterior presidente, Gligorov, ya era entonces en ese sentido un ejemplo de un pensador por encima de las diferencias étnicas y también el nuevo presidente tiene la confianza de todos los grupos de población de Macedonia. Me parece que es algo extraordinario que los macedonios dentro de su país lleguen a acuerdos entre sí.

Creo que la cooperación entre los macedonios eslavos y los macedonios de habla albanesa sobre todo, es un tema de extraordinaria importancia y esto puede llegar a su máxima expresión en la iniciativa de fundar en Tetovo una universidad. Esto lleva ya años en el aire y todavía no hay ningún reconocimiento oficial de la iniciativa.

Afortunadamente, ahora hay una mayoría parlamentaria que la apoya, con lo cual se solucionaría un importante problema en la relación inter-étnica, no sólo porque es muy importante que se den clases en la universidad en albanés, sino sobre todo también porque de esta forma se mejorará considerablemente la posición social de los macedonios de habla albanesa. Así, la enseñanza superior atraerá a nuevas categorías de estudiantes. Es también importante para la presencia de los hablantes de albanés en la administración, una presencia que en este momento dista de ser la ideal.

Es un salto hacia adelante que los diplomas de la universidad de Tetovo se reconozcan ahora. Además, me parece que a largo plazo se debe financiar la universidad con fondos públicos, porque también los albanéshablantes pagan sus impuestos y tienen el mismo derecho a una parte cuando se trata de la financiación de la enseñanza.

Yo mismo he sido formado en una universidad que se llamaba la Universidad Libre, libre de iglesia y de estado y sin embargo pagada con fondos estatales. He de decir que esto lo veo como una gran ventaja, y que con ello se demuestra que se reconoce la autonomía de la enseñanza en un país.

Contribuyamos desde el mundo exterior a que la identificación de los hablantes de albanés con su estado tenga una oportunidad.

  Swoboda (PSE). - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, mi Grupo respaldará la presente propuesta que lleva entre otras nuestra firma porque estimo correcto que una solución encontrada en Macedonia que redunde en beneficio de la población albanesa cuente con el apoyo de la Unión Europea.

Yo también hubiera preferido que se hubiese hallado una solución que mereciera la aprobación de todos los partidos representados en el Parlamento. ¿Por qué no ha sido posible? Mejor dejemos que los propios macedonios discutan esta pregunta, señora Pack. Tengo noticias de que se trataba de nimiedades y que al Gobierno no le hubiera costado demasiado ceder un poco. No lo sé. No creo que esta cuestión sea decisiva. Lo importante es que se haya alcanzado una solución a la que nos podamos adherir.

Aun cuando ello no agrade demasiado a este Parlamento -aquí se aplica más bien la filosofía de que cuanto más pequeñas las unidades, cuanto más separados los sistemas y cuanto más separatistas los movimientos, tanto mejor- quisiera comunicarles algo que hemos debatido detenidamente en la delegación con nuestros colegas de Macedonia. Debemos tener presente que las propias instituciones de lengua albanesa deben contribuir a la unidad de la sociedad macedonia, no a su desintegración. Es un aspecto fundamental que no podemos perder de vista.

  Posselt (PPE-DE). - (DE) Señor Presidente, con motivo de la reconciliación francoalemana el General De Gaulle habló de la "paix des braves", de la paz de los valientes. Quería decir con ello que los patriotas de ambos lados habían logrado un pacto duradero. Esto es lo que ha sucedido en Macedonia. Creo que puede tratarse de una reconciliación sólida. Sin embargo, el Gobierno, que ha dado muestras de un enorme valor al buscar una solución para el problema universitario y otros muchos asuntos, necesita claros indicios positivos así como un fuerte apoyo. En caso contrario, las consecuencias para la paz en la zona pueden ser nefastas.

Por eso mismo es tan importante que se resuelva primero el conflicto del nombre. El hecho de que Grecia vuelva a lanzar justo ahora la propuesta de hablar de Eslavomacedonia es peligrosísimo, puesto que los albaneses lo entenderán seguramente como una nueva exclusión. En segundo término, considero harto importante que se concluya lo antes posible el acuerdo de estabilización. En tercer lugar, estimo fundamental que apoyemos a Macedonia como modelo para la zona de modo que pueda contribuir a la estabilización de los países vecinos. A este respecto es importante que también se convoquen cuanto antes elecciones nacionales libres en Kosovo a fin de garantizar que esa región sea gobernada claramente por fuerzas democráticas legitimadas -no solamente en el ámbito municipal- que realmente velen por los intereses de los albanokosovares. Ello contribuirá sin duda a distender en gran parte la situación en Macedonia.

Creo que Macedonia tiene la gran oportunidad de transformarse en una especie de Suiza de la Europa Sudoriental y hemos de prestarle todo nuestro apoyo para que pueda avanzar en esta dirección rechazando todo cuanto pueda producir un regreso al nacionalismo y al chauvinismo, algo que, desafortunadamente, están fomentando por razones tácticas determinadas fuerzas del país.

  Karamanou (PSE). - (EL) Señor Presidente, es un hecho que lo que se ha logrado en los últimos ocho años en la Antigua República Yugoslava de Macedonia es un milagro, ya que este pequeño país ha conseguido no sólo mantenerse alejado de los enfrentamientos en la región, sino también realizar grandes esfuerzos por su modernización económica y social, afirmar las instituciones democráticas, el respeto de los derechos humanos y el de los derechos de las minorías.

Sin duda, la Antigua República Yugoslava de Macedonia desempeña un papel positivo en el fomento de la seguridad y de la paz en la región y esperamos que el último problema que hay aún en sus relaciones con Grecia, se resuelva con rapidez para que se respete la dignidad de ambos países.

Aplaudo con gran satisfacción la nueva ley sobre la educación superior, que crea las condiciones necesarias para que la comunidad albanesa tenga la posibilidad de crear una universidad privada.

Tengo la plena convicción de que este pequeño país de la Península Balcánica merece el apoyo incondicional de la Unión Europea y quiero esperar que antes de que toque a su fin la Presidencia francesa se firme un acuerdo de unión y de estabilidad.

  Verheugen, Comisión. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, creo que todos coincidimos en que la estabilidad y, a más largo plazo, incluso la supervivencia de Macedonia dependen de que los macedonios y los albaneses logren establecer una convivencia pacífica duradera en el país. Por eso mismo, Europa tiene mucho interés en hacer todo cuanto esté en sus manos y apoyar todo cuanto afiance esta convivencia pacífica de cara al futuro. Es por esto por lo que la Comisión ha instado reiteradamente a las autoridades macedonias a que resuelvan el problema aún pendiente de la enseñanza superior en lengua albanesa.

La Comisión aplaude la aprobación de la nueva ley. Colabora con el Alto Comisario para las Minorías Nacionales de la OSCE, Max van der Stoel, para dotar la aplicación de esta importante ley de los necesarios recursos financieros. Permítanme que aproveche esta oportunidad para señalar que la Comisión ya ha tenido muy buenas experiencias en lo que a la colaboración con el Alto Comisario, el Sr. van der Stoel, se refiere.

Juntos hemos logrado solucionar un problema similar en otros dos países europeos, a saber, en Estonia y Letonia. Me alegra poder afirmar en esta ocasión que la colaboración con el Alto Comisario de la OSCE a raíz de dicho problema fue extremadamente constructiva y valiosa. Creo que lo mismo sucederá en el caso de Macedonia.

La Comisión piensa destinar a lo largo de este año 1 millón de euros a Macedonia en el marco del programa nacional para respaldar la aplicación de la ley. La dotación de estos recursos está prevista en la propuesta financiera que se presentará hoy -posiblemente en este mismo momento- al comité de gestión del programa PHARE. En caso de que los Estados miembros adopten esta propuesta se firmará un acuerdo financiero con el Gobierno y en las próximas semanas se elaborará un proyecto detallado en estrecha colaboración con el Sr. van der Stoel.

Los recursos PHARE previstos para el año 2000 en el marco del programa nacional pueden emplearse asimismo para ayudar a la Universidad durante el próximo año académico, es decir, el curso 2001-2002.

  El Presidente. – Gracias, señor Comisario.

El debate cojunto queda cerrado.

La votación tendrá lugar a las 18.00 horas.

  El Presidente. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- B5-0783/2000 del Sr. Katiforis y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el naufragio del transbordador griego;

- B5-0787/2000 de los Sres. Hatzidakis y Trakatellis, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre el naufragio del buque "Express Samina";

- B5-0791/2000 del Sr. Korakas y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre el naufragio del buque "Express Samina".

  Hatzidakis (PPE-DE). - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, todos los Grupos políticos ya están de acuerdo con el debate sobre este tema y han presentado en común una resolución; considero que es especialmente positivo e igualmente lo es que los socialistas hayan cambiado su postura inicial, porque realmente el naufragio del Samina es un hecho que ha conmocionado no sólo a Grecia, sino a toda Europa.

No estamos hoy debatiendo en esta Asamblea sólo para expresar nuestro pesar. Estamos debatiendo principalmente sobre lo que ha sucedido, sobre por qué ha sucedido y cómo vamos a subsanar las situación, cómo podremos ayudar de ahora en adelante, la Comisión y el Parlamento Europeo, para que tales acontecimientos no se repitan en el futuro. Es incuestionable que el factor humano ha desempeñado un papel decisivo. Sin embargo hay aspectos del naufragio que, en mi opinión, revelan que se ha infringido el Derecho comunitario. Tenemos una infracción de la directiva sobre el registro de los pasajeros. Lo admitió el Sr. Ministro, ayer lo admitió también el Sr. Primer Ministro en el Congreso, espero que lo haya admitido también el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos en el Parlamento Europeo. Se infringe también la directiva sobre los medios de salvamento, los flotadores y las lanchas de salvamento.

Señor Presidente, el domingo, tres horas antes de expirar el plazo para la aplicación de la Directiva 98/18 el Ministerio de Navegación Comercial detuvo aproximadamente cincuenta buques griegos. Es llamativo el hecho de que tanto el Gobierno como la empresa insistan en que el Samina cumplía todas las condiciones de seguridad. Es decir, que si no se hubiera hundido, aún estaría navegando. Esto es lo que el propio Gobierno dice.

¿Qué pedimos? Pedimos básicamente tres cosas: primero, una aplicación total de la directiva 98/41 sobre el registro de los pasajeros; segundo, reducción del calendario para la directiva 98/18 y que no haya ya excepciones para los Estados miembros, tal como venía sucediendo hasta ahora en el caso de Grecia. El Parlamento, presionado por el Gobierno griego, estuvo de acuerdo en la segunda lectura. El Sr. Stenmark lo recuerda muy bien, y puede atestiguarlo y, por supuesto, pedimos que finalice la excepción de Grecia sobre el cabotaje, el carácter monopolístico y oligopolístico que condiciona los transportes por mar. Los propios navieros tienen sus buques nuevos en las líneas de Italia, en donde hay competencia, y los viejos en las líneas de Grecia, en donde no hay competencia y así es como bajan los prototipos de seguridad.

Quiero señalar que ya hoy todos los diputados griegos al Parlamento Europeo hemos reaccionado ante esta situación. No creemos que todo vaya al revés en Grecia, hay muchos buques muy buenos y la aplastante mayoría de los marinos griegos realiza perfectamente su trabajo. Al presentar la resolución deseamos mostrar nuestra sensibilidad sobre la cuestión y nuestra voluntad de luchar para que Grecia adopte incluso prototipos de seguridad más altos que los de la Unión Europea para poder cambiar las impresiones negativas que se han formado sobre nuestro país.

El Grupo GUE/NGL ha presentado tres enmiendas, una sobre los registros, otra sobre las condiciones de trabajo, y otra sobre un examen sobre el terreno por parte de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. Sobre todo por razones técnicas estamos en desacuerdo, y no tengo el tiempo de explicarles ahora estas razones, pero se las puedo explicar personalmente. No es tanto el carácter político, como algunas dificultades técnicas, como por ejemplo, sobre los registros, sobre los que ya hay una referencia en la resolución y no es necesario repetirla.

PRESIDENCIA DEL SR. FRIEDRICH
Vicepresidente

  Mastorakis (PSE). - (EL) Señor Presidente, estimados colegas, el otro día nosotros no estuvimos de acuerdo en la redacción de una resolución con el procedimiento de urgencia por el naufragio del exprés Samina, dada la investigación judicial que se está llevando a cabo en Grecia y dadas las declaraciones del Gobierno griego en cuanto a lo que se debe hacer.

Creemos que el Parlamento Europeo debe tener peso; que no debe ser provisional. ¿O es que en cada caso que hemos tenido que lamentar, nuestro Parlamento ha hecho o hará lo mismo? El otro día, en esta Asamblea escuchamos que no queremos celebrar un debate sobre la seguridad en los buques. ¿Pero es que se puede celebrar un debate elemental con el procedimiento de urgencia, en dos o tres minutos? Nosotros, respetando la decisión del otro día del Parlamento, nos sentamos a la mesa conciliatoria y al final nos pusimos de acuerdo en un texto común, con la colaboración bienintencionada de todos los partidos. Este texto final expresa nuestro pesar, que desde el primer momento ya había expresado nuestra Presidenta, la Sra. Fontaine; tiene en cuenta las declaraciones de la Comisión y la petición al Gobierno griego de una información completa e investigación que ya ha comenzado y también subraya la importancia de aplicar las normas de seguridad y nuestro escepticismo ante cualquier excepción . Pero bueno, ¿no es justamente este el objeto de nuestra activa Comisión de Política Regional Transportes y Turismo y no hace falta, en muchas ocasiones, un diálogo serio y exhaustivo - como sabemos - y, en cada ocasión, un proceso para poder ponernos de acuerdo sobre lo que se debe hacer? ¿Es tan fácil decidir qué se debe hacer por la navegación en el procedimiento de urgencia?

Así pues, la necesidad de la urgencia no se demuestra tampoco a posteriori, puesto que tampoco hay en el texto común referencias que pudieran ser mal interpretadas como de la oposición al Gobierno griego, precisamente por la buena disposición que, como he mencionado, han mostrado todos los partidos. Al final la cuestión sigue abierta. ¿Qué no ganaríamos de este texto si no fuese urgente la resolución?

En cualquier caso, señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo con esta propuesta de resolución común, que apoyamos tal como está ahora, con carácter de urgente, y naturalmente, basándonos en lo que he referido con anterioridad, no estamos de acuerdo con las enmiendas que se han presentado también como urgentes. Y en cuanto a la navegación, inclinándonos ante la memoria de las víctimas inocentes del Samina, apoyamos toda actividad que tenga como objetivo la seguridad de la persona y la protección del medio ambiente, más allá de las primeras impresiones.

  Papayannakis (GUE/NGL). - (EL) Señor Presidente, evidentemente expreso mi pesar y mi indignación por el naufragio y sus víctimas - aunque supongo que siempre habrá accidentes marítimos y naufragios - lo que más exaspera e indigna son las insuficiencias, las imperfecciones, las excepciones, los problemas que ha puesto de relieve este naufragio, y por eso debemos debatir sobre el fondo del asunto lo más pronto posible; aunque no sé si con el procedimiento del debate de actualidad y urgencia. Y no es algo que concierna sólo a Grecia.

Señor Presidente, deberemos debatir y solicitar, tal como lo hacemos en la resolución, la plena aplicación de la legislación comunitaria sin excepción alguna, legislación que además es insuficiente; y que se debe enriquecer; debemos pedir que se fomente la modernización y el perfeccionamiento de las infraestructuras de los puertos, la formación del personal en cuanto a los medios actuales, un personal que, quisiera decirlo señor Presidente, es de los más experimentados del mundo. Por supuesto, también es necesario reorganizar y depurar los mecanismos de seguimiento, de control y de sanciones. El Sr. Papoutsis ya "acabó" con una dirección muy importante de su ministerio, la Dirección de Inspección de Buques Comerciales. Dio un primer paso muy importante, positivo; pero deben darse aún más.

Y como todo esto concierne a Grecia, que cuenta con el mayor sector marítimo de toda la Unión Europea, básicamente atañe a la seguridad de toda la navegación en la toda la Unión. Por esta razón estamos esperando con impaciencia las recientes decisiones que por fin ha tomado el Consejo y esperamos que lleguen también al Parlamento en su forma legislativa, y por eso consideramos, señor Presidente, que sería útil que una comisión del Parlamento fuera a Grecia y que, en colaboración con las autoridades, las instituciones, los profesionales, viera el grado de dificultad de los problemas - es el país más experimentado en los temas de navegación - para que Grecia pueda ayudar al Parlamento Europeo a participar en la mejora y en la legislación más estricta para la seguridad de la navegación en toda Europa.

  Trakatellis (PPE-DE). - (EL) Señor Presidente, para empezar quisiera expresar mi más profundo pesar y solidaridad a las familias de las víctimas, y también a cuantos han sobrevivido y que tendrán estos recuerdos terribles.

Claro, hay tragedias en el mar, hay errores humanos, pero señor Presidente, lo que tiene una importancia tremenda es, cuando hay un error humano, ver si lo que se hizo antes y después, como funcionamiento, era correcto. Es decir, en nuestro caso, si se hicieron los controles y las certificaciones pertinentes para los buques, si los salvavidas estaban en su sitio, si la tripulación cumplió con su deber. Es un montón de cosas que debemos examinar al momento, y sobre todo, ver si se han infringido directivas comunitarias. Diría a este respecto que el Comité griego de competencia nunca ha intervenido en temas en los que debía haberlo hecho. Por supuesto, sé que no es problema de la Comisión, porque la Comisión interviene en temas de competencia en el ámbito de la Unión Europea; pero pregunto: ¿Es posible que un Comité de competencia, nombrado por el Sr. Ministro, no haya hecho nada y que poco a poco, se haya creado casi un monopolio en la navegación? Y ya sabemos que los monopolios, privados o estatales, no son buena cosa; y en este caso no son nada bueno ni para la navegación comercial ni para la de transporte de pasajeros.

Diría, señor Presidente, que lo que debemos conseguir aquí, motivados por este trágico suceso, es ver qué debemos hacer en el ámbito de la Unión Europea, porque la gran aspiración es la seguridad de la navegación en la Unión Europea. También quisiera decir sobre la resolución, porque hay algunas enmiendas, que la enmienda sobre los registros está cubierta en el texto, existe. En cuanto a la enmienda sobre las condiciones de trabajo, hay una directiva sobre este tema; por otra parte la formulación de la enmienda no es tan satisfactoria como el texto. Y por último, la visita de la Comisión de Transportes y Turismo no creo que sea sólo un deseo, la labor de la Comisión Europea es investigar y ver si ha habido infracciones de alguna directiva comunitaria, acelerar la jurisprudencia que queremos ver para que la navegación sea más segura y debe hacer lo necesario e investigar el tema de este famoso Comité de competencia, tal como he dicho anteriormente. Esto es lo que quisiéramos que nos dijera la Comisión Europea.

  Watts (PSE). – (EN) Señor Presidente, yo también quisiera expresar mis más sentidas condolencias a las familias de los fallecidos en este desastre, pero también quisiera rendir tributo a aquellos implicados en los esfuerzos de rescate, desde luego también a la marina real. En nombre del equipo socialista de transporte lamento que este debate tenga lugar como una urgencia. Podría ser mejor debatido en comité la semana que viene, pero esta ha sido la decisión de la Asamblea, que desde luego, respeto.

Lo que ciertamente no necesitamos hoy, ni la semana que viene, ni en el futuro es un tanteo entre nuestros colegas griegos en su carrera hacia las elecciones generales griegas. Eso no le hace bien a nadie. No se trata de una cuestión que afecte solamente a Grecia. Es algo que atañe a toda Europa. Ha sido un accidente que tenía que ocurrir.

Algunos de nosotros hemos trabajado durante años en la cuestión de la seguridad de los ferrys, en gran medidad a causa de los ferrys que se han hundido en otros lugares de Europa con una trágica pérdida de vidas humanas, ya fuese el Herald of Free Enterprise, el Scandinavian Star o, el más conocido de todos, el Estonia en los años 90. Todos estos casos demuestran que los ferrys no son suficientemente seguros. En nuestra opinión esta tragedia bien pudiera repetirse. No porque tengamos pocas leyes en Europa, sino porque las leyes no se hacen respetar adecuadamente. No sólo se trata de Grecia. También hay otros Estados miembros que no cumplen las leyes de seguridad marítima y si me lo permiten, nombraré a algunos: Italia, Bélgica, Dinamarca, Irlanda y la Presidencia, Francia, no ponen en práctica la directiva de control por el Estado portuario.

Confío en que hoy, y en los próximos días y semanas, escuchemos de la Comisión las acciones que propone se emprendan contra estos Estados miembros que no toman en serio la seguridad marítima.

  Attwooll (ELDR). – (EN) Señor Presidente, Comisario, me gustaría unir el nombre de mi Grupo a las expresiones de simpatía y solidaridad con las familias de los fallecidos y los supervivientes del naufragio y también de gratitud a los participantes en las labores de rescate.

Es propio de la naturaleza humana sentirse más afectado por una tragedia cuanto más cerca de uno se produce. Si intervengo con especial sentimiento en este debate es porque a lo largo de los años Grecia se ha convertido en otra patria para mí. He tenido muchas oportunidades durante este tiempo de observar lo diestra que puede llegar a ser la navegación en Grecia. Pero el asunto no puede ser localizado de esta manera. En los últimos años, en nuestras propias aguas, se han entregado muchas vidas al mar, no sólo en grandes accidentes de ferrys sino también, con excesiva frecuencia, de entre nuestra comunidad pesquera. Esta es la razón por la que debemos abordar la cuestión de la seguridad marítima de forma más general y con la perspectiva constructiva sugerida en esta enmienda. Yo también quisiera resaltar la necesidad de ejecutar adecuadamente la legislación de la que actualmente disponemos. Quisiera solicitar que seamos más cautos aun a la hora de otorgar derogaciones en nuestra legislación futura cuando se trate de cuestiones de seguridad.

Cuestiones como ésta no sólo son importantes para aquellos de nosotros que provenimos de regiones en las que el mar se ha convertido en nuestro camino o lugar de trabajo. Son importantes para todos nosotros, incluso si no nos afectan inmediatamente. Esto es así aunque sólo sea porque, en palabras del poeta inglés John Donne, la muerte de cualquier hombre me disminuye porque formo parte de la Humanidad.

  Hudghton (Verts/ALE). – (EN) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, yo también quisiera expresar nuestras condolencias a las familias que han perdido seres queridos en esta tragedia. En este momento tan especial les acompañamos en el sentimiento.

Como diputado representante de Escocia también siento una especial tristeza y preocupación sobre estos sucesos. A pesar de que Escocia y Grecia se encuentran en los extremos opuestos de la Unión Europea, compartimos, sin embargo, una topografía común. Nuestros dos países tienen muchas comunidades isleñas junto a nuestras costas y por tanto el pueblo de las islas escocesas sintió una especial conmoción a raíz de los recientes sucesos acaecidos en Grecia.

Nuestras comunidades isleñas dependen de los servicios de ferry como si de un cordón umbilical se tratara. Estas naves proporcionan transporte para mercancías y pasajeros y garantizan la sostenibilidad de las comunidades más remotas y frágiles de Europa. Es una obligación de los Estados miembros asegurar que los dueños y los operadores de los ferrys sean conscientes de su responsabilidad sobre el pasaje seguro de personas y mercancías.

En Escocia hemos sido afortunados por no haber sufrido directamente el tipo de tragedia que ha afectado a Grecia, pero nos consta que nuestras aguas son de las más aventuradas de Europa. Estamos preocupados con el próximo proceso de licitación que ya está en marcha. Quisiera pedirle a la Comisión que me asegure que en la licitación por los servicios de ferry, por cualquier servicio de ferry, la seguridad va a constituir una consideración prioritaria. En el exigente mundo de las licitaciones con demasiada frecuencia las compañías se ven obligadas a recortar costes y no desearía comprobar que las sacrificadas son las medidas de seguridad. Sencillamente, esto no es aceptable para las islas septentrionales y orientales escocesas y tampoco lo es para la potencial ruta desde el Mar del Norte hasta el continente europeo, que espero sea establecida en un futuro no muy lejano.

Nuestros ciudadanos merecen la mayor protección en el transporte marítimo. Los sindicatos que representan a los hombres y mujeres que trabajan en los ferrys así como los representantes de nuestras comunidades costeras deberían participar en los debates previos a la licitación, de suerte que puedan contribuir a garantizar que la seguridad no es sacrificada en aras de la rentabilidad.

  Theonas (GUE/NGL). - (EL) Señor Presidente, ante todo quisiera expresar nuestro más hondo pesar y dolor por las víctimas del trágico naufragio.

Se ha referido, señor Presidente, se ha aducido también aquí el argumento de la responsabilidad del factor humano. Este argumento es, cuando menos, inadmisible. El hecho de que el buque siniestrado tuviera 34 años y que no estuviera incluido en las listas de los buques que, por supuesto que muy mal, constituían una excepción a las medidas de control adicionales de la Directiva 98/18/Ce, pone de relieve el libertinaje del capital naviero, que siempre encuentra la manera de escaparse de estas regulaciones normalmente insuficientes, bajo la responsabilidad de los gobiernos y de las autoridades de control, en detrimento de la seguridad de los viajeros y de la navegación.

El marco jurídico sobre la navegación en Grecia y, más generalmente en la Unión Europea, se muestra insuficiente y peligroso y debemos tener uno nuevo y más estricto, especialmente para los buques más antiguos y, que no haya excepciones. Igual de peligroso es el funcionamiento de las autoridades de control y del registro que, al funcionar como una empresa privada especulativa, básicamente la controlan los mismos navieros a los que supuestamente debe controlar.

Ni siquiera este trágico naufragio ha sido motivo suficiente para sacar conclusiones. Por el contrario, se explota a las víctimas inocentes para fomentar objetivos más amplios de los navieros. Acelerar el levantamiento del cabotaje en los mares griegos que se solicita con tanta insistencia, y que se solicita también aquí en la resolución común, es algo que va a hacer la competencia de las compañías navieras aún más intensa, con consecuencias aún más trágicas para los viajeros.

Invitamos al Parlamento Europeo a no aprobar el levantamiento del cabotaje en los mares griegos, rechazando la mención relativa en el apartado 5 de la resolución común, para el cual mi Grupo ha solicitado una votación aparte; le invitamos a aprobar la participación de representantes de los trabajadores del mar en las autoridades de control y en los registros, y a que pida que el potencial humano de los buques se adecue a las necesidades reales de la navegación costera, aprobando las enmiendas que hemos presentado.

  Van Dam (EDD). - (NL) Señor Presidente, mi Grupo Parlamentario también quiere expresar su condolencia por las víctimas del naufragio del Samina Express. Este tipo de hundimientos siempre son tristes pero sobre todo cuando se podrían haber evitado. Esperemos que la investigación de las causas arroje unos resultados claros de la situación para poder poner las medidas adecuadas.

Basándonos en los testimonios de los supervivientes e implicados ya se pueden sacar dos conclusiones. Las catástrofes en el mar son muchas veces la consecuencia de la falta de mantenimiento y del personal competente y con sentido de la responsabilidad. Esto es aún más trágico porque la exención de la legislación de la Unión Europea tiene mucha culpa de ello.

Me alegro de que el gobierno griego haya suspendido esta exención mientras tanto. La Unión Europea ha de ser muy cauta a la hora de hacer excepciones a la legislación en materia de la seguridad de los ciudadanos. Me estoy refiriendo ahora a los otros dos países del sur que con el tiempo quieren adherirse a la Unión Europea. La calidad tanto de sus barcos como de la tripulación que navega bajo sus banderas es más bien conocida por su mala fama. No podemos cometer el mismo error al respecto.

Para concluir, el gran sufrimiento humano nos obliga a aprender de esta tragedia porque, lamentablemente, la dolorosa experiencia es la mejor maestra. Celebro que esta resolución nos indique el buen camino.

  Posselt (PPE-DE). - (DE) Señor Presidente, como sabe, Baviera siente una enorme simpatía por Grecia. Ello se puso de manifiesto en el siglo XIX, en las guerras de independencia. El primer rey griego fue un bávaro, y hoy día esta simpatía se manifiesta en que muchos bávaros pasan sus vacaciones en ese hermosísimo país. Grecia cuenta con un gran número de turistas bávaros. Por eso mismo, ver estas horrendas imágenes y escuchar estas horrendas noticias supuso para nosotros un doble impacto. Fue un choque por el inmenso dolor de las familias afectadas, por la pérdida de vidas humanas, pero también por la flagrante falta de medidas de seguridad.

Hemos de tener en cuenta que aquí también se trata de la credibilidad de la Unión Europea. Nos quejamos una y otra vez, y con razón, de que en muchos ámbitos se aplica un enfoque excesivamente centralista. Criticamos las propuestas de quienes defienden aquí una política común europea en materia de turismo. Es algo que podemos dejar con toda tranquilidad en manos de los Estados miembros y de las regiones. De conformidad con el principio de subsidiariedad, la elaboración de una política de turismo ha de relegarse a los niveles inferiores. Sin embargo, es necesario que los ciudadanos de todos los países puedan depositar la misma confianza en las normas de seguridad. Por eso mismo, la Unión Europea ha de afrontar la prominente tarea de impedir que se produzcan más excepciones en materia de seguridad, tal y como ha sucedido claramente en este caso. Hemos de tener presente que en la era del turismo de masas transfronterizo, la gente espera que pueda fiarse de las normas de seguridad vigentes en la Unión Europa, ya sea en los túneles -donde se registraron diversas catástrofes el pasado verano- o en los barcos, escenario de las actuales catástrofes. En todos los países se producen fallos humanos. Los marinos griegos destacan y son famosos por su calidad. No obstante, debemos ser conscientes de que, desgraciadamente, en esta región algo falla en las normas técnicas. Aquí entra en juego la responsabilidad de la Unión Europea y del Parlamento Europeo.

  Verheugen, Comisión. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión comparte con el pueblo griego el inmenso dolor y la profunda consternación por el horrible accidente. La Comisión ha expresado su pésame a las familias de las víctimas y al Gobierno griego.

Desgraciadamente, es cierto que este siniestro no es el primero de este tipo que se produce en aguas europeas. A este respecto quisiera señalar que a raíz del último grave accidente marítimo, la catástrofe del Estonia de 1994, la Unión Europea decidió adoptar medidas. Promulgó toda una serie de disposiciones de gran alcance para mejorar la seguridad de los buques de pasaje.

Seguramente se acordarán de que las disposiciones estipuladas en aquel entonces perseguían los siguientes objetivos. Primero, el registro de los pasajeros. Segundo, la aplicación de normas de seguridad armonizadas, también en relación con la estabilidad y los dispositivos de salvamento, al transporte interno dentro de la Unión Europea. Tercero, la realización de inspecciones obligatorias e investigaciones en caso de accidente. Cuarto, el respeto de normas sociales a bordo y quinto, la aplicación del código de gestión para la seguridad en la explotación de buques de pasaje a las compañías que explotan este tipo de buques.

Dicha normativa integra los viajes nacionales e internacionales desde o hacia los puertos de la Unión en un marco jurídico exhaustivo. Corresponde a la Comisión velar por la aplicación práctica de este marco jurídico en virtud del papel que le confiere el Tratado. Por eso mismo, la Comisión se dirigió al Gobierno griego inmediatamente del naufragio del Samina Express, solicitando información acerca de la aplicación del Derecho comunitario vigente.

La Comisión ha instado a las autoridades griegas a que examinen si los buques que tenían la obligación de adoptar las normas de seguridad de la Comunidad antes del 30 de septiembre efectivamente han cumplido con este deber. A raíz de la verificación solicitada por la Comisión ha quedado suspendido el servicio prestado por 60 buques hasta que se demuestre que su funcionamiento está de acuerdo con las normas.

La Comisión comparte plenamente la opinión del Parlamento Europeo de que ahora más que nunca conviene endurecer las disposiciones de seguridad aplicables a los buques de pasaje. De ahí que el miembro competente de la Comisión, la Vicepresidenta De Palacio, tenga previsto incorporar a su programa de trabajo para 2001 la necesidad de revisar la actual directiva relativa a las normas de seguridad para buques de pasaje.

Además, la Comisión piensa examinar minuciosamente el marco jurídico aplicable a la responsabilidad en materia de transporte de pasajeros, planteándose la pregunta de si dicho marco jurídico necesita ser modificado.

Para finalizar quisiera subrayar que la Comisión está plenamente convencida de que el problema de las disposiciones jurídicas europeas sobre la seguridad de los buques de pasaje debe constituir una de las preocupaciones prioritarias de la Unión Europea, y que se trata de garantizar una aplicación estricta y uniforme de las mismas en toda la Comunidad. Es la única forma de disminuir el riesgo de que vuelvan a producirse accidentes de este tipo.

  El Presidente. - Gracias, señor Comisario.

El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar hoy a las 18.00 horas.⁽¹⁾

⁂

  El Presidente. - Señoras y señores, hemos concluido el último debate y como nos queda un poco de tiempo antes de que se inicien el debate y la declaración del Sr. Solana, Alto Representante para la política exterior y de seguridad común, acerca de la situación en Oriente Medio y las elecciones en Yugoslavia, interrumpo brevemente la sesión.

  Posselt (PPE-DE). - (DE) Señor Presidente, como se ha dicho, restan todavía 25 minutos antes de que comience el debate con el Sr. Solana aunque haya muchos problemas de actualidad y urgencia que no hemos podido debatir. Últimamente sucede con frecuencia que el jueves por la tarde terminamos antes de tiempo. Esta tarde, tras la votación, no figura nada en el orden del día en lugar del informe PLUMB y para mañana por la mañana tampoco es que se hayan fijado muchos temas.

Quisiera señalar que se está produciendo un curioso declive. El martes y el miércoles se registraron importantes retrasos. El turno de preguntas dirigidas a la Comisión comenzó casi hora y media más tarde de lo previsto y el orden del día del jueves se reduce cada vez más. Por tanto, desearía formular la siguiente pregunta, rogándole que la plantee a la Presidencia. Me pregunto si además de la supresión del viernes algunos han comenzado a suprimir también el jueves.

  El Presidente. - Sabemos que usted es un fervoroso partidario de mantener la sesión del viernes y está en su pleno derecho. A mi modo de ver, su petición es bajo todo punto de vista plausible. Hemos tomado nota de ella y me encargaré personalmente de que este aspecto se discuta en la próxima reunión de la Presidencia.

(La sesión, interrumpida a las 16.36 horas, se reanuda a las 17.00 horas)

PRESIDENCIA DE LA SRA. FONTAINE
Presidenta

  La Presidenta. – De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común sobre la situación del proceso de paz en Oriente Medio y sobre las elecciones en Yugoslavia.

A continuación, tiene la palabra al Sr. Solana, a quien recibimos con sumo gusto.

  Solana, Alto representante de la política exterior y de seguridad común. - Señora Presidenta, señoras y señores diputados, discúlpenme por haber llegado un poco tarde por razones que sus Señorías bien conocen, para hacer una brevísima declaración sobre los dos temas que están en el orden del día: la situación en Belgrado, y en la ex-República de Yugoslavia en general, y la situación en el Oriente Medio. Desgraciadamente, nada positivo les voy a poder decir esta noche sobre ninguno de estos dos temas.

La situación en Serbia: empezaré por las ultimísimas noticias. Como saben ustedes, ahora mismo hay alrededor de un millón de personas en las calles de Belgrado y las noticias que llegan son de una tensión que va en aumento.

La decisión que ha tomado el Tribunal Constitucional, desde el punto de vista de la Unión Europea, me parece que es, una vez más, una violación de todos los principios básicos de un país que debe tener elecciones libres. La resolución que ha tomado el Tribunal Constitucional ha consistido en volver a robar los votos y la libertad a unos ciudadanos que han votado libremente y que han obtenido una mayoría.

Yo quiero decirles, en nombre de la Unión Europea y del Consejo, que consideramos al profesor Kostunica como el líder de la mayoría del pueblo serbio y que es a él a quien vamos a apoyar y seguir apoyando. Creemos que él ha ganado las elecciones, que su gente ha sabido ganar las elecciones y es él quien se merece el apoyo de todos nosotros.

(Aplausos)

No les oculto que la situación no es fácil, y que vamos a vivir momentos de una cierta tensión en los próximos días, pero hay que tener la suficiente sangre fría, por parte de todos, para que la situación no se convierta en un conflicto grave. Les quiero decir también que, por parte de la Unión Europea, están en marcha los mecanismos para que en el momento en que la voluntad popular del pueblo serbio sea respetada, es decir, en el momento en que tengamos un Gobierno sostenido por las personas que han votado en las urnas por el Sr. Kostunica, podamos tener: primero, un levantamiento inmediato de las sanciones y, segundo, un paquete de ayuda económica que pueda ayudar al pueblo serbio a recomponer su economía.

Hay un tema importante que me gustaría también comentar con sus Señorías, y sobre el que he tenido ocasión de hablar con el Sr. Kofi Annan, con quién he estado reunido durante tres horas esta mañana. Como saben ustedes, existe todavía el problema de quién es el Estado sucesor de la ex-República de Yugoslavia. Ese es un problema que no está resuelto y, mientras no se resuelva ese problema, las instituciones financieras internacionales -Fondo Monetario Internacional y Banco Mundial- no podrán ayudar a la Serbia democrática. Por lo tanto, hay que trabajar también en el ámbito de las Naciones Unidas con los países de la ex- Yugoslavia para encontrar lo antes posible un acuerdo que pueda desbloquear, cuando llegue el momento de la libertad en Serbia, las ayudas económicas -por medio del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial-.

Les quiero decir, -como saben ustedes- que la Presidencia ha organizado una cumbre en Zagreb, que esperemos pueda ser una cumbre donde participe ya una ex-República de Yugoslavia democrática, y que queremos construir entre todos una región en los Balcanes estable, próspera, que mire hacia el futuro y que tenga una perspectiva europea.

(Aplausos)

Eso es lo que les puedo decir en este momento. Seguramente, si la sesión dura mucho, tendremos más información. Pero sí les digo -y creo que debemos mantenerlo con firmeza- que el Presidente Milosevic ha robado a su pueblo la libertad. Y eso es lo que debemos decir y hacer todo lo posible para que no se vuelva a repetir.

(Aplausos)

Sus Señorías me han pedido que les dé información sobre los últimos acontecimientos en Oriente Medio y, desgraciadamente, tampoco puedo darles a sus Señorías noticias optimistas. Les puedo dar noticias del optimismo de la voluntad, pero no realmente del optimismo de la inteligencia. La situación no es fácil. Hay que hacer un esfuerzo -todos- para que la tensión baje en aquella zona tan querida para nosotros y vuelva a haber una negociación, o que las partes vuelvan a la mesa de negociación. Los que hemos vivido con toda intensidad, participando a lo largo del verano en un buen número de reuniones que dieron como fruto la proximidad, la mayor proximidad que nunca ha habido entre las dos partes, vemos con mucha mayor tristeza hoy, todavía, gentes y familias rotas, gente sufriendo y muertos en las calles de aquellos países tan queridos.

Les quiero decir que ayer, durante todo el día, la Presidencia francesa -con el Presidente de la República al frente-, el Secretario General de las Naciones Unidas, la Sra. Albright y yo hemos estado tratando durante todo el día de llegar a un acuerdo que pudieran firmar las partes implicadas. En vano fueron todos los esfuerzos. No ha habido un acuerdo firmado. Hay un acuerdo que ni tan siquiera está inicializado, y prosigue la negociación en estas horas en Egipto.

Como saben ustedes, el Primer Ministro Barak no ha asistido a la reunión y aunque hay ese acuerdo, que no ha llegado a formalizarse, la situación en los Territorios es un poquito mejor. Pero les tengo que decir y reconocer que no hay un acuerdo todavía firmado sobre ninguno de los temas. Hay un borrador de acuerdo sobre la retirada de algunas fuerzas militares. Hay un principio de acuerdo sobre una comisión tripartita que pueda analizar el futuro de la seguridad en la zona, pero no ha habido un acuerdo, en absoluto, sobre una comisión que investigue las causas y las responsabilidades de los acontecimientos.

Yo quisiera, una vez más, hacer un llamamiento desde esta institución a todo el mundo y, muy especialmente, a los dirigentes políticos que están implicados para que hagan todos los esfuerzos para bajar la tensión y para que, a la mayor brevedad, vuelvan a la mesa de negociaciones, porque las posiciones no son tan distantes como para no poder llegar a un acuerdo. Pero, una vez más, vemos la profundidad de la crisis que todavía existe en aquella parte, tan querida para nosotros, del mundo. Esperemos que en las próximas horas pueda darles a sus Señorías noticias mejores. Desgraciadamente, en este momento no puedo.

(Aplausos)

  La Presidenta. – Gracias, señor Solana.

El Comisario Verheugen va a expresarse, como lo ha hecho el Sr. Solana, sobre los dos temas que nos ocupan esta tarde, es decir Oriente Medio y las elecciones en Yugoslavia. Después, intervendrán los diputados que se hayan inscrito. Creo que los Grupos han acordado que abordarán primero el primer tema y después el segundo.

  Verheugen, Comisión. - Señora Presidenta, Alto Mandatario, señoras y señores diputados, suscribo los comentarios del Alto Representante acerca de la situación en Oriente Medio y en Belgrado. Permítanme que me refiera primero a Serbia. En las elecciones del 24 de septiembre el pueblo serbio votó en contra de Milosevic y su régimen. Es obvio que el pueblo serbio optó por una nueva era y unos nuevos líderes políticos.

La Unión Europea siempre ha dejado claro que el pueblo serbio pertenece a Europa al igual que todos los demás pueblos europeos. Siempre hemos dejado claro que modificaríamos radicalmente nuestra política hacia Serbia si en las elecciones el pueblo serbio se decidiera a votar por un cambio que condujera a una transformación democrática. Hemos dejado claro -y quisiera ratificarlo- que la decisión de optar por un cambio democrático es al mismo tiempo la decisión de regresar a Europa. No cabe la menor duda de que este mensaje fuera recibido en Serbia. El pueblo serbio ha adoptado una decisión.

Ganó la batalla, a pesar de los enormes esfuerzos que desplegó y sigue desplegando el régimen para impedir su victoria. Tal vez se decida en estos momentos en las calles de Belgrado si el cambio democrático se inicia ahora y si puede llevarse a cabo sin violencia. Permítanme que se lo diga sin rodeos: Europa apoya sin reserva alguna a la oposición democrática de Serbia.

(Aplausos)

Exigimos que se escuche y se respete la voz del pueblo serbio y compartimos su ferviente deseo de que se marche Milosevic y todo su régimen, que ha causado dolor y desgracias a tantas personas en Serbia y en otros muchos países. En cuanto se respete la voluntad del pueblo -y estoy convencido de que ello sucederá- los acontecimientos ocurridos en Serbia abrirán la puerta a una verdadera y duradera paz en la región de los Balcanes. Gracias a ello, el pueblo serbio tendrá la oportunidad de reincorporarse a la familia de pueblos europeos y construir junto con sus vecinos un futuro pacífico y estable.

Desde el momento en que el pueblo serbio introduzca un cambio democrático -y esto es algo que la Unión Europea viene prometiendo desde hace tiempo-, la República Federal de Yugoslavia obtendrá las mismas ventajas que sus vecinos. La Unión Europea mantendrá con ella las mismas relaciones. Tenemos que mostrarnos dispuestos a cumplir esta promesa en cuanto se respete la voluntad del pueblo.

Como ha señalado el Sr. Solana -y yo lo puedo confirmar puesto que la Comisión ya está preparando la asistencia a la reconstrucción de la economía y la infraestructura en Serbia-, la ayuda se hará efectiva tan pronto como se haya instalado un gobierno democrático. Estamos dispuestos a levantar las sanciones y prestar ayuda de emergencia para mitigar las penurias del invierno.

La semana pasada, el Presidente de la Comisión puntualizó que se trata de una importante tarea que debemos afrontar inmediatamente, sin tardanza alguna, a partir del momento en que se imponga la voluntad del pueblo. En mi opinión, será decisiva la señal que se emita hoy desde el presente debate a Belgrado. Este Parlamento tan sólo puede enviar un único mensaje: ha de instar una vez más, quizá la última, a Milosevic a que haga caso de las advertencias y dimita allanando el camino al cambio democrático en Serbia.

(Aplausos)

Quisiera hacer algunas observaciones con respecto a la dramática situación y el brusco cambio en Oriente Medio. Sentimos un inmenso dolor y una enorme consternación por el gran número de víctimas, la mayoría de ellas palestinos, que en los últimos días han perdido la vida en los conflictos nuevamente recrudecidos. Condenamos enérgicamente el empleo desmesurado y arbitrario de la violencia. Condenamos todas las acciones que puedan entenderse como provocaciones, especialmente en lo que se refiere a los santos lugares de Jerusalén.

Aplaudimos y respaldamos los esfuerzos del Presidente Chirac, del Presidente Mubarak y de la Ministra de Asuntos Exteriores Albright, expresando nuestra esperanza de que se logre el principal objetivo, a saber, el cese de las hostilidades y el restablecimiento de la tranquilidad y del orden.

Con respecto a la comisión de investigación la Comisión suscribe la actitud de la Presidencia. Es obvio que la crisis puede tener consecuencias peligrosas para el proceso de paz. Compartimos la preocupación. Por otra parte -en esto coincido con el Sr. Solana-, no podemos sacar conclusiones prematuras dando por imposible la reconciliación entre israelíes y palestinos. Hay tiempo hasta finales de octubre. Es probable que más allá de esa fecha comience a peligrar la estabilidad del Gobierno del Primer Ministro Barak y aumente sobremanera la presión sobre el Presidente Arafat para proclamar un Estado independiente.

Espero que el encuentro entre el Presidente Mubarak, el Presidente Arafat y el Primer Ministro Barak en Sharm el Sheij permita reabrir negociaciones constructivas sobre un acuerdo de paz duradero.

A nosotros nos corresponde la tarea de convencer a Israel de que el reconocimiento y el respeto de los derechos de los palestinos, con todos los compromisos que ello implica, es la mejor forma de velar por los intereses nacionales de Israel a largo plazo. Lo que interesa a Israel a largo plazo es una paz duradera. A los palestinos los tenemos que convencer de que la mejor forma de lograr sus objetivos y hacer valer sus derechos consiste en negociar con Israel.

Quisiera reafirmar que la Unión Europea respalda el proceso de paz porque es el único mecanismo que permite consagrar la única alternativa posible para Israel y el pueblo palestino: una paz equitativa y absoluta, incluso cuando exige compromisos dolorosos de ambas partes. ¡Por muy difíciles que sean los puntos conflictivos las partes implicadas han de aprovechar la oportunidad histórica que se les presenta ahora! Todo lo demás conduciría a una terrible tragedia.

Las negociaciones deberían partir de los avances obtenidos en Camp David en el mes de julio. En realidad, estos progresos no fueron directamente palpables porque la cumbre no tuvo el éxito deseado. Sin embargo, Camp David tampoco fue un fracaso, puesto que el abismo que mediaba entre las partes en conflicto se redujo considerablemente y se resolvieron algunos temas tabú sumamente delicados.

La actitud de la Unión Europea hacia la esencia del proceso de paz no se ha modificado. Respaldamos los esfuerzos de las partes para llegar a un acuerdo que se corresponda con los principios y el marco de referencia del proceso de paz iniciado en Madrid. Estamos convencidos de que se puede encontrar un compromiso para todos los puntos conflictivos. Estamos asimismo dispuestos a facilitar ayuda. Si las partes -como esperamos- logran un acuerdo, la Unión Europea proporcionará ayuda política y financiera sobre la base de un reparto de gastos equitativo y accederá dentro de lo razonable a las peticiones de las partes, además de las otras iniciativas que se puedan tomar.

Estamos dispuestos a prestar nuestra ayuda para garantizar la estabilidad de la zona e implantar a largo plazo un bienestar duradero mediante un crecimiento económico sostenido y una mejora de las condiciones de vida, a fin de que los dividendos de la paz redunden en beneficio de los habitantes de la zona. Esta filosofía está totalmente en línea con nuestro deseo de reforzar el Proceso Euromediterráneo de Barcelona, ámbito en el que proseguiremos nuestros esfuerzos.

  La Presidenta. – Muchas gracias, señor Comisario Verheugen.

  Morillon (PPE-DE). – (FR) Señora Presidenta, señor Alto Representante, señor Comisario, participo en este debate con reservas, pues no quería que el Parlamento apareciese únicamente como un juez autorizado a lanzar un anatema contra tal o cual, en un momento en que, tras las esperanzas tan vivamente alentadas aquí mismo hace un mes, nos enfrentamos a las dramáticas consecuencias de esta nueva explosión de violencia en Oriente Próximo.

Si he aceptado ser el portavoz del Grupo del Partido Popular Europeo es porque lo esencial, a mi entender, como al de mis compañeros de Grupo, es pedir al Consejo, a la Comisión y a usted mismo, señor Alto Representante, que no escatimen esfuerzos, como acaba de comprometerse a hacer, para contribuir a la reanudación de las negociaciones de una paz tan esperada en todo el mundo, en Europa, pero sobre todo allí, sobre el terreno.

Sé por experiencia que es mucho más difícil para un ejército ganar una paz que vencer en la guerra. Sé que, para pasar de una posición guerrera a una de mantenimiento del orden o de la paz, hace falta no ya una tropa capaz de descargar la violencia de sus armas para conquistar un objetivo, sino capaz de controlar esa violencia. Hace falta un entrenamiento especial que hoy damos sistemáticamente a los soldados de los ejércitos de la Unión Europea, porque tenemos la suerte de estar en paz. No tienen esa suerte las fuerzas de Israel y de Palestina. A nosotros nos corresponde, de nosotros se espera que, en nuestro lugar, junto a las Naciones Unidas y los Estados Unidos de América, y en estrecha colaboración con ellos, sigamos apoyando incansablemente a todos a aquellos que tienen la firme voluntad de conseguir la paz, al precio de las concesiones necesarias.

Y le hago la siguiente pregunta, señor Alto Representante: ¿no cree que ha llegado el momento de que la Unión Europea adopte una iniciativa inteligente y valiente sobre el estatuto de Jerusalén? Sabemos muy bien que es un aspecto crucial del problema y no debemos olvidar que hemos escuchado aquí mismo, en este hemiciclo, propuestas interesantes al respecto, que merecen nuestro apoyo.

  Barón Crespo (PSE). - Señora Presidenta, yo creo que este debate conjunto, que es un verdadero debate de urgencia porque estamos hablando sobre lo que está ocurriendo, requiere, en primer lugar, una afirmación fuerte en la que las tres instituciones nos podamos reconocer. Y es que tenemos que hacer frente y asumir nuestras responsabilidades como Unión Europea en relación, no sólo con los problemas que nos preocupan, sino con los grandes temas de la paz en el mundo.

Podremos discutir sobre cómo nos organizamos, porque estamos creando algo nuevo, pero hay una primera afirmación común, que es precisamente que necesitamos una política exterior y de seguridad común que sea real.

Y, en este momento, nos encontramos con que el Parlamento de Belgrado está en llamas -sabemos lo que es incendiar un Parlamento en la historia de Europa, y sabemos también la responsabilidad que tienen los líderes que conducen a sus pueblos al desastre.

Yo creo que, en ese sentido -no es que Milosevic nos vaya a escuchar-, tenemos que reiterar que nosotros no estamos en contra del pueblo serbio. Estamos en contra de los líderes que le han conducido, seguramente, al mayor desastre de su historia.

(Aplausos)

Y tenemos que tenderle la mano de una manera muy simbólica -como ha dicho el Sr. Solana- con esa reunión en Zagreb. Ahí se ve verdaderamente el cambio que se produce cuando una democracia se consolida en un país.

En relación con Oriente Medio, los europeos hemos hecho un esfuerzo -Venecia, Madrid, Oslo, Estocolmo- y hemos apoyado verdaderamente el fomento y el desarrollo de ese proceso. No hay que dejar que los líderes que quieren radicalizar el proceso y las fuerzas extremistas lo lleven al desastre, sobre todo a partir de una provocación simbólica en uno de los lugares más sagrados del mundo -lo vimos el mes pasado en el debate sobre el futuro de Jerusalén.

Pero, además, también tenemos que reiterar que los europeos no sólo estamos dispuestos a ayudar económicamente. Nosotros queremos asumir toda nuestra responsabilidad y, sobre todo, asumirla en un momento en que lo que hace falta es rebajar la tensión, volver a llevar a la mesa a las partes para poder encontrar una solución equilibrada.

Yo creo que ése es un compromiso que tenemos que reiterar, de manera unánime, hoy y yo animo tanto al Secretario del Consejo y Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común como a la Comisión para que no cejen en el empeño y expresen esa voluntad unánime de todos los pueblos y de todos los representantes de la Unión Europea.

(Aplausos)

  Dybkjær (ELDR). – (DA) Señora Presidenta, me gustaría comenzar mostrando mi profunda compasión hacia las familias afectadas por los últimos sucesos sangrientos que han tenido lugar en la zona de la que hablamos. Al igual que otros de mis compañeros, también quiero manifestar mi preocupación ante lo que está sucediendo y decir asimismo que cuando uno habla de esta zona, realmente tiene la impresión de que atraviesa un campo minado y que no pasará mucho tiempo antes de que la gente reaccione a lo que dice casi sin importar lo que dice. No obstante, también debo exhortar tanto al señor Comisario como al Sr. Solana para que hagan todo lo que esté en su mano para presionar a fin de que se logre un acuerdo de alto el fuego de modo que se ponga término a los sangrientos acontecimientos. De no ocurrir así, puede desencandenarse una reacción en cadena, incluso en otros países que puede resultar incontrolable. Un pequeño ejemplo de esto son los acontecimientos que ayer tuvieron lugar en Copenhague donde una manifestación pacífica se trasnformó en violenta, afortunadamente sin que nadie falleciera, aunque sí lamentablemente algunas personas resultaran heridas. Por ello, lo que debemos y hemos de hacer desde la UE es seguir diciendo negociación, negociación y nuevamente negociación, de modo que las ventanas que ahora están abiertas no lleguen a cerrarse antes de que hayamos alcanzado un resultado. Es preciso alcanzar ahora un acuerdo de paz, de lo contrario, existen grandes posibilidades de que la sangre llegue al río.

  Lagendijk (Verts/ALE). - (NL) Señora Presidenta, mi intervención de hoy no está basada en una serie de análisis a distancia, sino en mis propias experiencias de la semana pasada, ya que por casualidad me encontraba en Jerusalén y en la franja de Gaza cuando ocurrieron allí estos disturbios. Basándome en esto me gustaría hacer tres observaciones. En primer lugar, hablaré de la provocación del Sr. Sharon del jueves pasado. Desde el principio estaba claro que se trataba de una provocación motivada por razones partidistas internas; la lucha entre Sharon y Netanyahu. En mi opinión, es todavía más grave que esta provocación fuera permitida por el Primer Ministro Barak, que a mi juicio cometió un error muy grande al calcular mal cuáles podrían ser las consecuencias de la visita de Sharon, o que conscientemente quiso agudizar la situación.

En segundo lugar, los disturbios del jueves en la mezquita de Al Aqsa. El día siguiente hablé con más de un visitante de la mezquita y es realmente incomprensible que se haya tiroteado dentro de la mezquita a varios hombres de entre cincuenta y sesenta años, o sea, no los que lanzaban piedras. Si ya estamos hablando de provocaciones, me parece muy chocante que el gobierno israelí en el día sagrado de los musulmanes haya disparado a los feligreses que estaban rezando dentro de la mezquita, y creo que la comunidad internacional ha condenado esto con mucha razón.

Como punto final, haré algunas observaciones en relación con mi visita del día siguiente al hospital de Jerusalén Este. Me pareció muy estremecedor ver que durante los disturbios habían matado de un tiro a un conductor de una ambulancia y, en segundo lugar, y lo vi con mis propios ojos, que habían disparado a otro conductor de ambulancias en el pie desde una distancia de diez centímetros porque quería prestar ayuda a los heridos. Lo más chocante es el hecho de que la policía y el ejército israelí haya empleado balas de fragmentación, balas que cuando alcanzan el cuerpo estallan en decenas de pedazos y que están prohibidas internacionalmente, incluso en las luchas entre soldados, y que ahora se han empleado contra ciudadanos.

La conclusión que yo saco de todo esto es que el gobierno israelí ha hecho uso de una violencia desproporcionada, lo cual, con mucha razón, ha sido condenado ampliamente. La pregunta que quisiera hacer al Sr. Solana y a la Comisión es ¿qué puede hacer concretamente la Unión Europea para impulsar una investigación internacional de los disturbios, y, en segundo lugar, qué puede hacer la Unión Europea muy en concreto para sacar a flote el proceso de paz?

  Morgantini (GUE/NGL). – (IT) Señora Presidenta, Mohamed es uno de los muchos niños matados por el ejercito israelí que, ocho años después de la firma de los acuerdos de paz, continúa ocupando más del 80% de los territorios.

Los colonos disparan. ¿Qué cabe decir de estas nuevas masacres y de la insurrección de los palestinos? ¿Una vez más los chicos de las piedras? No solamente, sino que también disparan las fuerzas de seguridad palestinas. La insurrección se esperaba desde hace tiempo: es difícil creer en la paz cuando desde la firma de los acuerdos hasta la fecha los colonos han aumentado de 141.000 a más de 200.000; cuando nunca has trabajado para alimentar a tus hijos, como mi amigo Talal que es albañil en los asentamientos, tal vez en la tierra que fue de su familia; es difícil cuando los soldados te impiden moverte. Ariel Sharon fue la gota que colmó el vaso, pero las responsabilidades recaen también en el Gobierno que no impidió la visita y dejó que los soldados dispararan contra la muchedumbre.

Aunque estoy en contra de toda violencia, no se puede tratar con en el mismo rasero la violencia israelí y la violencia palestina. Por una parte, hay un Estado y un ejército que ocupan un territorio en contra de cualquier Derecho internacional y, por otra, hay un pueblo cansado de humillaciones y sufrimientos. No se trata de Hamas, es la rebelión de un pueblo cansado de estar oprimido, descontento con sus dirigentes y que quiere tomar decisiones. Es la revuelta de los palestinos de Israel que se manifiestan no solo por solidaridad con sus hermanos, sino para ser ciudadanos con plenos derechos y no discriminados en Israel.

Debemos contribuir a detener la violencia y a negociar para que se callen las armas, se retiren los soldados israelíes, se lleve a cabo una investigación internacional con la presencia de Europa y se proteja a la población palestina. Bastaría que la Unión Europea y la ONU dijeran claramente que se han de aplicar las resoluciones de la ONU, a partir de las números 338, 242 y 194, para el regreso de los refugiados. Esto tendría de por sí una fuerza impresionante y podría cambiar la ya firme convicción israelí de que siempre puede actuar impunemente.

El derecho a la existencia y a la seguridad del Estado de Israel nos interesa mucho, al igual que nos interesan los israelíes que, en este momento, se manifiestan junto con los palestinos para decir “basta” de ocupación; “basta” de esta violencia. Sin embargo, el derecho del Estado palestino no es menos importante. Considero que Europa puede hacer mucho y debe hacer mucho en este sentido con transparencia y decisión. Es verdad que la paz se construye con el diálogo, pero en el respeto del derecho y aquí los derechos se violan. No son concesiones que hacen los israelíes, es el derecho que nosotros debemos practicar.

  Solana, PESC. – (EN) Señora Presidenta, voy a ser breve, muy claro y quizá algo emotivo. Los últimos informes que he recibido – y lamento tener que abandonar el Parlamento para tener que desplazarme inmediatamente a Paris – son que el edificio del parlamento ha sido tomado por los manifestantes en Belgrado y el edificio de la televisión está en este momento en manos de la oposición. La situación en el centro de Belgrado es extraordinaria y bien pudiera ser que estemos muy cerca de los últimos momentos de un régimen, como ha dicho el Secretario de Estado británico.

Quisiera pedirle al Parlamento, en estos críticos momentos, que emita una declaración de apoyo a los valientes que hoy han defendido la libertad en las calles de Belgrado, haciéndose eco del apoyo que nosotros, los europeos, no hace tantos años prestamos a aquellas personas que en otras capitales también luchaban por su libertad.

(Aplausos)

Esto nos ha permitido comenzar un nuevo proceso en la Unión Europea, abriendo nuestras puertas a aquellos que por razones históricas no forman parte de esta institución. Quisiéramos verles aquí en este Parlamento tan pronto como sea posible. Confiemos en que este momento sea el momento de la verdad y que la libertad recorra pronto las calles de Belgrado.

He sido convocado por la Presidencia a presentarme en París lo antes posible. Les ruego me permitan partir inmediatamente. Espero que comprendan que mi obligación en este momento es reunirme con la Presidencia de la Unión Europea para intentar abordar la compleja situación que hemos de afrontar en las próximas horas.

(Aplausos)

  La Presidenta. – Comprendemos perfectamente, señor Solana, que debe abandonarnos, y le deseamos buena suerte. Le agradecemos la importante declaración que acaba de hacernos.

Estaría tentada a proponerles, Señorías, una brevísima suspensión para que los presidentes de Grupo y los Grupos puedan ponerse de acuerdo y decidir si desean hacer la declaración que el Alto Representante ha sugerido.

¿Están de acuerdo o prefieren continuar el debate?

(La Asamblea indica que prefiere continuar el debate)

Continuaremos pues, y, entre tanto, reflexionemos sobre esa sugerencia.

  Souchet (UEN). – (FR) Señora Presidenta, los sangrientos enfrentamientos que han tenido lugar los últimos días en Jerusalén, la franja de Gaza, Cisjordania e Israel revisten una especial gravedad debido al elevado número de víctimas, pero también porque han hecho aflorar de nuevo un lenguaje de exclusión hacia el Estado de Israel, un lenguaje que creíamos superado y que es peligrosamente irresponsable.

La violencia, las provocaciones inadmisibles y la reacciones desproporcionadas de que es víctima el pueblo palestino no deberían servir de pretexto para poner en entredicho el derecho fundamental de estos dos pueblos, el israelí y el palestino, a tener un Estado que constituya su expresión nacional. Algunas declaraciones hechas aquí mismo y en otros lugares son a este respecto preocupantes. No tienden a facilitar la negociación, muy al contrario.

Ahora bien, lo que demuestran los acontecimientos de los últimos días es precisamente que el proceso de paz es muy frágil. En consecuencia, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para detener este incendio lo antes posible. Y debemos hacerlo con el único método pertinente y eficaz, el método intergubernamental, en cuyo marco se inscribe precisamente la contribución del Sr. Alto Representante, que acaba de abandonarnos.

Y quisiera rendir homenaje a este respecto a la decidida acción diplomática acometida, en particular, por Estados Unidos, Francia y Egipto. La principal enseñanza que debemos extraer de estos graves trastornos cuyo foco ha sido Jerusalén y, más concretamente, el Monte del Templo o la Explanada de las Mezquitas, es que mientras se difiera la negociación sobre Jerusalén, y en particular sobre los lugares sagrados, no podrá garantizarse una paz duradera. Es absolutamente necesario salir de este peligroso estancamiento en el que cada interlocutor considera impensable la soberanía del otro sobre los lugares sagrados que le son consustanciales.

La negociación debería centrarse, pues, en la posibilidad de neutralizar las zonas más sensibles, y por qué no retomar la propuesta lanzada aquí mismo, el pasado 5 de septiembre, por el Presidente del Consejo legislativo palestino, Sr. Abu Ala. Como recordarán, señaló que las profundas divergencias sobre Jerusalén ocuparon un lugar central en el fracaso de Camp David e hizo la siguiente proposición, refiriéndose en particular a la Resolución 181 del Consejo de Seguridad, y cito: "Estamos de acuerdo en el hecho de que Jerusalén en sus dos partes, la occidental y la oriental, debe ser una Jerusalén unificada, una Jerusalén internacional, de modo que esta ciudad no sólo sea la capital de Israel y Palestina, sino también la capital del mundo entero". Creo que esta vía debería explorarse lo antes posible, porque mientras siga congelado el problema de Jerusalén, será fuente de enfrentamientos periódicos capaces de degenerar como lo han hecho los trágicos acontecimientos que estamos viviendo en este momento.

Los europeos, señora Presidenta, estarían sin duda muy inspirados si recogieran al vuelo la pelota que nos lanzó aquí mismo el Presidente del Consejo legislativo palestino.

  Barón Crespo (PSE). – (FR) Señora Presidenta, acabo de conversar con el presidente que se sienta en la primera fila. Todavía no he tenido ocasión de hablar con los que están allá arriba, pero estamos totalmente de acuerdo en que exprese usted misma, en una declaración, el sentimiento unánime, creo, de la Asamblea hacia el pueblo serbio. Es el método más directo. Esperamos que este mensaje pueda llegar a ese pueblo, que está luchando heroicamente por la democracia.

(Aplausos)

  La Presidenta. – Gracias, señor Baron Crespo, por su propuesta y su confianza.

  de Gaulle (TDI). – (FR) Señora Presidenta, Señorías, en el minuto que se me ha concedido para tomar posición en un asunto que me importa mucho desde 1967, parece evidente que el Estado de Israel no tiene, ni nunca ha tenido la intención, de negociar seriamente con Palestina y reconocerle todos los atributos de una nación soberana e independiente.

Por lo demás, el Estado de Israel encuentra en esta situación de conflicto larvado muchas ventajas que no se priva de utilizar. Cualquiera que sea la supuesta buena voluntad de ciertos dirigentes israelíes, nada ha cambiado realmente para los palestinos. La colonización de los territorios ocupados se acentúa. La dependencia económica de Palestina aumenta. El acceso a los lugares sagrados musulmanes resulta cada vez más difícil. Los propios dirigentes palestinos están en un callejón sin salida.

En efecto, o bien aceptan que unas negociaciones perpetuas, generalmente bajo el auspicio de Estados Unidos, avalen la política expansionista del Estado de Israel, o bien, con la ayuda de los demás países musulmanes y sus amigos tradicionales, crean una nueva relación de fuerzas más favorable. Esa nueva relación de fuerzas exige, en particular, la proclamación, sin demora, de un Estado palestino, la utilización del arma del petróleo y un recurso más organizado a la legítima defensa.

  Belder (EDD). - (NL) Señora Presidenta, el proceso de paz en Oriente Medio es de una fragilidad extrema. Esta situación requiere delicadeza. Se deben evitar las provocaciones como la acción de Ariel Sharon. Sin embargo, la violencia no es una respuesta legítima a la provocación, ni mucho menos el llamamiento a emplear la violencia. Si la Unión Europea quiere ser un socio fiable en el proceso de paz, tendrá que condenar sin paliativos tanto las provocaciones como los llamamientos a la violencia. Para dicho fin mi Grupo Parlamentario ha presentado dos enmiendas a la resolución en este sentido.

No se puede condenar sólo a Israel cuando la autoridad palestina sigue empleando todavía la violencia en la mesa de negociaciones. Es tremendo que se sacrifiquen niños en una batalla que se debería librar en la mesa de negociaciones. La posición de Jerusalén es la cuestión complicada en las negociaciones. Hago un llamamiento a este Parlamento para se tome como ejemplo la Biblia: que recemos por la paz en Jerusalén, para que los judíos y los árabes puedan convivir en paz.

  Sakellariou (PSE). - (DE) Señora Presidenta, en estos días estamos viviendo el desmoronamiento de la paz en Oriente Medio. Las sangrantes imágenes de la matanza de niños en busca de amparo, los disparos a personas desarmadas desde carros de combate y helicópteros tan sólo nos permiten vislumbrar una mínima parte del infierno que espera a ambos pueblos y ambos Estados, Israel y Palestina, si no logran concluir y aplicar cuanto antes el proceso de paz. Ello continúa siendo lo más importante, incluso en este momento, no la búsqueda de los culpables o la condena. La Unión Europea debe hacer todo cuanto esté en sus manos para perseguir dicho objetivo.

Sin embargo, no estoy dispuesto -como se me ha pedido en reiteradas ocasiones- a no hablar con claridad de los acontecimientos ocurridos en los últimos días por razones de equilibrio y a exigir las mismas condiciones a ambas partes como si las provocaciones y la violencia estuvieran repartidas a partes iguales entre ambos bandos. ¿O debo instar al líder de Hamás, el jeque Yassin, a que renuncie a su posible intención de provocar con su visita a los judíos que van a rezar al Muro de las lamentaciones durante el sabbat? ¿Acaso debo hacer un llamamiento al ejército palestino para que retire sus carros de combate y sus helicópteros de las ciudades y pueblos israelíes y no disparen a israelíes desarmados? Y por último, ¿debo instar al ejército palestino a que no mate de un tiro a niños pequeños israelíes que se ponen en cuclillas contra una tapia refugiándose tras un bidón? No estoy dispuesto a atenerme a este tipo de equilibrio, pero sí estoy dispuesto a instar a los colegas de este Parlamento a que tengan el valor de llamar asesinato a lo que es un asesinato y de condenar como provocación lo que es una provocación, en lugar de acudir a eufemismos, como ha hecho la Sra. Albright al hablar de efectos contraproducentes, por razones de equilibrio de cara a ambas partes. En este sentido quiero manifestar mi más sincera gratitud hacia el Sr. Lagendijk por sus declaraciones unívocas.

  Dupuis (TDI). – (FR) Señora presidenta, creo que el texto de esta resolución es ideal como demostración perfecta de que Europa no desempeñará jamás un papel de mediador entre Israel y Palestina. Una vez más, se confunde, por un lado, un Estado democrático que lucha con dificultad con una situación extremadamente difícil y, por otro, la principal institución de Palestina, que, ante una provocación cierta, utiliza a la primera ocasión armas de fuego para disparar contra las fuerzas del orden israelíes. Hoy ha ocurrido lo mismo, y es lo que impedirá y ha impedido a Europa, en todos estos años, desempeñar un papel de mediación en Oriente Medio, dejando ese papel a Estados Unidos.

Por último, en lo que concierne a Serbia, quisiera decir al Sr. Barón que su Grupo y él deberían tener por lo menos el pudor de no hablar de esta cuestión, dado que, durante toda la legislatura anterior, fue su Grupo el que impidió hasta el final cualquier acción dirigida a incriminar a Milosevic y que, cuando hubo mayoría, fue en contra del Grupo Socialista.

  Pack (PPE-DE). - (DE) Señora Presidenta, estimados colegas, a la luz de lo que en estos momentos está sucediendo en Belgrado es claro que resulta difícil estar sentada aquí tranquilamente pronunciando un discurso que se preparó cuando estos acontecimientos no se habían producido aún. En realidad, yo esperaba que lo ocurrido hoy hubiera sucedido el lunes pasado. Todos sabemos que el pueblo asaltó el Parlamento, que fue asaltado el canal de televisión ocupado por el ejército, que Belgrado está tomado por vehículos del ejército y policías. Tan sólo podemos esperar que todas estas personas que se esconden tras el ejército y la policía -en última instancia se trata de hombres cuya misión consiste en servir al pueblo y no al dictador Milosevic- recapaciten y no carguen contra los manifestantes pacíficos.

(Aplausos)

Desde el pasado lunes existe la posibilidad de que a raíz del despertar democrático Serbia se reincorpore en breve a la familia europea. Los resultados de las elecciones del 24 de septiembre abren la perspectiva de un cambio democrático. Quisiera felicitar a todos los que han contribuido a ello, a la oposición democrática, pero ante todo al pueblo y al líder de la organización democrática, Kostunica. Creo que en él tenemos a un hombre que no sólo entiende a los serbios sino que, además, comprende nuestros deseos, de modo que con él podremos discutir acerca del procedimiento y las condiciones que han de conducir a la reintegración de Serbia en Europa.

Desde el 24 de septiembre Milosevic ya no puede sostener que es un dirigente elegido. Ahora todos, también los ciudadanos de Serbia, lo ven claramente como un dictador que se sirve en su propio país de todos los instrumentos brutales, odiosos e inhumanos propios de la dictadura. Con la ayuda de unidades especiales de policía, trampas y embustes, procedimientos cuasi legales, intenta ocultar que el pueblo ya no está dispuesto a tolerarle.

Durante años ha conseguido engañar a los habitantes de su país con su maquinaria propagandística y la brutal represión de los medios de comunicación y, desafortunadamente, también ha conseguido engatusar a numerosas personas del mundo occidental creando una falsa imagen de la realidad. Esto se acabó para siempre. Los serbios han dado a conocer su voluntad en unas elecciones democráticas y ven claramente que Milosevic no respeta esta voluntad, sino que lo único que desea es mantenerse en el poder y proseguir su régimen inhumano. Por todo ello, hemos de apoyar a los serbios en su afán de libertad.

Quienes se esfuerzan desde hace años por restablecer la paz en la Europa Sudoriental y conocen la región saben cuán difícil fue, y en parte sigue siendo, la lucha contra los dirigentes autoritarios y los tiranos en la mayoría de estos países. En más de una ocasión hemos abrumado a los nuevos responsables con expectativas desmesuradas o con ideas y puntos de vista que no se enmarcan en su tradición, no se ajustan a su visión del mundo o resultan difícilmente compatibles con su mentalidad.

Por eso mismo, quiero dejar muy claro que en breve nos encontraremos ante unos interlocutores nuevos que tal vez no nos comprendan inmediata o correctamente, en parte por falta de experiencia, en parte por causa de las mencionadas diferencias culturales o estructurales. Quisiera advertirles de antemano de que los problemas de comunicación que puedan surgir al establecer conversaciones con el nuevo Presidente elegido no pueden interpretarse como señal de que existen diferencias insalvables entre nosotros y los defensores de la democracia en Serbia. No las hay. Podemos ayudarles en su camino hacia Europa.

Si tras el inminente cambio de poder en Serbia queremos dar un verdadero impulso a la aplicación del pacto de estabilidad, empezando por una rápida ejecución de los denominados quick start packages, debemos pasar de la palabra a los hechos. Es por ello por lo que también insto a la Comisión y al Consejo a que por fin emitan una señal levantando cuando menos parcialmente algunas sanciones, puesto que estas sanciones han enriquecido cada vez más a 200.000 personas en Serbia al tiempo que los 10 millones restantes se empobrecían progresivamente. Ayudemos a Kostunica a dar un mínimo de esperanza a la gente para que todos podamos abrigar esperanzas con respecto a Serbia.

(Aplausos)

  Swoboda (PSE). - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, nos alegra enormemente la noticia de que el pueblo yugoslavo, sobre todo en Belgrado, pero también en otras ciudades, haya tenido la posibilidad de tomar el destino en sus propias manos y la haya aprovechado. Sin embargo, a esta alegría se suma un poco de temor, temor de que se produzca una matanza, de que no todos quieran o puedan aceptar el poder y la fuerza del pueblo.

¡Por eso, es preciso hacer todo lo posible por evitar un derramiento de sangre, puesto que sería una verdadera catástrofe que en Yugoslavia o Serbia estallase una guerra civil! Señor Dupuis, ha abusado de este momento histórico haciendo ejercicio de demagogia política. Ahora bien, hay una cosa que le quiero dejar muy clara: mi Grupo y yo defendemos unánimemente que Milosevic comparezca ante el Tribunal de La Haya, que se le haga justicia. Éste ha sido siempre nuestro objetivo, pero perseguimos otro fin más noble en el sentido de que queremos evitar una matanza, y haremos todo cuanto esté en nuestras manos para evitar que esta matanza se produzca. La Comisión y el Consejo harán lo que les corresponde y eso es lo más importante que debe hacerse ahora mismo en Yugoslavia. Es lo que hemos pretendido siempre.

No sacrificaremos a la población serbia en nombre de nuestros objetivos sublimes y morales, ya que ello podría significar la muerte de miles de personas en Serbia y Yugoslavia. En segundo lugar, nos hallamos ante una situación muy compleja y por eso esperamos que se produzca en breve un cambio en Yugoslavia y Serbia, tanto más cuanto que la situación en Montenegro y Kosovo no es nada fácil. También quiero hablar claro a este respecto. Tanto en Kosovo como en Montenegro hemos respaldado los esfuerzos con los que el pueblo se ha ido defendiendo de la brutal violencia desplegada por Milosevic, pero no admitimos en ningún caso el concepto de Estados étnicamente puros. Es necesario que Kosovo sea independiente y es necesario que Montenegro sea independiente, ya que ello contribuye al debilitamiento de Serbia.

Aunque continuemos persiguiendo como antes -y yo suscribo esta actitud- el objetivo de que nazca una nueva Yugoslavia, una Yugoslavia que integre los Estados autónomos de Kosovo y Montenegro, tenemos muy claro que no se puede producir un nuevo desmoronamiento, una nueva lucha, un nuevo conflicto armado, una nueva escalada de la violencia. Ése no es nuestro objetivo. Queremos una Yugoslavia nueva, una Yugoslavia democrática, donde los diferentes pueblos deseen permanecer libremente, no a la fuerza, no con medidas brutales, sino porque estén convencidos de que allí puede nacer una federación con un futuro democrático, un futuro democrático garantizado por otros dirigentes que releven a Milosevic. Queremos -cuando ello sea posible- que Milosevic comparezca ante el Tribunal de La Haya, porque queremos que se le haga justicia, pero justicia con paz.

(Aplausos)

  Duff (ELDR). – (EN) Señora Presidenta, a pesar de sus escorzos y regates es probable que estemos asistiendo a los últimos momentos de Milosevic en el poder. Un poder del que ha abusado cínicamente y ahora no intenta más que sabotear la democracia. Estamos seguros de que Milosevic caerá, probablemente esta noche, con certeza muy pronto. Lo que estamos viendo en la CNN es algo más que la caída de Milosevic. Es el final de la lóbrega sucesión de tiranos europeos del siglo veinte. Serbia está sufriendo las últimas punzadas del fascismo al borde de nuestra propia Unión. Nos alegraremos cuando ese sufrimiento haya cesado.

Mientras el drama concluye, es obligación de este Parlamento, como símbolo de la Europa unida y libre, apoyar a las masas alrededor del Parlamento yugoslavo y ayudar al Sr. Kostunica alcanzar y desempeñar su mandato.

(Aplausos)

  Lagendijk (Verts/ALE). - (NL) Señora Presidenta, es un poco extraño hablar aquí sobre Serbia cuando en estos momentos está ardiendo el Parlamento de Serbia y centenares de miles de personas se están manifestando en la calle. Sin embargo, quiero hacer un intento para explicar porqué me siento ahora positivo y optimista sobre su desenlace. En primer lugar, naturalmente, el apoyo masivo de centenares de miles de personas - se habla incluso de un millón - que están dispuestos a correr peligro para apoyar a la oposición y ayudar a Kostunica, en contra de la voluntad de Milosevic. También son significativas las últimas noticias sobre el papel de la policía, cuyas dudas sobre la conveniencia de apoyar al régimen eran conocidas ya, y parece que las primeras noticias indican que ha elegido el lado de los manifestantes; lo mismo podría ocurrir, según las noticias de última hora, con el ejército. También está el hecho de que el director de la radiotelevisión nacional haya dimitido, dejando claro de esta manera que ya no quería actuar como títere y portavoz del régimen de Milosevic.

Quiero hacer dos acotaciones en relación con el futuro. Apoyo sinceramente la propuesta y el llamamiento de Doris Pack para decidir rápidamente, con la mayor rapidez posible, levantar las sanciones, porque han causado más perjuicios que beneficios. Asimismo, quiero decir también - y es más bien un llamamiento al Consejo pero ya lo digo a la Comisión y a nosotros mismos - que no hagamos solamente declaraciones bonitas sobre la ayuda que queremos prestar a Serbia, sino que busquemos ya fondos en nuestro propio presupuesto, el presupuesto de la Unión Europea, para no tener que sacar la conclusión después de que sólo se puede ayudar a Serbia quitando dinero de otros proyectos que queremos apoyar en los Balcanes.

Señora Presidenta, como último punto quisiera proponer que, tan pronto como sea posible y en cuanto haya un nuevo gobierno yugoslavo, se mande una delegación del Parlamento para planificar, junto con el nuevo gobierno yugoslavo, la reconstrucción de una nueva Serbia.

  Papayannakis (GUE/NGL). - (EL) Señora Presidenta, me pregunto cómo podremos ayudar a la República Democrática de Yugoslavia, tal como parece que se va a formar o tal como esperamos que se forme. Nuestro Grupo tiene confianza en nuestra Presidenta y en la declaración que hemos acordado que haga. Pero, señora Presidenta y señor Comisario, hace falta algo más que buenas palabras. No digan en general que "Serbia pertenece a Europa", algo que además han descubierto muy recientemente. Estamos hablando de Yugoslavia, y no ayudamos al Sr. Kostunica insinuando la separación, por ejemplo, de Montenegro. Y para no quedarnos en las buenas palabras, ¿tienen pensado proponer, lo más pronto posible, la inclusión de Yugoslavia, de la democrática por supuesto, en la lista de los países candidatos a la ampliación de Europa? Nosotros, por lo menos, así lo esperamos.

  Belder (EDD). – (NL) Señora Presidenta, el último fraude en las urnas de Slobodan Milosevic no ha de sorprendernos, es una artimaña electoral que vuelve a poner de manifiesto su infame reputación política. Justamente su postura tan dura nos hace temer lo peor al mismo tiempo - y los acontecimientos actuales corroboran estas frases que fueron redactadas hace unas horas. ¿El presidente yugoslavo dejará realmente el camino libre a su oponente, y probablemente el sucesor legítimamente electo, Vojislav Kostunica, sin derramar sangre? Es una pregunta preocupante.

El mundo occidental estaría de enhorabuena, junto con la población serbia, con semejante cambio de poder en Belgrado. No obstante, el alivio no debe ir emparejado con una despreocupación peligrosa. Ya lo están advirtiendo muchas voces de la región, de la Unión Europea y de los Estados Unidos. Consideran a Kostunica, en cuanto a su forma de pensar, un nacionalista de la Gran Serbia tan grande como Milosevic, con todas las consecuencias que esto conlleva para los montenegrinos y kosovares.

Si Kostunica, para resumir, ocupara el lugar de Milosevic, entonces Occidente haría muy bien en condicionar la prestación de ayuda a sus esfuerzos concretos para la creación de un estado de derecho en Serbia y Yugoslavia, respectivamente.

  Poettering (PPE-DE). - (DE) Señora Presidenta, he esperado un poco antes de volver a pedir la palabra porque he visto que su colaborador de prensa le pasaba algo y he pensado que tal vez le había facilitado también las últimas noticias. Si éste no fuera el caso, le agradecería que me diera permiso para leer brevemente algunas líneas emitidas por la agencia de prensa alemana a las 17.53 horas. Rezan como sigue: en Belgrado docenas de policías pertenecientes a las unidades especiales se han unido a los manifestantes. Según parece, todos los policías encargados de proteger el edificio de la televisión pública asaltado por los adversarios del régimen se han desprendido de sus equipos de combate y a continuación han confraternizado con los manifestantes. Informa de ello Radio Index. Además, parece ser que al menos una dependencia policial del centro de la ciudad se ha sumado a las protestas. Esta noticia ha sido emitida a las 17.35 horas.

  Oostlander (PPE-DE). - (NL) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, está claro que hoy estamos viviendo probablemente un día histórico en este Parlamento, el día en que posiblemente se pone fin a uno de los últimos pilares de una dictadura totalitaria en Europa. Por supuesto, es difícil determinar ahora cuánto tiempo tendrá que seguir el pueblo serbio con las luchas hasta que Milosevic haya desaparecido de verdad. La unión a la hora de actuar ha resultado muy importante, y seguirá siendo los próximos días y semanas de una importancia extraordinaria. Esto significa por lo tanto que también la Unión Europea ha de tener una postura unánime muy clara. A este respecto lamento profundamente que el Mininstro de Asuntos Exteriores neerlandés haya adoptado de repente una postura que va en contra de la unidad de la Unión Europea y de los deseos de la oposición de Serbia, lo cual, afortunadamente, fue rechazado por casi todos los partidos del Congreso de Diputados. Me parece que en esta cuestión se ha puesto de manifiesto una falta de seriedad y una ofensa de su función, un exagerado afán de querer perfilarse en una cuestión que le puede costar la vida a gente. Creo que también en estos momentos es importante reflexionar en qué tienen que basar el Alto Representante y el Consejo su postura. ¿Se hará con el mayor denominador común, o basándose en una mayoría en el Consejo?

Además de la unidad en la Unión, se trata naturalmente también de un reconocimiento real del hecho de que Kostunica haya ganado las elecciones presidenciales. Me pregunto si el Comisario ya está estudiando los pasos que hay que dar para dejar claro que consideramos a Kostunica realmente como el legítimo representante electo del pueblo serbio, y como el auténtico interlocutor con quien la Unión Europea quiere hablar a partir de hoy.

Está claro que es difícil hablar ahora ya sobre presupuestos. El Alto Representante lo acaba de exponer, pero lo que podemos hacer es levantar las sanciones de forma selectiva como señal a la mayoría de los votantes serbios. También los países en los alrededores se mostrarán muy interesados en ello. Espero que el Consejo, en colaboración con la Comisión, tome rápidamente unas medidas claras al respecto.

No es una tarea sencilla tener una visión global sobre el futuro de Serbia. El estado de derecho y la democracia, como hemos visto por todas partes en la Europa Central, no florecen automáticamente después de una revolución. El nacionalismo no desaparece por sí solo cuando se encuentra un presidente democráticamente electo. Por lo tanto, conscientemente y con sensatez tenemos que ir creando aperturas para formentar una evolución que aproxime Serbia a Europa también en el sentido de la moral política.

  La Presidenta. – El debate queda cerrado.

He recibido tres propuestas de resolución presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.⁽¹⁾

La votación tendrá lugar dentro de un momento.

Propuesta de resolución común

⁽¹⁾ sobre la situación en Oriente Medio

(El Parlamento aprueba la resolución común)

EXPLICACIONES DE VOTO

  Caudron (PSE). – (FR) Señora Presidenta, Señorías, como amigo de Israel, quisiera explicar esta tarde por qué he votado a favor de la resolución común. Si bien lamento la ambigüedad de algunas fórmulas utilizadas, si bien no acepto que no se mencione a muchos grupos palestinos que hacen y harán todo lo posible por aniquilar al Estado de Israel y a los israelíes mediante la violencia y la guerra, mi amistad por los israelíes me lleva a conminarles a que detengan la represión armada contra los niños. Es también mi amistad por Israel y mi estima por los palestinos las que me llevan a conminarles a que hagan todo lo posible por conseguir la paz, aun cuando sea preciso realizar grandes sacrificios por ambas partes. Su seguridad y su existencia a medio y largo plazo tienen ese precio y, en este momento, la paz del mundo sin duda también.

  Beysen (ELDR). - (NL) Señor Presidente, si usted me lo permite sí me gustaría dar una explicación de porqué me he abstenido en la votación sobre la resolución en relación con Oriente Medio. Me parece que en temas delicados como lo es, sin duda, este informe, debe prevalecer la postura diplomática y especialmente lo relativo al contenido del apartado 4 no responde, en mi opinión, a las normas de una resolución equilibrada. También con respecto a la comisión de investigación quiero resaltar que tiene que ser una comisión de investigación internacional y que las competencias de esta comisión de investigación se tienen que limitar claramamente.

PRESIDENCIA DEL SR. MARINHO
Vicepresidente

El Presidente. - A continuación pasamos a la votación sobre los problemas de actualidad, urgencia y especial importancia (artículo 50 del Reglamento).⁽²⁾
***

  Posselt (PPE-DE). - (DE) Señor Presidente, se plantea un problema puesto que en el expediente alemán para los temas de urgencia -no sé si lo mismo sucede en las demás versiones lingüísticas- solamente se recogen las enmiendas del Grupo GUE. Faltan las propuestas de resolución y el texto común. Se trata de un grave error. Si la Sra. Langenhagen, que es una excelente experta en medidas de seguridad para la construcción naval y la navegación no me hubiera facilitado información al respecto, en este momento no sabría qué es lo que vamos a votar. Le ruego encarecidamente que esto no vuelva a ocurrir.

PRESIDENCIA DE LA SRA. FONTAINE
Presidenta

  La Presidenta. – El pueblo serbio ha tomado las riendas de su destino. El Parlamento Europeo quiere expresarle su total solidaridad en este momento histórico en que la tiranía se tambalea y triunfa la democracia.

Los millones de serbios que están actualmente en las calles merecen nuestra admiración por su valor político. Expresamos el deseo de que todas las fuerzas de policía se unan a ellos.

La Unión Europea, y el Parlamento Europeo en particular, adoptarán todas las medidas para contribuir al restablecimiento del proceso democrático.

A tal efecto, pedimos en particular que se levanten las sanciones y que la Unión prepare medidas de solidaridad para una Yugoslavia libre.

(Vivos aplausos)

PRESIDENCIA DEL SR. MARINHO
Vicepresidente

(Se suspende la sesión a las 18.50 horas)⁽¹⁾