PRESIDENCIA DEL SR. PROVAN
Vicepresidente

(Se abre la sesión a las 10.00 horas)

  Perry, Roy (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento deseo informar al Parlamento de que en el período parcial de sesiones de septiembre este Parlamento aprobó un informe sobre las peticiones de Lloyd’s, en el que se fijaba un plazo hasta el 15 de noviembre para que la Comisión facilitase información al Parlamento sobre su reglamentación de Lloyd´s of London entre 1978 y 2001. Tengo que señalar que hasta el 15 de noviembre no se había recibido tal comunicación de la Comisión. En mi calidad de ponente, no tengo conocimiento de que el Parlamento haya recibido alguna comunicación, aunque los servicios del Sr. Bolkestein me aseguran que esta carta ya se encuentra en el correo. Espero que se reciba en su momento, pero no se ha cumplido el plazo.

Plantearé esta cuestión por escrito, pues aquí tan solo quería que constara en acta.

⁂

  Figueiredo (GUE/NGL). – (PT) Señor Presidente, se cumplen ahora 14 años desde que la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobara el 20 de noviembre de 1989 la Convención sobre los Derechos del Niño. Por desgracia, nuestras economías siguen funcionando de forma que son incapaces de tener en cuenta las necesidades de los niños. Sigue existiendo el trabajo infantil, también en Portugal, donde se calcula que más del 4% de los niños trabajan en diferentes sectores, debido a la precaria situación económica de muchas familias. Acogemos con satisfacción las importantes iniciativas que condenan tales prácticas y protegen los derechos de la infancia, en particular la lucha mundial contra el trabajo infantil. Por tanto, insto a todo el mundo, señor Presidente, Señorías, a asumir un mayor compromiso para garantizar que la sonrisa de un niño signifique la esperanza en un mundo más justo, en el que no exista el trabajo infantil.

  El Presidente. Tomamos nota de sus observaciones, señora Figueiredo.

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, procede el debate conjunto sobre tres programas de acción comunitarios:

- el informe (A5-0384/2003) del Sr. Sacrédeus, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para los organismos que promueven la comprensión mutua de las relaciones entre la Unión Europea y algunas regiones del mundo no industrializadas (COM(2003) 280 - C5-0350/2003 2003/0110(CNS))

- el informe (A5-0368/2003) de la Sra. Rühle, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de la ciudadanía europea activa (civic participation) (COM(2003) 276 - C5-0321/2003 2003/0116(CNS)) y

- el informe (A5-0396/2003) de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres (COM(2003) 279 - C5-0261/2003 2003/0109(COD)).

  Kinnock, Neil, Comisión. (EN) Señor Presidente, como este es un debate conjunto, la mala noticia es que mi intervención será larga, pero la buena noticia es que seré lo más breve posible, aunque sin dejar de responder a las cuestiones de detalle que han sido planteadas sor Sus Señorías en el curso de sus actividades, que reflejan la ardua e intensa labor que han llevado a cabo.

Cómo bien sabe esta Cámara, las tres Instituciones europeas colaboraron para lograr un nuevo Reglamento financiero en 2002, el cual entró en vigor el 1 de enero de 2003. Este Reglamento establece, entre otras cosas, un marco definido para las subvenciones mediante las cuales prestamos asistencia a un gran número de organizaciones europeas en el diálogo con los ciudadanos europeos, y dispone igualmente que cada decisión financiera debe contar con un fundamento jurídico que la justifique.

Dicho requisito reviste especial importancia en el caso de las subvenciones financiadas con cargo a líneas cuya partida dentro de la estructura presupuestaria –la denominada Parte A del presupuesto– implica que pueden ser asimiladas a gastos administrativos y, por consiguiente, ser desembolsadas sin un fundamento jurídico claro. La modificación de la estructura presupuestaria que se introdujo con el nuevo Reglamento financiero ha puesto fin a esta asimilación con los gastos administrativos, lo que significa que ahora estas subvenciones requieren un fundamento jurídico.

Y fue esta nueva obligación la que hizo que la Comisión presentara en mayo de 2003 siete propuestas de nuevos fundamentos jurídicos. Dichas propuestas iban acompañadas de una Comunicación de la Sra. Schreyer, en la que se destacaba el contexto común y se presentaban soluciones idénticas para problemas comunes.

La Comisión acoge con agrado del informe del Sr. Sacrédeus y aprecia la prioridad que los ponentes y el Parlamento han concedido a la tramitación de su propuesta. Con el dictamen del Parlamento, ahora la decisión podrá entrar en vigor en 2004 y, tras la publicación de una convocatoria de propuestas, se procederá a la selección de los beneficiarios para las subvenciones del año próximo. El objetivo acordado entre el Parlamento y el Consejo durante el procedimiento de conciliación del 16 de julio consistía en la entrada en vigor en 2004 de los fundamentos jurídicos para las subvenciones que no contaban con esta cobertura.

El fundamento jurídico presentado hoy, junto con las otras seis propuestas relativas a las subvenciones, resulta importante porque es consecuencia directa de las innovaciones que el nuevo Reglamento financiero ha introducido en materia de subvenciones, y se arraiga firmemente en los principios básicos de transparencia e igualdad de trato para los beneficiarios potenciales. La mayoría de las enmiendas que propone la resolución del Parlamento son aceptables para la Comisión y respetan el espíritu de la propuesta de esta última. Sin embargo, la Comisión considera oportuno limitar el importe de las subvenciones a un 70% de los gastos subvencionables, en lugar del 80%. De forma similar, la Comisión estima que es preferible una tasa de regresividad del 10% anual a una tasa del 2,5%. Entendemos que estos dos requisitos constituyen salvaguardias que garantizarán la sostenibilidad y estimularán a los beneficiarios a buscar otras fuentes de ingresos complementarias.

Un punto que debo mencionar es la necesidad de garantizar la coherencia entre la propuesta de Decisión del Consejo y el presupuesto. En el anteproyecto de presupuesto, la Comisión proponía una línea presupuestaria para reunir los importes que, en el presupuesto de 2003, se distribuían a través de cuatro líneas del capítulo A 30.

El futuro fundamento jurídico para esta línea única, como exige el Reglamento financiero, es la propuesta de Decisión que hoy presentamos ante esta Cámara. Esta Decisión dispone que la selección de beneficiarios se llevará a cabo tras una convocatoria de propuestas que respete los principios de transparencia e igualdad de trato. En su primera lectura, el Parlamento reemplazó esta línea única por cinco líneas. El título de cada línea es el nombre de una organización. Existe una incompatibilidad evidente entre el futuro fundamento jurídico y la división de la línea presupuestaria de este modo. La Comisión espera que el presupuesto aprobado corresponderá a la propuesta del APP, lo que nos permitirá ejecutar la propuesta y los créditos en pleno cumplimiento del Derecho comunitario definido por el Reglamento financiero que aprobaron esta Cámara y el Consejo.

Paso ahora al informe de la Sra. Rühle sobre la propuesta de programa de acción comunitario para la promoción de la ciudadanía europea activa. Agradezco a la Sra. Rühle que haya reconocido la urgencia de esta cuestión y que haya procurado su rápida aprobación por parte de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Esta labor ha sido sumamente útil.

La propuesta que la Comisión presentada ante esta Cámara pretende asegurar una transición armoniosa entre el sistema anterior y las nuevas disposiciones, así como la continuidad de las actividades que reciben ayudas. Nos hemos esforzado por elaborar un texto que, en gran parte, amplía los procedimientos de aplicación de 2003, al tiempo que incorpora los requisitos del nuevo Reglamento financiero por lo que se refiere a la buena gestión financiera de los fondos públicos.

Por lo tanto, esta propuesta de fundamento jurídico debe considerarse un ajuste técnico. No obstante, existe una gran tentación, por lo demás comprensible, de aprovechar esta oportunidad para introducir innovaciones y proponer mejoras. Como siempre, la creatividad del Parlamento resulta inmensamente útil. Y sin embargo, puede encerrar riesgos, sobre todo si dichos añadidos ponen en peligro la posterior aprobación de la propuesta por parte del Consejo. Por ello, la propuesta de la Comisión fue formulada en lo que podemos considerar términos moderados, con el objetivo fundamental de dar continuidad a lo que ya se ha alcanzado y de establecer una estructura jurídica que sea coherente con el nuevo Reglamento financiero.

Por esa razón invito a sus Señorías a que no se aparten demasiado de las propuestas de la Comisión y a que hagan todo lo posible para que este fundamento jurídico se apruebe lo antes posible.

Asimismo, en el caso del fundamento jurídico para la participación ciudadana activa, el margen de maniobra es incluso más reducido porque se requiere unanimidad en el Consejo.

Di deseamos completar este procedimiento lo antes posible debemos explorar todas las vías que conduzcan a una solución de compromiso. De hecho, a partir del 1 de enero de 2004, de no haberse adoptado este fundamento jurídico, simplemente no podremos prestar ayuda financiera a todas las organizaciones que participan activamente en la promoción de la ciudadanía europea. Este hecho nos parecería lamentable, como sin duda también lo sería para el Parlamento.

Ahora esbozaré la posición de la Comisión en relación con las enmiendas recogidas en el informe de la Sra. Rühle. La Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 1, 4, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 13 y 31, que clarifican de forma útil el texto. Si bien la Comisión recuerda que es necesario aplicar el nuevo Reglamento financiero, no se opone a la enmienda 45 sobre la simplificación de los procedimientos administrativos.

Huelga decir que la Comisión impondrá a los beneficiarios de subvenciones europeas la obligación de hacer una publicidad adecuada al respecto. Si bien estamos plenamente de acuerdo con el Parlamento en este punto señalado en la enmienda 48, consideramos que sería más oportuno que esta obligación figurara en los acuerdos firmados con los beneficiarios. Otro tanto podemos decir de la enmienda 49 sobre la difusión y disponibilidad de los resultados. La Comisión está de acuerdo con la enmienda 47, que destaca la necesidad de llevar a cabo intercambios de puntos de vista periódicos con los beneficiarios.

La Comisión puede aceptar parte de la enmienda 25. Puesto que esta enmienda no modifica el fondo de la propuesta de la Comisión, podemos aceptar que la propuesta señale que los créditos presupuestarios programados a partir de 2006 sean objeto de un acuerdo de la autoridad presupuestaria sobre las perspectivas financieras a partir de 2006. Sin embargo, la Comisión está dispuesta a aceptar la misma duración para las siete propuestas que forman el paquete hasta 2006 si con ello contribuye a llegar a una fórmula de compromiso para todas las propuestas con el fin de adoptarlas en tiempo útil para la ejecución del presupuesto de 2004.

En vista de que esta propuesta debe considerarse conjuntamente con otras propuestas de este paquete, las enmiendas sobre «asignaciones» y la posibilidad de crear una agencia ejecutiva deberán resolverse en un marco más amplio.

De esta enmienda, la Comisión no puede aceptar una referencia al importe total asignado al programa, ya que no es coherente con los procedimientos legislativos contemplados en el procedimiento de consulta.

Asimismo la Comisión puede aceptar parte de la enmienda 28. No nos oponemos al envío de informes sobre la ejecución del programa, pero no podemos aceptar que el contenido del Anexo se transfiera al artículo 8 bis, pues dicha transferencia no coincidiría con el formato habitual de los textos jurídicos. Lo mismo podemos decir de las enmiendas 20, 21, 22, 29 y 30, que la Comisión no acepta.

La Comisión comprende el parecer del Parlamento consistente en concentrarse en la posible ampliación del ámbito de aplicación y de los objetivos de esta propuesta. Sin embargo, tenemos intención de garantizar la continuidad de las actividades que ya han recibido anteriormente ayudas de la Comisión, por lo que tenemos que rechazar las enmiendas 14, 40, 41, 42 y 43, con el fin de que el Consejo llegue a una posición unánime sobre nuestra propuesta.

No aceptamos las enmiendas 6 y 33, relativas al Movimiento Europeo, así como las enmiendas 32, 34, 35, 36 y 37, que introducen nuevas organizaciones en la lista de beneficiarios. A fin de garantizar la continuidad de la financiación asignada actualmente, la Comisión no estima oportuno iniciar un debate sobre la lista de organizaciones que figura en la Parte 1.

De conformidad con el Reglamento financiero, tenemos intención de publicar una convocatoria de propuestas en la que podrán participar todas las organizaciones que operan en este ámbito. Sin embargo, para facilitar la transición entre el sistema de «asignación» al sistema basado en convocatorias de propuestas, y teniendo en cuenta el tiempo que queda antes de que este programa entre en vigor, consideramos que resulta más conveniente aplicar el modelo de asignaciones en 2004 y publicar una convocatoria pública de propuestas a partir de 2005.

De este modo se alcanzaría un compromiso razonable, ya que resultaría técnicamente imposible, con arreglo al Reglamento financiero, publicar una convocatoria de propuestas tras la adopción de este fundamento jurídico que seguiría permitiendo la financiación a partir de 2004. A resultas de ello, la Comisión puede aceptar, en principio, la aplicación de un sistema de «asignaciones». Sin embargo, consideramos que este planteamiento debería limitarse a 2004 y que las normas de operación deberían figurar en el Anexo y no en el texto del programa.

Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar, por razones de orden técnico, la parte de la enmienda 23 que hace referencia al Grupo 1.

La parte de esta enmienda que hace referencia al Grupo 2 y persigue la inclusión de organizaciones que tienen una perspectiva diferente de las políticas de la Unión es considerada superflua y, por ende, no puede ser aceptada. La última parte de esta enmienda no se corresponde con el formato habitual de los textos jurídicas y tampoco se acepta.

En relación con la posible participación de una agencia ejecutiva para gestionar parte del programa, en particular la gestión del gran número de proyectos de hermanamiento de poblaciones que prevé el programa, la Comisión hace hincapié en que dicho enfoque se ajusta a lo dispuesto en el artículo 55 del Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas.

De hecho, la Comisión tiene previsto crear dicha agencia ejecutiva en el ámbito de la educación y la cultura. En función de las conclusiones a que llegue el estudio de rentabilidad que está elaborando un consultor externo, la Comisión podría proponer que dicha agencia participara parcialmente en la gestión de este programa. Antes de adoptar una decisión definitiva, la Comisión presentará esta propuesta al Comité de Agencias Ejecutivas del Consejo. Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar en este momento la enmienda 46.

La Comisión rechaza las enmiendas 2, 8, 10, 17, 19, 24 y 50 por considerarlas superfluas, ya que estos temas se detallan suficientemente en el texto actual o son objeto de otros textos. No aceptamos la referencia al pleno empleo que figura en la enmienda 3 por considerarla excesivamente ambiciosa. La enmienda 5 que se refiere al proyecto de Constitución resulta prematura, pues dicho proyecto aún puede ser modificado.

Consideramos que la propuesta de realizar evaluaciones periódicas de las organizaciones que figuran en la Parte 1, a que hace referencia la enmienda 38, resultaría demasiado engorrosa, ya que estas organizaciones figuran como beneficiarios durante todo el programa. Por consiguiente, la modificación de esta lista requiere una nueva Decisión del Consejo.

La enmienda 39 es inaceptable por ser contraria a la misma esencia del programa de acción que pretende fomentar las redes europeas. Asimismo rechazamos la enmienda 40 relativa a los medios de comunicación, porque puede poner en peligro las solicitudes de las organizaciones de base.

La Comisión rechaza la enmienda 44 que constituye una interferencia inadmisible en las competencias de ejecución de la Comisión. La propuesta de informar a los Parlamentos nacionales, que figura en la enmienda 27, no resulta oportuna, y la Comisión considera que cualquier evaluación del programa debería basarse en un período de referencia de dos años, por lo cual no acepta la enmienda 26.

La enmienda 51, que fue presentada tras la adopción del informe de la Sra. Rühle en la comisión parlamentaria, es inaceptable para la Comisión, ya que no garantiza que los programas puedan ejecutarse antes de que se adopte el fundamento jurídico.

En conclusión y en relación con esta respuesta, de las 51 enmiendas presentadas por el Parlamento, la Comisión acepta 14 en su totalidad, 2 parcialmente y rechaza 35.

Invito a esta Cámara a que haga todo lo posible para no descarrilar la ayuda que concede la Unión Europea a la creación de una ciudadanía europea. Si el sistema debe volver a entrar en funcionamiento a principios de 2004, es decisivo llegar en esta fase del procedimiento a un acuerdo, como estoy seguro que comprenden sus Señorías.

Agradezco la atención que me ha prestado esta Cámara. Y me gustaría hacer unos cuantos comentarios antes de concluir. Se refieren a la Decisión del Consejo por la que se establece un programa comunitario para promover las organizaciones activas en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres a escala europea.

En primer lugar, me gustaría felicitar a la ponente, Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades por su labor y lo logrado en este expediente, que ha sido considerable en todos los aspectos.

Me complacen los avance ya logrados tanto en el Consejo como en el Parlamento en relación con este instrumento fundamental que esta destinado a establecer el fundamento jurídico para poder seguir financiando a las organizaciones que promueven a escala europea la igualdad entre hombres y mujeres.

Acojo favorablemente la mayoría de las 20 enmiendas que figuran en el informe de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, que fue aprobado el 3 de noviembre de 2003 por la Comisión de Derechos de la Mujer, ya que aportan una mayor precisión y claridad a este instrumento jurídico fundamental. Sin embargo, la Comisión no es favorable a algunas enmiendas relacionadas con algunos aspectos de la duración del programa y su evaluación.

La Comisión propuso una duración de dos años –2004 y 2005– debido a que incluía este tema en las reflexiones generales sobre el futuro de la estrategia en materia de igualdad a partir de 2005. Por ello, la Comisión no puede aceptar la extensión de la duración de este programa hasta 2008, como se propone en la enmienda 8. A resultas de ello, la Comisión no acepta las enmiendas 6 y 7 sobre regresividad, la enmienda 9 sobre el aumento del marco financiero, ni la enmienda 10 sobre el acuerdo de la autoridad presupuestaria después de 2006.

Por lo que se refiere a la evaluación del programa por parte de la Comisión, el Reglamento financiero ya establece el sólido marco necesario para ella. La enmienda 11, que propone que esta evaluación se base en un informe externo, resulta en consecuencia innecesaria y parece desproporcionada para las reducidas dotaciones de este programa y su duración.

La Comisión no puede aceptar la enmienda 19 por considerar que es preferible que los temas tengan un carácter general y no tan concreto.

Por último, la Comisión no puede aceptar la enmienda 20 porque vulnerará el papel de la Comisión a la hora de ejecutar el programa.

La adopción de este instrumento jurídico en un período tan breve reviste gran importancia a fin de no interrumpir la asistencia financiera que la Comunidad presta a estas organizaciones y, en particular, al Lobby Europeo de Mujeres.

En resumen, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18, y rechaza las enmiendas 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19 y 20 por los motivos que acabo de exponer.

Agradezco a esta Cámara la paciencia que ha mostrado durante esta intervención más bien prolongada.

  Sacrédeus (PPE-DE), ponente. (SV) Señor Presidente, señor Comisario Kinnock, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, ni la vida ni el mundo se acaban en las fronteras exteriores de la Unión Europea.

Por eso hay que reforzar el diálogo entre civilizaciones y culturas. Tras la entrada en vigor del nuevo Reglamento financiero, se necesita una ley fundamental o un nuevo fundamento jurídico para las medidas subvencionadas con cargo al antiguo capítulo A-30 del presupuesto y a determinadas líneas B. En este contexto, la Comisión ha presentado un total de siete propuestas que definen nuevos programas de acción.

Un diálogo entre culturas y civilizaciones resulta, ahora más que nunca, de vital importancia para garantizar la paz y la estabilidad en el mundo. Esta es la contribución y el complemento especial que yo, en calidad de ponente, quiero aportar al informe sobre el establecimiento de un programa de acción comunitario para la creación de organismos que promuevan la comprensión mutua de las relaciones entre la Unión Europea y determinadas regiones no industrializadas del mundo, un informe aprobado por unanimidad el 4 de noviembre de 2003 por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.

El centro, instituto o red especializado en el análisis de las relaciones entre la Unión Europea y determinadas regiones contribuye a promover el diálogo entre culturas y civilizaciones. Se trata de un diálogo fundamental y absolutamente crucial en este planeta y en este mundo, y constituye nuestra responsabilidad común gestionarlo y velar por su integridad. El diálogo entre culturas y civilizaciones tiene que fomentar el valor generalmente aplicable y universal de las libertades y derechos humanos y la defensa de la dignidad humana. El concepto del ser humano sobre el que en última instancia se sustenta la Unión Europea consiste en que todas las personas tienen un valor igual, único e inviolable. Esta base común de valores que poseemos y este enfoque compartido de los seres humanos tienen que servir asimismo de garantía del respeto de las diferentes culturas y civilizaciones.

El objetivo general de este programa debe ser apoyar las actividades de estos organismos. Según la propuesta de la Comisión, las actividades deberán consistir en cumplir el programa de trabajo anual de un centro, instituto o red. Las actividades apoyadas han de contribuir a incrementar la comprensión y el diálogo entre la Unión Europea, las regiones cubiertas por los Reglamentos ALA, MEDA, TACIS y CARDS y los países candidatos a la adhesión. En este caso también, el Parlamento Europeo desea añadir algo a efectos de que las actividades tengan asimismo –y lo recalco– que contribuir a reforzar la asociación desde el punto de vista social, cultural y humano y los puntos de encuentro.

Queremos igualmente ampliar la duración del programa hasta el 31 de diciembre de 2008. La publicación del informe de evaluación de la Comisión tendrá que posponerse por tanto hasta el 31 de diciembre de 2007, y los créditos posteriores al año 2006 quedan supeditados a un acuerdo de las autoridades presupuestarias sobre la perspectiva financiera más allá de 2006.

Para conseguir el objetivo de reforzar el conocimiento y el entendimiento mutuos, los organismos con derecho a subvención tienen que estar profundamente familiarizados con las características culturales, históricas, socioeconómicas y religiosas de las regiones afectadas. Esto lo he querido resaltar en el informe.

Dichas actividades deben contribuir tanto a la cooperación política como al desarrollo de una genuina asociación entre los pueblos. La UE ya proporciona ayuda financiera y técnica a otras partes del mundo. En el Consejo de Ministros, los Gobiernos de los Estados miembros dijeron que daban gran importancia a estas actividades y expresaron su deseo de incrementar el conocimiento mutuo por parte de la UE y los asociados receptores de ayudas, así como por encontrar un fundamento jurídico dentro de la UE para hacerlo.

El diálogo y la ayuda tienen que apoyarse en organismos y organizaciones especializadas en las relaciones entre la UE y las regiones afectadas. Como ejemplos de las actividades de dichos organismos cabe citar los estudios y análisis sobre la política de la UE, junto a seminarios, debates en mesas redondas y publicaciones. Ahora ya existe una serie de organismos y asociaciones dedicadas a la cooperación y el diálogo regionales. Por eso, cada vez adquiere mayor importancia garantizar que estas actividades estén coordinadas con el fin de evitar una duplicación de esfuerzos.

Ni la vida ni el mundo se acaban en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea. Por eso hay que reforzar el diálogo entre civilizaciones y culturas.

  Rühle (Verts/ALE), ponente. – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, agradezco la buena cooperación a lo largo de las últimas semanas; quiero dar las gracias especialmente al secretariado de nuestra Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores por su apoyo, sin el cual mi informe no habría estado terminado a tiempo. Como ya ha expresado el señor Comisario, estamos trabajando con un calendario muy ajustado, ya que las siguientes subvenciones de muchas instituciones europeas, y el apoyo a organizaciones no gubernamentales, asociaciones, sindicatos e instituciones educativas durante el próximo ejercicio financiero no se puede garantizar sin la aprobación de una disposición legal.

A raíz de la implantación de la presupuestación basada en actividades, de acuerdo con el nuevo Reglamento financiero, estas instituciones requieren un fundamento jurídico. Aun cuando los pagos de estas instituciones han estado cubiertos en el pasado por la línea A 30, en el futuro no podrán ser librados con cargo al capitulo administrativo del presupuesto de la Comisión. Se necesita un fundamento jurídico para garantizar que se puedan efectuar los pagos. Ese es el trasfondo puramente técnico de mi informe, y por supuesto coincido plenamente con la Comisión en que la adaptación es objeto de una gran preocupación primordial. Agradezco al señor Comisario su amplio reconocimiento de mi informe, aunque no obstante quiero contradecirle en un punto. Opinamos que una adaptación técnica no sería suficiente. La Unión Europea tiene por delante grandes retos, el primero de ellos la ampliación el 1 de mayo de 2004, y la escasa participación en los referendos de los países en vías de adhesión ha venido a reforzar mi idea de que es preciso un mayor número de iniciativas si se desea impulsar la integración europea.

El segundo reto lo constituye el debate sobre la nueva Constitución y la Carta de los Derechos Fundamentales, que nos plantea asimismo nuevos desafíos, y por último, aunque no por ello sea menos importante, está la armonización del ámbito jurídico europeo, con respecto al cual solo mencionaré el debate acerca de la orden de detención europea. Mi objetivo ha consistido, así pues, en ayudar a reducir la carencia democrática y a desarrollar una imagen coherente del planteamiento de la ciudadanía europea y de la participación ciudadana, y ese ha sido el hilo conductor general del informe.

Lamento sobre todo el hecho de que la Comisión no haya mencionado, ni vaya a apoyar, mi enmienda 35, ya que considero muy necesario que comencemos a cooperar mejor con la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, que pretende estructurar la jurisprudencia constitucional. Existe una necesidad imperiosa de ampliar la base de datos con el fin de proporcionarnos un mejor acceso a la jurisprudencia en el derecho constitucional europeo. Considero asimismo muy importante apoyar el sitio web «Agora», desarrollando con ello un foro virtual en el que los legisladores, a escala nacional y europea, pueden formular consultas entre sí. Lo mismo cabe decir de la red para la formación y perfeccionamiento de jueces y fiscales. Si vamos a hablar de una orden de detención europea, los jueces y fiscales necesitan con urgencia un mayor conocimiento de la legislación europea. A lo largo y ancho de Europa precisamos una interacción mejor entre jueces y fiscales.

Aun cuando el informe de la Comisión constituye el trabajo ambicioso que yo esperaba, constato también deficiencias en la forma de estructurarlo. Son estas las que nos han llevado a prestar especial atención a la simplificación de los procedimientos, a la reducción de la burocracia y al acceso fácil para el cliente a las ayudas económicas europeas. Una propuesta consiste, por tanto, en un procedimiento en dos etapas, lo cual significa que primero se estudiarían los aspectos puramente formales, para examinar el contenido en una segunda fase. Eso simplificaría el análisis general y agilizaría las decisiones para las organizaciones no gubernamentales en cuestión.

Queremos también mayor transparencia en la forma en que Europa presta apoyo. Si una organización no gubernamental es receptora de subvenciones por parte de Europa, deberá ponerlo de manifiesto. Es necesario garantizar el acceso público a los resultados de su labor. Como observación final, quiero abordar la cuestión de las asignaciones, que ha sido objeto de gran controversia en esta Cámara. En la primera versión de mi informe abogaba por la supresión de las asignaciones, pero me vi obligada a aceptar el hecho de que el Parlamento tenía un visión diferente. He llegado a compartir la opinión de muchos diputados de que hemos de mantener un diálogo serio con la Comisión, que se producirá después de 2004. Aunque apruebe el ofrecimiento de mantener las asignaciones después de 2004, ¿cómo se va a poner en práctica en 2005 –por poner un ejemplo– la convocatoria de propuestas en relación con los Puntos de Información y en otros ámbitos?

Hay muchos interrogantes al respecto y me gustaría mantener un diálogo con la Comisión sobre este punto. Ello me ha llevado a no retirar la enmienda, que prefería sometiéramos hoy a votación. Pienso asimismo que hay que reconsiderar a fondo el asunto de la agencia ejecutiva y sus objetivos.

  Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE), ponente. – (EL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar expresando tanto nuestra satisfacción por la propuesta de la Comisión que establece el programa en cuestión, como nuestra reivindicación, si se me permite llamarla así, porque los esfuerzos por reunir los medios para subvencionar una serie de organizaciones de mujeres europeas con cargo al presupuesto, tuvieron su origen en nuestro Grupo político. Así, para nosotros el objetivo del programa actual ha de consistir en la posibilidad de que el Lobby Europeo de Mujeres prosiga su labor y, al mismo tiempo, en la facilidad de que otras organizaciones de mujeres funcionen y desarrollen actividades integradas dentro del contexto general de la igualdad entre hombres y mujeres.

Por eso abogamos en nuestra enmiendas por que las subvenciones no se asignen a acciones especiales, que no pueden garantizar la permanencia o la vida normal de los programas ni la viabilidad de las organizaciones, sino a la financiación del funcionamiento, como en el caso del Lobby Europeo de Mujeres. Además, no deberíamos olvidar que las acciones especiales y específicas, tal como contempla la propuesta de la Comisión, se pueden subvencionar en el contexto de otros programas o en el marco de las políticas comunitarias con las prioridades anuales –salario igual, conciliación de trabajo y vida familiar, participación en la toma de decisiones, modificación de estereotipos– todos los años que exista este mecanismo para las organizaciones de mujeres.

En lo que respecta al periodo de aplicación del programa, comparto su opinión, señor Comisario, de que debería tener vigencia hasta 2006, precisamente porque no podemos predecir ahora las necesidades, sobre todo cuando se haya producido la adhesión de los nuevos países. Además, se trata de un programa piloto y necesitamos constatar cómo evoluciona. Podemos proseguir ampliándolo tras la evaluación.

En cuanto a la aplicación de la degresividad gradual del 2,5% a partir del tercer año de la aplicación del programa, realmente no alcanzo a comprender la lógica de los ponentes que han planteado esta enmienda. La Comisión Europea exime de forma expresa a todas las organizaciones de mujeres en este programa de tal reducción gradual sobre la base de las disposiciones del Reglamento financiero. ¿Por qué habríamos de aplicarla, particularmente a cualquier organización de mujeres distinta del Lobby Europeo de Mujeres? Sobre todo en un momento en que el Lobby Europeo de Mujeres tiene otras prioridades dentro del contexto de la financiación. Es un trato discriminatorio para las organizaciones, que ni siquiera se sustenta sobre la base del Reglamento.

Igualmente consideramos discriminatoria la propuesta aprobada por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades con vistas a diferenciar el porcentaje de financiación para las organizaciones de mujeres. No podemos pedir una cofinanciación del 90% para una organización como el Lobby, que goza de un trato preferente, según he manifestado, tal como la financiación de operaciones sin convocar manifestaciones de interés, y reclamar el 80% para otras organizaciones que no gozan de una financiación permanente y que se seleccionan sobre la base de las convocatorias de manifestaciones de interés.

En cuanto a nuestras enmiendas relacionadas con el traspaso del Lobby Europeo de Mujeres de los artículos al anexo, es debido a razones técnicas por sugerencia del Consejo, precisamente porque creemos que es necesario que intentemos lograr un formato uniforme para todos los programas comunitarios que financian actividades de organizaciones no gubernamentales. Y el objetivo concreto de nuestras enmiendas es aproximarnos a un acuerdo final.

Con nuestras enmiendas tratamos, señor Comisario, de cumplir las normas comunitarias, sobre todo para acelerar la aplicación inmediata del programa, un programa que, no obstante, no limita la acción de las organizaciones de mujeres a ámbitos o grupos específicos ni la abocan a filosofías concretas.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la sociedad está evolucionando. Las normas están cambiando, las aspiraciones de las mujeres se están haciendo incesantemente más ricas y más amplias. Nos corresponde a nosotras demostrar que somos capaces de administrar esta riqueza y de proporcionar a nuestra sociedad y, lo que es más importante, al papel de las mujeres, la oportunidad de expresar su pluralismo.

  Dührkop Dührkop (PSE), ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. – (ES) Señor Presidente, señor Comisario, hoy vamos a votar otros tres informes del paquete de siete. Todos tienen por finalidad dar una base legal a las distintas subvenciones de las antiguas líneas llamadas A-30, y el próximo lunes 24 de noviembre tendremos la reunión de conciliación con el Consejo, en la que intentaremos lograr un consenso que nos permita aprobar el conjunto de estas propuestas antes de finales de este año, para que puedan ser ejecutables en 2004. Precisamente el problema más grave al que nos enfrentamos ahora mismo, es lograr que los créditos destinados a estas subvenciones puedan ser ejecutados en el próximo año.

Por ello, me dirijo a la Comisión Europea que, en su comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo, al referirse a las propuestas, hablaba de medidas transitorias en el caso de que los actos de base no estuvieran aprobados antes de finales de este año.

Parece ser que la medida transitoria en cuestión consiste en alargar el plazo de aprobación hasta finales de enero de 2004, lo que -la verdad- no resuelve el problema, porque tanto la Comisaria Schreyer como la Comisaria Reding han sido muy explícitas al decir que, si no se han aprobado las bases legales antes de finales de enero, los créditos no se podrán ejecutar.

Por ello, quiero recordar a la Comisión sus propias palabras y cito textualmente: "En caso de no lograrse este objetivo, la Comisión propondrá, a su debido tiempo, medidas excepcionales transitorias que permitan asignar las subvenciones en 2004 a la espera de la adopción de los actos de base".

Está claro que alargar el plazo hasta finales de enero de 2004 no es ninguna medida transitoria, ya que no permite ejecutar si no se han aprobado estos actos de base. El Parlamento se ha empeñado en trabajar muy deprisa para llegar a tiempo, pero no sabemos lo que va a pasar en el procedimiento de conciliación y, si fuera un fracaso, la Comisión tiene la obligación de cumplir con su palabra y buscar una solución -y repito sus propias palabras- para "asignar las subvenciones en 2004 a la espera de la adopción de los actos de base".

Por lo que se refiere a la conciliación del 24 de noviembre, los temas fundamentales para negociar van a ser, en primer lugar, la dotación financiera de cada programa, la duración de los mismos y la aplicación de la degresividad -a la que ya se ha aludido aquí antes- pero, sobre todo, el asunto de la aplicación de la preasignación en lo que llamamos earmarking que, sin duda, señor Comisario, será el principal escollo. Por ello, me extenderé algo más en este punto.

La preasignación se refiere a la propuesta de cultura y de ciudadanía, y el Parlamento quiere mantener su derecho a esta prerrogativa, y así lo va a defender ante el Consejo. Quiero decir, una vez más, que yo nunca he estado a favor de la preasignación, pero, como la Sra. Rühle, tengo que reconocer que, últimamente y sobre todo gracias a la actitud de la Comisión, estoy empezando a cambiar de opinión, porque, cuando veo la falta de disposición de la Comisión para encontrar una solución para la ejecutabilidad de las subvenciones en 2004, cuando veo la actitud de la Comisión para la ejecutabilidad de los proyectos piloto y las acciones preparatorias adoptadas por el Parlamento en su primera lectura, empiezo a hacerme muchas preguntas, señor Comisario, y si la Comisión no hace más que poner trabas a todas las iniciativas de este Parlamento en el presupuesto, no le queda más remedio que luchar con más ahínco para defender sus prerrogativas. Y que no me diga la Comisión que sus propuestas ya prevén la preasignación; la Comisión está totalmente convencida y sabe que, en cualquier caso, el escollo lo íbamos a tener con el Consejo.

Señor Kinnock, siento mucho que la Comisión se convierta hoy en el blanco de mis interpelaciones, pero he visto con sorpresa e irritación que la Comisión publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea de 18 de noviembre, es decir, anteayer, la convocatoria de propuestas para 2004 para las organizaciones que promueven la comprensión mutua de las relaciones entre la Unión Europea y algunas regiones del mundo no industrializado, es decir, el informe Sacrédeus, que vamos a votar hoy a partir de las doce.

Me parece realmente grave que la Comisión se haya permitido publicar esta convocatoria cuando ni el Parlamento ha aprobado todavía su posición y, por supuesto, el Consejo tampoco ha adoptado su decisión. Es decir, que en estos momentos, no hay base legal para esta convocatoria. Puede ser que, con ello, la Comisión haya querido agilizar los trámites para facilitar la ejecución de 2004 pero, sinceramente, creo que se ha extralimitado.

De todas formas, con todos los problemas que todavía tenemos que resolver el lunes 24, espero, señor Presidente, que el Parlamento y el Consejo sepan negociar todo esto con éxito.

  Ojeda Sanz (PPE-DE), ponente de opinión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte. – (ES) Señor Presidente, señor Comisario, como ponente de opinión de este informe he de reconocer que coincido, en muchos de los aspectos subrayados por la ponente de fondo, la Sra. Rühle.

El nuevo Reglamento financiero, aprobado el año pasado, prevé en el párrafo segundo del artículo 49 que, salvo en lo que se refiere a las prerrogativas institucionales los proyectos piloto, las acciones preparatorias y los créditos de funcionamiento de cada institución, todos los demás gastos operacionales necesitarán de un acto de base para su ejecución. Esto implica, como ya se ha señalado, proponer fundamentos jurídicos para las subvenciones que actualmente se encuentran en la parte A, que es el caso del informe que nos ocupa.

Ninguno de los presentes se extrañará si digo que el trabajo de preparación de este informe ha sido particularmente delicado, por hallarse en juego los intereses económicos de muchos organismos cuya labor es promover una ciudadanía europea activa.

Esta propuesta incluye diez líneas presupuestarias que no voy a repetir y cuyo objetivo es estimular a las entidades definidas en las diferentes líneas presupuestarias para que contribuyan a la promoción de una ciudadanía activa y participativa. Este es el objetivo común de estas subvenciones, es decir, potenciar el papel de estas organizaciones y promover las acciones que a su vez refuerzan el mensaje europeo.

El aspecto más controvertido, sin duda, como aquí se ha dicho, ha sido el earmarking, al que algunos Estados miembros se oponen. Pero nosotros representamos el interés de los ciudadanos y este informe, junto con otro por el que se establece un programa de acción comunitaria para la promoción de organismos activos a escala europea en los ámbitos de cultura, juventud, educación y formación, son de capital importancia para la credibilidad de la Unión Europea, y a través de ellos es posible transmitir el mensaje fundamental de nuestro trabajo, que es el de construir Europa haciendo partícipe al ciudadano.

Por ello, solicito al Consejo y a la Comisión que, al amparo de la nueva legislación, actúen en beneficio de este interés, eliminando barreras de procedimiento demasiado complejas.

No olvidemos, para finalizar, que, como decía Salvador de Madariaga, Europa existirá cuando exista en la conciencia de todos sus ciudadanos.

  Coelho (PPE-DE). – (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, felicito a todos los ponentes de los informes que estamos debatiendo hoy, sobre todo al Sr. Sacrédeus y la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, aunque quiero aprovechar este turno de palabra en el debate conjunto sobre el paquete de subvenciones para comentar el informe de la Sra. Rühle y la creación de un programa de acción de la Comunidad para la promoción de la ciudadanía europea activa. Felicito a la Sra. Rühle por su labor y en líneas generales apoyamos sus propuestas. Le doy las gracias por la buena predisposición que ha demostrado en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores para aceptar las enmiendas que he presentado, junto con los Sres. Hernández Mollar y Marcelino Oreja. Coincido con la ponente cuando insiste en que hay que clarificar y subrayar el hecho de que el objetivo principal del programa radica en reducir el déficit democrático. Algunos de los informes aprobados por este Parlamento refrendan claramente la necesidad de fortalecer y enfatizar la idea de la ciudadanía europea que, a juzgar por los niveles de participación en las elecciones a este Parlamento, exige ser promocionada con carácter de urgencia.

También estoy de acuerdo con la necesidad de proporcionar una mayor visibilidad al compromiso en pro de la transparencia. Las organizaciones que reciban subvenciones tienen que manifestar claramente que lo han hecho y citar además los importes, tanto en las publicaciones que promuevan como en los sitios web de su propiedad o con los que colaboran. Tenemos que abogar por la difusión de los resultados de estos programas: la utilización del dinero de los contribuyentes europeos implica en contrapartida una evaluación de los beneficios prácticos de las acciones financiadas.

Me adhiero a la opinión de la ponente y del orador anterior, el Sr. Ojeda Sanz, cuando solicitan una simplificación de los procedimientos burocráticos. Deben quedar reducidos al mínimo imprescindible. Señor Comisario, la Comisión debe garantizar que los pagos se efectúen puntualmente. Los retrasos injustificables a la hora de transferir los fondos comprometen a menudo la efectividad de las acciones, perjudican la imagen de la Unión Europea y crean dificultades para las organizaciones que, de buena fe, trabajan junto con nosotros en la difusión de este ideal.

Este programa procura fortalecer los lazos de la ciudadanía europea, estimulando la participación ciudadana y democrática y aumentando la percepción del ideal europeo y el funcionamiento de sus instituciones. No existe ninguna duda en cuanto a la necesidad de promover la ciudadanía activa, tanto mediante el apoyo a las organizaciones que trabajan en este campo como a través de la promoción de las acciones con dicha finalidad. Por tanto, se trata de un intento por conseguir un acercamiento de los ciudadanos de la Unión Europea, implicándoles en un diálogo directo o indirecto con la Unión y sus instituciones.

Coincido asimismo en la necesidad de adoptar medidas excepcionales y provisionales para asegurar la subvención y puesta en práctica de acciones durante 2004. Por todas estas razones, habida cuenta de las enmiendas que hemos presentado, vamos a votar a favor de este informe.

  De Keyser (PSE). – (FR) Señor Presidente, el informe Sacrédeus, tal como fue presentado en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, fue aprobado por unanimidad sin enmiendas. Mi Grupo acogió con sumo agrado este informe, que habría puesto fin a la vergonzosa falta de transparencia con la que se han concedido subvenciones a diversos organismos de todo el mundo durante muchos años. Mientras tanto, sin embargo, el Parlamento se ha pronunciado de nuevo, en el marco del procedimiento presupuestario 2004, a favor de asignar fondos a diversos organismos que son muy queridos para algunos diputados de esta Cámara. Personalmente, deploro esta actitud.

Esta situación nos obliga ahora a aceptar enmiendas presentadas por el Sr. Salafranca, que no tienen nada que ver con el espíritu del informe inicial de mi colega el Sr. Sacrédeus. Dicho esto, confiamos en la sabiduría del Consejo para que tome la decisión correcta a fin de asegurar la transparencia de los futuros presupuestos de la Unión Europea. Tenemos que garantizar una verdadera competencia entre los organismos regionales y encontrar a los que mejor pueden contribuir a propagar conocimientos sobre la Unión Europea.

PRESIDENCIA DEL SR. PUERTA
Vicepresidente

  Dybkjær (ELDR). – (DA) Señor Presidente, en términos puramente formales, los tres informes que estamos debatiendo hoy afectan al tema del fundamento jurídico. En consecuencia, la actitud general ha sido que no entraba en discusión ni el presupuesto ni su contenido. Más bien se trataba de la necesidad de fijar el fundamento jurídico.

Es evidente que hay que fijar el fundamento jurídico. En el caso de dos de los informes, eso se consigue con ayuda del artículo 308, lo cual demuestra en cierta forma la importancia de dicho artículo. Estamos obligados a contar con un artículo así para el caso de que de repente se plantee una cuestión que, por ejemplo, exija ser corregida. Por otra parte, no hay que abusar de dicho artículo, como tal vez se haya tendido a hacer.

Sin embargo, los informes son en realidad mucho más que una cuestión de fijar formalmente el fundamento jurídico. Verdaderamente se trata de una cuestión que tiene un carácter tremendamente político: en primer lugar, una lucha de poder entre las instituciones de la UE y, en segundo lugar, nuestras relaciones con los ciudadanos de la democracia europea en el interior y el exterior de Europa.

Mucho es lo que se ha hablado acerca del primer asunto. Pero en cualquier caso, quiero formular una observación de índole general, a saber, que resulta sorprendente que el programa de las mujeres sea el más breve. Discúlpenme, pero no creo que la Comisión haya dado una explicación especialmente válida, ya que todo lo que se ha dicho acerca de los países candidatos puede manifestarse con toda justicia acerca de los tres programas. Por consiguiente, mantengo la postura de que, mientras continúa el trabajo, se reflexione acerca de por qué razón las mujeres, como siempre, tienen que estar en la posición más vulnerable. He de manifestar que esa es la actitud, tal como yo la percibo.

En cuanto al segundo asunto, quiero decir que procedo de un país que es miembro de la UE desde 1972. Periódicamente hemos sondeado la opinión pública acerca de la UE y hemos celebrado bastantes referendos, y sabemos que si no tomamos medidas para que la gente esté implicada de manera más activa en la UE, tanto en términos de democracia interna como en relación con otros países, entonces el proyecto no prosperará a la larga. Será algo que quede al margen del entendimiento de la gente, y corremos el peligro de que acaben mostrando muy poca predisposición hacia el proyecto. Por tanto, resulta enormemente importante que nos pongamos a trabajar en involucrar a la gente en esta labor.

Estoy un poco sorprendida de que se haya otorgado concretamente a las mujeres el programa más breve. Me atrevo a manifestar de nuevo que la experiencia de mi propio país demuestra que son las mujeres las más escépticas ante el proyecto. Puede existir un sinnúmero de razones para ello, pero no es algo en que pueda entrar en detalle ahora, ya que no dispongo de tiempo. Pero justo por esa razón, es increíblemente importante que las organizaciones de mujeres también dispongan de una situación estable en la que trabajar, de manera que no tengan que invertir todo su tiempo en buscar el dinero para su actividad.

Formularé algunos comentarios acerca de los distintos informes. El primero de ellos hace referencia, como ha subrayado el ponente en el propio informe, a un tema de notable importancia, el de las relaciones de la UE con otros países, y podemos constatar en el día a día que cada vez resulta más importante aumentar esta comprensión del hecho de que existen culturas distintas a la cultura aludida específicamente y que es la más difundida en Europa. En ese contexto, simplemente me pregunto si este programa permitiría realmente a los países candidatos adherirse sobre la base de tales criterios. Me gustaría pedirle al Comisario responsable que lo analice, pues sabemos que los países candidatos utilizan básicamente sus ayudas al desarrollo para favorecer a los países vecinos, en lugar de otros más distantes. Tal vez no haya demasiados aspectos básicos sobre los que trabajar en los países candidatos cuando se trata de las relaciones con terceros países.

El segundo informe afecta al asunto de la ciudadanía, al que ya he hecho referencia. Sin embargo, quiero subrayar que es algo que hay que fomentar continuamente, a fin de garantizar que no solo se conceda la oportunidad de participar en esta labor a las ONG, sino al público en general. De esa manera podemos incrementar el conocimiento de las cosas buenas que ofrece la UE. Dentro de ese contexto resulta de enorme importancia que no solo estén involucradas las organizaciones tradicionales, sino también aquellas que cuentan con iniciativas culturales muy amplias. Creo que es una de las formas de lograr que sucedan las cosas.

Por último, el tema del programa para las mujeres. He cooperado constructivamente hasta cierto punto con la ponente antes de la publicación de este informe, pero existe un desacuerdo notorio en la comisión. Así pues, hay una serie de personas que vamos a votar de hecho a favor de ampliar el programa y a favor de otras diversas enmiendas que había oído fueron rechazadas por la Comisión, pero para las que, no obstante, esperamos conseguir una mayoría.

  Fraisse (GUE/NGL). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sin querer entrar en polémicas con nuestro ponente, haré una precisión: para mí, los lobbies europeos son una excelente herramienta de información y coordinación sobre una serie de problemas que se plantean en los países de la Unión Europea. Deseo, pues, rendir homenaje al trabajo de estos lobbies.

No obstante, como no quiero entrar en polémica con respecto a esta cuestión, comenzaré por subrayar lo siguiente: al margen de la utilidad del Lobby Europeo de Mujeres, si algunos diputados –y en este punto me sumo a la oradora que me ha precedido– piden la prolongación del programa a favor de las mujeres, es porque saben, por haber dialogado con las asociaciones, que su problema principal es su modo de funcionar. Para funcionar correctamente, cualquier asociación ha de saber adónde va y ha de saber organizarse. Insisto en que es importante no financiar tal o cual acto de las asociaciones o grupos de asociaciones, sino, por el contrario, que debemos utilizar nuestros fondos para asegurar que estas asociaciones operen en buenas condiciones. Añadiré que todo lo que se refiere a la apertura a los nuevos Estados miembros y a terceros países tiene también una importancia fundamental en este contexto.

Cuando repaso mi experiencia de los últimos cuatro años como miembro de la Comisión de Derechos de la Mujer, me doy cuenta de que hemos ampliado mucho el campo de nuestras preocupaciones. Esta es otra dimensión fundamental. Hemos penetrado en nuevos ámbitos no solo con los informes que hemos redactado por nuestra propia iniciativa, sino también porque, como dice la Carta de los Derechos Fundamentales, la cuestión de los derechos de la mujer se plantea en todos los ámbitos de actividad. He visto tratar informes sobre la salud de las mujeres, sobre la mujer y el deporte, sobre la sociedad de la información y sobre la violencia contra las mujeres. Todos esos informes demuestran que debemos interesarnos por la evolución de la financiación de las asociaciones, puesto que cada uno de estos nuevos ámbitos en que nos centramos también evolucionan.

Por ello, y es mi último punto, que planteo sobre todo al Sr. Comisario, estoy absolutamente extrañada de que la Comisión Europea no haya aceptado la propuesta de la Sra. Diamantopoulou a favor de una directiva de aplicación del artículo 13 del Tratado CE, modificado por el Tratado de Ámsterdam. La Directiva relativa al racismo se aprobó hace tres años sobre la base del artículo 13. La Directiva relativa a la discriminación contra las mujeres acaba de verse socavada justo cuando estamos ampliando nuestros horizontes. No comprendo que la Comisión Europea pueda ser tan reticente, particularmente con respecto a los medios de comunicación, un sector en el que sin duda necesitamos a las asociaciones y su apoyo para luchar contra todas las formas de discriminación.

  Boumediene-Thiery (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, como sabe, son muchos los sondeos de opinión que demuestran hasta qué punto está lejos Europa de los ciudadanos y cuánto queda por hacer para acercarla a ellos.

Hay iniciativas comunitarias encaminadas a promover la ciudadanía europea, pero desde luego siguen siendo insuficientes. La decisión de crear, por un período de cinco años, un programa de subvenciones destinado a promover la ciudadanía europea es una buena cosa. Promover la idea de la ciudadanía europea para que los ciudadanos se apropien de Europa y dotarse de los medios para conseguirlo es, desde luego, la finalidad de esta propuesta, destinada a reforzar la legitimidad democrática de la Unión y mejorar su transparencia.

Para ello debemos simplificar también todos los procedimientos con miras a asegurar que un máximo de asociaciones puedan beneficiarse de esta herramienta. Además, observamos una jerarquización entre las organizaciones que, siento decirlo, no siempre está justificada. La Comisión Europea debería definir unos criterios objetivos para financiar el funcionamiento y las actividades de las distintas ONG, en particular las que intervienen directamente sobre el terreno para dar vida a nuestros valores de solidaridad. No olvidemos que gracias a ellas la cohesión social se mantiene en las zonas socialmente desfavorecidas de Europa, donde reinan la exclusión y la discriminación. ¿Cómo podemos hacer creer a los jóvenes que Europa es una realidad, y darles confianza, si esa Europa no lucha de forma concreta contra las discriminaciones?

Se ha oído decir a gente que conoce el terreno que la Comisión mantiene unas relaciones privilegiadas con determinadas asociaciones. Si esta afirmación fuese cierta, la situación sería inaceptable. Por otra parte, si se hace hincapié en la dimensión social, y damos las gracias por ello a la ponente, no podemos pasar por alto una dimensión política, indispensable para reducir el déficit democrático actual.

Entonces, ¿de qué ciudadanía hablamos? El informe precisa que la ciudadanía de la Unión completa y amplía la ciudadanía nacional al reconocer derechos comunes. Se deriva de la necesidad experimentada por los miembros de esta Comunidad de compartir valores democráticos comunes en el proceso de construcción de la Unión.

¿Podremos hablar aún durante mucho tiempo de una construcción de Europa que excluye de 15 a 18 millones de residentes de Europa que son nacionales de países terceros? Por su participación activa en la integración europea, no son menos ciudadanos de Europa que cualquier otro, y sus asociaciones y ONG también participan activamente en el esfuerzo por promover Europa.

Es cierto que queremos una Europa de los ciudadanos, una Europa verdaderamente democrática y solidaria. Para ello debemos innovar y mejorar la ciudadanía europea. Ahora que tenemos la libre circulación de los capitales, mercancías y personas, huelga decir que las personas deben poder asumir su responsabilidad y ejercer sus derechos cualquiera que sea el país europeo en que hayan decidido residir. Europa no puede aceptar una jerarquización de los ciudadanos en que unos son más iguales que otros. Todos los que comparten el mismo espacio europeo deben poder disfrutar de la igualdad de derechos en el país en que viven habitualmente.

Para ello, debemos fundar una ciudadanía europea sobre la residencia y no ya sobre la nacionalidad. Demasiado a menudo, en Europa, nacionalidad y ciudadanía son indisociables. A este respecto, los países en vías de adhesión pueden aportarnos una experiencia interesante pues, para ellos, el concepto de ciudadanía es diferente del de nacionalidad. Deseamos que nuestra vieja Europa se inspire en este nuevo aliento para dotar a Europa de una nueva ciudadanía, basada en la residencia.

  Ribeiro e Castro (UEN). – (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hemos llegado a pensar que la ciudadanía europea ha quedado consolidada merced a una serie de acontecimientos, tales como la implantación del euro o la abolición de las fronteras interiores de la Comunidad. En situaciones como estas, constatamos cómo la existencia de la ciudadanía europea puede complementar la ciudadanía nacional. Sin embargo, existen ámbitos en los que resulta más difícil apreciar este logro. Las estructuras creadas por la Comunidad con la intención de promover esta ciudadanía europea perciben subvenciones comunitarias, y tal vez hayan desarrollado alguna labor, pero no llegan a la mayoría de los ciudadanos. La falta de conocimiento de la labor realizada en las distintas instituciones es enorme, pero debido a la falta de transparencia, a la burocracia y al abismo perceptible entre los ciudadanos de Europa y las instituciones que se supone les representan y las creadas para atenderles, no existe un conocimiento real de lo que está ocurriendo.

Recientemente nos hemos visto sorprendidos por los resultados de unos sondeos que demuestran la completa ignorancia por parte de los ciudadanos europeos acerca de los trabajos de la Convención, a pesar de los notables recursos que se han invertido en informar de ellos. Hace dos años, yo fui ponente para el euro, un servicio comunitario de extrema importancia, vital para la movilidad y la promoción del empleo transfronterizo, y tome conciencia de la vasta carencia de conocimiento entre el público acerca del euro. Dos años después, aun cuando este fue uno de los campos señalados estratégicamente en la resolución que aprobamos, apuntando la necesidad de una notable campaña para aumentar el conocimiento, la situación sigue siendo más o menos la misma, debido a los fallos de la Comisión y a la falta de interés por parte de los Estados miembros.

Por consiguiente, es crucial que tomemos medidas. Por otra parte, hay que exigir una mayor transparencia a las organizaciones que reciben fondos comunitarios. Coincido con la Sra. Rühle en lo que respecta a la necesidad de que se hagan públicas las inversiones que realiza la Unión Europea para informar a los ciudadanos y promover la ciudadanía, concretamente en los sitios web de las organizaciones que se benefician de estas subvenciones. Es una forma de disipar la idea de que Europa solo existe para los eurócratas y que se encuentra muy alejada de los ciudadanos, haciéndoles saber que esta Europa trabaja para todos nosotros directamente en lo cotidiano, y ofreciendo además a los ciudadanos una participación real en el plano social y político.

Las instituciones de la Comunidad no son del todo inocentes y pueden mejorar su rendimiento simplificando los procedimientos de presentación de solicitudes de fondos comunitarios asignados para la promoción ciudadana, favoreciendo una acceso sencillo a los documentos a través de sistemas fácilmente accesibles, reforzando las estructuras intermedias entre instituciones y ciudadanos, prestando realmente oído y mostrándose auténticamente abiertas. Además, este es el momento oportuno para alentar la participación ciudadana en la construcción de la Unión Europea. La Conferencia Intergubernamental está elaborando el nuevo Tratado con aspiraciones constitucionales que tendrá repercusiones enormes para el futuro de la ciudadanía de Europa. En consecuencia, lanzo un desafío universal: promover la auténtica ciudadanía europea ahora y obligar a todos los Estados miembros a que celebren referendos sobre este nuevo Tratado, como ya han decidido hacerlo muchos de ellos. Hay que celebrar en todos los Estados miembros consultas acerca del futuro Tratado. De esta forma, seremos capaces de contribuir al auténtico ejercicio de la ciudadanía europea activa. Carece de sentido decirles a nuestros conciudadanos que también somos ciudadanos europeos, y pasarnos la vida diciéndoles que guarden silencio. No es correcto, habiéndonos concedido la ciudadanía europea en Maastricht, que nos empeñemos en que no se hable de este tema imponiendo un implacable voto de silencio a las personas. No podemos aceptar la idea de que la ciudadanía europea goza de buena salud mientras los ciudadanos no cometan el pecado de solicitar permiso para hablar. Asumamos, pues, un compromiso con la ciudadanía europea activa.

  Berthu (NI). – (FR) Señor Presidente, el programa de acción comunitario para la promoción de la ciudadanía europea activa oculta, bajo un nombre pomposo, una indigna operación de regularización de subvenciones ilegales que concede la Comisión a sus amigos.

En efecto, desde hace muchos años se venían concediendo subvenciones a asociaciones dotadas de una supuesta «misión europea», sin ningún fundamento jurídico y a menudo disimuladas en la parte A del presupuesto, es decir, vinculadas, con ayuda de la contabilidad creativa, a los gastos administrativos de la Comisión. Cada año protestábamos contra esas subvenciones concedidas selectivamente a organizaciones encargadas de promover la Europa federal: la Asociación Jean Monnet, el Movimiento Europeo Internacional, diversos institutos de reflexión federalistas, etc.; todos los años nos negábamos a votar a favor, todos los años eran prorrogadas por una aplastante mayoría de esta Asamblea. Ahora bien, a raíz de las observaciones –¡oh, cuán justificadas!– del Tribunal de Cuentas, el nuevo Reglamento financiero que entró en vigor en 2002 obliga a encontrar un fundamento jurídico, que por supuesto no tienen. De ahí la propuesta de la Comisión, que se presenta hoy y que está concebida para proporcionar dicho fundamento a algunos de esos gastos, agrupados en un denominado «programa de promoción de la ciudadanía europea activa». Este modo de proceder, muy revelador de los usos y costumbres comunitarios, y los comentarios que suscita podrían llenar varios libros. Yo me limitaré a evocar seis de esos comentarios.

Primero: incluso si se les diera hoy un fundamento jurídico, ¿qué haríamos con las subvenciones ya abonadas en el pasado sin fundamento jurídico? Segundo, es totalmente artificial montar un programa de acción definiendo unos objetivos con arreglo a los cuales se evaluarán las solicitudes de subvención, cuando sabemos muy bien por anticipado qué asociaciones serán finalmente seleccionadas. Tercero, las asociaciones subvencionadas tienen una finalidad europea, al menos tal como la define la Comisión. Las demás son, por definición, antieuropeas. ¿Cuándo hará acto de presencia el Consejo en este asunto, ya sea para suprimir todas estas subvenciones, ya sea para repartirlas equitativamente entre las distintas concepciones de Europa? Cuarto, las instituciones europeas están tratando paralelamente de establecer un sistema para la financiación con dinero público de los autodenominados partidos políticos europeos. ¿No creen que, sumando unas subvenciones a otras, el contribuyente va a acabar saturado de este desbarajuste? Quinto, la lista de asociaciones subvencionables mencionadas en el informe demuestra que se han mezclado organizaciones muy diferentes, que a menudo no tienen nada que ver con la ciudadanía europea, como el Consejo Europeo para los Refugiados y los Exiliados. Encima, como todo es tan fácil, el Parlamento Europeo no ha podido resistirse a añadir otras con sus enmiendas. De paso, me pregunto también por la Asociación de los Consejos de Estado y de las jurisdicciones administrativas supremas de la Unión Europea. ¿Cómo es posible que una asociación de altos magistrados que se considera juzgan con total independencia pueda recibir dinero para promover la ciudadanía europea activa? Sexto y último, el único fundamento jurídico que se ha podido encontrar para este programa es el artículo 308 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, ese pérfido artículo cuya supresión hemos reclamado a menudo porque marca unos límites elásticos a las competencias europeas. El informe presentado hoy no va a hacernos cambiar de opinión. Ahora bien, después de todo, este artículo exige la unanimidad en el Consejo. Entonces, formulo la siguiente pregunta: ¿habrá un solo Gobierno en el Consejo que sea honesto y diga no a este programa amañado, que además contiene en su principio un aspecto totalitario, puesto que la ciudadanía europea, estimados colegas, debe sentirse espontáneamente, por afecto a Europa, a la Unión Europea y a sus logros. No se fabrica a golpe de subvenciones.

  Lulling (PPE-DE). – (FR) Señor Presidente, la Comisión ha presentado una iniciativa feliz a este Parlamento en el marco de un procedimiento de codecisión, una iniciativa que debe conducir a la adopción de una Decisión que establezca un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres.

Por haber presidido durante diez años una organización de este tipo, como es el Centro Europeo del Consejo Internacional de las Mujeres, con organizaciones afiliadas en la Unión Europea, en los nuevos Estados miembros, en Bulgaria, en Rumania, en Turquía, en los países de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) y también en otros países, estoy más capacitada para apreciar en su justo valor este programa destinado a las numerosas organizaciones femeninas que trabajan a escala europea en este ámbito, y que podrán beneficiarse así de una subvención en el marco de un crédito cuyo importe propuesto asciende a 2,222 millones de euros. La Comisión de Presupuestos ha propuesto, por su parte, 5,5 millones de euros de 2004 a 2008. No es una cantidad enorme, pero las organizaciones femeninas, ya sean nacionales o europeas, están acostumbradas a vivir y funcionar con presupuestos pequeños.

Por esa razón celebro esta iniciativa, en especial porque pone término por fin a una situación de monopolio en materia de subvenciones operativas de la que se beneficia desde su creación el Lobby Europeo de Mujeres. Por haber sido una de las militantes femeninas que idearon y crearon el Lobby, en mi calidad de Presidenta de la organización europea que acabo de mencionar, el CECIF, y ser actualmente Presidenta de una organización nacional adherida al Lobby, no se me puede acusar de perjudicar al Lobby, cuyo trabajo aprecio.

La Comisión ha entendido bien que en este ámbito como en todos los demás, los monopolios son malos. Pero por desgracia no ha llegado hasta el final de su razonamiento, porque el texto que nos propone sigue manteniendo privilegios para el Lobby en el nuevo marco. No quiero perjudicar la subvención operativa del Lobby, que está asegurada, pero otras organizaciones activas a escala europea en la lucha contra todas las discriminaciones, en particular las basadas en el sexo, deben poder gozar de un apoyo financiero en el marco del crédito anteriormente citado, en forma de subvenciones de funcionamiento tendentes a garantizar la continuidad de sus acciones.

Con buen juicio, la ponente había enmendado la propuesta de Decisión de la Comisión Europea. Por desgracia, en la Comisión de Derechos de la Mujer, el sectarismo de izquierdas prevaleció de nuevo sobre la igualdad de trato y de oportunidades de todas las organizaciones femeninas afectadas. Esto es lamentable. Y como el proyecto de informe ha sido completamente desnaturalizado, la Sra. Kratsa y otros miembros de mi Grupo han votado en contra. Si nuestros esfuerzos por restablecer el equilibrio entre el Lobby y las demás organizaciones femeninas fracasan, votaré de nuevo en contra, al mismo tiempo que seguiré ayudando a preparar el terreno para la segunda lectura.

  Hazan (PSE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar antes de nada a la ponente, la Sra. Rühle, por el trabajo realizado con este informe que, creo, complementa de forma útil los trabajos de la Comisión Europea.

Sabemos que la ciudadanía de la Unión debe permitir una participación cada vez mayor de los ciudadanos de los Estados miembros en el proyecto común de construcción europea. Por desgracia, nos vemos obligados a constatar que la plena materialización de esta ciudadanía tropieza aún hoy con numerosos obstáculos. Por esta razón, el informe Rühle, en sus aspectos técnicos, es de hecho un informe totalmente político, ya que permite apoyar a los organismos que trabajan en el ámbito de la ciudadanía europea activa.

Es absolutamente necesario que los ciudadanos estén mejor informados acerca de lo que hace la Unión Europea en el contexto de la armonización de políticas y en el futuro contexto de la ampliación. Es necesario asimismo mejorar la promoción de las iniciativas en curso. Así sucede, por ejemplo, con los Puntos de Información europeos, que funcionan en red de forma satisfactoria. Tengo que decir aquí solemnemente que el Parlamento Europeo ha intentado poner remedio a las amenazas financieras que pesan sobre los Puntos de Información y que hay que encontrar rápidamente una solución. Creo que está a punto de lograrse, pero no hay nada totalmente seguro.

El concepto de ciudadanía europea debe declinarse, pues, en todas sus dimensiones: política, administrativa, judicial, social o económica. Por consiguiente, debemos seguir trabajando para eliminar los obstáculos que todavía impiden –y todavía los hay– a los ciudadanos sacar partido de sus derechos como ciudadanos europeos.

En 2000, la Carta de los Derechos Fundamentales situó por fin al ciudadano en el centro de la construcción europea, como ya se ha dicho. Su integración en el proyecto de Constitución europea representa un paso más en esta dirección. Ya era hora, porque, a escala europea, como también a escala nacional o local, ¿cómo se puede pensar en hacer política de un modo que no sea situando al ciudadano en el centro de toda reflexión, de toda acción social y de todo proyecto de sociedad? Es imperativo hacer del ciudadano un actor y no ya un mero espectador pasivo, como todavía sucede demasiado a menudo.

Evidentemente, va a ser aún más difícil comunicarse con los ciudadanos europeos a partir del momento en que seamos cerca de 500 millones de habitantes, en vez de los 370 millones actuales, pero precisamente es nuestro deber hacerlo y utilizar todas las disposiciones que hagan posible esta comunicación y permitan mejorarla.

Terminaré recordando que uno de los aspectos destacados del informe se refiere precisamente a la falta de información, que tiene como resultado el bajo nivel de conciencia de la ciudadanía europea. A este respecto, recordemos con pesar la tasa de participación en las elecciones europeas, con una media inferior al 50%, lo cual es chocante. Por tanto, es más necesario que nunca, en vísperas de la cita de junio de 2004, reforzar por todos los medios posibles la política de la Unión Europea en materia de información y comunicación. El desafío es realmente grande: se trata de la construcción de una verdadera Europa política, una verdadera Europa de los ciudadanos.

  Schmidt, Olle (ELDR). (SV) Señor Presidente, señor Comisario, quiero comenzar dando las gracias a los ponentes por su labor constructiva. Empezaré por el informe Kratsa-Tsagaropoulou.

Tal como afirma la Sra. Dybkjær, resulta evidentemente sintomático que el programa de igualdad entre hombres y mujeres sea el menos amplio, pero a eso ya estamos bastante acostumbrados, señor Kinnock.

La igualdad entre hombres y mujeres empieza en el hogar. El reto liberal en términos de igualdad de género consiste en garantizar que se conceda a las mujeres más poder sobre su propia vida. Incluso yo, como liberal, puedo afirmar que es cuestión de identificar las estructuras que plantean obstáculos a la concesión de las mismas oportunidades a las mujeres que a los hombres. Estoy seguro de que usted, señor Kinnock, conoce especialmente bien este terreno.

La igualdad entre mujeres y hombres ha sido, por supuesto, uno de los principios básicos de la UE desde el Tratado de Roma. Ese principio se reforzó en el Tratado de Ámsterdam y ha ido adquiriendo gradualmente mayor relevancia. Por tanto, queda claro que acogemos con especial beneplácito este programa de acción y el fundamento jurídico que proporcionan a las organizaciones de mujeres las oportunidades financieras para realizar una labor mejor.

Considero importante dejar constancia también de que las actividades que desempeña el Lobby Europeo de Mujeres, que fue fundado por la Sra. Lulling, que está representado actualmente en quince Estados miembros y que cuenta con más de 3 000 miembros, deben tener prioridad y merecen nuestro apoyo hoy en esta Cámara. La Sra. Kratsa-Tsagaropoulou ha hablado en esta Cámara de otras organizaciones que no están incluidas en el Lobby Europeo de Mujeres, pero sí lo están en el programa de acción. Coincido con la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou en cuanto a la importancia de la diversidad y de contar con organizaciones en todos los niveles, pero yo afirmaría que el programa de acción está pensado para apoyar tanto el Lobby Europeo de Mujeres como a otras organizaciones.

Quiero decirle al Sr. Kinnock que para la UE también resulta importante garantizar que las organizaciones dedicadas a la igualdad entre mujeres y hombres reciban un trato igual y obtengan ayuda financiera durante un periodo superior a los dos años que usted propone. Un programa de ayuda de dos años no proporciona seguridad financiera a ninguna organización. Otra de las razones para apoyar el programa de acción, que abarca hasta 2008, radica en que tenemos que ser capaces de garantizar que las organizaciones en nuestros nuevos Estados miembros también tengan de la oportunidad de recabar ayuda en el contexto de este programa. Considero importante añadir y subrayar que debería proporcionar seguridad más a largo plazo.

El Sr. Sacrédeus, que lamentablemente parece haber abandonado la Cámara, ha realizado un buen trabajo en relación con el programa abordado en su informe. El programa debe ayudarnos y existe para que las personas en los diferentes países, regiones y partes del mundo que cooperan puedan conocerse mejor entre ellas. En calidad de liberal, refrendo total y absolutamente este trabajo.

De todas formas, quiero formular tres deseos basados en la experiencia, de los que creo debemos tomar nota. La ayuda tiene que ser sencilla de administrar y de solicitar; tiene que ser poco burocrática; y tiene que concederse sin demora. Sabemos que son muchos los que se muestran reacios a solicitar ayuda de la UE y dentro del contexto financiero que tenemos, ya que existe un sinfín de burocracia y tal vez sea demasiado tarde cuando se abone finalmente el dinero. No debe darse el caso de que, por culpa de estos programas financieros destinados en parte a hacernos un poco más europeos, la Unión Europea se asocie al papeleo, la burocracia y la tardanza, que es precisamente con lo que se la asocia. Esto no debe ocurrir, y espero, señor Kinnock, que en su labor continuada asegure que se nos conceda más ayuda y que exista un mayor acceso a estos programas de acción y al dinero, para que resulten útiles.

  Figueiredo (GUE/NGL). – (PT) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en primer lugar quiero subrayar la necesidad de transparencia, información y simplificación en el terreno de las subvenciones comunitarias. En segundo lugar, deseo resaltar la importancia de un programa de acción comunitario para promover las organizaciones activas a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres, en actividades tan importantes como la integración de la perspectiva de género en la educación, el deporte, la sanidad, la protección social, la cooperación con asociaciones de mujeres en terceros países, sin renegar de la importante labor del Lobby Europeo de Mujeres. Quiero reseñar también la necesidad de un número mayor de acciones para combatir la violencia, ya que supone un obstáculo para la igualdad y el reconocimiento de la dignidad de las mujeres.

Por último, lamento que las subvenciones para estas acciones sigan siendo tan limitadas, lo cual pone de manifiesto una falta continuada de respeto por la labor emprendida para promover la igualdad de derechos y oportunidades para las mujeres en numerosos terrenos. Me gustaría que se nos dieran garantías ahora de que los programas van a prorrogarse hasta 2008, ya que tenemos que comprometernos a continuar este trabajo tan extremadamente importante de promover la igualdad de derechos y oportunidades entre hombres y mujeres.

  Bastos (PPE-DE). – (PT) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, quiero comenzar felicitando a los ponentes, el Sr. Sacrédeus, la Sra. Rühle y específicamente la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, sobre cuyo informe deseo hablar. Hemos de tener siempre presente que el objetivo del programa en cuestión consiste en apoyar las organizaciones de mujeres cuya misión primordial es promover, controlar y divulgar las acciones comunitarias concebidas para mujeres, con el propósito de lograr la igualdad entre hombres y mujeres.

Las enmiendas presentadas en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades han alterado la naturaleza del informe y, lo que es peor, lo han desviado del objetivo global. En consecuencia, los miembros de esa comisión pertenecientes al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos, incluida la ponente, han votado en contra de ellas. Por tanto, he de felicitar a la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou por la coherencia y constancia del trabajo que ha llevado a término y que puede apreciarse en las enmiendas presentadas para someter a votación en esta sesión plenaria.

En realidad, lo que está en juego son temas esenciales; en primer lugar, la referencia al Lobby Europeo de Mujeres en el texto anexo y que no está en la parte dispositiva; en segundo lugar, la idea de conceder subvenciones a las necesidades operativas de las organizaciones y no a acciones específicas; en tercer lugar, las tasas de cofinanciación y degresividad tienen que ser idénticas para el Lobby Europeo de Mujeres y para otras organizaciones que operan a escala europea. No vamos a negar ciertamente el papel fundamental del Lobby Europeo de Mujeres, pero también es preciso reconocer la labor de otras organizaciones que comparten estos objetivos y que realizan sus propias actividades sin recibir ayuda financiera. En consecuencia, a fin de garantizar la igualdad de oportunidades para todas estas organizaciones, sus nombres solo deben aparecer en el anexo. Además, este programa debe asignar subvenciones operativas a organizaciones que actúen a escala europea en el ámbito de la igualdad entre mujeres y hombres. El programa no pretende subvencionar determinadas acciones que pudieran recibir ayudas en el contexto de otros programas. Este punto ha de quedar totalmente claro.

Por último, en contra de las propuestas de la Comisión, es preciso adoptar criterios uniformes para las diversas organizaciones en lo referente a la cofinanciación y la degresividad.

  Valenciano Martínez-Orozco (PSE). – (ES) Señor Presidente, quisiera saludar la iniciativa de la Comisión de establecer este programa de acción comunitario y también quisiera felicitar a este Parlamento, que en muy poco tiempo ha tenido que estudiar y elaborar sus enmiendas, por su trabajo.

Con mi intervención quiero defender el papel fundamental de las organizaciones de mujeres en la promoción de la política de igualdad de oportunidades en el ámbito de la Unión Europea. Sin ellas, sin las organizaciones de mujeres, habría sido muy difícil desarrollar y extender los avances en favor de los derechos de las mujeres. También habría sido muy difícil tener un diagnóstico de cuál es la situación real de las mujeres en los distintos países de la Unión Europea. Los avances del movimiento de mujeres tienen su raíz en el sólido trabajo hecho por sus organizaciones.

Las organizaciones de mujeres tienen, además, la capacidad de proponer soluciones muy pegadas al terreno y, por lo tanto, muy eficaces. Por ello, establecer un programa comunitario para apoyar y promover estas organizaciones me parece fundamental. Hay muchas organizaciones de mujeres, cada una con su especificidad y su importancia, y todas ellas con un trabajo a sus espaldas enormemente respetable y muy interesante. Pero el problema es que no todas las organizaciones son iguales y el igualitarismo, en este caso, puede producir situaciones de clara injusticia.

El Lobby Europeo de Mujeres es una gran organización compuesta por muchas otras. Es decir, el Lobby Europeo de Mujeres es un gran paraguas bajo el cual se encuentran miles de organizaciones de mujeres, cientos y miles de mujeres que trabajan día a día en favor de los derechos de las mujeres.

No se puede comparar un paraguas de organizaciones con organizaciones que trabajan individualmente. Por eso, desde el principio, la Comisión plantea un tratamiento diferente para el Lobby Europeo de Mujeres y para el resto de las organizaciones. Y mi Grupo, desde luego, apoya ese criterio. ¿Por qué? Porque aquellas que venimos del movimiento de mujeres sabemos que atomizar el movimiento, que desagregarlo, disgregarlo, pulverizarlo es ineficaz, que lo interesante es trabajar unidas, porque unidas somos más fuertes. Dividir los recursos no sirve absolutamente para nada, excepto para debilitar precisamente al movimiento de mujeres. Y, por eso, defendiendo y apoyando a todas y cada una de las organizaciones de mujeres que trabajan en pro de la igualdad, no debemos tratar igual a aquellos que son desiguales.

  Bordes (GUE/NGL). – (FR) Señor Presidente, votaremos a favor del informe Kratsa porque apoyamos el objetivo que propone, a saber, la creación de un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres, incluso si tenemos dudas sobre su alcance.

¿Cómo no estar de acuerdo con la enmienda 13: participación de las mujeres en el proceso decisorio; lucha contra todas las formas de violencia de que son objeto las mujeres; los estereotipos basados en el sexo; las discriminaciones en el lugar del trabajo; integración de la perspectiva de la igualdad entre hombres y mujeres en las políticas de educación, deporte, sanidad y protección social? ¿Pero cómo no observar al mismo tiempo que las propias instituciones europeas dan mal ejemplo? ¿Por qué no intervienen para que cese, en todos los países de la Unión, esa forma de violencia contra las mujeres que consiste en prohibirles elegir si quieren tener un hijo o no? ¿Cómo podrían influir las instituciones europeas en el esfuerzo de lucha contra la discriminación de las mujeres en las empresas cuando se prohíben a sí mismas adoptar disposiciones coercitivas contra los empresarios, tanto en este ámbito como en otros? ¿Cómo garantizar la igualdad, no en los discursos sino en la realidad, entre los hombres y las mujeres, si no se construyen guarderías, jardines de infancia, escuelas maternales en número suficiente, cosa que la política de austeridad preconizada por las instituciones europeas y por los Estados nacionales hace cada vez más difícil.

Así pues, si bien voto a favor del informe, porque algunas ayudas aportadas a las organizaciones de mujeres valen más que nada, observo que las instituciones europeas eluden su responsabilidad en este ámbito, pues se preocupan más de la competencia, del beneficio y del capital que de la vida de los seres humanos.

  Scallon (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, me gustaría apoyar la cuestión planteada por la ponente, la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, y aplaudo la iniciativa avanzada por la Comisión consistente en establecer un instrumento básico para financiar y promover las organizaciones que actúan en el ámbito de la igualdad entre los hombres y las mujeres a escala europea.

Como ya se ha dicho, muchas organizaciones pueden acogerse a esta financiación. No podemos permitir que en Europa existan personas más iguales que otras. Debemos votar a favor de la igualdad de trato entre hombres y mujeres, pero también entre el Lobby Europeo de Mujeres (European Women's Lobby – EWL) y otras asociaciones de mujeres.

No existe igualdad de trato cuando una organización puede recibir financiación sin necesidad de presentar una propuesta a la Comisión, y al mismo tiempo otras deben competir contra un gran número de propuestas válidas. No hay igualdad de trato si existe una enorme diferencia entre la financiación que recibe una organización y la concedida a otras organizaciones de mujeres.

Sabemos que una buena parte del presupuesto del EWL se destina a la coordinación y la investigación, pero esta organización no ofrece ayudas financieras a las asociaciones que la integran. De hecho, estas organizaciones pagan por formar parte del EWL y carecen de ayudas financieras permanentes. Esto constituye una discriminación contra las organizaciones que realizan una valiosa labor y que necesitan ayudas a escala europea para hacer oír su voz, y no permite apreciar plenamente la gran calidad de sus trabajos.

Me gustaría señalar que cuando acababa de ser elegida en 1999, no tenía ni idea de qué era el EWL ni por quién estaba formado. Algunas organizaciones de mujeres alemanas y españolas se pusieron en contacto conmigo y me pidieron que abogara por una financiación equitativa en su nombre. Estas organizaciones no recibían financiación de la Unión Europea y no podían recibirla a menos que formaran parte del EWL, organización que reivindica ser la única voz de las mujeres en toda Europa.

No quiero menospreciar la labor del EWL –tiene una finalidad legítima y el derecho a recibir financiación–, sino que simplemente propongo que se conceda financiación a otras organizaciones de mujeres, que consideran que el EWL no habla en su nombre.

En esta Cámara están presentes muchos partidos y en ocasiones la gente cree que su voz se oirá mejor en un lado de ella que en otra. En esta propuesta no deberían mencionarse organizaciones concretas. Estas deberían figurar en el Anexo y no deberían concederse subvenciones a acciones específicas que pueden financiarse a través de otros programas. Esta posición coincide con la adoptada por el Consejo.

  Gröner (PSE). – (DE) Señor Presidente, me dispongo a hablar en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos sobre el tema del programa concebido para apoyar a las organizaciones de mujeres y que ha sustituido a la partida presupuestaria que antiguamente financiaba solamente el Lobby Europeo de Mujeres, que es la organización que acoge unas 3 000 organizaciones de mujeres en Europa, incluidas las asambleas nacionales de mujeres, tales como el Deutscher Frauenrat, que cuenta con unos 11 millones de miembros individuales en Alemania, que van desde grupos parroquiales hasta organismos autónomos, pasando por asociaciones políticas de mujeres y sindicatos. El Lobby Europeo de Mujeres ha protagonizado importantes campañas, como la de una mayor implicación de las mujeres en las elecciones europeas, ha promovido un debate sobre la Constitución y supervisa la ampliación prestando especial atención a las cuestiones de igualdad de oportunidades.

Lo que propugna ahora el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos es desmantelar esta línea. Queremos garantizar la calidad. Queremos que las mujeres tengan voz propia, en vez de participar en un coro de muchas voces. A diferencia de la ponente, mi Grupo desea convertirlo desde el principio en prioritario y garantizar la acción en beneficio de Europa en el terreno de la igualdad de oportunidades. Por consiguiente, vamos a rechazar la mayoría de las enmiendas de la ponente a favor de las presentadas por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades.

Los socialdemócratas entendemos que la Sra. Dührkop Dührkop también ha presentado una propuesta muy sensata para las subvenciones, totalmente en línea con el Reglamento presupuestario, que garantiza la dotación de subvenciones hasta el año 2008, inclusive, con una dotación de 5,5 millones de euros. Esto ofrece a las organizaciones de mujeres la seguridad que necesitan para planificar el futuro y nos ahorra otro laborioso proceso legislativo una vez transcurridos los dos años. El acuerdo de cofinanciación, con un 20% para las organizaciones de mujeres, a excepción del Lobby Europeo de Mujeres, que recibe un 10%, excluida la degresividad, constituye una solución aceptable para todos los partidos.

Cuando se produzca la ampliación, queremos que las organizaciones de Europa Central y Oriental también queden incluidas y queremos que se fijen unas prioridades. En consecuencia, se ha propuesto en la enmienda 13 –en la que se ha deslizado un error de traducción que pondré en conocimiento del servicio– que se articule mejor la vida profesional y la vida familiar. Queremos alentar a las mujeres a que desempeñen su papel en el proceso de toma de decisiones; queremos que este programa, y las organizaciones, apoyen la lucha contra todas las formas de violencia. Queremos apoyar además la lucha contra los estereotipos y discriminaciones de cualquier tipo basados en el sexo, sobre todo en el lugar de trabajo y en materia de retribución, y acogemos con beneplácito el estímulo a la cooperación con las mujeres de terceros países, recogido por ejemplo en la enmienda 14.

La Presidencia italiana del Consejo ha intentado en el último minuto presionarnos para que secundáramos las propuestas de la ponente. Tanto mi Grupo como yo esperamos una mayoría en esta Cámara, no estamos dispuestos a alentar la fragmentación de la voz de las mujeres. Queremos unidad más que polifonía.

  Fatuzzo (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, jamás he tenido hasta ahora el honor de hablar durante tres largos minutos en esta maravillosa Cámara. Gracias por esta cortesía y este regalo, que aprecio especialmente porque voy a hablar de mujeres.

Es un asunto que me fascina, señor Presidente; me fascina porque creo firmemente que a la lucha de las mujeres se le debe conceder al menos la misma importancia que a los hombres y que el hecho de considerarlas iguales a ellos es justo y sacrosanto, y es necesario poner todo el empeño para conseguir este objetivo. Por eso quiero agradecer a la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou su compromiso al presentar un informe sobre este documento de la Comisión.

Sin embargo, deseo formular una pregunta: ¿es suficiente el dinero destinado a este fin? Según un proverbio italiano, quien calla, otorga. Usted guarda silencio, señor Presidente, pero pienso que coincide conmigo en que no es suficiente. He calculado que, cada año, con este programa para las mujeres se gastan al día cinco milésimas de euro –no cinco euros, sino cinco milésimas de euro– por cada mujer: es una cantidad muy pequeña. Miren alrededor: ¿cuál es el progreso que han realizado las mujeres en la vida política, en el trabajo, en la vida social? En la vida política, señor Presidente, ¿cuántas mujeres ocupan el cargo de Vicepresidentas o Presidentas en el Parlamento Europeo? ¿Cuántas mujeres han sido Presidentas de la Comisión Europea? Ninguna, señor Kinnock, ni en el pasado ni en el presente; esperemos que las cosas cambien en el futuro. En la política, las mujeres electas suponen una minoría increíblemente reducida.

Ahora, las contribuciones realizadas por los programas para mujeres se van a distribuir de manera democrática, no en la forma que ha sido criticada tan claramente por la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou y otros oradores que me han precedido. Espero sinceramente que ayuden a las mujeres a tomar conciencia de su potencial y capacidad para asumir un papel protagonista en los diferentes estamentos políticos, con independencia de su afiliación política: da lo mismo que ocupe el poder la derecha o la izquierda. Las mujeres han de tener también poder político, además de gobernar nuestros hogares.

  Prets (PSE). – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, la presentación más o menos simultánea de estos siete programas de acción por parte de la Comisión ha creado la impresión que tienen que ser adaptados y armonizados entre sí, pero me gustaría subrayar que abordan temas bastantes distintos, por lo que en nada beneficia al propósito de los programas intentar hacerlos confluir. Es algo que vengo diciendo en relación con cada uno de los informes que tienen que ver con los programas de acción, pero como la Comisión se ha demorado muchísimo en la presentación de los informes al Parlamento, las organizaciones afectadas –incluidos los programas culturales y educativos y, por supuesto, los programas de mujeres– corren ahora el peligro de recibir su dinero correspondiente a 2004 con un retraso notable o que el programa no pueda ejecutase en absoluto –como usted ha expuesto anteriormente– si este tema no queda resuelto en diciembre. Eso es, por supuesto, muy desfavorable y pienso que es un momento muy inoportuno para que usted lance una acción importante de este tipo.

En cuanto al asunto de la etapa transitoria que usted propone en los documentos, quisiera preguntarle qué sugiere hacer si no hay una resolución para finales de diciembre. Necesitamos una etapa transitoria en el caso de que no esté listo el fundamento jurídico en la fecha prevista. Usted ha rechazado treinta y cinco enmiendas y ha apelado al sentido de la responsabilidad del Parlamento, diciéndonos que deberíamos hacer concesiones para que los programas puedan ponerse en práctica. Cuando rechaza treinta y cinco enmiendas de un total de más de cincuenta, no puede decirse que la Comisión tenga demasiado sentido de la responsabilidad ni espíritu conciliador. Eso significa que todavía tendrán que celebrarse algunas negociaciones aquí.

En referencia específica a los programas de mujeres, quiero unir mi voz a lo que han expresado mis colegas diputadas. El Lobby Europeo de Mujeres es una organización que se centra en la política de igualdad de oportunidades y se afana en ella con determinación, y pone de manifiesto su fortaleza aunando a muchas organizaciones. No entiendo por qué se intenta erosionar esta fortaleza poniéndola en pie de igualdad con otras muchas organizaciones. Por tanto, apoyo la condición especial del Lobby de Mujeres y recalco que debería conservarlo.

Por último, quiero abordar el tema de la ampliación y aprovecho esta oportunidad para hacer un llamamiento a que se tengan especialmente en cuenta las condiciones financieras de la misma, ya que diez Estados miembros más significan que tenemos que hacer mucha más labor en los temas de las mujeres, y un simple vistazo al número de estas en las listas explica a las claras a lo que nos estamos refiriendo. Es en este aspecto donde tenemos que trabajar con mayor ahínco y por ello necesitamos más subvenciones. No pueden ser válidas las mismas condiciones financieras para 25 Estados miembros que para 15.

  Korhola (PPE-DE). – (FI) Señor Presidente, quiero referirme al informe de mi colega, el Sr. Sacrédeus, y empezar dándole las gracias por el excelente trabajo que ha realizado en su propuesta. Las enmiendas planteadas en el informe vendrán a facilitar tanto el apoyo a proyectos que tienen importancia para la Unión Europea como su seguimiento.

La propuesta de la Comisión solo define vagamente quiénes se verán afectados y un número bastante considerable de posibles países destinatarios no son en absoluto no industrializados. A mi juicio resulta importante que este proyecto se aplique específicamente a aquellos países y sus regiones interiores que de otra forma pudieran ser más difíciles de alcanzar y con los cuales la Unión Europea puede decirse que tiene una necesidad inminente de desarrollar una comprensión y cooperación mutuas.

Lo que considero un problema concreto es que los acuerdos de cooperación establecidos con países no industrializados pueden centrarse fácilmente solo en promover el desarrollo económico. En esta situación deberíamos recordar que mejorar las condiciones sociales tiene un valor incuestionable para la cooperación internacional y también un efecto claro, si bien indirecto, sobre la forma en que promueve el desarrollo económico.

Por esta razón creo que resulta esencial en el informe resaltar la importancia del diálogo entre la Comisión y el Parlamento antes de lanzar una convocatoria de propuestas. Solo así puede asegurarse el Parlamento de ejercer el control sobre la forma de asignar los recursos y puede además apoyar planes de desarrollo humano. Las decisiones adoptadas por la Comisión en relación con las prioridades se sustentan sólidamente sobre los valores de la Unión Europea, y es muy importante que el Parlamento, que a los ojos de los ciudadanos representa a la Unión, pueda influir en tales decisiones.

  Hieronymi (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, los temas abordados en estos tres informes pueden parecer a primera vista de naturaleza técnica. El nuevo Reglamento financiero exige fundamentos jurídicos específicos, pero como ya han expuesto otros muchos oradores –y quiero dar expresamente las gracias por ello a los ponentes–, este nuevo fundamento jurídico conlleva de hecho graves consecuencias prácticas para los distintos ámbitos en cuestión.

Me estoy refiriendo sobre todo al informe sobre la participación ciudadana activa. Continuamente estamos hablando de facilitar a los ciudadanos más información acerca del proceso europeo y hacer que se impliquen más en él, pero ahora quiero dejar meridianamente claro que eso entraña un peligro de que nosotros, en aras del nuevo fundamento jurídico y del Reglamento financiero, tiremos al niño con el agua de la bañera, y de que el año que viene estemos lamentándonos de que se nos plantean más problemas con la información pública durante el año de las elecciones europeas de los que jamás hemos tenido antes. Por eso hago un llamamiento con tintes de urgencia, sobre todo a la Comisión y al Consejo, para que tengan más cuenta cómo vota el Parlamento sobre estos temas, sobre todo en lo referente al procedimiento de conciliación el lunes próximo.

Permítanme citar solo dos ejemplos: el primero son los Puntos de Información, a los que acertadamente ha hecho alusión la Sra. Rühle, y yo respaldo firmemente la enmienda que ha presentado. Desborda totalmente mi capacidad de comprensión cómo se niega la Comisión a respaldar esta enmienda. Todos ustedes son conscientes de que, en nuestros países de origen, los Puntos de Información sirven de puntos de contacto con fines de información sobre Europa y las instituciones europeas. ¿Pueden imaginar cómo iban a cumplir su cometido los Puntos de Información de sus países si se vieran restringidos por una convocatoria de propuestas?

Esta inseguridad financiera y este respaldo institucional insuficiente se traducen en que los Puntos de Información no podrán, en el futuro, desempeñar su función. Eso es lo que la Comisión nos está planteando en este informe y por ello quiero llamar enérgicamente su atención sobre este peligro. Lo mismo es válido para los hermanamientos de ciudades, de los que todos ustedes, en sus comarcas, reciben apoyo en su trabajo. También en este caso, el proceso burocrático asociado a este nuevo fundamento jurídico puede poner en peligro la continuidad del trabajo realizado.

Y por ello, permítanme terminar reiterando mi llamamiento a la Comisión y al Consejo. Les insto a asumir la votación del Parlamento y llegar a compromisos equitativos que garanticen, en lugar de hacer peligrar, la información pública en el futuro.

  Kinnock, Neil, Comisión. (EN) Señor Presidente, me gustaría responder brevemente a este debate conjunto, en primer lugar para dar las gracias a los diputados, ponentes y demás participantes en los debates de esta mañana, y también para manifestar mi agradecimiento por el gran empeño que han puesto en los temas incluidos en este debate conjunto. En segundo lugar me gustaría dejar clara la posición de la Comisión sobre diversos puntos relacionados con los tres informes y, en tercer lugar, para responder a varias cuestiones que se han planteado aquí.

En relación con el informe del Sr. Sacrédeus, me gustaría decir que comparto el énfasis que pone en el diálogo entre culturas y civilizaciones para contribuir a la paz y el entendimiento. Recuerdo la respuesta que dio Abba Eban cuando le preguntaron por qué siempre intentaba entablar conversaciones con sus enemigos. Y respondió que lo hacía porque sus amigos ya estaban de acuerdo con él. Esta es una máxima que es válida para los asuntos internacionales. Y estoy seguro de que el Sr. Sacrédeus está de acuerdo. De hecho, no es una mala definición de la relación que en ocasiones sería deseable entre el Parlamento y la Comisión.

Asimismo me gustaría añadir, en respuesta al Sr. Sacrédeus, que según entiendo se han presentado otras cuatro enmiendas que no recibieron el apoyo del ponente ni fueron propuestas por él. De ser aprobadas, estas enmiendas, a saber, la 16, 17, 18 y 19, modificarían radicalmente la propuesta de la Comisión, con el resultado de que se podrían conceder ayudas sin una convocatoria de propuestas, con lo que se socavarían los principios de transparencia e igualdad de trato, por no hablar de los principios de orden de este Parlamento, algo que siempre resulta deseable, pero que no siempre resulta fácil cuando entra gente.

Concretamente, en respuesta a los comentarios hechos por la Sra. Dührkop Dührkop sobre la publicación de la convocatoria de propuestas en el Diario Oficial de ayer, debo informar a su Señoría que la Comisión tuvo que publicarla para cumplir los plazos contemplados en el Reglamento financiero, que establece que las solicitudes de ayudas al funcionamiento deben presentarse a más tardar el 31 de diciembre. Entiendo que su posición es muy sólida por lo que se refiere al fundamento jurídico de esta medida. Si su Señoría no tiene tiempo para participar en el presente debate, espero que podrá abordar esta cuestión con las autoridades competentes de la Comisión para obtener una explicación clara.

En relación con el informe de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, tengo que añadir que, en aras de la coherencia, la Comisión debe rechazar las siguientes enmiendas. 21, 23, 25, 27, 31 y 32.

Por lo que se refiere al informe Rühle, me temo que un gremlin se coló en la lista que recibimos y tengo que decir que la Comisión rechaza igualmente la enmienda 18. Y sobre todo responderé a la Sra. Rühle que el motivo por el que la Comisión rechaza las enmiendas 35, 36 y 37 es que estas pondrían en peligro la rápida adopción de la propuesta debido a que esta debe ser aprobada por el Consejo por unanimidad. Estoy seguro de que su Señoría está de acuerdo con la Comisión en que los retrasos deben evitarse siempre que sea posible.

Además, se produciría inevitablemente un prolongado debate sobre los beneficiarios que deberían figurar en la lista. En vista de que esta propuesta reviste esencialmente un carácter técnico, la Comisión está obligada a garantizar la continuidad de la financiación de las actividades en curso, que carecen a ojos vista de un fundamento jurídico. Cualquier ampliación del ámbito de aplicación de esta propuesta puede poner en peligro dicho objetivo, que la Sra. Rühle seguramente comparte.

Sin embargo, la Comisión comprende la lógica en que se basa la enmienda y podría tener en cuenta la enmienda 35 al elaborar una propuesta de prórroga para este programa. Sé que la Sra. Rühle aprovechará la oportunidad que le brinda este hecho.

A la Sra. Prets, quien junto con otros muchos oradores ha hecho una valiosa contribución a este debate, le diré que hemos acordado con el Consejo que podríamos añadir una cláusula en el fundamento jurídico para permitir la aplicación retroactiva de la financiación de ayudas al funcionamiento de los beneficiarios a partir de enero de 2004.

La cuestión de la asignación, que han mencionado varios diputados esta mañana, se debatió en el diálogo tripartito de la semana pasada. El Consejo propuso que los beneficiarios figuren en una lista adjunta a cada programa en 2004.

A partir de 2005 se publicará la convocatoria de propuestas en la que podrán participar todas las organizaciones. La Comisión ha decidido hacer suya esta propuesta como fórmula de compromiso realista. Esta debe considerarse en el marco del esfuerzo general para encontrar soluciones para las siete propuestas.

La Comisión ya aceptó un compromiso en relación con la duración de los programas, en el que propusimos limitarlos hasta el final de 2006.

  El Presidente. El debate conjunto queda cerrado.

La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

PRESIDENCIA DEL SR. COX
Presidente

  El Presidente. Lamento informar a esta Cámara que esta mañana se ha producido una serie de explosiones en Estambul. En ellas se han visto afectados diversos objetivos británicos, entre ellos el Consulado del Reino Unido. Las informaciones recibidas indican que al menos cinco personas han muerto, más de 100 han resultado heridas y algunos miembros del personal han desaparecido.

En nombre del Parlamento Europeo deseo expresar mi profundo pésame y condolencias a las víctimas y a sus familiares, nuestra solidaridad con las autoridades turcas para que lleguen a la raíz de este problema y hagan frente a los terroristas, y nuestra solidaridad con la población de Estambul, una ciudad que tradicionalmente ha sido lugar de coexistencia pacífica, pero que lamentablemente se ha convertido en uno de los frentes de una campaña de terror.

Ruego guardemos un minuto de silencio por las víctimas.

(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)

PRESIDENCIA DEL SR. PODESTÀ
Vicepresidente

El Presidente. – Tiene la palabra el Sr. Bowis.

  Bowis (PPE-DE). – (EN) Sr. Presidente, en nombre de los diputados británicos a este Parlamento, quiero agradecer al Presidente del Parlamento, a través de usted, sus palabras de condolencia, y trasladar mi pésame a mis compañeros de partido y a los diputados de todos los partidos de mi país que forman parte de esta Cámara por lo que ha sucedido en Estambul. Creemos que ha habido unas 107 víctimas; se sabe que cuatro han muerto y que cuatro diplomáticos británicos siguen desaparecidos. Esta es una atrocidad que consterna a toda esta Cámara y a la Unión Europea. Manifestamos nuestro pesar, desde luego, a todas las personas afectadas, ya sean británicos, turcos o de otras nacionalidades europeas. Agradezco al Presidente del Parlamento su muestras de pesar.

(Aplausos)

  El Presidente. Señor Bowis, me encargaré de informar a la Presidencia acerca del contenido de su intervención. Quiero asimismo hacer extensiva mi condolencia a usted y a sus colegas diputados británicos. Lamentablemente estamos en una época en la que son muchos los países que se ven afectados por esta terrible oleada de terrorismo.

  El Presidente. Señorías, en nombre propio y en el de todos ustedes, quiero dar la bienvenida a los diputados de la delegación parlamentaria kirguisa que se encuentran en la tribuna oficial y que participan en la cuarta reunión de la Comisión de Cooperación Parlamentaria Unión Europea–República de Kirguistán, que se celebra en Estrasburgo, y les doy la más cordial bienvenida a nuestra institución. Esta delegación está compuesta por cuatro diputados, al frente de la cual se encuentra el Sr. Sooronbay Jeenbekov, Vicepresidente del Parlamento kirguís.

(Aplausos)

Acogemos con satisfacción el desarrollo continuado de las relaciones entre nuestros Parlamentos, sobre todo a raíz de la entrada en vigor del Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la Unión Europea y Kirguistán en 1999, así como el progreso logrado por este país en la lucha contra la pobreza y la consolidación de un Estado democrático.

Estoy seguro de que las tareas de esta cuarta Comisión de Cooperación Parlamentaria constituirán un paso nuevo e importante en el fortalecimiento de la cooperación entre las dos partes, inspiradas por los mismos valores democráticos y que atribuyen una gran importancia a las normas del Estado de derecho.

(Aplausos)

⁂

  Muscardini (UEN). – (IT) Señor Presidente, teniendo en cuenta que en la Resolución Común de la cumbre UE-Rusia, las versiones no son compatibles por cuanto contienen traducciones diferentes: la versión oficial es la inglesa, que dice «Presidente del Consejo Europeo», mientras que las versiones francesa y portuguesa dicen «Presidente italiano del Consejo» y, dado que las demás versiones pudieran contener el mismo error y que –huelga decirlo– las dos definiciones convierten las disposiciones a continuación del párrafo mencionado en carentes de sentido, quiero preguntar si, antes de proceder a la votación, sería posible homogeneizar todas las versiones o, de lo contrario, si es posible posponer la votación sobre esta resolución para la siguiente período parcial de sesiones en Bruselas.

  El Presidente. Como ha dicho usted, señora Muscardini, el texto inglés es el correcto. Se procederá a informar a los servicios competentes de la cuestión y le puedo asegurar que podrá disponer del texto en todos los idiomas antes de la votación.

  Muscardini (UEN). – (IT) Señor Presidente, solo me gustaría saber qué versión se va a entregar a la prensa. ¿La correcta? ¿O tiene ya la prensa la errónea? ¡No podemos seguir haciendo política nacional desde el hemiciclo del Parlamento Europeo!

  El Presidente. Señora Muscardini, no conozco la respuesta a su pregunta. Si desea usted iniciar un procedimiento de investigación formal, puede hacerlo.

A continuación procedemos a la votación.

Propuesta de la Conferencia de Presidentes relativa al nombramiento de miembros de una comisión temporal para reforzar la seguridad marítima.

(El Parlamento aprueba la propuesta)

⁂

Solicitud de consulta del Comité Económico y Social sobre la dimensión social de la cultura (artículo 52)

(El Parlamento aprueba la solicitud)

⁂

Procedimiento simplificado

Informe (A5-0398/2003) del Sr. Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre el Sistema de Información de Schengen de segunda generación (SIS II) [2003/2180(INI)]

(El Parlamento aprueba la resolución)

⁂

Informe (A5-0364/2003) de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación relativo al texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso al mercado de los servicios portuarios [PE-CONS 3670/2003 C5-0461/2003 2001/0047(COD)]

Antes de la votación:

  Imbeni (PSE). – (IT) Señor Presidente, en el origen de este voto se encuentra un decisión mía: para algunos puede suponer un mérito, para otros un fallo. El problema radica en que la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación se hallaba dividida en dos: siete estaban a favor y siete en contra. Mi elección podría haber sido política –seguir a pies juntillas la postura de mi Grupo– y, en tal caso, el procedimiento legislativo se habría traducido en una ausencia de acción, es decir, no habría habido directiva. Sin embargo, he fundamentado mi decisión sobre una necesidad institucional: estando la delegación dividida por la mitad, he considerado que, en calidad de presidente, la decisión debería remitirse de nuevo al pleno y he contestado negativamente a la pregunta: «¿Es válido que un procedimiento legislativo se traduzca en el rechazo de una medida por un margen tan estrecho cuando la delegación se halla dividida por la mitad?» Es mejor que la decisión sea adoptada de forma transparente por el Parlamento. Es posible que esta decisión –que ha sido, se lo puedo asegurar, una decisión difícil y ardua de adoptar– sea equivocada, pero he querido exponerles las razones por las que he actuado de esta manera. Quiero añadir, señor Presidente, que en coherencia con el voto institucional, hoy me abstendré.

Por último, quiero agradecer a la delegación del Parlamento Europeo su labor, llena de pasión y sensatez, en el Comité de Conciliación.

(Aplausos)

  Jarzembowski (PPE-DE), ponente. – (DE) Señor Presidente, únicamente en calidad de ponente quiero dar las gracias al Vicepresidente, el Sr. Imbeni. Hemos trabajado juntos muy bien. Existen diferencias de opinión en cuanto si el resultado es muy bueno o muy malo, pero le estoy agradecido al Vicepresidente. Juntos hemos intentado sacar lo mejor para el Parlamento.

(El Parlamento rechaza el texto conjunto)

⁂

Informe (A5-0396/2003) de la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de Oportunidades, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres [COM(2003) 279 C5-0261/2003 2003/0109(COD)]

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Informe (A5-0390/2003) del Sr. Swoboda, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1080/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, relativo al apoyo a la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK) y a la Oficina del Alto Representante en Bosnia y Herzegovina (OAR) [COM(2003) 389 C5-0325/2003 2003/0143(CNS)]

Antes de la votación:

  Swoboda (PSE), ponente. – (DE) Señor Presidente, a la vista de la declaración de la Comisión de ayer por la tarde, que se mostró muy proclive a acceder a los planteamiento del Parlamento en esta materia, quiero recomendar también que se celebre una votación completa, inclusive sobre la propuesta legislativa.

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Informe (A5-0384/2003) del Sr. Sacrédeus, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para los organismos que promueven la comprensión mutua de las relaciones entre la Unión Europea y algunas regiones del mundo no industrializadas [COM(2003) 280 C5-0350/2003 2003/0110(CNS)]

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Informe (A5-0368/2003) de la Sra. Rühle, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de la ciudadanía europea activa (civic participation) [COM(2003) 276 C5-0321/2003 2003/0116(CNS)]

Antes de la votación:

  Pack (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, con la aquiescencia de la ponente, la Sra. Rühle, solicito que se incluya la red de Casas de Europa entre las actividades a subvencionar.

(Aplausos)

(El Parlamento da su conformidad a la presentación de la enmienda oral)

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Informe (A5-0371/2003) de la Sra. Frahm, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la firma, en nombre de la Comunidad Europea, del Convenio de Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes [COM(2003) 331 C5-0315/2003 2003/0118(CNS)]

Antes de la votación:

  Frahm (GUE/NGL), ponente. – (DA) Señor Presidente, con estas propuestas queremos que se pongan en práctica dos acuerdos internacionales sobre contaminantes orgánicos persistentes, denominados también COP. La expresión designa un amplio abanico de sustancias muy perniciosas que se encuentran en todas partes. Incluso se han detectado en la sangre de la Comisaria Wallström. Con eso quiero decir que están en todos nosotros y que afectan al medio ambiente y a nuestra salud, incluso en concentraciones muy pequeñas. Los acuerdos internacionales a que nos vamos a referir se han adoptado para garantizar la abolición gradual de algunas de las sustancias más venenosas del mundo con medidas encaminadas a su eliminación y controles sobre su utilización, importación y exportación, así como sobre las emisiones procedentes de ellas.

Quiero hacer un par de comentarios sobre el fundamento jurídico de la propuesta original de la Comisión, que recomendaba los dos artículos 95 y 175. Dado que el propio Convenio de Estocolmo hace referencia al medio ambiente y a la salud pública, el punto de partida ha de ser el medio ambiente, y por tanto nosotros hemos optado por apostar a favor de la utilización del artículo 175, a saber, el relativo al medio ambiente.

Quiero resaltar asimismo que los dos acuerdos de carácter obligatorio significan que tenemos que eliminar completamente estas sustancias venenosas. Eso significa que hemos de proceder sobre la base del enfoque de cautela. Tenemos que garantizar que el procedimiento para incluir nuevos COP en la lista de sustancias proscritas sea lo menos complicado posible. Hemos de asegurar que nos ceñimos a las existencias actuales sobre la base del principio de «quien contamina, paga». Tenemos que garantizar que no producimos de forma inadvertida contaminantes orgánicos persistentes mediante la incineración de residuos. Eso significa que en Europa hemos de reducir el volumen de residuos, en parte mediante la clasificación y en parte, por medio del reciclado. Por último, hemos de asegurar que los países en vías de desarrollo se encuentran en situación de cumplir estos acuerdos, que también incluyen, por ejemplo, el DDT. Significa que tenemos que estar dispuestos a garantizar la investigación, y el desarrollo, de nuevas sustancias que puedan ser utilizadas y que no posean efectos nocivos. Quiero recomendarles el voto a favor de la propuesta y deseo darles las gracias por su cooperación constructiva, así como a mis colegas diputados por su colaboración firme y altamente constructiva.

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Informe (A5-0372/2003) de la Sra. Frahm, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración por la Comunidad Europea del Protocolo de 1998 del Convenio de 1979 sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia provocada por contaminantes orgánicos persistentes [COM(2003) 332 – C5-0318/2003 – 2003/0117(CNS)]

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

⁂

Propuesta de resolución (B5-0482/2003) sobre las disposiciones financieras del proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa

(El Parlamento aprueba la resolución)

⁂

Propuesta de resolución común⁽¹⁾ sobre Euromed

(El Parlamento aprueba la resolución común)

⁂

Propuesta de resolución común⁽²⁾ sobre la Cumbre UE–Rusia

(El Parlamento aprueba la resolución común)

⁂

Informe (A5-0378/2003) de la Sra. Napoletano, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo "Una Europa más amplia. Relaciones con los países vecinos: un nuevo marco para las relaciones con nuestros vecinos del Este y del Sur de Europa" – (COM(2003) 104 2003/2018(INI))

Sobre la enmienda 10:

  Napoletano (PSE), ponente. – (IT) Después de las palabras «neighbourhood policy» es necesario añadir las palabras «is not least». Creo que todos estamos de acuerdo en ello.

(El Parlamento da su conformidad a la presentación de la enmienda oral)

(El Parlamento aprueba la resolución)

⁂

Propuesta de resolución común⁽³⁾ sobre la dimensión septentrional

(El Parlamento aprueba la resolución común)

⁂

Segundo informe (A5-0370/2003) del Sr. Queiró, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones "Defensa europea - Cuestiones industriales y de mercado - Hacia una política de la UE en materia de equipo de defensa" [COM(2003) 113 2003/2096(INI)]

Sobre la enmienda 2:

  Swoboda (PSE). – (EN) Sr. Presidente, me gustaría proponer una enmienda oral a la enmienda 2 para que rece así: '... la mejora de la cooperación e interoperabilidad que son las prioridades en el ámbito de la defensa europea...».

  Queiró (UEN), – (PT) Señor Presidente, simplemente quiero decir que, como ponente, me opongo a esta enmienda oral, ya que el mismo Grupo ha presentado esta enmienda al considerando b) del informe. Deseo manifestar que cualquiera de estas enmiendas modifica el sentido del considerando b) original, que obtuvo una mayoría de votos en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y que, por consiguiente, continúa mereciendo mi apoyo como ponente. Me estoy refiriendo aquí a la formulación original del considerando b).

(Al haberse levantado más de 32 diputados, la enmienda oral no ha sido tomada en consideración)

(El Parlamento aprueba la resolución)

⁂

Informe (A5-0397/2003) del Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el proceso de estabilización y asociación para la Europa del Sudeste - Segundo informe anual [COM(2003) 139 – 2003/2094(INI)]

(El Parlamento aprueba la resolución)

EXPLICACIONES DE VOTO

- Informe Coelho (A5-0398/2003)

  Figueiredo (GUE/NGL), por escrito – (PT) Coincidimos en términos generales con las críticas realizadas a la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo sobre SIS II en lo relativo a sus consecuencias para el respeto de los derechos fundamentales de los ciudadanos (protección de los datos e intimidad) y al uso creciente del SIS como instrumento para la cooperación policial, dentro de un contexto supranacional cada vez mayor si los controles apropiados.

Nuestras principales razones para rechazar esta propuesta son:

la ampliación del SIS II a nuevos ámbitos y funciones, permitiendo el acceso de usuarios no identificados, posiblemente incluso operadores privados;

una amalgama confusa y opaca, de la cual emerge un planteamiento (ultra)federalista exagerado y acelerado: por ejemplo, la perspectiva de creación de un «sistema de información de la UE» único y centralizado, un auténtico «Gran Hermano»;

un enfoque peligroso para la cooperación con terceros países, sobre todo con los Estados Unidos y su «guerra contra el terrorismo»;

una protección de datos insuficiente y mal definida.

Lo que es más urgente por el momento es mantener el sistema estrictamente dentro de los límites para los que fue creado, denegando el acceso a la información a terceros países, garantizando que los organismos nacionales protegen sus datos, de acuerdo con las disposiciones nacionales que rigen en cada Estado, y planteando un debate sobre el sistema, introduciendo una moratoria.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. – (PT). He votado a favor, aunque temo que algunas de las líneas propuestas para reformar el actual modelo de gestión del Sistema de Información Schengen (SIS) puedan redundar en un control excesivo –que vendría a limitar la libertad de movimientos de los ciudadanos– o en excesos por parte de las actividades de este Sistema. Creo que una solución podría consistir en una propuesta de creación de una agencia europea dirigida por un consejo de administración compuesto por representantes de las instituciones europeas y los Estados miembros, y financiada totalmente con cargo al presupuesto de la UE y sometido al control del Parlamento Europeo. Ello nos proporcionaría un equilibrio mucho mayor entre la seguridad y la libertad de movimientos de personas y bienes, favoreciendo asimismo los controles realizados por los Estados en sus propias fronteras.

Conscientes de la nueva situación que ha surgido a partir del 11 de septiembre de 2001, hay que garantizar el buen uso de nuestros mecanismos para gestionar y compartir la información, sobre todo las nuevas tecnologías, al fin de controlar nuestras fronteras. Un tema de especial preocupación lo constituye la agilización de los instrumentos de seguridad colectiva a que se refiere esta propuesta. A este respecto, confío en que el acceso de un número mayor de autoridades a los datos del SIS sea moderado y riguroso y estoy convencido de que únicamente podrán acceder los organismos claramente indicados (Europol, Eurojust y las autoridades policiales) y que la justificación para tal acceso será objetiva y documentada, además...

(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento.)

- Informe Jarzembowski (A5-0364)

  Beysen (NI). – (NL) Señor Presidente, desde el punto de vista formal, el tema de la autoasistencia fue el que más atrajo la atención durante el debate sobre la Directiva sobre al acceso al mercado de los servicios portuarios. Esto está justificado, ya que es el que puede tener un mayor impacto social. Durante el proceso, sin embargo, hemos perdido de vista el hecho de que el asunto de la autoasistencia no se puede considerar separadamente de la política de autorizaciones, ya que los Estados miembros pueden someter la autoasistencia a una autorización previa. Es lamentable que hayamos perdido la oportunidad de comunitarizar la política de autorizaciones. Ahora se cierne una nueva batalla competitiva entre los puertos que impongan unos criterios más estrictos y aquellos con otros más permisivos, lo mismo que ocurre a la hora de emitir autorizaciones.

  Berthu (NI), por escrito. – (FR) El proyecto de Directiva sobre al acceso al mercado de los servicios portuarios, objeto del informe Jarzembowski, pretendía crear un marco jurídico transparente para los servicios comerciales prestados a título oneroso a los usuarios de los puertos marítimos, y a abrirlos a la competencia.

El objetivo era excelente, y debía permitir hacer los puertos franceses más competitivos.

Sin embargo, el texto tenía poco en cuenta las cuestiones de seguridad y control, que normalmente son prerrogativa del poder público. En particular, no habrían debido entrar en su ámbito de aplicación los servicios de practicaje.

La última versión del texto, tal como resultó del Comité de Conciliación, introducía algunas mejoras al respecto: las autoridades competentes podían limitar estas actividades a un único prestatario por razones de seguridad, y se suprimía la limitación del período de autorización. Por último, los Estados miembros podían decidir reservarse o no el ejercicio del derecho de autorización obligatoria.

A pesar de estas modificaciones, la Directiva seguía siendo insatisfactoria. Personalmente, me he abstenido. Ha sido rechazada por una exigua mayoría.

  Carlotti (PSE), por escrito. – (FR) Nos hemos pronunciado ya en dos ocasiones sobre el proyecto de Directiva tendente a liberalizar la prestación de los servicios portuarios en los puertos de la Unión (manipulación de cargas, servicios a los pasajeros, pilotaje, praticaje, remolcado).

Están en juego intereses colosales: intereses económicos y financieros, pero sobre todo intereses sociales y humanos.

Desde nuestra primera votación sobre este expediente, hace ya tres años casi día por día, los socialistas franceses han luchado por salvaguardar el carácter de servicio público de los servicios portuarios.

Al cabo de varias batallas de enmiendas, obtuvimos resultados significativos que permitieron, en particular, excluir los servicios de pilotaje y practicaje del ámbito de la Directiva.

No habiendo podido obtener el mismo éxito con la manipulación de cargas (servicio que prestan los estibadores), nos opusimos ya en segunda lectura (el 11 de marzo de 2003) a un texto que se inscribe en el marco de una política de liberalización a ultranza de todos los medios de transporte europeos.

Hoy, el texto sobre el cual debemos pronunciarnos, tal como ha resultado de la conciliación entre Parlamento y Comisión, representa un retroceso muy claro en todos los puntos por los cuales hemos luchado.

En su estado actual, este texto es inaceptable.

(Explicación de voto acortada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

  Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT). Acogemos con satisfacción el rechazo de la Directiva sobre los puertos. Este resultado pone fin a una intensa lucha por parte de los sindicatos del sector –que gozaba de nuestro apoyo y el de nuestro Grupo político–, como bien ha podido apreciarse a la vista de las enormes manifestaciones frente al Parlamento Europeo en marzo de este año y en Barcelona y Rotterdam, en septiembre, o incluso esta misma semana, con una petición refrendada por más de 16 000 firmas de trabajadores, además de las huelgas, manifestaciones y demás acciones. Todos los sindicatos del sector se oponían tanto a esta Directiva como al acuerdo alcanzado en la reunión de conciliación entre el Consejo y el Parlamento, que ahora ha quedado rechazado.

Este constituía un elemento más de un paquete global comprendido en la denominada «Estrategia de Lisboa», que pretende agilizar el proceso de las liberalizaciones y de la apertura de los mercados en diferentes sectores, desde los servicios postales hasta los portuarios. Ello no solo representa un ataque colosal contra el sector público, sino que pone en duda el propio concepto de servicio público. El acuerdo que acaba de ser rechazado fomentaría, al introducir el principio de la autoasistencia, el dúmping social y la degradación progresiva de las condiciones salariales y laborales de los estibadores. El acuerdo no reconocía el carácter de servicio público de los servicios portuarios, y dejaba todo supeditado a las leyes del mercado y la primacía de la competencia. Ni siquiera aceptaba el sistema de autorización previa para los prestadores de servicios.

  Lang (NI), por escrito. – (FR) Desde hace meses, Bruselas y los Gobiernos se han mostrado indiferentes a la suerte de los trabajadores de los servicios portuarios europeos, en particular de los estibadores de los puertos franceses.

En efecto, estos últimos son los que pagarán más caro esta miserable ofensiva ultraliberal, antinacional y antisocial lanzada contra una profesión injustamente estigmatizada. Las supuestas «garantías» introducidas en materia de autoasistencia no engañan a nadie: este dispositivo, querido y preparado por el potente lobby de los armadores, planifica la próxima desaparición del personal de estiba portuario.

Más exactamente, la Directiva felizmente rechazada hoy habría abierto la puerta de par en par a la contratación masiva de mano de obra extranjera de origen extracomunitario, mano de obra barata destinada a sustituir a los hombres y mujeres que, gracias a su profesionalidad y desvelo, garantizan la competitividad de nuestros puertos.

Con la complicidad de Gobiernos cada vez más antinacionales (y en particular las autoridades francesas), Bruselas impone brutalmente su ideología euromundialista de mercados abiertos, con su corolario, la preferencia a la contratación de mano de obra extranjera.

El Front National, preocupado por defender los intereses de los trabajadores franceses primero, recuerda enérgicamente su oposición a este instrumento legislativo escandaloso.

Los diputados del Front National han votado, pues, en contra del informe Jarzembowski.

  Martinez (NI), por escrito. – (FR) La Comisión Europea prosigue sus esfuerzos por construir de una zona mundial de libre comercio desbocado en la que los trabajadores de los Estados del Sur, cuya única ventaja competitiva es su pobreza, son utilizados en contra de los trabajadores del hemisferio Norte.

Esta estrategia de regresión, que ha herido ya a las mujeres y los hombres de las industrias textil, del cuero, de la siderurgia, del carbón o de la electrónica, por no hablar del campo, se aplica hoy al sector de los servicios. Siempre en nombre del ultraliberalismo planetario. He aquí por qué Bruselas ataca los servicios portuarios, la carga y descarga, a los pilotos y a los estibadores. Sin preocuparse por la seguridad y desmantelando las conquistas sociales de un siglo de luchas, los ideólogos del eurofederalismo y los talibanes del libre comercio quieren embarcar mano de obra inmigrada de Asia y del Tercer Mundo en sus buques mercantes, a menudo bajo pabellón de conveniencia, para efectuar en los puertos de Sète a Burdeos o de Marsella a Dunkerque, Le Havre o Anvers, todos los trabajos y servicios en lugar de los trabajadores nacionales.

Yo, que represento a la ciudad de Sète en el Parlamento Europeo, y el movimiento dirigido por Jean-Marie Le Pen, tenemos que decir no a esta política de negreros del libre comercio planetario que es el azote de las naciones.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. (PT). Acojo con beneplácito el resultado alcanzado en la conciliación y he declarado por escrito mi voto a favor.

En el transcurso de este proceso complejo, el texto ha variado notablemente, desde una versión que era muy negativa en aspectos esenciales, hasta otra que plantea soluciones equilibradas que han de traducirse en unas reglas más claras y más transparentes sobre el acceso del mercado de servicios portuarios. Para quienes deseen acceder a este mercado, naturalmente.

La polémica «autoasistencia» quedaría restringida a la operación por la propia tripulación del barco y en coordinación con el operador portuario competente. En el caso del practicaje, se dejaría a los Estados miembros suficiente margen para someter a la necesaria autorización las normas y cualificaciones exigentes. Por último, se respetaría el amplio marco del principio de subsidiariedad. Todos y cada uno de los puertos o sistemas portuarios estaría obligado a proporcionar información acerca de sus propias relaciones financieras, evitándose así distorsiones de la competencia.

Creo, por tanto, que se ha tratado de un resultado positivo, naturalmente dentro de lo que era posible, dada la composición de los intereses en cuestión y la controversia que ha suscitado el tema.

Lamento que la conciliación haya sido rechazada por un margen estrecho. Me temo que retrocederemos a la situación más desfavorable de este proceso, retardando muchos años el desarrollo portuario. Estoy igualmente sorprendido de que, en la votación final, más de una docena de dispositivos de voto –todos ellos pertenecientes a diputados que iban a votar a favor– dejaran de funcionar por alguna extraña razón y que, a pesar de sus quejas inmediatas, el Presidente no repitiera la votación.

  Souchet (NI), por escrito. – (FR) Los diputados del Mouvement Pour la France aprueban el objetivo de transparencia en materia de acceso al mercado de los servicios portuarios. Las empresas del sector deben disfrutar de plena igualdad de trato.

Sin embargo, defendemos a ultranza la seguridad de nuestros puertos. A falta de normas suficientemente estrictas y de criterios de selección suficientemente rigurosos, algunas operaciones esenciales desde este punto de vista, en particular de autoasistencia y de pilotaje, podrían ser confiadas por armadores poco escrupulosos a personal de tripulación mal formado y mal pagado, transformando así nuestros puertos en auténticos puertos de conveniencia.

Porque nos oponemos absolutamente a esta deriva, hemos votado en contra de las medidas propuestas por el Comité de Conciliación, que pueden favorecer la desorganización de servicios directamente ligados a la seguridad de nuestros puertos. Consideramos, en particular, que los servicios de pilotaje constituyen un servicio público de seguridad marítima que no depende de medidas destinadas a organizar servicios portuarios de valor comercial.

Justo un año después del naufragio del Prestige, condenamos sin paliativos la actitud común de la Comisión, el Parlamento y el Consejo, que abre la vía a una relajación inoportuna del esfuerzo de gestión del riesgo en nuestros puertos.

  Vachetta (GUE/NGL), por escrito. – (FR) Por una mayoría de 229 votos a favor y 209 votos en contra, hemos rechazado el informe Jarzembowski, que introducía el riesgo de que se produjeran catástrofes del tipo del Erika, el Tricolor o el Prestige, que hasta ahora solo han ocurrido en alta mar, en el interior de los puertos europeos. Aplaudo el rechazo de esta Directiva.

En efecto, esta Directiva proponía ni más ni menos que generalizar los puertos de conveniencia y el dúmping social en detrimento de la seguridad, de los trabajadores y del medio ambiente. Autorizaba el empleo de mano de obra sin experiencia, no formada y precaria para la manipulación de su propia carga. Habría puesto en peligro las condiciones laborales de los trabajadores de los puertos, y especialmente las de los estibadores. Lo mismo ocurría con las demás profesiones, como los pilotos, los remolcadores y los prácticos, poniendo en peligro la calidad y la independencia del servicio prestado. Los estibadores nos habían advertido de los peligros de esta Directiva con varias huelgas a escala europea. En el lapso de una semana, una petición europea recogió más de 20 000 firmas en contra de la liberalización, fiel reflejo de la preocupación de todo el sector. Nosotros, los políticos, debemos seguir escuchando a estos profesionales y crear a escala europea unos servicios portuarios públicos, que es el único modo de garantizar la seguridad, la regularidad, la calidad, las conquistas sociales y el respeto del medio ambiente. Deseamos que esta derrota de los defensores del liberalismo sea definitiva, y no una mera tregua.

  Vlasto (PPE-DE), por escrito. – (FR) Sí a la liberalización, pero en buenas condiciones.

Estoy a favor de la apertura a la competencia de los servicios portuarios, pero en condiciones de seguridad satisfactorias.

He optado por abstenerme sobre el compromiso resultante de la conciliación porque el resultado de las negociaciones institucionales no se corresponde con el trabajo realizado durante más de dos años. Si se hubiera aprobado el texto tal como está, la apertura a la competencia se efectuaría en unas condiciones muy lejanas de la realidad portuaria y, lo que es más grave, en detrimento de la seguridad marítima.

En cuanto a la cuestión de la autoasistencia, habría habido que adoptar una reglamentación que garantizara que será practicada por personas cualificadas para cada una de las prestaciones efectuadas, cosa que la redacción actual no prevé.

Estoy a favor de la apertura a la competencia progresiva y estoy convencida de sus consecuencias económicas positivas, pero todo esto hay que prepararlo como es debido. Como representante electa de una ciudad costera, considero que la redacción del texto no se ajusta a la realidad sobre el terreno. Hay que preparar ese cambio radical en la vida portuaria de otro modo; lo ideal es que cada servicio portuario sea objeto de una reglamentación específica y no englobada, como ocurre en esta última propuesta, en un paquete «cajón de sastre». Espero que las futuras propuestas de la Comisión se basen en este enfoque alternativo.

- Informe Kratsa-Tsagaropoulou (A5-0396/2003)

  Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE). – (EL) Señor Presidente, quiero manifestar que la mayoría de mi Grupo político se ha abstenido o ha votado en contra el informe, dado que el resultado final no era el que deseábamos como continuación del empeño en favor de un plan de acción comunitario para las organizaciones de mujeres en el ámbito de la igualdad.

La propuesta del pleno no es la que queríamos. Deseamos que exista una igualdad de distribución y una igualdad de derechos entre las organizaciones de mujeres. Reconocemos que el papel y la labor del Lobby Europeo de Mujeres debe salvaguardarse pero, al mismo tiempo, es necesario conceder a otras organizaciones la oportunidad de disfrutar de un programa de acción viable. Eso no se desprendía de la propuesta del Parlamento; al contrario, el Parlamento sostiene que debe existir un trato discriminatorio entre organizaciones y que aquellas que no pertenezcan al Lobby Europeo de Mujeres, deben estar encuadradas en una «segunda categoría».

Esa no es nuestra propuesta, razón por la cual no aprobamos el resultado final. Consideramos que este programa representa una oportunidad para demostrar que creemos en el pluralismo y en la diversidad de metas y de intereses de las organizaciones de mujeres, así como de proporcionarles la oportunidad, sobre la base de la igualdad y la no discriminación, de manifestar toda su riqueza. Creemos que constituye un apoyo fundamental para nuestra democracia y nuestro Grupo político continuará trabajando en esta dirección.

  Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE), por escrito. (SV) El principio de subsidiariedad es importante para nosotros. Queremos ver una UE limitada y eficiente abordando los problemas transfronterizos. En la medida en que la igualdad es un tema político, creemos que es un ámbito de responsabilidad para los Estados miembros. En consecuencia, no deseamos que la UE utilice su presupuesto para repartir subvenciones a organizaciones preocupadas de la igualdad de géneros.

Por tanto, nos hemos abstenido a la hora de votar este tema.

  Marques (PPE-DE), por escrito. (PT) Felicito a la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou por su excelente informe sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres, que respaldo plenamente, sobre todo en lo concerniente a la necesidad de que este programa garantice que las diferentes organizaciones de mujeres emprendan acciones de alta calidad que se prolonguen el tiempo que precisen para alcanzar su objetivo.

Quiero subrayar asimismo que la puesta en práctica de este programa no debe provocar recortes en otros programas o subvenciones para la ejecución de temas prioritarios anuales fijados por la Unión en este terreno, tales como la igualdad de salarios, la participación en la toma de decisiones y la articulación de vida profesional y vida familiar.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. (PT) He votado a favor de las enmiendas de la ponente encaminadas a mejorar significativamente el texto de la Comisión.

Condeno la existencia de mecanismos que atribuyen un carácter único, que crean situaciones de privilegio y de discriminación que violan los propios derechos fundamentales, concretamente los consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales, ya que estos mecanismos imponen condiciones a, o incluso van en contra de, los principios básicos de las estructuras sociales. A este hecho han aludido diversas organizaciones de mujeres que trabajan en este campo a escala europea y que se siente discriminadas. En concreto, resaltaría la enmienda 4, con la esperanza de que el texto final de la Decisión progrese abiertamente en esta dirección. Todas las disposiciones que privilegian al Lobby Europeo de Mujeres sobre otras organizaciones son políticamente injustas y legalmente discutibles. Coincido sobre todo con la intervención de la Sra. Lulling durante el debate. No puedo estar más a favor de que se concedan subvenciones a las organizaciones de mujeres, pero al igual que en todos los demás sectores, tenemos que garantizar y promover la pluralidad de intereses específicos y de una visión específica de las mujeres.

A la luz de las votaciones en la comisión especializada, me he visto obligado a votar en contra del informe en la votación global y esperaré a la segunda lectura.

  Sacrédeus (PPE-DE), por escrito. (SV) He votado en contra del informe en su conjunto y he respaldado así a la ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou. Sigue existiendo un trato injusto a la hora de distribuir las ayudas financieras entre aquellas organizaciones que forman parte del Lobby Europeo de Mujeres y las que han optado por no adherirse a esta organización paraguas.

Aun cuando, gracias a la acción de los demócrata-cristianos, no siga existiendo la situación de monopolio, el Parlamento Europeo y la Comisión quieren seguir discriminando contra las organizaciones de mujeres fuera del Lobby Europeo de Mujeres, imponiendo ciertos requisitos especiales de adhesión y aprobando solo dichas actividades cuando son realizadas por organizaciones que combaten los abusos contra las mujeres.

Lo encuentro injusto y difícil de comprender, y recomiendo un trato justo y equitativo.

- Informe Swoboda (A5-0390/2003)

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. (PT) Al igual que el ponente, considero que transferir al primer pilar de las actividades de la Unión la financiación de los costes administrativos relacionados con la actividad del Coordinador Especial para la Europa Sudoriental y su oficina debería realizarse «respetando las competencias de cada institución y debe facilitar el refuerzo del acompañamiento y control político de las actividades del Pacto de Estabilidad por parte de las instituciones europeas con el fin de asegurar su complementariedad con el proceso de estabilización y asociación».

Dentro de este contexto, y dada la importancia de la tarea, respaldo la propuesta de que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa debe disponer de la oportunidad de celebrar una audiencia sobre la persona nombrada por la Comisión y debe tener la opción de ratificar o rechazar dicho nombramiento.

La finalidad de las enmiendas propuestas es, por consiguiente, garantizar la participación del Parlamento Europeo en este proceso de toma de decisiones relativo al nombramiento del Coordinador Especial, así como establecer un límite para la duración del mandato de la persona nombrada.

Considero interesante la propuesta del ponente en cuanto a que el «Pacto de Estabilidad para la Europa Sudoriental» pueda convertirse en una tarea permanente de la Unión Europea, con la subsiguiente creación de nuevas estructuras administrativas permanentes, aun cuando la idoneidad, proporcionalidad y viabilidad de esta propuesta haya que evaluarlas a la luz de los objetivos planteados.

He votado a favor.

- Informe Sacrédeus (A5-0384/2003)

  Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE), por escrito. (SV) En el Partido Moderado siempre hemos defendido el parecer de que las organizaciones sin ánimo de lucro son más eficaces que las organizaciones estatales a la hora de combatir la indigencia y las privaciones en el mundo no industrializado. Por regla general, los fondos asignados se aprovechan mejor mediante tales acuerdos.

Naturalmente, este mismo razonamiento resulta válido para la labor de desarrollo y la cooperación recíproca con países en vías de desarrollo por parte de la UE. Por tanto, hemos votado a favor del informe. No obstante, las organizaciones perceptoras de ayuda de la UE tienen que ser seleccionadas de forma objetiva y sin prejuicios.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. (PT). He votado a favor del informe porque creo que las enmiendas presentadas por el ponente mejorar la redacción de la propuesta de la Comisión, al introducir criterio que son factibles, racionales y, al mismo tiempo, humanos. Aunque por una parte existe un intento de evitar la duplicación de los gastos y por mejorar la coordinación de las actividades a fin de prevenir una pérdida de esfuerzos y de inversiones, por la otra el informe se preocupa especialmente de garantizar que a la dignidad de la persona humana –que está tan desatendida en las regiones menos desarrolladas– se le presta el respeto que merece, así como el conocimiento y comprensión recíprocos, unos factores que deberían regir todas las políticas de la Unión dirigidas a terceros países y Estados.

Estoy de acuerdo con la afirmación del ponente en cuanto a que el diálogo entre culturas y civilizaciones tiene que desempeñar ahora, más que nunca, un papel vital para asegurar la paz y la estabilidad en el mundo. Lo mismo resulta válido para el respecto universal por los derechos humanos.

Quiero resaltar la cobertura geográfica del programa, ya que debería facilitar un diálogo más estrecho con los países de África y Latinoamérica (los países ALA), los países de la asociación euromediterránea (países MEDA), los países de la antigua URSS (países TACIS), los países de la antigua Yugoslavia (países CARDS) y los países candidatos a la adhesión.

- Informe Rühle (A5-0368/2003)

  Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE), por escrito. (SV) El gran reto a que se enfrenta ahora la UE es el de generar el entendimiento nacional para las medidas transfronterizas y la cooperación europea, nacido del convencimiento de que un enfoque nacional no basta cuando se trata de todos y cada uno de los temas. Tiene que existir un planteamiento integrado para la cuestión europea, que se produzca a escala europea y dentro de los partidos nacionales y la sociedad civil, y el tema tiene que ser, por encima de todo, parte integrante de la conciencia política de los europeos. Si la percepción de los ciudadanos es que los políticos y los administradores elaboran material de tipo propagandístico, esto puede resultar contraproducente para la idea de Europa. Por el contrario, hay que crear comprensión con respecto a aquellos temas a los que los ciudadanos se enfrentan en sus vidas cotidianas y que consideran imposibles de resolver sobre la base desde una perspectiva nacional. Siempre existe el peligro de la arbitrariedad a la hora de asignar y distribuir este tipo de ayuda pública. Por tanto, hemos optado por abstenernos a la hora de votar este tema.

  Marques (PPE-DE), (PT). (PT) Felicito a la Sra. Rühle por el informe que ha elaborado sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de la ciudadanía europea activa, al que otorgo mi voto, concretamente por la necesidad de apoyar a las organizaciones que trabajan en el ámbito de promover la ciudadanía europea activa.

Quiero resaltar asimismo que no basta con desarrollar el concepto de ciudadanía desde un punto de vista jurídico para ejercer los derechos otorgados por el acervo comunitario. Los ciudadanos deben estar involucrados en el desarrollo del proyecto europeo y hay que aproximarlos a la realidad europea. La consecución de este objetivo va a requerir específicamente difundir, de forma exhaustiva y eficaz, los valores y objetivos de la Unión, utilizando los medios de comunicación, por ejemplo, y haciendo participar a los ciudadanos de la Comunidad en discusiones y debates sobre la integración europea, confiando en el efecto multiplicador de dar a conocer sus opiniones.

Quiero también resaltar que la promoción la ciudadanía activa debe realizarse para la totalidad de los ciudadanos de la Unión, sin olvidar en ningún caso a aquellos que viven en regiones alejadas del centro de Europa, en concreto los ciudadanos de las regiones ultraperiféricas.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. – (PT). He respaldado este informe, aunque pienso que el problema muchas veces es otro y que tiene fundamentalmente una naturaleza política más amplia.

Ya he formulado algunas observaciones acerca de los aspectos técnicos durante mi intervención en el debate en la sesión plenaria. No obstante, quiero criticar el flagrante favoritismo en el proceso de identificar organizaciones que se han de beneficiar del generoso apoyo financiero de la Comunidad, que al margen de ser discriminatorio y contrario a un entendimiento correcto de los derechos fundamentales, es totalmente contraproducente. Ese tipo de planteamiento confunde a los ciudadanos y aumenta su desconfianza en vez de acercarlos. El exiguo interés por parte de los ciudadanos europeos respecto de los asuntos europeos pone claramente de manifiesto la necesidad urgente de adaptar algunas variables y de revisar las políticas y las actitudes de fondo.

  Vairinhos (PSE), – (PT) El concepto de «ciudadanía europea» no debe constituir un argumento exclusivamente jurídico. Hay que fomentar el diálogo entre los ciudadanos y las instituciones europeas y hay que fortalecer las estructuras intermedias que enlazan a los ciudadanos con la Unión Europea y sus instituciones: «medios de comunicación, Parlamentos nacionales, etc.». Para tal fin yo subrayo le necesidad de continuar apoyando los esquemas de «hermanamientos» de ciudades entre los diferentes pueblos de la Unión, dado el importante papel que desempeñan en la promoción de la identidad ciudadana y la comprensión mutua entre los pueblos de Europa. Resulta importante garantizar la dotación de subvenciones suficientes y sostenibles para apoyar los hermanamientos.

- Informe Frahm (A5-0372/2003)

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. – (PT). Como ya he manifestado en otras tantas ocasiones, apoyo las medidas que realizan una contribución eficaz y activa a elevar los patrones de calidad medioambiental. Esta propuesta busca proteger la salud humana y el entorno de los contaminantes orgánicos persistentes (COP), que son sustancias químicas que permanecen en el medio ambiente, se acumulan en los organismos vivos por medio de la red trófica –una compleja interacción en red de las cadenas alimentarias– y en consecuencia corren el riesgo de tener efectos nocivos y particularmente prolongados sobre la salud humana y el medio ambiente. Estos contaminantes son transportados muy lejos de su origen, traspasan las fronteras internacionales y pueden afectar, incluso, a regiones en las que jamás han sido utilizados o producidos.

Estas propuestas plantean la integración de estos dos acuerdos internacionales en el marco jurídico de la Comunidad. En lo que respecta a la Convención de Estocolmo, sobre la base de su refrendo por parte de la Unión Europea y todos sus Estados miembros el 22 de mayo de 2001.

Esto merece mi total apoyo.

- D (B5-0482/2003)

  Corbett (PSE). – (EN) Sr. Presidente, en nombre de mi Grupo me gustaría destacar que apoyamos con mucha firmeza esta resolución. En la Conferencia Intergubernamental, varios Gobiernos ya han presentado numerosas enmiendas al proyecto de Constitución. Esto acarrea el peligro de que el proyecto de Constitución resulte confuso, a medida que cada Gobierno lo despoja de pequeños pasajes al oponerse a distintos puntos.

Aparte de eso, los Consejos sectoriales –las distintas formaciones del Consejo integradas por Ministros de los respectivos ramos– presentan de repente nuevas propuestas en plena Conferencia Intergubernamental. Estas propuestas se refieren a los ramos concretos de estos Ministros y no adoptan una visión de conjunto. Estas propuestas pretenden, por vez primera, reducir las competencias presupuestarias de este Parlamento en relación con la situación actual. Consideramos que este hecho constituye una manera de proceder alarmante e inaceptable. Estas posiciones no fueron adoptadas por ningún Gobierno, ni al principio ni al final de la Convención, ni al principio de la Conferencia Intergubernamental. El hecho de que los Ministros sectoriales presenten de buenas a primeras, en plena Conferencia Intergubernamental, nuevas cuestiones que ni siquiera formaban parte de las presentadas por sus Gobiernos para ser debatidas en la Conferencia Intergubernamental, supone una nueva amenaza y un nuevo peligro. Por ello todo mi Grupo ha apoyado con tanto vigor la resolución que acabamos de aprobar.

  Berthu (NI), por escrito. – (FR) El Parlamento Europeo está indignado con la iniciativa de los Ministros de Hacienda nacionales, que han pedido a la Conferencia Intergubernamental que revise en profundidad las disposiciones presupuestarias del proyecto de Constitución europea. En efecto, considera que los Ministros quieren menoscabar sus poderes y restablecer los de los Estados miembros.

De hecho, habría que estar indignado más bien con el proyecto de Convención, que, teledirigido por las instituciones europeas, ha conseguido introducir en los artículos relativos a las finanzas de la Unión un fortísimo aumento de los poderes presupuestarios del Parlamento Europeo, tendente a darle las mismas competencias que a un Parlamento nacional, salvo para recaudar impuestos; es más, ha encargado al Consejo que legisle sobre las «modalidades» relativas a los recursos propios de la Unión, abriendo así las puertas a un futuro desarrollo a favor del establecimiento de poderes de recaudación fiscal.

En la medida en que son los Estados miembros los que financian a la Unión –una norma excelente–, es normal que tengan la última palabra sobre el presupuesto, o al menos sobre el marco financiero plurianual. De no ser así, el Parlamento Europeo sería libre de votar gastos acordes con su concepción expansiva de sus propias competencias.

En consecuencia, la iniciativa de los Ministros de Hacienda nos parece justificada, y nos hemos negado a votar a favor de la Resolución del Parlamento Europeo.

  Evans, Jonathan y Stenmarck (PPE-DE), por escrito. (EN) Los diputados conservadores y del Partido Moderado consideran que la decisión acerca de las perspectivas financieras debe ser tomada por los Estados por unanimidad y que el Parlamento Europeo no debe participar en ese proceso.

Sin embargo, estimamos que una vez establecidas las perspectivas financieras el Parlamento Europeo y el Consejo deben estar en pie de igualdad a la hora de decidir la forma en que debe gastarse el dinero.

  Figueiredo (GUE/NGL), (PT) Hemos rechazado esta tentativa de imponer un pseudoproceso constitucional para legitimar el documento de la Convención y estamos en desacuerdo con el apoyo manifestado a las disposiciones financieras que establece. Estas disposiciones pretenden provocar un cambio notable de fondo en relación con el Tratado existente, incluyendo la perspectiva financiera y la aprobación presupuestaria en la denominada «Constitución». En otras palabras, desean transformar el acuerdo interinstitucional actual y dotar de carácter constitucional a la perspectiva financiera, erigiendo una barrera mayor, no solo para su revisión o modificación, sino condicionando la aprobación del presupuesto anual al límite superior de la perspectiva financiera, como se desprende claramente de la lectura del apartado 5 del artículo 52 y el apartado 3 del artículo 54, así como de las disposiciones del artículo III–308.

Siempre hemos abogado por unas perspectivas financieras que salvaguarden el principio de la cohesión económica y social en una UE ampliada y no debemos olvidar que el presupuesto actual es el más bajo desde 1987, en términos relativos, o dicho de otra forma, menos del 1% de la RNB de la Comunidad, lo cual obliga a una revisión de las perspectivas financieras.

En cuanto a la enmienda relativa al referendo sobre los resultados de la CIG, quiero decir que nuestro voto a favor del referendo es inequívoco y deja claro que estamos en contra de un referendo europeo o uno que se celebre el mismo día que las elecciones europeas, y que exigimos que se respeten las leyes constitucionales de los Estados miembros.

- Euromed (B5-0471/2003)

  Alyssandrakis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) La política de la UE respecto de los demás países del Mediterráneo se está haciendo cada vez más agresiva. Su finalidad básica consiste en convertir estos países en sus satélites, penetrar en sus mercados y explotar sus gentes y su riqueza.

Concretamente, la UE está demandando el alineamiento en temas de «terrorismo», cooperación judicial y policial, incluso la participación en sus actuaciones dentro del marco de política exterior y política de defensa, ofreciendo adiestramiento para el personal político y militar necesario. Al mismo tiempo está exigiendo privatización y liberalización, incluso en el sector de servicios, mientras promete inversiones solo en el sector privado. Y por si todo eso no fuera suficiente, está intentando sacar adelante acuerdos para la expulsión de inmigrantes.

En estas circunstancias, suena ridículo hablar de diálogo entre civilizaciones y nos preguntamos a qué finalidad ha de servir la conferencia parlamentaria propuesta.

La resolución del Parlamento Europeo sigue esta línea y, al tiempo que imparte lecciones acerca de los derechos humanos, no dice ni una palabra acerca de su flagrante violación en Turquía o acerca de la ocupación de Chipre, mientras que se despacha el tema de Palestina en la forma acostumbrada de acomodarse en la barrera entre el verdugo y la víctima. Resulta más que evidente que el desarrollo del Mediterráneo no sobrevendrá a través de la cooperación con la UE.

Esa es la razón por la que los diputados del Partido Comunista de Grecia han votado en contra de la resolución.

  Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL), por escrito. – (FR) Se habla aquí de relanzar la cooperación euromediterránea. Los pueblos que viven alrededor del Mediterráneo no han necesitado una votación del Parlamento Europeo para tejer relaciones entre sí desde tiempos inmemoriales. Durante milenios, el Mediterráneo no ha sido un obstáculo, sino un vínculo entre los pueblos.

Pero es significativo que, en este siglo XXI, en el que existen medios materiales para que la humanidad forme una sola comunidad unida y fraternal, la sociedad avance hacia atrás. Cuando, gracias a los medios de transporte modernos, el Mediterráneo no es ya, por así decir, una barrera física, lo rodeamos de alambradas jurídicas y materiales. Los que viven al sur del Mediterráneo, del Marruecos gobernado por «nuestro amigo, el rey», de la Argelia gobernada por la doble dictadura de los militares y los fundamentalistas islámicos, y de Túnez, que solo la diplomacia francesa considera democrática, tienen cada vez más dificultades simplemente para venir a Francia, cuando existen mil lazos entre estos pueblos del sur y del norte del Mediterráneo.

Entonces, para poder hablar de «cooperación euromediterránea», lo mínimo sería permitir a los nacionales del Magreb que viven en Francia vivir en este país dignamente, como seres humanos del siglo XXI, con o sin papeles. Habría que concederles todos los derechos civiles, en particular el derecho de voto y la libertad de circular por toda la Unión Europea.

En lugar de abrir un poquito las fronteras entre los países de Europa para cerrarlas todavía más hacia el exterior, Europa debe ser una Europa abierta, que comparta sus medios con los pueblos de los países que durante tanto tiempo ha expoliado, colonizado y explotado.

  Figueiredo (GUE/NGL), – (PT) La resolución contiene puntos con los que estoy de acuerdo, concretamente el objetivo de establecer una «auténtica cooperación equitativa» en el Mediterráneo, el apoyo a «las fuerzas que operan en Israel y Palestina en favor de una solución justa al conflicto», «su oposición a la práctica de la pena de muerte» y fijar una moratoria o el compromiso activo de la UE para «alcanzar una solución al conflicto del Sahara Occidental».

Tengo que recalcar, no obstante, que entre otros aspectos:

la resolución aboga por una «política de apertura económica y de liberalización interna en los países socios» y alienta «la generalización de procesos de cooperación Sur-Sur como único medio para llegar a una zona de libre comercio», que es el auténtico dogma del capitalismo neoliberal;

defiende la política represiva actual de la UE en materia de inmigración, cuando sugiere como medida prioritaria «fomentar los esfuerzos en materia de readmisión en los países de origen y de tránsito» y rechaza enmiendas presentadas por mi Grupo condenando la reciente creación de «charters europeos» para expulsar a los extranjeros. Recordemos que tales acciones están prohibidas por la Convención Europea de Derechos Humanos;

la resolución no critica la política del Gobierno israelí de ocupar Palestina y reprimir al pueblo palestino.

De ahí mi voto en contra.

  Queiró (UEN), por escrito. (PT) He votado a favor de la resolución sobre Euromed porque creo que también deberíamos mirar hacia el Sur, donde el Mediterráneo, África del Norte y el Oriente Próximo entrañan la máxima importancia para la Unión Europea y no solo por razones de geografía. Nuestra asociación política y estratégica tiene que ir, por tanto, decididamente más allá del plano económico y financiero e intentar salvar el abismo que existe entre los niveles de vida actuales en las diferentes partes del Mediterráneo.

Contribuir a la privatización de las economías, al apoyo de las pequeñas y medianas empresas que crean empleo, que ayudan a estabilizar la inmigración en los países de origen, y contribuir a eliminar el analfabetismo, aceptando la educación como uno de los factores más importantes para el desarrollo, y aumentar la cooperación en el ámbito de la justicia, la lucha contra la droga, el delito organizado y el terrorismo, constituyen prioridades clave que se suman al diálogo entre culturas y civilizaciones.

Por consiguiente, queda mucho por hacer, comenzando por la institucionalización de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. Espero, pues, que la Conferencia Ministerial de Nápoles sea un éxito.

- Cumbre UE/Rusia (B5-0479/2003)

  Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL), por escrito. – (FR) En esta propuesta de Resolución común, hay sus más y sus menos. Hay algunas protestas contra la guerra de Putin en Chechenia, pero también autofelicitaciones por los progresos en el buen entendimiento en materia de cooperación policial, por no hablar de la esperanza de que continúe «el progreso realizado en Rusia para crear un clima propicio al desarrollo del comercio y la inversión por parte de empresas rusas y extranjeras».

Hemos votado a favor de las enmiendas que protestan contra la guerra en Chechenia y nos hemos abstenido sobre el resto de la Resolución.

Hay que destacar que, mientras el Parlamento Europeo se dispone a expresarse en contra de «las violaciones de los derechos humanos en Chechenia», los Jefes de Estado europeos, de Berlusconi a Chirac, se pelean por recibir a Putin. Es cierto que «Dios los cría y ellos se juntan» y que los Estados de los grandes países occidentales tienen en su cuenta tantas y más guerras de opresión que Rusia.

  Queiró (UEN), por escrito. - (PT). Rusia es indudablemente un país de notable importancia estratégica, no solo en cuanto al desarrollo de los valores democráticos, sino también de la mejora del Espacio Económico Europeo Común. Sin embargo, no debemos permitir que nuestra visión de Rusia como país asociado o incluso aliado nos impida abordar verdaderamente cualquier problema potencial allí. Sin pretender, ni por un momento, cuestionar la integridad territorial o la soberanía de Rusia, el hecho es que existen varios asuntos ante los que no podemos hacer la vista gorda. Nuestra preocupación por la crisis actual en Chechenia, con la llegada constante de informes acerca de graves violaciones de los derechos humanos, nos obliga a mantenerlo como un tema especial en el orden del día de Europa y solicitar a las autoridades rusas que reabran negociaciones con todas las partes implicadas, a fin de encontrar una solución política al conflicto. Aunque este tema no estaba contemplado en las conclusiones de la Cumbre UE–Rusia más reciente, su inclusión en la propuesta del Parlamento Europeo ha decidido mi voto a favor, ya que el párrafo criticando a la Presidencia italiana, que podría haber decantado mi voto en el sentido contrario, se ha votado por separado, y en consecuencia he tenido la oportunidad de manifestar mi oposición al mismo.

- Informe Napoletano (A5-0378/2003)

  Patakis (GUE/NGL) , por escrito. – (EL) La comunicación de la Comisión hace suya y pormenoriza la doctrina Solana presentada en la cumbre de Salónica, fijando las prioridades para la política exterior de la Unión.

A raíz de la ampliación, dentro del marco de la competencia con los Estados Unidos por dividir en dos el planeta, la UE está tratando de controlar a sus nuevos vecinos del Este y el Sur. Los textos hablan, temerariamente, de crear un «círculo de cooperación» al tiempo que reflejan una coacción directa o indirecta y el palo va detrás de la zanahoria. Por ejemplo, para las regiones de Transdniéster y de Moldova, que se consideran focos de inestabilidad, se ha estudiado la posibilidad de enviar incluso fuerzas militares, mientras que a Ucrania se le ofrece la zanahoria de convertirse en aspirante a la adhesión en la Unión Europea al fin de detener su incorporación a la KEK.

También se plantea la posibilidad de crear una Zona de Libre Comercio, siempre y cuando liberalicen sus mercados y se adhieran al mercado único de la UE, o dicho en otras palabras, una vez que se haya autorizado a los monopolios de Europa Occidental a irrumpir y saquear sus economías.

En lo concerniente a la seguridad de las fronteras, la posición de la UE se puede resumir como sigue: vallas electrificadas para inmigrantes y «terroristas», puertas abiertas para el comercio.

Votamos en contra del informe porque respalda el refuerzo del intervencionismo político y militar de la Unión Europa, aboga en contra del derecho de toda pueblo a elegir su propio camino hacia el desarrollo social y económico y añade nuevas amenazas para la paz.

  Queiró (UEN), por escrito. (PT) Con la ampliación venidera, los futuros Estados miembros de la Unión Europea entrarán en contacto con países que, aunque comparten diversas estrategias y asociaciones con la UE, no poseen ningún vínculo institucional de carácter comunitario con la Unión. Así las cosas, la estabilidad y seguridad de todo el continente europeo depende del desarrollo de mejores relaciones entre todos sus Estados: las de la Unión Europea con sus nuevos vecinos, por una parte, y las de estos nuevos vecinos entre sí, por otra. Por tanto, una política de buenas relaciones mutuas entre vecinos no solo resulta deseable, sino vital.

Dado que no existen planes para el futuro previsible en cuanto a nuevas ampliaciones, a pesar de las enormes expectativas de muchos de los nuevos países vecinos, y toda vez que la ampliación es un proceso políticamente autónomo, el objetivo debe consistir en crear una estrategia inclusiva en cuanto a las relaciones con los Estados limítrofes con la Unión ampliada que por ahora no dispone de un encuadre adecuado y que, por consiguiente, es el encuadre que estamos planteando ahora. Como ha explicado la ponente, el objetivo consiste en avanzar más allá del planteamiento de relaciones bilaterales entre la Unión Europea y cada uno de los países en cuestión, favoreciendo las relaciones con todos estos países en su conjunto, y al mismo tiempo alentando a todos estos países a desarrollar unas relaciones equilibradas y mutuamente beneficiosas entre ellos.

Por consiguiente, he votado a favor del informe.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. (PT). Desde hace muchos años, Europa se ha promocionado como un crisol de muchas culturas diferentes, cuya constante mescolanza ha producido un impacto en todo el mundo. Europa ha crecido, se ha desarrollado y, por último, se ha fusionado como resultado de sus fecundas relaciones con pueblos y culturas de todo el mundo, comenzando obviamente por sus vecinos más allegados. En consecuencia, considero esta Comunicación de la Comisión Europea de la máxima importancia, ya que constituye una prueba del cumplimiento de una misión y una responsabilidad históricas y me complace enormemente poder constatarlo.

Estoy de acuerdo con la idea de crear zonas de cooperación, tal como propone el informe, que incluyan políticas dedicadas a los derechos humanos, la democracia, la sociedad civil, la educación, la investigación la cultura, la circulación de personas, la cooperación judicial, la lucha contra el terrorismo, la prevención de conflictos, la circulación de mercancías, los servicios y el capital, el empleo, las infraestructuras y las redes de información y comunicación. En consecuencia, se han de establecer las condiciones generales que nos permitan progresivamente compartir los valores y principios comunes y, por supuesto, el bienestar y el progreso con todos los países implicados.

Por tanto, he votado a favor.

  Sacrédeus (PPE-DE), por escrito. (SV) Estoy encantado de que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, y ahora el Parlamento en su conjunto, hayan aprobado el apartado 15 con su formulación positiva de las posibilidades futuras de los Estados europeos, concretamente de Ucrania, para convertirse en miembros de la UE. Originalmente era una enmienda que presenté en la Comisión.

Me complace igualmente el hecho de que el Parlamento haya aprobado mi enmienda 21, apoyada en su totalidad por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos y que condena abiertamente a «quienes utilizan la violencia en nombre de la religión».

Resulta especialmente importante expresar tales repulsas en estos tiempos de ataques terroristas islámicos, como el reciente de hoy contra el consulado británico en Estambul y el ataque durante el fin de semana contra dos sinagogas judías en esa misma ciudad.

  Schleicher (PPE-DE), por escrito. (DE) La Comisión ha presentado oportunamente la comunicación sobre «Una Europa más amplia» y ha puesto en claro el modo de configurar las relaciones con sus «nuevos vecinos» a raíz de la ampliación de 2004. Resulta lamentable que la región del Cáucaso meridional no esté incluida, aunque vayamos a tener fronteras exteriores inmediatas con ella una vez que Rumania adquiera la condición de miembro.

No solo tenemos conocimiento de lo explosiva que es la situación en estos países por las imágenes televisadas de las manifestaciones postelectorales en Georgia o de la confusión reinante en Azerbaiyán, también después de la celebración de elecciones. Cuando por parte de la Comisión Europea se está recalcando continuamente que Europa tiene una presencia mayor, que ejerce una influencia mayor y que proporciona un apoyo financiero superior de los que se conocen generalmente, resulta tanto más sorprendente que esta región no se mencione ni una sola vez en un documento tan importante sobre las relaciones futuras de la Unión Europea con sus vecinos del Este.

Por eso estoy doblemente agradecida a la ponente, la Sra. Napoletano, y a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa por haber subsanado estas deficiencias y hacer, en su excelente informe, mención explícita a la región del Cáucaso meridional. Espero sinceramente que la Comisión se tome en serio las peticiones del Parlamento.

- Informe Queiró (A5-0370/2003)

  McKenna (Verts/ALE). – (EN) Sr. Presidente, mi Grupo ha votado en contra de este informe por considerar que esta cuestión ha sido impuesta y promovida por la industria de armamentos. El ponente se ofendió cuando lo dije, pero en realidad basta con echar un vistazo al informe y a las conclusiones de Salónica para ver que es la industria europea del armamento la que marca el paso y que todos los demás le siguen. De lo que se trata es de crear una industria europea de armamentos que pueda competir a escala internacional. Se trata de canalizar nuestros preciosos recursos dedicados a la investigación para producir armas que provocarán conflictos en otras partes del mundo.

La política espacial de la Unión Europea, por ejemplo, está muy orientada a las aplicaciones de seguridad y defensa, como las señales. Resulta evidente a todas luces que, en el fondo, se trata de promover y apoyar la industria de armamentos. El director general de la segunda empresa aeroespacial y de defensa del mundo –EADS– se lamentaba de que los Estados Unidos invierten seis veces más que Europa en la investigación armamentística y de que, mientras los presupuestos de investigación siguen creciendo en los Estados Unidos, los europeos se mantienen en el mismo nivel. Esto merece un aplauso, y no una crítica. Debemos canalizar nuestros recursos hacia cosas que redunden en mayor beneficio para la humanidad.

Este señor señala asimismo que nuestra industria de defensa ya sufre una grave desventaja competitiva, pero ha llegado el momento de que esta industria se dé cuenta de que debe dejar de producir armas que provocan desórdenes en el mundo para comenzar a producir algo que contribuya a la mejora de la sociedad y no a su destrucción.

Cualquier persona que ponga en duda que estas medidas responden a los intereses de la industria de armamentos tan solo tiene que ver lo que hemos votado aquí en este día y lo que decidió el Consejo. Esto está fuera de toda discusión. Resulta evidente que esto se hace a instancias de la industria de armamentos. Y también el informe del ponente deja claro que es así. Esto es inadmisible. Consideramos que es un uso incorrecto de los recursos.

  Alyssandrakis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) El informe que hemos examinado es un monumento a la retórica belicista que pone de manifiesto las auténticas intenciones de la UE de compartir el papel de policía universal con los Estados Unidos, al tiempo que se le asignan miles de millones al complejo militar-industrial.

El texto lamenta sin ningún rubor la disminución de pedidos de equipo militar tras la final de la Guerra Fría. Se muestra preocupado por «las reiteradas negativas de numerosos Estados europeos a aumentar los gastos de defensa», que «podrá poner en peligro la cohesión de la OTAN», que «no solo sigue siendo una garantía fundamental para la estabilidad y la seguridad del espacio euroatlántico, sino también un marco fundamental para el desarrollo de operaciones de coalición». Por tanto aboga por el desarrollo de una «industria europea de equipo de defensa competitiva y viable» para cumplir la decisión adoptada en el Consejo de Salónica, el informe Solana y la Constitución Europea, que obliga a todo el mundo a mejorar sus capacidades militares.

Sea esta decisión la respuesta de la UE a todos aquellos que decepcionan al mundo afirmando que la UE es el guardián de la paz mundial y que el objetivo de la política de defensa común consiste en salvaguardar la seguridad. Para ellos, paz significa guerra y seguridad significa represión.

Huelga decir que los diputados del Partido Comunista de Grecia condenan a los belicistas y han votado en contra del informe.

  Coelho (PPE-DE), por escrito. (PT). Apoyo el informe elaborado por mi compatriota y amigo Luís Queiró, porque estoy de acuerdo con la necesidad de adoptar medidas que nos permitan establecer condiciones favorables para desarrollar una industria europea de equipamiento de defensa competitiva y viable.

Se puede y se debe encontrar ahorros y valor añadido en el campo de la defensa, a través de la cooperación que impliquen relaciones de «interdependencia industrial y tecnológica» que contribuyan a que se gestione mejor el gasto público en materia de defensa y se eviten las duplicaciones. No es razonable que se prolongue la situación existente en todos los Estados miembros de la Unión Europea, cuando su gasto en defensa asciende al 50% de lo que invierten los Estados Unidos a fin de obtener el equivalente de solo el 10% del potencial militar de dicho país, que es un aliado nuestro.

La insuficiencia de los medios habilitados por el conjunto de países de la UE no es deseable ni para Europa ni para nuestros aliados en la OTAN. Además, cabe hacer referencia a las crecientes responsabilidades en cuanto a gestionar crisis civiles y militares que recaen sobre la UE bajo la PESD.

  Meijer (GUE/NGL), por escrito. (NL) La Comisión Europea y la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa coinciden ampliamente en lo referente a un papel militar más significativo en el mundo para una Europa unida, es decir, intervención más allá de sus propias fronteras. Dicho papel deberá estar respaldado por una industria de armamento que fabrique productos normalizados. Los Estados miembros deberán invertir más dinero en ella. Este informe incluso se atreve a ir un poco más lejos abogando por una integración mayor de la UE y la OTAN, solicitando que el dinero procedente de los Fondos Estructurales –que se concibieron para el desarrollo regional– subvencione los programas de armamento y proponiendo que el comercio de armas europeo no siga estando frenado por controles nacionales. Lo digo con espanto, en parte porque la combinación propuesta de una sólida industria armamentística europea y la libre competencia de mercado se traducirá en que los países dejarán de querer seguir dependiendo de la necesidad variable de los ejércitos europeos en cuanto a nuevo armamento. Por tanto, se buscarán nuevos mercados fuera de la UE. Un ejemplo reciente de lo dicho lo constituye las exportaciones de armas belgas a Nepal, que permiten al ejército nepalés cometer asesinatos preventivos de agricultores indigentes que en algún momento futuro pudieran estar en situación de ofrecer resistencia armada. Aun cuando se opte por conceder al empleo y la economía máxima prioridad respecto de todo lo demás, existen formas mejores de invertir nuestros ingresos fiscales.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. (PT) Comparto la posición del ponente acerca de la política comunitaria en materia de equipos de defensa y le felicito por el equilibrio que ha logrado encontrar en un campo de evidente importancia y sensibilidad, y que a menudo constituye el telón de fondo de las discrepancias más profundas.

Creo que el planteamiento aprobado, que es el de cooperación, no de competencia, entre la OTAN y la Unión Europea en lo referente a sus respectivas funciones es una forma de enfocar de manera realista y nítida el esfuerzo de defensa común que, desde 1949, ha venido dando sus frutos. Es además una forma de respetar a los Estados miembros que no se avergüenzan de conceder un lugar preferente y una importancia a las relaciones transatlánticas y que desean valorar la Alianza Atlántica, en lugar de destruirla.

El fortalecimiento y racionalización de la industria europea de equipos de defensa con el ánimo de crear un mercado europeo competitivo para dichos equipos es un objetivo que podría justificarse sobre la base de la necesidad de racionalizar su financiación, de armonizar las normas de equipamiento, de ejercer un control político y parlamentario y de establecer investigación y desarrollo, siempre que en la práctica se mantenga una auténtica competitividad en el campo de la defensa y la seguridad y siempre que luchemos contra el centralismo operativo y la concentración industrial, que inevitablemente favorecerían a los países con los mejores equipos de defensa y tecnologías.

Por consiguiente, este informe nos permite ofrecer a los Estados miembros un encuadre sólido para el debate que, al tiempo que tiene en cuenta los diferentes intereses de los Estados miembros en la PESD...

(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento.)

  Sacrédeus (PPE-DE), por escrito. (SV) El talante general de la propuesta de la Comisión es constructivo. La UE tiene que mejorar la coordinación de la producción del equipos de defensa entre los Estados miembros. Los contribuyentes obtendrían un mayor rendimiento de sus impuestos.

Sin embargo, no me he visto capaz de respaldar el apartado 12, que afirma que «se creen programas comunitarios de ayuda al reequipamiento de la defensa», todo ello en un contexto relativo a las fronteras exteriores de la UE. Por el momento, la UE no es una unión en materia de defensa y por tanto no debe describirse tampoco como tal.

El Parlamento propone igualmente que el aumento de los pedidos de equipamiento militar resulta necesario para «la promoción de un mundo más seguro». El terrorismo internacional y otros delitos a escala mundial constituyen ciertamente una amplia amenaza para las democracias occidentales y para la dignidad humana. Sin embargo, por definición no hay que combatir este mal por medios militares en todas las situaciones, razón por la que he votado en contra del considerando G.

La coordinación de la producción e investigación entre los Estados miembros de la UE en materia de equipamiento de defensa conducirá, es de esperar, a una mayor eficiencia y una mejor gestión de los recursos. Todo ello puede desembocar de hecho en la posibilidad de reducir las asignaciones militares, sin debilitar la capacidad militar. El criterio del Parlamento, por el contrario, es que las dotaciones deben aumentarse.

  Theorin (PSE), por escrito. (SV) Es necesario que haya cierta coordinación dentro de la UE en la utilización de los recursos en el ámbito de la capacidad militar, y esa es una tarea que apoyamos. Sin embargo, lo que no podemos respaldar es un incremento del gasto y de la inversión en el ámbito de la defensa. Soy contraria asimismo a la idea de los programas de apoyo comunitario para el reequipamiento de defensa. Eso es algo que no considero que entre dentro del marco de competencias de la UE.

No consideramos que un órgano común en el terreno de la defensa constituya un problema en principio, pero presupone que se entable una cooperación a escala intergubernamental. Los temas de defensa son, y deben ser, asuntos reservados exclusivamente a la decisión de los Parlamentos nacionales.

  Vachetta (GUE/NGL), por escrito. – (FR) El informe Queiró defiende una Europa totalmente opuesta a los valores que yo defiendo. «Insiste en la necesidad de que la UE se dote de capacidades militares que garanticen la credibilidad de los objetivos de su política exterior y de su política de defensa», afirmando que «el éxito de este proceso estriba en el compromiso de los Estados miembros de invertir en gastos militares a largo plazo». «Manifiesta su convicción de que la OTAN no solo sigue siendo una garantía fundamental para la estabilidad y la seguridad del espacio euroatlántico, sino también un marco fundamental para el desarrollo de operaciones de coalición». Defiende «el desarrollo de una industria europea de equipos de defensa competitiva y viable», y concluye que hay que promover «programas comunitarios de ayuda al reequipamiento de la defensa». Todo esto es un vibrante alegato a favor de un militarismo europeo que defienda los intereses de los traficantes de armas. Por mi parte, rechazo la competición militar con cualquier «bloque» que sea. Quiero promover la paz en el mundo, que conduce a la mejora de las condiciones de vida. Los que justifican el aumento de los gastos militares no hacen nada por satisfacer las necesidades sociales, sino que su preocupación fundamental son los intereses de sus accionistas. Por ello, he votado en contra de este informe.

- Informe Lagendijk (A5-0397/2003)

  Meijer (GUE/NGL), (NL) En los Balcanes Occidentales, en el territorio de la antigua Yugoslavia, existen todavía multitud de problemas sin resolver en cuanto a las relaciones entre los pueblos que viven allí. La injerencia exterior en las guerras ha contribuido a esta situación. La coacción por medios militares sin poder de persuasión no constituye la clave para un futuro democrático. Sigue habiendo tropas extranjeras estacionadas en Bosnia y Herzegovina, Kosovo y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Se continúa posponiendo hasta fecha venidera la condición administrativa para la República de Serbia en el norte de Bosnia, para los territorios poblados por croatas en las franjas del sudoeste de Bosnia, para Kosovo y para el noroeste de Macedonia de habla albanesa. Hay que encontrar, y de forma rápida, soluciones duraderas que cuenten con auténtico apoyo entre los habitantes. La admisión en la UE de ciertas zonas de los Balcanes, mientras su futuro administrativo sigue siendo objeto de litigio, podría sumir a toda la UE en unas guerras civiles y en la represión de las mismas. Aunque no suscribo el planteamiento del ponente, el Sr. Lagendijk, sobre los aspectos militares, creo que los puntos fuertes de este informe radican en su oposición a la ofensiva contra la Corte Penal Internacional por parte de los Estados Unidos, sus demandas a favor de la igualdad de derechos de los romaníes y su crítica respecto del humillante régimen de visados. Apoyo asimismo su llamamiento en pro de un acuerdo rápido sobre la condición permanente de Kosovo sobre la base de una amplia autonomía o de la independencia. A diferencia de quienes dentro de mi Grupo se abstienen a causa de Kosovo, yo apoyo este informe.

  Patakis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) La UE, después de haber desmembrado Yugoslavia en connivencia con los norteamericanos, está chantajeando de forma burda a los países que surgieron y que son totalmente dependientes de la ayuda exterior, países que padecen un protectorado miserable. Aunque fueron ellos los que crearon el políticamente oportuno Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia, están exigiendo que los organismos en estos países desempeñen el papel de autoridades de orden público y arresten y entreguen a otros «criminales de guerra». El informe propugna no firmar ningún acuerdo con los Estados Unidos que socave la Corte Penal Internacional, si bien la UE defiende la ampliación de las relaciones transatlánticas y actualmente está negociando con los Estados Unidos en cómo y cuándo va a reemplazar a este país cada vez que retiran de los Balcanes alguna división militar con el fin de enfrentarla contra algún otro pueblo.

¿Por qué este interés constante por parte de la UE? «Los países del proceso de estabilización y asociación», como se les denomina, «se han convertido en la prueba más difícil para una política exterior y de seguridad común madura y eficaz», afirma cínicamente la exposición de motivos. En otras palabras, los países de los Balcanes Occidentales son simplemente un laboratorio de ensayos para la aplicación de la PESC. ¡Un laboratorio construido sobre el cadáver de Yugoslavia!

Esa es la razón por la que los diputados del Partido Comunista de Grecia han votado en contra del informe.

  Ribeiro e Castro (UEN), por escrito. – (PT). El 16 de junio de 2003, el Consejo Europeo de Salónica aprobó el calendario para los Balcanes Occidentales y, algunos días más tarde, los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE, de los futuros Estados miembros y de los países del proceso de estabilización y asociación emitieron una declaración conjunta sobre las previsiones para dicho proceso y para la adhesión de estos países a la Unión Europea.

Este informe recoge las posiciones expuestas en tales iniciativas y su elemento clave es la perspectiva de la adhesión futura de los países de la Europa del Sudeste. Tiene igualmente por finalidad presentar unas directrices claras para los países que participan en el proceso de estabilización y asociación en cuanto a la mejor forma de abordar los desafíos específicos de cada uno de estos países, en su intento por aproximarse a la Unión Europea y dentro del contexto de las negociaciones que tienen entabladas con las instituciones europeas.

En un momento en el que se están presentando los criterios a estos Estados y se están fijando las normas, haríamos bien en recomendar a los Estados miembros que muestren la misma humildad y la misma capacidad para aceptar las críticas sobre los asuntos que plantean y recapacitar detenidamente sobre ellas, sobre todo en relación con la protección de la vida humana y la puesta en práctica de políticas activas contra la corrupción, el crimen organizado y el tráfico de seres humanos, armas y drogas.

El proceso de estabilización y asociación que se ha propuesto podría constituir una ambiciosa estrategia de adhesión, por lo que ha merecido mi voto a favor.

  Vachetta (GUE/NGL), por escrito. – (FR) El informe Lagendijk apoya el sentido de la Declaración conjunta de Salónica de junio de 2003: «una de las principales prioridades de la Unión Europea es la preparación de los países de la Europa Sudoriental para su integración futura en las estructuras europeas». El proceso de estabilización y de asociación se considera una etapa decisiva en esta perspectiva.

Por mi parte, no tengo ninguna idea «cerrada» sobre la construcción europea. Pero nos vemos inmersos aquí en la hipocresía: ¿Debe Bosnia y Herzegovina «asumir responsabilidades en relación con su propio desarrollo y apoyarse en menor medida en la comunidad internacional»? Esperamos el balance de los efectos perversos, sociales e institucionales, de un protectorado que se eterniza y produce un «síndrome de dependencia», como lo denominan los investigadores bosnios independientes. Por otra parte, ¿cómo hablar de «neutralidad» cuando las intervenciones económicas, políticas y militares de la UE han incitado sucesivamente a Montenegro y después a Kosovo a tender hacia la independencia para urgirles después a que renunciaran a ella? El primer desafío es poner fin a los protectorados. Esto requiere, teniendo en cuenta la opinión de las sociedades afectadas, un balance crítico del Parlamento Europeo sobre las decisiones y responsabilidades de la UE y de la OTAN. No es el enfoque empleado en este informe, y por ello me he abstenido.

  El Presidente. Con esto concluye la votación.

(La sesión, suspendida a las 13.15, se reanuda a las 15.05 horas)

PRESIDENCIA DEL SR. VIDAL-QUADRAS ROCA
Vicepresidente⁽⁴⁾

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0413/2003) del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la situación actual de las redes europeas de información y de los Puntos de Información europea.

  Prets (PSE). – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, nuestra Comisión ha formulado esta pregunta porque nuestros diputados, los ciudadanos y los responsables de los Puntos de Información europeos se han enterado de que la Comisión escribió a los Puntos de Información en septiembre de 2003, informándoles de que, con efectos a partir del 1 de enero de 2004, fecha de inicio del año electoral, iba a cancelar el pago de las subvenciones a estas agencias de información, tan importantes para el público. Esta medida significa el cierre de unos 270 Puntos de Información, cada uno de los cuales recibe aproximadamente 20 000 euros al año de ayuda a su labor, pero no afecta, en principio, a otros puntos de información afiliados a otras estructuras institucionales más amplias, tales como los Parlamentos nacionales o regionales.

Quisiera comenzar señalando que la Comisión no ha considerado necesario informar al Parlamento acerca de este asunto, ni por escrito ni en el ámbito del Grupo de información interinstitucional que, como usted sabe, está compuesto por los Presidentes de las Comisiones del Parlamento y los Comisarios responsables de la política de información y comunicación. ¡Dejo a su criterio juzgar la calidad de nuestras relaciones interinstitucionales! En esta ocasión, sin embargo, no estamos abordando un simple problema financiero, como sucede a menudo al tratar los programas o proyectos en otros ámbitos políticos. Más bien es cuestión de una interpretación estricta del nuevo Reglamento Financiero y de las graves consecuencias –para nosotros y para la Comisión– que se derivan de una aplicación tan rigurosa de este acto jurídico.

Somos muy conscientes de que el nuevo Reglamento Financiero que hemos aprobado en esta Cámara no permite subvenciones operativas, pero de todas formas hay que encontrar una solución a este grave problema, de manera que los Puntos de Información afectados puedan continuar trabajando a lo largo de 2004 y puedan seguir informando al público acerca de las actividades de la Unión Europea y del trabajo que realizamos día a día.

La Comisión debería tener presente que las elecciones europeas, aun cuando a menudo se las describe como una cuestión propia del Parlamento, no solo son eso; son más bien un proceso de participación pública activa en el que también debería intervenir la Comisión. Los Info-Points y los Carrefours contribuyen de forma notable a la política de información y comunicación de la Unión Europea, y no se debería subestimar su importancia, sobre todo en un momento en el que la ampliación es inminente y a la vista de las campañas de información constantes y cada vez más necesarias.

Tenemos prácticamente encima las elecciones europeas y la firma de la nueva Constitución de la UE, que, al margen de la información continuada acerca de lo que ocurre en la UE, exigen una atención especial. Estas oficinas de información, que se dirigen principalmente a la población local y a la gente que vive en las regiones, resultan indispensables, por lo que me gustaría plantearle tres preguntas, al tiempo que le pido una respuesta con la mayor urgencia. ¿Qué acciones va a llevar a cabo la Comisión para garantizar que las redes europeas de información y los Puntos de Información puedan seguir desarrollando sin trabas su valioso trabajo en un año en que se van a celebrar las elecciones europeas y se va a producir la ampliación de la UE? ¿Con qué medios piensa garantizar la Comisión la obtención de financiación en el futuro para ese trabajo? ¿Cuándo va a adoptar la Comisión una decisión sobre las disposiciones para la financiación en el futuro?

  Kinnock, Comisión. (EN) Lamento que no se haya informado al Parlamento. Esta cuestión no forma parte de mis competencias, pero se me ha informado que no se hizo intencionadamente, y no me gustaría que provocara un deterioro en la indispensable cooperación entre nuestras instituciones. Reconocemos la dureza de las reacciones, sobre todo en vista de que la labor del sistema y de los centros de información reviste una importancia evidente, no solo para los miembros de esta Cámara, sino también para cualquier persona que trate de comprender a la Unión Europea, lo que hace y defiende.

Su Señoría ha dejado claro que, al igual que muchos otros diputados, no está de acuerdo con la decisión del Consejo de cancelar a partir del año próximo las ayudas al funcionamiento que concedía hasta ahora a las redes y puntos de información. Por ello quiero clarificar exactamente a qué centros de información nos referimos, quiero explicar el carácter, las dimensiones y el impacto de las subvenciones que les concede la Comisión, e informar a su Señoría y a esta Cámara de las medidas más recientes adoptadas en respuesta a su pregunta y las numerosas preguntas y protestas que, sobre esta cuestión, han formulado los diputados de esta Cámara y otras personas.

Actualmente existen más de mil puntos de contacto de base y redes de información al público, supervisados por la Dirección General de Prensa y Comunicación de la Comisión. Se encuentran alojados en lo que se conoce como «estructuras de acogida», que generalmente son autoridades nacionales, regionales o locales, ONG o universidades. Entre estos centros hay 126 Carrefours de información y promoción rural; 140 Puntos de Información sobre Europa (Info-Points Europe, IPE) situados en zonas urbanas de la Unión; casi 800 Centros Europeos de Documentación (European Documentation Centres, EDC) ubicados por lo general en instituciones de enseñanza superior en todo el mundo, y una red de 500 expertos en uno o más ámbitos de las políticas de la Unión Europea que actúan en forma de conferencia o como portavoces públicos, conocidos con el nombre de «Team Europe».

Todos estos puntos de información al público reciben servicios de asistencia en especie de la Comisión. Los principales tipos de ayuda son la documentación pública gratuita y la publicación de alrededor de 3 millones de ejemplares anuales y asistencia especializada a través de un centro de asistencia dedicado a tal fin con un coste de 1,5 millones de euros al año; formación gratuita para el personal de los centros por un total de 800 días-persona al año; el acceso a una intranet interactiva, y un programa de intercambio para el personal de estos centros, con más de 3 000 días-persona anuales.

Estos servicios están destinados a ayudar a estos centros a que suministren a sus corresponsales respuestas rápidas y actuales a sus preguntas sobre las políticas, programas y posibilidades de financiación que ofrece la UE. Estos centros no corren peligro. Desde hace mucho, la intención de la Comisión es no solo mantener dicha asistencia técnica, sino incluso aumentarla.

Entretanto cabe señalar, a fin de evitar malentendidos, que tan solo 266 estructuras de acogida de los primeros dos tipos de puntos de contacto y redes –los IPE y los Carrefour– han recibido de la Comisión ayudas para su funcionamiento desde que la DG de Prensa comenzó a supervisarlos en 2001. Estas ayudas se elevan a unos 20 000 euros al año, es decir, un total de 5,4 millones de euros. En la mayoría de los casos, el dinero concedido a las estructuras de acogida se ha completado con contribuciones de mayor cuantía procedentes de recursos nacionales.

Como bien sabe esta Cámara, el Reglamento financiero que entró en vigor el 1 de enero de 2003 ya no permite que se concedan directamente ayudas al funcionamiento de organismos externos sin una convocatoria de propuestas o el establecimiento de una base jurídica para estos gastos.

Yo añadiría que, en su informe de actividades de 2002, el Director General de la DG de Prensa se sintió obligado a introducir una reserva acerca de la gestión de los puntos de contacto, ya que no era posible garantizar, con los recursos que tenía a su disposición, un seguimiento y control adecuados de un número relativamente elevado de pequeñas ayudas. Estos recelos fueron refrendados por los resultados obtenidos recientemente por el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión, el cual recomendó, en primer lugar, la elaboración de nuevos métodos de trabajo y prácticas de control; en segundo lugar, la introducción de herramientas de gestión más adecuadas, y en tercer lugar, la mejora de la calidad de los acuerdos y de la estructura de los gastos financiados.

Por consiguiente, la Comisión confirma que la propuesta que adoptó el 29 de septiembre de 2003 para poner fin a las ayudas a partir de 2004 cumple plenamente el Reglamento financiero y sus disposiciones de ejecución. Por lo tanto, era lo correcto en términos jurídicos y a efectos prácticos.

La Comisión reconoce, desde luego, que la decisión provocó duras reacciones y propuestas de parte de muchos coordinadores de los puntos nacionales, de varios Estados miembros y de varios diputados al Parlamento. Comprendemos sus razones, pero también intentamos ajustarnos a la letra y el espíritu de la legislación de la Unión Europea.

Aparte de la enmienda al anteproyecto de presupuesto para 2004 que presentó en esta Cámara y de asignar a la reserva los créditos correspondientes a los tres títulos presupuestarios relacionados con las actividades de la DG de Prensa, la Comisión recibió el mandato de intentar llegar a una solución de compromiso que, en la medida de lo posible, cumpliera las exigencias de continuidad de funcionamiento formuladas por el Parlamento, y garantizara al mismo tiempo el seguimiento y control financieros.

La Comisión es consciente de la gran importancia política que reviste el año próximo y, en respuesta a la pregunta de su Señoría, desea hacer las siguientes observaciones.

En primer lugar, en nuestra reunión del 11 de noviembre de 2003, la Comisión señaló que debíamos abordar una vez más la cuestión de las ayudas concedidas a las entidades de acogida con el fin de adoptar una decisión definitiva a la vista de los resultados del diálogo tripartito sobre el presupuesto del 13 de noviembre.

En segundo lugar, a fin de mantener el sistema actual durante 2004, sería necesaria una Decisión de la Comisión que estableciese una excepción a la disposición del Reglamento financiero que exige que las convocatorias de propuestas sean objeto de disposiciones adecuadas en materia de seguimiento y control adaptadas a los resultados del análisis de riesgo, y vayan respaldadas por una declaración política conjunta de las tres instituciones. Esta solución podría justificarse únicamente durante un año, pero podría brindar una especie de puente que garantizara la continuidad por la que aboga su Señoría.

Esta propuesta de solución fue examinada posteriormente en el marco del diálogo tripartito sobre el presupuesto y ahora será presentada para su aprobación en la reunión del Comité de Conciliación que tendrá lugar el 24 de noviembre de 2003.

En respuesta a la tercer pregunta de su Señoría diré que la Comisión ha dado instrucciones a la DG de Prensa para que elabore propuestas que garanticen la debida disponibilidad de información completa para los ciudadanos de la Unión de 25 Estados miembros. Estas propuestas, que figurarán en una comunicación que esperamos presentar antes de Navidad, se basará en la comunicación de julio de 2002 sobre la estrategia de información y comunicación de la Unión Europea, y tendrá en cuenta los cuatro principios contemplados en esta comunicación para la gestión de los puntos de contacto: una imagen de marca más homogénea, una serie de centros y redes de información más racionalizados y descentralizados, una mayor colaboración con las autoridades de los Estados miembros y una mayor cooperación interinstitucional.

Los centros de información ejercen una función de puente sumamente importante entre el mecanismo de elaboración de políticas de la Unión Europea y los ciudadanos ante los que todos somos responsables. Por ello, la Comisión hará todo lo que esté a su alcance para que sigan prestando esta ayuda a los centros repartidos por toda la Unión, característica que sin duda constituye uno de los factores que les otorga su máximo valor.

  Bayona de Perogordo (PPE-DE). – (ES) Señor Presidente, señor Kinnock, le agradezco que esté aquí para responder a una pregunta como esta y coincidirá conmigo en que algunas medidas tienen la virtud de concitar la unanimidad, aunque se trate de una unanimidad de rechazo, como es el caso. No encontrará en la Cámara a nadie dispuesto a defender la supresión, usted mismo no lo hace y la Comisión no lo hace en absoluto, vuelvo a decirlo.

Estamos ante una situación peculiar, que es curiosa, porque en un ambiente de previsiones presupuestarias, como el que tenemos en este momento, con una conciliación en puertas para el lunes próximo, estamos asistiendo a la historia de una imprevisión presupuestaria, es decir, un Reglamento, que entra en vigor el 1 de enero de 2003 y que no ha merecido la atención de ningún órgano de la Comisión hasta la comunicación del 29 de septiembre en la que se daba por zanjado el tema de las subvenciones para los centros de información.

No insistiré en la importancia de los centros de información, pues el propio Sr. Kinnock lo ha señalado -en palabras suyas, se trata de un elemento trascendental-, esta mañana en el debate conjunto lo han puesto de manifiesto las Sras. Rühle y Hieronymi, lo acaba de subrayar nuestra colega Prets, y creo que todos deberíamos estar de acuerdo. Asimismo, el Parlamento Europeo lo ha resaltado en diversas ocasiones, como en el informe sobre la política de información y comunicación que tuve el honor de exponer ante esta Cámara.

En ese informe señalaba cómo los centros de información eran útiles para llegar a todos los rincones de la Unión Europea y cómo podían ser puntos de encuentro e instrumentos útiles para la labor de los parlamentarios en sus respectivas circunscripciones. La enmienda 42 del informe Rühle, a la cual se ha opuesto la Comisión esta mañana, también destacaba la importancia de estos centros de información. Los efectos que tiene la supresión también han sido destacados por el Sr. Kinnock, en el sentido de que 270 pueden verse privados de subvención y unos mil se verían, en cualquier caso, afectados. Por eso, me parece importante la medida de encontrar una norma transitoria, como la de mantener una especie de phasing-out de estas subvenciones durante el año 2004.

Asimismo, quisiera analizar una cierta contradicción existente entre la postura de la Comisión Europea en el Grupo interinstitucional de información y su actitud con respecto a los centros de información. El 23 de septiembre de este año, asistimos a una reunión del Grupo interinstitucional de información y comprobamos de nuevo el entusiasmo del Comisario Vitorino respecto a la necesidad de arbitrar estas medidas y de coordinar las acciones de todos los instrumentos de cara a los tres retos fundamentales que teníamos: la ampliación, la nueva Constitución y las elecciones europeas. Seis días después, se hacía pública la comunicación que debatimos.

Es difícil creer que no había conocimiento de la misma y que no podía haber sido de objeto de comentario en el Grupo interinstitucional de información. El Sr. Vidal-Quadras, presidente de ese grupo de información, lo destacó en una carta dirigida personalmente al Comisario Vitorino. Por consiguiente, creo que se plantea legítimamente la duda de a qué debemos atender más, a la belleza de sus discursos o a la contundencia de sus acciones, y creemos que una y otra deberían ser coherentes.

Ante la necesaria búsqueda de una base jurídica para las convocatorias de ofertas de participación, sugeriría a la Comisión que introdujera tres principios.

En primer lugar, la simplificación del procedimiento -los centros de información son unidades reducidas, no son multinacionales que pueden destinar una unidad a rellenar los miles de formularios para obtener subvenciones o fondos comunitarios-; en segundo lugar, atendería a la profesionalización del personal de estos centros de información, convirtiéndolos en verdaderos profesionales de la información y comunicación, y no simplemente en personales auxiliares que entregan folletos -como ha dicho el Sr. Kinnock-; y, en tercer lugar, el criterio de proporcionalidad para dotar de medios dignos una política esencial como es la de la información y comunicación para el futuro de la Unión Europea.

  Zrihen (PSE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate es muy importante porque, de hecho, plantea la cuestión fundamental de la coherencia entre los distintos instrumentos de la Unión Europea. Muestra claramente que podemos idear las políticas más innovadoras que, cuando la máquina presupuestaria se pone en marcha, es tuerta.

Tal como ha destacado la Sra. Bayona de Perogordo, nuestra evaluación de todos nosotros, ya que existe una impresionante unanimidad sobre este punto, es que debemos compensar el déficit democrático que entre los ciudadanos y nosotros. De forma secundaria, observo que habría que compensar también el déficit de comunicación e información internas.

Yo soy producto de la educación para adultos y estoy convencida de que el saber y la información son los primeros instrumentos de una ciudadanía activa y responsable, así que no puedo sino celebrar el excelente trabajo realizado por los Puntos de Información europeos. Son pedagógicos, son innovadores, tienen una notable capacidad de iniciativa, nos permiten, sobre todo, divulgar el conocimiento de Europa y multiplicar los mensajes de esta a los ciudadanos de todas las edades, de todos los lugares, de todas las culturas, con una proximidad que no podemos igualar y que otras instituciones no consiguen igualar.

Por otra parte, quisiera señalar también que esto es posible porque aportamos una contribución financiera. De hecho, pedimos a otros poderes que lleven a cabo en nuestro lugar esta tarea de comunicación. Esos otros poderes son poderes locales sensibles a la cuestión europea, cierto, pero que, si no redoblamos nuestros esfuerzos, podrían recentrarse en su misión primaria y abandonar quizás este aspecto vital.

Si la ayuda que se nos va a garantizar para 2004 nos dejara tiempo para idear modalidades de colaboración que permitiesen mantener este dispositivo, pienso que esto sería eficaz. Además, ello nos permitiría, porque los demás socios tienen también contingencias presupuestarias, seguir movilizándonos y elaborar perspectivas para los años siguientes. Sería insensato abandonar estas propuestas, a riesgo de perder en transparencia y, por tanto, en democracia europea. En cuando a las soluciones, creo que son sencillas: simplificación administrativa, respeto del trabajo y, cosa que quizás también sea necesaria, una auditoría.

  André-Léonard (ELDR). – (FR) Señor Presidente, la decisión notificada a finales de septiembre por la Dirección General de Prensa y Comunicación de la Comisión Europea sobre el cese de las subvenciones operativas a los Info-Points (IPE) y los Carrefours europeos sigue suscitando una honda decepción y una profunda extrañeza entre los responsables y el personal de los IPE. El cese de las subvenciones operativas en el año 2004 cuenta también entre sus víctimas a los ciudadanos de la Unión Europea.

Seamos francos: en un momento en que Europa tiene enormes dificultades para acercarse al ciudadano y darse a conocer, se abre de nuevo una brecha indiscutible. Por ejemplo, el cierre de los Carrefours europeos representa una gran pérdida por lo que se refiere a la información difundida en las regiones más rurales. Las estructuras descentralizadas constituyen una baza indispensable y, ante el inmenso trabajo de comunicación que hay que realizar, deben mantenerse, incluso financiarse en mayor medida para que puedan desempeñar plenamente su función.

En un momento en que Europa vive un giro importante en su historia, enriquecida por una próxima ampliación y una próxima Constitución, sería inaceptable poner fin a la ayuda indispensable y vital a los Puntos de Información. En este contexto, debemos aunar todas nuestras fuerzas para encontrar una solución equitativa, porque todos resultamos afectados. Los Puntos de Información son y deben seguir siendo una de las herramientas de comunicación comunitarias. Su actividad y los esfuerzos desarrollados por estas estructuras han demostrado la eficacia de su acción. Los Puntos de Información siempre han orientado sus esfuerzos en el sentido de la misión que se les había confiado, en este caso la de interfaz de una plataforma dinámica. Cercanos a los ciudadanos, han permitido mantener el tejido social europeo. Por tanto, ¿podemos permanecer sordos y mudos ante las expectativas de los ciudadanos, que tienen una necesidad constante de estar informados de las actividades interinstitucionales?

Consciente de esta necesidad y convencida del importante papel desempeñado por estas estructuras, pido a la Comisión que revise su decisión y permita a las redes europeas de información seguir desempeñando la misión que les hemos confiado, y que es más necesaria que nunca. Para responder al Comisario, al que agradezco su presencia, diré que tanto mejor si existen otros centros de documentación y foros que cuentan con el apoyo de la Comisión, pero no es menos cierto que el déficit de información es muy real y que el público no lo aprecia. Si es necesario un fundamento jurídico –y puedo comprenderlo–, que se establezca uno. Pero hace falta un tiempo mínimo para resolver este tipo de problema y no cuatro meses, señor Comisario. Parece demasiado poco y los procedimientos de la Comisión, muy poco corteses. Esperemos, pues, que la propuesta de diálogo a tres bandas encuentre un eco favorable.

  Dhaene (Verts/ALE). – (NL) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Comisario por su respuesta, puesto que yo también opino que la supresión de los Puntos de Información provinciales supondrían una pérdida de imagen de la Unión Europea.

En primer lugar, estos centros de información están muy próximos a los ciudadanos, cosa que se puede entender de forma literal. Los centros de información están presentes físicamente en las provincias. La proximidad de los centros garantiza a quienes buscan información, que no tengan que desplazarse un largo trecho, ahorrándoles tiempo y dinero. Creo que este es un triunfo en manos de la UE y una forma de ser amable con el cliente.

En segundo lugar, el Parlamento Europeo ya ha expresado su opinión acerca de la estrategia de la Unión Europea en materia de información y comunicación, y al hacerlo, ha manifestado su deseo de acercar lo más posible la comunicación al ciudadano. En su propuesta de resolución, expone su deseo de invertir más en una red de información en perfecto funcionamiento, incluyendo los Puntos de Información. La palabra es «invertir», no «suprimir». Cito: «El Parlamento Europeo ... considera que existe la necesidad de introducir medidas de ajuste administrativo, estructuración y formación del personal, dirigidas al funcionamiento eficaz de las oficinas externas y la red de centros de información ..., que podrían ser utilizados también por los diputados en sus respectivas circunscripciones».

Cuando hablamos de acercar la Unión Europea a los ciudadanos y salvar el abismo respecto de ellos –porque ciertos estudios ponen de manifiesto que ese abismo existe realmente–, una mayor inversión en los Puntos de Información forma parte de la solución. Quiero hacer, por tanto, un llamamiento a que no suprimamos en ningún caso estos Puntos de Información, sino que, al contrario, mejoremos su funcionamiento, sobre todo ahora, a la luz de la celebración de las elecciones y de la ampliación durante el año 2004. No tenemos que realizar ningún ahorro a costa de la promoción de la Unión Europea, una Unión que aporta paz, seguridad y prosperidad a los Estados miembros.

  Perry (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, lamento que sea el Comisario Kinnock el que reciba directamente las críticas, porque no lo considero personalmente responsable, ni mucho menos, de la situación en la que nos encontramos.

Voy a formular algunas preguntas sencillas, cuyas respuestas todos conocemos y en las que todos estamos de acuerdo. ¿Necesita el ciudadano europeo medio más información sobre la Unión Europea? Sí. ¿Se requiere información en los Estados miembros a escala local y no tanto en Bruselas? Sí. ¿Contribuyen los Puntos de Información a satisfacer esta necesidad? Sí. En vista de que en el año que viene se producirá la ampliación y se adoptará la nueva Constitución, ¿no resultará más necesario dar información que en tiempos normales? Sí. ¿Ha establecido la Comisión la organización y prioridades correctas en materia de política de información? Cabe dudarlo.

Desde luego, los gastos deben cumplir los requisitos legales y, si se requiere un fundamento jurídico, hay que encontrarlo. Contamos con juristas precisamente para que verifiquen estas cuestiones oportunamente, nos asesoren si surgen problemas y nos indiquen una solución. Ya teníamos conocimiento de este problema en enero, y la solución de la Comisión consistió en enviar a los Puntos de Información una carta a finales de septiembre. No es suficiente. Después de todo, la cuantía de estos gastos es realmente nimia. Y se ha asignado durante muchos años.

Si la Comisión pone en duda la necesidad de tener Puntos de Información y de un programa de información más eficaz, me gustaría destacar aquí algunas estadísticas procedentes de sondeos recientes. El 90% de los españoles nunca han oído hablar de la Convención. El 31% de los alemanes nunca han oído hablar de la Comisión, y el 25% de los británicos ni siquiera saben que el Reino Unido es miembro de la Unión Europea; en cambio, un 7% creen que los Estados Unidos ¡sí lo son!

La lengua inglesa es rica en expresiones. Permítanme tratar de encontrar algunas que se ajustan a esta situación. «The tail is wagging the dog» (el rabo menea al perro). Al parecer, de tantos árboles la Comisión no puede ver el bosque. Los expertos deberían estar a mano, no en el tejado. Podría seguir con expresiones vulgares sobre cervecerías y las fiestas que se organizan en ellas. Este no es un grave problema jurídico, sino un problema técnico. Si la Comisión contase con prioridades claras y aceptadas y pudiese ver el bosque a pesar de los árboles, esta tarde no estaríamos teniendo este debate.

Acojo con agrado la declaración del Comisario Kinnock, pero él sabe, al igual que nosotros, que llega demasiado tarde y realmente no habría sido necesaria. Tristemente, este es otro gol en propia puerta de la Comisión. Espero que la carta que se enviará a los Puntos de Información incluya una disculpa.

  Guy-Quint (PSE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, no insistiré en la importancia de las redes y los Puntos de Información. Creo que todos nosotros, la Comisión y el Parlamento, estamos de acuerdo.

Volveré sobre un aspecto un poco más presupuestario. En efecto, el otro aspecto es el Reglamento financiero, el nuevo Reglamento financiero. Y también a este respecto, diré que estamos todos de acuerdo. Hemos trabajado juntos, el Parlamento lo ha votado, está aceptado. No hay más que ponerlo en práctica. Y todos estamos de acuerdo en respetar los procedimientos del Reglamento financiero, entre otros los que permiten una verdadera transparencia en la ejecución del presupuesto. Además, si hemos comprendido bien, se han dado a la Comisión todos los recursos ad hoc para esta ejecución. Creo, señor Kinnock, que es algo esencial en este asunto, pero también para el futuro.

Pero también hace falta, a efectos de la ejecución del presupuesto, que las sumas lleguen puntualmente. Se habla en la industria del «justo a tiempo», y ahí está el problema. Hoy nos encontramos en una situación en que la Comisión no ha anticipado lo suficiente y, en vez de venir a vernos y explicarnos que quizás había un disfuncionamiento o nuevas dificultades, ha esperado a que nos alertaran los ciudadanos y las redes, y por tanto a que estemos muy preocupados.

No solo es que la Comisión haya tardado en advertirnos, sino sobre todo, señor Kinnock, que ha habido algunas ocultaciones. En efecto, cuando se nos dice que «varias estructuras han aceptado no recibir dinero», yo digo que no estoy de acuerdo. Varias estructuras han aceptado que se pongan medios materiales a su disposición, pero nunca han dicho que no necesitaran dinero. Es un modo de proceder que encuentro un tanto desagradable a la vista de la necesidad de que seamos lo más sinceros posible en nuestro trabajo en común.

Hoy tenemos que encontrar una solución para 2004 y creo que la encontraremos el lunes. En todo caso, lo espero, para que pueda prorrogarse en 2005. Pero lo que hace falta ahora es que la Comisión nos asegure que podrá aplicar, sin fallos y a tiempo para garantizar el funcionamiento de los Puntos de Información, la solución que estoy segura vamos a encontrar. Es esencial, lo hemos dicho, porque Europa no puede soportar ningún quebranto democrático más. Europa puede seguir funcionando administrativamente, pero sin los ciudadanos no lo hará por mucho tiempo, y los Puntos de Información son uno de los intermediarios esenciales para que tengamos al fin una Europa de los ciudadanos.

  Ebner (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar dando las gracias al Sr. Rocard, que ahora se encuentra ausente, por plantear esta cuestión en la sesión plenaria del Parlamento Europeo.

Señor Comisario, a menudo ocurre, como ya ha dicho el Sr. Perry, que se critica a la persona equivocada. Así pues, no existe un fundamento jurídico, no creo que exista tampoco ninguna voluntad política o, si la hay, al menos es deficiente. Y si falta la voluntad política, entonces lo que ocurre –como ha sucedido en este caso– es que la gente intenta solucionar parcialmente el problema durante un breve periodo transitorio, sin proporcionar un arreglo adecuado para el futuro.

Nosotros, políticos dedicados a Europa, sabemos por experiencia que los políticos nacionales tienen una tendencia muy pronunciada a descargar sus propios defectos, errores e incapacidades sobre Bruselas y soltar improperios contra ella. Resulta muy sencillo de hacer, tiene una buena acogida y por regla general no corren ningún riesgo de reclamación. Creo que las agencias de información en la Unión Europea contrarrestan este tipo de tendencia.

Ellos saben la forma en que los medios de comunicación cuentan las cosas, y no solo en su propio país. La información acerca de la Unión Europea es deficiente también en otros países; es necesario contrarrestarla allí también y estos Puntos de Información y oficinas, que están en condiciones de suministrar información objetiva, son las oficinas que trabajan a favor de Europa.

Si se van a suprimir gradualmente los Puntos de Información, lo mismo que los Carrefours, y ahora se nos dice que existe la posibilidad de un periodo transitorio de un año o incluso más, entonces eso no hace nada por contrarrestar esta tendencia. No se trata de que precisemos uno o dos años más porque vayamos a celebrar elecciones el año que viene, ¡es que necesitamos una solución para el futuro! Señor Comisario, estoy profundamente convencido de que si hablamos en términos –como hemos hecho varias veces hoy– de aunar nuestras fuerzas, entonces tenemos que tener en cuenta también la necesidad de enlazar las oficinas del Parlamento y de la Comisión en los Estados miembros con los Info-Points y los Carrefours, a fin de reforzar nuestra presencia en el territorio en cuestión. Tenemos que embarcarnos en una expansión general de los servicios de información y tenemos que modificar nuestras prioridades. Es una cuestión de imperiosa necesidad involucrar a los círculos de voluntarios de los Estados miembros en estas oficinas de información y procurar una mejor cooperación con los organismos y entidades locales, buscando una mayor eficiencia y unas mejores condiciones financieras.

  Paasilinna (PSE). – (FI) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sucede que el señor Comisario se ha salvado con este excelente discurso inicial, diciendo lo que realmente queríamos oír. Evidentemente es la forma de actuar de un Comisario inteligente y experto, pero muchas gracias, señor Kinnock, por lo que acaba de manifestar.

Sin embargo, en esa fecha, el 29 de septiembre, en que la Dirección General de Prensa y Comunicación remitió una carta a todos los Puntos de Información, fue como si se hubiera lanzado un bloque de hielo en el agua de la bañera. Sacudió el barco y cundió el pánico entre la gente. Es evidente que no se puede actuar de esa manera y la prueba de ello somos todos nosotros aquí.

Estos Puntos de Información han sido instituidos en los últimos años y la Comisión ha efectuado el excelente comentario en cuanto que tales centros tenían una contribución extremadamente valiosa que hacer, ya que atesoraban una experiencia notable y podían actuar de forma flexible y con gran proximidad a la sociedad civil y la población, y de que constituían una herramienta esencial para la estrategia de información y comunicación de la Unión Europea, representando a la UE sobre el terreno. Excelente. Usted mismo ha dado muestra de ello en representación de la Comisión, y creo que en el futuro también garantizará que existan Puntos de Información sobre el terreno.

Ya se ha mencionado aquí que la necesidad de información va en aumento. El impacto de la ampliación creará una necesidad continua de información en todos los Estados miembros. Los ciudadanos tienen que estar informados acerca de los resultados de la Conferencia Intergubernamental, en otras palabras, del Tratado Constitucional. Se trata de un documento de más de 300 páginas, que hasta ahora han leído menos del 2% de los ciudadanos de la Unión. Las elecciones parlamentarias y, concretamente, el intento de potenciar el interés de las personas por participar en ellas son, desde luego, tareas ingentes, que afortunadamente pueden soportar los Puntos de Información.

Es necesario mejorar las normas de supervisión. Si se trata de que algunos Puntos de Información funcionan de forma ligeramente dudosa, me gustaría que el señor Comisario lo comentara, pero evidentemente no se puede permitir que eso afecte a la totalidad de la red, aquellas secciones que han actuado de modo correcto.

Apoyo decididamente la idea de que la Comisión busque el año que viene una solución mejor, más operativa y más sencilla de controlar. La necesidad de información crece a medida que es mayor el número de asuntos que se deciden aquí, en el punto central de Europa, y por ello respaldo al señor Comisario en sus reformas.

  Santini (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, quiero agradecer a los diputados que han formulado esta pregunta oral en la Cámara, aunque la encuentro demasiado suave y vaga dada la gravedad y complejidad del tema planteado. Las propias respuestas que ha dado el Comisario Kinnock –que de hecho han sido demasiado prudentes, casi avergonzadas– confirman que la inestabilidad que estamos denunciando es real y que los problemas son verdaderos. Además, el 9 de octubre de 2003 ya presentamos una pregunta escrita. Fui el primero en estampar mi nombre en ella, pero la firmaron 48 diputados de todos los Grupos políticos. Esta pregunta hacía referencia, de una forma mucho más detallada y específica, a las preocupaciones de quienes trabajan –alguno desde hace muchos años– en los Centros de Información, los Info-Points y los Carrefours, todos los puntos de información europeos. Dado que todavía no hemos recibido una respuesta por escrito –al menos yo no he visto ninguna–, me voy a tomar ahora la libertad de repasar rápidamente los puntos de esta pregunta.

Comenzaba recalcando cómo el Parlamento Europeo, exactamente igual a como lo está haciendo hoy, ha llamado a menudo la atención sobre la importancia, en lo que concierne a la política de información y comunicación, de estas redes creadas en más o menos la totalidad de los Estados miembros. La Comisión también expresó una opinión similar, concretamente en dos documentos oficiales: la comunicación 354 de 2001 y la comunicación 350 de 2002, que finalizaba más o menos con las mismas palabras, afirmando que los Info-Points, los Centros de Información y los Carrefours constituyen un patrimonio inapreciable debido a su experiencia, flexibilidad y proximidad inmediata a los representantes de la sociedad civil y a los ciudadanos.

Incluso el Sr. Prodi alabó explícitamente estas instituciones en una respuesta dada a otra pregunta el 27 de septiembre de 2002. Cuando menos dijo que la percepción de las medidas propuestas y de los proyectos llevados a la práctica por la Unión Europea está aumentando gracias a las redes de información. Por eso estamos aún más perplejos y apenados al leer la carta de 29 de septiembre de 2003, en la que la DG Prensa, en contra de todas estas buenas promesas, notificaba a las estructuras nacionales que acogen a estas redes que la renovación del acuerdo para 2004 ya no incluiría el derecho a subvención, si bien para el futuro, la Comisión estudiará –son palabras textuales– nuevas formas de cooperación. Como ha mencionado el Comisario Kinnock, todo esto se debe a la entrada en vigor, el 1 de enero de 2003, de los Reglamentos financieros 1605 y 2342.

Se trata de una situación nueva y carente de precedentes, que coloca un interrogante sobre la propia supervivencia de estas redes y, en cualquier caso, reduce drásticamente la capacidad de diálogo con los ciudadanos, precisamente en un momento en el que, por el contrario, debería incrementarse dicho diálogo. Existe una acuciante necesidad, señor Comisario, una sed infinita de conocimiento –como han manifestado otros diputados, incluso de los bancos opuestos– en este momento, en el que nos acercamos a las elecciones europeas, en el que la Constitución europea está tomando forma y en que la ampliación se va a producir en breve, lo cual se traducirá sin duda en una acentuación de dicha necesidad de información.

No obstante, quiero recalcar la necesidad de una respuesta inmediata a los interrogantes contenidos en la pregunta escrita. ¿Qué piensa hacer la Comisión para actuar con prontitud, por ejemplo, para dotar de personalidad jurídica a los Carrefours y los Puntos de Información mediante la aplicación de los artículos 54, 55 y 185 del Reglamento del Consejo 1605 de 2002? Pero por encima de todo, es preciso proporcionar una respuesta inmediata para 2004: no basta con decir «ofrecemos garantías para el próximo año, pero después no sabemos». Al pronunciar estas palabras estoy pensando, sobre todo, en las zonas más desfavorecidas, en los Carrefours rurales, especialmente en las zonas montañosas, que a menudo constituyen la única e insustituible fuente de información y una señal de que la Institución europea se halla próxima a la gente, concretamente en estas zonas desfavorecidas.

  Korhola (PPE-DE). – (FI) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Sr. Rocard por plantear este importante asunto. Los Puntos de Información Europa en los Estados miembros constituyen un canal natural y simple para que le llegue al público información sobre la Unión Europea. Es algo que desde luego ya se ha dicho aquí en varias ocasiones, pero considero que debo repetirlo. Como canal de comunicación tal vez no sean insustituibles y su labor no depende totalmente del apoyo de la Comisión. Pero a pesar de todo son enormemente importantes.

En mi país, lo mejor de los Puntos de Información Europa es que se encuentran donde está la gente. Si la UE se percibe a una distancia tremenda, al menos no es culpa de ellos. Al contrario, son los propios Puntos de Información los que hacen la situación más llevadera. Los Carrefours de la UE se encuentran en zonas rurales y los Puntos de Información Europa en las bibliotecas regionales. Resulta muy fácil para la gente buscar la información deseada y así lo hacen. Por ejemplo, en Finlandia la gente busca todos los días información acerca del proyecto de Constitución europea en estos lugares.

A nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, a menudo nos consulta el público sobre diferentes asuntos. Pero dado que nosotros nos dedicamos sobre todo a la legislación, mi propio trabajo se ha visto indudablemente simplificado por el hecho de que en muchos casos puedo remitir a la gente que pregunta a los servicios de los Puntos de Información.

La participación ha sido escasa en anteriores elecciones al Parlamento Europeo. La última vez en Finlandia fue ligeramente superior al 31%. Es más, muchos ciudadanos de la Unión Europea piensan que la nueva Constitución es una fuerza motriz de una Unión de corte federalista y que la administración de la Unión se va alejando progresivamente del estamento popular. Tenemos que ser capaces de acallar esos temores, aumentando el volumen de información significativa que suministramos.

En consecuencia, no considero acertado reducir o anunciar la intención de reducir la comunicación directa con los ciudadanos de Europa. Es absolutamente vital que las elecciones europeas lleguen hasta los ciudadanos a través de la implicación en la votación por parte de los medios de comunicación públicos, así como de los propios órganos de comunicación de la Unión. El efecto combinado de todo esto será conseguir apoyo para la idea de que los ciudadanos experimenten su propia elección y su propia Unión, y lanzar la idea de una Unión Europea humana que está sujeta al influjo de sus ciudadanos.

  Kinnock, Comisión. (EN) Señor Presidente, responderé brevemente y, espero, con agudeza a las cuestiones planteadas por algunas de sus Señorías.

Durante este debate se ha dicho que la Comisión es descortés, que nuestras acciones son improvisadas, poco prácticas y se adoptan con retraso. Me parece que la Comisión ofrece un blanco fácil para las quejas de la gente, sobre todo cuando haya motivos para creer que algunos problemas han surgido debido a omisiones accidentales, no malintencionadas. Me gustaría simplemente subrayar que hay personas que critican a la Comisión cada vez que asoma una duda sobre nuestro cumplimiento de la legislación de la Unión. Esa es una crítica política que debemos afrontar. Sin embargo, resulta difícil de encajar cuando intentamos hacer que se respete la ley y, por ello, somos castigados por nuestra inflexibilidad y mal funcionamiento.

Sé que esta Cámara –y sin duda las personas que asisten a este debate– comprenden estos problemas. En aras de la plena claridad sobre este tema, cosa que no se ha llegado a ver en todas las intervenciones, repito: si tomamos, por ejemplo, la propuesta del Sr. Bayona de Perogordo, consistente en adoptar un enfoque transitorio, simplemente diría que hemos hecho algo mucho mejor que adoptar un enfoque transitorio. No proponemos la publicación de convocatorias de propuestas. Tenemos una solución provisional que consiste, como ya he dicho, en una excepción para 2004, aunque, por supuesto, necesitaremos la comprensión y el consentimiento del Consejo.

La supervivencia de los Puntos de Información no depende de nosotros. En la mayoría de los casos e incluso con la propuesta original de poner fin a las ayudas, la Comisión se ofreció a seguir prestando asistencia técnica en 2005 a aquellos puntos de contacto que la deseen.

Espero que nadie salga de este debate pensando que abandonamos a su suerte de forma desconsiderada y descortés a estas fuentes de información o a las personas que prestan este servicio. Seguro que no lo haremos.

Por último, permítanme volver a los comentarios del Sr. Perry, expresados con su habitual delicadeza y encanto, y con más solidez aún porque están envueltos en seda y untados de jabón perfumado. Podría haber citado algunos otros tópicos, pero solo son tópicos porque dicen la verdad. Se ha dejado en el tintero las expresiones «keep off the grass» (prohibido pisar el césped) y «a miss is as good as a mile» (por un clavo se pierde una herradura). Sin embargo, en el presente caso habría sido totalmente legítimo y lo entiendo perfectamente.

Todo este asunto ha sido una auténtica lección sobre la gestión de las necesidades transitorias que se plantean automáticamente cuando introducimos cambios muy necesarios pero repentinos en nuestras relaciones de gestión y financiación. Espero que las lecciones que hemos aprendido sirvan de algo. Igualmente espero que los mecanismos provisionales que ha propuesto la Comisión merezcan la aprobación de esta Cámara.

  El Presidente. El debate queda cerrado.

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho.

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- (B5-0490/2003) de los diputados John Walls Cushnahan, Geoffrey Van Orden, Thomas Mann, Philip Charles Bradbourn y Bernd Posselt, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre Sri Lanka

- (B5-0492/2003) de los diputados Margrietus J. van den Berg y Maria Carrilho, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en Sri Lanka;

- (B5-0495/2003) del Sr. Gerard Collins, en nombre del Grupo UEN, sobre la amenaza al proceso de paz en Sri Lanka;

- (B5-0498/2003) del Sr. Ole Andreasen, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación política en Sri Lanka;

- (B5-0505/2003) de los diputados Reinhold Messner y Jean Lambert, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el proceso de paz en Sri Lanka;

- (B5-0510/2003) del Sr. Luigi Vinci, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Sri Lanka.

  Cushnahan (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, cualquier persona que haya tenido el privilegio de visitar Sri Lanka se habrá visto profundamente conmovido por la calidez y generosidad de sus habitantes.

Esto explica por qué hubo tanta buena fe y apoyo para las audaces medidas adoptadas por el actual Primer Ministro, Ranil Wickremesinghe y los LTTE al poner en marcha un proceso de paz para poner fin al terrible conflicto en el que han perdido la vida 65 000 personas, muchos miles han quedado lisiados y se han inflingido daños indecibles a la economía y, de hecho, a la calidad de vida del pueblo de Sri Lanka.

En el mes de junio de 2003, la comunidad internacional prometió en Tokio una ayuda de 4 500 millones de USD para apoyar el proceso de paz. Por ello resulta trágico que se haya producido una crisis institucional entre la Presidenta y el Primer Ministro, que amenaza con hacer descarrilar el proceso de paz.

Lamento profundamente las medidas adoptadas por la Presidenta Chandrika Kumaratunga. Me gustaría pedirle que hiciese una pausa para reflexionar sobre sus consecuencias. Y lo hago porque soy consciente de que, a pesar de las tragedias personales que ha sufrido a manos de los LTTE, puso en marcha acciones valientes que allanaron el camino para la actual iniciativa de paz. Ya en 1997 invitó al Gobierno noruego a que se implicara. En 2000 presentó un proyecto de constitución que recogía propuestas para establecer una autonomía. Creo que la historia reconocerá su contribución si las negociaciones actuales conducen a una paz duradera.

La colaboración entre Gobierno y oposición en los Parlamentos británico e irlandés ha sido una pieza fundamental para la prosecución del proceso de paz irlandés, sobre todo cuando han surgido problemas. Por ello es igualmente importante una colaboración similar en su homólogo de Sri Lanka.

Con sus actos de este día, el Parlamento Europeo envía una vez más un mensaje de buena fe a Sri Lanka y expresa su deseo de que el Presidente y el Primer Ministro trabajen juntos por el interés nacional. Seguimos estando dispuestos a ayudarles a buscar una paz permanente para su hermoso país.

  André-Léonard (ELDR). – (FR) Señor Presidente, la crisis política actual que afecta a Sri Lanka tiene enormes repercusiones sobre el proceso de paz y sobre el futuro económico del país.

Las divergencias políticas y la rivalidad que enfrentan a la Presidenta de Sri Lanka y su Primer Ministro amenazan la estabilidad y la prosperidad de la isla. En efecto, la semana pasada, tres Ministros dimitieron de sus funciones, el Parlamento fue suspendido y se declaró el estado de emergencia. Este conflicto personal tiene su origen en la actitud ante los separatistas tamiles. La Sra. Chandrika Kumaratunga quiere suspender las negociaciones de paz con los separatistas, mientas que el Primer Ministro desea, por el contrario, mantenerlas. Es imperativo llegar a un entendimiento para mitigar la crisis de confianza que cunde en la población, muy cansada ya del conflicto con los separatistas tamiles desde hace más de 20 años.

El pueblo de Sri Lanka sufre y ha sufrido enormemente por los actos de terrorismo perpetrados en su territorio y por el clima de inseguridad resultante. Por ello, aspira a la paz en su isla y a un futuro estable. Estos son hechos que deben tener en cuenta las autoridades de Sri Lanka. Cuando los habitantes se alegraban por los avances en el proceso de paz con los separatistas tamiles, la inestabilidad provocada por la Presidenta hunde al país en una profunda crisis de confianza, tanto desde el punto de vista político como desde el económico. En el ámbito político, la marcha de los negociadores noruegos, que desempeñaban un papel clave en las negociaciones de paz entre los separatistas tamiles y el Gobierno de Sri Lanka, es totalmente lamentable. Desde el punto de vista económico, en el sector textil, por ejemplo, muchos comerciantes se quejan de muchas anulaciones de pedidos. Tampoco otro sector que es asimismo un motor económico para el país, el turismo, se libra por desgracia de esta tormenta. En efecto, las agencias de viajes informan de una serie de cancelaciones.

Muchos habitantes de Sri Lanka piensan que esta grave situación está directamente relacionada con la actitud de la Presidenta, que se niega a proseguir las negociaciones de paz. Ante este clima de hostilidad, pedimos a las autoridades de Sri Lanka que resuelvan lo antes posible los litigios que las enfrentan para ofrecer al fin a su pueblo la estabilidad y la seguridad que merece.

  Rod (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, el conflicto que enfrenta al Gobierno de Sri Lanka y los Tigres tamiles dura ya 30 años y ha causado decenas de miles de muertos. Tras la suspensión de las negociaciones en abril, la reanudación del diálogo a finales del mes de octubre con el Primer Ministro Ranil Wickremesinghe representaba un gran paso adelante hacia la paz. Se habían realizado avances significativos en términos institucionales para la resolución del conflicto.

Pero el golpe de Estado legal perpetrado por la Presidenta Chandrika Kumaratunga ha provocado un inmenso salto atrás, al interrumpir las negociaciones. La proclamación del estado de excepción, la concentración de los puestos más importantes del Estado –Ministerios de Interior, Defensa e Información– en manos de la Presidenta, la intervención del Ejército, la suspensión de las actividades parlamentarias: todos estos hechos testimonian que la situación se ha agravado. Y puede empeorar rápidamente, llegando incluso a la reanudación de la guerra y una nueva convocatoria de elecciones de resultados inciertos.

Las acusaciones de la Presidencia contra el Gobierno y la puesta en peligro del alto el fuego son muy preocupantes. Apoyamos los esfuerzos del Primer Ministro en su voluntad de diálogo. La Presidenta debe reanudar el contacto con este último lo antes posible, a fin de encontrar una solución constitucional. Paralelamente, es necesario ampliar la cooperación a todos los líderes políticos y a todos los grupos de intereses.

Sea como fuere, el cese inmediato del estado de emergencia es una condición necesaria para la reanudación del proceso de paz. En esta perspectiva, apoyamos plenamente al Gobierno noruego en su misión mediadora y deseamos que reanude sus esfuerzos lo antes posible. La situación es especialmente preocupante por lo que se refiere a la salvaguardia de los derechos humanos. El régimen de excepción no debe provocar un aumento de los atentados a las libertades fundamentales. Estamos especialmente preocupados por el riesgo de recrudecimiento de las intervenciones policiales y militares, y sobre todo por el riesgo de torturas o tratos inhumanos. Pedimos, para terminar, que el estado de excepción no frene la distribución de la ayuda concedida por la Conferencia de donantes en el mes de mayo. Porque somos conscientes de que el proceso de paz no puede progresar mientras no se apacigüen las relaciones internas, llamamos al levantamiento, lo antes posible, del estado de excepción.

  Meijer (GUE/NGL). – (NL) Señor Presidente, Sri Lanka tiene tres grupos de población de orígenes diferentes. Además de la mayoría cingalesa, los tamiles –que están relacionados con los habitantes del sur de la India– predominan en el noreste, mientras que los descendientes de los europeos de los tiempos coloniales viven en la capital, Colombo, y sus alrededores. A raíz de la independencia, la izquierda y la derecha dentro de la mayoría étnica han estado enfrentados ferozmente entre sí. Los dos partidos se han alternado en el Gobierno y entretanto han perdido gran parte de su prestigio político. Se han ido superando mutuamente en su aversión a las minorías. Los votos cingaleses se pueden conquistar proclamando que los tamiles se tienen que ir a la India y que hay que erradicar las influencias culturales europeas. Solo tras una guerra de secesión larga y desesperada ha surgido un Gobierno dispuesto a hablar seriamente con el movimiento de resistencia tamil, que quiere un Estado propio. La ayuda noruega ha desempañado un papel imprescindible en este proceso.

Es el ansia de gloria de la Presidenta, que pertenece a un partido cuyos orígenes encuentro en sí mismos más gratos que los del partido gobernante, lo que ahora amenaza con echar todo por tierra otra vez. Europa tiene que enviar una señal clara de que es ineludible un acuerdo de paz duradero y que la reanudación de la guerra devastadora es inaceptable. Sin una solución duradera para el noreste, el país sufrirá una fractura y los ciudadanos quedarán desarraigados. Cualquier pretensión que pueda tener la mayoría étnica, o la Presidenta, acerca de que las cosas pueden continuar sin una solución a este problema, solo conducirá a una repetición de los desastres de las últimas décadas. Por tal razón, el mundo exterior debería dejar lo más claro posible que se trata de una situación inaceptable y que precisa de verdad una solución pacífica.

(Aplausos)

  Mann, Thomas (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, en febrero de 2001, una delegación de la SAARC –la Asociación para la Cooperación Regional del Asia Meridional– viajó a Sri Lanka; yo, en calidad de vicepresidente, formaba parte de ella. Nos reunimos con el antiguo jefe de la oposición, que ahora es el Jefe de Gobierno. Hablamos con budistas, hindúes y cristianos, incluido el obispo Joseph, que desempeñaba el papel de intermediario. Volamos en helicóptero a Jaffna, vimos los pueblos que habían sido destruidos y las manifestaciones de personas que deseaban volver a casa.

La guerra civil había durado veinte años, se había cobrado más de 60 000 muertos y las organizaciones de defensa de los derechos humanos nos dijeron que «la guerra es una institución». Un año después, sin embargo, se produjo un cese de las hostilidades, un triunfo para la misión de paz noruega, cuya labor siempre ha contado con nuestro apoyo. Está perfectamente justificado que pongan fin a sus trabajos en respuesta a la crisis de fabricación casera, de la que es responsable la Presidenta Chandrika Kumaratunga. Fue ella quien se hizo cargo de tres ministerios gubernamentales, ella quien disolvió el Parlamento elegido democráticamente y declaró sin más el estado de emergencia en el país. Acusó al Primer Ministro de hacer demasiadas concesiones a los Tigres de Liberación del Eelam Tamil.

Aunque ambos rivales, reunidos en Colombo, acordaron hace dos días crear una comisión para fijar las reglas sobre cuya base podrían cooperar en el futuro, no parece que el conflicto haya quedado resuelto. Para que eso ocurra es necesario llegar a un acuerdo que permita que el desarrollo inicial favorable tenga continuidad. Esto lo sabe muy bien mi grupo de visitantes. Ha disminuido notablemente el número de víctimas de la violencia. Las condiciones de seguridad han mejorado en muchas partes del país. Aumenta el número de personas que se reúnen a ambos lados de la línea de demarcación, que anteriormente se hallaba herméticamente sellada.

También en términos económicos existen signos alentadores. El crecimiento este año ronda el 5%. Cabe esperar un incremento de las ayudas por parte de la comunidad internacional por importe de 4,5 millones de USD en ayudas para la reconstrucción, en virtud de la Conferencia de Tokio, a la que acaba de hacer referencia el Sr. Rod. De todas formas, esto depende de que se plasme pronto un tratado de paz.

También supone un progreso que los representantes de los LTTE hayan aceptado, por primera vez, una elecciones libres en el norte. Deseamos al pueblo de Sri Lanka que acaben pronto las rencillas privadas en bien de la paz.

  De Keyser (PSE). – (FR) Señor Presidente, Sri Lanka se encuentra en una situación de cohabitación, con una Presidenta y un Primer Ministro que pertenecen a dos formaciones políticas competidoras. Desde hace 20 años, cada formación política en el poder trata de lograr la paz con los Tigres tamiles y, siempre, la oposición hace fracasar el proceso de paz.

Así, cuando el actual Primer Ministro estaba en la oposición, hizo fracasar el proyecto de la Presidenta de conceder más autonomía a los tamiles en el noreste del país, donde son mayoritarios. Desde que es Primer Ministro ha dado grandes pasos en la negociación con el LTTE, con la ayuda de la mediación noruega, consiguiendo finalmente un alto el fuego que dura ya varios meses y que ha cambiado la vida de la población al mismo tiempo que permite sin duda un despegue económico limitado.

Por primera vez desde la existencia del movimiento, los independentistas tamiles acababan de publicar propuestas concretas de reparto del poder en una región que, si bien sería autogestionada por los tamiles, seguiría formando parte de Sri Lanka. Estas propuestas eran negociables, pero la Presidenta asumió la grave responsabilidad de cortar este proceso de paz aprovechando el viaje a los Estados Unidos del Primer Ministro y utilizando sus prerrogativas constitucionales. Así, disolvió el Parlamento y convocó a los Ministros de Defensa, Interior e Información para destituirlos.

Esta era la situación hasta hace unos días. Hoy, el Parlamento reanuda sus actividades y la Presidenta vuelve a negociar con el Primer Ministro, por ello creo que hay que aprovechar esta oportunidad. Incluso se ha creado una comisión de conciliación entre las dos ramas del poder ejecutivo. En nuestro Grupo creemos de veras que el Parlamento Europeo debe alentar claramente a los responsables políticos de Sri Lanka a encontrar una solución a la crisis política, pero también y sobre todo una solución constitucional que permita un acuerdo duradero con los tamiles, y expresamos todo nuestro apoyo a la mediación noruega en sus esfuerzos por encarrilar de nuevo el proceso de paz.

  Kinnock , Comisión. – (EN) Quiero dar las gracias al Sr. Cushnahan por plantear esta cuestión, junto con otros miembros de esta Cámara, los cuales se interesan muy de cerca por los asuntos de Sri Lanka.

La Comisión ha seguido muy de cerca los acontecimientos de Sri Lanka y siente una profunda preocupación por el grave revés que ha sufrido el proceso de paz debido a los hechos recientes, entre ellos el despliegue de tropas en la capital y la decisión de poner las carteras de Defensa, Interior y Comunicaciones bajo la autoridad de la Presidenta.

La Presidencia del Consejo y la Comisión han emitido una declaración conjunta con Noruega, Estados Unidos y Japón, en la que expresan su preocupación de que los recientes acontecimientos ocurridos en Sri Lanka pueden poner en peligro el espíritu de cohabitación entre la Presidenta y el Gobierno, que ha sido fundamental para mantener el impulso del proceso de paz.

La Presidencia y la Comisión instaron a los dos principales partidos a que sigan colaborando para apoyar una solución política negociada a este largo conflicto.

El Comisario Patten ha llamado por teléfono en repetidas ocasiones al Primer Ministro de Sri Lanka, el Sr. Wickremesinghe, para alentarle a que encuentre una manera de regresar a una cohabitación constructiva y funcional con la Presidenta Kumaratunga. La Comisión continuará sus esfuerzos con la esperanza de poder reducir las tensiones. La Comisión está coordinando todas sus acciones con Noruega, país que actúa de facilitador del proceso de paz, así como con los demás países de la copresidencia. Lógicamente, la Comisión está diariamente en contacto con su Delegación en Colombo a fin de mantenerse al día de la evolución de los acontecimientos.

El Comisario Patten visitará Sri Lanka los días 25 y 26 de noviembre de 2003, como estaba previsto. Esta visita le permitirá hacerse una idea de primera mano de la situación y deliberar sobre todas las cuestiones de importancia con todas las partes implicadas, y volverá a recalcar y reforzar los puntos de vista de la Comisión –y sin duda de esta Cámara–, que ya han sido trasladados a todas las partes del conflicto.

La Comisión colabora de forma coordinada con el Consejo. Acogemos con agrado la resolución de este Parlamento que insta a la Presidenta y al Gobierno de Sri Lanka a retornar a la cohabitación que imperaba desde las últimas elecciones generales celebradas en ese país.

La Sra. De Keyser hablaba de la esperanza de una incipiente restauración de relaciones normales. Esta es una esperanza que compartimos y deseamos reforzar.

  El Presidente. El debate conjunto queda cerrado.

La votación tendrá lugar esta tarde a continuación de los debates.

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- (B5-0491/2003) de los diputados Margrietus J. van den Berg y Linda McAvan, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en la provincia indonesia de Aceh;

- (B5-0496/2003) de la Sra. Ulla Margrethe Sandbæk, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación en Aceh;

- (B5-0497/2003) del Sr. Ole Andreasen, en nombre del Grupo ELDR, sobre Indonesia/Aceh;

- (B5-0501/2003) de los diputados John Bowis, Charles Tannock y Bernd Posselt, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la situación en la provincia indonesia de Aceh;

- (B5-0507/2003) de los diputados Matti Wuori, Nelly Maes y Patricia McKenna, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en la provincia indonesia de Aceh;

- (B5-0508/2003) del Sr. Giuseppe Di Lello Finuoli, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Indonesia/Aceh.

  McAvan (PSE). – (EN) Señor Presidente, este debate se celebra en un momento muy oportuno de la historia de Indonesia en vista de la grave situación reinante en la provincia de Aceh.

La decisión adoptada por las autoridades indonesias de prorrogar la ley marcial y de llevar a cabo una ofensiva militar resulta profundamente lamentable y se han producido duras acciones militares. Unos 45 000 soldados han sido enviados a esta provincia para luchar contra 5 000 rebeldes. Como sucede siempre en estas situaciones, es la población civil la que paga un alto precio, pues se sabe que se han producido trastornos en el suministro de alimentos y se han destruido infraestructuras y escuelas. Según las informaciones recibidas, decenas de miles de civiles han abandonado sus hogares.

Estas cifras son, por supuesto, tan solo estimaciones, ya que las autoridades indonesias no permiten que los observadores sigan la situación. Es necesario poner fin a este estado de cosas. No tiene sentido alguno que el Gobierno indonesio se queje de que la comunidad internacional, los Estados Unidos, la UE y Japón, presenten una resolución en la que expresan su preocupación, si a su vez no están dispuestos a dejar entrar observadores internacionales y a dejar que las organizaciones de ayuda humanitaria presten asistencia a la población civil. Nuestra resolución conjunta avanza una serie de exigencias al Gobierno indonesio y espero realmente que este escuche y tenga en cuenta dichas preocupaciones.

Es de vital importancia que las dos partes regresen a la mesa de negociaciones lo antes posible. Una y otra vez escuchamos que la acción militar es la respuesta, que será una acción militar breve y, una vez terminada, todo se arreglará. Hemos oído ese argumento muy menudo, pero también muy a menudo hemos quedado defraudados. Muy a menudo hemos visto el alto precio pagado en vidas humanas. Así pues, ambas partes, el GAM y el Gobierno indonesio, deben volver a la mesa de negociaciones, dejar de combatir y reanudar las conversaciones.

Agradezco a la Comisión lo que ya está haciendo en relación con Indonesia, sobre todo al Comisario Patten, quien siempre ha abordado las cuestiones relacionadas con Aceh cuando se lo hemos pedido. Espero que el Consejo y la Comisión harán todo lo que esté a su alcance para ayudar a que Indonesia regrese a la mesa de negociaciones con el GAM y para que dichas conversaciones comiencen lo antes posible. Esta es una cuestión urgente y agradezco a mis homólogos de este Parlamento que hayan aceptado que celebráramos hoy este debate y que hayan apoyado esta resolución.

  Sandbæk (EDD). – (DA) Señor Presidente, cuando la Presidenta Megawati todavía era candidata a la Presidencia, manifestó que la opresión económica, social y política de la población de Aceh era el origen de su descontento y el motivo de los desórdenes. Además les imploró que no tiñera la tierra ni una sola gota de sangre de sus gentes. Actualmente, Aceh se halla en estado de emergencia. Se están produciendo violentas operaciones militares y la gente está siendo desterrada, asesinada o violada. No existe ningún acceso a la provincia y la ayuda de emergencia está siendo proporcionada, en contra de todas las normas internacionales, por los militares.

La preocupación por la población de Aceh no hace sino aumentar por varias razones. En mayo, el mensaje era que los insurgentes serían derrotados en plazo breve. Tras una ofensiva de seis meses, el 40% de la gente está viviendo por debajo de la línea de pobreza. Ahora se ha ampliado el estado de emergencia y el Gobierno ha comenzado a hablar de una guerra duradera, quizás de otros diez años.

La situación en Aceh es complicada por naturaleza, al abarcar visiones políticas diametralmente opuestas, una competencia por los recursos de gas y de petróleo y una población a la que, durante mucho tiempo, se le ha negado la autonomía prometida durante la guerra de independencia. El apoyo a los separatistas no puede ser aplastado, ni ahora ni en el futuro, por las operaciones militares. Al contrario, las violentas infracciones de los derechos humanos por parte de los militares se traducirán en un apoyo aún mayor para los insurgentes. Me temo que las fuerzas armadas de ambos bandos piensan que pueden escapar impunes de sus fechorías en el caso de que los observadores independientes no dispongan de acceso a Aceh. Especialmente preocupantes resultan los últimos rumores de que también está actuando ahora en Aceh un grupo militar sospechoso de haber cometido abusos sistemáticos contra los derechos humanos en Timor Oriental en 1999, junto con un grupo de soldados del ejército indonesio acusados, convictos o sospechosos de graves delitos contra los derechos humanos.

Ese es uno de los signos de mayor preocupación para el Gobierno indonesio. Por consiguiente, es sumamente importante que se dé, tanto a escala internacional como durante las conversaciones de la UE con la Sra. Megawati, la máxima prioridad al acceso a Aceh.

  André-Léonard (ELDR). – (FR) Señor Presidente, en Aceh, en el extremo norte de la isla de Sumatra, desde la instauración de la ley marcial el pasado 19 de mayo tras la ruptura del alto el fuego firmado algunos meses antes, no han dejado de aumentar las detenciones arbitrarias de civiles por parte de militares y policías. La situación es muy preocupante y el clima de violencia que arrasa en la provincia puede poner en marcha de nuevo una espiral diabólica. Desde finales del mes de mayo, los militares indonesios han detenido o matado a cerca de dos mil personas sospechosas de pertenecer al grupo rebelde GAM, un movimiento que reivindica la autonomía de Aceh.

Ante esta espiral de violencia, pedimos al Gobierno indonesio y al movimiento independentista que reanuden las negociaciones para la aplicación de un acuerdo de cese de las hostilidades. Hay que proteger a las poblaciones amenazadas, e Indonesia debe reanudar rápidamente un auténtico diálogo a fin de poner fin a estos combates inútiles, que provocan grandes injusticias y son una puerta abierta a la muerte de inocentes y a la pobreza.

En Aceh, donde las fuerzas de seguridad están muy presentes y asesinan con total impunidad desde hace muchos años, el clima se deteriora de un día para otro y debilita la confianza de los habitantes de la provincia. La pasividad del Gobierno indonesio ante los miles de casos de violación registrados en Aceh, la mayoría de los cuales han sido cometidos por sus propias fuerzas de seguridad en el marco de las operaciones de represión de la insurrección en los últimos años, ha alimentado el resentimiento de la población y creado unas condiciones favorables para el fortalecimiento de una oposición violenta. La esperanza de una paz duradera en Aceh solo se hará realidad si se toman medidas para proteger a la población civil contra las violaciones de los derechos humanos. Por ello, llamamos hoy a las autoridades indonesias, pero también a los países de la ASEAN, al Consejo y a la Comisión a asegurar que Yakarta haga todo lo posible por apaciguar la situación en la región y condene firmemente los flagrantes atentados cometidos contra los derechos humanos.

Para terminar, consideramos que el GAM también deberá prestar su cooperación a las investigaciones sobre las violaciones de los derechos humanos imputadas a sus miembros.

  Bowis (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, en mi opinión este no es debate sobre los derechos y agravios del pueblo de Aceh que lucha por su independencia, ni una crítica del derecho de Indonesia a intervenir para mantener la ley y el orden, siempre que, lógicamente, ese país no permita que sus fuerzas cometan violaciones de los derechos humanos. Es un debate sobre una creciente crisis humanitaria.

Como sabemos, la mayoría de los 4,2 millones de habitantes de Aceh viven fuera de las dos ciudades principales. Se ha interrumpido el suministro de alimentos, agua, electricidad y comunicaciones a esta población. La atención sanitaria y la educación se han vuelto imposibles. Quinientas escuelas han sido quemadas, miles de personas han huido de sus hogares y el gobernador Puteh ha afirmado que el desempleo y la pobreza han alcanzado niveles alarmantes.

Estamos preocupados por los derechos humanos, y me gustaría plantear dos cuestiones. La primera es el hecho de que 77 jefes de comunidad han sido sustituidos por militares, y la segunda es que en Aceh actúan personas como el mayor general Damiri, el general de brigada Suratman y otros militares que han sido condenados por cometer delitos contra la humanidad en Timor Oriental. Estas personas están de servicio en Aceh.

Kofi Annan ha hecho un llamamiento a Indonesia para que permita el acceso de las organizaciones de ayuda humanitaria y defensa de los derechos humanos. Y tiene razón. A este acceso se opone el Decreto Presidencial 43/2003, en el que se dispone que las organizaciones internacionales y no gubernamentales no podrán realizar actividades contrarias a los objetivos del estado de emergencia militar. Se trata de una disposición comodín que agrava la crisis humanitaria. No podemos aceptar que toda la ayuda se canalice a través de las autoridades indonesias ni que la actividad de las ONG se limite a Banda Aceh.

Por último, pedimos a Indonesia que investigue urgentemente la desaparición del Sr. Abdussalam Deli, defensor de los derechos humanos, y el asesinato de su compañero, el Sr. Raja Ismail. Espero que la Comisión y el Consejo nos presten ayuda en este sentido.

  Rod (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, en la provincia de Atjeh (Aceh) el conflicto dura ya 27 años y ha causado miles de muertos. La situación se ha deteriorado desde la ruptura el pasado mes de mayo del frágil acuerdo alcanzado para el cese de hostilidades, con la instauración por el Gobierno indonesio del estado de emergencia y el cierre de la provincia.

La aplicación de la ley marcial mereció una primera Resolución de este Parlamento en junio. En ella denunciábamos la falta de libertad de la población y de libertad de prensa, y expresábamos nuestra preocupación por el recrudecimiento de la violencia, los asesinatos diarios y la multiplicación de las detenciones y desapariciones.

Esta condena no fue suficiente, porque la ley marcial acaba de ser prorrogada por seis meses. Consideramos esta decisión inaceptable. Pero nuestra preocupación principal es el cierre de la región y la imposibilidad de acceder a la población, en particular a las víctimas del conflicto, porque, cuando hay un estado de emergencia, los militares son los que gestionan la región y canalizan la ayuda humanitaria. Pedimos al Gobierno indonesio que respete el Derecho de guerra internacional y permita el acceso a las organizaciones humanitarias, para que puedan socorrer a los refugiados, a las personas desplazadas y a los prisioneros.

Estamos preocupados también por la radicalización del conflicto y la marginación de militantes de la sociedad civil, cuando se necesitan voces críticas moderadas para avanzar hacia la paz y la reconstrucción.

Con la esperanza de restaurar este diálogo, organicé a principios de octubre, en nombre del grupo de derechos humanos de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, un intercambio de puntos de vista sobre la crítica situación que se vive en Atjeh y en Papuasia. Por desgracia, la negativa del Gobierno indonesio a sentarse frente a los movimientos separatistas y a los representantes de la sociedad civil nos impidió avanzar hacia una resolución pacífica del conflicto.

Tenemos que constatar lamentablemente que la caída de la dictadura de Suharto y el retorno de la democracia a Indonesia no han venido acompañados de una mejora significativa de los derechos humanos. En realidad, el Ejército sigue en el poder. Las libertades civiles, sindicales y de expresión siguen siendo pisoteadas. Al parecer, el drama de Timor Oriental no ha servido de ejemplo al Gobierno frente a las reivindicaciones autonomistas que surgen en Borneo, las Molucas, Atjeh o Papuasia. Sin duda, el ascenso de los fundamentalismos y la multiplicación de los atentados terroristas que ocupan las primeras páginas de la prensa internacional son extremadamente preocupantes. Pero, en nombre del mantenimiento de la unidad nacional y de la lucha contra el terrorismo, lejos de los medios de comunicación, las libertades siguen siendo pisoteadas a diario y una represión feroz asola Atjeh, pero también Papuasia.

Aunque no apoyamos las rebeliones armadas, llamamos al Gobierno indonesio a que entable un diálogo con los combatientes a fin de construir la paz, y llamamos a la Unión Europea a que promueva el proceso de reconciliación.

  Meijer (GUE/NGL). – (NL) Señor Presidente, en el transcurso de un debate anterior, el 5 de junio, manifesté que las fronteras en el mundo en vías de desarrollo son en gran medida producto de la administración colonial europea. En este caso, ahora estamos presenciando el resultado de la conquista de Aceh por parte de los Países Bajos hace un siglo o más. Los pueblos que han quedado asimilados a vecinos grandes y poderosos corren el riesgo de convertirse definitivamente en ciudadanos de segunda o tercera categoría, sin acceso a las posiciones directivas, sin la posibilidad de una participación política activa y sin poder disponer de sus recursos naturales. Estos pueblos solo se pueden proteger mediante un alto grado de autogobierno o la secesión. Cuantos más ejércitos se desplieguen para prevenir tal secesión por medio del terror, más odiosos se hacen y más difícil resulta la reconciliación entre los pueblos gobernantes y los demás. Así es como se forma el caldo de cultivo para estos movimientos secesionistas.

En Indonesia, el Gobierno decadente está buscando popularidad entre los habitantes de Java haciendo gala de que está tratando con mano dura a otros grupos de la población y concediendo rienda suelta al ejército. Es una situación comparable a la de Sri Lanka que hemos debatido en un punto anterior del orden del día. La Presidenta necesita esta guerra para mantenerse en el poder. Las negociaciones se alternan con enérgicas intervenciones militares. Algunos refugiados de Aceh me han relatado lo desesperada que se ha hecho la situación. Cualquiera que haya estado presente en las conversaciones de paz en Japón ya no puede entrar sin contratiempos en Indonesia. En Timor Oriental fuimos testigos de las consecuencias devastadoras de este tipo de política por parte de un Presidente anterior.

Europa no se debe conformar con la desesperada situación actual y no debe anteponer las relaciones comerciales con Indonesia, en concreto los suministros de armas que se reanudaron en 2001, a los derechos humanos. Se trata de una situación alarmante y tiene que conducir a que garanticemos un sitio para la autonomía y la emancipación de los pueblos de Indonesia y que no se produzca ninguna victoria militar, opresión o desarraigo de estos pueblos.

(Aplausos)

  Kinnock, Comisión. (EN) Señor Presidente, quisiera expresar la gratitud de la Comisión a la Sra. McAvan por abordar esta cuestión y también a los demás miembros de esta Cámara que se interesan constantemente y conocen de cerca la situación de Aceh.

La situación en esta provincia es, claro está, motivo de preocupación para la Comisión, y en una declaración conjunta, la Presidencia de la Unión y la Comisión, en su calidad de copresidentes de la Conferencia de Tokio sobre paz y reconstrucción en Aceh, manifestaron su inquietud por la prórroga del estado de emergencia militar en dicha provincia. Asimismo expresamos la esperanza de que dicho estado finalice lo antes posible.

La Comisión intenta que el Gobierno de Indonesia suspenda la ley marcial lo antes posible y, entre tanto, le ha recalcado la necesidad de llevar a cabo sus actividades de forma que estas tengan el menor efecto posible sobre el bienestar del pueblo de Aceh. En este proceso siempre incluimos referencias a la ayuda humanitaria, al restablecimiento de las instituciones civiles y al respeto del derecho.

Asimismo, la Comisión exige transparencia en la situación imperante en Aceh y sigue pidiendo, al igual que sus Señorías, que los organismos internacionales y las organizaciones de ayuda humanitaria tengan acceso a Aceh.

Aunque la Comisión reitera su defensa de la integridad territorial de Indonesia, asimismo está firmemente convencida de que el conflicto de Aceh solo puede ser resuelto por medios políticos. A pesar de las dificultades para obtener información fiable y verificable, nuestra Delegación en Yakarta sigue muy de cerca la evolución de los acontecimientos en la provincia, en coordinación con las misiones diplomáticas de los Estados miembros en Indonesia.

Lamenta que las autoridades indonesias hayan cancelado en el último momento una visita a Aceh, planeada recientemente, de los consejeros políticos de varias embajadas. La Comisión seguirá muy de cerca la situación y continuará repitiendo a las autoridades indonesias que deben volver a la mesa de negociaciones lo antes posible y, entretanto, permitir que los organismos dedicados a la ayuda humanitaria actúen en Aceh sin obstáculos.

El interés demostrado por esta Cámara habla a favor de la causa de la decencia y la humanidad, sobre todo por la manera en que sus Señorías han ilustrado su preocupación y sus argumentos haciendo referencia al sufrimiento real que se ha impuesto al pueblo de Aceh.

  El Presidente. El debate conjunto queda cerrado.

La votación tendrá lugar esta tarde a continuación de los debates.

  El Presidente. De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:

- (B5-0493/2003) del Sr. Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo PSE, sobre las libertades religiosas en Viet Nam;

- (B5-0494/2003) del Sr. Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la libertad religiosa en Viet Nam;

- (B5-0499/2003) de la Sra. Anne André-Léonard, en nombre del Grupo ELDR, sobre la ausencia de libertad religiosa en Viet Nam;

- (B5-0502/2003) de los diputados Hartmut Nassauer, Bernd Posselt y Thomas Mann, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre la libertad religiosa en Viet Nam;

- (B5-0503/2003) de la Sra. Roberta Angelilli, en nombre del Grupo UEN, sobre la libertad religiosa en Viet Nam;

- (B5-0506/2003) de los diputados Patricia McKenna, Marie Anne Isler Béguin y Monica Frassoni, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la ausencia de libertad religiosa en Viet Nam y la eliminación deliberada de la Iglesia Budista Unificada de Viet Nam;

- (B5-0509/2003) del Sr. Jonas Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los derechos humanos en Viet Nam.

  Belder (EDD). – (NL) Señor Presidente, quiero formular una petición urgente, como hice en mayo, para que se preste atención y se emprenda alguna acción por parte de la Comisión y del Consejo en relación con la ausencia de derechos de la población protestante indígena de los altiplanos centrales de Viet Nam. La reunión de mañana de la comisión mixta UE-Viet Nam en Bruselas constituye la gran oportunidad para ello. Ayer mismo por la tarde tuve un contacto telefónico directo con Hanoi, del que se desprendía una información de fondo tremendamente sombría. El Gobierno vietnamita está llevando una enérgica campaña por televisión contra los montagnard protestantes. Se les tilda de «separatistas» y de constituir un «perjuicio social»: al menos, así es como las autoridades de Hanoi interpretan las continuas protestas de estas minorías étnicas contra la abolición irremisible de sus derechos sociales y económicos –simplemente, expolio– y la discriminación y persecución religiosa por parte de la etnia vietnamita, los kinh, que se consideran a si mismos superiores. Dicho sea de paso, este mismo Gobierno está impidiendo el paso de los extranjeros a los altiplanos centrales. Incluso las ONG locales, respaldadas por organizaciones extranjeras que contribuyen a su financiación, denuncian que pronto se verán obligadas a interrumpir su ayuda a los pueblos indígenas.

Ante este cuadro tan deprimente, pido que tanto la Comisión como el Consejo demuestren su capacidad de actuación. Al fin y al cabo, invierten grandes cantidades de dinero en proyectos del sector público vietnamita, así que no estaría de más que garantizaran que esa ayuda también beneficia a las minorías étnicas oprimidas en los altiplanos centrales. Hagan un llamamiento a las organizaciones de cofinanciación extranjeras para este fin. Aboguen firmemente en favor de la apertura de los altiplanos centrales a los observadores extranjeros. Exijan el cumplimiento del principio constitucional de la libertad religiosa sobre la base de los compromisos internacionales que Hanoi ha suscrito.

Entretanto, a pesar de toda la opresión, el número de protestantes en los altiplanos centrales crece incuestionablemente. Ese es un aspecto interesante de reflexión por parte de la Unión Europea y Viet Nam en la reunión de mañana.

PRESIDENCIA DEL SR. FRIEDRICH
Vicepresidente

  André-Léonard (ELDR). – (FR) Señor Presidente, los acontecimientos recientes en Viet Nam ilustran, una vez más, la represión de que son víctimas los monjes de la Iglesia Budista Unificada de Viet Nam, la IBUV. Las autoridades vietnamitas han impuesto a once bonzos disidentes de la IBUV el régimen de arresto domiciliario durante dos años, entre ellos al Patriarca de la Iglesia Budista, el venerable Thich Huyen Quang, que ha pasado ya 21 años en prisión. Esta represión se producía a raíz de la primera asamblea extraordinaria de la IBUV desde su prohibición en 1981 por las autoridades comunistas.

La IBUV, una religión importante en Viet Nam, fundada hace decenios, todavía no está legalizada. El Gobierno de Hanoi ha justificado las detenciones aduciendo violaciones de la legislación en materia de seguridad nacional. En efecto, la ley vietnamita permite a las autoridades locales someter a personas a detención administrativa durante 6 a 24 meses, sin juicio, por atentado a la seguridad nacional. En realidad, con este comportamiento, las autoridades vietnamitas contradicen sus grandilocuentes declaraciones a favor de las reformas y de la democracia. Permítanme recordar que la libertad religiosa es un derecho fundamental consagrado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Acuerdo de cooperación Unión Europea/Viet Nam se basa precisamente en el respeto fundamental de los derechos humanos.

Esta política de represión, no solo contra los monjes de la Iglesia Budista Unificada, sino también contra los budistas de la Iglesia Hoa Hao, contra la Iglesia católica, contra los Montagnards cristianos, debe cesar. Todas estas religiones están prohibidas y no gozan de estatuto legal. Viet Nam es un país multiétnico, multicultural y multirreligioso. Esta diversidad es una riqueza que no hay que dilapidar. El régimen de Hanoi debe dar muestras de buena voluntad y proceder a una serie de reformas concretas, empezando por las que garantizan plena libertad religiosa, e iniciar así un proceso real de democratización. Así, podremos confiar de nuevo en él.

  Mann, Thomas (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, en Viet Nam existe un claro abismo entre lo que se dice que ocurre y los que realmente sucede en lo referente a la libertad de culto religioso. La libertad de creer en una religión, o de no creer en ninguna, está garantizada. Eso es lo que proclama la Constitución vietnamita; eso es a lo que el país se ha comprometido en una serie de acuerdos, por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Sin embargo, la realidad es algo distinta. Los feligreses, sacerdotes, monjes y dignatarios religiosos eminentes son objeto de acoso, persecución y encarcelamiento. Se deniega el reconocimiento estatal a comunidades religiosas como los cristianos montagnard o los budistas Hoa Hao. La Iglesia Budista Unificada de Viet Nam fue prohibida en 1975; su Patriarca estuvo encarcelado durante 21 años y no fue liberado hasta 1998 a consecuencia de la presión internacional. Su encuentro con el Primer Ministro en abril de este año despertó grandes esperanzas, pero a raíz de estas conversaciones, las autoridades redoblaron sus actuaciones contra los seguidores de este iglesia y las de otras religiones.

En octubre, el Patriarca y su asistente quedaron sometidos a arresto domiciliario y muchos de sus seguidores fueron sentenciados a penas de cárcel de dos años. La cooperación entre la Unión Europea y Viet Nam se fundamenta en la ausencia de cualquier tipo de restricción al ejercicio de los derechos humanos, tal como se dice en nuestro acuerdo de cooperación de 1985. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata–Cristianos) y Demócratas Europeos condena firmemente los recientes actos de represión. Si el Gobierno de Hanoi no quiere poner en peligro su cooperación con la UE, es necesario que legalice todas las iglesias y que ponga en libertad a todas las personas encarceladas por sus creencias religiosas. Instamos al Consejo y a la Comisión a utilizar todos los medios diplomáticos para hacer realidad la libertad religiosa en Viet Nam.

Le ruego, señor Comisario Kinnock, que use su influencia personal para hacer de este asunto el tema central de la reunión de mañana en Bruselas entre los representantes de Hanoi y los de la Comisión de la UE en la comisión mixta UE-Viet Nam. Creemos que el Parlamento tiene que enviar una delegación a Viet Nam para examinar la situación sobre el terreno y mantener conversaciones con los responsables de todas las religiones.

(Aplausos)

  Korhola (PPE-DE). – (FI) Señor Presidente, la libertad religiosa constituye un indicador importante del respeto de los derechos humanos: una especie de prueba de tornasol de los derechos humanos. Si la situación de los derechos humanos de un país es deficiente, lo más probable es que se detecte en primer lugar entre los grupos religiosos. En este entorno podemos constatar si los derechos humanos relativos a la libertad de expresión, libertad de asociación y de reunión, y a la libertad de culto de una religión se respetan o no.

La situación en Viet Nam reclama la atención de la comunidad internacional. La UE tiene que enviar un mensaje claro de que la discriminación, por ejemplo contra la Iglesia Budista Unificada de Viet Nam, las congregaciones protestantes y los grupos disidentes, ha de cesar Los miembros de estas comunidades, que practican una religión pacífica, han sufrido privación de libertad y arrestos domiciliarios. Además, la comunidad minoritaria cristiana, que originalmente habitaba en las montañas, ha sido perseguida, arrestada y encarcelada continuamente por parte del Gobierno vietnamita.

Una condición necesaria para la cooperación económica entre la UE y la República comunista de Viet Nam ha sido el respeto de los derechos fundamentales y los principios de la democracia. Al violar estos principios, Viet Nam se viola y se daña a si mismo, y la UE tiene que dejar ahora esto bien claro.

Es deplorable que cualquier crítica contra el partido comunista vietnamita se considere automáticamente una amenaza al propio Estado. La práctica de derechos fundamentales, como expresar la propia opinión, puede incluso interpretarse a voluntad como espionaje sobre la base de cierta legislación de seguridad nacional. Desde el punto de vista de los derechos humanos también resulta preocupante que los individuos acusados sean considerados culpables antes de la celebración del juicio, y que los juicios, casi sin excepción, se declaren secretos.

Un Estado de derecho necesita leyes claras y precisas que garanticen igualdad y seguridad legal para todo el mundo. En ningún caso puede construirse un Estado de derecho con leyes que permitan la discriminación racial, religiosa o política.

  Casaca (PSE). – (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero comenzar por recordar que no hace mucho tiempo, seis meses para ser exactos, nos reunimos aquí, en esta Cámara, para analizar la situación de los derechos humanos en Viet Nam. También deseo recordarles que existía una cierta esperanza de que la reunión que se celebró en abril, a la que ya ha hecho alusión el Sr. Mann, entre los dirigentes del Estado vietnamita y el Patriarca de la Iglesia Budista Unificada de Viet Nam pudiera propiciar una mayor comprensión de la libertad religiosa por parte del Estado.

Hoy tenemos que aceptar abiertamente que, por desgracia, esta esperanza carecía en gran medida de fundamento. La situación no solo no ha mejorado, sino que en realidad ha empeorado desde todo punto de vista. El Patriarca budista se halla en arresto domiciliario y, lo que es peor, las pagodas pertenecientes a la iglesia budista han sido clausuradas, en una ofensa flagrante contra el principio más importante de la iglesia budista. Simultáneamente, el ritmo de sentencias de muerte dictadas y de ejecuciones llevadas a efecto por el régimen ha aumentado y ya duplica con creces el registrado en 2002.

Dada la situación, quiero reiterar lo que se ha dicho aquí y pedir a la Comisión que haga oír en Viet Nam, clara y fuerte, nuestra voz, la voz de la Unión Europea, a fin de garantizar el respeto de la libertad religiosa y los principios de los derechos humanos universales.

  Dupuis (NI). – (IT) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, antes de nada quiero dar la bienvenida al Sr. Vo Van Âi, presidente del comité para la democracia en Viet Nam, que se encuentra en la tribuna oficial con la Sra. Volkner, vicepresidenta de esa misma organización. Considero –y el Sr. Casaca lo ha manifestado– que el Parlamento está cansado de tener que volver sobre el asunto de Viet Nam, está harto de mentiras y promesas por parte del Gobierno de Hanoi y no creo que podamos continuar en esta situación. El Congreso de los Estados Unidos aprobó ayer una resolución muy parecida a la que vamos a someter a votación dentro de unos instantes y tengo la sensación de que es una demostración más de agotamiento desde el otro lado del Atlántico. El asunto está en manos de la Comisión. Somos bastante conscientes de que existen problemas en la Comisión, en la que un Estado llamado «la cuna de los derechos humanos» cultiva una especie de nostalgia imperialista, está muy atento a la venta de los Airbus y alimenta opiniones antinorteamericanas bastante excéntricas Se trata de un hecho constatado que conviene clarificar. Lamento decir que el Consejo y los Estados miembros se encuentran a menudo ausentes de esta Cámara.

Queda el asunto de la Comisión: mañana se reúne el Comité mixto –la Comisión y las autoridades de Hanoi– y con ese motivo, la Comisión, que cuenta con un programa que asigna decenas de millones de euros de ayuda a la reforma jurídica en Viet Nam, deberá plantear el asunto de la situación legal de la Iglesia Budista Unificada y de otras iglesias. La Comisión debería hacer comprender a las autoridades de Hanoi que en caso de no producirse ningún progreso en este ámbito concreto procederá a suspender de inmediato la ayuda para la cooperación. Creo que sin un gesto enérgico por parte de la Comisión durante la reunión de mañana, esta enésima resolución del Parlamento resultará inútil. Espero del Comisario Kinnock una respuesta muy concreta sobre el planteamiento que mañana va a adoptar la Comisión en Bruselas.

  Posselt (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, hace unos minutos, en el salón Robert Schuman hemos entregado a Otto von Habsburg y a Raymond Barre el premio franco-alemán Paneuropa, y hemos recordado cómo durante diez años, bajo la presidencia de Otto von Habsburg, esta Cámara aprovechó los debates de urgencia como este para luchar por una Europa más grande, por la libertad en Europa Central y Oriental y por los derechos humanos al otro lado del Telón de Acero. Ya entonces había muchas personas que nos decían que la labor que estábamos realizando no tenía ningún viso de prosperar, que carecía de sentido y que lo que estábamos haciendo no conduciría a ninguna parte. Hoy contamos entre nosotros con observadores de diferentes países –el Sr. Landsbergis también ha estado en la ceremonia de antes– que nos pueden confirmar cómo debates parecidos al que estamos celebrando hoy modificaron las condiciones reales bajo las que se hallaban encarcelados como prisioneros políticos y que, sobre todo, les insuflaron esperanza en términos políticos. Hoy, de nuevo, estamos ante las puertas de la ampliación de la Unión Europea.

Quiera que eso nos proporcione valor a la hora de debatir sobre Viet Nam. Es un asunto que hemos discutido con frecuencia y, por desgracia, las personas mencionadas en la resolución –algunas de ellas, importantes dirigentes religiosos– continúan todavía en prisión, los defensores de los derechos humanos siguen siendo reprimidos y se esclaviza a los pueblos. No obstante, hemos de admitir que llegará el día en que los aires de libertad barrerán Viet Nam. Nosotros en este Parlamento Europeo no debemos dejar de movilizarnos por los derechos humanos y por la libertad religiosa, aun cuando haya gente que nos digan que es poco realista y pretendan que hablemos de negocios.

Tenemos la enorme responsabilidad de estar a la altura de nuestra tradición y de nuestra reputación como Parlamento Europeo. Apelamos a la Comisión y al Consejo para que no fallen en estos momentos. Viet Nam es un socio importante, tanto en términos políticos como económicos. Como país, ha sufrido tremendamente con las guerras, la intervención de países extranjeros, europeos, norteamericanos y rusos soviéticos. Al igual que Alemania, ha sido un país dividido, padeció un régimen comunista y sufre sus efectos hasta la fecha, pero logrará convertirse en un socio para la Unión Europea solo cuando se convierta, no únicamente en un mero factor económico, sino en un Estado de derecho libre, en una democracia en la que reine la libertad de credo y de conciencia, y pedimos que, mañana en Bruselas, se haga uso de toda la energía, sin reserva alguna, para que llegue a convertirse en eso.

(Aplausos)

  Kinnock, Comisión. (EN) Agradezco al Sr. Belder y a sus compañeros que hayan planteado el tema de Viet Nam en esta Cámara en un momento tan oportuno. Asimismo me hago eco de lo que ha dicho el Sr. Posselt en el sentido de que nadie en esta Cámara ni en ningún otro lugar deja de comprender la gran importancia que tiene que personas libres en instituciones libres manifiesten sus preocupaciones por aquellos que no son libres y sufren por mantener o afirmar sus propias opiniones y convicciones. Todos los presentes en esta Cámara, incluido yo mismo, han tenido encuentros con personas que han sufrido profundamente a causa de sus convicciones y por resistir a la opresión. Oírles decir que, incluso en los momentos más difíciles, en las prisiones más inexpugnables y en las peores condiciones, los mensajes del exterior siempre les habían levantado el ánimo, constituye una gran inspiración.

El admirado filósofo socialista Aneurin Bevan dijo que para proteger cada libertad es necesario añadirle otra. Así pues, cuando luchamos a favor de la libertad en Viet Nam, también luchamos para garantizar nuestras propias libertades y las de todos los pueblos del mundo. Siempre resulta alentador ver el entusiasmo y la energía que los miembros de esta Cámara consagran a esa causa.

La Comisión cuenta con una política general para con Viet Nam, que esta Cámara ya conoce. Consiste en estimular y apoyar los avances en materia de derechos humanos y democratización, y en plantear nuestra inquietud cuando se producen abusos o la situación se deteriora de forma evidente. La Comisión colabora estrechamente con los Estados miembros de la Unión Europea en el seguimiento de la evolución de la situación de los derechos humanos en Viet Nam y participa en todos los planteamientos avanzados por la troika de la UE al Gobierno vietnamita en materia de derechos humanos.

Puedo asegurar a sus Señorías que la Comisión y los Estados miembros han instando en repetidas ocasiones al Gobierno de Viet Nam a respetar las libertades políticas y religiosas, y a reforzar las libertades económicas y sociales.

El artículo 1 del Acuerdo de cooperación entre la Comisión Europea y Viet Nam de 1995 establece que el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos constituye el fundamento de nuestra cooperación. Como informamos al Parlamento el 15 de mayo, esta disposición permite a la Comisión deliberar con Viet Nam sobre derechos humanos, por ejemplo, en las reuniones de la Comisión Mixta creada por el citado acuerdo.

Desde la reunión celebrada hace seis meses, la Comisión ha propuesto reforzar aún más el diálogo entre la UE y el Gobierno vietnamita sobre derechos humanos, a la vista de la experiencia del diálogo que la UE mantiene con otros países. Dicha propuesta, que ha sido aceptada por la parte vietnamita, pretende estimular y apoyar el compromiso sostenido del Gobierno vietnamita en materia de derechos humanos. Hasta ahora se ha llegado un acuerdo sobre el diálogo, que abarcará todas las instancias con competencias en cuestiones relacionadas con los derechos humanos, entre ellas el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Justicia, el Ministerio del Interior, el Ministerio de Seguridad Pública y la Oficina del Primer Ministro. Y si bien la Comisión advierte de que no cabe esperar cambios radicales, esperamos que se produzcan pasos cada vez más firmes para responder a nuestras preocupaciones.

El diálogo con Viet Nam en materia de derechos humanos tiene lugar a dos niveles distintos pero complementarios: el Diálogo UE-Viet Nam sobre derechos humanos entre las misiones de la troika de la UE en Hanoi y el Gobierno, que se reunirá el 26 de noviembre, y la Comisión Mixta CE-Viet Nam, que se reunirá mañana.

También queremos señalar que el Parlamento vietnamita, la Asamblea Nacional, ha manifestado su interés por entablar un diálogo constructivo con esta Cámara sobre estos temas y otros. No corresponde a la Comisión proponer al Parlamento cuál debe ser su respuesta, pero sé que aprovechará con entusiasmo esta oportunidad.

En relación con la situación de la libertad religiosa en Viet Nam, la Constitución de ese país –como nos acaba de recordar el Sr. Mann– consagra la libertad de religión como una de las libertades fundamentales de la república. Sin embargo, algunas leyes limitan –y algunos dirían que contradicen– esta libertad. Esperamos que se relajen estas restricciones y hemos comunicado explicita y repetidamente esta cuestión a las autoridades vietnamitas.

Como ha señalado el Sr. Belder, se han recibido informaciones que hablan de un creciente acoso contra algunos cristianos –en especial los cristianos montañeses y de etnia hmong– desde las insurrecciones que tuvieron lugar en las tierras altas centrales en 2001. Supuestamente, las autoridades locales han intentado obligar a los montañeses a renunciar a sus creencias más arraigadas. Si echaran un vistazo a la historia, verían lo inútil que han resultado tales esfuerzos a lo largo de los siglos.

El Parlamento sabe que algunos dirigentes y miembros de la no reconocida Iglesia Budista Unificada de Viet Nam han vuelto a ser detenidos. La Comisión Europea y los Estados miembros han expresado la inquietud que les causan estos acontecimientos, y han pedido al Gobierno vietnamita que reanude el dialogo que inició este año entre la IBUV e importantes miembros de la administración del país, entre ellos el Primer Ministro, para restablecer la esperanza de una solución que puedan aceptar todas las partes.

Terminaré haciendo hincapié en que la Comisión considera que el interés de Viet Nam reside en seguir haciendo avances constantes y rápidos en el marco del programa de reformas de este país, de forma que la administración aprenda a tratar con un espectro más amplio de opiniones y aprecie el valor de dar acomodo a la disidencia. Estos elementos esenciales de la liberación aún deben afianzarse en Viet Nam.

  Dupuis (NI). – (FR) Señor Presidente, creo que hay un equívoco. No lo entendemos. No hay progreso, sino un claro retroceso en Viet Nam. La cuestión es sencilla: ¿está dispuesta la Comisión a introducir mañana, como «condicionante» de las negociaciones con Viet Nam, la cuestión de la concesión de un estatuto legal a las iglesias no reconocidas? No hay libertad religiosa en Viet Nam. Así que hay que dar un paso. Ahora bien, ustedes alientan la ausencia de reformas a golpe de millones de euros procedentes de los contribuyentes europeos. No se puede seguir así. O bien se da el dinero para las reformas y estas se aplican, o bien no se da. Pienso que esta es la cuestión a la que la Comisión debe responder.

  Kinnock , Comisión. (EN) Señor Presidente, responderé muy brevemente. Sé que al Sr. Dupuis le apasiona, con toda razón, esta cuestión. Simplemente le diré, sin suavizar en absoluto la actitud de la Comisión, que al intentar que se protejan los derechos humanos y se avance hacia una mayor democracia no siempre resulta conveniente imponer pruebas de papel tornasol. Comprendo sin duda los argumentos directos y francos para establecer dichas pruebas. Lo que tenemos que evaluar es si servirán para alcanzar el objetivo principal, a saber, que se produzcan avances en los ámbitos que todos deseamos.

Entretanto, el dinero de los contribuyentes europeos se dedica al desarrollo y la cooperación en Viet Nam. Por ello, si no se prestara esta ayuda, se vería arruinada la vida de muchas personas, e incluso se vería amenazada. Por consiguiente, aunque entiendo los argumentos a favor de la imposición de condiciones y en muchos casos los llevaría a su conclusión lógica, la Comisión no puede estar segura de que este planteamiento, en las actuales circunstancias, produciría el resultado deseado por los miembros de este Parlamento y por la Comisión. Esta cuestión requiere una evaluación muy cautelosa. Debemos seguir ejerciéndola de la forma que ya conoce esta Cámara.

  El Presidente. El debate conjunto queda cerrado.

A continuación se procede a la votación.⁽¹⁾

  El Presidente. Con esto se ha agotado el orden del día.⁽¹⁾

Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

(Se levanta la sesión a las 17.00 horas)