VORSITZ: INGO FRIEDRICH
Vizepräsident

(Die Sitzung wird um 9.05 Uhr eröffnet.)

Vorschlag für einen Beschluss des Rates über eine Finanzhilfe für Georgien (KOM(2005)0571 – C6-0407/2005 – 2005/0224(CNS))

  Glyn Ford (PSE). – Mr President, I speak on behalf of the Committee on International Trade’s draftsman, Mr Sjöstedt, who is on Hong Kong with virtually all the other members of the committee apart from me. I am the only one left here. The Commission has requested urgency for an increase in commitment appropriations to Georgia for 2006-2007, to the sum of EUR 10.5 million. The Commission has already come to us asking for urgency at a very late date, on the issue of Bosnia-Herzegovina. Frankly, if we were dealing only with the issue of the Commission, we would say ‘no’ to urgency, but in this case the people who would lose out are the people of Georgia. It has taken the Commission 10 months to carry out an impact assessment, without even warning Parliament that the issue might be on the agenda.

However, we welcome the ‘velvet revolution’. We recognise that the Georgians need increased help. On that basis we will support urgency, but warn the Commission that, if it tries to do this again, we may have reached the limit of our tolerance.

  Der Präsident. Wenn wir zustimmen würden, hätte das zur Folge, dass am Mittwochabend darüber diskutiert würde, am morgigen Mittwoch bis 10.00 Uhr Änderungsanträge vorgelegt werden könnten und am Donnerstag dann über den Bericht selbst abgestimmt werden würde. Wir haben jetzt eine Wortmeldung dafür vernommen. Jetzt käme eigentlich eine dagegen.

  Hannes Swoboda (PSE). – Herr Präsident! Dies ist eigentlich keine Wortmeldung dafür, sondern nur die Wortmeldung meines Ausschusses. Meine Fraktion spricht sich dafür aus.

Ich bitte nur gemäß dem, was Herr Ford gesagt hat, die Kommission und auch den Rat aufzufordern, dass sie, wenn sie Dringlichkeitsanträge stellen, nicht nur begründen, warum es dringlich ist, sondern auch begründen, warum sie die Dringlichkeitsanträge erst jetzt stellen. Es sollte wirklich vermieden werden, dass erst eine lange Zeit verstreicht und dann am Ende ein Dringlichkeitsantrag gestellt wird, ohne dass dies vielleicht notwendig gewesen wäre. Vielleicht können Sie oder das Präsidium die Kommission und den Rat auffordern, das zu begründen.

(Das Parlament beschließt die Dringlichkeit)⁽¹⁾

  Der Präsident. Als nächster Punkt folgt die gemeinsame Aussprache über

– den Bericht von Giovanni Pitella und Valdis Dombrovskis im Namen des Haushaltsausschusses über den Entwurf des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2006 in der vom Rat geänderten Fassung (alle Einzelpläne) (14864/2005 – C6 0415/2005 – 2005/2001(BUD)) und die Berichtigungsschreiben Nr. 1/2005 (14862/2005 – C6-0413/2005), Nr. 2/2005 (14863/2005 – C6 0414/2005) und Nr. 3/2005 (0000/2005 – C6 0000/2005) zu dem Entwurf des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2006 (A6-0396/2005),

– den Bericht von Reimer Böge im Namen des Haushaltsausschusses über den Vorschlag für einen Beschluss des Europäischen Parlaments und des Rates über die Inanspruchnahme des Flexibilitätsinstruments für die externen Politikbereiche der Europäischen Union gemäß Nummer 24 der Interinstitutionellen Vereinbarung vom 6. Mai 1999 (KOM(2005)0278 - C6-0211/2005 - 2005/2137(ACI)) (A6-0395/2005) und

– den Bericht von Salvador Garriga Polledo im Namen des Haushaltsausschusses über den Entwurf des Berichtigungshaushaltsplans Nr. 8/2005 der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2005 (14861/2005 – C6-0412/2005 – 2005/2179(BUD)) (A6-0397/2005).

  Giovanni Pittella (PSE), relatore. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, signora Commissario, onorevole Ministro, concludiamo la procedura di bilancio con un successo. È un successo di tutti ma, se consentite, è innanzitutto il successo del Parlamento, che ha saputo battersi per difendere le sue priorità politiche. Ringrazio tutti i gruppi politici, tutti i colleghi, il Presidente e il segretariato della commissione e tutti coloro che hanno contribuito con competenza e generosità al buon esito della procedura.

Il risultato parla chiaro: avevamo chiesto un livello di pagamenti dignitoso, improntato al sano rigore della spesa, ma anche alla necessità di disporre di mezzi sufficienti per proseguire le politiche fondamentali dell'Unione. Abbiamo ottenuto un bilancio pari a 112 miliardi di euro e la dichiarazione congiunta grazie alla quale sarà presentato un bilancio rettificatifivo se, soprattutto sui fondi strutturali, si registrerà, come noi pensiamo, un'accelerazione nella spesa dei nuovi Stati membri.

Avevamo chiesto un'attenzione prioritaria alle linee di bilancio per la crescita, la competitività, l'istruzione, la ricerca, le piccole e medie imprese, le politiche per i giovani, per l'ambiente e per la cultura, e abbiamo ottenuto la rinegoziazione degli importi per ben sei programmi codecisi e l'attribuzione di risorse addizionali per cento milioni di euro. Mi ritengo particolarmente soddisfatto per aver raggiunto l'obiettivo di dare un segnale politico forte ai giovani europei, attraverso il rafforzamento dei programmi Socrates, Gioventù e Leonardo.

Avevamo chiesto al Consiglio di riflettere sull'inadeguatezza del livello di spesa fissato a Berlino per le azioni esterne e su questa materia abbiamo portato prove inconfutabili. Abbiamo ricordato gli impegni solenni assunti dai capi di Stato e di governo su temi quali Iraq, tsunami, zucchero, Afghanistan, ai quali il Parlamento intende apportare il proprio contributo, senza però sacrificare i programmi geografici, le azioni umanitarie, le iniziative essenziali per i diritti umani e la democrazia, le azioni solidali per lo sviluppo.

Abbiamo ottenuto per la prima volta lo sfondamento del fatidico tetto di 200 milioni di euro per la flessibilità nelle azioni esterne. È assolutamente chiaro: poter disporre di 275 milioni di euro in più per le azioni esterne e di un protocollo più rispettoso delle funzioni del Parlamento in politica estera e di sicurezza, non rappresenta un trofeo da esibire ma una risposta necessaria, una scelta dovuta per ciò che insieme siamo chiamati a fare nel mondo.

Ci riteniamo soddisfatti anche per altre ragioni di carattere generale: in questi anni l'Unione europea ha saputo guadagnare meriti storici, ha costruito e difeso la pace al suo interno, ha abbattuto frontiere senza ricorrere all'uso della forza, ha proposto i suoi valori senza imporli, ha aiutato la crescita e la coesione in un mondo spesso turbolento e instabile. Oggi viviamo una crisi profonda del progetto europeo, ma non è una crisi irreversibile. Come scriveva Saint-Simon, in questi momenti ci vorrebbe una forza capace di unire la volontà, di concentrare i movimenti, di rendere condivisi gli interessi e saldi gli impegni. Anche negli anni '80, venti tumultuosi scuotevano il nostro progetto europeo, ma a dispetto delle avvisaglie di burrasca, ci fu una leadership politica forte che seppe trovare il modo di trascinarci fuori dalla tempesta più forti di prima.

Nessuno di noi pretende di essere il nuovo Mitterand o il nuovo Kohl, ma tutti insieme, se mettiamo da parte visioni egoistiche, se contemperiamo le urgenze della cassa nazionale con le urgenze dei nostri doveri europei, saremo in grado di frenare la deriva e lo sfarinamento del disegno europeo. Ai cicli negativi occorre rispondere invertendo la rotta e, dopo le sconfitte, mettiamo a segno in questa settimana un punto positivo, segnamo un goal, insieme, con il bilancio annuale. Come il Ministro Lewis e la signora Commissario sanno, avremmo potuto utilizzare il bilancio annuale come grimaldello per le prospettive finanziarie, ma non abbiamo voluto farlo, perché siamo responsabili e coscienti che l'Unione europea non ha bisogno di conflitti interistituzionali. Il Consiglio, però, sappia che non può proporci un'Europa piccola, piccola, né può pensare che il Parlamento europeo si acconci a meschini compromessi che segnino la fine della speranza europea.

Il Parlamento europeo ha dato un suo contributo importante sul tema del bilancio 2007-2013, con l'ottima relazione del collega Böge, che è stata finora ingiustamente trascurata. La proposta fatta dalla Presidenza britannica invece - permettetemi di dirlo, e mi spiace - è inaccettabile perché è l'esatto contrario del progetto virtuoso che proprio il Presidente Blair aveva lanciato davanti al Parlamento, in quanto disimpegna gli Stati dai propri doveri verso l'Europa, incolla piccole regalìe a questo o a quello, senza innescare un processo di riforma del bilancio e di maggiore respiro finanziario per l'Unione.

Non c'è soltanto il Robin Hood al contrario, come qualcuno ha evocato, ma c'è anche il pericolo, che io vorrei scacciare, di diventare i becchini della speranza del rilancio europeo. Noi, col bilancio annuale, diamo invece una risposta positiva e di ciò ringrazio anche il Ministro Lewis e la signora Commissario. Rimaniamo convinti che, in un'epoca di incertezze e di inquietudine, solo l'investitura della coscienza finanziaria europea rappresenti il fondamento di un'integrazione europea fruttuosa e fiduciosa.

(Applausi)

  Reimer Böge (PPE-DE), Berichterstatter. – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich lege Ihnen heute einen Bericht über den Beschluss des Parlaments und des Rates über die Inanspruchnahme des Flexibilitätsinstruments für die externen Politikbereiche der Europäischen Union vor, und dies auf der Grundlage von Nummer 24 der Interinstitutionellen Vereinbarung. Ich möchte aber gleich zu Beginn sehr herzlich dem Generalberichterstatter, Giovanni Pittella, und dem Vorsitzenden des Haushaltsausschusses, Janusz Lewandowski, für das große Bemühen und den Erfolg danken, den sie in erster Linie auch für die Parlamentsdelegation haben aushandeln können. Lassen Sie mich auch an die Adresse der Kommissarin und der Ratspräsidentschaft sagen: Dieses Verfahren war sicherlich in seinen verschiedenen Etappen nicht ganz einfach. Wenn es dann im Laufe der Verhandlung einige Schwierigkeiten gibt, ist es richtig, dass alle gemeinsam wieder zum Weg der Vernunft zurückfinden. Denn wir haben natürlich gegenüber den europäischen Bürgern eine gemeinsame Verantwortung für das gemeinsame Projekt der Union, der Bürger und der Staaten und müssen dies auch in der Haushaltspolitik, sowohl nach innen wie nach außen, sichtbar werden lassen. Dies hat dann auch im gegenseitigen Respekt der Institutionen untereinander und im Bewusstsein dieser Verantwortung zu erfolgen.

Es ist thematisiert worden, dass das Parlament diese gesamte Verhandlung über dieses schwierige Gesamtpaket dazu nutzen wollte, einen Zusammenhang mit der Diskussion und Entscheidungsfindung über die Finanzperspektive nach 2007 herzustellen. Wir haben diese Bereiche immer unabhängig voneinander verhandeln wollen, sonst würden wir heute nicht über den Haushalt 2006 debattieren und am Donnerstag nicht darüber abstimmen. Aber ob man das will oder nicht, dies ist das letzte Haushaltsjahr der aktuellen Finanziellen Vorausschau, und insofern kommen natürlich automatisch Diskussionen auf, die eine gewisse Vernetzung und Verbindung mit der Finanziellen Vorausschau darstellen. Wenn im Zuge der Verhandlung über das Gesamtpaket das Parlament bereit gewesen ist, gerade bei den Zahlungsermächtigungen einen gewaltigen Schritt auf den Rat zuzugehen, war dies der Beweis dafür, dass das Parlament hier keine fundamentalen Positionen einnimmt. Ich will dies hier noch einmal in aller Deutlichkeit, aber auch Gelassenheit zum Ausdruck bringen.

Ich möchte auch im Hinblick auf die Nutzung des Flexibilitätsinstruments darauf hinweisen, dass die Europäische Union dieses Instrument ja erst bei Inkrafttreten der Agenda 2000 eingeführt hat. Dies geschah auf Drängen des Europäischen Parlaments in den Nachverhandlungen des Berliner Gipfels, dieses Flexibilitätsinstrument durchzusetzen. Und siehe da, wir nutzen es jetzt zum sechsten Mal! Vielleicht ist dies für den Rat auch ein deutliches Zeichen dafür, dass viele Vorschläge und Gedanken des Parlaments – sowohl bei der letzten Finanziellen Vorausschau als auch bei den jetzt stattfindenden Verhandlungen – so töricht nicht sind, sondern – im Gegenteil – einen wichtigen Beitrag dazu leisten können, dass die Europäische Union in der Lage ist, im Zuge der jährlichen Haushaltsverfahren schneller und spontaner reagieren zu können. Ohne die Durchsetzung des Flexibilitätsinstruments im Jahre 2000 hätten viele außenpolitische Maßnahmen in der Form nicht auf den Weg gebracht werden können. Es ist richtig, dass wir in diesem Zusammenhang nach schwierigen Verhandlungen entschieden haben, zunächst 100 Millionen Euro für den Wiederaufbau des Iraks auf den Weg zu bringen, außerdem 95 Millionen aus dem Flexibilitätsinstrument für die Tsunami-geschädigten Länder, 40 Millionen für die von der Reform der Zuckermarktordnung betroffenen AKP-Staaten und schließlich 40 Millionen Euro für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – insgesamt also einen Betrag von 275 Millionen Euro.

Gestatten Sie mir noch den Hinweis, dass in der entsprechenden Nummer der Interinstitutionellen Vereinbarung sehr deutlich wird, dass uns im Hinblick auf die Nutzung des Flexibilitätsinstruments in diesem Jahr reichlich mehr als 400 Millionen Euro zur Verfügung gestanden hätten, wenn man sich strikt am Wortlaut der Interinstitutionellen Vereinbarung orientiert. Insofern bedeutet die Vereinbarung von 275 Millionen Euro zur Nutzung der Flexibilität auch, dass wir aufeinander zugehen, und ich bitte das Parlament, diesem Bericht über die Nutzung des Flexibilitätsinstruments in Verbindung mit dem Haushalt 2006 in der vorliegenden Fassung zuzustimmen.

Lassen Sie mich an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass das Parlament im Zuge der Verhandlung über die Finanzielle Vorausschau einen Vorschlag gemacht hat, wie wir in Zukunft flexibler – wenngleich strikt auf der Grundlage der Haushaltsdisziplin – agieren können, und dass nicht allein die Frage eines Globalisierungsfonds auf der Tagesordnung steht, sondern dass wir in vielen wichtigen Kategorien der europäischen Haushaltspolitik schneller und konsequenter reagieren müssen. Dazu haben wir als Parlament am 8. Juni unsere Verhandlungsposition klar und eindeutig als einen der eigentlich nicht verhandelbaren Punkte definiert.

Zum Abschluss noch eines: Wenn der britische Premierminister Blair als amtierender Ratspräsident zu den Verhandlungen über die Finanzielle Vorausschau sagt, entweder es gibt einen Deal im Dezember oder unter der österreichischen oder finnischen Präsidentschaft wird es keine Vereinbarung mehr geben, dann ist das eigentlich die Androhung einer Blockade. Ich habe mit Genugtuung zur Kenntnis genommen, dass in diesem Zusammenhang in Interviews sozusagen das Parlament als Argument angeführt wird nach dem Muster: Wenn der Rat sich nicht verständigt, dann fällt die Entscheidung über den Haushalt eben in die Hände des Parlaments. Das Parlament ist dazu bereit!

(Beifall)

  Salvador Garriga Polledo (PPE-DE), Ponente. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, diputados, colegas, celebramos un año más el debate sobre el presupuesto comunitario en su segunda lectura. A mí me corresponde presentar el presupuesto rectificativo nº 8. Al igual que otros años, y bien lo sabemos los diputados de esta Cámara, nos enfrentamos a los mismos problemas presupuestarios de ejecución y de representatividad política. Solamente en lo que se refiere al presupuesto del año 2005, un 10 % de los créditos de pago no han podido ser utilizados, los que ustedes, Señorías, votaron en diciembre del año pasado y, además, vamos a tener que devolver 3 800 millones de euros a los Estados miembros, por imposibilidad de ser comprometidos en aquellas decisiones que, como parlamentarios, votamos en su momento.

Es difícil saber hasta qué punto son responsables de esta situación, que se repite año tras año, tanto la Comisión Europea como los Estados miembros, el Consejo o el propio Parlamento. Nosotros, como Parlamento, estamos votando todos los años los créditos presupuestarios en función de nuestro propio debate político y de los intereses que creemos que nuestros electores traen a esta Cámara, y por eso estamos aquí. Votamos lo que creemos que son intereses de la Unión, tanto en política exterior, como en políticas internas y en Fondos estructurales. La Comisión Europea, y hay que reconocerlo, hace un esfuerzo creciente cada año para ejecutar mejor las políticas, los mandatos presupuestarios que, como diputados europeos, tenemos. Y nos consta que los Estados miembros hacen un esfuerzo, año tras año, tanto para financiar el presupuesto como para ejecutar las políticas comunitarias.

Pero de las cifras de ejecución de cada año se deduce que sigue fallando algo en el proceso de asignación presupuestaria de los créditos que votamos y en su aplicación final, tanto en los Estados miembros como en los programas comunitarios.

En el presupuesto rectificativo nº 8, que les presento para su aprobación, se incluye, entre otras partidas, la devolución a los Estados miembros de 3 800 millones de euros. Sabemos que es una buena noticia para los ministros de finanzas de los Estados miembros, dado que ésta es una cantidad que no tienen que incorporar al presupuesto comunitario para financiar el ejercicio del año 2005. Sin embargo, desde un punto de vista europeo, no es una buena noticia, porque este ahorro proviene de una subejecución muy fuerte en créditos de pago correspondientes a los Fondos estructurales.

En el procedimiento presupuestario del año 2005 ya pactamos con el Consejo una fuerte reducción en los Fondos estructurales, por debajo de lo que fue nuestra primera lectura del presupuesto, e incluso por debajo del anteproyecto de presupuesto que presentó la Comisión. Pactamos también una declaración común con las otras dos instituciones, en la que el Consejo se comprometía a presentar un presupuesto rectificativo, en el cual se incluyeran los créditos de pago necesarios para pagar Fondos estructurales, en caso de que la ejecución hubiera sido la prevista.

Durante el mes de octubre, la Comisión Europea nos presentó un primer avance del presupuesto rectificativo nº 8, en el cual se hablaba de unas necesidades reales de presupuestación; nos hablaba, además, de 600 millones de euros en Fondos estructurales, que deberían haber sido incluidos en el presupuesto comunitario. Por último, nada de eso sucedió.

A lo largo del mes de noviembre, la Comisión rehizo sus cifras, basándose en las noticias que, sobre la ejecución presupuestaria, le llegaban de los Estados miembros y, al final, lo que eran necesidades de financiación, se han convertido en excedentes. Incluso con esta devolución que hacemos, de 3 800 millones de euros, podrían sobrar créditos de pago en Fondos estructurales a finales de año.

Señores diputados, la lectura que podemos hacer de esto es mala. Es una mala noticia, tanto para el presupuesto del año 2006 de nuestro colega, señor Pittella, como para la negociación de perspectivas financieras. El presupuesto de la Unión no puede hacerse nunca solamente a través del principio del ahorro, sino a través de los principios de efectividad y de valor añadido europeo.

Señor Presidente, ¿cuál es el valor añadido europeo de devolver créditos de pago, año tras año, a los ministros de finanzas? Ésta no es una buena manera de hacer el presupuesto comunitario ni de construir una Europa realmente efectiva.

El mensaje político que lanzamos a los ciudadanos europeos año tras año es bastante decepcionante. Señora Comisaria, señores del Consejo, si este Parlamento vota créditos presupuestarios, lo hace con la esperanza y el deseo de que sean correctamente ejecutados por todos. Creo que ésta es la lección que debemos aprender este año, y esperemos que a lo largo del año 2006 la ejecución sea mejor.

(Aplausos)

  Ivan Lewis, President-in-Office of the Council. Mr President, it is an honour and a privilege to be back in this Chamber to represent the Presidency of the Council in this important debate on the budget of the European Communities for 2006.

The European Parliament’s second reading of the annual budget, culminating in the vote on Thursday, is a key part of the European Union calendar and is probably more important this year than ever before. The agreement between the Council and the parliamentary delegation on the main elements of the 2006 budget was reached in the end in the best spirit of cooperation and compromise. By putting that agreement into effect in the adopted budget, the European Parliament has the opportunity to send a clear signal to the people of Europe that, despite the challenges we face over the Constitution and future financing, the European Union is still operating effectively and in their best interest.

I do not need to remind honourable Members of the historical importance of this budgetary procedure. They will be acutely aware that the last procedure under the current financial perspective has a special role in bridging past priorities and future objectives to provide a measure of continuity and the basis for coherence between two financial perspectives.

I believe the agreement we reached in Brussels two weeks ago broadly satisfies those objectives. But it does something more than that. The difficulty of reconciling our policy priorities with the core principles of budget discipline and sound financial management highlights the fact that the current budget structures are stretched to breaking point. The next financial perspective must offer the prospect of real reform and renewal in the future if the EC budget is to remain relevant and genuinely meet the needs and expectations of European citizens in the 21st century. It will not be easy, but if the two arms of the budgetary authority – the Parliament and the Council, which I represent today – can build on the spirit of cooperation we found in the end to deliver a 2006 budget, we have a chance to create a shared vision in the next few days for a better future in 2007-2013 and beyond.

Returning to 2006, honourable Members will be aware that the budget agreement between the Council and the parliamentary delegation focused primarily on three key elements. Each required some compromise from both sides, in some cases, frankly, going into uncharted budget waters, which perhaps explains why it was necessary to take a little longer over negotiations than has been the case traditionally. I stress that in each case, the parliamentary delegation drove a hard bargain and, as a consequence, several members of the Council felt unable to support our final compromise. But I believe that we reached a fair and balanced outcome in the end, one which I was able to steer through Council by a qualified majority.

Firstly, we agreed to amend upward the financial envelopes for six codecided programmes in heading 3: Internal Policies. The Council did not see the need to propose these increases in its draft budget; however, the parliamentary delegation argued strongly that the six programmes concerned would be severely constrained without additional resources. In the spirit of compromise and consistent with the Interinstitutional Agreement, I was able to persuade the Council to accept these changes. This is the first time that has been agreed in the current financial perspective. It is perhaps fitting that it happened in the final year of that perspective, and I am sure that both arms of the budgetary authority would want to consider it as an exceptional event.

Secondly, we agreed to mobilise the flexibility instrument for programmes in heading 4: External Actions, for a total of EUR 275 million. The Council took the initial view that it ought to be possible, with some reprioritisation, to finance all external actions within the budget ceiling. However, I stress that the Council remains firmly committed to meet the urgent needs of external partners consistent with promises made and commitments undertaken. Member States recognise the tight budgetary constraints in heading 4, demonstrated no more clearly than the Common Foreign and Security Policy, and the Council was ultimately persuaded of the need to mobilise the flexibility instrument to ease these constraints.

I believe the outcome, which exceeds the Commission’s proposals by more than EUR 110 million, represents a fair compromise, ensuring resources for key urgent priorities, such as Iraq, tsunami reconstruction, traditional assistance for sugar protocol countries, and CFSP. It also recognises that further demands on the external actions budget are likely during 2006. However, I stress that this is the first time it has been necessary to exceed EUR 200 million in a single year. The Council considers this an exceptional event and some Member States remain convinced that it is an unnecessary step. I hope that honourable Members will appreciate the significance of this outcome and share with me the hope that more effective use of the principle of reprioritisation and reallocation will prevail in similar circumstances in future years.

Finally, as required by the Treaty, the Council and the parliamentary delegation agreed to set the level of overall payments for 2006 at EUR 111 969 million. This represents the Commission’s original proposal which, after taking account of Amending Letters 1, 2 and 3, is more than half a billion euros above the Council’s original position. I recognise that this figure is somewhat lower than some Members of Parliament would have liked. However, it is firmly based on the Commission’s estimates of what it is able effectively to spend. I am sure honourable Members will share my concern not to create an unnecessary budget surplus and so would recognise the case for prudence. Of course the budgetary authority stands ready to consider an amending budget to amend the level of payments, should that prove necessary during 2006.

As I said earlier, I believe that this compromise agreement represents a fair and balanced outcome for all three institutions – Council, Parliament and Commission. There are no doubt elements of it that each of us might like to improve, but that is the essence of compromise. No one is entirely satisfied, each of us has made a sacrifice and modified our positions. Both the Council and Parliament had tough mandates this year and it was no easy matter to find common ground. Consequently, I commend this solution to you and look forward to your vote.

I should now like to touch very briefly on other aspects of the Council’s second reading, which honourable Members might like to take into account. In heading 1: Agriculture, the Council reinstated the EUR 150 million reduction from the first reading and accepted instead the Commission’s Amending Letter 2, which reduces expenditure on subheading 1a by EUR 361 million compared to the preliminary draft budget.

In heading 2: Structural Operations, the Council reinstated its first reading position for a reduction of EUR 150 million for payments compared to the PDB. This reflects the Council’s view of the expected implementation rate and is based on past evidence of implementation shortfalls, including amending budget 8 for 2005.

In heading 3: Internal Policies, the Council largely reinstated its first reading position but made some modest changes to a few key budget lines, including an increase in the payments for research lines, reflecting the increased emphasis on Lisbon from Hampton Court and entrusting the Commission to improve the implementation record in this area. This allows a 16% increase to research payments, compared to 2005.

In heading 4: External Actions, the Council reinstated its first reading and also accepted the Commission’s Amending Letter 1 concerning traditional assistance for sugar protocol countries, allocating resources from its first reading margin.

In heading 5: Administrative Expenditure, the Council partly accepted Parliament’s first reading amendment to the Commission budget in light of new evidence about vacancy rates. It also accepted the proposal to reduce EUR 20 million from Parliament’s budget. Otherwise it reinstated its first reading position, recalling the need for savings in operating costs from interinstitutional cooperation and economies of scale.

Finally, in heading 7: Pre-accession Strategy, the Council reinstated its first reading position.

Of course, Parliament will need to make changes to the Council’s second reading position to implement our agreement on payments, codecided amounts and mobilisation of the flexibility instrument. I very much hope that Parliament will take account of the Council’s position, especially concerning commitments in headings 3 and 5, where there are clear opportunities to make savings and ensure there is a margin for the unexpected during 2006.

In conclusion, the agreement we reached on 30 November provides adequate funding for the European Union’s various priorities. It broadly respects the important principles of budgetary discipline and sound financial management, of which the Council and Parliament are joint guardians. It deserves the confidence of the citizens of the European Union and will contribute to rebuilding public confidence in the Union and its institutions.

I hope honourable Members will forgive me if I do not remain in the Chamber for the duration of this morning’s debate, as I need to return urgently to London. However, I will be staying to hear as many speeches as possible, which I am sure will be of the usual thoughtful and constructive nature. I intend to return to Strasbourg on Thursday for the vote and the adoption of the 2006 EC budget.

Mr President, honourable Members, ladies and gentlemen, Commissioner, I wish to say that it has been a privilege and a pleasure to work through this process – although not on every occasion – and we can be rightly proud of the agreement that we are seeking to conclude during the course of this week.

(Applause)

  Dalia Grybauskaitė, Komisijos narė. Sėkmingai pasiekę šį kulminacinį biudžeto ciklo tašką jau galime konstatuoti, kad derybose dėl biudžeto nugalėjo konstruktyvumas, realizmas ir politinė atsakomybė. Išmintingų ir neišvengiamų kompromisų dėka šiandien esame arti tikslo – 2006 m. biudžeto, kuris gali nulemti ne tik kitų metų finansines galimybes, bet ir tolesnį Europos finansinį likimą. Biudžeto patvirtinimas gali ir tikiuosi taps šiandien Europos Sąjungai gyvybiškai svarbia žinia, kad jos institucijos tebėra darbingos ir kad jos geba konstruktyviai veikti, kartu daryti svarbius sprendimus ir pasiekti teigiamų rezultatų. Tokiu optimaliai sėkmingu laikyčiau ir derybų dėl 2006 m. biudžeto rezultatą.

Mr President, regarding the positive outcome of the negotiations for 2006: overall, a successful result has been achieved and one with which Parliament can be satisfied and proud. I would like to thank Mr Pittella, Mr Lewandowski – the Chairman of the Committee on Budgets, and all the rapporteurs involved in the process.

From the very beginning, the Commission strongly supported Parliament’s interpretation of the flexibility instrument which the Council, after hard negotiations, has now accepted. Despite the Council’s refusal to go over EUR 200 million, now, with the final outcome, EUR 275 million has been made available under the flexibility instrument, creating essential room for manoeuvre in heading 4.

Turning to the co-decision programmes, you have achieved an important EUR 100 million over 6 programmes. From the earliest stages, this was a strategy supported by the Commission in the process of negotiation, and now that agreement has been reached by both arms of the budgetary authority, the Commission will do its utmost to ensure implementation of the new amounts.

I would like also to thank Parliament, and in particular, Mr Pittella, for taking into account so many aspects of the Commission’s letter of executability of the amendments from the first reading.

I would now like to turn to the level of payment appropriations. It is important that the payment appropriations in the budget can cover the incoming bills, and ensure that beneficiaries receive the payments they are expecting. The level of payment appropriations agreed for 2006 is accompanied by the agreed declaration, so that, if necessary and on the basis of the most up-to-date information, this will allow for any additional appropriations needed to be made available as soon as possible. In order to facilitate the deal between the two arms of the budgetary authority, the Commission has proposed Amending Letter 3, which is technically well founded, but the Commission will keep a close watch on the implementation of the 2006 budget and will not hesitate to use the budgetary tools at our disposal, if certain areas need to be reinforced. In the first instance, appropriations can be transferred, and, notably, we can also call on the provisions of the declaration agreed at the trilogue, should an amending budget be required.

I would finally point out that the total payment appropriations figure on the table today represents an increase of almost 6% compared to the 2005 budget. The budget agreed is optimal and fair, and it is necessary for Europe. I wish Parliament a constructive debate and successful vote on Thursday.

(Applause)

  Laima Liucija Andrikienė, PPE-DE frakcijos vardu. – Džiaugiuosi, kad susitarimas dėl Europos Sąjungos 2006 m. biudžeto pasiektas. Abi pusės, ir Europos Parlamentas, ir Taryba, padarė nemažų nuolaidų, ir šiandien jau galima tikėtis, kad gruodžio 15 d. 2006 m. Europos Sąjungos biudžetas bus patvirtintas. Europos liaudies partijos frakcija Europos Parlamente, kurios narė aš esu, turėtų būti patenkinta susitarimo rezultatu, nes pagrindinius mūsų tikslus pavyko pasiekti. 2006-aisiais metais daugiau lėšų bus skiriama bendrojo sprendimo programoms, skirtoms moksliniams tyrimams, SOCRATES, LIFE, mažoms ir vidutinėms įmonėms, jaunimo programoms, Europos kultūrinėms organizacijoms. Augimas, konkurencingumas, parama mažoms ir vidutinėms įmonėms buvo ir yra Europos liaudies partijos prioritetai. Labai svarbu ir tai, kad išorės politikai ir naujoms reikmėms: Irakui, cunamio pažeistų šalių atstatymui, cukraus reformai Afrikos, Karibų ir Ramiojo vandenyno šalyse sutarta naudoti lankstumo instrumentą ir jam skirti 275 milijonus eurų, iš jų 40 milijonų –Europos Sąjungos Bendrajai Užsienio ir Saugumo Politikai.

2006 m. mokėjimų lygis Europos Parlamentui buvo labai svarbus derybų objektas ir pasiektas susitarimas – 111, 969 milijardai eurų, arba 1,01% bendrųjų nacionalinių pajamų yra finansinės perspektyvos ribose, taigi laikytinas geru derybų rezultatu. Žinia, Europos Parlamentas pirmajame skaityme balsavo už gerokai didesnius asignavimus mokėjimams, tačiau kompromisas pasiektas su Taryba dėl 2006 m. asignavimų mokėjimams yra geras pagrindas susitarti ir dėl naujos finansinės perspektyvos, o taip pat ir siekiant susitarimo dėl 2007 m. Europos Sąjungos biudžeto. Sveikinu su šiuo geru susitarimu ir kolegą pagrindinį pranešėją Giovanni Pittella ir komiteto pirmininką poną Lewandowski ir komisarę ir Tarybą.

  Catherine Guy-Quint, au nom du groupe PSE. – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, je tiens à remercier aujourd'hui tous ceux qui ont participé à notre travail, tout d'abord nos principaux rapporteurs, Gianni Pittella et Valdis Dombrovskis, mais aussi Reimer Böge et Salvador Garriga, ainsi que toute la COBU animée par M. Lewandowski, et je ne veux pas oublier nos administrateurs et nos assistants.

En effet, nous arrivons aujourd'hui à un budget inférieur à ce que nous espérions, mais qui a été établi en toute légalité et qui respecte les perspectives financières actuelles, à savoir 1,09% de crédits d'engagement. Cela est important et dépasse les résultats obtenus l'année dernière. De plus, nous pouvons utiliser l'instrument de flexibilité pour respecter les promesses faites par le Conseil. Toutefois, nous nous souviendrons des difficultés que nous avons eues à obtenir cette possibilité lorsque nous entamerons les prochaines négociations. En outre, toutes les marges ont été respectées. Bref, nous parvenons à un budget modeste et raisonnable qui ne mettra pas à mal les recettes apportées par les États membres. Il respecte les priorités que nous avons définies et, grâce à l'ouverture de plusieurs politiques codécidées, il nous permet surtout d'anticiper la stratégie de Lisbonne et de maintenir l'essentiel de l'aide extérieure, aide accordée aux pays les plus pauvres à laquelle nous tenons.

Mais je voudrais revenir sur des points qui nous tiennent à cœur concernant l'exécution du budget. Aujourd'hui le budget que nous présentons a un sens politique. Cependant, c'est à la Commission de faire en sorte que ce sens politique soit maintenu avec la mise en œuvre du budget. Il est évident que nous devrions éviter d'avoir des excédents l'année prochaine. En effet, si les lignes budgétaires continuent à ne pas être exécutées, la volonté politique du Parlement européen en tant qu'autorité budgétaire, risque de s'émousser.

Madame la Commissaire, nous ne voulons plus constater des retours de deux milliards d'euros sur quelque Fonds que ce soit. Il faut tout mettre en œuvre, nous vous en avons donné les moyens. Si vous rencontrez des difficultés, faites-le nous savoir en temps voulu.

Enfin, je voudrais dire au Conseil que, certes, nous disposons aujourd'hui d'un budget 2006 correct, convenu au terme de bien des difficultés. Nous sommes dans cette situation car les promesses faites par le Conseil ne sont pas souvent financées et que vous vous étiez engagé, il y a plus de deux ans, à mettre en œuvre un système d'informations sur la politique de sécurité. Nous sommes l'une des deux branches de l'autorité budgétaire et nous trouvons indigne que les institutions européennes, et notamment le Conseil, semblent l'ignorer. La COBU approuvait sa volonté, sa sagesse de dégager des choix politiques forts pour ce budget 2006. Nous aurons la même préoccupation pour les prochaines perspectives financières. Nous avons aujourd'hui la seule proposition légale: le vote du 8 juin, largement adopté par notre Parlement.

Depuis, nous attendons une proposition réelle du Conseil. Quand celle-ci nous parviendra, nous serons prêts. Prêts à travailler et à négocier, au vu de nos années communes d'expérience. La commission des budgets œuvrera en faveur d'un budget au service des citoyens. Elle adoptera une démarche analogue dans les négociations des perspectives financières et le Parlement la soutiendra afin de donner à l'Union européenne un cadre budgétaire qui permettra de financer les compétences de l'Union pour développer des emplois de qualité et préserver l'environnement. Nous voulons que cela soit réalisé dans le cadre d'une réelle solidarité entre les peuples européens, mais aussi avec les peuples les plus démunis.

En ce qui concerne le budget 2006, le Parlement refuse l'intergouvernemental pour les perspectives financières. Notre Parlement veut représenter le peuple européen. Il veut que nous soyons unis dans la diversité.

  Anne E. Jensen, for ALDE-Gruppen. – Hr. formand, fru kommissær, hr. minister Lewis, jeg vil indledningsvis også takke ordførerne med hr. Pittella i spidsen for det gode resultat, vi har nået nu efter forhandlingerne. Jeg synes, det er godt, at vi kunne nå et resultat for 2006-budgettet, også selv om der ikke er nogen afklaring på de finansielle overslag 2007-2013. Det viser jo, at Råd og Parlament trods alt ikke var så langt fra hinanden på budgettet for 2006, selv om forhandlingerne var ganske hårde. Min gruppe ønsker således ikke at bakke op om forslaget om at forkaste budgettet for 2006 i protest mod de forslag, der ligger for de finansielle overslag fra det britiske formandskab. Vi deler vreden over, at det britiske formandskab har foreslået at skære i støtten til de fattigste lande i EU for at give til de rige lande, men det er jo en diskussion, vi kommer tilbage til senere hen.

Den liberale gruppe er især glad for, at det lykkedes at få øget bevillingerne til uddannelse- og forskningsprogrammer, også ud over det hidtil aftalte. Vi glæder os over, at vi fik flere penge fra fleksibilitetsinstrumentet, så vi kan finansiere genopbygningen i Iran og efter-tsunamien, og med hensyn til størrelsen af betalingerne i 2006, som jo blev på 1,01 % af bruttonationalindkomsten, vil det jo være det faktiske niveau i 2006, der bliver afgørende for budgettet i de kommende år, hvis det skulle ske, at vi ikke får en aftale om de finansielle overslag. For det kan vi jo godt leve med. Så skal vi vedtage årlige budgetter alene med traktaten som ramme, og vi får så se, hvordan det går. Min gruppe ønsker finansielle overslag, men ikke for enhver pris.

  Helga Trüpel, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Präsident, Herr Minister Lewis, Frau Kommissarin Grybauskaitė, meine Damen und Herren! Auch wir sind der Meinung, dass es uns gelungen ist, einen vertretbaren und verantwortbaren Kompromiss zu erzielen. Wir sind von der Zielvorstellung geleitet worden, Ausgabendisziplin zu wahren und trotzdem politischen Gestaltungswillen zu zeigen. Ich finde, dass uns das gelungen ist. Durch die Mobilisierung des Flexibilitätsinstruments in Höhe von 275 Millionen Euro haben wir den nötigen Spielraum, um den Tsunami-Opfern zu helfen, den Wiederaufbau ihrer Länder zu gestalten, den Wiederaufbau im Irak zu fördern und auch die neue Zuckermarktordnung abzufedern.

Genauso froh bin ich, dass es uns beim Mitentscheidungsprogramm gelungen ist, mehr für Jugend und Bildung zu tun, denn auch dort geht es um politischen Gestaltungswillen. Unsere Strategie weg vom Öl, für mehr erneuerbare Energien, für Forschung, für kleine und mittlere Unternehmen, aber auch für Kultur ist genau das, was direkt bei den Menschen vor Ort ankommt und auch ihre Herzen erreicht. Deshalb bin ich froh, dass wir in diesem Sinne verhandelt haben. Wenn wir jetzt über Verpflichtungsermächtigungen von 1,09% im Haushalt 2006 sprechen, dann bietet uns das die Chance einer angemessenen Grundlage für die weitere Finanzielle Vorausschau. Wir bewegen uns damit zahlenmäßig über dem Vorschlag der luxemburgischen Präsidentschaft vom Sommer dieses Jahres.

Trotzdem möchte ich Sie daran erinnern, dass wir vor schwierigen Verhandlungen im Rat über die Finanzielle Vorausschau stehen. Ich appelliere dringend an Sie, dass nicht nur – wie beim Haushalt 2006 – ein gemeinsamer europäischer Geist herrscht, sondern dass sich gerade der Rat bewusst macht, dass es um unser gemeinsames Europa geht und darum, dieses Europa weiterzuentwickeln. Es geht darum, eine Einigung zu erzielen, die sowohl die neuen Länder im Blick hat als auch die Möglichkeiten, Europa fit für die Zukunft zu machen, um den jungen Menschen und uns auch mit neuen ökologischen Produkten auf dem Weltmarkt eine Chance zu geben.

Die Verhandlungen, die demnächst stattfinden werden, dürfen für die Öffentlichkeit nicht den Geruch von hässlichem Gefeilsche haben, sondern es muss eine gemeinsame Verständigung darüber geben, dass wir in einem europäischen Geist für unser gemeinsames Europa verhandeln. Deswegen appelliere ich an Frankreich, Großbritannien, Deutschland, Schweden und die Niederlande, sich ein Stück zu bewegen und wirklich eine Einigung zu erzielen, die unsere gemeinsame Zukunft hin zum Besseren wendet und nicht dazu beiträgt, dass Europa ein hässliches Bild abgibt.

  Esko Seppänen, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari ja arvoisa puheenjohtajavaltion edustaja, parlamentti ja neuvosto ovat löytäneet ensi vuoden budjettia koskevan sovitteluratkaisun. Se tapahtui niiden neuvottelujen alla, joita käydään huomenna ja ylihuomenna tulevien budjettien suuntaviivoista vuosina 2007–2013. Kumpikaan budjettiosapuoli ei halunnut ottaa sitä riskiä, että nämä neuvottelut olisivat kariutuneet vuoden 2006 budjetin takia.

Tässä salissa ei liene montaa edustajaa Yhdistyneen kuningaskunnan lisäksi, jotka niissä neuvotteluissa haluaisivat jatkaa Ison-Britannian erityistä jäsenmaksuhelpotusta myös tulevina vuosina. Sille ei ole perusteita.

Ensi vuoden budjetti seuraa neuvoston viitoittamaa linjaa. Maksuissa lähestytään ylhäältä päin yhden prosentin rajaa ilman, että parlamentti pystyy puolustamaan omia reviirejään. Se, että budjettisopua ei syntyisi, olisi antanut artiklan 272 mukaan parlamentin käyttöön enemmän maksumäärärahoja kuin se esitys, josta neuvottelijat ovat sopineet.

Parlamentti puhalsi ensimmäisessä käsittelyssä suurimman ilmapallon budjettiin lisäämällä rakennerahastojen maksatusvaroja yli kolmella miljardilla eurolla. Neuvosto rikkoi tämän kuplan sovittelussa ilman erityisiä neuvotteluja ja ilman, että parlamentti piti kiinni kannastaan. On kummallista, että komissio ei tuntenut tarvetta puolustaa omaa alkuperäistä esitystään, vaan asettui neuvotteluissa neuvoston puolelle. Me parlamentissa muistamme tämän, jos rakennerahastojen rahat eivät riitä maksatuksiin.

Unionia militarisoidaan hämmästyttävällä tavalla perustuslain mukaan, vaikka EU:n perustuslakia ei ole eikä Ranskan ja Hollannin kansojen hylkäämässä muodossa tule. EU lisää näin toimivaltaansa, vaikka jäsenvaltiot eivät ole sitä laillisesti sille antaneet. Ryhmämme suhtautuu ensi vuoden budjettiin erittäin kriittisesti. Voi olla, että osa jäsenistä yhtyy tehtyyn hylkäysesitykseen. Haluamme sosiaalisempaa ja vähemmän militaristista Eurooppaa.

  Dariusz Maciej Grabowski, w imieniu grupy IND/DEM. – Panie Przewodniczący! Panie i Panowie! Słowa uznania dla sprawozdawcy, pana Pittelli, i dla pana przewodniczącego komisji, pana Lewandowskiego.

Panie Przewodniczący! Budżet na rok 2006 jest zły i trzeba go odrzucić. Taki wniosek wraz z uzasadnieniem złożyli posłowie z grupy Niepodległość i Demokracja oraz innych grup politycznych. Wzywamy wszystkich posłów do przyłączenia się do nas.

Oto fakty: od roku 2004 Unia Europejska powiększyła się o 10 nowych krajów, przybyło 20% ludności. Coraz więcej państw nowo przyjętych wymaga z powodu zacofania pomocy, solidarności, dofinansowania. W roku 2007 Unia Europejska powiększy się o dwa nowe państwa, Bułgarię i Rumunię, a liczba ludności wzrośnie o 6%.

Po drugie: od wielu lat Unia Europejska osiąga coraz niższe tempo wzrostu, nieprzekraczające 2%, gdy tymczasem Stany Zjednoczone i Azja Południowo-Wschodnia rozwijają się wielokrotnie szybciej. Konkurencyjność przedsiębiorstw europejskich pogarsza się. Czy budżet na rok 2006 uwzględnia te fakty? Odpowiedź brzmi: nie. Budżet rośnie, po uwzględnieniu inflacji, o około 2%, co oznacza, że na jednego obywatela Unii przypada coraz mniej pieniędzy. Co więcej, nie następują żadne zmiany w strukturze wydatków budżetu, które skutkowałyby zwiększeniem środków dla krajów i regionów zacofanych oraz zwiększeniem środków na działy o wysokiej efektywności ekonomicznej. Budżet konserwuje stare mechanizmy, promuje działy gospodarki kosztownej i nieefektywnej. Taki budżet naraża kraje zacofane na to, że staną się płatnikami netto.

Ale są też powody szczególne, dla których trzeba odrzucić budżet na rok 2006. Jest on bowiem używany jako straszak w stosunku do krajów zacofanych po to, by zgodziły się one na przyjęcie propozycji brytyjskiej okrojonego budżetu na lata 2007-2013. Groźba brzmi: jeśli nie przyjmiecie budżetu na lata 2007-2013, będziecie musieli zgodzić się na coroczne prowizorium budżetowe, oparte o liczby z roku 2006, a to może dla was oznaczać, że otrzymacie jeszcze mniejsze środki.

Budżet na rok 2006 trzeba odrzucić także dlatego, że jeśli poprzedza on perspektywę budżetową na lata 2007-2013, to trzeba przypomnieć, że Parlament zaproponował około 1000 mld EUR wydatków, tymczasem obecna propozycja mówi o około 850 mld. Czyż różnica w wysokości tych kwot nie uzmysławia wszystkim posłom, jak niewiele znaczy opinia Parlamentu, jak jest on lekceważony, jak interesy poszczególnych krajów są przedkładane nad interes wspólny?

My, posłowie wnioskujący o odrzucenie budżetu, widzimy zasadniczą sprzeczność między deklaracjami i hasłami przywódców a realizowaną polityką egoizmu bogatych.

  Marcin Libicki, w imieniu grupy UEN. – Panie Przewodniczący! Mówię w imieniu Grupy Unii na rzecz Europy Narodów.

Nasza grupa polityczna będzie głosować za porozumieniem Rady i Parlamentu na rzecz budżetu na rok 2006, choć trudno je uznać za satysfakcjonujące. Za trudne do przyjęcia uznajemy ustalenie płatności na poziomie 1,01% dochodu narodowego. Kompromis w tej sprawie jest właściwie kapitulacją wobec Rady, która z uporem godnym lepszej sprawy tnie wydatki Unii, naruszając zasadę solidarności i spójności w imię partykularnych interesów płatników netto. Ustępstwa Rady w sprawie instrumentu elastyczności i programów wymagających współdecydowania nie równoważą w żadnej mierze owej skłonności Rady.

Z rozczarowaniem przyjmujemy stanowisko pani komisarz Grybauskaitė, która w trakcie procedury pojednawczej nie podtrzymała nawet dotychczasowego stanowiska Komisji w sprawie wysokości budżetu. Poziom budżetu niebezpiecznie zbliża się do poziomu 1%, a więc poziomu stanowiącego nie tylko symboliczną granicę bezpieczeństwa realizacji podstawowych celów Unii. Jest to tym bardziej niepokojące, że budżet na rok 2006 może stanowić punkt odniesienia dla tworzonej z takim trudem perspektywy finansowej na lata 2007-2013. Niebezpieczeństwo to powiększa możliwość fiaska rokowań w sprawie perspektywy finansowej, a wtedy budżet na rok 2006 będzie stanowić podstawę dla kolejnych budżetów rocznych. Ofiarą stanowiska Rady może więc paść polityka solidarności i spójności na wiele następnych lat. Czy o taką Unię nam chodzi?

Proszę Państwa, przyjęto najsłabszą propozycję ze wszystkich proponowanych możliwości. My musimy sobie zdać sprawę, że budżet niski nie może być budżetem dobrym. Ja się zgadzam, że może być duży budżet i zły, ale mały budżet nie może być budżetem dobrym. Tu padały takie słowa: "mamy budżet mały, ale dobry", nie ma na to zgody, nie ma zgody na taki budżet, w którym będą pominięte potrzeby krajów (szczególnie nowo przyjętych), dla których solidarność jest podstawową sprawą.

Proszę Państwa, są zjawiska, które często zniechęcają do polityki wspólnotowej, zniechęcają obywateli Unii Europejskiej do wielkiej idei Unii Europejskiej. Do tych zjawisk należy np. to, co się ostatnio zdarzyło z byłym kanclerzem Schröderem, który przyjmuje stanowisko w bardzo kontrowersyjnej dla wielu nowych członków Unii Europejskiej sprawie dotyczącejbudowy gazociągu po dnie Bałtyku – to jest rzecz, która bardzo szerokim i złym echem odbija się w nowych państwach Unii; z resztą nie tylko w nowych, bo mam przed sobą zestawienia gazet niemieckich, które są bardzo krytyczne wobec decyzji byłego kanclerza Schrödera. Jeżeli nowe państwa Unii słyszą o tym, że dzisiaj będzie im brakować pieniędzy na ich podstawowe cele, które mają wzmacniać pewien instynkt Wspólnoty Europejskiej, jeżeli takie zjawiska, które z jednej strony psują opinię wybitnych polityków Unii Europejskiej, jeżeli jednocześnie zbiega się z nimi cięcie wydatków dla nowych państw Unii, to musimy sobie zdać sprawę, że ten właśnie instynkt Wspólnoty Europejskiej – instynkt solidarności zamiast być wzmacniany będzie coraz słabszy.

Proszę Państwa to jest zły budżet, nie tylko dlatego, że jest mały, ale dlatego, że – jak powiedziałem – będzie rzutować na przyszłość i będzie niszczyć to poczucie Wspólnoty Europejskiej, ten instynkt Wspólnoty Europejskiej, na którym nam wszystkim powinno zależeć.

  Sergej Kozlík (NI). – Údaje rozpočtu na rok 2006, ako ho navrhuje Parlament, pri hodnotení bez emócií hovoria jasnou rečou. Podiel záväzkov resp. potenciálnych výdavkov na hrubom národnom produkte predstavuje viac ako 9 percent. To je dobrý odrazový mostík pre rokovania o dlhodobom finančnom výhľade. Prírastok platieb oproti roku 2005 predstavuje takmer 6 percent, čo je podstatne vyšší medziročný prírastok rozpočtových zdrojov ako v mnohých členských krajinách Európskej únie. Ak sa miera inflácie a ekonomický rast v Európskej únii v roku 2006 predpokladajú na hranici 2 percent, je zrejmé, že aj z makroekonomického pohľadu má navrhovaný rozpočet svoje opodstatnenie. Problém, ktorý aj v tomto rozpočtovom období tlačíme pred sebou, je príliš široká medzera medzi záväzkami a platbami. Táto medzera opäť predstavuje takmer 10 miliárd eur a znižuje flexibilitu a účinnosť rozpočtového nástroja Európskej únie. Za kľúčové preto naďalej pokladám riešenie otázok spojených s efektívnym použitím rozpočtových zdrojov, spružnenie mechanizmov prístupu k finančným prostriedkom v rámci štrukturálnych fondov a kohézneho fondu a podstatné zníženie príliš širokého vankúša medzi disponibilnými a reálne použitými zdrojmi.

Záverom chcem oceniť prácu kolegov a spravodajcov z rozpočtového výboru. Výsledok ich práce dáva nádej aj pre dlhodobý rozpočtový výhľad.

PRÉSIDENCE DE M. MOSCOVICI
Vice-président

  Janusz Lewandowski (PPE-DE). – Panie Przewodniczący! Drugi budżet rozszerzonej Unii Europejskiej staje się faktem. Nie powinno być niespodzianek w ostatecznym głosowaniu, z uwagi na wysoki poziom uzgodnienia w Parlamencie, dlatego zacznę od podziękowań, na które później brakuje czasu.

Dziękuję sprawozdawcom: Giovanniemu Pittelli, Valdisowi Dombrovskisowi, Reimerowi Böge, Salvadorowi Garridze, koordynatorom grup politycznych, naszemu sekretariatowi z Marią Fialho na czele.

Nasi partnerzy w tym przedsięwzięciu, czyli i minister Lewis i pani komisarz Grybauskaitė, dobrze wiedzą, że w tym roku nie było łatwo, że rodziły się napięcia w toku negocjacji, ale to nie zmniejsza wzajemnego szacunku, jaki mają dla siebie uczestnicy tego trójkąta instytucjonalnego Unii Europejskiej. Parlament Europejski musiał potwierdzić i potwierdził swoją misję, swoje zobowiązania podjęte w akcie wyborczym. Widać to było w staraniach o obronę priorytetów w rozdziale polityki wewnętrznej i zagranicznej, co nie jest łatwe w ostatnim roku perspektywy finansowej. Wyrażam satysfakcję z tego, że udało się znaleźć dodatkowe pieniądze w sześciu programach współdecydowanych i konieczne było sięgnięcie po instrument elastyczności w wysokości przekraczającej limit roczny. Wszystko to zgodnie z porozumieniem międzyinstytucjonalnym, co potwierdziło jego wartość.

W naszej pamięci pozostanie na pewno zwartość ekipy parlamentarnej w tych nerwowych chwilach negocjacji. Była to prawdziwa jedność w różnorodności i dobry prognostyk na przyszłość. Ale satysfakcja z tego, że mamy przyzwoity budżet roczny 2006, zmniejszana jest przez niepewność co do perspektywy wieloletniej. Nie po naszej stronie - my mamy stanowisko i czekamy. Mam nadzieję, że doczekamy się w tym tygodniu sygnału, iż Unia Europejska przełamuje kryzys, znajdując porozumienie w najtrudniejszej kwestii pieniędzy. I to nie takie porozumienie, które stawia pod ścianą kraje uboższe, które - jak wszyscy wiedzą - potrzebują przewidywalności dla prowadzenia sensownej polityki regionalnej.

  Louis Grech (PSE). – Mr President, our budget rapporteurs have presented us with a practical budget which addresses the Union’s political and social realities. To a large extent, our group’s recommended priorities for 2006 have been incorporated. They include: creating an effective information strategy; providing an efficient service for Members and visitors; continuing to purchase property and buildings under the right conditions; streamlining manpower policy and improving activity-based budgeting, which focuses more on core operations; critically examining all forms of expenditure; making better use of our resources, thus reducing waste, and other inherent malpractices – so adding real value to our performance.

The successful conclusion of a very well structured budget becomes even more relevant considering the potential outcome of the 2007 to 2013 financial perspectives. In the budget conciliation process Parliament’s negotiating team went a long way to find a workable, balanced formula. Likewise, we should do our utmost to reach an agreement on the financial perspectives, but, as Mrs Jensen said, not at any cost.

We should not agree on a set of financial perspectives that would make it very difficult, if not impossible, realistically to deliver on our promises and to meet our commitments and objectives. We cannot, and should not, pay lip service to high-flown ideas such as growth, employment, research, social solidarity and enlargement and, at the same time, not provide the funds to achieve them.

If we fail our citizens in this respect, apathy and their perception of the barrier between the EU institutions and ordinary citizens will grow much bigger. In other words, if we really mean what we say, we should put our money where our mouth is.

  Jan Mulder (ALDE). – Voorzitter, ook ik zou willen beginnen met de rapporteurs te bedanken voor het vele werk dat ze gedaan hebben. Ik denk dat wat wij bereikt hebben, betalingskredieten ten belope van 1,01% van het bruto nationaal inkomen, vooral belangrijk is in het licht van de onderhandelingen over de financiële perspectieven. Het is hoger dan wat Luxemburg aanbood onder het Luxemburgse voorzitterschap en het is, dacht ik, ook hoger dan wat nu aangeboden wordt onder het Engelse voorzitterschap. Ik ben het eens met de velen die zeggen dat het belangrijkste dat het Parlement bereikt heeft, is dat wij een uitbreiding van de programma's hebben gekregen die betrekking hebben op de jeugd. Wij hebben meer geld gekregen in het kader van het flexibiliteitinstrument en dat is ook een belangrijke eis van het Parlement voor de volgende financiële perspectieven.

Dan wat het gemeenschappelijke buitenlandse en veiligheidsbeleid betreft. Tijdens de onderhandelingen hierover deed zich een vreemd verschijnsel voor. De Raad wilde ons een lesje leren in zuinig begroten en bijna ieder uur gingen de kredieten voor dit beleidsterrein omhoog. Een buitengewoon slecht begrotingsbeleid van de Raad op dit punt, denk ik. Met als resultaat aanzienlijk hogere bedragen dan in eerste lezing waren voorgesteld.

Wat de verklaring betreft, het is nu voor de derde keer dat wij een overeenkomst met de Raad over democratische controle op de besteding van het geld voor het gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid sluiten. De eerste twee keren heeft de Raad de overeenkomst naast zich neergelegd. Wij hopen dat het de derde keer wel zal lukken.

  Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE). – Herr Präsident! Es zeigt sich, dass es da, wo das Europäische Parlament Mitentscheidungsbefugnisse besitzt, zu einer für die europäischen Bürger guten Politik kommt und dass es da, wo der Rat die nationalen Interessen voranstellt, Schwierigkeiten gibt. Bei der jetzigen Auseinandersetzung zeigt sich auch, dass das Europäische Parlament in der europäischen Agrarpolitik sehr vorausschauend war und dass vom Parlament ausgehend die Exportsubventionen abgebaut wurden. In Cancún haben Fischler und Lamy auf Betreiben des Europäischen Parlaments die vollständige Aussetzung dieser Exportsubventionen vorgeschlagen. Wir haben auch über den Haushalt und über die Mitentscheidung die ländliche Entwicklung gefördert und eine Qualifizierung der Agrarpolitik betrieben. Das sollten sich einige – vor allem die britische Regierung, die jetzt Kürzungen vorschlägt – ins Stammbuch schreiben: nämlich dass die Qualifizierung, die das Europäische Parlament in diesem Bereich auch über die Haushaltspolitik vorgenommen hat, durch diese Rückführung zunichte gemacht wird und dass die moderne Agrarpolitik, die sich auf die ländliche Entwicklung gründet, zurückgedreht wird, und dies vor allem zu Lasten der neuen Mitglieder der Europäischen Union.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL). – Independentemente de considerações parcelares é sempre possível comparar o tecto e as prioridades do orçamento comunitário para 2006, cerca de 1,01% do RNB comunitário, com o de 2005, ou com as propostas das Presidências luxemburguesa e britânica para o Quadro financeiro 2007-2013. Mas não esqueçamos que o Quadro financeiro para 2000-2006 previa 1,08% do RNB comunitário para o próximo ano, ou que a proposta do Parlamento Europeu para o Quadro financeiro 2007-2013 prevê 1,0% e a da Comissão cerca de 1,14%.

Na realidade, durante os últimos anos, verificou-se uma diminuição efectiva do orçamento comunitário procurando fixá-lo à volta de 1%, no qual os Fundos Estruturais representam apenas 0,36 a 0,37% do RNB comunitário, o que vai ao encontro das exigências dos países economicamente mais desenvolvidos da União Europeia.

Aliás, e mais uma vez, foi-se impondo uma lógica que, de recuo em recuo, vai transformando cada cedência numa mistificada vitória, tendo como referência cada nova proposta, sempre e sempre mais negativa.

  Hans-Peter Martin (NI). – Herr Präsident! In diesen Wochen durchleben wir – wie jedes Jahr um diese Zeit – die jeweils größte Verschwendungsphase in der Europäischen Union. Es geht um die Überschüsse, und da zeigt sich im Kleinen, worauf man dann später leider Gottes immer sehr genau aufs Große schließen kann.

Gestern ging es im Haushaltsausschuss um einen Punkt, bei dem man sich fragt, warum er überhaupt auf die Tagesordnung gesetzt wurde, nämlich um den Ankauf eines 3 Millionen Euro teuren Gebäudes für das Europäische Parlament in La Valletta (die Kommission sollte übrigens Untermieter sein). Alle fünf Abgeordneten aus Malta wollen das nicht, sie sagen, es sei zu abgelegen und schwer zugänglich, sie blieben lieber günstig zur Miete. Sie müssen aber, denn es gibt noch einen Überschuss und der muss ja ausgegeben werden. Dann gibt es einen Kollegen von Ihnen, Herr Präsident, den Vizepräsidenten Onesta, der sagt: Das ist eine gute Grundstücksinvestition, und ich verspreche euch, in drei Jahren, wenn wir etwas Besseres finden, werden wir das Gebäude mit Gewinn verkaufen und wieder weiterziehen.

Da regiert Zwangsbeglückung, das Europäische Parlament wird zum Immobilienspekulanten, nur weil man zu viel Geld hat. Und dann wundert man sich, wenn gerade in Malta sich die Bürgerinnen und Bürger fragen, was das soll. Was ist das für eine Verschwendung, was ist das für eine Haltung? Weg mit solchen Praktiken, hin zu einer vernünftigen Haushaltsführung! Eine solche ist in dem vorliegenden Budgetansatz nicht gewährleistet. Auch ich werde zu denjenigen zählen, die selbstverständlich dagegen stimmen werden.

  Le Président. – J'apporterai juste une précision par rapport à ce que vous disiez concernant M. Onesta, parce que je suis également membre du Bureau. Le Parlement européen n'est évidemment pas spéculateur immobilier, mais il s'efforce d'être bon gestionnaire des deniers qui lui sont confiés. Vouloir acheter dans des conditions convenables devrait donc, selon moi, être approuvé par un homme aussi attaché que vous à la rigueur budgétaire.

  Ingeborg Gräßle (PPE-DE). – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Heute liegen sich in diesem Haus wieder alle in den Armen und sind stolz auf sich und diesen Haushalt. Ich habe der Gratulationscour substanzielle Kritik anzufügen, nämlich dass die zweite Lesung im Haushaltsausschuss ohne Unterlagen stattfand, dass wir Beschlüsse auf Zuruf gefasst haben und dass Kürzungen und Mittelumschichtungen nicht mehr nachvollziehbar sind und waren. Ich bin schon überrascht zu sehen, dass in der Außenpolitik die Nichtregierungsorganisationen und die Demokratieprogramme erhebliche Zuwächse, sogar historische Höchststände zu verzeichnen haben, während es fast überall sonst Kürzungen gab.

Apropos Kürzungen: Die Kommission hat bei den Verhandlungen im Rat und im Haushaltsausschuss für die Zahlungen im Rahmen der Strukturfonds Kürzungen von über 150 Millionen Euro vorgeschlagen, dann waren es noch 70 Millionen. Begründung: mangelnde Umsetzungsmöglichkeit in den Ländern. Wenn ich jetzt das Kürzungsprogramm sehe, frage ich mich schon, warum die Kommission und die Kommissarin der Mut verlassen hat, das zu tun, was richtig und sinnvoll ist. Die jetzigen Kürzungen in den internen Politikbereichen und in der Außenpolitik betreffen schwerpunktmäßig jene Bereiche, in denen das Geld verwendet werden könnte. Ich bin hier wirklich sehr kritisch eingestellt. Wir werden genau beobachten, ob die in den Strukturfonds verbliebenen Mittel tatsächlich abfließen. Ich finde dieses Vorgehen bedauerlich, weil es einmal mehr gezeigt hat, dass wir den Treuhändern nicht vertrauen können. Deswegen möchte ich dringend darum bitten, dass sich solche Dinge nicht mehr wiederholen. Wir erleben sonst ein Auseinanderdividieren in Alt und Neu, in Zahler- und Empfängerländer, und das ist genau das, was wir im Hinblick auf die Finanzielle Vorausschau und die kommenden Debatten wirklich nicht brauchen können.

  Neena Gill (PSE). – Mr President, I would like to congratulate all those who have worked hard to put in place the 2006 budget, especially our rapporteur, Mr Pittella. I have just three points for the Commission and Council to reflect on.

Firstly, every year we have a similar struggle to agree the EU budget. It is increasingly a challenging task due to ever more exceptional demands on the EU at home and abroad. At the same time, the traditional priorities continue to require as much spending as before. I do not think, therefore, that we should worry if the budget requires a heated and lengthy debate to achieve a compromise solution. However, we should be concerned by the fact that, after devoting time, money and effort debating, negotiating and agreeing the budget, we then fail to use the funds. This is totally unacceptable and I know that many others, including Mr Garriga Polledo, have made this point. I would ask the Commissioner to take full responsibility for improving implementation, not only in the programmes that the Commission champions, but also in respecting Parliament’s will. The fiercely negotiated funds must have an impact on the lives of EU citizens and it is payments that have the most direct effect.

My second point is that collectively we need to be more aware of our public image and the importance of demonstrating the collaborative working habits that drive the EU project and inspire confidence in the European Union. These are currently clearly lacking. I would like the Commission to note that Parliament has improved resources for communication policy. Now it is the responsibility of Commission officials to be more imaginative. In this age of the competitive mass communications market, the need to sell ourselves and our EU vision and deliver a clear, simple and compelling message is absolutely imperative. That goes for Parliament too. Outdated, incomprehensible legacies such as our travelling circuses do nothing to help us win this game.

Thirdly, a word on heading 4. As the chairman of the Delegation for Relations with the Countries of South Asia and SAARC, I am deeply disappointed with the reduction in amounts for Asia, even with the additional flexibility. The Council needs to think seriously about this dysfunctional heading. We have a knee-jerk reaction to major disasters. We have commitments to the MDG global health funds. We do not, however, have adequate resources. Let this be a priority for the Council Presidency.

  Kyösti Tapio Virrankoski (ALDE). – Arvoisa puhemies, haluan kiittää budjetin esittelijöitä Pittellaa ja Dombrovskisia hyvästä budjetin valmistelusta, sekä valiokunnan puheenjohtajaa Lewandowskia sovittelevasta neuvottelujen johtamisesta.

Nyt esiteltävä budjettiesitys tähtää Euroopan työllisyyden parantamiseen. Niinpä parlamentin aloitteesta käynnistetään tiettyjä monivuotisia ohjelmia. Tämä koskee erityisesti tutkimuksen puiteohjelmaa sekä koulutusohjelmia. Näin parlamentti näyttää, mihin suuntaan EU:n toimintaa tulisi kehittää.

Tämä budjetti on viimeinen nykyisten rahoitusnäkymien alainen budjetti. Uusien rahoituskehysten tulisi vahvistaa eurooppalaista yritystoimintaa ja siten työllisyyttä. Tässä työssä tutkimus ja tuotekehittely sekä koulutus ja koheesion edistäminen ovat avainasemassa.

Valitettavasti hyvät suunnitelmat ovat kuitenkin vastatuulessa. Jo Luxemburgin esitys kesäkuussa vähensi rajusti kilpailukyvyn parantamiseen tarkoitettuja määrärahoja peräti 60 miljardia euroa. Vaikka pääministeri Tony Blair lupasi parannuksia, Britannian esitys on vieläkin huonompi. Tutkimus- ja kehitysmäärärahoja ei ole lisätty lainkaan. Rakennerahoitusta on leikattu Luxemburgin vähentämän 29 miljardin lisäksi vielä 12 miljardia euroa. Maatalousreformin tärkeä kulmakivi maaseudun kehittäminen uhkaa romuttua kokonaan. Jo Luxemburg vähensi raameista 14 miljardia euroa ja Britannia on vähentämässä vielä 8 miljardia lisää.

Budjetin tulisi tähdätä tulevaisuuteen ja vahvistaa sellaisia toimia, joihin millään jäsenvaltiolla ei ole yksin varaa. Tämä budjetti näyttää suuntaa.

  Tobias Pflüger (GUE/NGL). – Herr Präsident! Die Finanzierung der so genannten Außen- und Sicherheitspolitik in der EU verläuft teilweise völlig dubios. Bei EU-, Militär- und Polizeieinsätzen werden Gelder aus völlig unterschiedlichen Haushaltstiteln verwendet. Über das so genannte Flexibilitätsinstrument werden zusätzlich 40 Millionen Euro für die GASP zur Verfügung gestellt. Meine Frage lautet: Wofür genau sollen diese 40 Millionen Euro genutzt werden? Der Einsatz EUPOL-Kinshasa wird über den Europäischen Entwicklungsfonds, also Entwicklungshilfegelder in Höhe von 4,3 Millionen Euro, finanziert. Der Einsatz im Sudan AMIS, auch der Teil der Militärausbildung, wird gemeinsam von zehn Mitgliedstaaten finanziert, und dazu auch aus dem African Peace Facility-Fonds. Die Mission EUPM in Bosnien und Herzegowina wird teilweise aus dem Haushalt der Kommission finanziert. Der Bosnien-Einsatz ALTHEA wird über den so genannten ATHENA-Mechanismus finanziert, also undemokratisch und ohne Parlamentskontrolle.

Der Kollege Brok schlägt inzwischen vor, dass dieser Bereich von 100 Millionen auf 300 Millionen Euro erhöht werden soll. Sie wissen, dass der Vertrag von Nizza einen eigenständigen Militärhaushalt der Europäischen Union verbietet. Also lassen Sie die Tricks in diesem Bereich sein!

  Jeffrey Titford (IND/DEM). – Mr President, since I oppose virtually everything that the European Union proposes to spend money on during the budget year of 2006, I cannot be expected to support this report or its motion for a resolution.

The European Union is a self-perpetuating mega-bureaucracy that has carte blanche to finance its own programmes. I particularly oppose the allocation of funds for the brainwashing of young people, referred to in this report as being used for advancing the idea of Europe. I believe that even the most backward of students will be aware that the continent of Europe has been around for quite some time and is a bit more than an idea.

Bringing secondary school pupils to this institution for all-expenses-paid visits, during which they will be given disingenuous one-sided briefings about the wonders of the European Union, is a crude brainwashing exercise, as is the flooding of educational establishments with equally one-sided literature.

The report’s repeated references to the now almost wholly discredited Lisbon Strategy hardly add to its credibility. I would urge any Member of this institution who generally believes in democracy and accountability to the electorate to vote against this budget and any other documents that purport to legitimise it.

  Ashley Mote (NI). – Mr President, the Member States are in reality the EU’s paymasters without discretion. Whatever the arguments about the budgets, they pay and then argue about how it is all to be spent, which is not real budgeting in any sense that I understand. That is why the argument about the British rebate is about politics and not proper financial management. It is a continuing running sore, only because Mrs Thatcher was foolish enough to agree that it should be paid back by the Member States to what is now the fourth largest economy in the world and, since enlargement, it comes from some of the smallest and poorest in Europe. Had that been a deduction made in London and a net sum paid over, the argument would never have arisen.

Whatever the budget, the European project is stuttering, unsure what to do about the faltering eurozone and unable to come to terms with Anglo-Saxon enterprise that the countries of Asia have made their own. You have big problems and many of them are of your own design.

  Αντώνης Σαμαράς (PPE-DE). – Kύριε Πρόεδρε, χαίρομαι, κατά πρώτον διότι στα θέματα της ΚΕΠΠΑ το Συμβούλιο θα διαπραγματεύεται στο εξής μαζί μας σε επίπεδο πρέσβεων, πράγμα που αναβαθμίζει το ρόλο του Κοινοβουλίου στη χάραξη της ΚΕΠΠΑ.

Δεύτερον, χαίρομαι επειδή επιτεύχθηκε έγκαιρα συμφωνία για τον προϋπολογισμό του 2006. Ως προς τούτο η βρετανική Προεδρία πήρε τη σωστή απόφαση, καθώς δύο μείζονα αδιέξοδα στο τέλος μιας Προεδρίας δεν θα τα άντεχε κανένας και ο κ. Blair ήθελε να λήξει εγκαίρως ο προϋπολογισμός του 2006, ώστε να έχει μεγαλύτερα περιθώρια στη διαπραγμάτευση των δημοσιονομικών προοπτικών.

Τρίτον, οι πιστώσεις πληρωμών για το 2006 είναι 1,01 έναντι 1 του 2005, ενώ η βρετανική πρόταση προβλέπει 0,98 για την επταετία 2007-2013. Έχουμε ελαφρά βελτίωση σε σχέση με τη φετινή χρονιά, πετύχαμε περισσότερα απ' όσα προεξοφλεί η βρετανική Προεδρία για την επόμενη επταετία αλλά δεν έχουμε λόγους να πανηγυρίζουμε. Δεν θα επιτύχουμε την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση με τόσο λίγα χρήματα. Θα ήθελα να απαντήσω στον κ. Υπουργό ότι δεν μας βρίσκει σύμφωνους με αυτό που είπε σήμερα εδώ, ότι δήθεν η αναγκαία χρηματοδότηση της κατηγορίας 3 και η νόμιμη χρήση του μέσου ευελιξίας αποτελούν "exceptional events". Φοβάμαι ότι δεν θα έπρεπε να το είχε πει αυτό στην ομιλία του ο κ. Υπουργός, διότι πολύ περισσότερο δεν θα πετύχουμε περισσότερη ολοκλήρωση με λιγότερα χρήματα, και μάλιστα αναγκαία. Το να χωρίζουμε τα κράτη μέλη σε καθαρούς συνεισφορείς και καθαρούς αποδέκτες κονδυλίων, όταν δεν δαπανούμε πάνω από το 1% για την Ευρώπη, όταν δεν εστιάζουμε τις συνολικές μας συνέργειες από την κοινή ευρωπαϊκή δράση, δεν μας τιμά και σίγουρα δεν πιστοποιεί την προσήλωσή μας στα ευρωπαϊκά ιδανικά.

  Bárbara Dührkop Dührkop (PSE). – Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente, señor Pittella, y a su equipo por el excelente trabajo realizado y quiero añadir que no acostumbro a felicitar a todos los ponentes cuando terminan su informe.

Su esfuerzo ha sido grande y los problemas, muchos. Sé bien, puesto que he sido ponente del presupuesto de la Unión, que llevar a buen término un presupuesto no es tarea fácil.

Desearía centrarme, señor Presidente, en los aspectos que considero de especial importancia. En primer lugar, se ha conseguido poner en práctica por primera vez un principio que el Parlamento siempre había reivindicado: las cantidades aprobadas en codecisión no son sagradas y pueden modificarse si así lo considera necesario la autoridad presupuestaria.

Estamos todos de acuerdo en que, para mejorar la gestión de los programas plurianuales, la seguridad de los paquetes financieros es un factor importante. Pero no podemos convertir en objetivo lo que no es más que un utensilio. Esto es lo que nos diferencia del Consejo.

Quizá lo que nos separa del Consejo es la definición de los objetivos. Quizá el objetivo del Consejo sea simplemente la seguridad de que nada va a cambiar una vez tomada una decisión. Lo que podríamos, creo yo, denominar «la seguridad del contable».

A todo ello tenemos que añadir que los programas cuyo montante se ha aumentado en el presupuesto 2006 son enormemente simbólicos para la Unión Europea. Tanto el programa Sócrates, conocido por muchos ciudadanos, como Juventud, son un ejemplo de lo que se puede hacer desde un Parlamento para crear una conciencia europea entre los ciudadanos de la Unión.

Asimismo, el programa LIFE, que creó el propio Parlamento hace años, es uno de los que mayor aceptación tiene entre la ciudadanía europea y que muestra más claramente qué Europa queremos aquí en el Parlamento.

Me congratulo igualmente de que el Consejo no haya podido imponer la absurda manipulación, que ellos llaman «interpretación», de las reglas de movilización del instrumento de flexibilidad. Un instrumento innecesario en el acuerdo interinstitucional, que sólo existe por su negativa continua y casi mística a utilizar el instrumento adecuado para tratar los casos en los que se necesitan más créditos de los previstos al principio del período de una programación de perspectivas financieras.

Ese instrumento adecuado se llama «revisión» y su utilización no conduce ni al caos ni a la condenación eterna. La consecuencia de esta utilización más racional de los medios a nuestro alcance —debe sonarles la frase— ha hecho que los recortes que desde el año 2000 venimos haciendo en las acciones exteriores de la Unión sean este año menores de lo acostumbrado.

Y como todos estos logros son cosa de dos, y tampoco quiero ser sólo negativa hacia el Consejo, quiero felicitar a la Presidencia británica, en la que yo, confieso, al principio no confiaba en exceso, pero que al final ha sabido estar a la altura de las circunstancias.

  Silvana Koch-Mehrin (ALDE). – Herr Präsident, meine Damen und Herren! Bei den Verhandlungen zum Haushalt 2006, und noch mehr bei den Diskussionen um die Finanzielle Vorausschau, zeigt sich ganz deutlich, dass sich der Rat wie ein Zechpreller verhält. Der Rat bestellt mehr und mehr Zuständigkeiten für die Europäische Union, will aber gleichzeitig weniger Geld zahlen. Der Rat steht für die Mitgliedstaaten. Die Mitgliedstaaten wollen, dass die EU zunehmend tätig wird in der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, dass sie den Terror und die Kriminalität bekämpft, die Landwirtschaft subventioniert, Umwelt- und Verbraucherschutzpolitik sowie Entwicklungshilfe betreibt usw. – ein unendlich langer Katalog. Immer länger wird er und jeder weiß, das kostet Geld, das kostet viel Geld. Deswegen an die Adresse des Rates: Machen Sie sich doch einmal die simple Erkenntnis zu Eigen: Mehr Zuständigkeit kostet mehr Geld, weniger Zuständigkeiten kosten weniger Geld. Was Sie tun, ist unverantwortlich: mehr Zuständigkeiten fordern und gleichzeitig weniger Geld ausgeben wollen. Reformieren Sie die Ausgabenstruktur, das wäre gut für uns alle.

  Markus Ferber (PPE-DE). – Herr Präsident, Frau Kommissarin, Herr Ratspräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte nur einige wenige Bemerkungen machen. Ich habe schon einige Haushaltsberatungen hinter mich gebracht. Aber noch keine ist so beschämend abgelaufen wie die in diesem Jahr, obwohl ich eigentlich dachte, dass die früheren Erfahrungen nicht mehr übertroffen werden könnten.

Wenn ich mir anschaue, wie das Haushaltsverfahren 2006 gelaufen ist und wie die Vorbereitungen für den nächsten Finanzrahmen laufen, dann frage ich mich schon, Herr Ratspräsident, und ich bitte Sie, dies an Ihren Premierminister weiterzuleiten, warum er Ende Juni dieses Jahres in Brüssel eine solch flammende Rede gehalten hat. Die Worte waren schön, die Taten sind nicht vorhanden. Sie sind nicht nur mäßig, sie sind einfach nicht vorhanden! Ich freue mich, dass die britische Ratspräsidentschaft im Laufe dieses Haushaltsverfahrens gelernt hat, dass es hier ein selbstbewusstes Parlament gibt. Ich hoffe, dass Sie das auch mitnehmen und dauerhaft in Ihre Überlegungen einbeziehen. Dieses Europa, wie Sie es sich vorstellen, wo ein paar wenige Staats- und Regierungschefs erklären und lenken, wohin es gehen soll, und die Kommission und das Parlament nur schmuckes Beiwerk sind, das man eben ertragen muss – dieses Europa gibt es nicht mehr! Wenn Sie diese Lektion gelernt haben, dann wäre ich mit der britischen Ratspräsidentschaft schon sehr zufrieden.

Ich merke aber auch kritisch an, liebe Frau Kommissarin, dass die Rolle, die die Kommission im Haushaltsverfahren zu spielen hat, einmal überdacht werden sollte. Es kann doch nicht sein, dass das Europäische Parlament als Schutz- und Trutzmacht für die Kommission auftritt und immer wieder das Gefühl hat, von der Kommission im Regen stehen gelassen zu werden, wenn sie auf Druck des Rates Positionen zurücknimmt. Auch darüber sollten wir sehr intensiv nachdenken, damit wir gemeinsam etwas erreichen. Dass zusätzliche Mittel freigemacht wurden, hätte man mit etwas weniger Aufwand auch erreichen können, aber manchmal brauchen Präsidentschaften etwas länger, um die Dinge zu verstehen und zu unterstützen. Aber das Parlament ist ja geduldig und nimmt sich die Zeit, weil wir ja auch in der Bildungspolitik gegenüber dem Rat das eine oder andere tun wollen.

Ich sage sehr deutlich, Herr Ratspräsident, die Interinstitutionelle Vereinbarung hat sich bewährt. Wir haben miteinander Spielregeln vereinbart, wir haben darauf gepocht, dass Sie sich daran halten, und das war der richtige Ansatz.

Ich möchte aber auch etwas Selbstkritisches sagen, weil mich das seit Jahren sehr bewegt und ich auch schon einmal die Ehre hatte, den Parlamentshaushalt aufzustellen: Wir werden auf die Dauer als Parlament nicht glaubwürdig in den Verhandlungen gegenüber dem Rat und auch gegenüber der Kommission sein, wenn wir unseren eigenen Haushalt nicht im Griff haben. Wenn ich mir anschaue, was wir gestern wieder für Mittelübertragungen an nicht abgeflossenen Haushaltsmitteln des Jahres 2005 hatten, wenn ich daran denke, welchen Streit wir mit unseren lieben Freunden von der Sozialdemokratie zu führen hatten, um den Parlamentshaushalt nur um 20 Millionen Euro unter die magische Grenze von 20% zu bringen – ich bin dem Berichterstatter, Herrn Dombrovskis, für den Kampf, den er geführt hat, sehr dankbar –, dann werden wir uns schon überlegen müssen, ob das alles noch etwas mit Wahrheit und Klarheit zu tun hat. Ein Europäisches Parlament, das 10% seines Haushalts nicht so abwickelt, wie es in der Haushaltsaufstellung steht, hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Das müssen wir auch selbstkritisch sehen.

Noch etwas zur Finanziellen Vorausschau: Nehmen Sie diese Lektion mit, die Sie gelernt haben! Europa besteht aus gleichberechtigten Staaten, nicht aus alten und neuen Mitgliedstaaten. Europa, das heißt Gemeinschaftsinteresse, nicht die Summe von 25 nationalen Interessen. Wenn Sie dies berücksichtigen, werden Sie am Wochenende Erfolg haben, wenn nicht, werden Sie scheitern!

  Nathalie Griesbeck (ALDE). – Monsieur le Président, mes chers collègues, tout d'abord un grand merci à nos collègues Giovanni Pittella et Valdis Dombrovskis, ainsi qu'à Anne Jensen pour l'énorme travail qu'ils ont mené durant cette longue procédure.

Ce budget, bien qu'il soit imparfait, est à mon sens relativement satisfaisant et je me réjouis que le niveau de crédit de paiement ait été porté à 112 milliards d'euros, soit 1,01% du RNB, et que nos dépenses de fonctionnement aient été jugulées et relativement stabilisées. En tant que rapporteur permanent pour les Fonds structurels au sein de la commission des budgets, j'aurais cependant pu espérer que le Conseil accorde davantage de crédits à tous ces instruments financiers qui demeurent le socle de nos politiques visant à réduire les disparités territoriales.

Enfin, je suis, comme beaucoup de nos collègues, dans l'expectative des résultats des négociations du Conseil européen et je souhaite rappeler avec force qu'il convient de garder à l'esprit les positions du Parlement pendant ces négociations.

Aujourd'hui, au moment où nous avons le plus besoin d'Europe, il est essentiel que les États membres dotent l'Union européenne de véritables moyens financiers. Nous avons besoin d'Europe pour pouvoir mener une politique économique ambitieuse pour ses 450 millions d'habitants. Nous avons besoin d'Europe pour réaliser une politique étrangère et de sécurité commune qui se distingue des empires continents à travers le monde. Pour conclure, et contrairement à l'opinion exprimée par certains de nos collègues à propos du lavage de cerveau, nous avons plus que jamais besoin d'Europe pour bâtir un projet de société qui nous unisse autour de valeurs communes. Voilà mon rêve, j'espère que c'est également le vôtre.

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (PPE-DE). – Panie Przewodniczący! Zabierając głos w debacie dotyczącej budżetu na rok 2006 chcę przypomnieć, że płatności w tym budżecie są aż o 0,07% PNB niższe, niż to wynika z perspektywy finansowej na lata 2000-2006 i o 0,02% niższe niż przewidywane płatności w kończącym się roku 2005. To nie jest dobra informacja, w szczególności dla nowych członków Unii Europejskiej.

Mimo tego zasadniczego zastrzeżenia chciałbym podziękować wszystkim tym, którzy przyczynili się do tego, że procedura przyjmowania budżetu na 2006 rok dobiega końca. Wymagało to bowiem aż dwóch rund żmudnych negocjacji pojednawczych z Radą i stanowczej postawy zarówno grupy negocjacyjnej, jak i całego Parlamentu Europejskiego. To jest szczególnie ważny sygnał w sytuacji, kiedy trwają dyskusje nad perspektywą finansową na lata 2007-2013, a stanowiska Rady i Parlamentu w tej sprawie są niestety od siebie bardzo odległe.

Kwota na pokrycie płatności w budżecie na rok 2006 wynosi blisko 112 miliardów euro i stanowi 1,01 PNB Unii Europejskiej. Jest to poziom wyraźnie wyższy od poziomu płatności zaproponowanego przez prezydencję brytyjską na poszczególne lata w perspektywie finansowej 2007-2013. Jak się wydaje, to właśnie powinien być zasadniczy argument w debacie nad poziomem płatności na lata 2007-2013 w sytuacji, kiedy Unia Europejska nie tylko nie rezygnuje z finansowania jakichkolwiek swoich dotychczasowych działań, lecz – wręcz przeciwnie – chce powiększyć swoje zainteresowanie.

Na koniec dziękuję sprawozdawcom za przygotowane sprawozdania. Chcę wyrazić nadzieję, że tym razem uda się ten budżet w pełni zrealizować, abyśmy pod koniec 2006 roku nie narzekali, że tych skromnych środków nie udało się racjonalnie wydatkować.

  Romana Jordan Cizelj (PPE-DE). – Konkurenčna prednost Evropske unije je znanje in odgovorni smo za razvoj na znanju temelječe družbe. Evropska unija lahko uspešno odgovori na globalne spremembe le enotno z izrabo znanja, inovativnosti in ustvarjalnosti na evropski ravni. To je bistvo lizbonske strategije.

K uresničevanju ciljev te strategije se je zavezalo vseh 25 članic Evropske unije. Seveda njeno uresničevanje zahteva ustrezna finančna sredstva, tako v finančni perspektivi kot v letnem proračunu. Zato je za skupno evropsko prihodnost tako zelo pomemben razvojno naravnan proračun.

Proračun za leto 2006 ni pomemben le za naslednje leto, ampak je ključnega pomena v primeru, da ne bomo uspeli najti dogovora o prihodnji finančni perspektivi. Zato bi si želela, da bi bil proračun bistveno bolj razvojno naravnan. V njem je še vedno največ sredstev namenjenih za kmetijstvo in strukturne ukrepe, znotraj katerih zopet najdemo kmetijstvo.

V proračunu za leto 2006 navkljub povišanju v primerjavi s proračunom za leto 2005 najmanj pridobi ravno postavka notranjih politik in s tem razvojni del evropskih politik. Meja, določena s finančno perspektivo, je dosežena le za razvoj podeželja, notranje politike ostajajo pod pragom za več kot dva odstotka.

Vseeno ostajam realna in želim pogajalcem Evropske unije čestitati za vztrajanje pri zastavljenih prednostnih nalogah in za izkupiček, ki so ga dosegli. Povišanje sredstev, pa čeprav nižje, kot bi ga želeli, za programe, ki so velikega pomena za lizbonsko strategijo, je pomembno in veliko pove o smeri, ki smo si jo začrtali za prihodnost. Ta pa v primeru neuspešnih pogajanj o finančni perspektivi pomeni bolj razvojno naravnano porabo evropskih finančnih sredstev, kot je bilo predlagano v luksemburškem oziroma britanskem predlogu za obdobje 2007-2013.

  Pilar del Castillo Vera (PPE-DE). – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me congratulo de que, finalmente, se haya llegado a este acuerdo sobre el presupuesto para 2006, y querría subrayar, fundamentalmente, dos aspectos: uno directamente conectado con el presupuesto y otro indirectamente conectado.

En primer lugar, querría resaltar el hecho de que se hayan dotado con 100 millones de euros más de seis programas codecididos, lo que resulta, a mi modo de ver, muy destacable y muy estimulante. Yo creo que ésta es la vía que debe seguir el presupuesto comunitario en los próximos años.

De forma particular, resulta muy relevante el esfuerzo que se ha hecho respecto de las pequeñas y medianas empresas. No hay que olvidar que, al fin y al cabo, tenemos 23 millones de PYME en Europa, que representan dos tercios, nada más y nada menos, de todo el empleo en el sector privado. Por tanto, no cabe duda de que el éxito de las PYME será el éxito del crecimiento y del empleo en Europa.

Pero —y hay un pero importante— la investigación y el desarrollo son también un pilar fundamental de la competitividad de nuestra empresas, de la competitividad de nuestras economías. Y en este sentido, hay un hecho muy preocupante: las actuales perspectivas financieras no contemplan un crecimiento del fondo destinado a investigación y desarrollo. A pesar de que la Presidencia británica con buen criterio, con muy buen criterio diría yo, subraya una y otra vez la importancia de la investigación y la innovación, no hay, paralelamente, un esfuerzo de propuesta presupuestaria en esa dirección.

La propuesta británica —que no es una propuesta original, ya lo proponía la Comisión— de incrementar los fondos del Banco Europeo de Inversiones y, a través de créditos blandos y de garantías, poder proceder a un mayor desarrollo de la investigación, no es una solución al problema, pero debe ser un instrumento complementario.

Es fundamental, si queremos mantener la consistencia y la credibilidad de un discurso que centra la competitividad en la innovación, el desarrollo y la investigación, que se doten, en las perspectivas financieras, los fondos destinados a la investigación. De lo contrario, estaremos yendo hacia atrás, una vez más, respecto de los objetivos de Lisboa.

  Valdis Dombrovskis (PPE-DE), Referents. – Priekšsēdētāja kungs, komisāres kundze, godātie kolēģi! Šonedēļ Eiropas Parlaments pieņems Eiropas Savienības 2006. gada budžetu otrajā - galīgajā - lasījumā. Ar to būs pielikts punkts 2006. gada Eiropas Savienības budžeta procedūrai un esošai finanšu perspektīvai.

Esmu gandarīts, ka pēc ilgām diskusijām ar ES Padomi izdevās panākt kompromisu. Tas bija svarīgi arī tāpēc, ka 2006. gada budžets kalpo kā atskaites punkts, lemjot par nākamo finanšu perspektīvu 2007.-2013. gadam. Ceru, ka šonedēļ dalībvalstu valdības ES Padomē spēs vienoties arī par ES Padomes nostāju finanšu perspektīvas jautājumā. Aicinu ES Padomi, diskutējot par šo jautājumu, ņemt vērā arī Eiropas Parlamenta rezolūcijā izteikto viedokli un idejas.

ES citu institūciju 2006. gada budžeta galvenās prioritātes ir paplašināšanās un efektīva un maksimāli lietderīga ES budžeta līdzekļu izlietošana. Pirmā prioritāte ir saistīta ar 2004. gada paplašināšanās raunda sekmīgu pabeigšanu, kā arī gatavošanos nākamajam paplašināšanās raundam, lai uzņemtu Bulgāriju un Rumāniju. Diemžēl ir jāatgriežas pie jautājuma, ka kopš ES paplašināšanās ir pagājis vairāk nekā gads, bet vēl aizvien daudzas jaunajām dalībvalstīm paredzētās štata vietas ir vakantas. Viena no problēmām, kas šajā sakarā jāuzsver, ir pārmērīgi birokratizētās un lēnās darbā pieņemšanas procedūras. Atbilstoši pirmajā lasījumā pieņemtajam arī otrajā lasījumā tiek piedāvāts atbalstīt visas citu institūciju pieprasītās ar paplašināšanos saistītās štata vietas, kā arī citus ar paplašināšanos saistītos papildu izdevumus, lai nodrošinātu sekmīgu ES nākamās paplašināšanās raundu.

Otra prioritāte ir efektīva un maksimāli lietderīga ES budžeta līdzekļu izlietošana. Šī prioritāte aptver tādus jautājumus kā ES institūciju tēriņu koncentrēšana to pamatdarbu veikšanai, jaunu budžeta pieprasījumu un jaunu štata vietu atbalstīšana tikai pēc resursu un štatu pārdales iespējas izvērtēšanas esošā budžeta ietvaros, jaunu iniciatīvu atbalstīšana tikai pēc tam, kad ir izvērtēta to ietekme uz budžetu, starpinstitūciju sadarbība budžeta līdzekļu taupīgas un efektīvas izlietošanas nolūkos. Budžeta disciplīna un racionāla ES nodokļu maksātāju līdzekļu izlietošana ir principi, kurus atbalsta abas budžeta lēmējiestādes - Eiropas Parlaments un ES Padome. ES Padome otrajā lasījumā piedāvā atgriezties pie savas sākotnējās pozīcijas - par 15 miljoniem eiro samazināt citu institūciju administratīvos izdevumus, salīdzinot ar institūciju sākotnējiem pieprasījumiem. Jāatzīmē, ka daudzos gadījumos samazinājums tika veikts nepārdomāti, īpaši neiedziļinoties institūciju darba specifikā un problēmās. Tomēr saskaņošanas sanāksmes laikā izdevās panākt kompromisu, un ES Padome neiebildīs pret Eiropas Parlamenta pirmajā lasījumā noteikto citu institūciju izdevumu apjomu. Tāpēc Eiropas Parlamenta otrajā lasījumā tiek piedāvāts saglabāt Eiropas Parlamenta pirmā lasījuma izdevumu apjomu, atjaunojot daļu no ES Padomes veiktajiem izdevumu samazinājumiem kopumā par 7, 5 miljoniem eiro.

Nobeigumā es vēlos atgriezties pie finanšu perspektīvas jautājuma. 2006. gada ES budžeta saskaņošanas sanāksmes laikā no ES Padomes un it īpaši no Lielbritānijas prezidentūras puses bija vērojama pārmērīga koncentrēšanās tikai uz vienu jautājumu - pēc iespējas mazāku maksājumu apropriāciju apjomu. Atliek vienīgi cerēt, ka šonedēļ ES Padomes samita laikā dalībvalstu valdības spēs ES jautājumus tvert plašākā perspektīvā, nereducējot visu tikai uz vienu jautājumu - pēc iespējas mazāku maksājumu apropriāciju apjomu. Sevišķi spilgti šo tendenci apliecināja Lielbritānijas prezidentūras nepieņemamais piedāvājums rast kompromisu starp vecajām dalībvalstīm uz jauno dalībvalstu rēķina, par 10 procentiem samazinot jaunajām dalībvalstīm pieejamo ES fondu apjomu. Jāatgādina, ka jau Luksemburgas prezidentūra piedāvāja ievērojami samazināt ES reģionālajai politikai novirzāmo līdzekļu apjomu, salīdzinot ar Eiropas Komisijas paziņoto. Par laimi, šis Lielbritānijas priekšlikums jau ir atsaukts. Atliek vienīgi cerēt, ka Lielbritānijas prezidentūrai ir nopietni nolūki šogad panākt kompromisu par finanšu perspektīvu, un ka nākamais priekšlikums būs labāks.

  Le Président. – Le Président du Conseil m'a fait savoir qu'il devait quitter le débat en cours de route. J'en avais été prévenu; je m'étonne quand même que le Conseil ne souhaite pas répondre à une question aussi importante devant le Parlement mais j'en prends note.

  Dalia Grybauskaitė, Member of the Commission. Mr President, I want to thank Parliament for the debate today, and I congratulate once more the whole Parliament negotiating team. With the result that was negotiated in this political environment, in which we all participated, we have achieved the optimum possible outcome.

I wish Parliament a successful vote on Thursday.

  Le Président. – La discussion commune est close.

Le vote aura lieu jeudi.

(La séance, suspendue à 10 h 55, est reprise à 11 h 15)

ΠΡΟΕΔΡΙΑ του κ. ΤΡΑΚΑΤΕΛΛΗ
Αντιπροέδρου

  Πρόεδρος. – Η ημερήσια διάταξη προβλέπει τη συνέχεια της δήλωσης της Επιτροπής σχετικά με το Νομοθετικό Πρόγραμμα και το Πρόγραμμα Εργασίας της Επιτροπής για το 2006.

  Françoise Grossetête, au nom du groupe PPE-DE. – Monsieur le Président, l'année qui s'annonce sera cruciale face à une Europe sans institutions modernes et sans perspectives budgétaires, une Europe en crise face à des citoyens qui doutent de plus en plus d'elle et qui nous l'ont fait savoir, malheureusement, au printemps dernier.

Il va donc falloir relever le défi – le défi de la mondialisation, le défi du changement climatique, le défi énergétique, le défi de la démographie – pour répondre aux attentes des peuples européens et pour qu'ils comprennent que l'Europe n'est pas une nébuleuse dont ils n'ont rien à faire.

Dans cette perspective, au PPE-DE, nous vous proposons pour 2006 des orientations concrètes, ce qui manquait cruellement dans votre programme, Madame le Commissaire, notamment pour transformer en actions les objectifs de la stratégie de Lisbonne. Pour améliorer la compétitivité européenne, nous veillerons à l'allégement de toute forme de bureaucratie et à la suppression de toute législation superflue. Dans ce domaine, il est important d'impliquer davantage le Parlement européen et d'améliorer l'évaluation ex post des mesures adoptées.

Le PPE insiste également sur l'achèvement du marché intérieur, dont le fonctionnement optimal est déterminant pour toutes nos entreprises, pour tous nos emplois et pour nos consommateurs. Notre économie doit pouvoir compter sur la réalisation rapide des grands projets de réseaux transeuropéens de transport, dont le financement devra être couvert par le budget européen, mais aussi par des partenariats public-privé, lesquels se retrouvent aussi au cœur de notre ambition pour la recherche, une ambition qui ne peut se satisfaire de belles paroles. Le budget consacré au nouveau programme-cadre de recherche et d'innovation sera révélateur. Nous serons exigeants sur les crédits disponibles et l'utilisation qui en sera faite. Cette recherche est la clé de nos emplois de demain.

Madame le Commissaire, le PPE sera également très attentif aux frontières extérieures de l'Union européenne. Nous vous demandons, pour 2006, d'entamer une vraie réflexion sur la capacité d'absorption de l'Union et de débattre ouvertement de cette question avec le Parlement. C'est une question très importante pour nos citoyens qui, tous les jours, nous interrogent sur ce point, comme ils nous interrogent sur la lutte contre l'immigration illégale ou le renforcement des capacités de contrôle aux frontières.

Pour cela, nous devons utiliser de plus en plus les données biométriques et assurer une meilleure coopération entre systèmes informatiques, une coopération indispensable que nous devons retrouver également dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, de la lutte contre la criminalité et de la cybersécurité. Nous disposons d'un outil performant – Europol –; il est temps de lui attribuer une base juridique communautaire.

Enfin, l'Union européenne a vocation à apporter sa valeur ajoutée dans d'autres domaines, comme celui de la santé. Nous attendons avec impatience des actions concrètes en matière de lutte contre l'obésité, les maladies cardiovasculaires, le diabète, le cancer ou les troubles psychiques. Le PPE souhaite aussi une proposition en faveur de la mobilité et de l'information des patients.

Il est en outre du devoir de l'Union européenne de s'occuper de l'éducation. Or, nous regrettons votre manque d'ambition, notamment en vue d'améliorer l'apprentissage des langues et de développer nos pôles universitaires.

Madame le Commissaire, vous le savez, la réalisation de nos objectifs et la valeur ajoutée quotidienne de l'Europe sont conditionnées par deux exigences fondamentales. D'une part, les règles institutionnelles qui régissent le fonctionnement de l'Union européenne: vous connaissez notre attachement au traité constitutionnel; il est urgent d'avoir une initiative forte pour reprendre le débat. D'autre part, les perspectives financières: un budget juste au regard des attentes de chacun, un budget fort pour une Europe puissante et non pas quelques pièces de monnaie déposées négligemment sur la table par le Conseil, comme un pourboire méprisable.

  Hannes Swoboda, im Namen der PSE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin! Ich kann mir zunächst eine Bemerkung nicht verkneifen. Frau Grossetête, Ihre Fraktion hat verlangt, dass wir heute diese Debattenrunde haben. Wenn ich mir aber die Präsenz Ihrer Fraktion anschaue, dann ist das nicht gerade berauschend.

Frau Vizepräsidentin, wir haben den großen Vorteil, die Kommission dort zu unterstützen, wo wir glauben, dass sie den richtigen Weg geht, und sie dort zu kritisieren, wo wir glauben, dass es Mängel gibt. Was den Plan D betrifft – um damit zu beginnen, wofür Sie persönlich verantwortlich sind –, so werden Sie in dieser Fraktion volle Unterstützung finden. Ich hoffe, dass es Ihnen im nächsten Jahr auch persönlich möglich sein wird, mit voller Kraft die Frage der Verfassung und die Diskussion darüber dem Bürger näher zu bringen und so Ihre Leistung zu vollbringen.

Was die Kritik von Präsident Barroso am Budgetentwurf der Präsidentschaft betrifft – er hat gemeint, das sei ein Minibudget für ein Minieuropa –, so teilen wir diese Kritik. Unser Vorsitzender Martin Schulz hat das auch klar zum Ausdruck gebracht. Ich hoffe, dass der Präsident in den Gesprächen stark genug bleibt, um die Interessen ganz Europas durchzusetzen.

Was die Frage der better regulation betrifft, so stimmen wir mit Ihnen überein, wenn es tatsächlich darum geht, die Gesetzgebung in Europa effizienter und überschaubarer zu gestalten, so dass sie für den Bürger verständlicher ist. In diesem Zusammenhang bitte ich Sie alle von der Kommission, einmal die Dienstleistungsrichtlinie im Entwurf zu lesen und dann zu sagen, ob das verständlich ist, ob das eine bessere Gesetzgebung ist. Abgesehen vom sozialen Inhalt wäre es sehr interessant, das mit Ihnen zu diskutieren. Aber das können wir ja im nächsten Jahr tun.

Ich möchte auf zwei Dinge besonders hinweisen, denen wir als Sozialdemokratische Fraktion im nächsten Jahr besonderes Augenmerk widmen werden. Das erste ist die Wahrung der Grund- und Freiheitsrechte in Europa. Wir haben hier in der letzten Zeit besonders bedenkliche Erscheinungen und Entwicklungen gesehen, und das nicht nur im Zusammenhang mit den Aktivitäten der CIA. Ich meine hier zum Beispiel die Einschränkung gewerkschaftlicher Rechte in der Slowakei; ich meine in diesem Zusammenhang auch verschiedene Vorstellungen, die zuletzt in dem neuen Mitgliedstaat Polen geäußert wurden, was die Frage der Grund- und Freiheitsrechte betrifft, zum Beispiel auch von homosexuellen Menschen. Das alles sind Entwicklungen, die wir mit Sorge betrachten. Ich möchte Kommissar Frattini voll unterstützen und ihn auffordern, hier ganz klar die Rechte und die Standards Europas zu verteidigen. Das ist das Einzige, was wir hier verlangen.

(Beifall)

Lassen Sie mich zum wichtigsten Punkt kommen, nämlich zur Frage des sozialen Europas. Wir wissen auch in unserer Fraktion, dass die Arbeitsplätze nicht auf Dauer gesichert sind. Wir wissen auch in unserer Fraktion, dass viele Menschen ihre Arbeitsplätze immer wieder wechseln müssen. Aber gerade deshalb wäre es wichtig, dass diese Kommission ein schärferes, ein klareres soziales Profil bekommt. Viele Bürgerinnen und Bürger – und das wissen Sie, Frau Vizepräsidentin, die Sie im Dialog mit den Bürgerinnen und Bürgern stehen – meinen sogar, dass die EU die negativen Erscheinungen der Globalisierung noch verstärkt. Sie sehen, dass viele – leider auch viele Unternehmen – die Europäische Union, die Erweiterung, aber auch die Globalisierung dazu missbrauchen, soziale Standards zu unterminieren. Diese Sorge besteht nicht nur in den so genannten alten Mitgliedstaaten, sondern auch in den neuen Mitgliedstaaten. Daher muss die Europäische Kommission auf sozialpolitischem Gebiet aktiver werden. Sie muss helfen, die negativen Effekte zu vermeiden oder zumindest zu mindern, ohne die Illusion zu wecken, dass wir einen Schutzwall rund um Europa bauen können.

Daher fordere ich die Kommission namens meiner Fraktion auf, etwa zum Thema atypische Dienstverhältnisse einen Gesetzesvorschlag einzubringen, zum Thema Globalisierungsfonds – anders als die Ratspräsidentschaft – ein tragfähiges Konzept zu präsentieren und zum Thema Dienstleistungen im allgemeinen Interesse endlich einen Rahmenrichtlinienvorschlag zu machen, denn gerade diese Dienstleistungen im allgemeinen Interesse sind etwas, was die Bürger mit dem öffentlichen Sektor verbindet. Hier brauchen sie Unterstützung – und nicht Unterwanderung – von Seiten der Europäischen Union und der Europäischen Kommission.

Frau Kommissionsvizepräsidentin, wir sind in unserer Fraktion keine Sozialromantiker, aber wir wissen: Wenn wir dieses Europa nicht sozialer gestalten, wenn wir in der Auseinandersetzung um Globalisierung und um die Marktöffnung nicht auch die soziale Dimension stärker herausstreichen, dann werden wir die Bürgerinnen und Bürger dieses Kontinents nicht für unser Projekt gewinnen. Dies ist jedoch absolut notwendig, und wir brauchen hier die Unterstützung der Kommission. Dazu möchte ich Sie namens meiner Fraktion wirklich auffordern.

(Beifall)

  Silvana Koch-Mehrin, im Namen der ALDE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Kommissarin, meine Damen und Herren! Wir Liberalen und Demokraten haben gemeinsam mit den Fraktionen der konservativen Christdemokraten und der UEN zu Ihrem Arbeitsprogramm Stellung bezogen.

In der inhaltlichen Struktur, die wir gewählt haben, zeigt sich, dass es in allen Politikbereichen Aufgaben gibt, die uns im nächsten Jahr beschäftigen werden. Wir beglückwünschen Sie zu der grundsätzlichen Ausrichtung des Arbeitsprogramms: Die Wettbewerbsfähigkeit Europas zu stärken, die Lissabon-Agenda konsequent weiterzuverfolgen und die europäische Wirtschaft zu stärken, indem man den Markt vervollkommnet – das sind die richtigen Ansätze, um Europa für die Globalisierung zu stärken. Diese Politik wird Europa auch wieder näher an die Bürgerinnen und Bürger heranführen, weil in ihr sichtbar wird, was Europa eigentlich für die einzelnen Menschen bedeutet.

Ich möchte aber auch einige kritische Anmerkungen machen. Im Europäischen Parlament werden viele politische Initiativen ergriffen, es werden viele Diskussionen geführt, und wir wünschen uns sehr, dass Sie diese Diskussionen aufgreifen und sie in tatsächliche Initiativen umsetzen, die in der Folge zu Gesetzgebung führen. Was Europa braucht, ist ein gemeinsames Arbeitsprogramm der verschiedenen Institutionen, damit man sieht, dass die europäischen Institutionen zusammenarbeiten. Denn schließlich sind wir die Volksvertreter; wir nehmen auf, was die Bürgerinnen und Bürger in den Mitgliedstaaten diskutieren und wünschen, und deshalb bitten wir Sie, dies stärker einzubeziehen.

Auch einige kritische Punkte zur Form. Die Kohärenz des Arbeitsprogramms ist eben nicht gegeben, wenn es aus zwei Teilen besteht, die nichts miteinander zu tun haben. Aus einem Einleitungsteil, der in schönen Sätzen beschreibt, worum es in Europa geht, und aus einem zweiten Teil, der keine konsequente Struktur und keine einheitliche Sprache aufweist. Ein solches Dokument ist nicht verständlich, und nur diejenigen, die sich in den Institutionen damit beschäftigen müssen, können sich da einarbeiten. Aber es ist kein Dokument, mit dem man die Bürgerinnen und Bürger wirklich darüber informieren kann, was Europa eigentlich machen will.

Genauso fordern wir, dass Sie für jede Initiative, die Sie ergreifen, auch eine Rechtsgrundlage nennen, damit man zurückverfolgen kann, warum Europa eigentlich die Kompetenz hat, hier etwas zu unternehmen. Es empfiehlt sich auch, wenige Vorschläge zu machen, denn oft ist es sehr viel konsequenter, sich auf Weniges zu konzentrieren und das dann auch gut durchzuführen.

Frau Kommissarin, better regulation bedeutet, nicht nur Vorschläge zu machen, sondern sie später auch umzusetzen. Better regulation muss vor allem bedeuten, die Umsetzung von Vorschlägen einfacher, schneller und auch unmittelbarer zu gestalten. Dabei sollen vor allem die Auswirkungen von Gesetzgebung Priorität erhalten, d.h. die Folgekosten dieser Gesetzgebung müssen stärker berücksichtigt werden. Wenn sich zeigt, dass eine bestimmte Rechtsvorschrift zu viel kosten wird, und die Kosten den Nutzen übersteigen werden, sollte man diese Gesetzgebung dann auch unterlassen. Dies gilt aber nicht nur für neue Initiativen, sondern man muss auch die bestehenden entsprechend bewerten und das, was schon an Gesetzgebung im Gange ist, in diese Bewertung hineinnehmen, um festzustellen, ob man es wirklich braucht oder ob es zu viel kostet.

Frau Kommissarin, weniger ist oft mehr. Daran haben wir uns gehalten, wir haben entsprechende Vorschläge ausgearbeitet. Ich bitte Sie, nehmen Sie sie auf, es ist für die Bürgerinnen und Bürgern wichtig, eine klare, verständliche und reduzierte EU zu haben, damit sie auch wissen, worum es geht.

  Pierre Jonckheer, au nom du groupe Verts/ALE. – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, je pense que la Commission doit adopter aujourd'hui sa stratégie pour le développement durable. La question n'est pas sans incidence sur le débat relatif au programme législatif dans la mesure où mon groupe a critiqué le programme de la Commission en considérant comme insuffisante l'attention portée précisément aux questions du développement durable.

Depuis le débat du mois passé avec le président Barroso, l'Agence européenne pour l'environnement a publié un rapport très important et très intéressant, le troisième rapport quinquennal sur l'état de l'environnement de l'Union européenne et l'efficacité des politiques de l'Union. Je ne vais pas résumer en une minute trente ce rapport de 750 pages, mais il est clair qu'en dépit des progrès considérables qui ont été réalisés, la situation d'ensemble continue à se dégrader dans un certain nombre de secteurs, et en particulier dans le secteur des transports, de l'énergie et de l'agriculture.

Ce rapport contient – et je voulais attirer votre attention là-dessus – encore deux points très importants. En premier lieu, le fait que le coût de l'inaction peut être plus important que le coût d'une politique de prévention. J'ai vraiment été surpris d'apprendre que deux cents millions de journées de travail sont perdues chaque année en raison de maladies professionnelles liées à la pollution de l'air.

En second lieu, les dépenses des ménages vont doubler d'ici à 2030, est-il dit dans ce rapport. C'est dire l'intérêt et l'importance d'orienter le choix des consommateurs, et donc d'appliquer effectivement le principe de l'internalisation des coûts. C'est la raison pour laquelle la résolution des Verts vous demande, notamment, d'introduire des mesures contraignantes pour les émissions des voitures – liées à la pollution de l'air – , d'introduire des mesures d'exécution dans le cadre de la directive sur l'écoconception, pour laquelle la Commission est en retard par rapport à son programme de travail, et d'introduire une taxe sur le kérosène dans le cadre d'une réforme fiscale plus large qui détaxe le travail et qui, comme on le dit depuis longtemps, pénalise les produits nocifs pour l'environnement.

Enfin, un autre élément figurant dans notre résolution est l'extension du champ d'application de la directive sur les bâtiments en faveur d'une politique d'isolation plus large et d'une meilleure isothermie des bâtiments.

En d'autres termes, je dirais que si Bill Clinton a déclaré à Montréal qu'il aimait Kyoto, nous savons pour notre part que la Commission aime beaucoup Lisbonne. Nous souhaiterions que la Commission aime davantage Göteborg et je vous souhaite, à vous en particulier, de faire aimer davantage Göteborg par vos collègues.

  Roberto Musacchio, a nome del gruppo GUE/NGL. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono appena tornato dalla conferenza sul clima svoltasi a Montreal, dove si è raggiunto un risultato importantissimo: dare piena applicazione agli impegni di Kyoto e prepararsi ad andare avanti, facendo vivere l'accordo ben oltre il 2012, con obiettivi di riduzione importantissimi.

La conferenza ha mostrato una determinazione a scegliere la strada di un diverso sviluppo, a puntare sulle fonti energetiche alternative e sul risparmio, a scegliere la via della cooperazione multipolare, facendo di tutto ciò la missione più importante per un mondo alle prese con la crisi ambientale e le contraddizioni derivanti da disuguaglianze sempre più marcate.

Su questa strada, l'Europa ha svolto in quella conferenza un ruolo importante, dialogando con le aperture decisive della Cina e isolando il tentativo di sabotaggio dell'Amministrazione Bush.

Di tutto questo, francamente, non c'è alcuna traccia significativa nel programma di lavoro che ci viene presentato. Il Presidente Barroso ci propone liberismo e dumping, direttiva Bolkestein e direttiva sull'orario, globalizzazione selvaggia che produce incrementi di inquinamento nelle emissioni dovute ai trasporti, che sono quelle che sfondano tutti i tetti.

Il sig. Blair, insieme a Barroso, nell'attuale situazione di crisi e di fallimento, ci propone un bilancio ridotto all'osso e addirittura il nucleare. Alla faccia della conferenza di Montreal e di chi, come la Cina, chiede energie rinnovabili, risparmio, fonti alternative e pulite.

Insisto: queste politiche liberiste si sono rivelate un fallimento. Occorre una missione nuova per l'Europa e noi siamo chiamati a ricercarla. Serve la coesione sociale, l'innovazione, la qualità ambientale, la riconnessione tra le economie e i territori, la cooperazione, la democrazia, la pace. Un'altra Europa è possibile, ma sempre di più, un'altra Europa è indispensabile.

  Jens-Peter Bonde, for IND/DEM-Gruppen. – Hr. formand, da Kommissionens formand i 1999 lovede os adgang til dagsordener og referater fra Kommissionens møder, gik supercentralistembedsmænd straks i gang med at konstruere nye dagsordener med færre punkter og ultrakorte referater, mens de rigtige dagsordener og de fyldestgørende referater forblev hemmelige i nogle år. Så lovede Prodi-Kommissionen os et fyldigt årsprogram med angivelse af retsgrundlag for hvert enkelt lovforslag. Landene blev tilmed enige om at lade de nationale parlamenter gennemføre en særlig subsidiaritetskontrol med mulighed for at give det gule kort inden seks uger, og det skulle følges op en offentlig forhandling om årsprogrammet i hvert enkelt parlament.

Det danske Folketing gik videre og ville lade hvert enkelt fagudvalg gennemføre sin egen kontrol - det var næsten for godt til at være sandt, men så trådte de geskæftige kommissionscentralister da også i karakter og gjorde programmet ulæseligt. Ingen nationale parlamenter kan vurdere, hvad der skal ske næste år. Retsgrundlaget er fjernet, så man ikke kan se, om EU planlægger en uskyldig beslutning eller en bindende forordning. Forslagene er ikke ordnet efter emne som i budget og lovbøger. Der nu opfundet kapitler, som kaldes for velstand, solidaritet og sikkerhed. Alle beskrivelser har været igennem et "Orwell's" kontor for nysprog, så alle initiativer i fremtiden gavner alle uden at genere nogen.

Hver år vedtages mellem 2.000 og 4.000 lovforslag, men årsprogrammet har kun medtaget 32 lovforslag og 64 andre forslag i årsprogrammet. 182 andre lovforslag og 295 andre initiativer er også nævnt. Hvorfor må vi ikke se alt, hvad Kommissionen agter at foreslå for det kommende år? Om igen hr. Barosso, lad os få et grundigt og fuldstændigt arbejdsprogram ordnet kapitel for kapitel med angivelse af retsgrundlag for hvert enkelt forslag. Lad os få det ud på nettet og få åbnet diskussionen om hvad vi ikke selv kan vedtage effektivt og derfor søger løst i EU eller andre internationale fora. Den diskussion er meget konkret, men kan kun være seriøs, hvis den baseres på det fulde og usminkede årsprogram.

  Frank Vanhecke (NI). – Voorzitter, de Commissie mag het dan in haar programma wel hebben over, ik citeer, "het dichten van de communicatiekloof" en, ik citeer nogmaals, "het versterken van de democratische funderingen van het Europese project", maar in de praktijk stellen we vast dat dit eigenlijk allemaal theorie blijft en dat diezelfde Commissie heel dikwijls een beleid voert dat fundamenteel ondemocratisch is. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de wijze waarop ons, Europese burgers, de toetredingsonderhandelingen met Turkije door de strot worden geramd, hoewel deze geen enkele democratische legitimiteit hebben.

Tweede voorbeeld. Het is opvallend hoe de Commissie zich keert tegen het gezamenlijke initiatief van nationale parlementsleden uit de hele Europese Unie om de regelgevingsvoorstellen van de Commissie systematisch te toetsen aan het subsidiariteitsbeginsel. De Commissie beweert dat dit systeem eigenlijk vergelijkbaar is met of niets anders is dan het fameuze gelekaartensysteem waarin de Europese grondwet voorzag en dus zegt de Commissie: dat systeem is samen met de Europese grondwet een zachte dood gestorven en we hoeven daar verder niet meer op in te gaan. Maar wanneer het de Commissie wel goed uitkomt, dan worden andere stukken van de voormalige Europese grondwet sluipend toegepast en zelfs wettelijk bindend gemaakt.

Zo staat er in de verordening over het Bureau voor de grondrechten dat deze instelling bevoegd wordt voor de toepassing van het Handvest van de grondrechten en dat de lidstaten deze grondrechten bij de toepassing van het unierecht moeten eerbiedigen.

Dat vreemde Handvest van de grondrechten is een soort Bon marché- of Ikea-catalogus die alles en iedereen recht geeft op alles en nog wat en bijgevolg een bijzonder gevaarlijk vehikel. Dat ding had normaal gezien samen met de Europese grondwet ten onder moeten gaan, maar wordt nu dus door de Commissie via een sluipweg toch bindend gemaakt. Als de Commissie wat meer wil doen dan lippendienst bewijzen aan de versterking van de democratie, dan zal ze fundamenteel anders moeten gaan werken.

  Margot Wallström, Vice-présidente de la Commission. Mr President, first I want to thank the representatives of the political parties for their comments and reactions today. This is the second time the plenary sitting of the European Parliament has considered the Commission’s 2006 work programme, and I hope that both sides will become a bit wiser as a result of this procedure.

Let me say a few words about the process. I think it is worth recalling that the current Commission sets its objectives over a five-year period, and a single annual work programme cannot encompass everything that we wish to achieve under our mandate. Some things will need to be reserved for inclusion in the work programmes in 2007 and beyond. I remind Members that it is always possible to make an adjustment to the work programme in the mid-term review. This so-called catalogue of additional items, which has been and will be communicated regularly to the European Parliament, contains information on issues of particular concern to Members, which some of you have mentioned today, that are not necessarily addressed in the priority list.

The Commission has greatly appreciated the new process of involving committees in identifying priorities and discussing the Commission’s work programme. It is now taking shape in a more serious way, so that we get into the political priorities and have a real political discussion, which will be very helpful in the future.

In response to Mr Swoboda’s remarks, the Commission will discuss the review of the sustainable development strategy in its meeting this afternoon. This represents an integrated approach to the objectives of economic prosperity, environmental standards and social cohesion. This approach is built on the idea that these policy areas are mutually supportive.

We continue to pay full attention to social issues. The work programme includes a green paper on the evolution of labour law, which is expected to launch a wide debate, in which the EU institutions, Member States, social partners and experts will participate. The aim is to establish conclusions about the main trends in the recent evolution of labour law, both at EU and national level. It will also identify the most crucial and urgent issues to be addressed. A communication on social services of general interest is still planned for 2006.

I also underline that the Commission, by giving such priority to the renewed Lisbon Strategy, shows a strong commitment to a Europe of solidarity, accompanied by prosperity and employment. We will continue to put every effort into an effective and credible action by Member States and all stakeholders. Without a collective effort, the strategy on growth and jobs cannot succeed. The credibility of our work depends on detailed preparation, including the necessary consultation of stakeholders and the carrying-out of impact assessments, which I know is also of interest to the European Parliament.

I would also like to underline the importance of the Commission’s dialogue with the other institutions during the preparation of the 2006 work programme. The many contacts we have had with the European Parliament in the context of the new framework agreement have provided a valuable insight into Parliament’s expectations of the Commission for the coming year. When the work programme was being prepared, Parliament presented the Commission with an important list of priorities. We have also had very constructive contact with the Conference of Presidents in the context of implementing Plan D. I know that both our institutions are committed to realising its objectives.

I take note of the comments you have made today on the Commission’s 2006 work programme. The Commission will examine your resolution with great interest and respond accordingly.

Let me again mention my appreciation of the fruitful cooperation we have had in 2005. I look forward to building on it in 2006 to make sure that our work programme is implemented with determination and success. I also thank you for the comments on the EEA report, which I was pleased to be able to present. We know the content of that report very well and it has to be taken into account. I think that, when it comes to combating climate change, the Commission is showing leadership on the world scene. I do not see any other partner today playing the same role. Of course, we will continue to strive to ensure the Commission upholds this important role. We will have to lead the way on this particular issue as well.

(Applause)

  Πρόεδρος. – Έχω λάβει έξι προτάσεις ψηφίσματος⁽¹⁾, σύμφωνα με το άρθρο 103, παράγραφος 2 του Κανονισμού.

Η συζήτηση έληξε.

Η ψηφοφορία θα διεξαχθεί σήμερα, Τρίτη, στις 12 το μεσημέρι.

(Η συνεδρίαση διακόπτεται στις 11.50 π.μ., εν αναμονή της Ώρας των Ψηφοφοριών, και επαναλαμβάνεται στις 12.05)

IN THE CHAIR: MR McMILLAN-SCOTT
Vice-President

  President. The next item is the vote.

(For the results and other details on the vote: see Minutes)

Before the vote:

  Sophia in 't Veld (ALDE). – Mr President, we had proposed an oral amendment but we will withdraw it now because we are satisfied, for the time being, with the statement of the European Commission, yesterday evening, that it is committed to fighting all forms of discrimination in all Member States and that it is prepared to urge all Member States to allocate the financial resources accordingly. However, we will keep a close eye on the Commission and the execution of this programme. We will talk to the Commission again, should it not live up to this promise.

Under that condition, we withdraw the oral amendment.

After the vote on Amendment 8:

  Agnes Schierhuber (PPE-DE). – Herr Präsident, ich bitte um Klarstellung. Die Änderungsanträge 1 und 2, über die es eine namentliche Abstimmung gegeben hat, haben Sie für abgelehnt erklärt. Sie haben aber auch gesagt, dass wir die qualifizierte Mehrheit brauchen. 328 Stimmen sind aber keine qualifizierte Mehrheit, so wie ich die Gegenstimmen gesehen habe. Ich bitte um Klarstellung, welches Verfahren wir jetzt anwenden.

  President. Amendments 1 and 2 were put to the vote by roll call. 309 Members voted in favour, but we need 367 votes in favour, under qualified majority, for them to be adopted.

Before the vote:

  Arlene McCarthy (PSE), rapporteur. – Mr President, I should like to thank my colleagues from the various political groups who have worked so hard and effectively to achieve today’s first-reading compromise package with the Council and the Commission: in particular, Mrs Wallis, Mr Wieland, Mr Lehne, and Mrs Berger from my own political group.

The UK Presidency has been very cooperative and has taken on board many of Parliament’s amendments, which allows us now to vote on this first reading package of the general enacting terms of the European payment order. That will now help us to speed up and simplify cross-border payments for business. It will also assist debt recovery. In short, we know that companies that do not get paid are at risk of collapsing, with knock-on effects for staff and suppliers. A lack of enforcement systems for payment undermines the internal market and business confidence.

There are, however, some outstanding technical issues involved in drawing up the annexes and finalising our recitals that need to be resolved with the Austrian Presidency. In addition, Mrs Wallis has asked us to look at a technical legal issue related to the ‘cross-border’ definition.

I look forward to working with the Austrian Presidency and finalising this very pragmatic law that will assist businesses and citizens in recovering debts, and to a full plenary debate with the Council and Commission and a vote in the New Year. I urge Members, therefore, to vote for the agreed negotiated package that is before us today at first reading.

After the vote:

  Robert Evans (PSE). – Mr President, I should like through you to ask Mr Pomés Ruiz why, of the eight or ten people he nominated, only one could be a woman.

(Mixed reactions)

  President. Your question speaks for itself, Mr Evans.

  José Javier Pomés Ruiz (PPE-DE), Ponente. – Señor Presidente, efectivamente, ojalá los Estados miembros, que son quienes han propuesto a los miembros del Tribunal de Cuentas, tuvieran en cuenta que debería haber un mayor equilibrio entre ciudadanos y ciudadanas.

Before the vote:

  Luca Romagnoli (NI). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, a norma dell'articolo 168 del regolamento, chiedo l'immediato rinvio della relazione Wallis alla commissione competente, in quanto la procedura seguita è incompleta. In commissione, infatti, non sono state votate le motivazioni, ma solo le conclusioni. Chiedo ai colleghi di sostenere questa richiesta che rappresenta un'importante prova di trasparenza e democrazia interna.

  President. Mr Romagnoli, you do not belong to a political group; you are a non-attached Member. You are therefore not in a position to make that request. It just shows how important it is to belong to a group, especially a large one!

(Laughter and applause)

  President. That concludes the vote.

  Francesco Enrico Speroni (IND/DEM). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, a proposito di parità e di diritti, ritengo che questo Parlamento dimostri una certa intolleranza verso opinioni non gradite.

Ieri ho sentito accusare un ministro del mio governo e addirittura la nostra massima espressione giudiziaria, con tanti saluti alla tanto decantata indipendenza della magistratura, perché è stato ritenuto che alcune espressioni – forse sgradevoli e forse poco educate – sicuramente costituiscono un'offesa. Ma non sempre citare la provenienza etnica o talune caratteristiche costituisce un reato connesso al razzismo. In questo Parlamento, però, parlare di alcuni temi sembra essere tabù. Io ritengo, invece, che tutti abbiano gli stessi diritti, compreso quello della libertà di opinione.

Report: Gargani (A6-0345/2005)

  Hélène Goudin, Nils Lundgren och Lars Wohlin (IND/DEM), skriftlig. I samtliga 18 betänkanden har föredraganden föreslagit att Europaparlamentet ska ges en roll i samband med att de olika byråernas verkställande direktörer utnämns och i samband med att deras mandat förlängs. Förutom att vi starkt ifrågasätter många av organens berättigande delar Junilistan inte åsikten att Europaparlamentets inflytande bör ökas på området då detta medför ökad överstatlighet.

Vi har således röstat nej till betänkandena.

Report: Roure (A6-0366/2005)

  Frank Vanhecke (NI). – Voorzitter, in het verslag-Roure worden we eigenlijk weer eens geconfronteerd met het identieke refreintje dat we nu al vele jaren horen en dat we trouwens recentelijk bij de vreemdelingenrellen in Frankrijk zowat onophoudelijk te horen kregen. De voortdurende problemen met vreemdelingen in onze landen zijn enkel en alleen onze schuld, de schuld van de verwerpelijke Europeanen die altijd en overal discrimineren. Het is een deuntje dat ook in dit verslag klinkt en dat niets met de realiteit te maken heeft.

Maar goed, als we dan toch discriminatie en gebrek aan gelijke kansen zoeken in Europa, laten we het dan ook eens hebben over de roep van vrouwen in de islamitische gemeenschappen. In vele wijken van mijn eigen land, in vele wijken van de stad Brussel bijvoorbeeld, worden vrouwen tegenwoordig systematisch geschoffeerd of uitgescholden voor hoeren door islamitische immigranten die hun vooroordelen aan ons willen opdringen. Laten we het dus daar eens over hebben, over die tijdbom van de multiculturele maatschappij die essentiële verworvenheden van onze beschaving bedreigt.

  Philip Claeys (NI). – Voorzitter, ik lees in het verslag-Roure dat met het Europees jaar van gelijke kansen 2007 onder andere de boodschap wordt uitgedragen dat iedereen recht heeft op een gelijke behandeling. Ook de bevordering van respect en verdraagzaamheid staat hoog op de agenda. Gezien de politiek correcte teneur van het verslag en gezien de praxis in het verleden maak ik mij weinig illusies dat de Commissie überhaupt specifiek aan de islamitische gemeenschappen in Europa duidelijk maakt dat geweld tegen joden en discriminatie van vrouwen ontoelaatbaar zijn.

Uit een studie van 2002 bleek bijvoorbeeld dat antisemitische handelingen vooral door islamieten werden gepleegd. Dit past natuurlijk niet in het politiek correcte plaatje en de conclusies van dit verslag werden dan ook in de prullenmand gesmeten. De meest voorkomende en flagrante gevallen van discriminatie worden met de mantel der liefde bedekt. Van hypocrisie is natuurlijk nog nooit iemand dood gegaan.

  Carlos Coelho (PPE-DE), por escrito. O Tratado de Amesterdão constituiu um enorme progresso no combate à discriminação, alargando este conceito a outras dimensões para além da igualdade entre homens e mulheres. O Princípio da igualdade e não discriminação é parte integrante do núcleo de direitos fundamentais que estão na base da UE.

Esta proposta designa 2007 como o Ano Europeu da Igualdade de Oportunidades para Todos, tendo em vista a promoção da igualdade e a eliminação de todas as formas de discriminação.

A ideia de organizar esta iniciativa resultou da avaliação dos resultados no Livro Verde sobre a Igualdade e Combate à Discriminação na UE alargada. Permitirá promover a concretização de três prioridades: a informação e sensibilização; a análise e acompanhamento do impacto da legislação antidiscriminação; e o trabalho em rede entre grupos intervenientes.

É fundamental a promoção da igualdade de oportunidades de forma a alcançar uma sociedade e uma economia mais coesa, competitiva e dinâmica, colhendo os frutos da diversidade. Deveremos, assim, multiplicar este tipo de iniciativas de sensibilização para combater atitudes e comportamentos discriminatórios e informar os cidadãos sobre os seus direitos e obrigações.

Deverá funcionar, também, como uma espécie de campanha de consciencialização que permita pressionar os EM, que continuam em falta, a proceder rapidamente à transposição das directivas.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. Num momento em que crescem as discriminações, as desigualdades e as injustiças sociais, a reafirmação de que a não discriminação constitui um princípio fundamental, que deverá ser respeitado em todas as políticas - acrescentamos, económica, social e cultural -, é de valorizar, mas fica aquém do que se impõe face à gravidade da situação social existente nos diferentes países da UE.

Apesar de referir-se a necessidade do respeito dos direitos e da igualdade de oportunidades, a necessidade da participação e o direito à informação - aumentando o conhecimento e a consciência sobre os direitos (acrescentamos, adquiridos, perdidos ou a conquistar) -, o relatório não denuncia as causas determinantes que estão na sua violação ou incumprimento.

Quando os trabalhadores se confrontam com uma generalizada ofensiva contra os seus direitos e conquistas sociais, ofensiva que é promovida ao nível da UE, por mais campanhas de sensibilização e propaganda que se realizem ou por mais medidas de contenção que se promovam, a realidade e as consequências da ofensiva capitalista impor-se-ão, ou seja, a exploração mais desenfreada, a destruição dos serviços públicos e sua apropriação pelo capital privado, a pobreza e a injustiça social.

A igualdade de oportunidades passa, em primeiro lugar, pela luta contra a política que a agride.

  Marine Le Pen (NI), par écrit. – "Egalité des chances pour tous. Vers une société juste." Qui oserait se prononcer contre un tel rapport ? Il devrait même faire l'objet d'une unanimité sans faille avec un titre pareil. Le problème c'est cela, c'est que dans le domaine de la lutte contre les discriminations et l'égalité des chances, nous sommes dans la surenchère permanente. Ce rapport apporte-t-il donc réellement des nouveautés en dehors de la litanie habituelle des concepts et slogans de bien-pensance égalitaire et de non discrimination?

En fait, le rapporteur nous propose la création d'une Année européenne de l'égalité des chances pour tous en 2007, qui serait un "véritable outil de sensibilisation et d'information de l'opinion publique européenne. Quelle nouveauté ! Une fois de plus, l'égalité est prévue par la contrainte, par l'instauration de système de quotas et de discrimination positive. A cela nous ne pouvons adhérer car il s'agit là de la négation même de l'égalité des chances et de traitement. Nous sommes aussi contre les possibilités de sanctions de l'Union européenne en cas de non respect par un Etat membre des dispositions d'une directive communautaire. Il s'agit là de compétences et de souveraineté nationales en matière pénale, elles ne sauraient être restreintes ou déléguées.

  Sérgio Marques (PPE-DE), por escrito. A igualdade de tratamento, consagrada no Tratado de Amesterdão, é um direito fundamental de todos os cidadãos. A fim de fazer o ponto da situação dos progressos realizados em matéria de luta contra a discriminação e ao mesmo tempo recolher opiniões sobre a forma como a União poderá reforçar a sua acção neste domínio, a Comissão Europeia lançou em Maio de 2004, uma ampla consulta sob a forma de um Livro Verde intitulado "Igualdade e combate à discriminação na UE alargada".

Foi da avaliação dos resultados desta publicação que nasceu a ideia de organizar um "Ano Europeu da Igualdade de Oportunidades para Todos" em 2007. Esta iniciativa visa 4 objectivos: sensibilizar a opinião pública, estimular o debate, promover o conceito de diversidade e promover o respeito e a tolerância.

Apesar da abundante legislação europeia no domínio da luta contra as discriminações, muitos cidadãos ignoram-na ou conhecem-na mal. Assim, a promoção de um evento mediático tal como um "Ano europeu" dever ser apoiado pois representa um excelente instrumento de sensibilização e de informação da opinião pública europeia. Por outro lado, o Ano Europeu representará uma forma de pressão sobre os Estados-Membros que estão em atraso na transposição das directivas sobre a igualdade.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. Se é verdade que do ponto de vista legal a descriminação, seja por que razão for, está amplamente combatida, já no plano do real não é possível afirmar, categoricamente, que toda a descriminação é evitada e combatida. É neste quadro, justifica a Comissão, que fará sentido um Ano Europeu de igualdade de oportunidades para todos.

Nunca fui um entusiasta das celebrações como forma de resolução de problemas. Pelo contrário, sempre temi que a promoção de anos ou dias internacionais deste ou daquele assunto possam ter um efeito pernicioso, apenas conseguindo dissimular a ignorância do problema nos restantes dias ou anos. Há, no entanto, uma tradição recente de promoção destas iniciativas, havendo uma convicção generalizada de que há - e efectivamente há - um lado de acrescida visibilidade para o motivo da celebração que é vantajosa. Assim sendo, considero que o tema a celebração de que trata o presente relatório justifica o meu voto favorável.

Report: Roure (A6-0379/2005)

  Carlos Coelho (PPE-DE), por escrito. Como Relator sombra do PPE apoiei este excelente Relatório apresentado pela Deputada Roure.

A Dinamarca não pode recorrer a uma opção de inclusão, nos termos do Respectivo Protocolo, uma vez que tanto o Regulamento "Eurodac" como o "Dublim II" não fazem parte do desenvolvimento de Schengen.

Daí a necessidade de um acordo internacional entre a Comunidade e a Dinamarca, e de um Protocolo ao Acordo entre a Comunidade, a Islândia e a Noruega. As propostas visam alargar à Dinamarca as disposições do Sistema Eurodac e da determinação do Estado Membro responsável pela análise de um pedido de asilo.

É positivo, embora a conclusão de tais acordos deva ter um carácter excepcional e transitório. Estas situações levantam enormes dúvidas quanto às diferentes garantias que os requerentes de asilo irão beneficiar caso o seu pedido de asilo seja tratado na Dinamarca ou num dos EM participantes na política europeia de asilo, uma vez que a Dinamarca passará a aplicar estes dois Regulamentos, mas permanecerá de fora em relação a todas as outras medidas tomadas no âmbito dessa política.

Concordo com a relatora de que a base jurídica a aplicar será o segundo parágrafo do nº3 do artº 300 TCE, ou seja, que o Parlamento deveria ter sido consultado em processo de parecer favorável.

Report: Fraga Estévez (A6-0387/2005)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. Esta proposta merece o nosso acordo. A actividade das diferentes frotas dos Estados-membros que operam ao abrigo de acordos e protocolos de pescas entre a União Europeia e países terceiros, não deve ser interrompida por razões administrativas, nomeadamente devido aos longos períodos de negociação e aos procedimentos legais de ratificação a que estão sujeitos estes mesmos acordos.

Muitas vezes estas interrupções duram vários meses, com a imobilização das embarcações e o respectivo desemprego dos pescadores, criando dificuldades no abastecimento de pescado ao nível do mercado nacional e comunitário.

Esta proposta permite assim que o país terceiro emita as licenças de pesca na data prevista na troca de cartas entre ambas as partes, mesmo antes de adopção final do texto do acordo pelo Conselho.

Esperamos que esta proposta entre em vigor o mais rapidamente possível e veremos se a sua execução garantirá a não paralisação das frotas ou, no mínimo, a redução significativa dos actuais períodos.

Em todo o caso, não deverão ser os pescadores a assumir os custos dos longos períodos de negociação e renovação de acordos, devendo criar-se os necessários mecanismos de compensação económicos e sociais, de forma a garantir a sobrevivência dos pescadores.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. O relatório aqui em apreço merece o meu acordo por duas ordens de razões. Em primeiro lugar, pela sua manifesta necessidade, para que dificuldades administrativas e burocráticas não provoquem uma dificuldade acrescida à indústria das pescas. Mas há ainda outra razão para o meu acordo relativamente a este relatório. Como diz a relatora, todo este processo é excessivamente burocrático, ineficaz e injustificado. Diria mesmo, é um absurdo quase kafkiano toda esta sucessão de acordos e licenças provisórias que se impõem por força de uma mecanismo altamente inconveniente. Acompanho, pois, a relatora no seu desejo de que esta situação seja revista. A competitividade de uma indústria europeia - no caso a das pescas - não pode ser constrangida por ineficiência burocrática nas instituições comunitárias.

Report: Malmström (A6-0388/2005)

  Hélène Goudin, Nils Lundgren och Lars Wohlin (IND/DEM), skriftlig. EU har en viktig roll för att stärka demokrati och mänskliga rättigheter i sitt närområde. Utvidgningen bidrar till denna positiva utveckling. Därför röstar vi för Malmströms betänkande. Men vi vänder oss emot försöket att använda EU:s grannskaps- och partnerskapsinstrument för att stärka och utveckla den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken. Vi anser inte heller att instrumenten ska användas för att utvidga EU:s intressesfär till områden som inte kan betecknas som dess närområde.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. A boa vontade e boas intenções que fundam os pressupostos do programa aqui em apreço merecem, evidentemente, o meu acordo. Já quanto à real eficácia da sua execução, permito-me ter algumas dúvidas. No entanto, como estamos em sede de discussão de uma programação provisória, julgo que a nossa preocupação deve ser a de aprovar, atempadamente este programa, com o novo enquadramento que lhe é agora dado, concentrando os nossos esforços de revisão e, sobretudo de avaliação dos programas passados, no desenho do futuro Regulamento IEVP.

A política externa da UE - porque é disso que se trata - tem de ser eficiente. E a eficiência só se prova avaliando os resultados. Essa deve, pois, ser uma das nossas preocupações centrais no próximo momento legislativo nesta matéria.

Report: Blokland (A6-0335/2005)

  Richard Seeber (PPE-DE). – Herr Präsident! Es ist ein wichtiges Ziel der europäischen Umweltpolitik, jetzt in allen Staaten der EU Sammelsysteme für Batterien einzuführen. Leider ist Änderungsantrag 26 nicht angenommen worden, und es ist sicher das weniger ambitionierte Ziel, das nunmehr gesteckt wird. Tatsache ist aber, dass wir auch durch die Einführung von Recyclingquoten sehr gute Umweltschutzstandards erreichen werden und dass wir Rohstoffe wiederverwerten können.

Die Verbote von Nickel, Kadmium und Blei sind ebenfalls in diese Zielsetzung einzureihen. Wir können dadurch Druck ausüben, dass wir gefährliche Substanzen substituieren und trotzdem einige wenige Ausnahmen gelten lassen.

  Gerard Batten, Graham Booth, Jeffrey Titford, John Whittaker and Thomas Wise (IND/DEM), in writing. UKIP cannot support amendments that are tabled with the purpose of increasing restrictions on Member States. UKIP take environmental issues very seriously, however, we cannot accept that the EU impose legislation on Member States and believe these decisions should be taken at national level.

  Avril Doyle (PPE-DE), in writing. On Amendments 1 and 2 to the Blokland report on batteries and accumulators, I have decided to vote in favour of a single environmental legal base of Article 175 EC. As with the debate on the fluorinated gases regulation, although this is a less clear cut example, I have concerns about the lack of certainty we are introducing into our legislation through dual legal bases following ECJ judgments in this area.

What industry needs more than anything is legal certainty and, given the precedent case law, this is not the direction in which we are going.

Article 175 has inbuilt safeguards (in Article 176 EC) against unilateral trade distorting decisions that may be protectionist in nature rather than environmentally justifiable. It is not necessary to complicate EC legislation further by founding it on multiple legal bases.

  Glyn Ford (PSE), in writing. I support the views and objectives of the batteries directive, but two points must be borne in mind. First, recycling targets must be realistic and achievable and practical for both retailers and the public, which is why I did not support some amendments tabled by the rapporteur and others.

Second, it is clear that nickel-cadmium batteries only contribute between 1% and 3% of cadmium in the environment compared to 27% from fertilizers. The drive to outlaw them seems driven by a refusal to confront this statistic in the interests of certain national battery manufacturers and the inability to confront public misconceptions as to the real situation of cadmium pollution. I have no problem burdening industry where there are real advantages to improving environmental standards, but such perverse decisions like today's only threatens support for future environmental legislation and public support.

  Hélène Goudin, Nils Lundgren och Lars Wohlin (IND/DEM), skriftlig. Miljöutskottet klargör att syftet med detta direktiv i första hand är att begränsa användningen av tungmetaller i batterier och ackumulatorer. Miljöutskottets position innehåller klara prioriteringar och förtydligar vilka direktivets målsättningar är. Junilistan stödjer EU-insatser inom gränsöverskridande miljöfrågor. Utsläpp av tungmetaller utgör ett sådant område. Vi har därmed röstat ja till detta betänkande och stödjer i stort miljöutskottets ställningstagande i denna fråga.

Vi är dock negativa till enskilda ändringsförslag. Vi är till exempel kritiska till att EU-parlamentet fastslår att offentliga informationskampanjer om insamling och återvinning av batterier skall genomföras och att synpunkter framförs på hur dessa kampanjer skall finansieras (ändringsförslag 33). Vi har fullt förtroende för att medlemsstaterna är kapabla att självständigt uppnå de krav som direktivet fastställer. Respektive medlemsstat skall avgöra om informationskampanjer, forskning eller andra åtgärder behövs för detta ändamål.

  Claude Moraes (PSE), in writing. Mr President, I voted in the way that I did on various amendments on the Blokland report on batteries, accumulators and their waste because I believe that this directive will reduce heavy metal waste from batteries and improve recycling in my London constituency. I support the prohibitions in the common position and believe that any further prohibitions must be the subject of full impact assessments.

I also believe that recycling targets should be realistic and achievable and collection systems practicable for retailers and the public and cannot therefore support some of the amendments tabled by the rapporteur and other colleagues.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. De todos os aspectos que são referidos no presente relatório, e que justificam o meu voto favorável por se enquadrar numa perspectiva equilibrada de defesa do ambiente, protecção do consumidor e promoção da eficiência energética, há um que entendo dever ser destacado. A minha atitude favorável, em regra, a uma economia livre e aberta assenta sempre num pressuposto de possibilidade, ou pelo menos de promoção, de acesso completo à informação, já que sem informação o consumidor não é verdadeiramente livre na sua escolha. É, pois, essa preocupação do relator com a informação que deve ser prestada aos consumidores que gostaria de destacar neste meu voto favorável.

  Frédérique Ries (ALDE), par écrit. – J'ai voté pour l'adoption d'une nouvelle directive européenne sur les piles et accumulateurs ainsi que la gestion de leurs déchets.

Un texte qui vise un double objectif dans un domaine où les disparités entre les 25 Etats membres sont énormes: d'un côté, rendre les batteries et accumulateurs plus propres en limitant considérablement la présence de métaux lourds tels que le cadmium et le mercure entrant dans leur composition, de l'autre, mieux organiser la collecte et le recyclage desdits produits.

La Belgique peut d'ailleurs être fière d'un système faisant office de modèle en Europe: un taux de collecte de 59%, là où de nombreux Etats stagnent à des taux inférieurs à 10%.

Cette Directive, en s'inspirant des expériences réussies des Etats membres, fixe des objectifs ambitieux concernant la collecte : 40% après six ans et 60% d'ici dix ans.

Des objectifs qui ne sauraient être atteints sans une politique équilibrée tenant compte de la globalité de la chaîne économique et incluant dans son champ d'action tous les acteurs: du producteur au consommateur en passant par les distributeurs.

C'est une règle fondamentale pour que demain en Europe on puisse produire mieux et collecter plus, au profit de l'environnement et des consommateurs.

  Bogusław Sonik (PPE-DE), na piśmie. Wśród wynegocjowanych w traktatach akcesyjnych przepisów związanych z ochroną środowiska znalazła się także poprzednia dyrektywa nr 91/157/EWG określająca poziomy odzysku i utylizacji akumulatorów.

Obecnie Komisja Europejska proponuje stworzenie nowego systemu zbiórki, przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów w postaci baterii i akumulatorów. Polska transponowała do prawa krajowego zapisy poprzedniej dyrektywy i dzisiaj jesteśmy na etapie jej wdrażania. Nagle proponuje się nowe rozwiązania i wyznacza znacznie wyższe niż dotąd poziomy zbiórki. Niewątpliwie jest to słuszny sposób na zagwarantowanie bezpieczeństwa i podwyższenie stanu czystości środowiska naturalnego w Europie, jednak należy to czynić w sposób zgodny z dotychczasowymi rozwiązaniami. Niestety, większość poprawek sprawozdawcy nie jest poparta żadnymi studiami i oceną wpływu na rozwój przedsiębiorstw tej branży. A przecież to właśnie przedsiębiorcy będą obciążeni kosztami wprowadzenia nowego prawa.

Zaproponowane w sprawozdaniu w poprawkach nr 26 i 27 poziomy zbiórki to postulaty niemożliwe do zrealizowania przez większość krajów członkowskich. Nowe kraje członkowskie są dopiero na etapie tworzenia złożonego systemu zbierania zużytych baterii w oparciu o dyrektywę. Nie ma dziś racjonalnego wytłumaczenia dla 40 % i 60 % poziomu zbiórki. Niedopuszczalna i bezzasadna jest również propozycja podwyższenia poziomu recyklingu do 55 %.

Ponadto system efektywnej zbiórki baterii związany jest z promocją i wyrobieniem nawyków społecznych, co wymaga podejścia długoterminowego przy proponowaniu nowych rozwiązań.

  Catherine Stihler (PSE), in writing. There is no doubt that we need to reduce pollution from batteries and improve recycling of batteries. Nickel-cadmium batteries are particularly polluting. The compromise on nickel-cadmium is realistic giving a four-year breathing space before a full ban would be introduced. This would mean that the power tool industry would have time to introduce alternatives which are less polluting. I hope that there will be no headlines tomorrow saying that the EU bans power tools.

Report: Rothe (A6-0343/2005)

  Eija-Riitta Korhola (PPE-DE). – Arvoisa puhemies, ympäristövaliokunnan lausunnon laatijana olen helpottunut, että energiapalveludirektiivin tulos parani neuvotteluissa neuvoston kanssa. Neuvosto toi siis realismia parlamentin ja komission esityksiin.

Toivoin, että tämä direktiivi olisi antanut tilaisuuden korjata niitä kilpailunvääristymiä, joita epäonnistunut päästökauppadirektiivi sisältää. Vastustin viimeiseen saakka kaikille jäsenvaltioille yhteisiä sitovia säästötavoitteita, koska katsoin niiden rankaisevan maita, joissa energiansäästötoimia on tehty jo kauan.

Paradoksaalista ehkä, mutta kohdellessamme yhtenäisesti jäsenvaltioita asetamme ne eriarvoiseen asemaan. Joillekin komission ehdottama tavoite oli todella tiukka, toisille taas naurettavan helppo. Yhteisillä markkinoilla kyseessä olisi ollut kilpailua vääristävä tekijä. Nyt säästötoimien kriteerinä on kustannustehokkuus, mikä antaa tarvittavaa joustovaraa jäsenvaltioille. Tämä on minun tulkintani tuloksesta. Nyt ei ylipriorisoida keinoja, vaan esimerkiksi myös vapaaehtoisia sopimuksia voidaan käyttää.

Lopputuloksessa on kuitenkin myös riskinsä, mikäli komitologiamenettelyssä ei pidetä ohjenuorana järkeä ja kohtuutta. Riskinä on hillitön byrokratia. Menetelmän, jolla säästöjä ryhdytään laskemaan, pitää olla oikeudenmukainen ja joustava, ja sen pitää ennen kaikkea kohdella reilusti niitä maita, joissa säästöjä on tehty jo vuosia.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. Foi votado um compromisso que é mais recuado do que as propostas iniciais, mas é positivo tentar conseguir maior eficiência na utilização final de energia, pelo que apoiamos as medidas que visam efectivamente este objectivo. ´

No entanto, embora na proposta final mantenha o reconhecimento do papel importante que o sector público pode desempenhar nesta área, nomeadamente no lançamento de projectos-piloto em matéria de eficiência energética, no âmbito da adjudicação de contratos públicos, estabelecendo critérios de eficiência energética, ou, também, incentivando a integrar requisitos de melhoria de eficiência energética nos seus investimentos, insiste na livre concorrência.

Assim, a nossa votação final de abstenção tem por base esta discordância relativamente à alteração 60ª, que, além do mais, é perfeitamente descabida. Não podemos concordar que, a propósito da eficiência energética, se insista na liberalização do mercado como fazia a relatora, ou se insista " na salvaguarda da igualdade de condições de concorrência para todos os fornecedores de energia". Pensamos que este é um sector estratégico onde o Estado deve manter uma posição dominante.

  Hélène Goudin, Nils Lundgren och Lars Wohlin (IND/DEM), skriftlig. Vi har röstat nej till samtliga ändringsförslag då vi inte anser att Europaparlamentet skall ha synpunkter på hur energi skall sparas i medlemsländerna. Detta hanteras bäst av medlemsländerna själva.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. Em matéria de eficiência energética a União Europeia tem de ser mais consequente, seja por uma questão de coerência com o seu discurso - e a sua atitude - relativamente a grandes acordos sobre matéria ambiental, como é o caso de Quioto, seja por uma questão de racionalidade, nomeadamente económica e ambiental. Aliás, o acento tónico nestas matérias deve ser, em meu entender, colocado na eficiência e na racionalidade. Devem ser esses os padrões que nos devem orientar nas nossas políticas ambientais e energéticas.

Report: Garriga Polledo (A6-0397/2005)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. A proposta de Orçamento Rectificativo nº 8/2005, alterado pela carta rectificativa de 16 de Novembro de 2005, é preocupante pois anula o pedido de necessidades suplementares de pagamentos original de 650 milhões de € para os Fundos Estruturais (tendo em conta que cerca de 380 milhões de € já tinham sido conseguidos através de transferências de outras rubricas), para além de cortar o mesmo montante na despesa referente aos mercados agrícolas.

Preocupante porque os pagamentos efectuados e os escassos pedidos recebidos da parte dos novos Estados-Membros nem sequer garantem a plena execução das dotações disponíveis no âmbito estrutural, para mais quando estamos próximos do fim do actual quadro financeiro e existe a denominada regra "N+2", de anulação automática de despesas de autorização quando estas não são executadas em 2 anos.

O retorno de recursos próprios aos Estados-membros ascenderá a cerca de 3,9 mil milhões de €, beneficiando obviamente os principais contribuintes líquidos. Ao mesmo tempo que não se criam as condições para a efectiva e cabal implementação dos Fundos Estruturais, como seria desejável, estes retornos contribuirão, mais uma vez, para fazer face aos constrangimentos impostos pelo Pacto de Estabilidade, contribuindo para a redução do défices em alguns destes países.

Report: Kauppi (A6-0334/2005)

  Claude Moraes (PSE), in writing. In this vote I abstained on Amendment 11 because of London constituency concerns.

Report: Mc Carthy (A6-0240/2005)

  Fernand Le Rachinel, par écrit. – La procédure proposée révèle des carences juridiques importantes. La procédure se déroule en deux temps :

1. Tout d'abord, après présentation d'une requête le juge établit un avis de paiement européen qui est notifié au débiteur et ce dernier dispose d'un délai de 3 semaines pour formuler une réclamation.

2. Deuxièmement, à défaut de réclamation, il est émis une injonction de payer européenne.

Cette double détente se justifie selon les auteurs par le risque qu'il y aurait à émettre dès l'origine un titre irréversible.

Il paraîtra alors plus judicieux afin d'alléger la procédure et garantir les droits du débiteur de : ne maintenir qu'une étape, c'est-à-dire prévoir l'émission de l'injonction de payer européenne dès l'origine et de lui conférer un caractère exécutoire. En contrepartie,

- il faut allonger le délai d'opposition

- et faire courir ce délai seulement lorsque le débiteur aura été effectivement touché par la notification.

C'est pourquoi nous rejetons l'amendement 12 qui permet de condamner un justiciable sans que celui-ci ne puisse avoir connaissance de la décision.

Enfin, le choix entre l'acte d'huissier ou l'acheminement par la Poste proposé par l'amendement 20 ne doit pas exister. L'acte d'huissier doit s'imposer compte tenu des défaillances de la Poste dans certains pays à l'exemple de la France.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. O valor económico da simplificação e celeridade processual é enorme, como bem sabem os países que beneficiam de sistemas judiciais ao mesmo tempo plenos de garantias e céleres.

Um procedimento europeu de injunção de pagamento vem, como provam instrumentos idênticos de âmbito nacional, exactamente no sentido mencionado, promovendo uma maior segurança jurídica nas transacções comerciais e uma melhor Justiça. Há no entanto, como de resto fizeram menção vários Estados Membros, que garantir que o seu âmbito não excede o que é razoável e exigível em matéria de cooperação entre Estados soberanos.

Com estes considerandos, o meu voto foi favorável.

Report: Wallis (A6-0376/2005)

  Francesco Enrico Speroni (IND/DEM). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo che oggi sia stata commessa una grave ingiustizia nel non tutelare l'immunità del collega Gollnisch, il quale ha parlato - e non entro nel merito di quello che ha detto - in veste di parlamentare. Noi dovremmo, e uso volutamente il condizionale, essere tutelati quando parliamo in qualità di membri del Parlamento, indipendentemente da quello che diciamo.

Questo non è il primo caso in cui un collega parlando, scrivendo, intervenendo al di fuori del Parlamento è stato tutelato. Ciò non vale però per il collega Gollnisch; probabilmente non per quello che ha detto, ma per la sua appartenenza politica, sgradita a qualcuno che ha dimenticato che, in questa sede, tutti abbiamo pari dignità e pari diritti.

  Luca Romagnoli (NI). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, con democrazia e trasparenza, le ho sottratto abilmente qualche secondo nell'unico modo possibile a chi non appartiene ai cosiddetti grandi gruppi. Ciò non toglie che lo strumento dell'immunità parlamentare dovrebbe essere soggetto a ben altre regole.

Quanto ho precedentemente affermato è assai grave e qualsiasi parlamentare, a prescindere dalle idee e dai progetti politici che qui rappresenta, ne dovrebbe tenere ben conto, perché un giorno potrebbe succedere a lui quello che sta oggi succedendo all'onorevole Bruno Gollnisch solo perché, nel corso di un dibattito e nel pieno esercizio delle sue funzioni, ha avuto l'ardire di fare affermazioni che altri non condividono. E' una vergogna.

  Andreas Mölzer (NI). – Herr Präsident! Ich habe gegen die Aufhebung der parlamentarischen Immunität von Bruno Gollnisch gestimmt, weil ich in seiner Strafverfolgung unverhüllten Tugendterror gegen einen nonkonformistischen Parlamentarier und Wissenschaftler sehe. In Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention, in Artikel 19 der Menschenrechtscharta und in Artikel 11 der Charta der Grundrechte wird das Recht auf freie Meinungsäußerung garantiert. Das hat die Mehrheit in diesem Hause offenbar vergessen. Bruno Gollnisch hat am 11. Oktober 2004 in Lyon in einer politischen Pressekonferenz gesprochen und das selbstverständlich als Politiker, der primär EU-Abgeordneter ist. Seine damaligen Aussagen zur Zeitgeschichte mag man ablehnen. Sie wurden aber natürlich in seiner Funktion als EU-Parlamentarier getätigt. Und in dieser Eigenschaft müsste er nach allem Recht unter dem Schutz der Immunität stehen.

  Carl Lang (NI). – Monsieur le Président, l'immunité parlementaire est destinée à protéger la liberté d'expression des députés. Dès lors, selon la jurisprudence constante de la commission juridique du Parlement européen, il est établi comme principe fondamental que lorsque les actes reprochés à un député intègrent son activité politique ou sont directement liés à celle-ci, l'immunité n'est pas levée.

Cela inclut, toujours selon cette jurisprudence, l'expression d'opinions, réputées relever de l'activité politique, qui sont émises lors de manifestations, de réunions publiques, dans le cadre de publications politiques, dans la presse, dans un livre, à la télévision, et même devant une juridiction.

Dans le cas de notre collègue Gollnisch, il ne fait aucun doute que cette jurisprudence bien établie a été contournée de façon partisane dans cette Assemblée. Bruno Gollnisch a juridiquement tort parce qu'il est politiquement minoritaire. Votre conception du droit est à géométrie variable. Que faites-vous dans cette enceinte des valeurs et des principes de la démocratie et du droit? L'immunité parlementaire de notre collègue Bruno Gollnisch n'ayant pas été défendue aujourd'hui, cette Assemblée est indigne des principes qu'elle affiche, indigne et injuste!

  Bruno Gollnisch (NI). – Monsieur le Président, la majorité de ce Parlement vient de décider, pour des raisons politiques, de ne pas défendre mon immunité. Je note cependant avec satisfaction que ma défense a été partagée par de nombreux collègues n'appartenant pas à ma formation politique, d'autant plus que toutes les mises en cause qui existaient dans l'avant-projet de rapport de Mme Wallis ont disparu, comme l'a exigé la majorité de la commission, sans doute pour soulager sa conscience.

Cette décision a été prise pour un motif absurde et inhabituel: je me serais exprimé en dehors du cadre de mes activités parlementaires, ce qui est faux! Mais dans les circonstances politiques actuelles, le fait d'avoir obtenu la suppression de tous les passages qui pouvaient m'être hostiles quant au fond est une demi-victoire. L'hypocrisie étant l'hommage que le vice rend à la vertu, je considère l'artifice de procédure utilisé par mes adversaires politiques comme la preuve de leur embarras – le mot est faible – sur le fond du dossier.

Il n'en reste pas moins que tout cela intervient au moment même où de nombreuses voix, dont celles de MM. de Villepin, Chirac et...

(Le Président interrompt l'orateur)

  President. You have had one minute, Mr Gollnisch. These explanations of vote are for one minute only. One of the remarks you made and for which your immunity has been lifted was 'it is up to historians to discuss whether the gas chambers existed'. That remark encourages me once again to go and visit the camp of Natzweiler-Struthof in the Vosges mountains, which I shall do in January.

(Protests from Mr Gollnisch)

This is not the Assemblée nationale, Mr Gollnisch. It is the European Parliament.

The floor now goes to Mr Vanhecke.

  Frank Vanhecke (NI). – Voorzitter, dat dit Parlement straks de Sacharov-prijs zal uitreiken, vervult mij in de gegeven omstandigheden eerlijk gezegd met walg om zoveel hypocrisie, want het opheffen van de parlementaire onschendbaarheid van onze collega Gollnisch is niet alleen een schande voor dit Parlement, maar ook een kwade zaak voor de democratie. Het is niet eens nodig dat wij ons uitspreken over de grond van de zaak, want wie zich democraat noemt, moet in de eerste plaats gehecht zijn aan het recht op vrije meningsuiting van al diegenen met wie hij het niet eens is.

Dit Parlement heeft een traditie van verdediging van de parlementaire onschendbaarheid. Dat hier nu voor onze collega Gollnisch ad hoc van wordt afgeweken, vind ik angstaanjagend. De Robespierres, de Freislers, de Beria's en hun laffe handlangers in dit Parlement zijn duidelijk de wereld nog niet uit.

  Philip Claeys (NI). – Voorzitter, ik heb tegen het verslag-Wallis gestemd, omdat dit ingaat tegen de traditie dat het Parlement in het kader van opiniedelicten of vermeende opiniedelicten niet op de vraag om de onschendbaarheid op te heffen ingaat. Als we hiermee beginnen, mijnheer de Voorzitter, kunnen we evengoed het concept van de parlementaire onschendbaarheid zelf afschaffen.

  Fernand Le Rachinel (NI). – Monsieur le Président, ce rapport concluant à la non-défense de l'immunité de notre collègue, Bruno Gollnisch, a ignoré tous les principes généraux relatifs aux privilèges et immunités ainsi que la jurisprudence constante des commissions compétentes en la matière. Il s'est aussi livré à un véritable procès en sorcellerie, relayant ainsi la position des autorités judiciaires et politiques françaises, car les propos tenus par M. Gollnisch lors d'une conférence de presse de rentrée politique sur la Seconde Guerre mondiale n'ont rien d'illégitime. Ils ont été sortis de leur contexte d'une manière abusive et scandaleuse.

En réalité, si ces mêmes propos avaient été tenus par quelqu'un d'autre, ils n'auraient pas provoqué une levée de boucliers, ils n'auraient même pas été repris. La preuve en a été fournie récemment par Jacques Chirac, le chef de l'État français. Tout ce dossier, Monsieur le Président, apparaît comme une manipulation politicienne, ayant uniquement pour but d'éliminer un homme irréprochable de la scène politique.

  President. I should like to point out that I find Mr Gollnisch’s remarks offensive.

  Marie-Arlette Carlotti (PSE), par écrit. – Bruno Gollnisch a tenu, le 11 octobre 2004, lors d'une conférence de presse, des propos tendant à mettre en doute l'existence des chambres à gaz.

Ces crimes sont pourtant des faits historiques. Le nier ou le contester est un délit. Et c'est à la justice française de se prononcer, conformément à la loi Gayssot qui interdit l'expression publique d'un discours contestant l'existence de crimes contre l'humanité.

Bien sûr, la liberté d'expression doit être garantie pour un parlementaire. Mais l'enjeu de ce vote est de mettre un homme, professeur d'université, face à ses responsabilités.

C'est pourquoi je voterai en faveur de la levée de l'immunité parlementaire de Bruno Gollnisch. Pour l'immense majorité des parlementaires européens, ce vote est porteur d'un message: le négationnisme n'a pas sa place dans l'Europe du "plus jamais ça".

  Jean-Marie Le Pen (NI), par écrit. – Etrangement, un point fondamental dans l'affaire de notre collègue Bruno Gollnisch et pourtant présent dans les trois premières versions du rapport de Mme Wallis a disparu dans la dernière. Il s'agit du fumus persecutionis. C'est la présomption que l'action pénale est inspirée par l'intention de nuire à l'activité politique du député. Le Parlement européen a pour principe, que l'immunité n'était pas levée quand il existe un soupçon qu'à l'origine de l'action pénale se trouve l'intention de nuire à l'activité politique du député. Or, les preuves de ce fumus persecutionis abondent pourtant dans ce dossier. Il ne s'agit pas ici de simples supputations.

L'intrusion du pouvoir politique y est évidente en la personne du ministre de la justice de l'époque, M. Perben qui est un adversaire politique direct de M. Gollnisch, puisqu'il est candidat déclaré aux élections municipales à Lyon. C'est lui qui ordonnera personnellement des poursuites alors que l'enquête avait innocenté M. Gollnisch. Le procureur général de Lyon l'a reconnu dans un communiqué publié à l'époque par toute la presse. On ne comprend donc pas pourquoi le rapporteur a exclu in fine ce fumus persecutionis. Il ressort pourtant des faits et des circonstances de cette affaire que les mesures prises par les autorités judiciaires visent à gêner l'activité politique de ce député.

Report: Fourtou (A6-0382/2005)

  Richard Seeber (PPE-DE). – Herr Präsident! Wir haben uns im Bericht Fourtou mit Vorgängen in Spanien, und zwar in der Region Valencia, befasst. Viele europäische Bürger haben sich dort wegen schlechter regionaler Bestimmungen und vor allem ihrer falschen Auslegung durch regionale, lokale und staatliche Behörden sehr ungerecht behandelt gefühlt. Es ist zu begrüßen, dass die Region Valencia nach unserem Einsatz sehr kooperationsbereit war und nun vor allem das Gesetz ändert. Das neue Gesetz ist in Ausarbeitung.

Wir sollten klarstellen, dass das Europäische Parlament nicht für die Aufhebung von schlechten regionalen Bestimmungen zuständig ist. Dort, wo europäisches Recht betroffen ist, muss man natürlich einschreiten, aber das Europäische Parlament ist nicht für alles zuständig.

  José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE). – Señor Presidente, voy a hacer tres puntualizaciones y una reflexión final.

Al haber sido rechazadas muchas de las enmiendas formuladas por la propia ponente, el informe que acabamos de votar tiene una suerte de dislates que este Parlamento no puede ignorar. El apartado sexto, tal y como ha quedado redactado, y no como debería haber quedado redactado según el informe de la ponente, obliga al legislador nacional y regional a introducir una serie de concreciones que pertenecen a su competencia exclusiva. No apelo aquí al principio de subsidiariedad: es una clara invasión de competencias. Lo mismo ocurre con el erratum, que pretende suspender la aplicación de una ley legítima, aprobada por un Parlamento regional legítimo y no invalidada por el Tribunal Constitucional: es una clarísima invasión de competencias por parte de este Parlamento.

En segundo lugar, en el considerando J, en contra también de la enmienda formulada por la propia ponente, y a instigación de los socialistas españoles, se alude a la existencia de ilícitos penales. Los ilícitos penales, en cualquier Estado de Derecho, como sabe el Presidente, deben ser aplicados, determinados y precisados por un tribunal, de acuerdo con un principio muy antiguo: nullum crimen, nulla poena sine lege.

(El Presidente interrumpe al orador)

  Gerard Batten, Graham Booth, Jeffrey Titford and Thomas Wise (IND/DEM), in writing. UKIP MEPs have voted against this report - not because they do not have sympathy and understanding for those property owners in Valencia who have been deprived of their property rights under an unfair law - but because they strongly disagree with the EU Charter for Human Rights which does not have legal force but is used as an argument in the report for EU intervention in this matter.

  Hélène Goudin, Nils Lundgren och Lars Wohlin (IND/DEM), skriftlig. Byggnadsfrågor i den autonoma regionen Valencia är inte en fråga för EU-parlamentet eller den Europeiska unionen över huvudtaget. Utifrån betänkandets resonemang faller samtliga politiska frågor under EU:s institutioners ansvar. Det innebär att medlemsstaternas valda församlingar, olika slags valda regionförsamlingar med flera av medborgarna valda lokala församlingar skulle kunna köras över.

Vi röstar mot detta betänkande.

  Carl Schlyter (Verts/ALE), skriftlig. Jag anser att EU inte ska lägga sig i hur ett land sköter sin detaljplanering. Men i detta fall har det berörda landets gröna politiker uttryckligen vädjat om att jag ska rösta för detta då deras demokrati hotas. Byggherrar mutar politiker och de struntar i både lagstiftning och demokrati. de anser att problemet måste uppmärksammas utanför landet för att få en reaktion hos etablissemanget. Därför röstar jag för yttrandet om den petition som 15.000 personer skrivit till parlamentet. detta innebär dock inte att jag vill att slutsatserna ska bli lagstiftning, som gäller i hela EU.

  John Whittaker (IND/DEM), in writing. We as a group refute that the EU can continue in this way outside the remit of any treaty which would open jurisprudential breaches in order to ingest itself in town and urban policies, architechtural issues of member states and the financial situations of property owners and renters. In any case it is illegal to give legal character contraining to a text of a political nature. (Consideration L) This is why we have voted against this report.

Report: Bersani (A6-0386/2005)

  Christoph Konrad (PPE-DE). – Herr Präsident, meine sehr verehrten Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben gerade eben über den Bericht Bersani abgestimmt, den ich als Schattenberichterstatter im Parlament begleitet habe. Dieser Bericht ist ein guter Kompromiss zwischen denjenigen, die mehr Steuerzuständigkeit der Europäischen Union wollen, und denjenigen, die dies ablehnen, sowohl bei der Bemessungsgrundlage für Unternehmen als auch beim Steuersatz für die Unternehmensbesteuerung. Aber gerade während dieser Abstimmung bekam ich die Information, dass der Europäische Gerichtshof in der Sache Marks & Spencer entschieden hat. Hier haben wir die Situation, dass im Rahmen einer Konsolidierung plötzlich die Möglichkeit bestehen soll, dass dieses Unternehmen in Großbritannien Gewinne und Verluste aus Europa konsolidieren kann, und das Vereinigte Königreich wird eine zweistellige Millionensumme an das Unternehmen zahlen müssen.

Ich will diese Sache nicht bewerten. Ich will nur deutlich machen, dass wir eine Rechtsgemeinschaft wollen. Dieses Parlament setzt Recht und wir als Parlamentarier ebenfalls. Wir haben hier wieder einen Fall von Richterrecht, der grundsätzlich einmal besprochen werden muss. Ich glaube nicht, dass das die Zukunft der Europäischen Union sein kann!

  Ole Christensen, Dan Jørgensen, Henrik Dam Kristensen, Poul Nyrup Rasmussen og Britta Thomsen (PSE), skriftlig. Delegationen støtter minimumsskattesatser og en fælles konsolideret skattebase for selskaber, der opererer i mindst to lande. En fælles konsolideret skattebase og minimumsskattesatser for selskaber vil gøre det indre marked mere velfungerende og samtidig bekæmpe den trend til skattekonkurrence, der truer vore sociale modeller i Europa.

Delegationen finder ikke, at hjemstatsbeskatningprincippet er en god ide, eftersom dette kan være konkurrenceforvridende mellem nabolande med forskellige skatteregler.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. A fiscalidade das empresas já era um dos tópicos enquadrados pelo denominado Pacote Monti para a harmonização fiscal. Após a aprovação da Estratégia de Lisboa, a criação de um mercado interno sem obstáculos fiscais ganhou um novo ímpeto. A presente proposta, ao abrigo do artigo 94º do Tratado referente à aproximação das legislações, avança com a criação de uma matéria colectável comum consolidada para o imposto sobre as sociedades.

Os objectivos são claros: remover os entraves fiscais às empresas que realizam operações transfronteiras e criar as condições para as grandes empresas multinacionais operarem num regime único referente à distribuição de dividendos e às compensações transfronteiras de lucros e prejuízos, facilitando as operações de reestruturação, fusão e aquisição de empresas. Contribui, assim, para a efectivação do estatuto de sociedade europeia, aumentando as possibilidades de fuga "legal" a tributação destas empresas e não evitando a evasão fiscal, ao contrário do que afirma. O Parlamento Europeu, na sua veia maximalista, propõe, mesmo a possibilidade de se avançar com uma cooperação reforçada neste domínio, se alguns Estados-membros não quiserem seguir este caminho.

Nós sempre rejeitámos este caminho, não só porque atenta contra a soberania fiscal dos Estados-membros, mas também porque não resolve o problema fundamental do ónus da carga fiscal recair sobre o trabalho. Por isso, votámos contra este relatório.

  Claude Moraes (PSE), in writing. I welcome the work of the Commission in this area. However, I do not want to pre-empt the outcome of the EU Technical Working Group which has been set up to look at this issue by calling for any legislation in this field.

I believe that the EU must look at all methods of attracting investment and is not convinced that a harmonised tax base will attract further foreign investment particularly to the City of London.

  Eoin Ryan (UEN), in writing. I am resolute in my belief that tax competition is vital. I absolutely reject the assertion that levelling up tax in the direction of harmonisation, can offer any solution to the un-competitiveness of Europe.

A consolidated tax base would have the effect of placing the fiscal policy of Member States into a straight jacket. If a government wanted to kick start an economic activity, through the granting of tax credits for Research and Development, that Member State would have to gain prior approval from the Council under unanimity.

Is that our vision for Europe? Where a consolidated approach means that the prior approval of all 25 Member States is necessary when formulating domestic fiscal policy? And while Europe busies itself with such decisions, the competitiveness of the global markets will mean investors simply move on. That is not my vision for Europe. Fiscal flexibility is paramount to improving European competitiveness.

R&D is one element in the overall mix that determines competitiveness. Let us not forget that tax is another. And tax competition is healthy.

According to this report "the trend towards tax rate competition may lead to a drop in income tax". This is a very short-sighted view, not least because the Polish and Irish examples disprove it.

  Peter Skinner (PSE), in writing. The EPLP welcomes the work of the Commission in this area however does not want to pre-empt the outcome of the EU Technical Working Group which has been set up to look at this issue by calling for any legislation in this field.

The EPLP believes that the EU must look at all methods of attracting investment and is not convinced that a harmonised tax base will attract further foreign investment.

The EPLP opinion is that this harmonisation of tax base could possibly lead to higher rates, with harmonisation at a later stage which is not desired.

The EPLP supports enhanced cooperation if Member States wish to pursue this consolidated tax base approach, as long as the proper procedures are followed and precedence is not set for future tax cooperation.

(The sitting was suspended at 13.10 and resumed at 15.00).

PRÉSIDENCE DE M. ONESTA
Vice-président

  Le Président. – L'ordre du jour appelle le rapport de M. Alexander Nuno Alvaro, au nom de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, sur la proposition de directive du Parlement européen et du Conseil sur la conservation de données traitées dans le cadre de la fourniture de services de communications électroniques accessibles au public, et modifiant la directive 2002/58/CE [COM(2005)0438 - C6-0293/2005 - 2005/0182(COD)]

(A6-0365/2005).

  Franco Frattini, Vicepresidente della Commissione. Signor Presidente, onorevoli parlamentari, il compromesso ottenuto sulla proposta di direttiva che la Commissione ha presentato soltanto tre mesi fa, è frutto del lavoro serio, professionale, intenso, svolto insieme dalle tre Istituzioni dell'Unione europea ed è anche il risultato della determinazione comune dimostrata nella volontà di contrastare insieme il terrorismo e il crimine organizzato.

Se questo Parlamento, come io auspico fortemente, si esprimerà in favore del compromesso raggiunto, i venticinque Stati membri dell'Unione avranno una legislazione comune in materia di conservazione dei dati del traffico delle telecomunicazioni, che renderà più efficace la lotta condotta dalla magistratura e dalle forze di polizia a protezione del diritto alla sicurezza dei cittadini europei. Questo è di per sé un risultato importante, un primo ma fondamentale passo verso una graduale armonizzazione delle legislazioni nazionali.

Inoltre, qualora sia raggiunto un accordo, questo metterà l'accento sulla possibilità di affrontare temi di fondamentale importanza per i cittadini europei nel contesto di un quadro comunitario, non più intergovernativo; vi sarà così la possibilità, o meglio il diritto alla partecipazione piena non soltanto della Commissione e del Consiglio, ma anche del Parlamento europeo ad eguale titolo, e debbo dire qui pubblicamente che grazie all'impegno personale e alla coraggiosa determinazione del Ministro Clarke, abbiamo ottenuto in Consiglio un accordo sul cambiamento di una base legale verso l'attuale proposta di direttiva, che soltanto pochi mesi fa non sembrava affatto facile. Tale risultato, tale compromesso permette, a mio parere, di individuare il bilanciamento tra la necessità di sicurezza e il bisogno di libertà. Questo è un obiettivo principale perseguito dalla Commissione europea e da me personalmente.

Questo compromesso risponde ad alcune delle più importanti richieste avanzate, non soltanto dal Consiglio, ma soprattutto da questo Parlamento nel corso del dibattito intenso degli ultimi mesi. Abbiamo tenuto conto di esigenze fondamentali, quali la protezione e della sicurezza dei dati personali, l'applicazione delle sanzioni per l'uso illegale dei dati conservati e la limitazione dell'applicazione della direttiva ai crimini gravi.

Desidero inoltre ribadire in quest'Aula, come avevo già detto al Consiglio, quanto sia importante che i principi di necessità e di proporzionalità vengano sempre rispettati nell'applicazione dell'articolo 15, di cui molto si è parlato, della vigente direttiva del 2002. Si tratta di risultati importanti, che mirano alla protezione di diritti fondamentali dei cittadini europei e rispondono ai principi generali dell'azione legislativa dell'Europa.

Signor Presidente, vorrei a questo punto, con una considerazione conclusiva, porre l'accento, con gratitudine, sulla qualità del lavoro svolto da questo Parlamento in circostanze difficili e in tempi molto limitati rispetto alla media dei tempi di lavoro parlamentare. Bisogna riconoscere anche che questa materia presenta aspetti molto complessi dal punto di vista legale, tecnico ed economico e su alcuni temi specifici i punti di vista iniziali erano apparentemente e sostanzialmente molto lontani. Proprio per questi motivi desidero in particolare esprimere la mia personale gratitudine e il mio apprezzamento per il lavoro della commissione LIBE, a cui ho partecipato varie volte, del suo presidente, l'onorevole Cavada e del relatore, l'onorevole Alvaro.

Signor Presidente, la Commissione quindi si felicita per il compromesso raggiunto e raccomanda che questo compromesso sia sostenuto dal Parlamento europeo, approvando in particolare gli emendamenti da 51 a 92 firmati dagli onorevoli Roure, Kreissl-Dörfler per il partito socialista europeo e dall'onorevole Reul per il partito popolare europeo.

Credo che questo consenso possa e debba andare al di là degli emendamenti presentati dai due gruppi principali del Parlamento europeo e ritengo che un consenso ancora più ampio, di questo Parlamento, dimostrerebbe ai nostri cittadini la piena capacità di questa grande Istituzione, e delle tre Istituzioni europee, di lavorare insieme per dare risposte concrete alle domande dei nostri concittadini.

(Applausi)

  Charles Clarke, President-in-Office of the Council. Mr President, I wish to begin by associating myself very strongly with the sentiments expressed today by my friend, Commission Vice-President Frattini.

I believe there has been very substantial and constructive work, both between the Council and the Commission and between the Council and Parliament. I particularly want to express my appreciation to Mr Cavada and everybody in the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, including Mr Alvaro, and the leaders of the groups for the way we have worked to discuss these questions.

As we come to the end of the UK Presidency, I am very happy to have the opportunity to participate in this debate. It has been one of the most important items on our agenda and I hope that we can agree that these proposals represent a chance for all three institutions of Europe, Parliament, the Commission and the Council, to stand united in the face of terrorism and organised crime and to send a message that we are determined to work together to achieve these things.

I am proud of what has been achieved in this Presidency. We have agreed a European Union counter-terrorism strategy. We have taken steps to improve the exchange of information for law enforcement. We have adopted a strategy to address radicalisation and terrorist recruitment. We have established a European Union programme to protect critical infrastructure against terrible attacks. We have established a peer evaluation of counter-terrorism practice and development. We have adopted a money-laundering directive. We have agreed proposals to enhance the sharing of information between law enforcement agencies and we have developed a European plan of action to tackle human trafficking. In that context, let me draw attention to the fact that we have also placed the issues of migration much higher up the European Union agenda. This is a very substantial range of achievements. But I personally attach the greatest importance to the one we are debating today: the aim to achieve common standards for retention of telecommunications data.

As Mr Frattini said, this has been a frank debate – with everybody ready to participate in discussion – but also a difficult debate, because the issues of principle and the technical issues have not been at all easy to resolve. My own commitment has been to listen as widely as possible to the views expressed within Parliament and to discuss with my colleagues in the Council how we can work together. To be candid, there was some scepticism in the Council at the idea of going down the course of a first-reading deal and a process of this kind. People were not certain that it would be possible to get an agreement.

That is why today is so important. To make the statement that the European Parliament in particular, not just the Council and Commission, commits to proposals in this area seems to me very important.

The tools we are talking about, the telecommunications data we are describing, are vital to investigate and detect terrorism and crime. It is essential, in my view, to provide a proportionate and balanced legal basis for the retention of data that would otherwise be erased or anonymised. Variations in data retention practice mean that the ability of investigators and prosecutors to detect and prosecute criminals and terrorists to stop them causing harm, or to catch them after they have caused harm, is dependent on which communications service provider a suspect, a victim or witness has used or which Member State they were in. That variation gives an open goal to our opponents in criminality, and it is that we are trying to close with this directive, which I hope we will adopt today.

We have many examples, some of which I gave to the Civil Liberties Committee in September 2005, where communications data has been used to trace the members of terrorist cells, to help identify murderers and free kidnap victims and to deal with those who organise very serious crime.

The position of the Council, supported by the Commission, aims to find a compromise between Parliament and the Council, in particular, the need to balance law enforcement needs with individuals’ right to privacy by including specific rules on data protection. As amended, the directive would oblige Member States to ensure the retention of data for the investigation, detection and prosecution of serious crime only. This was a call that came specifically from the European Parliament. Many told us that we had to ensure that this was limited to serious crime at Community level. We have responded to that point in what is being put forward, which the Council accepted.

On periods of retention, the proposed period in the compromise, six to twenty-four months, represents a compromise between those in the Council, who wanted a much longer maximum period – and there are some in the Council who did not believe in principle that we should legislate on this basis at all – and those in the Parliament, who would have been happier with a shorter retention period. I believe the compromise will enable law enforcement authorities to obtain the data they need without disproportionately infringing privacy rights.

The Presidency took account of concerns expressed by Member States and industry and by some in Parliament about costs, particularly those incurred by storing types of data such as unanswered calls. That is why the list of data in the directive has been restricted and why unconnected call data is outside the scope altogether. It is also one reason why I supported the commitment, given by the Commission and Council, to regularly review the effectiveness of the application of the directive together with the European Parliament, the European Data Protection Supervisor and representatives of industry. This is a fast-moving picture and it is important that all the institutions work together to keep us up to date on the best way to deal with it.

As I mentioned, the Council also took very seriously the concerns expressed in Parliament about data protection and security. That is why the amendments include articles on data protection, data access and sanctions in the event of data abuse. I agree entirely with the representations made by the Parliament that data must be kept safe and secure and can only be disclosed lawfully to people lawfully entitled to see it. There should not be overall access.

I know this has been a difficult negotiation and the subject matter is technical and complex. I welcome, therefore, the requirement that the Commission must fully evaluate the application of the directive and its impact on industry and consumers.

Our right to privacy, our right to property, our right to free speech and our right to life are all threatened by terrorists and criminals. I believe that, particularly in this democracy, democratic politicians have a duty and responsibility to protect these rights through the kinds of practical measures we are agreeing here. I hope we can say at the end of this debate that we have achieved that.

I believe the Commission’s proposal, as amended by the Council and with the support of Parliament, would secure an instrument which strikes a better balance between the need to retain data to protect our citizens and the need to protect and respect individuals’ privacy.

We are embracing new technologies that offer great opportunities for learning, for doing business, for communicating. But those same technologies can be used and misused by those who do not respect the rights of others, and by their victims too. It is right, therefore, that we do all we can to deliver justice and to protect citizens. It is what they, our electors, demand of us and it is why we must act, proportionately and democratically, of course, but hopefully with unity.

I am pleased that tomorrow Parliament as a whole has its chance to express its view on the proposal for a directive. The Commission, in Mr Frattini’s excellent contribution, has already indicated its support. The Council gives its support. If you, the Parliament, also give your support, we can celebrate an historic achievement, which will send a powerful message to all European Union citizens about both our determination and our ability to combat terrorism and serious crime and the importance of the European Parliament in that fight. I believe the message that would send would be important in its own right, but it will also be important for the future arrangements within the European Union as to how we develop these questions in a positive and constructive way.

I conclude by again thanking all my colleagues in Parliament, many of whom are in the Chamber now, for the very friendly, positive, thoughtful and constructive approach they have taken in trying to debate these matters. I believe that your wisdom can take us to a new frontier of fighting crime, criminality and terrorism for the European Union as a whole.

  Alexander Nuno Alvaro (ALDE), Berichterstatter. – Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister! Es freut mich, dass Sie und auch die verehrten Kollegen, mit denen ich hier über ein Jahr lang zusammenarbeiten durfte, anwesend sind. Sie dürfen vernünftigerweise nicht erwarten, mich hier freudestrahlend stehen zu sehen, denn ich habe eine andere Auffassung als die von Ihnen gerade vertretene. Ich glaube zum einen nicht, dass wir jemals wirklich vor der Entscheidung standen, um welche Rechtsgrundlage es eigentlich geht. Denn das ist offensichtlich, dafür gibt es Verträge, die das ganz eindeutig regeln. Die Kommission hat im Übrigen auch einen Vorschlag unter Artikel 95 eingebracht, eine Richtlinie, die die Mitentscheidung des Parlaments vorsieht. Zu feiern, dass wir etwas bekommen haben, was uns zusteht, ist für mich unter der Würde dieses Parlaments. Aber gut, dies mögen andere anders sehen.

Ich persönlich glaube, dass wir uns sehr bewusst auf etwas eingelassen haben, und der Rat hätte auch nicht gut daran getan, zu entscheiden – das wissen wir von den juristischen Diensten, auch denen des Rates. Wir wissen auch, dass es keine Einstimmigkeit im Rat gegeben hätte. Also ist es taktisch durchaus sinnvoll gewesen, das hier ins Parlament zu geben.

Inhaltlich widerspreche ich Ihnen auch weitgehend. Wir haben im Ausschuss gemeinsam, über alle Fraktionen hinweg, teilweise sogar einstimmig entschieden und hervorragende Änderungsanträge erreicht. Eine Schlussabstimmung mit 33 zu 8 zu 5 spiegelt doch eigentlich wider, wie der zweitgrößte Ausschuss als einziges offizielles Gremium dieses Hauses, das je gemeinsam darüber entschieden hat, seine Position gefasst hat.

Ich bin anderer Auffassung, was die Speicherfristen angeht. Aber das wissen Sie. Ich komme von wesentlich weiter her und bin sehr weit gegangen in diesen Kompromissen, die wir im Ausschuss eingegangen sind, um noch irgendwie Rückgrat zu zeigen. Jetzt haben wir in dieser Frage einen Artikel X, der die beliebige Erweiterung der Speicherfristen für Mitgliedstaaten vorsieht, sofern sie die Kommission benachrichtigen und ihr Gelegenheit geben, innerhalb von sechs Monaten zu prüfen, ob Handelsbarrieren bzw. eine Störung des Binnenmarkts vorliegen könnten – interessanterweise nicht, ob es grundrechtliche oder juristische Bedenken geben könnte. Das treibt solche Blüten, dass das sehr geschätzte Nachbarland der Bundesrepublik Deutschland, Polen, vorhat, 15 Jahre lang Daten vorzuhalten. Eine interessante Vorstellung!

Allerdings haben wir keine Einigung im Bereich der Kosten. Es ist ein Präzedenzfall, dass die ausführenden Unternehmen und die Bürger bezahlen müssen, wenn die Staaten etwas bestellen. Ich sehe sehr wohl, dass wir Bestimmungen zum Datenschutz und zum Schutz der Bevölkerung sowie Sanktionsmaßnahmen hereingenommen haben. Das sind sehr positive Schritte, die ich auch begrüße. Aber sie kosten den Rat nur ein Fingerschnippen, weil das ein Verweis auf die nationale Gesetzgebung ist. Und das ist nicht schwierig umzusetzen, das muss Ihnen auch bewusst sein.

Was die Inhalte darüber hinaus angeht, so hatten wir gemeinsam mit der Kommission überlegt, die das ähnlich sah wie wir:

‘It is quite clear that the text is divergent from our original proposal in a number of important areas. While the adoption of our proposal would have resulted in almost complete harmonisation in this area, the compromise text represents only a partial harmonisation.’

Wir regeln die Vorratsspeicherung von Daten nicht abschließend, wie sich der Ausschuss und die Kommission das einmal überlegt hatten. Insofern frage ich mich, wie man das überhaupt als vollen Erfolg werten kann. Was wir getan haben, ist, den Mitgliedstaaten eine Maßnahme in die Hand zu geben, die sie im Rahmen der Richtlinie 2002/58 nicht haben implementieren können. Wie sie ausgestaltet wird, obliegt weitestgehend ihnen, weil wir eine enorm hohe Flexibilität haben. Ich glaube nicht, dass wir damit dem Anspruch gerecht geworden sind, als europäische Gesetzgeber aktiv zu werden.

Ich glaube auch, dass es noch weitere Missverständnisse gibt, was die Kompetenz und die zukünftige Macht dieses Parlaments angeht. Eine Pressemitteilung der Sozialdemokratischen Fraktion vom 8. Dezember endet mit dem Satz:

In future all dossiers in this area will be treated on the basis of codecison with Parliament, including the revision of the present directive.

Für Letzteres trifft dies zu, aber dass in Zukunft sämtliche Bereiche, die der Terrorismusbekämpfung dienen, nach dem Verfahren der Mitentscheidung behandelt werden, das bezweifle ich durchaus, weil der Rat nämlich einstimmig entscheiden muss.

Ich weiß auch, dass Irland, wenn wir hierüber entscheiden, den Europäischen Gerichtshof anrufen wird mit der Frage, ob das von der Kompetenz her möglich ist – eine sehr interessante Wendung! Abschließend möchte ich Ihnen noch sagen, dass ich von dem Verfahren, wie es gelaufen ist, mit den Bestandteilen der beiden großen Fraktionen sehr enttäuscht bin. Ich halte es für unglaublich stillos, in welcher Art und Weise da verfahren wurde, nachdem wir acht Wochen lang sehr intensiv zusammen beraten und uns überlegt haben, wie wir vorgehen, nachdem jeder sich bewegt hat und wir enorm viele Kompromisse eingegangen sind und nachdem der Ausschuss sehr deutlich darüber entschieden hat. Ich halte es für stillos, in dieser Art und Weise mit einer Handvoll Mitglieder der großen Fraktionen eine Vorentscheidung über einen Kompromissvorschlag des Rates zu treffen, der noch nicht einmal offiziell vorlag, weil eine offizielle Verhandlung mit dem Rat noch gar nicht stattgefunden hat, da der Vertreter des Rates grundsätzlich sein Mandat negiert hat und meint, er könne nicht verhandeln! Ich bin enttäuscht, das ist richtig. Aber ich bin auch sehr gespannt auf die morgige Abstimmung und möchte alles in allem sagen: Die Bereitschaft, vernünftig zusammenzuarbeiten, wird es immer geben. Die Ergebnisse müssen nicht jedem passen.

(Beifall)

  Herbert Reul (PPE-DE), Verfasser der Stellungnahme des mitberatenden Ausschusses für Industrie, Forschung und Energie. – Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, meine Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen! Die Menschen erwarten von uns, dass wir uns nicht über Zuständigkeiten streiten, sondern dafür sorgen, dass ihre Probleme möglichst schnell und zügig gelöst werden. Und die Menschen erwarten gerade von der europäischen Politik, dass wir in der Frage der Bekämpfung der organisierten Kriminalität und des Terrorismus nicht noch eine weitere Entschließung verabschieden und uns noch einmal untereinander streiten, sondern stattdessen Ergebnisse vorlegen. Das war unser Problem. Hier liegt nun ein Instrument zur möglichen Verbesserung der Lage auf dem Tisch, nämlich die Vorratsdatenspeicherung. Es ist nicht das Allheilmittel, aber es ist ein Mittel.

Wir hatten das Problem – und gehen insofern mit den berechtigten Sorgen der Menschen konform –, wie erreicht werden kann, dass die Daten geschützt werden und dass unbescholtene Bürger nicht über Gebühr beeinträchtigt werden. Es sollte keine unendliche Geschichte werden, sondern wir wollten ein zügiges Ergebnis. Die Menschen haben ein Recht darauf, dass ihnen rasch ein Ergebnis vorgelegt wird.

Deshalb, Herr Kollege Alvaro, war es unsere Pflicht, auch in der kurzen Zeit, die uns zur Verfügung stand, eine Lösung zu suchen. Unsere Lösung– das sage ich frank und frei – ist nicht hundertprozentig, aber sie hilft jetzt und sie gibt den Polizisten jetzt Instrumente, die sie vorher nicht hatten. Sie dient dazu, das in unseren Kräften Stehende zu tun, um den Schutz der Menschen und den Datenschutz der Bürgerinnen und Bürger ausreichend zu sichern.

Der Rat wäre nicht weiter gekommen. Das war eine Geschichte ohne Ende: Rahmenbeschluss und ewiger Streit. Das Parlament hat über Monate hinweg viele Fragen gestellt, Sie haben das richtig beschrieben, Herr Kollege. Wir kamen nicht voran, weil der Rat sich nicht bewegt hat. Und dann hat die Kommission einen Vorschlag gemacht, der dazu beigetragen hat, einen Konsens vorzubereiten. Wir haben jetzt ein Ergebnis, das nur zustande gekommen ist, weil das Parlament sich bewegt hat und wir den Versuch unternommen haben, verschiedene Kräfte zusammenzubringen. Das ist richtig. Wir haben dabei auch gewonnen, dass wir bei diesem Projekt unbestritten in die Mitentscheidung gegangen sind. Ob es sowieso irgendwann einmal dazu gekommen wäre oder nicht, ist für mich nicht relevant. Mich interessiert, dass dieses Projekt jetzt Ende des Jahres 2005 abgeschlossen wurde und damit wirksam werden kann.

Ich sage Ja zu diesem Instrument, ich sage Nein zu einer willkürlichen Sammlung von Daten. Ich sage deshalb Ja zu den eingeschränkten Bedingungen, die wir erreicht haben. Es handelt sich ja nicht um alle Datentypen, nicht alles ist speicherbar, sondern nur ein sehr begrenzter Bereich, im Internet: Bei den Bewegungsdaten geht es nur zu Beginn der Bewegung, bei den erfolglosen Anrufversuchen nur da, wo die Länder es schon haben. Da ändert sich gar nichts. Und die Länder, die es nicht haben, müssen es nicht machen. Sie werden nicht gezwungen, sie sind frei. Wir haben die Anforderungen reduziert. Wir haben bei der Mindestspeicherdauer sechs Monate als Mindestzeit – ich finde, da kann man durchaus darüber reden –, und 24 Monate, wenn die Frist ausgeweitet wird.

Ich habe aber noch eine Frage, und das ist die Frage, die auch Herr Alvaro gestellt hat. Da hätte ich gern eine Antwort, vielleicht von Herrn Clarke. Kommissar Frattini hat in einer Beratung gesagt, was da in Polen mit 15 Jahren erwogen wird, sei nicht das, was unter einen Ausnahmetatbestand fällt. Ich kann es mir auch nicht vorstellen, aber ich würde mich wohler fühlen, wenn Herr Minister Clarke dazu vielleicht noch etwas dazu sagen würde. Das kann es nicht sein.

Wir haben bei den Kosten natürlich nicht die Regelung bekommen, die ich mir gewünscht habe. Aber die Kostenfrage hat auch nicht mehr die gleiche Relevanz wie zu Beginn des Verfahrens, weil es gar nicht mehr um die Datentypen in den Mengen geht. Ich finde, man muss es während eines Verfahrens auch zur Kenntnis nehmen, wenn sich die Wirklichkeit verändert, und das hat auch Folgen für andere Punkte wie z.B. für die Kosten, die stehen in dem Maße nicht mehr an. Wir haben im Datenschutz unendlich viel an Sicherheit für die Menschen erreicht, was die Überwachung und den Missbrauch von Daten angeht, das gehört auch zur Wahrheit dazu. Alles, was vom Kollegen Alvaro vorgetragen wurde, ist gemeinsam erreicht worden. Es war sehr mühsam, aber jetzt ist es da. Es ist jetzt niedergelegt und wird hoffentlich morgen beschlossen, dass Menschen gegen den Missbrauch personenbezogener Daten geschützt werden und dass Strafen vorgesehen sind, dass keine Inhalte gespeichert werden, dass nur bei schweren Verbrechen Zugriff erfolgt und anderes mehr. Und das Parlament behält das Heft des Handelns in der Hand: keine Komitologie und Revision nach zwei Jahren! Die Polizei erhält neue Möglichkeiten, die Bürger genießen neuen, zusätzlichen Datenschutz, und das Parlament hat seinen Einfluss gesteigert. Ich glaube, die Menschen haben ein Recht darauf, dass wir ihren Schutz gegenüber Kriminalität ernst nehmen.

  Charlotte Cederschiöld (PPE-DE), föredragande av yttrande från utskottet för den inre marknaden och konsumentskydd. – Herr talman! Demokrati och frihet försvaras inte med inskränkningar av mänskliga rättigheter. I totalitära stater är människor skyldiga tills motsatsen bevisats. I rättsstater är misstanke grund för frihetsinskränkningar. Vi diskuterar nu en lag som möjliggör spioneri på dem som lagen säger sig skydda. Gör åtminstone en oberoende konsekvensutredning, och det innan lagstiftningen träder i kraft. Mänskliga rättigheter är ingenting att hasta och slarva med.

Lagstifta hederligt. Låtsas inte att det handlar om terrorism om det egentligen rör fildelning, folkbokföring, skatter, varuhandel och flyktingar. Skapa inte nya konkurrensproblem i Europa. Följ harmoniseringskravet i dataskyddsdirektivet, följ artikel 95. Åtgärden hindrar inte terrorism. Den riskerar att skada förtroendet för EU om den visar sig stå i strid med rättsstaten och fri- och rättigheter.

Om åtgärdens nödvändighet inte kan beläggas kommer EU att tvinga medlemsstaterna att rösta emot sina egna konstitutioner, där Europarådskonventionens artikel 8.2 är inskriven. En konstitutionell kris skulle kunna uppstå. Det är nödvändigt att stadfästa fri- och rättigheterna i EU:s grundfördrag innan det går för långt.

Det är lätt att gripas av hat mot terrorister, jag inser det. Men att tumma på fri- och rättigheter är att ge efter för angreppen mot rättsstaten, att frångå våra värderingar. Bevara rätten till integritet. Gör inte stora hål i vårt dataskydd. Vårt europeiska dataskydd är en europeisk rättighet att vara stolt över.

  Ewa Klamt, im Namen der PPE-DE-Fraktion. – Herr Präsident, Herr Minister, Herr Vizepräsident, meine sehr geehrten Kollegen! Wir beschließen morgen ein wichtiges europäisches Instrument zur Bekämpfung von Terror und Schwerstkriminalität. Nachdem der ursprüngliche Rahmenbeschluss aufgrund der falschen Rechtsgrundlage von uns abgelehnt wurde, sieht nun der Richtlinienentwurf der Kommission die Mitentscheidung des Parlaments vor.

Wir sind genau wie die Mitgliedstaaten im Rat mit sehr unterschiedlichen Ansichten und einem unterschiedlichem Verständnis gestartet. Wir haben diskutiert und tragfähige Kompromisse gefunden. Wir haben im Sinne einer schnellen und effizienten Arbeit von Anfang an informell mit dem Rat verhandelt – ein gängiges Procedere. Üblich in einer demokratischen Entscheidungsfindung ist es auch, Mehrheiten für eine Position zu suchen und Kompromisse zu schließen. Eine breite Mehrheit hier im Haus trägt die von den beiden großen Fraktionen vorgelegten Kompromisse.

Der Berichterstatter findet dieses Vorgehen stillos. Doch eine Einigung mit Herrn Alvaro konnte nicht erzielt werden, weil der Berichterstatter in der Endphase der Verhandlungen nicht in Brüssel war. Nachdem sich nunmehr die beiden großen Fraktionen informell auf eine Position geeinigt hatten, wurde die britische Ratspräsidentschaft in Kenntnis gesetzt. Auf dieser Basis kam es zu einer Einigung im Rat.

Als Erfolg für unser Haus können wir folgende Punkte verbuchen: Wir haben die Menge der Datentypen im Vergleich zum Kommissionsvorschlag erheblich einschränken können. Bei den Straftatbeständen reichte die Meinungsvielfalt von „alle Straftaten sollen berücksichtigt werden“ bis „ausschließlich Terrorismus“. Die Einigung lautete: „schwere Straftaten, definiert nach nationalem Recht unter Berücksichtigung des europäischen Haftbefehls“. Ein großes Verdienst des Europäischen Parlaments ist, dass wir – soweit möglich – den Datenschutz in der Richtlinie verankert haben. Wir haben ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Schutz der Bürger vor schweren Straftaten und Terrorismus einerseits und der Wahrung der Privatsphäre andererseits hergestellt.

  Wolfgang Kreissl-Dörfler, im Namen der PSE-Fraktion. – Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Entgegen anders lautenden Berichten stimmen wir morgen nicht über das Ratspapier zur Vorratsdatenspeicherung ab, sondern über einen Kompromiss, der im Vorfeld der letzten Abstimmung im Rat zwischen einer Mehrheit der Mitglieder im Ausschuss und im Rat mühselig erzielt worden ist. Das Europäische Parlament wird nun zum ersten Mal im Bereich der dritten Säule, der inneren Sicherheit, die der Mitentscheidung unterliegt, einbezogen. Das wurde so nicht von allen Mitgliedstaaten gewünscht, auch nicht von meiner eigenen Regierung. Es ist eine Gratwanderung, zu entscheiden, wo die europäische Ebene auf die nationale Ebene Einfluss nehmen kann und darf und wo nicht, ohne dabei die Rechte der nationalen Parlamente unnötig zu beschneiden und/oder deren Kompetenzen auszuhebeln. Aus diesem Grunde hat die deutsche Bundesjustizministerin Brigitte Zypries einen Parlamentsvorbehalt eingebracht.

Dem Europäischen Parlament ist es jedenfalls gelungen, den Rat zu einer Einigung zu bringen und die ursprüngliche Ratsvorlage in wichtigen Punkten entscheidend zu verbessern. Die Vorratsdatenspeicherung ist ein wichtiges Instrument unter anderen zur Bekämpfung von schweren Straftaten, von international organisierter Kriminalität und Terrorismus. Einige Mitgliedstaaten wie zum Beispiel Großbritannien, Spanien und Schweden nutzen dieses Instrument bereits. Umso wichtiger war es uns, auf europäischer Ebene entsprechende Mindestgarantien einzubringen, bevor hier auf nationaler Ebene ohne unsere Mitentscheidung weit über den jetzigen Vorschlag hinausgegangen worden wäre.

So haben wir aus Kostengründen und aus Datenschutzbelangen erfolgreich durchgesetzt, dass die Standarddaten für den Beginn, nicht aber für das Ende der Mobilfunkverbindung gespeichert werden müssen – Stichwort profiling. Auch die Verkehrsdaten von so genannten erfolglosen Anrufversuchen werden nicht einbezogen, außer in den Fällen, in denen die Unternehmen diese Daten ohnehin speichern. Ebenso bleibt es den Mitgliedstaaten überlassen, die Speicherdauer in einem Rahmen von 6 bis maximal 24 Monaten selbst festzulegen. Nur da, wo bereits eine längere Frist angewandt wird wie zum Beispiel in Italien, ist es möglich, diese Regelung beizubehalten. Was den Fall Polens anbelangt, hätte ich auch gerne eine Auskunft hierüber.

Der Datenschutz allerdings wurde gegenüber der ersten Vorlage gestärkt, und es gelten nach wie vor die nationalen Regelungen, was den Zugriff auf die Daten und den Umgang mit ihnen anbelangt. Meine Fraktion wird diesem erzielten Kompromiss mit großer Mehrheit zustimmen, auch wenn sich einige etwas weniger und andere vielleicht etwas mehr gewünscht hätten.

Noch ein Satz zum Kollegen Alvaro: Knapp daneben ist auch vorbei!

  Jean-Marie Cavada, au nom du groupe ALDE. – Monsieur le Président, je tiens, dans le cadre de ce travail collectif, à saluer l'intelligence de la proposition initiale du commissaire Frattini et le courage du président en exercice, le ministre Clarke, dans ce domaine. Vous avez su travailler tout en respectant le Parlement alors qu'au départ, aucun élément ne permettait de l'affirmer.

Le vote de demain n'est pas seulement important, il est fondamental. Tout d'abord parce qu'il prévoit d'élaborer l'amorce d'un cadre communautaire et qu'il laisse l'établissement de certaines limites à la discrétion des États membres, en ce qui concerne la durée et le volume des données à conserver pour répondre aux exigences de lutte contre la criminalité et le terrorisme.

Deuxièmement, parce que, quand les limites fixées sont raisonnables, elles sont acceptables par tout le monde. La limite minimale de rétention des données pendant une période de six mois est appliquée dans les grandes lignes par les opérateurs de télécommunications pour gérer leurs contrats et leur marketing. Cette limite de six mois avait déjà été suggérée par les autorités nationales pour protéger des données lorsque la première directive sur la protection des données avait été approuvée.

Troisièmement, parce que le Parlement a voulu démontrer au Conseil, mais aussi et surtout à ses propres citoyens, qu'il est prêt à prendre en compte, non seulement les intérêts économiques, mais également les exigences qui ont trait à la protection de leur sécurité et de leurs droits fondamentaux.

Monsieur le Président, je ne connais pas personnellement de cas où les intérêts économiques seraient supérieurs à l'intérêt général dans une situation aussi tragique, quel qu'en soit le prix à payer et ce, nonobstant les cadres juridiques actuels des traités qui sont d'ailleurs un petit peu schizophréniques.

La Constitution nous aurait épargné cette multiplicité de piliers mais nous devons nous en tenir aux bases juridiques qui sont à notre disposition. La Cour nous a récemment entrouvert une porte, saisissons cette possibilité nouvelle d'élaborer une législation communautaire dont nous n'avons que trop besoin.

Le vote de demain va certainement révéler les contradictions et les limites de la situation juridique actuelle, mais il va surtout proposer quelque chose de nouveau dans un domaine qui intéresse une opinion publique capable de comprendre que nous travaillons pour veiller à ses intérêts dans une bonne entente, à l'écart de toute rivalité de pouvoirs et de spécificités juridiques.

Monsieur le Président, je conclus en déclarant, au nom de la commission que j'ai l'honneur de présider, que nous sommes prêts, dans d'autres circonstances, à relever ce défi intelligent qui a été mené judicieusement par les trois parties, et j'espère que cette excellente coopération entre le Conseil, la Commission et le Parlement se poursuivra.

  Kathalijne Maria Buitenweg, namens de Verts/ALE-Fractie. – Voorzitter, ik heb in discussies met collega's hier wel vaker gezegd dat ook voor de Verts/ALE-Fractie het recht op privacy niet heilig is, dat inbreuken erop gerechtvaardigd kunnen zijn, als de maatregelen in kwestie echt nodig, proportioneel en effectief zijn. Voor mij is het duidelijk dat wat we nodig hebben in de strijd tegen terrorisme, de strijd tegen de georganiseerde misdaad, meer investeringen zijn in gerichte opsporingen, meer investeringen in het analyseren van bestaande gegevens en betere samenwerking tussen inlichtingen- en veiligheidsdiensten.

Geld kan maar één keer worden uitgegeven, zelfs onze euro. Het geld gaat nu naar massale surveillance, naar grote vissen, in plaats van naar die gerichte opsporing, en ik denk dat dit echt een foute keuze is.

Voorzitter, de opslag van telefoonverkeer had ik nog wel kunnen steunen en alle onderbouwingen die minister Clark heeft gegeven, gingen ook alleen over het telefoonverkeer, dus dat was lekker makkelijk. Maar waar slaat het op om te gaan registreren hoe lang iemand op internet zit en de logon- en logoff-gegevens. We zitten in een tijdperk waar mensen vaak de hele dag de computer aan hebben. Die registratie is dus tamelijk onzinnig.

Voorzitter, wij hebben het in dit huis steeds over betere regelgeving en dan krijg je zulke onzin. De kosten voor het bedrijfsleven zijn nog niet eens berekend! Dat zou ik eens moeten proberen, als ik een voorstel over milieu of sociaal beleid opstel, in de verste verte niet weten wat de gevolgen zijn. Dat zou niet kunnen, maar hier vormt het blijkbaar geen probleem.

Voorzitter, nu een woord aan de grote fracties. Ook ik, mijn fractie, was ervoor om te proberen dit snel af te ronden, dus na de eerste lezing van het Europees Parlement, maar jullie hebben nu een deal gesloten met het Britse voorzitterschap, voordat het Parlement zelfs maar een standpunt had ingenomen. Het is nu gelijk stikken of slikken.

De kleine fracties werden niet eens op de hoogte gesteld en ook de rapporteur voor dit onderwerp, de heer Alvaro, wist van niets. Dan kan Ewa Klamt wel zeggen: ja, we konden hem niet bereiken, maar de heer Alvaro heeft een telefoon en het was wel zo netjes geweest om de persoon in kwestie te informeren. Nu is een achterkamertjesdeal op het gebied van burgerrechten gesloten en dat deugt gewoon niet. Mijn fractie zal dan ook gewoon tegenstemmen.

  Sylvia-Yvonne Kaufmann, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Herr Präsident! Was sich in den letzten Wochen zum Thema Vorratsdatenspeicherung abgespielt hat, ist aus meiner Sicht schlichtweg ungeheuerlich. Dieses Haus hat seit Vorlage des Kommissionsvorschlags unter außerordentlichem Zeitdruck gestanden. Von Anfang an galt die Prämisse, das Vorhaben um jeden Preis bis zum Ende des Jahres durchzuziehen. Eine wirklich seriöse, umfassende Bearbeitung des Vorschlags war allein schon deshalb kaum leistbar. Und: Sie war offensichtlich auch nicht gewollt! Dies dokumentiert sich für mich auch darin, dass wir morgen im Kern nicht über den Bericht des Innenausschusses abstimmen, sondern letztendlich nur abnicken sollen, was der Rat Anfang Dezember beschlossen hat.

Für mich als Schattenberichterstatterin meiner Fraktion ist schlicht inakzeptabel, dass die beiden großen Fraktionen unter Missachtung des Votums des Ausschusses und, Frau Klamt, gezielt hinter dem Rücken des Berichterstatters mit dem Rat gekungelt haben. Der Kompromiss, den EVP und SPE mit dem Rat ausgehandelt haben, ist nicht nur faul, er stinkt!

Meine Fraktion lehnt den Kompromissvorschlag klipp und klar ab. Ich habe deshalb bereits im Ausschuss gemeinsam mit Kollegin Buitenweg von der Fraktion der Grünen ein Minderheitenvotum eingereicht und für morgen den Antrag auf Zurückweisung des Kommissionsvorschlags gestellt. Ich will Ihnen auch sagen, warum. Die Einführung der Pflicht zur systematischen und anlassunabhängigen Datenspeicherung stellt einen Dammbruch zu Lasten des Datenschutzes unverdächtiger Bürgerinnen und Bürger dar. Der Kommissionsvorschlag läuft im Kern darauf hinaus, 460 Millionen Bürgerinnen und Bürger der EU unter Generalverdacht zu stellen. Die geplante Vorratsspeicherung ist mit eklatanten Eingriffen in die Grundrechte und Freiheiten der Europäerinnen und Europäer verbunden. Das Fernmeldegeheimnis und der Schutz der Privatsphäre drohen unverhältnismäßig eingeschränkt und in ihrem Wesensgehalt verletzt zu werden. Die Pressefreiheit, insbesondere der Quellen- und Informantenschutz werden aufs Spiel gesetzt, und ich bezweifle – das sage ich auch an die Adresse meiner deutschen Kolleginnen und Kollegen –, dass dies vor dem deutschen Grundgesetz Bestand hat.

Bis heute sind Ziel und Zweck der Maßnahme unklar. Bis heute wurde keinerlei Nachweis dafür vorgelegt, dass schwere Straftaten durch die Vorratsspeicherung einer Unmenge verschiedenster Kommunikationsdaten tatsächlich erfolgreicher aufgeklärt werden können. Selbstverständlich müssen den Strafverfolgungsbehörden die Instrumentarien in die Hand gegeben werden, die es ihnen ermöglichen, Terrorismus und schwere Kriminalität zu bekämpfen. Doch das rechtfertigt nicht, immer wahlloser, ohne Rücksicht auf die Rechte des Einzelnen und ohne zwingende Notwendigkeit Daten und Informationen zu sammeln, zu verlinken und auszutauschen, bis in naher Zukunft der gläserne Bürger existiert.

Soll denn unser Europa zu einem Überwachungsstaat à la Orwell werden? Nein, ich will das nicht. Gerade als Abgeordnete, die aus dem Osten Deutschlands kommt, will ich es nicht. Ein Generalverdacht gegen die Bürgerinnen und Bürger, verbunden mit einer Sammelwut von Daten und Informationen, die Polizei und auch Geheimdiensten jederzeit zur Verfügung stehen, genau ein solches politisches Denken wurde von Menschen einst – und zwar mit Recht – wegdemonstriert. Das war auch gut so!

  Γεώργιος Καρατζαφέρης, εξ ονόματος της ομάδας IND/DEM. – Κύριε Πρόεδρε, κυρίες και κύριοι βουλευτές, υπάρχει μια διαφορά μεταξύ ημών και των αξιόλογων κυρίων που κάθονται στα πρώτα έδρανα: Εκείνοι είναι επιλεγμένοι από τις κυβερνήσεις τους να υπηρετούν την εξουσία. Εσείς είστε εκλεγμένοι από το λαό να υπερασπίζεστε τη δημοκρατία.

Τι έρχονται και ζητούν οι επιλεγμένοι από μας τους εκλεγμένους; Να δέσουμε τους λαούς μας, να αποτρέψουμε το δικαίωμα της ελευθερίας του λόγου! Αυτό μας ζητούν! Θα το πράξουμε; Για φανταστείτε να είχε αναπτυχθεί η τεχνολογία το 1940 και αυτήν την οδηγία να την είχε στα χέρια του ο Χίτλερ! Θα είχε σκοτώσει πολύ περισσότερους από τα 6 εκατομμύρια των Εβραίων. Φανταστείτε να την είχε στα χέρια του το σταλινικό καθεστώς! Ίσως ήταν ακόμη στα πράγματα. Αυτό μας ζητούν, λοιπόν, σήμερα να κάνουμε εις βάρος των λαών της Ευρώπης. Δεν πρέπει να το επιτρέψουμε!

Μας λένε, "χάριν της καταπολέμησης της τρομοκρατίας"! Δηλαδή ο Μπιν Λάντεν και οι όμοιοί του θα χρησιμοποιήσουν κοινό τηλέφωνο, θα πάρουν προπληρωμένες κάρτες και, αν θέλουν να χρησιμοποιήσουν Ιντερνέτ, θα πάνε σε ένα ιντερνέτ-καφέ να το πράξουν. Τι είναι αυτά που μας λένε; Και ποιος είναι ο τελικός αποδέκτης; Ο τελικός αποδέκτης θα είναι η CIA. Θα δώσετε τους λαούς της Ευρώπης στη CIA; Σκεφτείτε με τη συνείδησή σας και όχι με τις οδηγίες από τις ομάδες σας και από τα κόμματα!

Ζήτω η ελευθερία!

  Le Président. – Je vous signale à toutes fins utiles que tout ce que vous dites aujourd'hui, par contre, est gravé pour toujours, est retenu pour toujours, puisque tout est filmé, tout est enregistré.

  Romano Maria La Russa, a nome del gruppo UEN. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, è encomiabile lo sforzo del Parlamento e del Consiglio nel voler raggiungere un accordo in prima lettura per l'adozione rapida di un provvedimento urgente contro il terrorismo e la criminalità.

Da sempre sostengo che, a fronte di un ricorrente pericolo volto a minare la pace e la stabilità mondiale, il cittadino, in circostanze eccezionali, ben accetta una limitazione della propria sfera privata, se l'altra faccia della medaglia consiste in una maggiore tranquillità e sicurezza. Ritengo legittima una temporanea limitazione della privacy, quando la collettività può trarne giovamento.

Credo che possiamo comunque ritenerci soddisfatti dei positivi compromessi raggiunti, nonostante il solito atteggiamento ostruzionistico di una certa sinistra, che spesso si dimostra garantista solo per convenienza e solo a parole, rivendicando libertà e sicurezza per i cittadini ma non facendo poi seguire atti concreti e dimostrando così maggiore interesse alla demagogia e alla facile propaganda.

Penso sia assodato che, nella lotta contro il terrorismo, servano misure puntuali e restrittive, nel rispetto della proporzionalità. Ritengo che il risultato di queste negoziazioni sarà un testo di indubbia valenza se includerà anche quei correttivi su cui, peraltro, i ministri dell'UE si sono già trovati d'accordo. Si tratterebbe di un testo che coniugherebbe il rigore con la tutela delle libertà, prevedendo periodi prolungati di conservazione dei dati, e che, allo stesso tempo, conterrebbe una serie di disposizioni volte a regolare aspetti tipici della protezione, prevedendo sanzioni nei confronti di chi dovesse utilizzare illecitamente tali dati. Un testo che lascerebbe agli Stati membri la possibilità di procedere alla conservazione dei dati relativi alle chiamate senza risposta, prevedendo comunque limitazioni tecniche per ridurne i costi.

A tale proposito vorrei citare come esempio l'Italia, uno dei pochi paesi membri ad avere già adottato una normativa specifica in materia di conservazione dei dati. Poiché la normativa italiana sta dimostrando di essere efficace, ritengo condivisibile la possibilità di conservare i dati per due anni, qualora circostanze particolari lo richiedessero.

Mi auguro quindi che l'Italia, sempre disponibile alla concertazione, possa, nel quadro di un'armonizzazione delle diverse disposizioni nazionali, mantenere la propria legislazione, la cui efficacia è provata e oltretutto riconosciuta dalla Commissione, che si sarebbe già espressa a favore di una notifica in deroga.

  Irena Belohorská (NI). – Správa poslanca Alvara je mimoriadne dôležitá, hlavne v dnešnej dobe, keď obyvateľstvo v Európe žije dennodenným strachom z teroristických útokov. Práve útoky teroristov v Londýne a v Madride veľmi vystrašili obyvateľstvo, pretože zasiahli civilné objekty a nič netušiacich občanov, ktorí šli do práce, do školy či do nemocnice.

Na jednej strane je občan ohrozený teroristami, ktorí týmto spôsobom bojujú proti vláde. Na druhej strane však vláda na boj proti terorizmu ide použiť znovu občana, resp. ide zasiahnuť do jeho práva na súkromie. Nie je možné, aby občania boli sledovaní, ako nás na to možno pripravujú televízne relácie typu Big Brother.

Občan si volí vládu na to, aby ho zbavila povinnosti rozhodovať dennodenne o veciach verejných. Vláda však nemá právo použiť súkromie občana ako vec verejnú. Práve preto si myslím, že správa ako taká by sa mala zmeniť a mala by dať väčší dôraz na povinnosti štátu v rámci plnenia Európskeho dohovoru o ľudských právach, jeho článku 8, ktorý hovorí o práve na súkromie, aby žiadna časť navrhovanej smernice nebola v protiklade s týmto dohovorom.

  Ιωάννης Βαρβιτσιώτης (PPE-DE). – Κύριε Πρόεδρε, το θέμα που συζητάμε σήμερα είναι από τα πλέον δύσκολα και σημαντικά, διότι καλούμαστε να ισορροπήσουμε ανάμεσα στο αγαθό της ατομικής ελευθερίας και στο αγαθό της δημόσιας ασφάλειας.

Θεωρώ μεγάλη επιτυχία, η οποία οφείλεται στις προσπάθειες τόσο του Κοινοβουλίου όσο και της Επιτροπής καθώς και του Συμβουλίου, το γεγονός ότι το αρχικό σχέδιο έχει βελτιωθεί σημαντικά. Αφήνει μεγάλα περιθώρια στα κράτη μέλη, πρώτον για να καθορίσουν μέσα στην προθεσμία των 6 - 24 μηνών το χρόνο φύλαξης των δεδομένων, δεύτερον, για να προσδιορίσουν τα αδικήματα για τα οποία θα χρησιμοποιηθούν τα στοιχεία αυτά και, τρίτον, για να έχουν πρόσβαση οι διωκτικές αρχές στα στοιχεία, πράγμα για το οποίο απαιτείται προηγούμενη δικαστική άδεια.

Οι αλλαγές αυτές είναι σημαντικότατες και θα μπορούσαν να με οδηγήσουν στο να άρω τις αντιρρήσεις που από την πρώτη στιγμή είχα διατυπώσει, αφού μάλιστα το σύνολο των τροπολογιών που είχα υποβάλει, έγιναν δεκτές. Παρά ταύτα όμως δεν μπορώ να δώσω θετική ψήφο, διότι πιστεύω ότι τα μέτρα αυτά από μόνα τους θα αποδειχθούν στην πράξη πλήρως αναποτελεσματικά. Είναι βέβαιο ότι οι κακοποιοί εύκολα θα τα παρακάμψουν ή θα βρουν άλλους τρόπους επικοινωνίας, κι έτσι θα επιτύχουν τους εγκληματικούς τους στόχους, τα δε μέτρα θα παραμείνουν. Ακόμη, απαιτείται ενιαία και ομόφωνη δράση της παγκόσμιας κοινότητας, καλύτερος συντονισμός των μέτρων, σωστή αξιολόγηση των δεδομένων και βελτίωση, κυρίως βελτίωση, κύριε Επίτροπε, της συνεργασίας μεταξύ των εθνικών διωκτικών αρχών.

Τέλος, όπως αναφέρει στη γνωμοδότησή του και ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων, οι τεχνικές δυσκολίες στην εφαρμογή του μέτρου, είναι αξεπέραστες, γι' αυτό δεν μπορώ να δώσω θετική ψήφο.

  Martine Roure (PSE). – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président en exercice du Conseil, nous avons tenté de dépassionner le débat, mais cela fut extrêmement difficile. Je crois qu'il faut être clair et dire la vérité. Dans le domaine de la rétention des données, une directive est nécessaire, car toutes les données relatives au trafic sont déjà retenues et utilisées par les autorités de répression dans la grande majorité des États membres. Telle est la vérité, et c'est pourquoi il est urgent de réglementer des pratiques courantes afin de garantir une meilleure protection des citoyens européens.

Les débats sur ce rapport ont été très difficiles. Je suis donc heureuse et fière que mon groupe puisse soutenir le compromis proposé par le Conseil, non parce que nous sommes prêts à tout accepter mais, au contraire, parce que mon groupe a su rester ferme tout au long des négociations afin d'obtenir une meilleure protection des citoyens. La limitation du champ d'application de la directive aux crimes graves, à la protection de la sécurité des données, à leur accès, ou au recours aux sanctions pénales pour leur mauvaise utilisation, ce sont de vrais acquis!

Nous avons posé nos exigences et nous n'avons pas cédé. Certes, il s'agit d'un compromis et nous aurions souhaité, nous aussi, aller plus loin. C'est pourquoi, d'ailleurs, nous avons déposé un amendement à la résolution législative prévoyant que, dans le troisième pilier, l'accès sera règlementé dans la décision-cadre sur la protection des données. Je suis moi-même rapporteur pour cette décision-cadre et je soumettrai mon projet de rapport à la commission des libertés dès le début de 2006. Nous considérons qu'il s'agit d'un compromis raisonnable qui permet de trouver un équilibre entre la protection des droits fondamentaux et la lutte contre la criminalité grave et le terrorisme.

Enfin, un accord en première lecture et dans le cadre de la codécision est une victoire pour le Parlement européen. Notre institution a prouvé qu'elle était suffisamment mature, et nous pouvons être fiers de ce résultat. Je rappelle en effet que, dans un premier temps, nous avions rejeté la décision-cadre sur la rétention des données, car elle interdisait tout débat démocratique. Nous avons ouvert la voie pour les années à venir. Tous les dossiers de ce même domaine – je le répète – seront traités en codécision avec le Parlement, et notamment – je le souligne – la révision de la présente directive, qui se fera assurément, car les technologies évoluent vite.

(Applaudissements)

  Sophia in 't Veld (ALDE). – Voorzitter, mevrouw Klamt zei eerder dat ze de rapporteur niet kon bereiken en ik begrijp best dat ze zo langzaamaan een beetje aarzelingen heeft om de telefoon te pakken of een e-mailtje te sturen.

Voorzitter, ik ben tegen het compromis van de twee grote fracties en ik zal dan ook de lijn van de rapporteur steunen. Maken de voorstellen die nu op tafel liggen onze wereld veiliger? Neen, er wordt voor een groot deel schijnveiligheid gecreëerd, want de voorstellen zijn niet proportioneel, ze zijn niet effectief, want makkelijk te omzeilen, er zijn onvoldoende garanties voor de bescherming van onschuldige burgers en tenslotte, Voorzitter, is er onvoldoende garantie voor goede samenwerking en uitwisseling tussen de lidstaten, want dat is wel de sleutel tot een effectief beleid, en daar zien we nog steeds niet voldoende resultaat.

De Raad is knarsetandend akkoord gegaan met codecisie, maar, mijnheer Clark, codecisie is geen gunst, het is een democratisch recht, en de democratische instincten van de Raad zijn op zijn zachtst gezegd niet erg diep geworteld. Snel deze wetgeving erdoor drukken, Raad, is geen zorgvuldige werkwijze en strookt dus ook niet met de betere regelgeving waarover wij het altijd hebben.

Ik moet dan ook eerlijk zeggen dat ik teleurgesteld ben, als ik zie hoe de kritische houding van dit huis in de afgelopen vier maanden als sneeuw voor de zon gesmolten is. Ik voel mij eerlijk gezegd door het compromis, dat ongetwijfeld morgen aangenomen zal worden, niet veiliger, helaas.

  Giusto Catania (GUE/NGL). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi sono interrogato sul perché la Presidenza britannica volesse a tutti i costi accelerare l'iter di questa direttiva, evidentemente la smania di raggiungere almeno un risultato in questa fallimentare Presidenza ha imposto anche i tempi della discussione di questa direttiva. Desidero esprimere solidarietà al collega Alvaro perché credo che gli emendamenti di compromesso proposti dal gruppo PSE e dal PPE siano peggiorativi del testo presentato dalla Commissione e che dimostrino fondamentalmente due cose: innanzitutto una subalternità di questo Parlamento al Consiglio, e in secondo luogo che anche su questo Parlamento si allunga l'ombra della grossa coalizione tedesca.

Ritengo che questa direttiva sia sproporzionata perché fa prevalere la sicurezza rispetto alla libertà e alla democrazia. Siamo davanti a un lento, graduale e inesorabile passaggio dallo Stato di diritto allo stato di polizia e questo processo di americanizzazione dell'Unione europea va arginato in tutti i modi. Abbiamo chiesto una cosa: "Potete dimostrarci che la conservazione dei dati può arginare il terrorismo?". A questa nostra domanda non è stata data una risposta.

  Johannes Blokland (IND/DEM). – Voorzitter, begin oktober werd bekend dat meer dan tweehonderd politieagenten van het korps Rotterdam hadden geprobeerd om het dossier van oud-Feyenoorder Van Persie in te zien. De computer gaf de agenten geen toegang, maar registreerde wel hun namen. Big Brother is watching you. Niet alleen bekende burgers die verdachten zijn in een strafzaak, ook politieagenten. Dat is wat mij bij dit voorstel het meest zorgen baart, misbruik van de bestanden door medewerkers van de bevoegde autoriteiten.

Mijn principiële bezwaar tegen dit voorstel is dat het langdurig bewaren van gegevens van iedere burger niet alleen een inbreuk is op zijn persoonlijke levenssfeer, maar ook dat hij feitelijk als verdachte wordt behandeld, maar dan zonder diens rechten. Is dit middel niet erger dan de kwaal? Het is niet aangetoond dat dit voorstel effect zal hebben, daarom hoor ik graag van Commissie en Raad een helder geluid over de wijze waarop deze richtlijn zal worden getoetst en geëvalueerd.

Rapporteur Alvaro heeft uitstekend werk geleverd en het is ongehoord dat buitenom een deal tussen de grote fracties is gesloten. Dit ondermijnt ernstig onze werkwijze. Ik steun de lijn van de rapporteur en ik wil eindigen met een citaat van George Orwell: "Some groups are more equal than others".

  Brian Crowley (UEN). – Mr President, I would like to join with my colleagues in thanking the rapporteur for the work that has been carried out on this very difficult matter. Listening to the debate here today, I am somewhat reminded of 9/11 and the bombings in Madrid and London. This Parliament rightly objected very strongly and criticised all those who were involved in terrorist acts, called for solidarity amongst Member States and amongst all the institutions of the European Union and sought to ensure that we could cooperate to fight the evil of terrorism.

One of the ideas to emerge is the question of data retention. Sometimes when we hear the differing voices in the course of the debate, we have to return to the following fundamental principle. Firstly, democratically elected governments have come together and agreed on a proposal; secondly, the Parliament of the European Union has come together and will hopefully agree on these proposals; and, finally, the desire to ensure that accountability – ensuring that the guardians and custodians are watched over by others – is being borne in mind. I think everything is contained within this overall report to ensure that we can give those guarantees to individuals.

Let us not forget that every time we use a computer, whether it is to buy Christmas gifts or to book flights, data is already being retained by companies on those websites to target marketing and other products towards us. What is emerging here is not a new alien creature: information is already being stored via cookies. There is no control over that.

The one concern I have – and maybe the Commissioner or the President-in-Office of the Council could respond to this – is doubt with regard to the legal basis for this directive. There has been some dispute, as this is an issue dealing with counter-terrorism and serious crime, over the fact that it should be done under a framework decision and not a directive. There is a potential clash of legal opinion in this regard.

It is important to preserve the rights of Member State parliaments and governments to ensure that existing legislation in these areas can be maintained. We all know that citizens prefer to deal with their own government, rather than the European government, to protect their rights and guarantees, so it must be a balance between the two.

  Andreas Mölzer (NI). – Herr Präsident! Anstatt die Rechte und die Privatsphäre der Bürger zu schützen, werden Fernmelde- und Mediennutzungsgeheimnisse immer mehr unterminiert. Selbstverständlich dient dies alles immer einzig und allein dem hehren Ziel der Terrorismusbekämpfung. Ich frage mich nur, warum vermehrt gegen unliebsame Journalisten vorgegangen wird und worin der Schutz des Bürgers besteht, wenn die Staatsmacht nichtkonformistischen Kräften zu Leibe rückt.

Die wahren Verbrecher in organisierten Banden und Terrorgruppen planen ihre Taten nicht nur längerfristiger – womit die geplante Speicherdauer obsolet wird –, sie finden auch stets neue Wege, sich der staatlichen Verfolgung zu entziehen. Mit dieser neuen Überwachungsmaßnahme werden meines Erachtens keinesfalls Terrorakte verhindert, sondern Geheimnisträger wie Ärzte, Anwälte oder Journalisten in ihrer Berufsausübung gefährdet, und die Privatsphäre zahlloser Bürger wird bedenkenlos beschnitten.

Wenn schon die Vorratsspeicherung als weiterer Schritt zum totalen Überwachungsstaat aufgebaut wird, dann ist meines Erachtens ein Mindestmaß an Schutz des Bürgers in Form von wirklich scharfen Sanktionen gegen den Missbrauch dieser gespeicherten Daten unerlässlich.

VORSITZ: SYLVIA-YVONNE KAUFMANN
Vizepräsidentin

  Carlos Coelho (PPE-DE). – Senhora Presidente, Senhor Vice-Presidente da Comissão, Senhor Presidente em exercício, caras e caros Colegas, o Conselho Europeu de Março e o Conselho JAI de Abril de 2004 defenderam a necessidade de normas relativas à conservação de dados, considerando que as telecomunicações modernas, com todos os benefícios que lhes são inerentes, podem ser aproveitadas pela criminalidade internacional e, em particular, pelo terrorismo.

Na sequência dessas decisões foi-nos apresentada uma decisão-quadro, que foi rejeitada pelo Parlamento Europeu, e chegou-nos a actual proposta de directiva que, como disse o Presidente Cavada, é positiva na medida em que tem em conta as prerrogativas deste Parlamento através de uma nova base jurídica que nos é proposta. Não posso deixar, no entanto, de lamentar que tenhamos sido obrigados a trabalhar num espaço de tempo extremamente reduzido. Tentámos, porém, fazer o nosso melhor. Foi uma negociação bastante difícil e o compromisso a que se conseguiu chegar está longe de ser o ideal, mas foi o possível se quisermos alcançar um acordo em primeira leitura.

Ao contrário de outros colegas penso que é positiva a decisão relativa a um período de retenção entre um mínimo de seis meses e um máximo de vinte e quatro meses. Não podemos correr o risco de falharmos no nosso esforço conjunto de combate ao crime por causa de os dados terem sido eliminados demasiado cedo ou não terem sido mesmo retidos. Mas considero imprescindível que seja assegurado que os dados retidos sejam armazenados de forma segura e que não possa haver lugar a qualquer tipo de abusos, reforçando as regras de protecção dos dados, de segurança e de acesso. Os Estados-Membros deverão proceder ao estabelecimento de sanções adequadas, de acordo com a sua legislação nacional.

Se falharmos na eficácia dessas regras colocamos em risco os direitos fundamentais da pessoa humana. É bom termos uma cláusula que nos convoca dentro de três anos para uma avaliação do sistema que agora aprovamos e é positiva a exigência de transparência e o carácter público da avaliação que deverá ser apresentada pela Comissão Europeia. Espero que essa avaliação, que será fornecida pelo Comissário Frattini, nos ajude a fazer uma avaliação rigorosa da eficácia da adopção destes instrumentos.

  Catherine Trautmann (PSE). – Madame la Présidente, trouver le point d'équilibre entre la protection de la vie privée et la rétention des données à caractère personnel pour répondre au risque terroriste est difficile, tant la tentation de transformer des mesures d'exception en règles générales existe dans nos États.

Le compromis passé associant le Parlement européen est une étape positive, mais il ne doit pas faire perdre de vue l'objectif de disposer d'une directive offrant un cadre juridique et des garanties identiques dans tous les pays, pour tous les citoyens.

J'insiste sur les recommandations de la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie concernant les entreprises. Elles ne doivent pas devenir un instrument de surveillance des citoyens pour les gouvernements, ni être entravées dans leur activité, et leur collaboration doit s'accompagner de garanties strictes, notamment le plein remboursement du surcoût.

Enfin, il est indispensable que le dispositif soit le mieux adapté au fonctionnement de la toile, qu'il ne gêne ni le développement d'Internet ni l'accès aux TIC dans l'Union. L'un et l'autre ne peuvent se passer de liberté.

  Sarah Ludford (ALDE). – Mr President, the present national variation that Mr Clarke says gives an open goal to criminals will persist and even grow under the Council Conservative-Socialist deal. It is a pretext for gold plating to allow, for instance, the 15 years storage that Poland wants, a wider list of data used for purposes far removed from law enforcement and access for any public or private agency, and all with a convenient Brussels stamp of approval.

In contrast, the agreement of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs is a reasonable and proportionate response to fighting terrorism. If MEPs tomorrow accept the Council take-it-or-leave-it deal, they will have fallen victim to a vast con trick. This Parliament could give up any pretence to care either about civil liberties or about European business competitiveness. It is not too late for individual Members to rebel against the sell-out agreement by their leaders to a charter for mass surveillance and state snooping.

Finally, I deplore the attacks on Mr Alvaro; he delivered a resounding near-consensus in Committee. To use his three day absence on an official trip to Israel at the end of a phone and fax is a cheap alibi for a stab in the back by Mrs Klamt and Mrs Roure.

  Αθανάσιος Παφίλης (GUE/NGL). – Κυρία Πρόεδρε, η συζητούμενη πρόταση οδηγίας αποκαλύπτει με χαρακτηριστικό και κυνικό, θα έλεγα, τρόπο το χαρακτήρα της ίδιας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία δεν διστάζει να καταργεί, επαναλαμβάνω, να καταργεί και όχι να περιορίζει, όπως λέτε, ατομικά και δημοκρατικά δικαιώματα που είχαν κατοχυρωθεί ως αποτέλεσμα των αγώνων των λαών.

Στην προκειμένη περίπτωση, καταργείται, επαναλαμβάνω, καταργείται η ελευθερία της επικοινωνίας και η προστασία των προσωπικών δεδομένων και της ιδιωτικής ζωής. Καταργείται ο πυρήνας του απορρήτου των επικοινωνιών. Κατοχυρώνεται και επιβάλλεται νομοθετικά η παρακολούθηση των πάντων. Όλοι είναι υπό παρακολούθηση, και μάλιστα προβλέπονται ποινικές και διοικητικές κυρώσεις σε εταιρείες που δεν συμμορφώνονται με την παρακολούθηση. Στο εύρος της παρακολούθησης περιλαμβάνεται κάθε στοιχείο επικοινωνίας, είναι δε τόσο μεγάλο το θράσος της οδηγίας, που καλεί τους παρακολουθούμενους να πληρώνουν και το κόστος της παρακολούθησης! Εκτός των άλλων, η οδηγία παραβιάζει και συνταγματικές διατάξεις, π.χ. του Συντάγματος της Ελλάδας, και διατάξεις διεθνών συμβάσεων, είναι δε προφανές ότι ανοίγει το δρόμο για την κατάργηση ατομικών δικαιωμάτων και ελευθεριών.

Απορρίπτουμε το σχέδιο οδηγίας, το οποίο δεν επιδέχεται καμία βελτίωση.

  Bogdan Pęk (IND/DEM). – Pani Przewodnicząca! Ta debata toczy się wokół zagadnienia, które jest dla człowieka najważniejsze. W tym Parlamencie wszyscy mówią od dawna, że najważniejsza dla człowieka jest wolność, że bez wolności cywilizacja ludzka nie może się prawidłowo rozwijać. I tak jak prawdą jest, że trzeba zwalczać terroryzm wszelkimi dostępnymi środkami i sposobami, to nie może się to odbywać kosztem ograniczenia wolności człowieka.

Ta dyrektywa w żadnym razie nie spełni celu, jaki sobie postawiła. Dzisiaj istnieją technologie, które pozwolą prawdziwym terrorystom i prawdziwym przestępcom na precyzyjne ominięcie kontroli. Będzie natomiast służyć totalnej inwigilacji milionów wolnych obywateli.

Dane te będą wyciekać, panie komisarzu. I jest pan obłudnikiem, bo wczoraj mówił pan co innego na połączonych komisjach, broniąc się przed zarzutem w sprawie przewozu różnych terrorystów przez CIA i przesłuchiwanie ich na terenie Europy, a dzisiaj popiera pan rozwiązanie, które w ewidentny sposób ogranicza prawa obywatelskie.

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE). – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar transmitiendo mi satisfacción por el acuerdo finalmente alcanzado en un asunto tan complejo desde el punto de vista técnico y político.

Un tema de cuyas implicaciones se ha hablado mucho en términos de limitación de libertades, pero camuflando poderosas, inaceptables e inquietantes razones económicas; una propuesta que ha sido objeto de sucesivos y complejos debates, con voces en contra, pero también con potentes y justificadas voces a favor. Sé que ha sido difícil y también que el acuerdo contiene importantes concesiones y renuncias.

Señorías, permítanme que no esté de acuerdo con aquellos que niegan la oportunidad, la eficacia o la proporción de la medida. Nos guste o no, nuestra sociedad de valores está amenazada y, nos guste o no, los instrumentos de los que hasta ahora disponemos no han resultado completamente eficaces para hacer frente a esta amenaza. Por eso, Señorías, alabo, como siempre he hecho, esta iniciativa que hoy estamos debatiendo, y que espero obtenga mañana el respaldo mayoritario de la Cámara.

Seguridad frente a libertad, no. Yo digo: libertad infinita, pero con seguridad; y ello, simplemente, porque sin seguridad no podemos disfrutar plenamente de nuestras libertades. El terror y el crimen se aprovechan de nuestras dudas y titubeos e indagan en nuestros puntos débiles para atacar nuestras sociedades. Frente a ello, debemos oponer toda la potencia de nuestro sistema democrático, un sistema que siempre propugna la observancia plena de las garantías legales. Desconfiar de que esto sea así es poner en duda, Señorías, la labor desarrollada por nuestros jueces y policías, es dudar de la vitalidad del sistema democrático.

Las víctimas merecen todos nuestros esfuerzos. Y, lamentablemente, Señorías, esta tarde todavía no he oído hablar de ellas.

  Σταύρος Λαμπρινίδης (PSE). – Κυρία Πρόεδρε, ο σημερινός συμβιβασμός καταργεί όλες τις προστασίες που είχε επιβάλει η Επιτροπή Πολιτικών Ελευθεριών και αποτελεί μνημείο μη εναρμόνισης.

Με το σύνηθες πλέον πρόσχημα της καταπολέμησης της τρομοκρατίας το Συμβούλιο εναρμονίζει ένα μόνο πράγμα: την υποχρέωση να διατηρούνται τα στοιχεία που σήμερα διατηρούνται προαιρετικά, με την προσδοκία ότι θα πιάσουν με αυτόν τον τρόπο κάποιους εγκληματίες. Ταυτόχρονα αρνείται να προβλέψει οτιδήποτε το απτό για την προστασία των εκατομμυρίων πολιτών, που είναι αθώοι, και των δικαιωμάτων τους. Έτσι, ενώ ο κ. Clarke κάνει λόγο για εναρμόνιση, η πρότασή του διατηρεί άθικτες τις εξαιρέσεις της παραγράφου 15 (1) της προηγούμενης οδηγίας. Το αποτέλεσμα είναι ότι το Συμβούλιο δίνει πράσινο φως στα κράτη μέλη να διατηρούν όποια στοιχεία επιθυμούν, για όποιους σκοπούς αποφασίσουν και για όσο χρονικό διάστημα κρίνουν σκόπιμο. Χωρίς την παραμικρή ουσιαστική ευρωπαϊκή παρουσία, περιορισμό ή έλεγχο.

Το κόμμα μου, το ΠΑΣΟΚ, θα καταψηφίσει.

President-in-Office, on a personal note, it has been a great pleasure to work with you, both professionally and personally. This is not personal, this is political. What we have in the end is a proposal with a roar for police access and with a whimper for the protection of fundamental rights. It is shame that we missed this opportunity.

  Gerard Batten (IND/DEM). – Madam President, the reasons given for this directive are the usual ones about the fight against terrorism and organised crime, but this is a red herring. Governments already use the most sophisticated means to monitor national and international communications. The United States of America has the Echelon system that enables it to intercept every form of international communication. The British Government has GCHQ in Cheltenham. Terrorists and organised criminals are well aware of this and do everything they can to avoid being tracked and caught by these means.

This directive is really about formalising the creation of a surveillance society and the control of individuals. More and more powers are being concentrated in the hands of the state, at the expense of the individual. The UK Presidency is trying to use this Parliament to implement a policy that has already been rejected by the UK Parliament. This directive represents another step on the road to a police state. I hope this Parliament will reject it.

  Barbara Kudrycka (PPE-DE). – Pani Przewodnicząca! Niewątpliwie w walce z terroryzmem i groźną przestępczością regulacje w sprawie przechowywania danych mogą znakomicie dopomóc, dlatego należy docenić działania wszystkich osób zaangażowanych w osiągnięcie w tej sprawie consensusu. Mam jednak duże wątpliwości co do interpretacji art. X dyrektywy, który pozwala, przy zastosowaniu odpowiedniej procedury, przedłużyć okres przechowywania danych do ponad dwóch lat.

Na pytanie dziennikarki z Polski, czy dopuszczalny jest okres 15 lat przechowywania takich danych, minister Clarke odpowiedział, że nawet w takim ekstremalnym przypadku tak długi okres nie będzie stał w sprzeczności z dyrektywą. Projekt zmiany prawa telekomunikacyjnego, który jest przedłożony w polskim parlamencie przez klub parlamentarny partii tworzącej rząd, przewiduje taki właśnie piętnastoletni okres retencji. Moim zdaniem jest to pewnego rodzaju test na stosowanie tej dyrektywy. Uważam, że taki piętnastoletni okres sprzeczny jest z "filozofią" dyrektywy mającą chronić prawo do prywatności, a także narusza w sposób ewidentny zasadę proporcjonalności oraz adekwatności jej celów i skutków, stwarza potencjalne zagrożenie prowadzenia metod postępowania państwa policyjnego, służące doraźnym celom politycznym rządu i głębokiej wieloletniej inwigilacji obywateli. Także możliwe przecieki ze zgromadzonych, w tak długim okresie, danych mogą stworzyć więcej możliwości wykorzystywania ich przez grupy przestępcze, co sprzeczne jest z podstawowym celem tej dyrektywy. Dlatego pragnę uzyskać jednoznaczną odpowiedź na pytanie od pana, Panie Komisarzu, ale także od przedstawicieli Rady, czy piętnastoletni okres przechowywania danych może być zaakceptowany przez Komisję według procedury przewidzianej przez art. X?

Mam nadzieję, że odpowiedź pana ministra Clarke'a udzielona polskiej dziennikarce, spowodowana była błędną interpretacją tej dyrektywy. Może jednak pan minister Clarke poczynił w tej sprawie jakieś koncesje na rzecz polskiego rządu, aby osiągnąć kompromis za wszelką cenę, lecz jeśli przyjmujemy wspólne regulacje, to możemy domagać się jednolitej ich wykładni przez instytucje Unii Europejskiej.

  Michael Cashman (PSE). – Madam President, this is a very difficult debate because, interestingly, groups that are normally homogeneous are split; political allies who normally work with one another are split. I have absolute respect for those who have their reservations about that which is being proposed. I ask that they have respect for those of us who believe that this is a way of protecting fundamental freedoms. It is important to restate that this is not about the data within the calls or on the internet; it is about traffic data, and it is arguably to allow us to protect fundamental freedoms.

Of course, there are costs; there are costs to businesses, there are costs to each and every one of us, but the cost if we do nothing is cataclysmic. We have to deal with the real and imagined threats. There are people who use the Internet to entrap young women and children into prostitution rings. If we can break one prostitution ring with this directive, that alone would have been worth it. I and my group are proud that we have achieved a compromise that delivers and protects fundamental freedoms.

  Agnes Schierhuber (PPE-DE). – Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Ratspräsident, meine sehr geehrten Kolleginnen und Kollegen! Rat und Kommission haben sich vor kurzer Zeit über die Vorratsdatenspeicherung geeinigt. Ich bin froh, dass es nach langen intensiven Verhandlungen gelungen ist, auch zwischen Europäischem Parlament, Rat und Kommission eine Einigung, einen Kompromiss zu erreichen. Diesen Kompromiss kann ich unterstützen. Ich möchte hier ganz besonders unseren Verhandlungsführern aus dem Europäischen Parlament danken, die wirklich ihr Bestes versucht haben. Dabei müssen wir uns aber der Tatsache bewusst sein, dass wir uns in einem Spannungsfeld zwischen dem Schutz der Grundrechte und dem Kampf gegen den internationalen Terrorismus und das organisierte Verbrechen befinden.

Ich begrüße auch grundsätzlich die Pflicht der Telekommunikationsunternehmen, bestimmte Verkehrsdaten zum Zweck der Bekämpfung des organisierten Verbrechens zu speichern. Eine Speicherfrist von drei Monaten hätte meiner Meinung nach zwar vollkommen ausgereicht. Aber wir haben eben jetzt diesen Kompromiss, und die Flexibilität finde ich akzeptabel. Ein gläserner Mensch kann und darf nicht das Ziel unserer Demokratien sein. Bei allem, was für den Kampf gegen den Terrorismus erforderlich ist, müssen doch die Prinzipien des Rechtsstaates hochgehalten werden. Daher hoffe ich auch sehr, dass man im Kampf gegen Terrorismus und organisiertes Verbrechen endlich eine gemeinsame europäische Linie findet.

Ebenso, wie die internationalen Organisationen, die gegen Recht und Ordnung sind, vernetzt sind, müssen auch wir uns zusammentun und gemeinsam diese Organisationen bekämpfen. Ich hoffe sehr, dass wir so etwas wie in Madrid oder London oder ähnlich tragische Ereignisse nie wieder erleben müssen!

(Beifall)

  Rosa Díez González (PSE). – Señora Presidenta, quiero dirigirme a aquellos colegas que se han mostrado contrarios a este compromiso. Nos preocupan los abusos, pero también nos preocupa la desprotección de los ciudadanos.

Ya que la sociedad democrática está hecha de limitaciones particulares y de renuncias particulares, quisiera que nos hiciéramos una pregunta: ¿a cuánta libertad individual es necesario renunciar para garantizar los derechos fundamentales, las libertades y la seguridad colectiva?

Creo que la inmensa mayoría de los ciudadanos está dispuesta a renunciar a una parte de su libertad durante un cierto tiempo, siempre que no se toque la igualdad y siempre que se garantice el control democrático y la persecución y la sanción de los posibles abusos.

No hay que elegir entre seguridad y libertad. La libertad sin seguridad no existe. Señorías, sé de lo que les hablo: llevo catorce años viviendo con escoltas. No hay manera de ser libre si uno no puede llevar a los niños al colegio, si no puede andar por las calles, si tiene que mirar debajo del coche cada día para poder garantizar su vida cotidiana.

Libertad y seguridad forman parte de la democracia. Señorías, yo no soy neutral. Soy una apasionada de los derechos humanos. Por eso les pido que apoyen esta directiva y este compromiso.

  Alexander Stubb (PPE-DE). – Madam President, from a Finnish perspective, I must say that I am slightly worried about the British debate here because, on the one hand, we have Mrs Ludford from the Liberal Democrats who agrees with Mr Batten from the UKIP Party and then you have Mr Cashman who is widely applauded by the British minister. It is not very often that you get applause from a British minister in the European Parliament, so Mr Cashman should be congratulated for that.

Nevertheless, I wish to make three brief points. The first concerns the balance between freedom and security. We have taken the issue too lightly and we are not finding the right balance. Perhaps we are rushing things. I have heard people say that those who come from countries where terrorism is a threat must take this issue in a different way to those from a country where there is no threat. I disagree: this is a common problem and we should all look at it from a broader perspective.

My second point concerns cost-efficiency or efficiency in general. To me it seems that we have to calculate every piece of legislation carefully, we must make an estimation and base our legislation on that. I do not think we have done that yet. We have not gone far enough in trying to estimate how much this legislation costs. I think we are also chasing the wrong crooks, because if you are a crook who does not have the brains to use hotmail or prepaid mobile phone networks, then you are a stupid crook and we are really chasing the stupid crooks.

My third and final point concerns procedure. It might seem that I am against this whole initiative, but I am not. What came out of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs was quite good. It was a good compromise. Therefore I would urge this European Parliament not to be bullied by the Council or the UK Presidency but to find a compromise and push it through.

  Edith Mastenbroek (PSE). – Madam President, I should like to focus on the internet part of this directive.

Mr Clarke, you think that the lack of massive quantities of traffic data is a threat to our security. I disagree. Practice shows that it is the lack of online security that offers unlimited opportunities to criminals and terrorists. I will give you a practical example.

Last month, a group of three criminals who control a network of over 100 000 hacked PCs was rolled up by the Dutch police. Control over those unsecured PCs gave the criminals the power to perpetrate all kinds of crimes, from massive identity theft, attacks on vital infrastructure and the unlimited opportunity to grant anonymous access to and use of all services of the internet, for whoever was willing to pay.

Imagine what could happen if these men offered their services to terrorist networks. Imagine also how useless traffic data is, because it points at innocent people. The methods used to track these criminals down are specified in the Cybercrime Treaty, which has been signed by all Member States but implemented by only a few. It is those methods that we need to fight terrorism.

It is indisputable that this directive is intrusive. It is questionable whether it will help. On the internet side, it is even technically unfeasible. I completely agree with my colleagues Mrs in't Veld and Mr Lambrinidis. I fear a false sense of security. I fear that part of this directive could even pose a threat to our security.

  András Gyürk (PPE-DE). – Az előttünk fekvő jogszabálytervezet vitájakor négy szempontot kell figyelembe vennünk. Először is az emberi jogok érvényesülése nem szenvedhet csorbát. A személyes adatok biztonságát minden körülmények között garantálni kell. Másodszor az új technológiákat használó bűnözéssel szemben nem hagyhatjuk eszköztelenül a bűnüldöző szerveket Európában. Harmadszor a versenyképességet szem előtt tartva nem terhelhetjük aránytalanul és indokolatlanul a szolgáltató szektort. Végül negyedszer csak azokon a területeken érdemes az európai szintű szabályozás eszközéhez nyúlnunk, ahol a tagállami szint nem hatékonyabb. Összefoglalóan és röviden tehát: emberi jogok, hatékony bűnüldözés, versenyképesség és szubszidiaritás. Olyan célok, amelyekkel bizonyára mindannyian azonosulni tudunk. A preferencia-sorrendünk azonban eltérhet, és el is tér még frakciókon belül is, ahogyan ezt a mai vita a napnál is világosabban bizonyítja.

Tisztelt képviselőtársaim, engedjenek meg egy személyes gondolatot! Fiatal magyar képviselőként csak ifjúkori emlékeim vannak a szocialista diktatúrából, de szüleim egy vissza-visszatérő figyelmeztetésére ma is emlékszem: "Ez nem telefontéma!" - mondták, ha telefonon beszélve politizálni kezdtem. Természetes volt ugyanis, hogy a diktatúra lehallgatja a telefonokat. Kelet-közép-európai képviselőtársaim számára bizonyára ismerősen cseng mindez. Nem tagadom, bizonyára ettől az emléktől is vezéreltetve az én sorrendemben a személyes adatok védelme az első. Ezért csak olyan kompromisszumot tartok elfogadhatónak, amelyben egyformán érvényesül a fenti négy szempont. Olyan kompromisszumot tehát, amely – mozgásteret hagyva a tagállamoknak a hatékonyabb bűnüldözés érdekében – nem enged az emberi jogokból.

Befejezésül még egy gondolat: a megalkotott jogszabályt a kérdés érzékenysége miatt a későbbiekben sem hagyhatjuk magára. Meggyőződésem szerint indokolt a direktíva időszakos felülvizsgálata, különös tekintettel a hatóságok által igényelt adatok körére.

  Inger Segelström (PSE). – Fru talman! När plenum i morgon röstar om ett minidirektiv för datalagring gör vi det med en överenskommelse med rådet och kommissionen där parlamentet har medbeslutande. Medborgarna sätter kampen mot brottligheten och terrorismen högt upp på listan över vad EU ska klara av.

Medborgarna vill också att vi ska lösa problem gemensamt, och detta har vi klarat av. Vi har tryggat den personliga integriteten och de mänskliga rättigheterna. Dessutom får Europas poliser moderna hjälpmedel att bekämpa brottslighet, också den organiserade, såsom handeln med kvinnor och barn för prostitution, barnpornografi, knarkhandel och terrorism. Det är jag mycket nöjd med, så jag vill tacka alla så mycket för ett gott samarbete. Vi ska klara det här tillsammans. Vi ska också kontrollera det som alla här är oroliga över och vi ska göra det tillsammans.

  Piia-Noora Kauppi (PPE-DE). – Madam President, firstly, I would like to thank Mr Alvaro for his excellent work as Parliament’s rapporteur on this issue; Mrs Cederschiöld too has done excellent work as co-rapporteur. I sincerely hope your efforts will not be in vain, as the hard work accomplished was circumvented at the last minute by a deal between the Council and the Commission and, shame to say, by the two biggest groups in this House.

The idea to rush this proposal through is not a good one. Yes, we all agree that terrorism should be fought efficiently. Yes, we all agree that electronic communications data can be very useful in tracking terrorists, drug smugglers and human traffickers. Yes, that kind of information should be retained and used against those who are threats to our society. But no, all citizens should not be treated as criminals. No, I am not convinced that the compromise package proposed is a balanced one. And, no, I do not think we have enough information available about how this proposal would affect the privacy of individuals and what kind of threats might be posed to civil liberties.

I am against this proposal. Firstly, because the so-called compromise allows the use of retained data when investigating serious crimes, without defining these serious crimes. Are infringements of intellectual property rights in peer-to-peer networks serious enough crimes for the data retained to be accessed? One could suppose so when reading the statements from the content industry. If we are passing terrorist laws and, at the same time, fulfilling other objectives, we should then at least have a chance to debate and examine them properly and have the right to proper procedures.

Secondly, we are leaving too much decision-making to the Member States. However, in electronic communications the frontiers are artificial. According to which jurisdiction would the seriousness of a crime be assessed when a packet of IP data circulates in different Member states, for example?

Thirdly, I am opposed to this proposal because it leaves completely in the air what kind of costs it brings and who should bear them. Various estimates have been presented, and it is without question that the costs to operators and internet service providers are high. These costs should at least be reimbursed if we were to impose any new data retention requirements.

  Libor Rouček (PSE). – Dámy a pánové, někteří mí předřečníci se snažili vytvořit dojem jako by tato směrnice byla něco co vytváří policejní stát. Já s tímto viděním světa nesouhlasím. Já jsem toho názoru, že tato směrnice vytvořena ve spolupráci mezi Radou, Parlamentem a Komisí právě napomůže uchování lidských a občanských práv, právu na život, právu na bezpečný život. Z tohoto důvodu zítra při hlasování zprávu podpořím, protože jsem toho názoru, že uchování např. práva občanů na soukromí a ochranu osobních údajů na straně jedné a boj proti terorismu na druhé straně se nevylučují.

  Franco Frattini, Vicepresidente della Commissione . Signor Presidente, onorevoli deputati, credo si possa dire che in quest'Aula, nelle scorse settimane, si è svolta una discussione e un'azione politica che non solo attribuisce a questo Parlamento un ruolo più forte nell'azione di contrasto al terrorismo e al crimine organizzato, ma che rafforza anche l'immagine complessiva delle tre Istituzioni europee.

Tra i molti interventi, ho sentito qualcuno affermare che questa direttiva è uno strumento non democratico, alcuni hanno addirittura parlato di Stalin, di Hitler. Questa direttiva rappresenta una vittoria per la democrazia, è uno strumento importante e bilanciato che serve ai cittadini e serve soprattutto a coloro che si impegnano, pagando un prezzo anche personale, nella lotta al crimine, mi riferisco alle autorità investigative, alle forze di polizia.

Inoltre, come ha detto molto bene l'onorevole Cashman, qual è il costo del non decidere, qual è il costo del non fare nulla? Vogliamo continuare con venti regimi giuridici diversi, in cui ogni Stato membro fa sostanzialmente quel che vuole o non è invece meglio convergere, per la prima volta, su un approccio europeo, su una direttiva, dando inizio all'armonizzazione?

Si tratta, onorevoli deputati, di una direttiva che si basa certamente sui principi della necessità e della proporzionalità. Ho sentito alcune domande, ad esempio quelle dell'onorevole Reul e dell'onorevole Kudrycka, i quali hanno parlato di un'ipotesi che il parlamento della Polonia sta esaminando. Posso senz'altro dire che una conservazione dei dati per quindici anni non sembra seguire i criteri della proporzionalità e della necessità, benché ogni Stato membro abbia il dovere di dimostrare perché la sua richiesta è proporzionata e necessaria, francamente il caso dei quindici anni mi sembra davvero un caso limite.

Desidero fare ancora due ultime considerazioni: ringrazio tutti coloro, e in particolare l'onorevole Díaz de Mera García Consuegra e l'onorevole Díez González, che hanno voluto ricordare le vittime della criminalità, e hanno voluto sottolineare come - e con ciò concordo pienamente - le libertà fondamentali delle persone vadano certamente garantite. Tuttavia, onorevoli deputati, se qualcuno usa un telefono cellulare per innescare una bomba, come purtroppo è successo, o per dare istruzioni a una banda di pedofili, è giusto o no che la polizia e la magistratura, cioè le legittime istituzioni, abbiano gli strumenti per prevenire e per contrastare tali fenomeni?

Credo che sia giusto che ciò accada e allo stesso tempo ritengo giusto, come abbiamo scritto nella direttiva, che ogni abuso vada punito: più strumenti alle forze di polizia, più strumenti alla magistratura dei nostri paesi, che sono democrazie, e più controlli per verificare se qualcuno ha abusato.

In conclusione, le Istituzioni europee si sono purtroppo divise e si dividono su temi importanti, ma è estremamente confortante vedere - e io spero che il voto di domani lo confermerà - che sul tema della sicurezza dei cittadini, della lotta al terrorismo e al crimine organizzato, le Istituzioni europee non si divideranno, ma forniranno la capacità, tutte e tre insieme, di rispondere in termini straordinariamente rapidi alla domanda dei nostri concittadini.

  Charles Clarke, President-in-Office of the Council. Madam President, firstly, in our capacity as Presidency, we have tried to work with all groups within the European Parliament. I pay respect to Mr Alvaro as rapporteur of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs; I have been to that committee on a number of occasions to have discussions on these points. They are difficult matters, which is why there are differences of opinion, but they are differences of opinion based, I hope, on mutual respect.

Secondly, these proposals are about networks. Networks are the modern criminality, whether they are terrorist, paedophile, drug- or people-trafficking networks. It is not a question of the content of the communication, but what the network is, who is in it. It is very important to understand that.

As far as the point about Poland is concerned, Mr Frattini is completely correct in what he says. There is a clear procedure if Member States want to go beyond the period of time. They can consult the Commission and the Commission will then make a judgement on the proportionality issue, which Mr Frattini has mentioned, also as regards the criteria of the single market and competitiveness within the single market. Those are the procedures and that also is clear.

On the question raised by Mr Crowley from Ireland, it is certainly true that Mr McDowell, the Irish Minister, raised questions about the legal basis. We took opinion from the Council’s legal services, which were very clear, on the basis of the legal advice, that this is the right course to follow.

My final point: people have talked about a police state. This is the opposite of a police state. We are all democracies, both the European Parliament and each country. It is the rule of law that determines how this technique is used, and what we are doing here is proposing the rule of law. Those who talk about Hitler or Stalin or police states are utterly wrong. This proposal goes in exactly the opposite direction. I hope, when the vote takes place tomorrow, we will agree that the democratic European Parliament will stand by the democratic Council of the European Union, will stand by the democratic Commission in that process, to defend our democracy against the criminality which is working to weaken us and our societies at all times.

(Applause)

  Ewa Klamt (PPE-DE). – Frau Präsidentin! Frau in 't Veld, um jeglicher Legendenbildung vorzubeugen, möchte ich klarstellen: Der Berichterstatter war bis zum Mittwochabend vor der entscheidenden Ratssitzung in Israel. Darum habe ich die Mittel der Telekommunikation genutzt und Herrn Alvaro bereits Mittwoch Nachmittag per Mail über unsere Vorschläge informiert. Soweit ich weiß, hat auch Frau Roure dies getan. Frau Kaufmann, Frau Buitenweg, Sie meinten, hinter dem Rücken der kleinen Fraktionen sei ein Deal gemacht worden. Darf ich Sie darauf aufmerksam machen, dass die GUE und die Grünen bereits den Ausschusskompromiss abgelehnt haben! Es bringt wohl kaum etwas, Verhandlungen mit Fraktionen aufzunehmen, die kategorisch gegen einen Vorschlag sind. Sie verhandeln ja auch alle anderen Themen grundsätzlich nicht mit der EVP, sondern nur mit anderen Fraktionen. Verzichten Sie deshalb auf Begriffe wie „Deals“ und akzeptieren Sie stattdessen die demokratische Mehrheitsbildung in diesem Haus!

  Die Präsidentin. Die Aussprache ist geschlossen.

Die Abstimmung findet am Mittwoch, um 11.30 Uhr statt.

  Die Präsidentin. Als nächster Punkt folgen die Erklärungen des Rates und der Kommission zum Jahresbericht des Rates über die Menschenrechte.

  Geoff Hoon, President-in-Office of the Council. Madam President, the Presidency warmly welcomes this debate. It emphasises the high priority which all EU institutions attach to the promotion and protection of human rights. It also recognises the immense importance of communicating the EU’s policies and actions in support of human rights clearly and confidently to the outside world.

The then General Affairs Council decided in December 1998, on the 50th Anniversary of the Universal Declaration of Human Rights, that the European Union should enhance its actions on human rights, and that it should draw up an annual report on human rights. This year’s report – covering the period from 1 July 2004 to 30 June 2005 – is the seventh such annual report. Its purpose is to provide an overview of the work of the European Union, through its institutions, in promoting human rights.

It is, obviously, only able to highlight those areas where EU action has been particularly significant during the reporting period. It does not seek to be fully comprehensive and it does not try to duplicate information which is already available from, for example, EU websites, or to provide an account of action taken by individual Member States. But it does provide European Union citizens, civil society partners and governments and human rights defenders in third countries with a regular, accessible overview of EU concerns, priorities and actions.

Much of the report focuses on the European Union’s promotion of human rights and democratisation as part of its common foreign and security policy. But, domestically, the European Union must also be consistent and coherent with the policies that it promotes abroad. We all recognise that, while much has been done to promote human rights within the European Union, there is still scope to improve. The report therefore sets out significant internal developments, including the continuing work to establish an EU Fundamental Rights Agency. And the chapters on thematic priorities, such as the human rights of women or human rights and business, include developments within the European Union, as well as those abroad and in multilateral organisations.

The report also provides information on EU instruments and initiatives in third countries, for example, the EU’s human rights dialogues with China and Iran, and the new human rights consultations established during 2005 with Russia. It includes information on the wide range of activities implemented by the European Commission through the European Initiative for Democracy and Human Rights.

The report highlights that the EIDHR was created at Parliament’s initiative, and that Parliament has used its budgetary powers to increase substantially the resources earmarked for the protection of human rights and democracy. There is also information about policy development and specific action in relation to 17 thematic issues. These include areas where the EU has adopted human rights guidelines such as on the death penalty, torture, human rights defenders and the rights of children, including their involvement in armed conflict, as well as on other issues, ranging from human rights and terrorism to democracy and elections and the International Criminal Court.

The report provides an overview of EU action in the key international organisations: the United Nations Commission for Human Rights and the UN General Assembly Third Committee, the OSCE and the Council of Europe. It also provides a country-focused perspective, with an account of EU action in its immediate neighbourhood, in Africa, in the Americas, in Asia and in the Middle East.

The Council will continue to look for ways to improve its report. There were a number of innovations in 2005. The first – which, I am sure you will agree, was welcome, and perhaps overdue – was the inclusion of a substantive chapter outlining the extensive work that the European Parliament has done in support of human rights and democratisation.

Everyone recognises that Parliament adopts its own annual report and resolution on human rights in the world and on the European Union’s policy. However, I think it is both right and helpful that readers of this report get a sense of how the Council, Commission and Parliament all contribute together to the common EU goal of promoting and protecting human rights around the world.

I would like to repeat, at this point, the Council’s warm welcome for the re-establishment of Parliament’s Subcommittee on Human Rights last year. I know how much the Council, and in particular its Working Group on Human Rights, values the contact and cooperation which is being established with that subcommittee.

This year’s report also sets out, for the first time, to provide readers with practical examples of the EU in action. For example, the chapter on racism, xenophobia and non-discrimination includes information on an EIDHR project to combat discrimination against Dalits in Nepal. The chapter on the rights of the child includes a project to promote the rights of children in the New Independent States. We believe that these specific examples will help readers make the connection between EU policy and our ability to deliver real changes to the lives of real people right around the world.

A further innovation this year was the introduction of some analysis of where EU action has worked well and, indeed, where there were gaps in our performance. A short analysis is provided at the end of each main chapter. It will always be the case that some internal reflection must remain internal, if the EU is to act effectively in, for example, UN negotiations or in its relations with certain third countries. But it is also important for NGOs and other key partners to have a sense of where we are content with our performance and where we ourselves want to do more. This analysis is a modest but useful step in that direction.

Like any annual report, this one has its limits. Agreed by the Council in early October, it provides information on EU action up to June 2005. Events have obviously moved on since then. Our Presidency has sought to use the six months since June to build on the broad range of existing EU commitments. We have taken forward efforts to mainstream human rights throughout the European Union’s work. We have, for example, sought to implement the EU’s human rights guidelines, with a particular focus on freedom of expression, by action in support of those who defend human rights where they have suffered for exercising their freedom of expression.

Within the United Nations, the EU is actively involved in negotiations in New York to establish a new UN Human Rights Council. There have also been many specific human rights issues and concerns which have been taken up over the past six months. We will look today, for example, at the situation in Tunisia. Many of these issues could be the subject for next year’s annual report.

In conclusion, I look forward to hearing the views of the European Parliament and those of the Commission on the report itself, and on the various issues that it covers. We want to work to ensure that this report is right. But, more importantly we need to continue to work together to get EU policies and actions right, to ensure that we have real gains in human rights protection around the world to report in years to come.

  Benita Ferrero-Waldner, Member of the Commission. Madam President, I very much welcome the latest edition of the EU Annual Report on Human Rights covering the Union’s human rights activities for the period of June 2004 to June 2005. The special thing about this report is that, for the first time, it has been drawn up jointly by the Council, Parliament and the Commission. The Council and the Commission have been doing so in recent years, but, for the first time, Parliament is also associated with it. That gives valuable credit to the report.

The EU Annual Report on Human Rights is a very important expression of the crucial importance of human rights policy in the overall policy setting of the European Union. It covers both the EU internal policy developments in the human rights dimension, in particular in the external and international dimensions. Its broad coverage of all major thematic and geographic human rights issues underscores the European Union’s strong attachment to the protection and promotion of human rights as defining principles of the Union across the board: as a community of shared values, founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law. Let me briefly touch upon some of these items. I have six points to make.

This year is a crucial year for the future of the UN human rights system, with the ongoing negotiations on the creation of a new institution, the Human Rights Council, as a successor to the existing, widely contested Human Rights Commission. In pursuit of the UN Summit conclusions in September, it is without exaggeration the rarest of opportunities for the international community to club together to improve on the ability of the UN to monitor, improve and act decisively on critical human rights situations throughout the world. Had it not been for the European Union, it would not have worked. I was there at the start of the Millennium Summit. I know how difficult it was to come to an agreement, but there, the EU made the difference. Our expectations remain high as to the expected result, and our capacity to influence the world community positively should have a favourable bearing upon the negotiating process. However, we should be under no illusions as to the resistance many countries are putting up to improving effectively the current UN human rights system. We will need to mobilise all our energies and outreach efforts if we are to bring the current, rather difficult negotiations to a successful conclusion.

The human rights dimension impacts increasingly on the European Union’s external relations with a range of countries around the world: the human rights dialogue with China; the dialogue with Iran – though, regrettably, we have not had a dialogue round for more than a year, but we hope to have one again; the human rights consultations with Russia; the local human rights dialogues at the level of the heads of missions of the European Union in numerous other countries; and, specifically, our developments under the European Neighbourhood Policy and its human rights related agenda under the various action plans, where a great deal is always concentrated and reserved for human rights. All this amply demonstrates that the European Union is not alone in actively pursuing its agenda of human rights promotion in its external policy: we are also seeing an increasing willingness by our partners to acknowledge that human rights protection is an essential feature of their own countries’ development. Still, much has to be done.

In this context, I am often asked what these dialogues or consultations really achieve. My answer to that is as follows: as each round is completed, so another opportunity has been taken not only to exchange ideas – so important to our dialogue partners who do not wish to be preached to – but above all, for us, also to explain from our own hard-won experience how we, in the European Union, have adapted legislation and administrative practices in order to respect fundamental rights and how we expect our partners to take a similar path. I am convinced that, little by little, the message gets through. The dialogues and consultations allow the EU to raise and discuss individual cases of political prisoners or other persons suffering human rights abuses.

On the basis of the European Community’s association agreements or partnership and cooperation agreements with third countries, the Commission regularly reviews the partner countries’ respect for international human rights standards. Indeed, the policy dialogues with many of our partners under these agreements include substantial discussions on relevant human rights and democracy related issues in partner countries. Our colleague has already mentioned some very concrete issues. The Commission has taken the initiative to establish – with some of those policy dialogues – working groups on human rights and good governance, within the framework of the regular Joint Committee consultations, for example, with Vietnam, Jordan or Morocco. I would like to draw your attention, in particular, to the five-year work programme on Barcelona, where important goals on human rights are indeed included.

Moreover, as you are aware, all Community agreements now contain a specific human rights clause as an essential element. In this respect, the Commission is keen to ensure that the clauses are used as a positive tool to improve the human rights situation in partner countries. It is my belief that these structured exchanges on human rights offer a very promising way of realising the goals for which the human rights clauses have been included. Indeed, there will be times, in cases of widespread, egregious human rights violations, when sanctions need to be imposed or even an agreement suspended, such as in the case of Zimbabwe or Togo. However, generally speaking, we should avoid putting too much emphasis on a ‘mechanical’ approach to sanctions or suspension. Rather, it seems to me, the crucial point is to scrutinise systematically the human rights records of our partners and to induce them through political and assistance means to live up to their obligations under the human rights clause of the agreement. In that context, I am very grateful for the draft report on the human rights clauses prepared so assiduously by the honourable Member, Mr Agnoletto. His report will oblige all human rights actors within the European Union, and particularly within its institutions, to reflect further on their value and on the most appropriate way of using them.

The EU Annual Human Rights Report also reflects the re-casting of the European Initiative for Democracy and Human Rights for the 2005-06 period. The modifications to the programming under that initiative have been based on the result of a careful assessment and designed to respond in the first place to the demands of the potential beneficiaries of the initiative. As a consequence, four campaigns have been designed with a more flexible geographic coverage and integrating actions at global, regional and country level. Two elements are particularly dear to me: the stronger commitment to mainstreaming the rights of women and children, as well as the enhanced incentive for the effective participation of civil society organisations from partner countries in the developing world.

At the moment, while the last contracts under the 2004 budget of this initiative are being awarded, the publication of the important calls for proposals for the 2005-06 budgets is imminent; indeed, they should be published any day now. At the same time, country-specific calls for proposals are going ahead, and the next annual report will give details of this exercise. The key point here is that the European Initiative for Democracy and Human Rights, in its present and future forms, is an essential and integral part of the European Union’s overall human rights policy.

The European Union derives great strength in its relations with third countries from unified positions on many human rights issues of strategic importance. I need think only of the guidelines we have agreed on the death penalty, torture, children in armed conflict and human rights defenders. These, used well, are excellent tools of great influence. I would therefore like to salute the efforts undertaken under the Luxembourg and UK Presidencies this year in orchestrating very effective campaigns under these guidelines. I would also like to salute the work of the many Commission delegations which contributed so effectively to the respective Troika demarches in the target countries. The same teamwork is true for the outreach campaign on the subject of the envisaged Human Rights Council – which I mentioned at the beginning – which was conducted in 77 countries. The more that the Union, its Member States and its institutions speak with one voice on human rights matters, the greater the political impact is. Therefore, we should not cease in our efforts, in the Council, in Parliament and in the Commission, to work together as closely and efficiently as possible. In that sense, we present this annual report and hopefully this is a stark reminder of the enormous challenges still lying ahead and the good work that has been done in the past.

  Simon Coveney, on behalf of the PPE-DE Group. – Madam President, I am glad to make a brief contribution to this debate. The Council’s 2005 report on human rights is a good summary of human rights activity and aspirations within the EU and the impact that such activity is having outside the Union.

As the author of Parliament’s most recent human rights report, I was pleased to see almost all of the thematic issues raised in Parliament’s report dealt with in this document too, reflecting consistency of thought and priority. The death penalty, children’s rights – and, in particular, children in armed conflict – women’s rights and gender equality, the role of international business in human rights, human rights in the fight against terrorism and the role of the ICC in the fight against impunity are all issues that need to be given continued priority by consecutive Council presidencies and the Commission.

I believe, if possible, we should be moving towards the creation of one substantial human rights annual report for the EU in future, representing the views of the Council, the Commission and Parliament. It makes no sense for Parliament to duplicate the work of the Council. Our separate role should be to analyse critically the performance of the Council and the Commission in relation to meeting targets set out in key areas outlined in an EU annual human rights report. Parliament needs to be actively involved in drafting this report in future years and not merely presented with the finished article before it is published.

Finally, while we are debating human rights in the EU for 2005, I cannot let the occasion pass without registering my concern regarding the need for clarity on the so-called CIA rendition flights issue. I am one of many Members in this House from EU countries that have facilitated the landing and refuelling of US aircraft – military and CIA – in recent years. As a spokesman on human rights, I would be a hypocrite not to demand clarity as to whether or not detainees have been transferred through EU countries to third countries where they may be at risk of torture.