Der Präsident. – Als nächster Punkt folgt eine Erklärung der Kommission zur jährlichen Strategieplanung 2008.

  Margot Wallström, Vice-President of the Commission. Mr President, Honourable Members, I am indeed very pleased to present you with the Commission’s annual policy strategy for 2008 and I am of course looking forward to a valuable political discussion.

Let us first take a quick look over the context for the next year. In two weeks, we will celebrate the 50th anniversary of the Treaty of Rome, and the Berlin Declaration will be adopted. The year 2008 should be an opportunity to look forward. We hope that the roadmap to be agreed by the Council in June will create the conditions for achieving a clear and constructive institutional settlement next year.

This is necessary because Europe needs reform. It would also allow us to send a positive signal before the European elections. Meanwhile, we will see further consolidation of the Union. In 2008, we expect to see a number of Member States joining the Schengen area. We also hope that additional Member States could adopt the euro as soon as they fulfil the criteria.

On the future financing of the European Union, and as agreed by Parliament and the Council, in 2008 the Commission will be working to present a review of the budget. In a few months we will launch a broad consultation to allow citizens, stakeholders and those involved with institutions to express their views on the priorities of the EU and the resources needed to address them.

The strategic objectives defined by this Commission at the beginning of its mandate remain valid: ‘prosperity, solidarity, security and a strong and open Europe in the world’ still summarises the core ambitions of the Commission, and we are happy to see that both Parliament and the Council have backed us.

In the modern world, a number of highly important issues are not confined to just one or the other of the strategic objectives. They need to be taken forward together across policy areas, and I see three of these as being particularly important for 2008 in the APS.

Firstly, energy and climate change. The very positive results of the European Council last week with clear, binding decisions were built on the proposals presented by the Commission in January which brought fresh ideas and policy directions in Europe. Now we must deliver. Whilst we hope to have practical proposals on energy on the table in the third quarter of this year, much work will be needed in 2008. The key elements of the energy package must be put in place. A well-functioning internal market, a vibrant, renewable sector, energy efficiency and solidarity and interconnection will all be taken forward. We will also push for strong commitments by the EU and global stakeholders to reduce CO2 emissions beyond 2012 when the Kyoto Protocol expires.

Secondly, the renewed Lisbon Strategy for growth and jobs remains the main instrument for promoting a more prosperous, environmentally responsible and socially inclusive Europe. We are making good progress in partnership with the Member States. Next year we will reflect on how to press ahead with further reforms.

Following on from the single market review and the social reality check which will be presented this year, the Commission will launch a series of initiatives to make sure that the single market continues to deliver on its economic promises and that it allows citizens to reap the benefits.

Thirdly, migration in its various facets is a key challenge for the European Union. Properly managed labour migration can make a positive contribution to our economies and to our societies and we will present two draft directives in this field. We also plan to propose further measures to achieve a common European asylum system by 2010. We will also need further action on preventing illegal migration, combating the ruthless business of human trafficking and protecting our common external borders.

Let me now come back to the strategic objectives and give you a few examples of other key initiatives. As concerns prosperity beyond the continuing consolidation of the internal market, ‘greening’ the transport sector will be a key theme, with action on urban transport, legislation on nitrogen oxide emissions from aviation and on emissions from ships. The Commission will also take preparatory action to ensure the European Institute for Technology is operational as from 2009. In the field of solidarity, the Commission will present a health check of the common agricultural policy, which will pave the way for the future CAP.

Based on social stocktaking and the mid-term review of the implementation of the social agenda, the Commission will propose initiatives to promote solidarity and access of citizens to rights and opportunities as well as action to tackle discrimination outside the labour market.

We also intend to propose a new EU action plan on drugs and initiatives to tackle child poverty and protect children using the internet.

To promote security and freedom, we plan to propose new measures for managing our external borders and to set up a European surveillance system to help Member States to deal with growing flows of illegal immigrants. To support the fight against organised crime and terrorism, we expect to see a centralised data base of fingerprints becoming operational and the Commission will also launch a policy to tackle violent radicalisation.

Ensuring internal and external coherence and fighting for a Europe with a strong voice in the world will be another key area for action. We are ready to play a strong role following a status settlement for Kosovo and we will continue the accession negotiations with Croatia and Turkey. We will pursue negotiations on new agreements with Russia and Ukraine and develop our ties with key partners.

As regards trade policy, alongside continued efforts to deliver the Doha Development Round, action will centre on the Global Europe external competitiveness agenda. The Commission will also work closely with Member States and partner countries to make sure that the European consensus on development makes good progress and strengthens our partnership with the African Union.

I would like to say a few words on better regulation, which, as you know, informs all the Commission’s work. I am convinced that the Commission and Parliament have a mutual interest in cooperating even more closely than today in this area. Cooperation means agreeing on common priorities and on strategic choices. The Commission’s strategic review on better regulation of November 2006 set out our political priorities in detail, taking into account the views expressed by the European Parliament in its April 2006 part-session, which was devoted to this issue. If need be the Commission will be ready to come back and discuss better regulation in more detail with Parliament.

Let me also emphasise a novelty in our strategy for 2008. Following the example of the work programme for this year, communication priorities are an integral part of our policy strategy, focusing our messages on a limited number of issues that are of key concern to people, and communicating these clearly reflects and contributes to our overall communication strategy.

Finally, I would like to underline the criteria that we applied for ensuring an allocation of staff which matches our policies. Additional resources will be used exclusively to cover needs due to enlargement, whereas all other needs will have to be served through internal redeployment within the Commission.

The presentation of the annual policy strategy marks the beginning of a process leading to the adoption of the Commission’s legislative and work programme at the end of this year. I feel strongly committed to this process, even though it could still be improved. Together we should make the dialogue between the committees and the Commissioners more political. In the resolution adopted last year, Parliament expressed its intention to involve the political groups more consistently and at an early stage of the procedure. I hope that this will be the case.

A political, frank and constructive dialogue between our two institutions on where Europe should put its political weight and where it should invest its resources in the next year is of major importance, so let us work together for the benefit of Europe.

  Hartmut Nassauer, im Namen der PPE-DE-Fraktion. – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen! Verehrte Frau Kommissarin, schön dass Sie doch noch kommen konnten. Wir freuen uns, dass Sie hier sind. Wir haben keinen Anlass, allzu kritisch zu sein, da die Präsenz der Kolleginnen und Kollegen im umgekehrt reziproken Verhältnis zur Bedeutung dieses Vorhabens steht. Diese Aussprache macht Sinn, wenn die Kommission bei der Formulierung des endgültigen Gesetzgebungsprogramms im Herbst auf das hört, was das Parlament vorzubringen hat.

Eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen wird zu Einzelheiten Stellung nehmen. Die EVP-ED-Fraktion ist nicht nur grundsätzlich bereit, die Arbeit der Kommission im Parlament politisch zu unterstützen, sondern ihr auch bei den Zielen folgen, die sie zu Beginn ihrer Amtszeit formuliert hat: Wohlstand, Solidarität, Sicherheit und Freiheit. Ich bestätige Ihnen gerne, dass Sie von diesen Zielen ausgehend auch die richtigen politischen Maßnahmen für die Felder entwickeln, auf denen jetzt zu arbeiten ist: Wachstum, Beschäftigung, Klimawandel, Energiebedarf, Wissensgesellschaft, Konsolidierung der Erweiterung. Über Einzelheiten wird man streiten müssen.

Ich selbst will einen Punkt kritisch erwähnen, Frau Kommissarin. Sie kündigen für 2010 ein gemeinsames europäisches Asylsystem an. Mit Verlaub: Die Verträge eröffnen den Weg für Mindestnormen auf diesen Feldern, nicht aber für ein harmonisiertes europäisches Asylsystem! Ich bitte Sie, streng zu überprüfen, wo Sie hier die Ebene des Vertrages verlassen. Da bin ich bei einem wunden Punkt.

Dieses Gesetzgebungsprogramm ist ja nicht interessant durch das, was darin enthalten ist, sondern durch das, was nicht darin enthalten ist. Sie sagen in der Einleitung, diese Maßnahmen entsprechen den Erwartungen der Bürger an ein handlungsorientiertes Europa. Sie zeichnen das Bild einer Union, die in der Lage ist, die Herausforderungen der Globalisierung anzunehmen. Sie zeichnen ein insgesamt vergleichsweise rosiges Bild von dieser Europäischen Union, insbesondere was die Erwartung der Bürger anbelangt.

Wenn das so ist, frage ich Sie: Warum haben eigentlich die Bürger in Frankreich und in den Niederlanden Europa eine so glatte Absage erteilt? Der Vertrag selbst gab ja kaum Anlass dazu, den hat kaum einer gelesen. Es gibt ein tiefes Unbehagen über die Europäische Union, und wenn man diesem Unbehagen nachgeht, dann gibt es eine Quelle dafür — nicht die einzige, aber eine –, und das ist europäische Bürokratie. Sie löst in vielen Bürgern das Empfinden aus, gegängelt und ideologisch bevormundet zu werden, Entscheidungen ausgesetzt zu sein, von denen niemand versteht, warum sie in Europa gefällt werden müssen und nicht im jeweiligen Mitgliedstaat.

Dieses Gefühl der Gängelung provoziert Ablehnung, führt bei Wahlen zu wachsender Enthaltung und gibt, wenn der Prozess sich fortsetzt, politischen Kräften Auftrieb, die wirklich gegen Europa sind, und das muss uns besorgt machen. Auch wir im Parlament müssen uns fragen, wie lange wir für uns in Anspruch nehmen können, die legitimierten Vertreter der europäischen Völker zu sein, wenn die Wahlbeteiligung stetig unter 50 % sinkt.

Eine der Quellen des Unbehagens ist die europäische Gesetzgebung. Deswegen ist dies der geeignete Zeitpunkt, um darüber zu reden. Sie selbst, Frau Kommissarin, sprechen von einem ehrgeizigen Prozess für bessere Rechtsetzung. Wie wahr und wie unterstützungswürdig! Sie haben dabei unsere volle politische Unterstützung! Aber bisher benennen Sie nur das Ziel: 25 % Abbau. Sie nennen nicht die Instrumente, wie wir dieses Ziel erreichen. Bessere Rechtsetzung ist vor allem eine, die die Grenzen der Subsidiarität penibel und mit Respekt vor der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten einhält und sie nicht trickreich ausdehnt.

Die Europäische Kommission hat einen Schlüssel in der Hand, um das Vertrauen der Bürger wiederzugewinnen. Wir brauchen dazu eine neue Kultur der Subsidiarität. Bei jedem Gesetzentwurf sollte darauf geachtet werden, Dinge nicht extensiv bis in alle Einzelheiten zu regeln, sondern sorgsam abzuwägen, wo die Regelungszuständigkeit der Mitgliedstaaten beginnt.

Frau Kommissarin, setzen Sie ein Zeichen! Weniger zentrale Gesetzgebung ist mehr für Europa.

  Hannes Swoboda, im Namen der PSE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin! Unsere Fraktion ist der Meinung, dass die Kommission eine Reihe von guten Taten vollbracht hat. Dennoch hoffen wir, dass die Kommission in der verbleibenden Amtszeit gemeinsam mit dem Europäischen Parlament noch stärker der Motor der Entwicklung der Europäischen Union sein wird. Wir werden sie dort voll unterstützen, wo der Rat zögert und zaudert und Europa nicht wirklich voranbringen möchte.

Ich möchte mit einem positiven Beispiel beginnen, der Energiepolitik, und in diesem Zusammenhang natürlich der Klimapolitik, einem Thema, das Ihnen ja sehr am Herzen liegt. Es war absolut richtig, darauf zu beharren, dass es verbindliche Ziele geben muss, vor allem auch für erneuerbare Energien. Es war ebenso korrekt, dass man in der Frage der Wettbewerbsfähigkeit nach einer pragmatischen Lösung sucht. Was die Nukleartechnologie betrifft, war es absolut richtig zu akzeptieren, dass es verschiedene Ansätze gibt. Hier würde ich mir von der Kommission jedoch eines wünschen, was die verschiedenen Ansätze vielleicht miteinander vereinbaren kann, nämlich einen hohen Sicherheitsstandard und auch entsprechende Informationsverpflichtungen seitens der Nuklearkraftwerke und der Länder, die Nukleartechnologie verwenden. Hier müsste die Kommission mit entsprechenden Vorschlägen kommen.

Auch was die Energieaußenpolitik betrifft, ist es wichtig, noch weiter nach vorne zu gehen und einerseits zu sagen, wir wollen diversifizieren, und andererseits Diversifizierungen zu unterstützen. Absolut wichtig ist es, auch die Koordinatoren der Kommission zu benennen, die darauf achten, dass wir verschiedene Verbindungen für Energielieferungen eingehen. Wenn die polnische Regierung meint, sie müsste mit der Ukraine und einigen Ländern des Südkaukasus zusammen eine Energiepolitik entwickeln, dann hoffe ich, dass die Kommission im Sinne einer gesamteuropäischen Energiepolitik dabei ist.

Zweitens, ebenfalls zur Energieaußenpolitik: Ich weiß, dass die Kommission einiges vorbereitet, was die Zusammenarbeit mit der Schwarzmeerregion und der Mittelmeerregion betrifft. Auch da ist es wichtig, dass die Kommission sich nicht durch den Rat in den Vorschlägen behindern lässt – für die energiepolitische Zusammenarbeit, für die Migrationspolitik und besonders auch für die Visapolitik. Ich habe es sehr bedauert, dass die Kommission nicht aufgeschrieen hat, als die Mitgliedstaaten die Visapolitik für unsere Nachbarn ursprünglich sogar verschärft haben, indem höhere Gebühren verlangt wurden. Ich hoffe, dass sie bei der Verhandlung über eine vernünftige Visapolitik mit allen unseren Nachbarn, insbesondere natürlich auch dem Balkan, erfolgreich ist.

Zuletzt möchte ich zu dem kommen, was uns am Herzen liegt: die soziale Kompetenz. Herr Nassauer hat mit seinen Argumenten, warum viele Menschen in Europa gegenüber der Europäischen Union, der Kommission, aber auch dem Europäischen Parlament skeptisch sind, nicht Unrecht. Das hängt auch damit zusammen, dass die soziale Dimension in der Arbeit der Kommission unterbelichtet ist. Sie selbst bekennen sich dazu: In den letzten Dokumenten, die Sie veröffentlicht haben – ob es um den Binnenmarkt für die Bürger oder die Feststellung der sozialen Wirklichkeit in Europa geht, schreiben Sie ganz deutlich, warum es zu dieser Skepsis und dieser Distanz gekommen ist und dass der Binnenmarkt nur dann Sinn hat, wenn auch die ökologische und die soziale Konsequenz gesehen wird und diese Elemente auch gestärkt werden. Wenn ich mir aber die konkreten Vorschläge anschaue, findet sich darin zu wenig von dieser sozialen Komponente. Wenn ich mir zwei vor kurzem in Europa veröffentlichte Studien ansehe – die eine über die Entlohnung der Frauen auf dem Arbeitsmarkt und die andere über die Armut –, dann ist es ein Armutszeugnis für uns, dass wir wieder neue Armut in Europa haben und dass nach wie vor die Unterschiede bei der Entlohnung von Männern und Frauen so groß sind.

Die soziale Aufgabe ist also nicht erledigt, und wenn wir daher für den Binnenmarkt sind, dann muss auch die soziale Komponente mit berücksichtigt werden. Wenn wir in der letzten Zeit auf der linken wie der rechten Seite Wahlergebnisse hatten, die eigentlich aus dem sozialen Misstand und aus dem Gefühl heraus, dass das Soziale nicht berücksichtigt wird, eher wieder in eine engstirnige nationale Wirtschaftspolitik führen, und man glaubt, dass man so die Globalisierung meistern kann, dann hängt das auch damit zusammen, dass wir den Bürgern nicht genügend Signale in dem Sinne „Ja zum Binnenmarkt“, aber auch „Ja zum sozialen Europa“ gegeben haben. Das ist für uns ganz wichtig und hier wünschen wir, dass die Kommission noch mehr tut.

  Silvana Koch-Mehrin, im Namen der ALDE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Kommissarin! Bei der Diskussion zu Ihrem Papier waren wir in der Fraktion der Ansicht, dass die Kommission ihren Kurs gefunden hat, diesen Kurs mit großem Selbstbewusstsein vertritt, bei den politischen Arbeitsfeldern bleibt, die sie am Anfang ihrer Arbeit definiert hat, und sie in einer Form vorträgt, die den Eindruck erweckt, dass hier wirklich ein Überzeugungstäter am Werk ist. Das sagt schon der erste Satz des Arbeitsprogramms aus, wo Sie davon sprechen, dass die politischen Felder, in denen die Kommission aktiv werden sollte, auf breite Zustimmung stoßen würden. Das begrüßen wir! Wir begrüßen dieses Selbstbewusstsein und wir begrüßen auch, dass die Kommission einen klaren Kurs gefunden hat. Nur, unser Wunsch bleibt bestehen: Wir wollen mehr Führungsstärke. Und um bei dem Bild des Kurses zu bleiben: Wir möchten, dass Sie härter am Wind segeln und dabei auch schneller werden.

Das waren sozusagen ein paar Vorschusslorbeeren, aber in der Quintessenz sagen wir: Dieses Programm ist gut, es ist aber unserer Meinung nach für die Situation, in der sich Europa jetzt befindet, nicht gut genug. Vor allem fehlt uns ein klares Wort zur Zukunft von Europa. Dieser Zukunft von Europa widmen Sie in dem 24-seitigen Arbeitspapier ganze drei Zeilen, aber die Frage, wohin wir wollen, wie unser gemeinsames „Voranschreiten“ aussehen soll, wird nicht beantwortet, und in dieser Strategie für ein Arbeitsprogramm wird nicht einmal der Versuch einer Antwort unternommen.

Die Selbstverständlichkeit eines gemeinsamen Arbeitens für Europa ist nämlich nicht in dem Ausmaß vorhanden, wie in diesem Papier suggeriert wird. Die Akzeptanz ist auch bei den Bürgern – und das hat Herr Nassauer ja auch schon ausgeführt – leider nicht so vorhanden, wie wir uns das wünschen. Deswegen ist es wichtig, dass die Kommission hier Akzente setzt. Wir wollen die Kommission als Speerspitze der Bewegung, die klare Vorgaben fordert, wohin die europäische Zukunft eigentlich gehen soll.

Ihre Strategie ist, Ergebnisse zu liefern. Das finden wir gut! Ergebnisse sind prima, um festzustellen, in welchen Bereichen man tatsächlich sichtbar aktiv wird. Nur haben wir immer wieder das Problem, dass sich die nationalen Politiker – meist aus den Regierungen – Erfolge ans eigene Revers heften, während bei Misserfolgen oder unangenehmen Folgewirkungen Europa dafür herhalten muss. Das jüngste Beispiel sind die guten Ergebnisse des Rates. Zumindest in Deutschland ist es so, dass Frau Merkel diese Ergebnisse gutgeschrieben werden und die Vorarbeit, die die Kommission und das Europäische Parlament geleistet haben, gar nicht mehr wahrgenommen wird. Insofern ist die Strategie, Ergebnisse zu liefern, eine sehr ambivalente Strategie.

Außerdem gibt es bei all den begrüßenswerten Initiativen, die Sie vorstellen, einige, bei denen wir uns fragen: Wo ist eigentlich die Grundlage für Ihre Zufriedenheit? Zum Beispiel sprechen Sie von einem erneuerten Konsens, was die Erweiterung angeht. Den können wir nicht feststellen. Außerdem wollen Sie eine gemeinsame zentrale Datenbank für Fingerabdrücke. Auch dafür gibt es keinen Konsens. Dies erstaunt uns vor allem vor dem Hintergrund, dass Kommissionspräsident Barroso zu Beginn seiner Amtszeit angekündigt hat, ein Champion der Bürgerrechte zu sein. Eine solche Datenbank ist das Gegenteil seiner Ankündigungen zu Beginn seiner Amtszeit.

Meine Kollegen werden sich noch weiter mit den einzelnen Politikbereichen befassen. Ich möchte noch einen grundsätzlichen strukturellen Punkt anführen, den wir auch in den vergangenen Diskussionen immer angesprochen haben. Wir wünschen uns im Sinne von mehr Bürgernähe und im Sinne einer einfacheren Handhabung dieses Dokuments, dass Sie genau aufzeigen, was genau Gesetzesinitiativen sind, was nichts mit Gesetzgebung zu tun hat, was neue Initiativen und was Folgemaßnahmen sind, damit man auch wirklich weiß, was man im kommenden Jahr an konkreten Schritten erwarten kann.

Wir möchten natürlich die Bürger beteiligen! Die Kommission setzt auf Kommunikation. Das finden wir richtig! Je interaktiver das sein kann, umso besser. Wenn Sie es schaffen, im Sinne einer größeren Sichtbarkeit der Politik der Ergebnisse diese Strategiedebatten nicht nur im Europäischen Parlament zu führen, sondern auch in den nationalen Parlamenten, dann wäre ein wichtiger Schritt getan zur Verdeutlichung dessen, woher eigentlich welche Politik im gemeinsamen Europa kommt.

  Rebecca Harms, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Kommissarin! Ich möchte mich auch mit der Frage beschäftigen, wie Europa eigentlich zu seinen Bürgern zurückfinden will und dazu beispielhaft das Thema Klima- und Energiepolitik diskutieren. Ich glaube, dass es für die besondere Rolle und Aufgabe Europas selten so viel Aufmerksamkeit gegeben hat wie in den letzten Wochen, als sich alles auf die große Frage der Klimaschutzpolitik und der Energiepolitik, also auf das größte umweltpolitische Thema zugespitzt hat.

Ich bin mit dem Ergebnis des Gipfels erst einmal sehr zufrieden gewesen, denn auch wenn im Kleingedruckten noch vieles zu verhandeln ist, hat der Gipfel doch das geschafft, was die Bürger nach dieser Sensibilisierung durch Al Gore oder den Stern-Bericht erwartet haben.

Die Leistung des Gipfels bestand darin, den Bürgern den Eindruck zu vermitteln, dass wir einen Paradigmenwechsel einleiten, dass wir erneuerbare Energien aus einer Nische herausführen, und dass wir in Zukunft auch in ganz anderer Weise auf Energieeffizienz setzen als bisher. Es kommt jetzt ganz zentral darauf an, das, was wir an Erwartungen in Europa geweckt haben, auch zu erfüllen. Frau Kommissarin, gestatten Sie mir das zu sagen: Ich bin mir da noch nicht so sicher. Denn kaum hat Frau Merkel diesen Gipfelbeschluss verkündet und die Erfolge erklärt, da ging es doch in den Nationalstaaten und auch zum Teil in der Kommission schon wieder los. Da wurde das doch schon wieder grundsätzlich in Frage gestellt. Da hat sich gegen dieses fortschrittliche Trio aus Kommissar Piebalgs, Kommissar Dimas und Kommissarin Kroes wie eh und je Herr Verheugen gestellt. Ich bin mir auch nicht so sicher, ob Kommissar Barrot in der Lage sein wird, die Gipfelergebnisse richtig umzusetzen, und ich misstraue – das erkläre ich hier ausdrücklich – auch Kommissionspräsident Barroso und seiner angekündigten energiepolitischen Revolution.

Frau Kommissarin, Sie sind eigentlich die geeignete Person, an dieser Stelle auch dafür einzutreten, dass z.B. die Diskussion um die Europäische Verfassung eine bessere Zukunft bekommt, indem wir dafür sorgen, dass die großen Erwartungen, die wir als europäische Politiker in den letzten Monaten geweckt haben, nicht wieder enttäuscht werden. Die Verhandlungen um das Kleingedruckte unter der Gipfelerklärung fangen jetzt erst an, und ich sehe einige mächtige, einflussreiche Männer auf der europäischen Bühne, darunter Verheugen und auch Barroso, die trotz Chiracs Abgang in Frankreich so eine Art Old Boys Network aufbauen, das der Zukunftsfähigkeit dieser Gipfelbeschlüsse entgegensteht.

  Sylvia-Yvonne Kaufmann, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin! Ganz offen gesagt, besonders überzeugend finde ich die Mitteilung der Kommission über die Strategieplanung für 2008 nicht. Warum? Zum einen gleicht sie einer Art Warenhauskatalog, insofern wird auch die Schwerpunktsetzung nicht ausreichend deutlich. Zum anderen gibt es sehr viele Punkte, die als so genannte Schlüsselaktionen hervorgehoben werden, aber sie sind sehr unkonkret und nichts sagend.

Ich will einmal einige Beispiele nennen: Initiative zur Vereinbarkeit von Familie und Berufsleben, Gesetzesinitiativen zur Stärkung des Verbraucherschutzes, Weiterführung von Initiativen zur Umsetzung der EU-Meerespolitik — und so reiht sich eine Initiative an die andere, aber was konkret im Sinne von Verbraucherschutz gestärkt werden soll, was Sie da vorlegen wollen, kommt nicht vor. Also: Genaues erfährt man oft genug nicht.

Zur sozialen Lage in der Europäischen Union kündigen Sie eine — wie es hier heißt — Bestandsaufnahme der sozialen Wirklichkeit an, und Sie kündigen zugleich imaginäre Initiativen an, die Zugangschancen und Solidarität fördern sollen. Ich muss sagen, dass ich doch ziemlich verblüfft war, diese Feststellung hier zu lesen. Meinen Sie wirklich, dass Sie so Bürgerinnen und Bürger von der Europäischen Union und insbesondere von den Möglichkeiten Europas überzeugen können, Menschen ihre Zukunftsängste zu nehmen, wenn Sie hier in diesem Papier quasi eingestehen, die soziale Wirklichkeit in der Europäischen Union gar nicht zu kennen?

Meine Kollegen Nassauer und Swoboda haben diese Frage auch schon angesprochen. Ich glaube, dass Sie so die Bürgerinnen und Bürger nicht zurückgewinnen werden.

Noch ein Wort zur Thematik Bürokratieabbau und bessere Rechtsetzung, die als Kernstück der täglichen Arbeit der Kommission ausgewiesen wird. Bessere Rechtsetzung beginnt nicht nur damit, eine wesentlich präzisere Strategieplanung vorzulegen: Wichtig und unverzichtbar sind die Folgenabschätzungen, und es wird in der Tat interessant sein, über die Ergebnisse der externen Evaluierung des Folgenabschätzungssystems zu diskutieren. Hervorheben möchte ich jedoch, dass bessere Rechtsetzung nicht zwangsläufig Deregulierung bedeuten oder auf Minimalregulierung hinauslaufen darf.

Abschließend, Frau Vizepräsidentin, möchte ich noch die Frage stellen, was sich mit Blick auf die angekündigten Rücknahmen von Gesetzgebungsvorschlägen tut. In meinem Bericht hatte das Parlament verlangt, dass in den jährlichen Legislativ- und Arbeitsprogrammen der Kommission genau ausgewiesen wird, welche Gesetzgebungsvorschläge die Kommission zurückzuziehen gedenkt. Könnten Sie kurz ausführen, wie das für den weiteren Weg bis 2008 geplant ist?

  John Whittaker, on behalf of the IND/DEM Group. – Mr President, the climate change initiative has been raised to the very top of the agenda. Despite serious doubts about the extent to which CO2 causes global warming, the EU is determined to lead the world in reducing emissions. But, apart from nuclear power, sources of energy other than fossil fuels are still far from viable. This is true of renewables in particular. We now have a binding target of 20% for renewable energy with no proper assessment of the methods of achieving this ambitious goal or its cost.

Permit me to mention a lesson from the kindergarten school of economics. If you raise the cost of a resource, you make goods more expensive and you reduce competitiveness. We are told that this initiative will stimulate innovation in renewable technology and improve exports. Instead, it will make us all poorer.

I suggest this sudden obsession with carbon emissions is a distraction, an attempt to take our minds off all those other projects that have had disappointing results, such as the Lisbon Strategy, immigration and asylum policy, reform of the common agricultural policy, the euro and several more.

  Frank Vanhecke, namens de ITS-Fractie. – Voorzitter, de wijze waarop de Eurocratie als een soort verlicht despotisme - altijd voor het goed van het volk natuurlijk - haar eigen wil opdringt aan de Europese volkeren, blijft me eigenlijk dag na dag steeds opnieuw verbazen. Het is nog maar een paar weken geleden dat Commissievoorzitter Barroso - en alles welbeschouwd is een Commissievoorzitter een weliswaar hoge ambtenaar, maar toch maar een zuiver politiek benoemde ambtenaar - de Nederlanders in hun eigen land nog zei dat het nu welletjes geweest was en dat ze nu maar eens die Europese grondwet moeten gaan accepteren. Een Europese grondwet die trouwens stukje bij beetje wordt uitgevoerd ondanks de afwijzing en democratische volksraadpleging in twee lidstaten en ondanks het feit dat een flink aantal andere lidstaten niet eens een volksraadpleging over dat thema aandurven.

Net zoals trouwens de toetredingsonderhandelingen met Turkije absoluut geen democratische basis hebben en eveneens werden beslist door zeer ver van de burgers afstaande Europese instellingen, buitensporig geprivilegieerde ambtenaren en regeringsleiders die zeer bewust weigeren om zelfs over zo'n ingrijpend dossier de mening van de burgers te vragen.

Vandaag is het weer prijs. De Commissie kondigt in haar beleidsstrategie 2008 maatregelen aan die een nieuwe immigratiegolf naar Europa teweeg moeten brengen, terwijl de Europese burgers het omgekeerde vragen. Ze vragen van ons eindelijk afdoende maatregelen om de immigratie uit de niet-Europese landen te beperken of liefst helemaal stop te zetten door een afdoende bescherming van onze grenzen en door het afbouwen van de semi-legale immigratiekanalen, zoals de veel te verregaande gezinshereniging.

In het voorstel van de Commissie doet men vandaag alsof het om een tijdelijk fenomeen zou gaan waarbij de niet-Europese tijdelijke arbeiders op relatief korte termijn terug naar de herkomstlanden zouden vertrekken. Dat is bedrog. De realiteit leert ons dat deze tijdelijke werknemers niet teruggaan, dat op korte termijn ook hun familieleden overkomen en dat deze mensen nadien met geen enkele maatregel meer verwijderd kunnen worden. Waarbij de hele Gemeenschap weer blijft zitten met de gevolgen van deze kortzichtigheid, de botsing der culturen, gettovorming, criminaliteit door ontworteling en uiteindelijk de ontwrichting van een hele gemeenschap.

Ik herhaal dus dat een nieuwe immigratiegolf absoluut nefast is. Dat wij integendeel werk moeten maken, ten eerste van de bescherming van onze Europese grenzen, ten tweede van een Europees terugkeerbeleid voor illegalen en voor vreemdelingen die zich aan criminele activiteiten bezondigen en ten derde van een doorgedreven assimilatie van de niet-Europese vreemdelingen die zich wettig op ons grondgebied bevinden.

In de Europese hoofdstad Brussel is 40% van de bewoners van niet-Europese herkomst, ook van de derde generatie, op dit ogenblik werkloos. Kom mij dus niet wijsmaken dat wij nog meer werkloosheid moeten importeren. En tot slot de essentie. Het Europees project stoot op heel veel wantrouwen bij de Europese burgers. Europa zal pas opnieuw enthousiasme opwekken wanneer het echt democratisch wordt en luistert naar de wensen en de noden van zijn volkeren en zijn burgers.

  Alessandro Battilocchio (NI). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono molti gli aspetti interessanti della proposta ma per ragioni di tempo mi soffermerò su tre punti.

Primo: l'energia. Un input importante è giunto dal Consiglio europeo in materia e spero che la Commissione riesca a trasformare tali direttive in proposte concrete ed efficaci. L'impegno riguarda tutti e colgo l'occasione per ribadire come l'UE, che chiede agli Stati membri grandi sforzi per raggiungere gli obiettivi, dovrebbe dare il buon esempio: con un solo gesto, la razionalizzazione della sede di Strasburgo, si otterrebbe non solo un importante riduzione di sprechi energetici, carta, riscaldamento, illuminazione e spostamento mensile di migliaia di persone in auto, treno ed aereo, ma si darebbe anche un forte segnale politico, che avrebbe di sicuro un impatto positivo sui nostri cittadini.

Secondo: Lisbona. I programmi lanciati quest'anno per l'apprendimento permanente sono senz'altro degli strumenti validi ma occorre rafforzare le azioni per ridurre il gap tra istruzione e inserimento nel mondo del lavoro, soprattutto per i giovani e per i ricercatori altrimenti costretti ad abbandonare i nostri confini. È altresì importante incentivare la mobilità dei giovani, anche per quanto riguarda l'apprendimento informale, simulare le politiche per la famiglia per vincere la sfida demografica, favorire l'accesso della piccola e media impresa al credito, anche tramite programmi di microcredito, e ai finanziamenti dell'UE soprattutto per quanto riguarda la ricerca e l'innovazione.

Terzo: il multilinguismo. Mi auguro che la Commissione rispetti gli impegni presi con la sua comunicazione nel novembre 2005 che, cito letteralmente, "promuovere il multilinguismo nella società europea, nel mondo economico e nella Commissione stessa". Non è infatti accettabile che documenti destinati a tutti i cittadini dell'UE, come i siti web e soprattutto i documenti d'informazione, ad eccezione dei bandi, che si riferiscono ai programmi europei siano disponibili solamente in due o tre lingue, limitando di fatto l'accesso di molte piccole realtà locali ai finanziamenti dell'Unione europea. Un esempio per tutti: i documenti per accedere al programma LINGUA per la promozione del multilinguismo sono in inglese, francese e tedesco.

  Salvador Garriga Polledo (PPE-DE). – Señor Presidente, señora Comisaria, sus palabras han sido bellas, han estado cargadas de ilusión y de buenas intenciones, pero, como es habitual, tenemos que bajar a las realidades, particularmente cuando hablamos desde el punto de vista presupuestario.

Señora Comisaria, el último documento de que dispone el Parlamento para hablar de las prioridades presupuestarias se presentó en diciembre del año pasado: se trata de las resoluciones que acompañaron al presupuesto actualmente en curso, el presupuesto del año 2007.

La pregunta que nosotros le haríamos es si usted considera que esas resoluciones, que nosotros aprobamos por abrumadora mayoría en esta Cámara y que ustedes recogieron muy calurosamente, han sido incorporadas al documento de la estrategia política anual.

Desde nuestro punto de vista no han sido incorporadas y éste es un problema, señora Comisaria, porque nos encontramos siempre en la misma situación: el Parlamento elabora una serie de orientaciones que deberían servir para el siguiente procedimiento presupuestario, ustedes elaboran en este documento de estrategia política anual sus prioridades políticas, les añaden un componente presupuestario, pero no toman en consideración, o por lo menos no toman en consideración con la suficiente profundidad, todo lo que el Parlamento les solicitó el año anterior.

Y así vamos año tras año. Seguimos sin encontrar un perfecto ajuste entre los procedimientos presupuestarios y el programa legislativo de la Comisión Europea y por eso, muchas veces, las dos Instituciones trabajamos en paralelo, pero no terminamos de ajustar nuestros sistemas.

Juegan ustedes con el calendario. Ustedes elaboran unas prioridades políticas que, como dice el ponente del presupuesto de este año, señor Virrankoski, el Parlamento no tiene ninguna indicación hasta ahora de cuáles son las prioridades políticas que va a manejar la Comisión Europea para el año en curso y eso indica que, a la hora de elaborar el presupuesto, nos encontraremos nuevamente con que las prioridades presupuestarias de este Parlamento no coinciden con las prioridades políticas que muestra la Comisión Europea.

Esto lo encontramos, por ejemplo, en el cuadro de implicaciones financieras. Ustedes pretenden financiar estas prioridades políticas a través de determinadas partidas que incrementan y de otras partidas que disminuyen; nos piden 890 nuevos puestos de trabajo en la Comisión, aunque esperan obtener la mayor parte de ellos mediante reajustes internos; por otra parte, esperan hacer ajustes en las agencias ejecutivas. Señora Comisaria, como todos los años sentimos cierta confusión y esperamos que a lo largo del procedimiento presupuestario de este año podamos llegar a acuerdos que no signifiquen unas grandes tensiones presupuestarias con el Consejo ni mucho menos con ustedes.

  Jan Andersson (PSE). – Herr talman! Fru kommissionär! Jag ska börja med att som så många andra uttrycka min tillfredsställelse över att klimatpolitiken/energipolitiken nu står högt upp på kommissionens dagordning. Också jag tyckte att resultatet på toppmötet var tillfredsställande. Jag tycker också att koncentrationen på tillväxt och sysselsättning är positiv. Låt mig påminna om den större översyn av de ekonomiska riktlinjerna och sysselsättningsriktlinjerna som kommer nästa år. Den blir viktig, och från parlamentet har vi vid åtskilliga tillfällen framhållit att det är viktigt att parlamentet vid detta tillfälle blir ordentligt konsulterat och får ordentligt med tid att komma in med sina förslag.

Nu ska jag gå över till det som Hannes Swoboda bl.a. var inne på. Jag tror det var Jacques Delors som en gång sade att ingen älskar den inre marknaden. Därför måste den kompletteras och balanseras upp av en ordentlig social dimension. Kommissionen talar väldigt mycket om den sociala dimensionen men levererar väldigt lite. Det finns få nya förslag på det sociala området.

Låt mig ändå ta det som är positivt, det är positivt att kommissionen nu tar upp frågan om diskriminering också utanför arbetsmarknaden, av funktionshindrade och andra grupper. Det är positivt att man tar upp de sociala tjänsterna och försöker tydliggöra deras särart. Vi hade en diskussion om det igår p.g.a. ett betänkande och jag personligen hoppas att det skulle vara i form av ett sektorsdirektiv. I övrigt så rör det sig om kartläggningar av den sociala situationen, det är kartläggningar av hur arbetsrätten fungerar, det är kartläggningar överallt, men få konkreta förslag. Låt mig ta upp två förslag där jag tycker att det skulle kunna tas initiativ, för att bli lite konkret.

Det pågår en omstrukturering runt om i Europa. Gamla jobb försvinner, nya jobb kommer till. De instrument vi har för information och samråd, t.ex. europeiska företagsråd och direktivet om information och konsultation för löntagare, fungerar inte tillfredsställande. Löntagare blir av med sina jobb utan att ha blivit ordentligt informerade och utan att få vara med i processen. Det är på tiden att kommissionen tar initiativ för att se över de befintliga direktiven så att de fungerar i enlighet med intentionerna.

Det andra området handlar om arbetsmiljö. Europa har haft en jättestor framgång som när det gäller arbetsmiljön under årens lopp, med de cirka 50 direktiv som finns. Det förekommer mycket färre dödsfall och skador i arbetslivet i dag. Samtidigt uppstår nya arbetsmiljöproblem ute på arbetsmarknaden p.g.a. den förändrade arbetsmarknaden. Det handlar om stress, utbrändhet, mobbning i arbetslivet och annat – nya arbetsmiljöproblem. Där lyser initiativen från kommissionen med sin frånvaro. Mitt råd till kommissionen är att inte bara prata om den sociala dimensionen, utan att också leverera, t.ex. när det gäller information och samråd och arbetsmiljöområdet. (Applåder)

  István Szent-Iványi (ALDE). – Az Európai Unió külpolitikai ambíciói imponálóak. Sajnos a rendelkezésre álló összegek nem állnak összhangban ezekkel az ambíciókkal. Még nagyobb baj, hogy a szűkös források elosztása nem követi és nem tükrözi a prioritásainkat.

Azt várjuk a 2008-as költségvetéstől, hogy a korábbiaknál hatékonyabban támogassa a bővítési folyamatot, a jelölt és potenciális tagjelölt országok eredményes felkészülését. A már megkezdett csatlakozási tárgyalásokat folytatni kell, mégpedig a saját érdemek alapján. Üdvözlendőnek tartjuk, hogy a koszovói rendezést prioritásnak tekinti a dokumentum. Elérkezett az ideje annak, hogy határozott lépéseket tegyünk a szomszédságpolitika keleti és déli dimenziója közötti egyensúly megteremtésére. Ebből a szempontból pozitív, hogy a stratégia több új kezdeményezést tartalmaz a dél, a keleti és a kaukázusi országok vonatkozásában is. Ez egy előrelépés, ezt elismerjük.

Kívánatos, hogy a demokrácia és az emberi jogok előmozdítása az Európai Unió támogatáspolitikájának a vezérelve legyen, amely nem csak a szavakban, hanem a gyakorlatban is következetesen érvényesül. Sajnos ez eddig nem történt meg.

Sok szó esik a dokumentumban az energiapolitika fontosságáról, ezzel maradéktalanul egyetértünk. Azt viszont hiányoljuk, hogy az energiapolitika külpolitikai komponensének tartalmi és intézményi feltételei nincsenek benne a dokumentumban. Ezzel feltétlenül foglalkoznunk kell, hiszen ez az új korszak egyik legnagyobb kihívása. Kevés pénzünk van, azt hatékonyan, láthatóan és a prioritásokra koncentrálva kell felhasználnunk.

  Ryszard Czarnecki (UEN). – Panie Przewodniczący! Papier jest cierpliwy, można na nim napisać wszystko, gorzej z wdrożeniem tego w życie. Tak najkrócej można podsumować kolejne komunikaty Komisji. Deklaracje są szczytne, ale bywa, że kreują wirtualną rzeczywistość.

Na samym wstępie dokumentu o strategii Unii na rok 2008 wymienia się na przykład inicjatywę utworzenia Europejskiego Instytutu Technologii. Tymczasem parę stron dalej mowa jest o tym, że ów instytut powstanie, ale najwcześniej w 2009 roku. Uważnie przeczytałem aż kilkadziesiąt priorytetów działań Komisji w przyszłym roku. Nie żartujmy, jeżeli wszystko jest priorytetem, to nic nie jest priorytetem.

W polityce zewnętrznej mówi się o postępach Zachodnich Bałkanów na drodze do przyszłego członkostwa w Unii. Tymczasem w praktyce uzależnia się przyjęcie krajów tego regionu od reformy instytucjonalnej Unii, czyli z tych państw czyni się element wewnątrzunijnej rozgrywki. To kolejny przykład rozziewu między deklaracjami a rzeczywistością. Zgadzam się z moim przedmówcą, który mówił o tym, że kwestie krajów Zakaukazia, ich postępów na drodze do ewentualnego, przyszłego członkostwa w Unii Europejskiej należałoby w tym dokumencie mocniej podkreślić.

  Ingeborg Gräßle (PPE-DE). – Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin! Im Europa der 27 gibt es nur wenige Politikbetriebe, die vorgeben, so transparent und mit Plan zu arbeiten, wie die EU selbst. Wenn man nun in diese Arbeitsprogramme hineinschaut, auch in das von 2008, dann bleibt einem nur ein langes Gesicht. Wir lesen auch für 2008 die rituelle Ankündigung von better regulation, aber Programme leben von der Umsetzung und nicht von der Ankündigung.

Aus der Sicht der Haushaltskontrolle wird auch 2008 ein enttäuschendes Jahr. Wir vermissen Managementmaßnahmen und Konzepte, wie die Kommission das 2005 abgegebene Versprechen von Kommissar Kallas umzusetzen gedenkt, bis 2009 vom Europäischen Rechnungshof eine uneingeschränkte Zuverlässigkeitserklärung für den EU-Haushalt zu erhalten. Ich darf an die Fehlerquote in den Strukturfonds von 44% erinnern, die jetzt wieder für den Haushalt 2005 festgestellt wurde. Dieses Versprechen hat immerhin der Kommissionspräsident bekräftigt. Wir hätten erwartet, dass die Kommission zumindest für ihren eigenen Bereich des direkten Managements sich an dieses Versprechen erinnert und die erforderlichen Schritte einleitet.

2008 ist das letzte Jahr, in dem die Kommission etwas bewegen kann. Es ist übrigens das erste Jahr, in dem die Empfänger von EU-Subventionen offen gelegt werden müssen. Über diesen Meilenstein der EU-Förderpolitik hätten wir auch zwingend einen Satz erwartet. Oder bedeutet das Schweigen, dass eine solche Offenlegung nicht stattfindet? Denn bisher gibt es keine einzige Vorlage, keine einzige Zeile darüber, wie die Veröffentlichungspflicht von den Mitgliedstaaten und den einzelnen EU-Fonds umgesetzt werden soll. Und es gibt auch keinerlei Vorstellung, was dann mit diesen Informationen geschehen soll. Wir müssen uns Gedanken machen, die Kommission muss sich Gedanken machen über die Auswertung und die Konsequenzen aus diesen Informationen für die einzelnen Politikbereiche.

Unter dem Strich ist das Arbeitsprogramm 2008 für uns ein enttäuschendes Dokument, mit dem die Kommission weit hinter ihren eigenen Ankündigungen zurückbleibt.

  Catherine Guy-Quint (PSE). – Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, je tiens à remercier la Commission pour ce document qui arrive en temps et en heure, au début de notre procédure budgétaire. Il s'inscrit dans la droite ligne de nos priorités qui sont la stratégie de Lisbonne, la lutte contre le changement climatique et ses conséquences, la coopération judiciaire, etc., mais il oublie l'importance du social et de la cohésion sociale dans l'avenir de l'Union.

Vos priorités sont nécessaires pour permettre à l'Union de relever les défis de la mondialisation. Cependant, je m'interroge sur le fait que ni les perspectives financières ni les programmes tels qu'ils ont été codécidés ne nous laissent une grande marge de manœuvre.

Plus précisément, pour la compétitivité, la croissance et l'emploi, si on laisse la marge inchangée – à 70 millions d'euros –, que l'on affirme des priorités nouvelles autour de Frontex, Eurojust, et que l'on créé trois nouvelles agences de transports, certaines politiques risquent de souffrir: je pense au septième PCRD qui pourrait éprouver des difficultés à démarrer; je pense au réseau transeuropéen de transports dont le financement est une nécessité fondamentale; je pense à toutes ces politiques sociales qui ne sont pas encore assez développées; je pense au CIP qui est un instrument essentiel de la stratégie de Lisbonne.

Il ne faut pas diminuer les engagements de ces politiques déjà malmenées. Il y va de la croissance européenne, mais aussi de nos objectifs en matière de compétitivité, d'emploi, de solidarité.

En ce qui concerne les politiques de liberté, sécurité et justice, la marge de 32 millions est très réduite. Le renforcement de la dotation pour les politiques découlant de Frontex et d'Eurojust va nécessairement diminuer les moyens originellement alloués à d'autres programmes essentiels, comme l'intégration des ressortissants des pays tiers, comme une politique véritablement ambitieuse à destination des réfugiés, la défense des droits fondamentaux.

La Commission européenne sous-entend que ces programmes n'ont pas encore atteint leur rythme de croisière. Mais pourquoi ne pas avoir accéléré leur mise en œuvre?

Sur les questions agricoles, je me joins à mes collègues de la commission AGRI pour exprimer de sérieux doutes quant à la proposition d'une seule OCM couvrant tous les domaines agricoles. Elle pourrait entraîner un manque de considération vis-à-vis des spécificités de certaines productions agricoles.

L'ampleur de l'exercice bilan de santé n'étant pas encore connue ni détaillée dans les propositions de la Commission, je vous demande des clarifications à ce sujet. Les récentes déclarations de la commissaire en charge de l'agriculture sont contradictoires avec ce que vous avez écrit.

Quant aux actions de l'Union, nous tenons à ce que toutes les priorités affichées soient respectées. Nous ne pouvons accepter que nos priorités en matière de santé, d'éducation et de promotion soient négligées pour de l'énergie.

Enfin, je m'étonne de la brièveté des allusions à l'exercice de révision prévu à partir de 2008, ce qui me permet de m'adresser directement à la Commission: la révision des perspectives financières serait-elle taboue?

J'ai déjà exprimé ma curiosité de connaître le surcoût estimé de l'initiative better regulation. Pourriez-vous nous donner les estimations attendues depuis si longtemps?

Enfin, je souhaite que l'on mise, cette année, sur la communication. Elle est évoquée dans ce texte, mais il faudrait réorienter les actions de la Commission en la matière. L'Europe démocratique piétine, les citoyens s'en détournent et nos textes sont toujours plus ambitieux. La réalisation est loin de nos rêves.

PRÉSIDENCE DE M. GÉRARD ONESTA
Vice-président

  Andrew Duff (ALDE). – Mr President, the Barroso Commission has now achieved its cruising speed, and the more assertive strategy that we have here should be fully examined and debated inside national parliaments and parties. It is a splendid tool to both inform and stimulate a national discourse about the EU dimension, and Commissioners should be sent forth to sell it.

The strategy is sensibly reticent about saving the Constitution, but its work foreseen on reviewing the workings of economic and monetary union and on the social dimension of the single market should prepare the Commission for the IGC that we confidently expect for the second part of 2007. So, also, the review of the financial system should be brought forward to assist the search for a solution to the constitutional crisis. Money on the table can assist the IGC, and no reform of the expenditure side of the finances can be sensibly approached without a systematic review of the common policies.

  Brian Crowley (UEN). – Mr President, first of all my apologies for not being here earlier on. I got a puncture and unfortunately there is not enough hot air in Strasbourg to keep things going!

A Uachtaráin, a Leas-Uachtaráin, ní mór don Choimisiún Eorpach cur chuige straitéiseach a chleachtadh agus é i mbun polasaí polaitiúil a chruthú. Beidh aire ardaithe ar bharr an chláir oibre feasta. Glacann rialtaisí an Aontais Eorpaigh le moltaí an Choimisiúin ar an ábhar seo. Is faoin gCoimisiún é anois, áfach, moltaí reachtúla a chruthú, a chinnfidh go dtiocfaidh laghdú 20% ar sceitheadh C02 faoin mbliain 2020. Táim lánchinnte go dtabharfaidh Parlaimint na hEorpa tacaíocht iomlán don phlean polaitiúil seo.

Outside of the issues in relation to climate change which I have just mentioned, three other key areas that the Commission must face and deal with in the coming year are the issues of ensuring the delivery of the Lisbon Agenda and, in particular, investment in research and development – 3% of GDP – looking at areas of innovation and encouraging the new technologies, which will become the major employment opportunities for Europe in the future.

Secondly, there is the issue of reconnecting with our young people within Europe. For too long, we have spoken about the wonderful wealth and resource that is our young population within Europe. However, outside of the Erasmus programme and one or two other, smaller, educational programmes, the actual original idea of Youth for Europe action plans seems to have been forgotten and put to one side. And, as I said, this is a huge resource, not just in economic terms but in development terms – in ensuring we can deliver a proper and wonderful future Europe to future generations.

Thirdly, the common foreign and security policy is a key element, one where Europe must be seen to deliver on the world stage, and yet there seem to be difficulties with regard to the budget and forward planning with regard to what can be done there.

Madam Commissioner, I know you have much on your plate at the moment and there are other difficulties interinstitutionally, but unless we are seen to act on behalf of our citizens and deliver to our citizens, then all of the bureaucracy is not going to help.

My final point is that we should cut red tape and make it easier for businesses to operate. Better regulation and less regulation could be a way forward to achieving some of those goals.

  Malcolm Harbour (PPE-DE). – Mr President, Commissioner, I think I participated in all the recent debates about the policy strategy and I have had cause to criticise it.

This morning I want to welcome the early start that you are giving us on the development of the policy strategy. I agree with you that this is important in stepping up our political dialogue. I think you said that you were looking for frank and productive dialogue, so I hope that you will accept my remarks in that spirit.

Commissioner, one of the major concerns I have with this document, as with the previous ones – and I hope that discussing this now may prompt you to do something about it – is that I want to see the focus and resources underlying your work devoted also to consolidating and implementing the existing legislation. Policy strategy is not just about new initiatives. We want you to have the maturity to tell us about what you are doing to implement the existing rules and regulations. In my particular area of interest, the single market, you rightly talk about allowing citizens and SMEs in particular to benefit from that market. I suggest to you that in 2008 by far the single most important thing you can do is to make sure that the Single Market for Services Directive is properly implemented in all Member States. That would be more important than any other initiative you may want to take. I want to see it in your strategy when the proposal comes out.

And just two other things: I am surprised that there appear to be no policy initiatives at all in the area of the knowledge society and information technology, despite the fact that there is a large and important work programme in progress. So maybe you should look at that. I do not think that initiatives have dried up in that area.

Finally, on the issue of better regulation raised by a number of my colleagues, it is no use whatsoever for the Commission to continue these excellent initiatives, if nobody knows about them. Why is that not on your list of communications? Because our citizens need to know what is going on and need to be engaged with the process if we are to assess its impact. So please put that as one of your communication priorities.

  Margrietus van den Berg (PSE). – Collega's Swoboda, Andersson en Guy-Quint hebben een pleidooi gehouden voor meer initiatieven op het punt van een sociaal Europa. Dat missen zij in deze voorstellen. Ik zou op diezelfde lijn willen doorgaan, Europa moet niet alleen sociaal naar binnen toe zijn, maar ook sociaal naar buiten toe. Europa als wereldpartner. Dan valt op hoezeer in een aantal van de thema's die in het werkprogramma van 2008 aan bod komen, het element ontwikkeling en de samenhang met ontwikkelingssamenwerking ontbreken.

Ik noem de terreinen landbouw, herziening van de Europese kaderwetgeving voor farmaceutische bedrijven en het maritiem beleid. We hebben als algemeen doel in de Europese consensus inzake ontwikkeling, ook voor dit jaar, het terugdringen van de armoede in Afrika en het verwezenlijken van de millenniumontwikkelingsdoelstellingen vastgelegd. Feitelijk gaat het met de millenniumontwikkelingsdoelstellingen voor Afrika de verkeerde kant op.

Wat doet nu de Commissie? In het tiende EOF, dat op dit moment geprogrammeerd wordt en dat de helft van al het ontwikkelingsgeld betreft, staat maar voor 2% geboekt aan geld voor onderwijs en 2,5% voor gezondheidszorg. Dat steekt natuurlijk incoherent af tegen de pretentie van dit werkprogramma.

Een tweede voorbeeld. Vandaag overleggen commissaris Mandelson en anderen met de ministers uit de ontwikkelingslanden en de ministers voor Ontwikkelingssamenwerking van de Unie over economische partnerschapsovereenkomsten. Het is een zeer omvangrijk dossier. Feitelijk zeggen nu onze collega's in de ontwikkelingslanden: wij hebben het gevoel dat jullie onze markten openbreken in plaats van dat jullie onze ontwikkeling als centraal uitgangspunt nemen. Opnieuw incoherent.

Landbouwbeleid. Ik geef een voorbeeld uit de visserij. Voor de Seychellen zijn vis en vooral zwaardvis essentiële producten om op onze markten te brengen. Vervolgens leggen wij een niet-tarifaire handelsbelemmering op in de vorm van de eis van een heel laag cadmiumgehalte. Voor onze kippen en varkens staan wij een veel hoger cadmiumgehalte toe, terwijl we met een laag cadmiumgehalte de zwaardvis uit de Seychellen tegenhouden. Die incoherentie op tal van beleidsterreinen in dit programma 2008 moet worden aangepakt.

  Sophia in 't Veld (ALDE). – Mr President, Madam Commissioner, President Barroso always speaks of a Europe of results. I like that phrase but I have to conclude unfortunately that, in the area of fundamental rights, the European Commission is falling short of its promises.

I remind you once again that, in 2004, Mr Barroso got the green light for his Commission only after a solemn pledge to become the champion of fundamental rights. Unfortunately that is not reflected in this document and it is not reflected in the actions of the Commission over the last two-and-a-half years. In this area, the Commission is timid and reluctant. You should not only defend, but also promote fundamental rights.

There are two things in this document which strike me. First, there is an imbalance between your proposals to fight terrorism and your proposals to defend privacy and civil liberties. There is a distinct imbalance there. We urgently need data protection in the third pillar and I wish the Commission would push harder for that. Even if there is no consensus within the Council, then it is still for the Commission to show political leadership. Do not wait for the Council! Let the Council explain why it cannot agree on data protection in the third pillar. You should make it very clear where you stand.

That also goes for the ‘horizontal directive’ that this Parliament has called for repeatedly, banning discrimination on all grounds, everywhere and not only in the workplace. We therefore welcome the initiative to combat discrimination outside the labour market. However, I think that, in reality, what we are talking about here is only a consultation.

Commissioner, show more courage! Show more sincere and personal commitment to pushing anti-discrimination legislation. Show more leadership, and do not wait for the Council.

I also have a very practical proposal, which you do not even have to include in your strategic programme. In the context of 2007, the year of equal opportunities, I would like to ask Commissioner Barroso to do a personal chat session with European citizens on the issue of discrimination and fundamental rights. I would like the Commissioner to say whether she will pass on this request, or proposal, to Mr Barroso and see if he is willing to comply, because that would show his personal commitment to fundamental rights.

  Jan Tadeusz Masiel (UEN). – Panie Przewodniczący, Pani Komisarz! Dziękuję za przedstawienie strategii na rok 2008.

W kwestii priorytetów przedstawionych przez Panią Komisarz, chciałbym podkreślić nasze zaangażowanie w ochronę środowiska, a zwłaszcza zapobieganie zmianom klimatycznym, potrzebę wspólnej polityki energetycznej, wdrażanie agendy socjalnej oraz kwestię rozszerzenia.

Stoi przed nami wiele wyzwań. Należy je wykorzystać w celu stworzenia większej spójności między krajami członkowskimi i zwiększenia zaufania obywateli do Unii. W ostatnim roku, w kontekście naszych stosunków z Rosją, Unia Europejska pokazała, że potrafi być solidarna ze swoimi państwami i taki nurt polityki należy zachować.

Promowanie wysokich standardów w ochronie środowiska zapewni nam uznanie i umocni nasze miejsce w świecie.

W świetle ostatnich rozszerzeń i wyników referendów we Francji i Holandii widać, że więcej wysiłku powinniśmy skupić na integrowaniu Unii, niż na kolejnym rozszerzaniu. Jedynie akcesja Chorwacji wydaje się być priorytetem na obecną chwilę.

Zróbmy coś konkretnego dla naszych obywateli, z których tak wielu pozostaje bez pracy i bez należytych perspektyw rozwoju.

  Alexander Radwan (PPE-DE). – Herr Präsident, Frau Kommissarin! Regelmäßig wird darüber gesprochen – so auch in Ihren Ausführungen –, dass Europa sich auf das Wesentliche konzentrieren sollte und wir Europa den Bürgern näher bringen wollen. Letztendlich werden wir in Europa – insbesondere natürlich die Kommission – daran gemessen, inwieweit den Worten Taten folgen. Ich nehme den Bereich des Bürokratieabbaus heraus. Dies ist ja die große Überschrift der Kommission. Wenn ich mir die letzten Wochen anschaue, sehe ich eine neue Strategie der Kommission zum Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, vorgestellt für die nächsten fünf Jahre, insbesondere mit Blick auf den Mittelstand, bei der der Mittelstand herausgearbeitet wird als derjenige, bei dem am meisten vorfällt, und der sicherlich demnächst mit entsprechenden Vorgaben zu rechnen hat.

Ich nenne den Verbraucherschutz. Da gibt es jetzt ein Grünbuch, in dem entsprechende Vorgaben gemacht werden. Ich finde es gut, dass die Kommission darüber nachdenkt, wo überflüssige Bürokratie abgebaut werden kann. Frau Kommissarin, der beste Bürokratieabbau beginnt damit, dass man erst keine neue Bürokratie schafft. Da hat die Kommission in den letzten Jahren schlicht und ergreifend versagt: Sie hat immer wieder neue Legislativvorschläge präsentiert.

Auf der anderen Seite – und es ist erstaunlich, in welch resistenter Form die Kommission die Worte aus dem Parlament ignoriert – geben wir vor, was Versicherungsvermittler künftig alles zu dokumentieren haben, wenn sie mit dem Verbraucher über entsprechende Produkte verhandeln. Wenn aber nur die Anregung kommt, dass man sich einmal mit dem Thema Hedgefonds auseinandersetzen sollte, ohne nach einer Regulierung zu rufen – die Europäische Zentralbank unter Jean-Claude Trichet hier im Parlament und die Zentralbanken in der Welt sind regelmäßig dabei, die Risiken entsprechend anzusprechen –, dazu erscheint in Ihrem Plan für 2008 nichts. Ihr Kollege McCreevy unternimmt nichts dort, wo wirkliche Risiken sind. Das erweckt den Eindruck einer Arbeitsverweigerung. Wir fordern keine Regulierung, sondern einfach einmal eine Analyse der Dinge. Darüber steht nichts in dem Strategiepapier, auf dem Gebiet wird nichts getan; das ist schon erstaunlich. Es erinnert mich unwahrscheinlich an eine Klientelpolitik für bestimmte Regionen in der Welt.

  Genowefa Grabowska (PSE). – Panie Przewodniczący! Pani Komisarz z zadowoleniem witam wolę współpracy Komisji Europejskiej i Parlamentu Europejskiego, którą pani tak silnie tutaj zaakcentowała. Jest oczywiste, że zarówno program, jak i praca Komisji nie mogą być oderwane od potrzeb i oczekiwań obywateli Unii Europejskiej.

Dlatego proszę mi pozwolić odnieść się do jednego z priorytetów Komisji, a mianowicie do silnie akcentowanej w pani wystąpieniu solidarności, przy czym nie chcę mówić o solidarności ekonomicznej, chcę mówić o solidarności społecznej. Podobają mi się te zapowiedzi Komisji, w których ją widać, takie jak: polityka równych szans, zapobieganie dyskryminacji poza rynkiem pracy, zwalczanie wszelkich jej przejawów, godzenie życia zawodowego z prywatnym, czy likwidacja bezrobocia wśród młodzieży.

Ale to wszystko, to jest plan na ten rok, na rok 2007, który jest rokiem równych szans. Rozumiem, że trzeba to kontynuować. Natomiast szczególnie interesujące wydają mi się te zapowiedzi i te działania Komisji, które dążą do wspierania i ochrony praw podstawowych z naciskiem na prawa dziecka. W tym także na istnienie forum na rzecz praw dziecka. Podoba mi się, że Komisja chce chronić dzieci korzystające z internetu i z nowych mediów, ale przede wszystkim fakt, że Komisja chce zwalczać ubóstwo wśród dzieci.

Zapewnienie każdemu dziecku godziwego standardu życia to nasz obowiązek. I w tym kontekście chcę zapytać panią komisarz, co dalej z tymi projektami wypracowanymi przez Komisję, które już są, są także w Parlamencie. Mam tu przede wszystkim na myśli rozporządzenie o egzekwowaniu zobowiązań alimentacyjnych, którego jestem sprawozdawcą. Ma ono umożliwić szybkie i bezpośrednie ściąganie alimentów w sytuacji, gdy dłużnicy alimentacyjni pracują w innych państwach unijnych i nie płacą alimentów. W ten sposób ich dzieci nie otrzymują należytego standardu, w ten sposób ich dzieci żyją w ubóstwie.

Dlatego pytam, czy Komisja chce postępu w tej sprawie, bo na te regulacje czekają tysiące europejskich dzieci. Pomóżmy im.

  Kyösti Virrankoski (ALDE). – Arvoisa puhemies, komission tiedonanto vuotuisesta toimintastrategiasta sisältää jonkin verran uusia avauksia erityisesti energiapolitiikan, maahanmuuton ja hallinnon yksinkertaistamisen alalla.

Komission tiedonanto on hieman hajanainen. Rakenteeltaan se perustuu nelijakoon: hyvinvointi, solidaarisuus, turvallisuus ja vapaus sekä Eurooppa vahvana kansainvälisenä toimijana. Tämä jako sopii huonosti sekä hallinnon rakenteeseen että monivuotisiin rahoituskehyksiin. Toimintoperusteisen budjetoinnin ja hallinnon päämäärä on tehdä hallinnosta läpinäkyvää ja selkeää, mitä tämänlaatuinen tiedonanto ei tue. Lukijan on vaikea seurata, mitä komissio todella aikoo toteuttaa nykyisillä toimialoilla. Sekä henkilö- että rahoitusresurssien suuntautuminen on vaikeasti selvitettävissä.

Komissio näyttää luottavan hallintoon. Se aikoo luoda jälleen kaksi erillisvirastoa entisten lisäksi ja edelleen Euroopan teknologiainstituutin. Mielestäni byrokratian lisäämiseen tulee suhtautua äärimmäisen varovaisesti. Uusia hallintoelimiä ei voi perustaa elleivät ne ole täysin välttämättömiä.

Yllättävä piirre on, että komissio on perustamassa kaksi uutta poliittista ohjelmaa otsakkeeseen neljä, jotka koskisivat ilmastonmuutosta ja energiatehokkuutta. Näiden kustannukset olisivat jo ensi vuonna yli 20 miljoonaa euroa. On hämmästyttävää, että vain kahden kuukauden kuluttua uusien rahoitusnäkymien alkamisesta niihin ollaan esittämässä uusia menoja. Budjettipoliittisesti on valitettavaa, että komissio aikoo rahoittaa uusia menoja lykkäämällä olemassa olevien ohjelmien rahoitusta. Parlamentin on syytä arvioida tarkasti tätä menettelyä, joka saattaa johtaa sen omien prioriteettien vähättelyyn.

Edellä olevin huomautuksin voimme odottaa mielenkiinnolla komission konkreettisia lainsäädäntö- ja budjettiesityksiä.

  John Bowis (PPE-DE). – Mr President, Vice-President of the Commission, the Lisbon Agenda of course is the right road. But on that road, nothing is more important than the health of our people and the health of our environment. That has been the flavour of the week.

Now, on climate change, of course, if we do not keep below that 2o target, we know the devastation that will result in terms of flooding and drought and population movement and so on. The other day I went up the Thames with the Environment Agency, saw the need for a new barrage at the estuary of that river, saw the flood plains which are going to be affected by flooding, and saw the building that is going on on the flood plains without taking account of the need to put people higher on those flood plains if they are going to live there.

We are not designing yet. We are not preventing yet and that must be our agenda in 2008 and beyond. We need a policy of prevention. We also need a policy of managing existing threats. We need a combination of law and individual effort. Hence, we need the 20% reduction targeting greenhouse gasses by 2020. Hence, we need the 20% target for renewables. Hence, we need the biofuels targets, particularly with the second generation. But, hence, we also need the eco-labelling revision to help consumers understand the options, and we need action on light bulbs and stand-by switches and so forth. Hence, we need effective implementation and monitoring by the Commission and particularly, may I say, of emissions trading and the national action plans. And I ask the Commission to be tough on Member States on these.

There is no second chance. We have to keep the price of carbon high to encourage research, innovation and substitution.

  Inés Ayala Sender (PSE). – Señor Presidente, señora Comisaria, le agradezco mucho su clara exposición, que me ha parecido un poco corta.

La verdad es que 2008 va a ser un año clave para avanzar en el debate sobre un nuevo presupuesto para la Unión Europea que debería acompañar los avances constitucionales, que confiamos ver consolidarse a lo largo de este año.

Necesitamos un presupuesto europeo que esté a la altura de nuestras ambiciones y de las demandas, sobre todo, de los ciudadanos europeos. La coyuntura parece clara y favorable. El Ecofín lo acaba de decir, estamos ante una sólida situación económica, hasta tal punto que los indicadores económicos resultan evidentes, y destaca, por lo tanto, la situación enormemente débil de la parte que forman los salarios y el empleo en el PIB europeo.

Lo ha dicho el señor Juncker y lo han seguido todos los ministros. Es hora, pues, de hablar de distribución de los frutos de ese crecimiento y esto no es sólo una preocupación de Gobiernos e interlocutores sociales, es una demanda de los ciudadanos europeos.

Se ha dicho claramente que la situación actual es insostenible y conlleva, además, fuertes riesgos de involución: la pobreza en que se encuentran jóvenes, mujeres, personas mayores y niños; la falta de perspectivas que desanima la natalidad, y el sobreendeudamiento que, cada vez, resulta más preocupante.

La Comisión nos ofrece en su programa para 2008, como primera medida de la solidaridad social, sin embargo, la gestión o la ejecución del Fondo de Solidaridad, que lo que hace es paliar la situación de los despedidos por las reestructuraciones derivadas de la globalización.

Creemos que no es suficiente, que necesitamos iniciativas que incentiven la inversión: la inversión pública que arrastra a la inversión privada. De modo que, de cara al 2008 y al próximo ciclo trienal de la Estrategia de Lisboa, le propongo volver a las inversiones. A las inversiones en redes de transportes y de energía, a las inversiones en temas medioambientales como todo lo que es la gestión y la distribución del agua, y a los grandes proyectos europeos como GALILEO o SESAR.

  Diana Wallis (ALDE). – Mr President, Mr Vice-President of the Commission, there is much to be welcomed in the strategic approach you presented to us this morning, but I still find something lacking with regard to the cross-cutting priorities and the strategic focus of bringing issues together in a more coherent and holistic manner. I want to refer to two areas that I know well.

One is to do with the High North and you, Mr Vice-President, were kind enough to join us at a conference that Parliament hosted in Brussels a couple of weeks ago. This brings together the issues of climate change and energy that you mentioned, but also maritime policy. It also brings together both the internal and external policies of the Union and somehow we have to get these all together in the same box and give them focus. It means the Northern Dimension. It means participation in the Arctic Council. It also means International Polar Year – which is 2008-2009. Is the European Union even at the table? Can we have a more holistic approach to these issues?

My second area is that of civil justice. If you look for civil justice in this, you find a bit of contract law dressed up as consumer law. You find wills and succession hidden under security and justice policy, where you also find something to do with bank account attachments. Please can we look at civil justice, which is the other side of the internal market, making it function for our companies and our citizens? Please can we call it civil justice, and can we have a pattern of civil justice that gives access to justice so that our citizens can see what is there?

  Robert Sturdy (PPE-DE). – Mr President, I should like to thank the Vice-President of the Commission for attending.

Today I am touching on world trade in particular, because that is my mandate. It goes without saying that I should like to see the Commission move forward on the Doha round, and Mr Mandelson, the Commissioner responsible, is doing an excellent job in pushing that forward. I want to see bilateral agreements used to get into multilateral agreements, because the Commission must look at multilateral rather than bilateral trading agreements, but using bilateral agreements to move towards them.

However, perhaps most importantly, I want to see a transatlantic dialogue. That has been missing and it is something that is so important to the future of the WTO. I believe that the US has failed to come to the table, and we must look at supporting President Bush in his fast-track system in order to bring Susan Schwab, the new negotiator, to the table so that she and Mr Mandelson can form a real partnership and discuss the way forward. I feel strongly that the US has failed dramatically in the reform of the farm bill, while we in the European Union have been reforming and continue to reform our agricultural policy. This is very important and I hope the Commission will stress that fact.

Finally, on your role, Vice-President of the Commission, we should not forget economic partnership agreements. This is part of an ACP agreement. I have been drawing up the report in Parliament and it is vitally important that we finish these by the end of this year so that the Commission can stick to its programme and Africa and the countries involved know exactly what is going on.

Let me finish on a personal note, Commissioner. This is quite important for the UK. You have just spent EUR 1.2 million on a building in the UK. I am very concerned, firstly, about the cost and, secondly, about the diplomatic status of the staff. It is not a diplomatic mission, it is there to represent the Commission, and there should be no diplomatic posts.

  Anne E. Jensen (ALDE). – Hr. formand! Fru kommissær! Der er tre punkter, jeg vil understrege, og det er meget budgetvinklen, jeg er interesseret i i den rapport, som De har forelagt. Programmet for bedre lovgivning er jo vigtigt, og det skal ikke ses som en uambitiøs dagsorden, sådan som nogle vil gøre det til - tværtimod. Men ligesom andre talere synes jeg, at Kommissionen godt kunne være langt bedre til at fortælle om den indsats, man nu gør for at forenkle lovgivningen, for at vurdere effekten af ny lovgivning og for bedre at inddrage den brede offentlighed, når vi lovgiver. Mange opfatter stadigvæk EU som en bureaukratisk gærdej, der bare vokser og vokser. Det er ikke rigtigt, og jeg synes, at det er vigtigt at få det fortalt. Det siger jeg især, når De er til stede, fru Wallström, for det er jo Dem, der skal fortælle det.

Mit andet punkt er midtvejsvurderingen af budgettet, som skal forberedes i 2008. Her håber jeg virkelig, at Kommissionen vil være ambitiøs, for man kan sandelig godt være i tvivl om Rådets vilje til en ægte åben debat om at flytte rundt på prioriteterne i de kommende år. Midtvejsreformen af landbruget er et vigtigt udgangspunkt. Vi har brug for en debat om, hvilket landbrug vi vil have, og hvor megen eller hvor lidt støtte der skal være, og hvorvidt det er muligt at flytte midler fra landbrugspolitikken over til noget mere fremadrettet som f.eks. transportinvesteringer og forskning.

Mit sidste punkt er meget vigtigt. Det fortælles, at nye politiske prioriteter vil kræve knap 1 500 flere ansatte i 2008. Og her opereres der så med knap 900 nyansatte, som også kommer fra udvidelsen, mens resten skal hentes ved omprioriteringer. Jeg ved ikke, om jeg er så imponeret over, at man er i stand til at flytte rundt på 2 % af staben. Jeg mener, at vi skal sætte nye pejlemærker for EU's personalepolitik, for Kommissionens personalepolitik. Er der en tilstrækkelig omstillingsevne til at sikre de politiske prioriteter, og giver personalepolitikken tilstrækkelig mulighed for at ansætte de rigtige eksperter, f.eks. i agenturerne? Sådanne spørgsmål mener jeg også, at vi må have med i en midtvejsevaluering.

  Georg Jarzembowski (PPE-DE). – Herr Präsident, sehr verehrte Frau Vizepräsidentin der Kommission! Ich möchte auf die Verkehrspolitik eingehen. Sie ist ein Stiefkind dieses Hauses. Der Verkehrsausschuss ist zwar zusammen mit dem Umweltausschuss der Ausschuss, der für die meisten Gesetzgebungsakte verantwortlich ist, aber Verkehr kommt immer am Ende. Doch der Verkehr ist wichtig. Ohne bedarfsgerechte Verkehrsinfrastrukturen werden wir kein Wachstum und keine Beschäftigung haben, denn Sie können alles per Internet bestellen, aber Sie können es nicht per Internet geliefert bekommen. Sie brauchen, wenn Sie Wachstum im Handel haben wollen, auch gerade zwischen alten und neuen Ländern, bedarfsgerechte Verkehrsinfrastrukturen. Der Ansatz der Kommission in dem Strategiepapier ist also richtig.

Ich möchte darauf hinweisen, dass wir vor allen Dingen den Verkehr nicht verteufeln sollen. Neuerdings gibt es Thesen wie: Keiner soll mehr fliegen. Frau Vizepräsidentin, Sie wissen, wenn Sie vom nördlichen in den südlichen Teil Schwedens wollen, können Sie entweder stundenlang Eisenbahn fahren oder Sie müssen das Flugzeug nehmen. Man kann durchaus fliegen, denn wir können durch vernünftige Politik die Abgasbelastung durch den Luftverkehr wesentlich reduzieren. Wenn es uns gelingen würde, dass die Mitgliedstaaten endlich eine vernünftige Luftraumkontrolle einführen, könnten wir den durch den Luftverkehr verursachten CO2-Ausstoß um 8 % bis 12 % verringern. Die Mitgliedstaaten müssen hier etwas tun. Daran sollten wir sie erinnern.

Vizepräsident Barrot hat ja vor, ein Weißbuch zum städtischen Verkehr vorzulegen. Ich bin immer etwas skeptisch, ob städtischer Verkehr unser Thema ist, aber in einem hat der Vizepräsident völlig Recht: Ein großer Teil der Schadstoffbelastung kommt aus dem innerstädtischen Verkehr. Wir als Europäisches Parlament sollten uns mit den Mitgliedstaaten und den Regionen über Leitlinien verständigen, dass wir Verkehr brauchen für Wachstum und Beschäftigung, dass der Verkehr aber möglichst effizient und möglichst umweltschonend ausgestaltet werden sollte. Darüber müssen wir genauer diskutieren. Von daher liegen wir auf gleicher Linie, Frau Vizepräsidentin. Aber ohne Verkehr können Sie kein Wachstum und keine Beschäftigung in der Gemeinschaft erreichen.

  Alexander Stubb (PPE-DE). – Mr President, I should like to start by welcoming the Commissioner and congratulating her on her choice of Christian Leffler as the new head of her Private Office. He is a good, old friend and was a colleague of mine when I used to have a real job.

Thank you for the annual policy paper, Commissioner. I think it is an excellent document. I think we should basically have four priorities. Because you are in charge of communication, I could perhaps say that there are four things that the Commission should communicate and sell.

The first one is, of course, climate change and energy. The European Union has lacked a true project ever since the end of the Cold War. I think that we are starting to find one, and this Commission has done an excellent job on that. Congratulations on what you did in the European Council.

The second thing you have to sell – and here I would like you to be a little firmer, so I underline what Mr Duff said earlier – is the Constitution. Stick firm on that, because it is your job to defend the Treaties and to defend the interests of the European Union as a whole. Everyone knows that it is in our interests to get that Constitution through in one form or another, most certainly not in the form of a ‘mini-treaty’.

Thirdly, as regards defending and selling, there is a lot of talk about protectionism nowadays in the European Union. You need to sell the single market better. The whole system is based on four freedoms: the free movement of goods, services, people and money. When you combine that with a sound consumer policy, as Mrs Kuneva is doing right now, I think you can prove that the single market has been a success story.

The fourth and final element that I personally think you are doing a good job on, but in respect of which the Member States are found to be a little lacking, is enlargement. It is, after all, the most successful policy the European Union has ever had. I know we have to administer it. I know we have to go a little slower. But keep at it and keep on selling it better.

So my four priorities, which I find in your paper as well, are climate change, the Constitution, the single market and enlargement.

  Margot Wallström, Vice-President of the Commission. Mr President, I think that this debate has illustrated excellently the role of a directly-elected European Parliament. Parliamentarians should criticise the Commission, ask for more detailed proposals, point to what is missing or ask about the synergies between different policy proposals. You have also taken the opportunity to congratulate the Commission where appropriate and to call for the introduction of an ambitious climate policy or energy policy, for example, hopefully helping us and the European institutions to work together in implementing these policies.

Listening to the debate, it seems that some of you want the Commission to do more, while others want it perhaps to do a little less. The Commission will always work with the aim of making things better – better quality legislation, better coordination between the institutions and better implementation. This must be the overall goal.

I would like to start by commenting on the procedure and the dialogue that we have started between Parliament and the Commission on the annual policy strategy. I think that it is very important that we improve the quality of this regular dialogue. I think we have already realised that the way to improve it, to make it more effective, is to make it more political. We hope that Parliament can plan in such a way as to ensure that the political groups are involved more consistently, and maybe at an earlier stage in the procedure, because this also allows us to identify in advance some of the questions mentioned here, such as what is missing entirely from our proposals or what you think is wrong with their overall structure.

I think that the political groups should discuss the annual policy strategy in exactly the same way as the different committees do. I hope that the groups will feel the same commitment to this regular dialogue. The points of view expressed in the summary report and which will be endorsed by the Conference of Presidents in September have to reflect the position of both the committees and the political groups. I think that this will help us a lot.

We have to realise that we are at an early stage and that, when we come to the legislative and work programme, we will be able to see more of the details and a clearer outline of the specific characteristics of each and every proposal.

I would also like to comment on the issue of migration, because we in the Barroso Commission firmly believe that properly managed labour migration can make a very positive contribution to our economies and to our societies. As regards asylum, a question several of you also raised, we shall make proposals to approximate the criteria on the basis of which Member States can examine applications for asylum, but this will be done within the limits of the current Treaty and with full respect for the subsidiarity principle.

In the area of visas, which was also mentioned, we shall launch the visa information system, whereby Member States, while retaining responsibility for issuing visas, can exchange information and pertinent data. This is an important step in the right direction and in coordinating between Member States what has to be done.

I should also like to comment on simplification and better regulation. Let me start by saying that I have often heard the criticism that the Commission is legislating too little or that it is not ambitious enough in legislating. We have compiled and checked all the statistics and, if you look at the amount of legislation adopted by the Commission, it has remained remarkably stable. If we look at the number of regulations, directives, decisions and recommendations adopted over the past 10 years, it has only once topped 550 and has only once dropped below 430. The average has been some 489 proposals a year, and last year, at 474, we were very close to that average. So, whatever may be said, those are the facts. Nevertheless, with the careful consultation and impact assessments we are now carrying out on every proposal included in the work programme, I think that we are making particular efforts to ensure that our proposals are well prepared and of high quality. It is therefore important to bear these figures and statistics in mind.

We take the whole issue of simplification seriously and, as you know, we have set out a very ambitious simplification programme of 100 proposals, covering about 220 legislative instruments to be repealed, codified, recast or reviewed over the next three years. On average, there have been about 40 or 43 proposals to simplify legislation or identify legislation which is outdated. We will continue along the same path and at the same pace in order to constantly review legislation. In some cases, it means that we can introduce new legislation and, at the same time, abandon or scrap directives, as we did with REACH, where the 40 existing directives were replaced by a single one.

We also have to be careful to ensure that our legislation is up to date and modern and that we get rid of legislation that is outdated. Therefore, we will continue along the same path and will inform and involve the European Parliament so that we can work hand-in-hand to ensure that the overall political objectives of the Lisbon Strategy are implemented – the four overall priorities that we set out in our annual policy strategy.

Some Members raised the issue of the link between our debate on the annual policy strategy and the budgetary process. I have noted Parliament’s desire to improve this link, and it is important that we continue our dialogue on how to do so.

We see the budget and the policy as complementary and the purpose of the annual policy strategy is precisely to set the political framework in which the annual budget is to be established. But the institutional framework is such that there is seldom a direct link between the policy initiatives undertaken in a given year and related expenditure in the same year. There is a kind of mismatch between those processes. As you know, the 2008 budget will finance actions deriving from legislative proposals presented in previous years.

These were proposals that the co-legislators approved in 2007 or earlier. That means that the legislative proposals put forward in 2008 will have almost no budgetary implications for 2008, but will come on stream at the earliest in 2009. Also, many initiatives from the Commission have little or no costs for the EU budget at all. The Commission strongly believes that the new framework agreement put in place in 2005 actually provides a solid basis for relations. It has already improved the flow of information and enhanced the coordination of planning and programming.

Now, let me say something more about the political issues raised here. Some of you referred to the question of fundamental rights. I am surprised at the criticism of the Commission’s actions on fundamental rights. I do not think that we should doubt President Barroso’s commitment, given both his personal history and the challenges that he has faced to assert his rights and to realise his ambitions. As you know, we have just set up the European agency for fundamental rights and we are in the European Year of Equal Opportunities. I have already mentioned planned action to reinforce the protection of children and to fight discrimination outside the workplace.

I could give a much longer list of the things that we are doing. Right now we are fighting, together with the Member States, to keep the Charter of Fundamental Rights in the new Treaty. I think this is also a very basic provision and making sure that we can defend it will be an important part of the work ahead. I will pass on to President Barroso and the Commission the idea of holding a chat forum on fundamental rights. My experience is that we are never afraid of entering into debate. I think that if we can engage in different ways, we will most certainly do so.

I would have liked Mr Whittaker to stay, because he actually questioned the whole climate change issue. Maybe he has gone back to where he came from, to the kindergarten school of economics at which he said he studied. If he had looked at reality instead, he would have realised that we have already become poorer because of climate change. Climate change is already costing today’s society and this is a way to improve our competitiveness, to be in the lead, to say that we can show the rest of the world how we combine the best of environmental technology and the best of our knowledge society in Europe with being ambitious in aiming to use a sustainable source of energy for the future. By so doing, we can lead the way and be an example to the rest of the world. We have already shown that this is possible. That is the path we should also follow in the future.

Let me thank all of you who have given practical examples of what needs to be implemented, because, before we know it, we will also see environmental refugees as a result of climate change and these problems. Of course, other countries have already experienced that, but, unless we take action, we too will be affected, in ways we can scarcely imagine at present.

So, finally, on communication, let me say that the Barroso Commission is the first to have started sending proposals directly to the national parliaments. Furthermore, we now send the same documents that we send to the European Parliament and to the Council directly to the national parliaments. The dialogue that we have engaged in – including more than 350 visits by Commissioners to national parliaments, engaging with their different committees, responding to questions, being heard by the national parliaments – is, I think, absolutely crucial in making sure that the European agenda is also anchored in national parties, in the democratic traditions of each and every Member State.

From a communication point of view, this is very important and we have also now set out communication priorities, including better consultation, better listening and explaining, and being present locally in Member States. Without the engagement of Member States and politicians at all levels, it will be very difficult, as has already been pointed out. We also need political leaders in all the Member States to be able to defend what they have been doing at European level and to say why they have come to certain decisions. We have to engage at all levels and this is of course the intention of our communication policy as well.

We want the European Union to deliver and we want results that respond to the needs and expectations of citizens all over Europe. This means better regulation. Not more or less regulation, but better regulation. It means simplification, more focused action; it means clearer communication, informing citizens and listening more attentively to them; and it also means strengthening the European Union’s institutions by completing the Treaty revision. We need stronger institutions and closer dialogue to address the challenges and the opportunities ahead of us and we will definitely play our role in these matters, making sure we can come to an institutional settlement.

In response to the question about renting premises, let me say that we are working together with Parliament, renting a house in London together. This is exactly how I think we should operate in future, working hand-in-hand to project a single image of the European Union.

Thank you very much for this debate. I will of course ensure that the whole Commission is made familiar with your ideas and your positions.

(Applause)

  Hannes Swoboda (PSE). – Mr President, I should like to draw your attention to the fact that we need the legislative proposal you spoke about very soon, in order to finalise things with the Council before the next election. There is real urgency in obtaining this proposal, especially as far as energy is concerned.

  Le Président. – Monsieur Swoboda, merci pour cette remarque.

Le débat est clos.