Puhemies. Esityslistalla on seuraavana Eva-Britt Svenssonin laatima sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietintö (A6-0157/2007) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi kiellosta saattaa markkinoille ja tuoda yhteisöön sekä viedä yhteisöstä kissan ja koiran turkista ja tällaista turkista sisältäviä tuotteita (KOM(2006)0684 – C6-0428/2006 – 2006/0236(COD)).

  Markos Kyprianou, komission jäsen. (EN) Arvoisa puhemies, meillä on ollut aiemmin tilaisuus keskustella ehdotuksesta valiokunnissa ja laajennetuissa työryhmissä. Olen varma, että ymmärrätte, miten tyytyväinen olen saadessani käydä tämän keskustelun kanssanne tänä iltana.

Haluan aivan aluksi lausua vilpittömät kiitokseni kaikkien Euroopan parlamentin jäsenten työstä. Osoitan kiitokseni erityisesti esittelijälle, joka on tehnyt hyvää työtä. Tahdon kiittää myös muiden valiokuntien lausuntojen valmistelijoita eli jäsen Lucasia ja jäsen Stevensonia.

Oli todellinen haaste, kun sain ensimäistä kertaa tämän aiheen käsiteltäväkseni virkaan astuttuani. Minulle kaikkein turhauttavinta oli, että vaikka asia oli hyvin tärkeä Euroopan unionin kansalaisille ja sillä oli neuvoston ja selvästi Euroopan parlamentin ja komissionkin tuki, meillä oli vaikeuksia viedä ehdotusta eteenpäin. Ongelmat olivat tietysti oikeudellisia eivätkä johtuneet poliittisen tahdon puutteesta.

Olen iloinen, että olemme nyt päässeet vaiheeseen, jossa olemme löytäneet ratkaisut luovuuden ja rakentavan lähestymistavan avulla ja pystymme pääsemään asiasta yhteisymmärrykseen ensimmäisessä käsittelyssä, sillä se on minulle erittäin tärkeää. Tämä aihe on meille kaikille tuttu, ja tiedämme, että järkyttävät todisteet kissojen ja koirien raakalaismaisesta kohtelusta eli kasvatuksesta ja tappamisesta pääasiassa niiden turkiksen vuoksi erityisesti Aasiassa ovat luoneet komissiolle voimakkaan tarpeen ryhtyä toimiin.

Kuten totesin, meidän oli löydettävä keinot ilmaista konkreettisesti kaikkien asiaan liittyvien elinten ja kansalaisten poliittinen tahto siten, että toimimme vankalla oikeudellisella pohjalla ja varmistamme, että toimintamme kestää mahdolliset tulevat haasteet. Olen kovin tyytyväinen siihen, että olemme ehdotuksen ja erityisesti lukuisten kolmikantaneuvottelujen ansiosta onnistuneet pääsemään kompromissiin. Kompromissi on oikeudellisesti vankka ja varmistaa, että kielto myös toimii käytännössä.

Meille on tärkeää saada aikaan tuloksia. Emme halua pelkästään esittää poliittista kannanottoa tai ilmaista poliittista tahtoa, koska ne voivat loppujen lopuksi osoittautua tehottomiksi. Olisihan se tietysti poliittisesti oikein, mutta sillä ei saataisi aikaan haluttua tulosta: kissojen ja koirien suojelua ja erityisesti eurooppalaisten kuluttajien suojelua, koska he eivät halua heille myytävän kissojen ja koirien turkiksia, koska he pitävät näitä eläimiä lemmikkeinään.

Tahdon mainita kaksi kollegaani nimeltä: he ovat komission jäsenet Mandelson ja McCreevy. Kumpikin on tukenut voimakkaasti työtämme tässä asiassa. Kuten tiedätte, käyttämämme oikeusperusta liittyy sisämarkkinoihin ja kauppaan. Tämä oli välttämätöntä, koska perustamissopimuksessa ei valitettavasti ole oikeusperustaa, jonka nojalla EU voisi tehdä lainsäädäntöaloitteen tietynlaisen kaupan kieltämisestä eläinten hyvinvoinnin tai eettisten näkökohtien vuoksi. Perustamissopimuksessa ei myöskään ole varsinaista oikeusperustaa eläintensuojelulle, joten meidän oli käytettävä näitä kahta oikeusperustaa. Kollegani ovat siis suuresti tukeneet tätä työtä.

Meillä oli toinenkin juridinen haaste: oikeasuhtaisuus. Oikeasuhtaisuuden vuoksi oli tarpeen harkita sellaisen säännöksen sisällyttämistä tekstiin, joka sallisi mahdolliset poikkeukset kiellosta. Kukaan meistä ei pitänyt tästä ajatuksesta, ja kuten totesin, sen ainoana tarkoituksena oli tehdä ehdotuksesta juridisesti kestävämpi. Uskon, että olemme onnistuneet pääsemään kelpo kompromissiin. Kuten tiedätte, lähestymistapa sai selkeän tuen kaikkien kolmen toimielimen eli komission, parlamentin ja neuvoston oikeudellisilta yksiköiltä. Tänään käsittelemämme kompromissi on joka tapauksessa oikea. Siinä on mahdollisuus – korostan sanaa "mahdollisuus" – myöntää poikkeus kaupanpitokiellosta eläinten täyttämiseen tai opetustarkoitukseen liittyvistä syistä.

Olemme käyttäneet edellä kuvattuja oikeusperustoja ja tiedämme, että tämä lähestymistapa hyödyttää Euroopan unionin kuluttajia ja edistää sen lisäksi eläinten hyvinvointia. Mehän emme voi määrätä eläinten hyvinvointia koskevien sääntöjämme noudattamisesta Euroopan unionin ulkopuolella. Emme voi edistää niiden noudattamista kansainvälisesti, mutta sulkemalla markkinat tällaista kauppaa harjoittavilla häikäilemättömiltä ihmisilta lähetämme selkeän viestin ja autamme samalla lopettamaan tällaisen käytännön.

Totean lopuksi, että parlamentti, neuvosto ja komissio ovat tehneet erittäin kovasti töitä saadakseen lainsäädäntöehdotuksen tähän vaiheeseen ja päästäkseen hyväksyttävään kompromissiin. Toivon hyvin hartaasti, että huominen äänestys vastaa tätä myönteistä ja rakentavaa asennetta, jotta saamme lainsäädännön voimaan mahdollisimman ripeästi.

  Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), esittelijä. – (SV) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kun huomenna äänestämme tästä mietinnöstä, meillä on mahdollisuus toteuttaa merkittäviä toimia koirien ja kissojen toisinaan kauhistuttavan julman kohtelun lopettamiseksi – monastihan pidämme näitä eläimiä lemmikkeinämme.

Asiasta vastaavana esittelijänä olen iloinen ja tyytyväinen mietintöön, josta me – parlamentti, neuvosto ja komissio – olemme nyt päässeet sopimukseen. Haluan kiittää komissiota ja neuvostoa rakentavasta yhteistyöstä. Haluan niin ikään kiittää sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan puheenjohtajaa McCarthya muiden kollegojeni ohella. Haluan kiittää kollega Stevensonia, jonka tiedän työskennelleen monia vuosia tämän asian edistämiseksi. Kaikki ovat osoittaneet suurta sitoutumista ja halua päästä koiria ja kissoja hyödyttävään tulokseen.

Työ on ollut äärimmäisen kiinnostavaa, erityisesti yleisön asiaan kohdistaman huomion vuoksi. Olen täysin vakuuttunut siitä, että yleisön ja eläinoikeusjärjestöjen yleisesti vallalla olevat mielipiteet ovat vaikuttaneet osaltaan hyvin merkittävästi saavuttamaamme yhteisymmärrykseen. Haluan lausua suurkiitokset kaikille vetoomuksiin nimensä kirjoittaneille ja moniin erilaisiin kampanjoihin osallistuneille, asiaan sitoutuneille ihmisille. He ovat osoittaneet, ettemme enää hyväksy tällaista eläimiin kohdistuvaa julmuutta. Kiitokset kaikille. Teidän protestinne ovat tuottaneet tulosta.

Monet meistä ovat nähneet dokumentteja sekä elo- ja valokuvia koirien ja kissojen nylkemisestä jopa elävältä. Kun on nähnyt yhdenkin kuvan tai dokumentin tällaisista eläimiin kohdistuvista julmuuksista, ymmärtää, että ne on yritettävä lopettaa kaikin tavoin.

Humane Society arvioi, että yli kahta miljoonaa kissaa ja koiraa pidetään vankeudessa vastenmielisissä olosuhteissa, minkä jälkeen ne tapetaan turkin vuoksi. Turkikset ja nahat myydään sen jälkeen väärillä nimikkeillä, kuten "kiinalainen susi" tai "aasialainen susi", ja niitä käytetään esimerkiksi lasten pehmoleluihin, koriste-esineisiin, vaatteisiin ja käsilaukkuihin.

Meidän on lopetettava tämä kauppa nyt, erityisesti turkistuotannon suuren julmuuden vuoksi. Tämä syy on riittävä, mutta saanen lisätä, ettei missään tuotteessa ole tarpeen käyttää kissan tai koiran turkkia, koska ne voidaan korvata synteettisillä materiaaleilla.

Väärillä selosteilla johdetaan kuluttajia suuresti harhaan. Pahaa aavistamattomat kuluttajat voivat ostaa leluja lapsilleen hyväuskoisina ja aavistamatta lainkaan, että esimerkiksi kissa on voitu nylkeä elävältä käytettäväksi samaisessa lelussa.

Keskustelun kuluessa on väitetty, että tarvitsemme näitä turkiksia esimerkiksi helpottaaksemme nivelkipuja eli lääketieteellisistä syistä. Vastaukseni tähän on, että vuonna 2007 yhdellekään potilaalle ei ole määrätty kissannahkoja reumaattiseen kipuun lääkärin vastaanotolla. Olemme edistyneet niistä ajoista.

Esittelijänä minun ja kaikkien muidenkin asiaan sitoutuneiden kansalaisten toiveet olivat siis korkealla, kun komission ehdotus hyväksyttiin. Katsoimme, että tarvitsemme kertakaikkisen kiellon, mutta komission alkuperäisessä ehdotuksessa sallittiin tietyt poikkeukset esimerkiksi silloin, kun tuotemerkinnöissä todetaan, että turkis on peräisin kissoista tai koirista, joita ei ole kasvatettu tai tapettu turkistuotannollisista syistä, tai kun kyseiset nahat ovat henkilökohtaisia tai kotitalouteen kuuluvia tavaroita.

Näkemykseni on kautta linjan ollut, että asetus jää pelkäksi eleeksi, jos sen soveltamisalaan sallitaan tällaiset poikkeukset, koska tilannetta olisi täysin mahdoton valvoa ja poikkeukset helpottaisivat kaupan ja edellä kuvattujen kauheiden käytäntöjen jatkumista. Eivät ihmiset ole tällaista asetusta EU:lta pyytäneet tai vaatineet.

Olenkin tyytyväinen voidessani nyt sanoa, että ehdotuksessamme on komission ja neuvoston kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen kertakaikkinen kielto. Toivon, että parlamentti kannattaa ehdotusta huomenna äänestämällä sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan yksimielisesti päättämien tarkistusten puolesta. Meillä on ehdotuksia myös siitä, millä tavoin sääntöjä pitäisi soveltaa jäsenvaltioissa, ja ehdotamme, että jäsenvaltioiden on raportoitava komissiolle siitä, millä tavoin sääntöjen noudattamista valvotaan.

Olen varma siitä, että yleisö seuraa meitä tarkasti, kun äänestämme huomenna, koska tätä asiaa koskeville toimenpiteille on todellinen tarve.

  Caroline Lucas (Verts/ALE), kansainvälisen kaupan valiokunnan lausunnon valmistelija. – (EN) Arvoisa puhemies, haluan kiittää lämpimästi kollega Svenssonia mietinnöstä ja erinomaisesta työstä. Hän on ollut suurenmoinen esittelijä, ja olemme saaneet erittäin myönteisen tuloksen. On aivan selvää, että parlamentti on yksimielinen kannassaan, ettei kiellon koskemattomuutta ja tehokkuutta vaarantavia poikkeuksia saa olla.

Minun on silti sanottava, että odotusaika oli varsin pitkä, koska tämä lainsäädäntö on peräisin komissiolta. Muistan kirjoittaneeni komission jäsenelle Byrnelle aikoinaan vuonna 2002 ja pyytäneeni kissojen ja koirien turkiksia koskevaa kieltoa. Meille todettiin vain, että asia on erittäin monisyinen ja että komissio pohtii asiaa.

Minua huolettaa, että hitaus toistuu tavallaan toisessa asiassa, jonka haluan palauttaa mieliinne. Se on hyljetuotteiden tuontikielto. Parlamentille todettiin senkin yhteydessä, että asia on monisyinen. Hyljetuotteiden yhteydessä käytetään siis samaa kieltä kuin aikoinaan vuonna 2002 kissojen ja koirien turkiksista.

Kansainvälisen kaupan valiokunnan lausunnon valmistelijana jätin tarkistuksia kissoja ja koiria koskevaan ehdotukseen. Tarkoituksenani ei ole ehdottaa, että siihen pitäisi sisällyttää myös hylkeet – se olisi jo liikaa – vaan pyytää komissiota viemään eteenpäin ainakin samanlaista säädöstä hyljetuotteiden tuonnista. Tästä sovittiin kansainvälisen kaupan valiokunnassa.

Komission jäsen totesi aiemmin, että kissoja ja koiria koskevassa asiassa ei ilmennyt poliittisen tahdon puutetta, vaan meiltä puuttui sopiva oikeusperusta. Kehotan komission jäsentä ja hänen osastojaan käyttämään erityistä mielikuvitusta ja myöntämään, että Euroopan unionin kansalaiset kokevat samanlaista vastenmielisyyttä kissa- ja koiratuotteita kuin hyljetuotteitakin kohtaan. Meidän on saatava erittäin kiireesti lainsäädäntö voimaan tästäkin asiasta.

  Struan Stevenson (PPE-DE), maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan lausunnon valmistelija. – (EN) Arvoisa puhemies, haluan aloittaa kiittämällä erittäin sydämellisesti kollega Svenssonia loistavasta työstä ja mestarillisesta mietinnöstä. Haluan kiittää myös kollega McCarthya hänen omistautumisestaan ja sitoutumisestaan tämän hyvin tärkeän mietinnön eteenpäinviemiseen parlamentissa. Olen kuitenkin erityisen kiitollinen komission jäsenen Kyprianoun suuresta rohkeudesta, sillä kuten kollega Lucas juuri totesi, edellinen komission jäsen kertoi meille, että tilanne oli mahdoton ja ettei oikeusperustaa saataisi koskaan aikaan. Muistan komission jäsenen Kyprianoun todenneen, että jos hän asianajajana toimiessaan olisi aina sanonut asiakkailleen, etteivät asiat onnistu, hän ei olisi pystynyt ansaitsemaan elantoaan. Hän on täyttänyt lupauksensa.

Tämäniltainen keskustelu on kuin musiikkia korvilleni, sillä pääsy näin pitkälle on kestänyt kahdeksan vuotta ja siihen on tarvittu Humane Society Internationalin apua. Humane Society Internationalissa aiemmin työskennellyt Betsy Dribben on lentänyt luoksemme Washingtonista ja on tänä iltana yleisölehterillä. Olemme suuren kiitoksen velkaa hänen hellittämättömälle kampanjoinnilleen.

Humane Society International arvioi, että pelkästään Kiinassa tapetaan vuosittain noin kaksi miljoonaa kissaa ja koiraa, jotta Euroopan muotimarkkinoille saadaan esittelijän mainitseman pikku lelun kaltaisia tuotteita – pikku kisuja, joita kissoja ja koiria rakastavat äidit ja isät ostavat lapsilleen, koska he eivät tiedä, että niissä käytetty turkis on saatu oikeista, raa'asti tapetuista kissoista ja koirista. Toimiala ostaa kissannahkoja, joista tehdään kauluksia somistamaan anorakkien huppuja, hiihtokenkiä, käsineiden vuorauksia ja kaikenlaisia muotituotteita.

Kyseessä on ihmisten harhaan johtaminen. Ihmisille ei kerrota missään vaiheessa, että he ostavat oikeasta kissan tai koiran turkiksesta valmistettuja tuotteita. Joskus turkis myös värjätään, jotta se näyttää keinoturkikselta ja jotta yleisöä hämäävät väärät merkinnät näyttävät perustelluilta. Olen iloinen, että vihdoin viimein 27 jäsenvaltion säädöskokoelmiin saadaan pian asetus, jolla kielletään kyseinen moraaliton kauppa. Kiitän komission jäsentä ja kaikkia niitä, joiden ansiosta tähän on päästy.

  Zuzana Roithová, PPE-DE-ryhmän puolesta. – (CS) Hyvät parlamentin jäsenet, kissan ja koiran turkiksen kauppaa koskeva kielto EU:ssa on tärkeä monesta syystä.

Ensimmäinen niistä on Aasiassa toimiva niin sanottu kissateollisuus, jota emme voi hyväksyä ja joka toimittaa Eurooppaan raporttien mukaan kaksi miljoonaa kissan turkista vuodessa. On pöyristyttävää, että eläimet nahkotaan elävältä. Menetelmä on kaikkein halpamaisin ja kauhistuttavin mahdollinen. Ymmärrän, ettei EU:n asetuksella voida muuttaa kolmansissa maissa toimivien teollisten kasvattajien toimintaa, mutta sen avulla voidaan merkittävästi pienentää kaupattavien eläinten määrää.

Toinen syy on, että eurooppalaiset kuluttajat eivät tiedä ostavansa näitä tuotteita. Jos he tietäisivät, he eivät ostaisi. Kissoihin ja koiriin suhtaudutaan Euroopassa lemmikkieläiminä. Useimmat eurooppalaiset eivät osaa kuvitellakaan, että kissoja ja koiria markkinoidaan paitsi muiden turkiseläinten kalliimpina nahkoina myös keinoturkiksina. Tuotteita ei merkitä asianmukaisesti. Ongelma ei ole eettinen, kuten tämän asetuksen vastustajat ovat väittäneet, vaan kyse on kuluttajan harhaanjohtamisesta joko tarkoituksellisesti tai muuten. Euroopan unionilla on tärkeä velvollisuus estää tämä. Jäsenvaltioiden tullilaitosten on tietysti välttämättä käytettävä tehokkaita keinoja, joilla selvitetään tyhjentävästi ja kohtuullisen edullisesti, sisältävätkö maahantuodut tavarat kissan tai koiran turkista.

Pääsyy tämän asetuksen antamiseen on kuitenkin markkinoiden pirstoutuminen. Lähes puolet jäsenvaltioista on säännellyt lailla koirien ja kissojen turkisten kaupan tai kieltänyt sen kokonaan, kun taas loput jäsenvaltiot eivät ole sitä tehneet. Euroopan markkinoilla toimivat kauppiaat hyödyntävät näitä asetuksia, jotka eivät ole keskenään yhteneväisiä, ja tuovat kissojen ja koirien turkiksista valmistettuja hyödykkeitä niihin Euroopan maihin, joissa niitä ei vielä ole kielletty. Asetus tehostaa huomattavasti lainsäädännön noudattamisen valvontaa. Parlamentti on tarkistanut komission tekstiä siten, että ainoa sallittu poikkeus koskisi turkiksen käyttöä epäkaupallisiin tarkoituksiin. Tämä perustuu siihen, ettemme halua tehdä tavallisista kansalaisista rikollisia. Siinä ei olisi mitään järkeä.

Vetoan kaikkiin teihin, jotka ajattelette, ettei Euroopan unionilla ole valtuuksia puuttua näihin asioihin, sillä asia ei ole niin. Perustamissopimuksen 95 artiklassa sallitaan EU:n toiminta tällaisissa asioissa, koska meillä on yhteinen intressi eli laillisten hyödykkeiden markkinoiden toiminta EU:ssa. Olen kiitollinen komissiolle ja kiitän esittelijöitä heidän työstään.

  Arlene McCarthy, PSE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, kollega Stevenson on oikeassa: kahdeksan vuotta sitten työväenpuoluetta edustavat parlamentin jäsenet vaativat lopettamaan koirien ja kissojen turkisten julman kaupan.

Arvoisa komission jäsen, muistanette varmasti, että edesmennyt Phillip Whitehead, kansainvälisen kaupan ja kuluttajansuoja-asioiden valiokunnan entinen puheenjohtaja, pyysi teitä, siis komissiota, käymään toimeen. Viime vuoden joulukuun 30. päivänä vastaanotin yli neljännesmiljoonan kansalaisen allekirjoittaman huolestuneen vetoomuksen, jossa meitä vaadittiin saattamaan voimaan tämä kielto. Olemme toimineet, mutta mielestäni juuri päättäväisten kansalaisten ja eläinten hyvinvoinnin puolestapuhujien tulisi saada kiitos tästä uudesta lainsäädännöstä. Arvoisa komission jäsen, heitä on kiittäminen myös siitä, että he auttoivat vakuuttamaan teidät siitä, että kiellolle on saatava oikeusperusta.

Turkin takia kasvatettujen kissojen ja koirien epäinhimillisestä kohtelusta on kosolti todisteita. Eläinten hyvinvointia ajavat järjestöt ovat ottaneet yhteyttä toimistooni ja suhtautuneet myönteisesti tähän lainsäädäntöön. He ovat arvostelleet ainoastaan sitä, että meiltä kului siihen niin kauan. Lainsäädännöllä suojellaan kuitenkin myös kuluttajia, joita on heidän tietämättään viekoiteltu ostamaan kissojen ja koirien turkiksista valmistettuja vaatteita, leluja ja kotitaloustarvikkeita. Sanonkin nyt, että ihmisten voima voi viedä voiton byrokratiasta ja juridisista esteistä.

Haluan tähdentää komissiolle ja jäsenvaltioille, että valiokunnan neuvotteluryhmä halusi EU:n saattavan voimaan mahdollisimman tiukat kansainväliset vaatimukset ja parhaat käytännöt, joilla varmistetaan, että tämä törkeä kauppa kielletään ja etteivät koirien ja kissojen turkistuotteet päädy kauppoihin takaoven kautta.

Minun on siis oltava ehdottoman selkeä: vaadimme, ettei mitään porsaanreikiä luoda mahdollisilla poikkeuksilla ja erityisillä poikkeuksilla. Niin komission ja jäsenvaltioiden kanssa tekemässämme sopimuksessa sanotaan. Vaadimme, että kiellon toteuttamisesta raportoidaan ja että ryhdymme toimiin, jos se ei tehoa. Odotamme jäsenvaltioiden kantavan vakaasti vastuunsa panemalla kiellon täytäntöön ja valvomalla sitä. Rangaistusseuraamusten on oltava ankarat ja riittävän pelottavat, jotta kissojen ja koirien turkisten kauppiaat saadaan luopumaan aikeistaan. Lyhyesti sanottuna kiellon on oltava periaatteellinen ja käytännöllinen kielto – ei rajoitus, joka sallii kaupan jatkumisen takaoven kautta.

  Toine Manders, ALDE-ryhmän puolesta. – (NL) Arvoisa puhemies, haluan kiittää kollega Svenssonia sitoutumisesta ja tehdystä työstä. Me Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän jäsenet kannatamme tätä kompromissia. Olen todella ihmeissäni siitä, miksi tähän kompromissiin pääsy neuvoston ja komission kanssa kesti niin kauan, koska me täällä parlamentissa teimme valtavasti työtä sen eteen. Olen tyytyväinen tulokseen ja erityisesti siihen, että omaksuimme vapautuksiin saman kannan, joka on yhteensopiva Yhdysvaltojen ja Australian näkemyksen kanssa. Näin me, läntisen sivistyneen maailman edustajat, voimme käydä yksimielisesti niitä maita vastaan, joissa lemmikkieläimiä kohdellaan asiattomasti.

Haluan tukea kollegani Lucasin puheenvuoroa. Milloin hylkeen turkis kielletään? Haluan meidän jatkavan vielä tällä kiellolla, sillä uskon, että sivistyneen maailman on puututtava vielä moniin muihinkin eläimiä koskeviin asioihin vakavasti. En halua mennä nyt yksityiskohtiin, mutta tästä aiheesta on mielestäni paljon sanottavaa, ja komission jäsenellä voi olla jo ajatuksia asiasta tulevien ehdotusten tiimoilta.

Vaikka tämä voi tehdä hallaa monille alankomaalaisille sanonnoille, kuten de hond in de pot vinden (keksiä koirasta illallinen) tai de kat in de zak kopen (ostaa kissa säkissä), se tarkoittaa, että haluamme suojella meille rakkaita eläimiä emmekä voi hyväksyä, että lapset joutuvat leluissaan tekemisiin omien lemmikkiensä osien kanssa.

Haluan lopuksi korostaa, että ALDE-ryhmä kannattaa koko kompromissiehdotusta ilman mitään vaikeuksia.

Mainitsen vielä silti kolikon toisen puolen. Kiinassa koiria tarjotaan säännöllisesti ruoaksi. Kiinassa niiden turkki on sivutuote, jolla on taloudellista arvoa. Tämän kiellon vaikutuksesta turkin taloudellinen arvo romahtaa merkittävästi.

Jos viemme ajatuksen hieman pitemmälle, se tarkoittaa, että jos sika ja nauta kuuluvat peruselintarvikkeisiimme, emme saisi enää käyttää niidenkään nahkoja ja vuotia. Meidän on uhrattava tämän pohtimiseen lisää aikaa, jotta näemme, mitä voimme tehdä asialle tulevaisuudessa.

  Janusz Wojciechowski, UEN-ryhmän puolesta. – (PL) Arvoisa puhemies, tuen varauksetta kissojen ja koirien turkisten maahantuontikieltoa. Se on tällä hetkellä vähintä, minkä voimme tehdä eläimiin kohdistuvien julmuuksien torjumiseksi.

Koirilla ja kissoilla on erityisen läheinen suhde ihmisiin. Ne palvelevat meitä ja ovat meille uskollisia. Julmuus näitä eläimiä kohtaan on erityisen loukkaavaa. Tiedämme, että koirien ja kissojen tappaminen turkin vuoksi on julmaa ja etteivät Euroopan unionin jäsenvaltiot saa suhtautua käytäntöön välinpitämättömästi. Emme voi vaikuttaa eläinten kohteluun muissa kulttuureissa, mutta voimme ainakin sanoa "ei" hyödykkeille, joita ostetaan eläimille aiheutuvan käsittämättömän kärsimyksen hinnalla.

Meidän on sanottava "ei" kaikenlaiselle julmuudelle riippumatta uhrista. Herkkyys on yleismaailmallinen ilmiö. Herkkä ihminen ei koskaan suvaitse toisen olennon – ihmisen tai eläimen – kärsimystä. Euroopan unionilla on tarkoitus, kun siitä tulee sellaisten ihmisten yhteisö, jotka ovat herkkiä kaikelle tuskalle, kaikelle kärsimykselle.

Tuen varauksetta esittelijän kantaa. Samalla haluan ilmaista kiitollisuuteni hänelle ja asiantuntijavaliokuntien esittelijöille, kollega Stevensonille ja kollega Lucasille. Parlamentti astuu merkittävän askeleen eteenpäin muuttamalla tapaamme kohdella eläimiä.

  Heide Rühle, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen Kyprianou, hyvät kollegat. minäkin tahdon kiittää esittelijää. Kollega Svenssonin periksiantamattomuuden ansiosta parlamentti voi hyväksyä jo huomenna ensimmäisessä käsittelyssä asetuksen koirien ja kissojen turkisten kaupan ja jalostuksen kiellosta. Neuvoston ja komission kanssa käydyssä kolmikantaneuvottelussa kollega Svensson taisteli onnistuneesti näiden turkisten kaupan ja jalostuksen kertakaikkisen kiellon puolesta ja sanoi selkeästi "ei" komission alun perin ehdottamille poikkeuksille.

Meidän on nyt varmistettava, että jäsenvaltiot panevat asetuksen asianmukaisesti täytäntöön. Asetus on merkittävä menestys eläinsuojelun kannalta. Sen avulla lopetetaan kerta kaikkiaan tilanne, jossa miljoonia kissoja ja koiria kasvatetaan ja tapetaan aika ajoin karmivissakin olosuhteissa, jotta niiden turkit voidaan jalostaa ja tuoda Eurooppaan. Asetus on niin ikään riemuvoitto Euroopan unionin demokratialle, koska monet kansalaiset ovat vaatineet kieltoa allekirjoittamalla kampanjoita ja vetoomuksia. Tämä asetus ajaa myös kuluttajien etua, sillä monet heistä eivät ole olleet lainkaan tietoisia siitä, että heidän ostamansa tuotteet, kuten pehmolelut, vaatteet tai avaimenperät sisältävät koiran tai kissan turkista. Kauppiaat ovat aivan liian useasti kiertäneet nykyisiä vapaaehtoisia käytännesääntöjä ja tuoneet markkinoille koiran tai kissan turkista väärin merkinnöin tai kokonaan merkinnöittä.

Euroopan unionin oli jo aika ottaa tämä kansainvälisen eläinsuojelun kannalta merkittävä askel ja seurata muiden maiden, kuten USA:n ja Australian, esimerkkiä. Näissä maissa vastaava kielto on ollut voimassa jo vuosia. Tiukemman tullivalvonnan, uusien analysointimenetelmien ja rikosoikeudellisten toimien avulla meidän on nyt varmistettava, että tänään hyväksyttäviä säännöksiä valvotaan tehokkaasti kaikkialla Euroopan unionissa ja että kaikki juridiset porsaanreiät tukitaan.

  Lydia Schenardi, ITS-ryhmän puolesta. – (FR) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, olemme joutuneet valitsemaan, pitäisikö kissojen ja koirien turkisten kauppa kokonaan kieltää vai ainoastaan rajoittaa sitä EU:ssa, ja kiitän esittelijä Svenssonin lisäksi myös oikeudellisten asioiden valiokuntaa, joka kannatti ensin mainittua ratkaisua, kun siltä pyydettiin lausuntoa asiasta.

Oli jo aikakin, että jäsenvaltioille muistutetaan, että koirat ja kisat ovat seuraeläimiä ja että niistä saatujen turkisten ja tuotteiden kauppaa ei saa hyväksyä eikä myöskään sietää. Vähintä, mitä voimme tänään tehdä, on saattaa tällainen kielto lainsäädännöllä voimaan Euroopan unionissa ja määrätä pelotevaikutukseltaan tehokkaita seuraamuksia kiellon rikkomisesta. Niille petollisille ja harhaanjohtaville käytännöille, joita erityisesti Aasiassa harjoitetaan, ei tule loppua, ja useimpien siellä valmistettujen asusteiden – takkien, hattujen, käsilaukkujen, käsineiden tai kenkien, leluista, koriste-esineistä ja pienistä nahkatarvikkeista puhumattakaan – tuotemerkinnöissä mainitaan harhaanjohtavasti vain "nahkaa" tai "aitoa turkista".

Jos haluamme lopettaa tämän halpamaisen kaupan, joka ainoan Euroopan unionin kansalaisen on omaksuttava vastuuntuntoinen ja moraalinen asenne vaatimalla nimenomaisesti, että kaikki alkuperältään epäilyttävät nahka-, vuota- ja turkishyödykkeet ja kaikki elintarvikkeet ja lääkevalmisteet varustetaan tuotemerkinnöin. Meidän on yksimielisesti kieltäydyttävä kannustamasta niitä maita, joissa ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa poljetaan ja joissa ei myöskään tunneta velvollisuutta pitää eläimistä asianmukaista huolta.

  Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Haluan aluksi huomauttaa, että turkisteollisuus on aina ollut merkittävää Slovakiassa. Silti sen laajentuminen alkoi vasta vuoden 1990 jälkeen. Slovakian EU-jäsenyyden myötä slovakialaiset turkiskauppiaat ovat tuoneet maahan yksinomaan EU:n jäsenvaltioissa toimivilta ostajilta hankittuja turkiksia. Suoratuojina nämä ostajat voivat varmistaa tuontituotteiden täyden laillisuuden ja oikeutuksen, myös niitä koskevat alkuperätodistukset.

Ymmärrän esittelijä Svenssonia ja olen hänen kanssaan yhtä mieltä siitä, että kuluttajien ja kansalaisten eri puolilla EU:ta allekirjoittamien vetoomusten ja heidän ilmaisemansa huolen laajuus merkitsee, ettei komissio voi olla toimimatta kissojen ja koirien turkisten kieltoa koskevassa asiassa. On todellakin tarpeen selventää nykyisiä lakisääteisiä vaatimuksia kaikissa jäsenvaltioissa. Meidän on vastattava kansalaisten moraaliseen huoleen mahdollisesta kissojen ja koirien turkiksen liikkumisesta yhteisössä, erityisesti sillä perusteella, että nämä eläimet on voitu kasvattaa ja surmata epäinhimillisellä tavalla.

Kuluttajat ovat huolissaan siitä, ettei kissoja ja koiria voi helposti erottaa muista turkiksista ja synteettisistä, turkiksia jäljittelevistä materiaaleista, ja tämä voi synnyttää epäoikeudenmukaisia ja vilpillisiä käytäntöjä, joissa on mukana turkistuotteita ja vilpillisiä tai harhaanjohtavia nimityksiä. Yhteisössä ei ole perinteisesti kasvatettu kissoja ja koiria turkisten valmistukseen, ja itse asiassa valtaosa yhteisössä markkinoilla olevista kissan ja koiran turkista sisältävistä tuotteista on peräisin kolmansista maista. Kolmansista maista Euroopan unioniin tuotavien hyödykkeiden tullivalvontaa olisi tiukennettava sisämarkkinoiden suojelemiseksi.

Laittomaan tuontiin voitaisiin vaikuttaa rikkojille määrättävillä tiukemmilla seuraamuksilla, joihin kuuluvat suuret sakot ja lupien peruuttaminen. Uskon vakaasti, että on tarpeen antaa EU:n lainsäädäntöä Euroopan unionin jäsenvaltioiden markkinasääntöjen yhtenäistämiseksi. Toisaalta EU:n aloitteet eivät saa muodostua jarruksi eivätkä aiheuttaa turkisteollisuudelle ongelmia estämällä laillista turkiskauppaa. Meidän on vältettävä pystyttämästä esteitä sisämarkkinoille. Me emme saa pystyttää esteitä sisämarkkinoiden toiminnalle ja meidän on varmistettava laillisesti kaupan pidettyjen turkisten ja turkistuotteiden yleinen vapaa liikkuvuus.

  Christel Schaldemose (PSE). – (DA) Arvoisa puhemies, jäsenkollegojeni tapaan haluan aloittaa kiittämällä vilpittömästi esittelijä Svenssonia erinomaisesta työstä ja kiitettävästä yhteistyöstä. Asetus, josta tänään keskustelemme, on hyvää, tärkeää ja erittäin tarpeellista lainsäädäntöä.

Se on hyvää lainsäädäntöä, koska sen avulla voimme antaa selkeän merkin monille EU:n kansalaisille, jotka ovat pyytäneet meitä tekemään jotain, jotta estetään kissojen ja koirien käyttäminen turkistuotantoon. Tällä tavoin osoitamme heille, että kuuntelemme oikeasti heidän huoliaan ja pyrimme aktiivisesti lopettamaan eläimiin kohdistuvat julmuudet.

Asetus on tärkeää lainsäädäntöä myös siksi, että on käynyt selväksi, ettemme voi estää koirien ja kissojen turkisten kauppaa pelkästään yksittäisissä jäsenvaltioissa voimaan saatettavilla kielloilla. Asetuksen valiokuntakäsittelyn kuluessa sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan jäsen Stevenson näytti meille monia Eurooppaan tuotuja kissojen ja koirien nahkoja, myös neljästä kultaisesta noutajasta tehdyn nahan, joka oli ostettu omassa kotikaupungissani Kööpenhaminassa. Tanskassa kielto on jo voimassa, mutta se ei selvästikään riitä. Siksi tarvitsemme tehokkaan kiellon koko EU:ssa.

Ehdotettu lainsäädäntö on myös välttämätöntä, koska valtavat määrät koiria ja kissoja elää viheliäistä elämää, joka päättyy karmeimpaan kuviteltavissa olevaan kärsimykseen – vain koska niistä on saatava turkista vaatteisiin ja leluihin. Säätämällä EU:n yhteisen kiellon kavennamme markkinoita koiran ja kissan turkiksille ja samalla lähetämme vahvan signaalin siitä, että eläimiin kohdistuva julmuus herättää meissä vastenmielisyyttä.

Olen näin ollen iloinen, että olemme onnistuneet kehittämään näinkin tiukan ja vankan kiellon. Säädökseen sisältyvät poikkeukset ovat niin harvinaisia, että ne on perusteltava ja hyväksyttävä erikseen. Olemme niin lähellä täydellistä kieltoa kuin nyt on juridisesti mahdollista, ja se on myönteistä. Pelkkä säädös ei kuitenkaan riitä. On ehdottoman tärkeää, että kehitämme edelleen menetelmiä, joilla onnistumme tunnistamaan, mistä turkikset ovat peräisin, ja lopettamaan laittomien turkisten salakaupan. Hämäräperäiset ja häikäilemättömät henkilöt eivät muuten lopeta myyntiä.

  Mojca Drčar Murko (ALDE). – (SL) Koirien ja kissojen turkisten kaupan yhteydessä ei voida käyttää mitään niistä väittämistä, joilla yleensä perustellaan eläimiin kohdistuvaa julmuutta. Niitä ei tapeta vaatteiden tai ruoan vuoksi, ei edes metsästyksen yhteydessä.

Tällaisen teurastuksen kannustin on kansainvälissä markkinoissa, toisin sanoen tiettyjen teollisuudenalojen tarpeessa hankkia synteettistä materiaalia halvempaa raaka-ainetta, sillä muissa maanosissa äärimmäisessä köyhyydessä elävät ihmiset saavat tällaisten tuotteiden myynnistä hyvin vähän korvausta.

Euroopan markkinat luovat nyt maailmanlaajuista tarjontaa kysyntänsä vuoksi. Meidän on aika lopettaa tämä paitsi eettisistä syistä myös siksi, että voimme lopettaa kuluttajien petkuttamisen. He eivät ymmärrä ostavansa koirien tai kissojen turkiksista valmistettuja vaatteita tai leluja. Parempi olisi, jos maahantuontikieltoon ei sallittaisi poikkeuksia. Kun tavoittelemme keskeistä päämäärämme, kompromissi on kuitenkin järkevä.

Säädöksen tehokas täytäntöönpano on erityisen tärkeää. Odotamme tässä suhteessa paljon komissiolta ja eritoten komission jäseneltä Kyprianoulta, jota kiitän esittelijä Svenssonin ohella ankarasta työstä.

  Carl Schlyter (Verts/ALE). – (SV) Arvoisa puhemies, kiitän komission jäsentä Kyprianouta ja kollega Svenssonia näin fantastisesta työstä. Useimmat Euroopan unionissa kasvavat kissat ja koirat voivat luottaa siihen, että niitä taputellaan, ruokitaan ja ulkoilutetaan ja että niistä huolehditaan hyvin. Ihmiset, jotka ostavat pehmoleluja tai muodikkaita käsilaukkuja, jotka on tehty kissan tai koiran turkiksesta, edistävät eläinten kidutusta, hakkaamista ja elävältä nylkemistä aiheuttavaa kauppaa.

Lainsäädäntöehdotus on epätavallinen. Ensinnäkin EU on vihdoin kuunnellut kansalaisia, jotka haluavat kieltää tämän vastenmielisen kaupan. Toiseksi sisämarkkinoiden on katsottu toimivan parhaiten, jos kiellämme kaupan. Kerrankin eläinsuojelu on mennyt sisämarkkinoiden edelle.

Haluan korostaa, miten tärkeää on, ettemme salli poikkeusten heikentää kieltoa. Vihdoinkin ennakkotapaus osoittaa tietä kaupalle, joka ei rakennu pelkästään yltiökaupallisten perusteiden varaan. Toivon ja vaadin, että kun olemme saaneet tämän asian järjestykseen, kiellämme seuraavaksi hylkeennahkojen tuonnin. Satoja ja tuhansia hylkeitä kidutetaan edelleen kuoliaiksi Kanadassa ja Norjassa.

  Jean-Claude Martinez (ITS). – (FR) Arvoisa puhemies, yhä jatkuva keskustelumme kahden miljoonan tapetun kiinalaisen koiran ja kissan nahkojen tuonnista on verrattavissa 1990-luvulla käytyyn keskusteluun, jonka aikana palasimme kolmesti keskustelemaan arktisilla alueilla ansoilla pyydettyjen eläinten turkisten maahantuonnista. Olipa puhe hylkeistä, koirista, kissoista tai ketuista, komissio on valitettavasti aina pelannut aikaa ja sallinut kaupan jatkua markkinavoimien kunniaksi.

Emme saa koskaan unohtaa, että komissio uhkasi maaliskuussa 1996 neljää Saksan osavaltiota seuraamuksilla, kun ne kielsivät epäilyttävän karjan maahantuonnin, vaikka oli saatu todisteita siitä, että hullun lehmän tauti tarttui ihmisiin. Kaikesta tästä voimme oppia, että markkinoiden logiikka edellyttää, että kaikkea voidaan ostaa ja myydä tai käyttää voiton tekemiseen riippumatta siitä, ovatko kyseessä koirat, kissat, munuaiset, silmät, naiset, lapset, orjat tai työläiset. Siksi talous on pakotettava poliittiseen valvontaan, jotta voimme palauttaa voimaan ne suurenmoiset arvot, joilla ei ole hintaa.

  Catherine Stihler (PSE). – (EN) Arvoisa puhemies, yli miljoona eurooppalaista on lobannut kissojen ja koirien turkisten tuontikiellon aikaansaamiseksi EU:hun. Komissio on kuunnellut Euroopan parlamenttia ja vastannut toteuttamalla lainsäädäntötoimia kissojen ja koirien turkisten maahantuonnin kieltämiseksi. Suhtaudun siihen myönteisesti ja toivon, että saamme loppumaan tämän raakalaismaisen kaupan, joka vaatii joka vuosi yli kahden miljoonan kissan ja koiran hengen.

Pelkät lämpimät sanat eivät meille riitä. Jotkut äänestäjät ovat esittäneet huolensa komission ehdotukseen sisältyvistä porsaanrei'istä, jotka voivat sallia tuonnin ikään kuin takaoven kautta. Jätin hiljattain kirjallisen kysymyksen komissiolle poikkeuksista, joilla kaupan voitaisiin sallia jatkuvan. Saamassani vastauksessa annettiin tietoa kahdesta poikkeuksesta, joista toinen liittyy henkilökohtaiseen käyttöön tai kotitalouteen kuuluviin turkiksiin, jotka tuodaan EU:hun, ja toinen koskee sellaisia turkiksia tai tuotteita, joiden sisältämä turkis on saatu eläimistä, joita ei ole kasvatettu eikä tapettu turkiksen tuotantoa varten.

Suhtaudun myönteisesti siihen, että Euroopan parlamentin mietinnössä kumotaan nämä poikkeukset, ja kehotan kollegoja tukemaan varauksetta tätä mietintöä. Haluamme olla varmoja, ettei kissojen ja koirien turkiksia tuoda EU:hun.

  Elizabeth Lynne (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, suhtaudun myönteisesti siihen, että monet EU:n jäsenvaltiot – Ranska, Italia, Tanska, Kreikka ja Belgia – päättivät yksipuolisesti kieltää kaupan. Muiden jäsenvaltioiden lähestymistavoissa on kuitenkin eroja: ne vaihtelevat kasvatuksen ja teurastuksen kieltämisestä aina merkintävaatimuksiin. Nämä erot voivat aiheuttaa ongelmia kuluttajille sekä vähittäis- ja tukkumyyjille. Siksi koko EU:n kattava kielto on niin tärkeä, jos haluamme lopettaa tämän inhottavan kaupan.

Olemme jo kuulleet, että kaksi miljoonaa koiraa ja kissaa tapetaan vuosittain niiden turkin vuoksi ja että yhden turkin tekemiseen tarvitaan vähintään 10 koiraa ja peräti 24 kissaa. Nämä eläimet elävät kammottavissa olosuhteissa, ja monet nahkotaan elävältä. Koska Yhdysvalloissa on kielto, EU:hun tulee yhä enemmän kissojen ja koirien turkiksia. Ongelma on, etteivät monetkaan kuluttajat tiedä, mitä he ostavat, koska kissan ja koiran turkis merkitään usein tekoturkikseksi. Sitä sisältyy usein myös moniin muihin tuotteisiin kuin vaatteisiin, esimerkiksi homeopaattisiin lääkkeisiin, lasten leluihin ja asusteisiin.

Suhtaudun myönteisesti tämäniltaiseen keskusteluun ja huomiseen äänestykseen, ja kiitän komission jäsentä sitoutumisesta asiaan.

  Markos Kyprianou, komission jäsen. (EN) Arvoisa puhemies, ennen kuin käsittelen muutamaa aihetta, haluan aluksi lyhyesti mainita kahdesta käytännön seikasta.

Ensinnäkin arvostan valvonnan ja raportoinnin tarvetta, ja siksi olemme parlamentin kanssa yhteisymmärryksessä tästä asiasta. Käytössä on tehokkaat ja analyyttiset menetelmät, joista on erittäin paljon hyötyä lainsäädännön täytäntöönpanossa.

Toiseksi puhun tuotemerkinnöistä: on aina ollut kyseenalaista, riittääkö pelkkä merkintä. Me päätimme – käsittääkseni parlamentti oli kanssamme yhtä mieltä – että merkinnät eivät riitä, ja siksi ehdotimme lainsäädäntöä. Merkintöjen osalta seuraamme erittäin tiivisti yleisiä vapaaehtoisia aloitteita, ohjelmia ja järjestelmiä, joita turkistuotteissa on jo käytössä. Niillä varmistetaan, että kuluttajille tiedotetaan asiasta asianmukaisesti.

Hylkeitä koskevasta kysymyksestä minun on pakko todeta, ettei alullepano ole omalla vastuullani. Kollegani Dimas on jo antanut parlamentille julkilausuman tästä aiheesta. Varauduin ennalta tähän kysymykseen, joten voin kertoa, että Euroopan komissio on jo pyytänyt Efsaa laatimaan täysimääräisen puolueettoman arvioinnin hylkeiden tappamista ja nylkemistä koskevista eläinsuojelunäkökohdista, ja tämän komission jäsen Dimas teille lupasi.

Odotamme saavamme kertomuksen marraskuussa, ja komissio arvioi sen perusteella mahdollisimman nopeasti vaihtoehtoja asiaan reagoimiseksi. Olen varma, että kollegani keskustelee kanssanne mielellään aiheesta saatuaan Efsan raportin.

Saanen vielä käsitellä paria kohtaa. Ymmärrän, että monet minua ennen täällä parlamentissa olleet ovat turhautuneet. Puhutte "pitkästä ajasta". Olen ollut virassani kaksi ja puoli vuotta, ja olen jo saanut aikaan ehdotuksen. En tiedä, mitä aiemmin on tapahtunut, mutta uskon, että me kaikki arvostamme sitä, ettei tämä komissio ole pelkästään sitoutunut asiaan vaan myös antoi ehdotuksen kohtuullisessa ajassa. Halusin mainita tämän.

Toiseksi arvostan sitä, että Euroopan unionin kansalaisten tuki on vaikuttanut asiaan paljon; asia oli meille merkittävä, ja se auttoi minua vakuuttamaan ne, jotka oli vakuutettava. Teillä on kuitenkin kaikilla ollut tilaisuus puhua tästä asiasta yksityisesti kanssani, ja tiedätte, ettei minua tarvinnut henkilökohtaisesti vakuuttaa tai käännyttää. Heti kuin sain tietooni nämä käytännöt, annoin välittömästi osastoilleni ohjeet ryhtyä valmistelemaan asiaa. Uskokaa siis minua, kun sanon, ettei minua tarvinnut vakuuttaa sen jälkeen, kun olin nähnyt elokuvat ja tiesin, mikä käytäntö oli.

Kolmanneksi mainitsen poikkeukset. Tiedän teidän kantanne. Sanoin jo heti alussa, etten minäkään ole tyytyväinen poikkeuksiin. Teidän on kuitenkin ymmärrettävä, että vaikka lähestymistapamme oli aluksi täysin kielteinen, pystyimme esittämään ehdotuksen.

Jos komissio haluaisi sallia porsaanreiät, emme olisi lainkaan tehneet tätä ehdotusta. Yritämme vain löytää parhaat keinot, joilla säädöksestä saadaan juridisesti niin vahva, että se kestää mahdolliset haasteet tuomioistuimessa. Se oli meidän lähestymistapamme. Ehdotimme useita poikkeuksia; niistä ei päästy yhteisymmärrykseen. Olemme päässeet kompromississa hyvin myönteiseen tulokseen. Luottakaa minuun: me emme ole missään vaiheessa halunneet luoda porsaanreikiä. Halusimme tehdä asetuksesta saamiemme oikeudellisten neuvojen mukaisesti mahdollisimman vaikuttavan ja luotettavan. Periaatetta suositeltiin kahdessa muussakin oikeudellisessa yksikössä.

Olen näin ollen erittäin tyytyväinen, että kävimme tämän keskustelun ja että kilpailemme keskenämme siitä, kumpi haluaa mennä pitemmälle. Mitä muuta voi toivoa? Tämä on oikea lähestymistapa, ja teidän mietintönne antoi minulle lisävoimaa vakuuttaa vielä mahdolliset epäilijät. Siksi odotankin innostuneena tilaisuuksia käsitellä kanssanne monia muita eläinten hyvinvointia koskettavia aiheita.

(Suosionosoituksia)

  Puhemies. Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan huomenna 19. päivänä kesäkuuta 2007.

Kirjallinen lausuma (työjärjestyksen 142 artikla)

  Alexander Stubb (PPE-DE), kirjallinen. – (FI) Ensiksi haluan kiittää mietinnön esittelijää Eva-Britt Svenssonia, joka on tehnyt upean työn ja tuonut komission aloitteeseen muun muassa sen, että kiellon rikkomisesta seuraa rangaistuksia, sekä sen, että poikkeuksia kieltoon ei hyväksytty. Hän on osannut viedä koko prosessin diplomaattisesti läpi niin, että nyt täysistuntovaiheessa meidän ei tarvitse kuin hyväksyä pitkään odotettu kielto enemmittä mutkitta.

Koko prosessi on ollut myös esimerkillinen osoitus siitä, miten aktiivisella kansalaistoiminnalla voidaan vaikuttaa EU-tason päätöksiin ja lainsäädäntöön. Ilman kansalaisadressia ja aktiivista lobbausta aiheesta tuskin olisi tullut lakialoitetta. Toivonkin, että tämä esimerkki innostaa unionin kansalaisia aktiivisempaan osallistumiseen EU:n päätöksentekoon.

  Gyula Hegyi (PSE), kirjallinen. – (HU) Suhtaudun myönteisesti kissojen ja koirien turkisten kaupan täydellistä kieltoa koskevaan Euroopan unionin ehdotukseen, koska katson, ettemme voi hyväksyä noin kahden miljoonan koiran ja kissan teurastusta vuosittain tätä tarkoitusta varten. Yhden koirannahkaturkin valmistamiseksi pitää tappaa 12–15 koiraa ja kissannahkaturkkiin 24 kissaa. Euroopan unionin kuluttajien suuri enemmistö tuomitsee pidettyjen lemmikkieläintemme raakalaismaisen teurastuksen eikä halua ostaa tällaisia tuotteita. Siksi maahantuojat antavat kissaturkistuotteille monia keksittyjä nimiä, joilla johdetaan hyväuskoista kuluttajaa harhaan. Tarvitsemme kattavan EU:n laajuisen kiellon, ja meidän on lopetettava tämä julma käytäntö pysyvästi. Kuten usein käy, yritysten itsesääntely on osoittautunut tehottomaksi. Vähittäiskauppiaat eivät edes merkitse, mistä eläimestä turkis on peräisin. Nykyisellään 15 jäsenvaltiota on kieltänyt koirien ja kissojen turkiskaupan, mutta yleistä kieltoa muissa maissa ei ole vielä ollut. Kattava kielto on tärkeä askel kohti inhimillisempää, eläimiä kunnioittavampaa yhteiskuntaa Euroopassa.