PRESIDE: RODI KRATSA-TSAGAROPOULOU
Vicepresidenta

(Se abre la sesión a las 10.05 horas)

  La Presidenta. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto

- del informe (2007/2148(INI)) (A6-0023/2008) del señor Guellec, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el cuarto informe sobre la cohesión económica y social,

y

- del informe (2007/2190(INI)) (A6-0028/2008) de la señora Kallenbach, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el seguimiento de la Agenda Territorial de la UE y de la Carta de Leipzig: Hacia un programa de acción europea para el desarrollo espacial y la cohesión territorial.

  Ambroise Guellec, ponente. – (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, esta mañana estamos debatiendo dos informes de iniciativa parlamentaria y creo que los dos tienen una enorme importancia por diversas razones.

Primero, estamos considerando el Cuarto informe de la Comisión sobre la cohesión económica y social. Se trata de un documento realmente excelente, mucho mejor que las versiones anteriores, y constituye una sólida base para todo tipo de reflexiones sobre el futuro de la cohesión en Europa. Es también importante porque el nuevo Tratado de Lisboa establece la cohesión territorial como uno de los objetivos principales de la Unión Europea. Como sabemos, ahora se están sumando nuevos y grandes retos a los que ya conocemos, y la política de cohesión tiene que ayudar de manera importante a afrontarlos, para que podamos avanzar hacia la Europa que todos queremos: una Europa eficaz y solidaria.

¿Qué nos enseña el Cuarto informe? Que la convergencia social y económica entre los Estados miembros va por buen camino, habiéndose conseguido una reducción clara de las diferencias en renta y empleo estos últimos diez años, pero también que todavía existen discrepancias considerables entre regiones y, en ocasiones, dentro de una misma región y que, con frecuencia, esas diferencias tienden a acusarse. El desarrollo es real, pero produce demasiados desequilibrios. Es aquí donde entra en juego el nuevo concepto de cohesión territorial y donde tiene que ocupar un lugar central, junto con la cohesión económica y social, para que pueda continuar el desarrollo regional en toda la UE. Su puesta en práctica exigirá un enfoque integrado entre políticas sectoriales, así como una gobernanza real a distintos niveles.

En este sentido, esperamos con interés – y tengo que decir que con cierta impaciencia – el Libro Verde de la Comisión anunciado para el mes de septiembre. Existe, evidentemente, la necesidad de utilizar un lenguaje común al tratar esta cuestión, como hemos podido constatar en nuestros debates de la Comisión de Desarrollo Regional.

Las enseñanzas del Cuarto informe nos llevan a proyectarnos más allá del año 2013, puesto que los programas operativos para 2007-2013 están ya en marcha en casi todas partes. Una de sus características principales es un sistema de asignación de créditos para canalizar lo esencial de los recursos hacia los objetivos de la Agenda de Lisboa. Aunque queremos insistir en la estrecha relación de prioridades entre la Estrategia de Lisboa y la política de cohesión, consideramos que esta última debe ir más allá de esa esfera y situarse en una perspectiva más amplia.

Nuestro informe dice claramente que la convergencia en distintos niveles es una condición previa para la competitividad a largo plazo de las regiones, y que en los próximos años hará falta que las dos políticas se complementen para conciliar la eficacia y la solidaridad. La evaluación periódica que nosotros pedimos durante el período 2007-2013 tiene que permitirnos confirmar la idoneidad del proceso, o realizar los ajustes que sean necesarios con todo conocimiento. Hay que preguntarse también por la disociación aplicada durante el período de programación actual entre el desarrollo rural y la política regional. Su pertinencia no parece haberse demostrado sobre el terreno, y pensamos que el mantenimiento de esa disociación después de 2013 puede plantear un problema.

Nuestro informe insiste en los nuevos retos a los que se enfrentará la UE y su importante repercusión territorial. Algunos problemas son el envejecimiento de la población, el cambio climático, la energía, la concentración urbana, etc. Pensamos que la necesaria y urgente convergencia y el tratamiento territorial adecuado para afrontar estos retos exigen unas políticas reforzadas de cohesión social y económica después de 2013. Desde esta perspectiva, el Parlamento – como siempre ha hecho – se opondrá firmemente a cualquier intento de renacionalización de la política.

Quiero terminar, señora Presidenta, dando las gracias a los ponentes alternativos, que me han ayudado mucho en esta tarea, por el gran número de compromisos que hemos conseguido. Quiero destacar también la coherencia con el informe de la señora Kallenbach. Creo que sería bueno que se presentara en esta Cámara hoy un todo plenamente coherente.

  Gisela Kallenbach, ponente. − (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando las gracias a todos los ponentes alternativos por su buena y constructiva colaboración. Quiero dar también las gracias al personal de la comisión y del grupo y a los asistentes de los diputados. ¡Cuanto más fuerte es la comunidad, mejor es el producto!

Me complace enormemente que vayamos a debatir el informe del señor Guellec y el mío conjuntamente hoy. Cuando se trata de conseguir un verdadero desarrollo sostenible en Europa, estos dos informes constituyen un todo complementario. La política de cohesión es el hardware, mientras que la Carta de Leipzig y la Agenda Territorial son el software. Estos instrumentos sólo pueden funcionar en tándem. La UE se dota de capacidad jurídica y financiera a través de su política de cohesión. No tenemos ninguna responsabilidad real en materia de desarrollo regional, urbanismo y planificación espacial. Por eso, una política coherente a escala local y regional, a escala de los ministerios nacionales y a escala de la UE, es el requisito previo para que las ciudades y regiones europeas sean sostenibles. Es la única forma de generar valor añadido europeo. Las ciudades son un foco de oportunidades y de problemas. Producen un impacto en las regiones rurales y en su periferia inmediata. Por eso tenemos que aspirar a un desarrollo equilibrado del conjunto del territorio, a soluciones que partan de una perspectiva holística y que, al mismo tiempo, se adapten a cada situación. No puede haber una solución única, pero sí unos principios comunes, como el enfoque integrado, el principio de asociación, horizontal y vertical, entre las ciudades y la periferia, pero también con las partes directamente afectadas.

Hemos realizado grandes progresos en el ámbito europeo. Aparte de la Carta de Leipzig y la Agenda Territorial, el primer programa de acción europea durante la Presidencia portuguesa, la cohesión territorial se ha incluido como un objetivo de la Comunidad en el Tratado de Reforma. El peso del Parlamento queda reforzado por medio de la competencia compartida y el procedimiento de codecisión. Con el debate de hoy, queremos conseguir una declaración del Parlamento antes de la Cumbre de Primavera del Consejo, de manera que puedan incluirse las cuestiones territoriales y urbanas como componentes claros en las estrategias de Lisboa y Göteborg.

El deseo conjunto del Consejo de Ministros informal en Leipzig ha sido también que la Presidencia eslovena incluya la Agenda Territorial en el orden del día de su Cumbre de Primavera este año, con el fin de conseguir un mayor reconocimiento político del marco territorial para el desarrollo de las regiones y las ciudades, y nuevas formas de participación en las decisiones políticas de la UE. Ese deseo se reiteró claramente en la reunión de las Azores en noviembre. Hasta la fecha, no dispongo de información real sobre el progreso realizado en este terreno.

Por ello, me hubiera gustado mucho contar hoy aquí con la presencia de un representante del Consejo, que nos podría haber informado del estado de los preparativos. Lamentablemente, he oído decir que no parece existir un consenso en el Consejo para atender la petición de los Ministros. Me hubiera gustado escuchar del Consejo si en la Cumbre de Primavera se debatirá, y de qué forma, la Agenda Territorial. Me habría interesado saber también si es cierto que en el borrador actual de las Conclusiones del Consejo no se mencionan las cuestiones territoriales, ni se contemplan las enmiendas pertinentes en el Tratado de Lisboa, cuando esa sería la única forma de poner en práctica nuestras bellas palabras.

  Danuta Hübner, miembro de la Comisión. − Señora Presidenta, quiero empezar felicitando − o incluso agradeciendo − tanto a la señora Kallenbach como al señor Guellec sus informes, y también a la Comisión de Desarrollo Regional, por su excelente trabajo tanto con el cuarto informe de cohesión como con el informe sobre cohesión territorial.

La Comisión comparte plenamente su opinión de que la política de cohesión europea ha realizado una contribución importante para reducir las disparidades existentes en la Unión Europea y favorecer con ello la integración europea, y también para acercar la Unión a sus ciudadanos. Por ello, la Comisión rechaza de pleno los intentos de renacionalización de esta política.

Compartimos también su opinión de que, en el futuro, se tienen que garantizar suficientes recursos financieros para la política de cohesión, con el fin de hacer frente a los nuevos desafíos anticipados, que tendrán un importante impacto territorial en toda Europa. Debemos tener también en cuenta que, al mismo tiempo, la política de cohesión tendrá que seguir enfrentándose a las disparidades regionales resultantes de las últimas y las próximas ampliaciones.

Les puedo asegurar que, en el contexto de la «lisbonización» de nuestra política, la gran prioridad de la política de cohesión europea es, y seguirá siendo después de 2013, el objetivo de la reducción de disparidades, como se consagra en el Tratado de Reforma. La dimensión de solidaridad de la política es aquí esencial y la asignación de recursos mantendrá, desde luego, una relación inversa con la prosperidad de los países y las regiones.

Esta opinión es compartida también por la gran mayoría de partes implicadas en toda la Unión. Se comparte también la opinión de que la política de cohesión europea es mucho más que simplemente un mecanismo distributivo de recursos entre Estados miembros y regiones; esta política es, primera y principalmente, una política de desarrollo cuyo objetivo es promover el desarrollo endógeno de todas las regiones europeas.

La Comisión comparte, asimismo, su preocupación por la necesidad de una mayor coherencia entre la política de cohesión europea y otras políticas sectoriales de la Comunidad, sobre todo en materia de desarrollo rural, investigación y competencia. Yo añadiría aquí que la necesidad de coherencia entre las diferentes políticas de desarrollo se aplica también a la coordinación entre la política de cohesión europea y las políticas nacionales. Estoy convencida de que se trata de un aspecto fundamental para el futuro de la cohesión europea, también en su dimensión territorial.

Comparto plenamente su opinión de que el éxito de la Agenda Territorial y la Carta de Leipzig depende de dos condiciones. Primero, necesitamos poner en práctica un enfoque integrado del desarrollo territorial con el fin de evitar la fragmentación de nuestros territorios. Un ejemplo clásico aquí es pensar en categorías de estrategias puramente rurales o urbanas, que pasan por alto la importancia clave de las verdaderas regiones económicas.

Por otra parte, el enfoque integrado implica también la necesidad de integrar diferentes políticas sectoriales, tanto a escala de la UE como de los Estados miembros, y eso es algo que afecta al desarrollo de todos nuestros territorios.

La segunda condición, como bien han dicho ustedes, es la necesidad de que la Comisión vigile y evalúe periódicamente el progreso de las acciones emprendidas en el marco de la Agenda Territorial, y aquí tenemos que saber más sobre los efectos de esas acciones en los Estados miembros, de manera que la Comisión pueda ofrecerles una asistencia adecuada. Por ejemplo, con una mejor labor de vigilancia, la Comisión podrá avanzar en la definición de indicadores de cohesión territorial.

Está claro que la Comisión ve con buenos ojos – al igual que en su informe – la introducción del concepto de dimensión territorial de la cohesión en el Tratado de Lisboa, y ahora tenemos que sacar el máximo provecho de esta nueva dimensión de la política de cohesión y de las posibilidades que ofrece, como, por ejemplo, la nueva definición de subsidiariedad que da más peso a las autoridades locales y regionales. Por eso, la Comisión ha incluido el Libro Verde sobre cohesión territorial en nuestro programa legislativo y de trabajo para 2008.

Aunque todavía no existe una definición común del concepto, la cohesión territorial sintetiza los objetivos legales de la Unión para conseguir un equilibrio sostenible y un desarrollo armonioso de su territorio, y también para garantizar la igualdad de acceso a los servicios de interés general. Todos sabemos hoy que existen una serie de aspectos del equilibrio territorial en la Unión que amenazan al desarrollo armonioso de la economía y la sociedad de la Unión en los próximos años. Esos aspectos son de ámbito europeo, nacional y regional y afectan también a algunas zonas concretas y a las regiones ultraperiféricas.

Celebro poder confirmar que las recomendaciones básicas contenidas en el informe de la señora Kallenbach, en lo que respecta a la definición del concepto de cohesión territorial y a la aplicación de un enfoque integrado al desarrollo territorial, así como la mejora de las sinergias entre las políticas comunitarias, serán tenidas todas ellas en cuenta cuando elaboremos nuestro Libre Verde, que será aprobado por el Colegio el próximo mes de septiembre.

Permítanme aprovechar también esta oportunidad para informarles de que estamos avanzando con los Estados miembros en nuestro enfoque común de la cohesión territorial y sus componentes básicos. Actualmente estamos trabajando en las respuestas al cuestionario sobre cohesión territorial que hemos enviado a 25 Estados miembros y que nos permitirá hacer verdaderos progresos.

Además, hemos creado en la Comisión un grupo interservicios que nos está proporcionando un marco para trabajar internamente en la cohesión territorial, y ya hemos finalizado la primera parte de esta iniciativa: la identificación de la dimensión territorial de las políticas comunitarias básicas. Ahora nos hemos embarcado en el proceso, concretamente, en el proceso de creación de nuevas herramientas que atienden también su petición. Como probablemente sepan, la investigación de la evaluación del impacto territorial de las políticas, y también el desarrollo de indicadores de cohesión territorial, son algunas de las prioridades del nuevo programa ESPON reforzado.

En cuanto a las cuestiones urbanas, en marzo conoceremos los resultados de la auditoría urbana que ha finalizado ya y el segundo informe sobre el estado de las ciudades europeas está anunciado para junio de 2009. URBACT II se ha convertido en un instrumento estratégico para el trabajo en red y para los intercambios en materia de desarrollo urbano.

Mi impresión es que, en el caso de ambos informes, sus opiniones y las de la Comisión coinciden en gran medida, y ahora espero con interés el debate para conocer mejor lo que les preocupa.

  Nathalie Griesbeck, ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. – (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, yo también quiero dar las gracias a nuestros ponentes, sobre todo a Ambroise Guellec, por su presentación y su trabajo con este informe. Como ponente permanente para las cuestiones relacionadas con los fondos estructurales en nombre de la Comisión de Presupuestos, yo también quiero insistir muy brevemente en los aspectos presupuestarios.

Esta política es hoy una de las más importantes para la solidaridad entre los pueblos de Europa en términos presupuestarios. Ahora, como ya hemos escuchado esta mañana, lo más importante es optimizar cada vez más la eficiencia de las políticas de cohesión. La Comisión de Presupuestos desea llamar la atención del Parlamento sobre una serie de indicadores preocupantes, como los retrasos en la ejecución y los compromisos pendientes.

Quiero insistir en lo que me parecen algunos puntos destacados en esta problemática. La UE tiene que tratar urgentemente de simplificar los procedimientos, como la prestación de asistencia técnica, en la elaboración y ejecución de muchos proyectos que necesitan nuestros países.

Es también imperativo que procedamos a un reparto claro de responsabilidades entre la UE y los Estados miembros para garantizar una mejor gestión compartida, y acojo con satisfacción las palabras de la señora Comisaria respecto a la decisión tomada el martes de aprobar un plan de acción sobre la estrategia de auditoría para los fondos estructurales.

Algo que llevo mucho tiempo diciendo, y que me alegro de que la señora Comisaria lo acabe de mencionar, es la necesidad de establecer indicadores cualitativos y cuantitativos del rendimiento que sean comunes a todos los Estados miembros, para evaluar las necesidades presupuestarias y ayudar a definir el próximo marco legislativo para el período plurianual posterior a 2013 y, en una palabra, para hacer más visible la presencia de Europa en relación con las políticas comunitarias y los ciudadanos europeos.

  Pedro Guerreiro, ponente de opinión de la Comisión de Pesca. − (PT) Tengo que empezar lamentando que la Comisión de Desarrollo Regional no haya incorporado ninguna de las enmiendas que la Comisión de Pesca ha presentado con relación al Cuarto informe sobre la cohesión. Esas enmiendas destacan, por ejemplo, la contribución del sector de la pesca a la situación socieconómica de las comunidades pesqueras en regiones de convergencia, en regiones que sufren desventajas geográficas o naturales permanentes, como las regiones ultraperiféricas, pero también en comunidades pesqueras pobres dentro de regiones más prósperas. Lamento, asimismo, que la cuantía financiera del Fondo Europeo de la Pesca (FEP), en una Unión de 27 miembros, no difiera significativamente del presupuesto del IFOP (Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca) en una Unión de 15 miembros. El FEP requiere, por tanto, una mayor dotación financiera.

Por eso he vuelto a presentar, en este período parcial de sesiones, dos enmiendas que vienen a subrayar la importancia de la política estructural de la pesca para la cohesión económica y social.

  Oldřich Vlasák , en nombre del Grupo del PPE-DE. – (CS) Señora Comisaria, Señorías, los informes que estamos debatiendo hoy son importantes no sólo por la forma en que abordan la situación actual de nuestra política de cohesión y su dimensión territorial, sino también porque centran nuestra atención en el futuro más allá del año 2013. Quiero, llegados a este punto, dar las gracias a la señora Kallenbach y al señor Guellec por su excelente trabajo y su mentalidad abierta.

Los dos informes, como han dicho los ponentes, son complementarios y deben considerarse conjuntamente. La cohesión territorial, en virtud de su inclusión en el Tratado de Lisboa, se ha convertido en un concepto tan importante como el de la cohesión económica y social. Pero la cohesión territorial como concepto está menos investigado y se entiende peor. La cohesión territorial, hasta la fecha, carece incluso de una definición clara. El objetivo general de la cohesión es reducir las diferencias, pero esas diferencias siguen existiendo y son más pronunciadas en las regiones fronterizas entre el antiguo Bloque del Este y el Occidente democrático. La cohesión territorial, en mi opinión, se refiere también a la cohesión de las ciudades y el campo. Es indiscutible que las ciudades son el motor del crecimiento en todos los países y, por tanto, es lógico que la cuestión del desarrollo urbano se incluya en nuestra propuesta de resolución y que, al mismo tiempo, se pida el refuerzo del enfoque integrado. Ahora bien, en el futuro habrá que mejorar y simplificar el acceso de las concentraciones urbanas a los fondos estructurales y promover unos vínculos más estrechos entre las autoridades municipales y los promotores cuando se financien proyectos de desarrollo urbanístico con fondos privados.

Hemos aprobado la Carta de Leipzig y ahora tenemos que empezar a ponerla gradualmente en práctica. Al mismo tiempo, tenemos que crear unas buenas condiciones de vida en el futuro, para el desarrollo de nuestro territorio. Estoy convencido de que tenemos que analizar con detenimiento si es mejor enmarcar la política rural en la política agrícola común, o si debemos considerar una solución diferente.

Señorías, un último comentario. El debate sobre la política de cohesión es, sobre todo, un debate sobre la asignación de fondos. Es evidente y positivo que la política de cohesión se está fortaleciendo y está empezando a figurar en el presupuesto europeo. La política de cohesión tendrá que hacer frente a fenómenos nuevos, como el envejecimiento y la disminución de la población europea, la inestabilidad de los suministros energéticos y el deterioro del medio ambiente. Por eso es necesario que esta política se adapte en consecuencia y que se le garanticen fondos suficientes.

  Constanze Angela Krehl, en nombre del Grupo del PSE. – (DE) Señora Presidenta, Señorías, el señor Vlasák tiene razón al decir que nos espera la tarea de formular una política de cohesión para el período posterior al año 2013. Hemos utilizado estos dos informes para abordar la cuestión. De hecho, hemos aglutinado en ellos todo lo que pensamos que es importante en este contexto.

Pero quiero recordarles que debemos tener en cuenta los objetivos estratégicos de la política de cohesión europea, que son, básicamente, la reducción de disparidades en las condiciones de vida entre las regiones de la Unión Europea y el apoyo a las estrategias de Lisboa y Göteborg. Si el Parlamento Europeo desea contribuir a modelar la futura política de cohesión, pienso que tiene que concentrarse en las estrategias clave, en lugar de volver al principio de la «regadera». Tenemos que afrontar los nuevos retos que puedan surgir en el contexto de la política de cohesión. Permítanme ponerles algunos ejemplos: cambios demográficos, protección del clima, despoblamiento regional y también una política urbana europea moderna.

Desde mi punto de vista, el enfoque de «igualdad de oportunidades para los ciudadanos y las regiones» es fundamental para encontrar soluciones en este ámbito. Creo que el aumento de las inversiones en educación, investigación, innovación y sus infraestructuras es cada vez más importante y, en mi opinión, realmente sostenible. Ahora bien, esto sólo podrá funcionar en el futuro si conseguimos una mayor implicación de los ciudadanos europeos en el desarrollo de programas y proyectos, como lleva tiempo pidiendo el Parlamento Europeo y vuelve a pedir en estos informes.

Quiero hacer un llamamiento a los Estados miembros – me parece lamentable que no contemos hoy aquí con la presencia de algún representante del Consejo − y decir que les estamos mandando algunos deberes. Si queremos financiar otras actividades adicionales en el marco de la política de cohesión, tendremos que disponer de los recursos financieros necesarios para ese fin.

  Grażyna Staniszewska, en nombre del Grupo ALDE. – (PL) El Cuarto informe sobre la cohesión y el informe del señor Guellec destacan el éxito de la política de cohesión para reducir disparidades entre los Estados miembros. Destacan también el crecimiento en los países antes más retrasados, como Grecia y Portugal. Pero, al mismo tiempo, confirman el llamativo fracaso de esta política en sus intentos de unificar el nivel de desarrollo entre regiones.

Es lamentable que los Estados miembros consientan la indebida concentración de inversiones y otros motores del desarrollo en las capitales nacionales. En las regiones se da una situación parecida, puesto que la inversión tiende también a concentrarse en las zonas centrales, impidiendo con ello que toda la región se desarrolle al mismo ritmo. Las diferencias dentro de una misma región y entre distintas regiones de la Unión Europea son considerablemente mayores que en los Estados Unidos o Japón.

Todo apunta a la necesidad de introducir un mecanismo que favorezca la descentralización en los Estados miembros. Se necesita una política regional a largo plazo, pero dinámica, para las próximas perspectivas financieras. El informe del señor Guellec indica claramente la necesidad de establecer vínculos adecuados entre la Estrategia de Lisboa y la política de cohesión. La segunda no debe convertirse en un mero instrumento de la primera. La política de cohesión aspira a un desarrollo sostenible y armonioso, y ese es un importante fin en sí mismo. Es la forma más barata de evitar que se produzcan situaciones que pueden terminar siendo muy costosas. Estoy pensando en conflictos, flujos masivos de emigración e inmigración, traslado de empresas y hechos similares, todos los cuales suponen un trastorno para las poblaciones locales.

Además del Tratado de Lisboa, el informe aprobado hoy insiste en la importancia de la dimensión territorial. Pero existe una necesidad urgente de aclarar este concepto y de definir sin ambigüedades lo que implica la dimensión territorial. En la actualidad utilizamos este término de forma algo ambigüa, dando pie a muchas interpretaciones distintas. En algunas partes del informe del señor Guellec, este concepto se antepone a la política de cohesión económica y social, mientras que en otras se presenta como complementario. En algunos casos, se refiere a la igualdad de acceso a los servicios, mientras que en otros implica la distribución equilibrada de centros de investigación, por ejemplo.

Me parece lamentable que el debate en torno al Libro Verde sobre la cohesión territorial se haya programado para otoño, después del informe sobre la política de cohesión. El Libro Verde tendría que debatirse mucho antes.

  Mieczyslaw Edmund Janowski, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quiero agradecer a los dos ponentes su trabajo.

El término cohesión ha adquirido un significado especial en la Unión. Las referencias a la necesidad de reducir diferencias entre las distintas regiones para unificar las economías nacionales y favorecer un desarrollo armonioso se remontan al Tratado de Roma.

El Cuarto informe abarca el período 2000-2006 y es el tema del informe Guellec, que contiene muchas y valiosas conclusiones. En dicho informe se resume la situación en todos los Estados miembros. Se indican también las regiones donde las disparidades son mayores. La reducción de disparidades en esas regiones tiene que plantearse como una empresa a largo plazo.

El informe presentado por la Comisión contiene muchos parámetros comparativos que no aparecían en anteriores documentos. No obstante, se sigue sugiriendo la utilización de indicadores que complementen al PIB básico por habitante en relación con diferentes niveles NUTS.

La política de cohesión es el fundamento de la integración y realiza una valiosa contribución al desarrollo armonioso de la Unión. Sus aspectos regionales, locales y medioambientales son importantes en este contexto, como ha mencionado ya la señora Staniszewska. Nosotros debemos reconocer también su repercusión en la innovación y la competitividad de la Unión y, por tanto, en la aplicación de la Estrategia de Lisboa. Las cuestiones demográficas son también importantes, ya que algunas regiones corren el peligro de despoblarse.

Cuando nos referimos a la cohesión, lo hacemos desde el punto de vista económico y social. Se necesita urgentemente una definición correcta del término cohesión territorial. La cohesión debe entenderse como la seguridad de que, con independencia de su lugar de residencia, los ciudadanos de la Unión puedan disfrutar de igualdad de oportunidades de acceso a servicios sanitarios, educación, cultura, Internet y transporte, por ejemplo. La política de cohesión debe reforzarse y mejorarse con recursos suficientes de la Unión. La cuestión urbana es particularmente importante, como ha señalado la señora Kallenbach.

Recientemente se ha planteado el tema de cómo elegir entre cohesión o competitividad, igualdad o eficiencia. Mi breve respuesta es elegir ambas cosas, en su debida medida.

  Elisabeth Schroedter, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, a finales del decenio de 1990 la filosofía imperante en la Unión Europea era que la capacidad de integración de la Unión debía medirse por el éxito del mercado interior. Pero la esperanza de que los problemas existentes en la Unión Europea puedan resolverse con los conceptos de desarrollo del mercado interior, acuñados pensando exclusivamente en el crecimiento económico, sigue sin cumplirse.

El mercado interior europeo basó el crecimiento de la actividad económica en centros de gravedad, los cuales atraían más actividad a costa de las regiones desfavorecidas y el medio natural. Pero incluso en los mismos centros, no todo el mundo podía disfrutar de los beneficios; por el contrario, la pobreza aumentó, causando tensiones y agitación.

Hoy, la Comisión está cometiendo el mismo error. Está subordinando la política de cohesión a la estrategia de Lisboa. En lugar de dar realmente prioridad a los problemas de las regiones más desfavorecidas y promover únicamente los proyectos de desarrollo sostenible, está invirtiendo en conceptos obsoletos de infraestructuras y, en consecuencia, sólo en los centros económicos. Los municipios y las regiones tendrán que depender de los grandes bancos europeos durante generaciones. En mi opinión, se trata de un problema generalizado, porque en el fondo, las próximas generaciones tendrán que pagar el precio del fracaso de las políticas de desarrollo. Y eso, a su vez, producirá movimientos migratorios – mi colega, la señora Krehl, ya los ha cuantificado – y motivará también una actitud antieuropeísta al no compartir los beneficios algunos segmentos de la población. Estas estrategias están abocadas al fracaso.

Creo que debemos tratar de no arriesgar la cohesión interna de la Unión Europea. La cohesión económica y social tiene que seguir siendo realmente un ámbito distinto de la política y todas las regiones y todos los pueblos de Europa tienen que poder disfrutar de sus beneficios. Eso será posible sólo si la política de cohesión se basa en un modelo social inspirado de verdad en la solidaridad y en modelos de desarrollo sostenible que no se lleven adelante a costa del medio ambiente.

  Pedro Guerreiro, en nombre del Grupo GUE/NGL. − (PT) En esta breve intervención sobre una cuestión tan importante como es el futuro de la política de cohesión en la Unión Europea, sólo podemos destacar algunos de los principios fundamentales que creemos que deberían guiar este debate.

Primero, la política regional es un instrumento indispensable para la promoción de la tan valorada cohesión económica y social. Se trata de una política estructural que debe tener como primer y principal objetivo, como ya se ha dicho, la reducción de disparidades en los niveles de desarrollo de distintas regiones y el atraso de las regiones más desfavorecidas, la promoción de una convergencia real y el estímulo del crecimiento y el empleo. Tiene, por tanto, que servir como instrumento de redistribución y compensación de los crecientes costes del mercado único, de la Unión Económica y Monetaria y de la liberalización del comercio internacional para los países y regiones menos desarrollados de la Unión Europea.

Segundo, la política de cohesión y los recursos financieros destinados a la misma tienen que utilizarse para promover proyectos de desarrollo económico, social, ambiental y territorial. Así pues, estos proyectos no tienen que supeditarse a una política que tenga como prioridad y dogma la competencia, la desregulación o lo que se entiende por adaptabilidad y espíritu emprendedor, que son prioridades de la Estrategia de Lisboa. En otras palabras, consideramos que la denominada competitividad no debe sustituir a la convergencia en los Estados miembros y en las regiones que se enfrentan a un retraso en su desarrollo socioeconómico.

Tercero, los actuales recursos financieros que la Comunidad destina a la política de cohesión son insuficientes para responder a las necesidades de una convergencia real, a las disparidades regionales, a los elevados niveles de desempleo o a las desigualdades de renta y pobreza en la Unión Europea, por lo que reiteramos la necesidad de aumentar el presupuesto comunitario, teniendo como objetivo central y primordial la promoción de la cohesión económica y social en toda la Unión Europea.

  Bastiaan Belder, en nombre del Grupo IND/DEM. – (NL) Señora Presidenta, he leído los informes de la señora Kallenbach y el señor Guellec con interés. La cohesión de los países europeos sigue siendo un tema fascinante. La integración de la política interior y la cooperación entre los Estados miembros y las regiones de la UE está tomando cada vez más forma. El informe de cohesión demuestra claramente que esa estrategia consigue resultados. La cohesión entre los Estados miembros ha aumentado.

Al mismo tiempo, demuestra que la cohesión entre regiones dentro de los Estados miembros es cada vez menor, sobre todo entre regiones urbanas y no urbanas. En mi opinión, las autoridades nacionales, regionales y locales tienen un papel importante justamente en ese tipo de situaciones. No entiendo, pues, por qué se ha rechazado de antemano la posibilidad de que los Estados miembros aumenten por su cuenta su contribución al desarrollo regional.

Es demasiado pronto para saber cuánto tiempo debe mantenerse la política actual. Está claro que plantea algunos retos específicos. Pero analicemos también si puede resolver la llamada divergencia; es decir, no sólo la cohesión a nivel de cada Estado miembro, sino también a nivel regional, entre y dentro de los Estados miembros. Puesto que probablemente no sea ese el caso, conviene adoptar un enfoque diferente que dé mayor protagonismo a los Estados miembros. Nadie conoce mejor la situación nacional y regional que los respectivos Estados miembros. Ellos pueden idear soluciones que hagan factible el logro de los objetivos de cohesión a escala subnacional.

  Jean-Claude Martinez (NI). – (FR) Señora Presidenta, la Comisión Europea está tan preocupada con la cohesión entre los Estados miembros y dentro de ellos que ha destinado 350 000 millones de euros a este fin de aquí a 2013.

Se ha anunciado también un Libro Verde porque en Bruselas, siempre que surge un problema, tiene que escribirse un libro sobre él. Existe, desde luego, un problema de cohesión entre Europa Occidental y Europa Oriental, entre la Europa de los pueblos y la Europa de las ciudades, y entre la Europa de los barrios ricos y la Europa de los barrios obreros.

¿Pero de quién es la culpa? ¿Quién ha despoblado los pueblos donde se producía vino y se criaba ganado, señora Presidenta, en Grecia, donde se producía tabaco, algodón y aceite de oliva? ¿Quién, y qué políticas, han cerrado miles de oficinas de correos en Suecia, Alemania y Francia? ¿Quien ha abandonado las estaciones de tren rurales, las vías férreas y las maternidades? ¿Es el viento en los puertos el que destruye las artes de pesca, el sustento de los pescadores, los comercios y los astilleros? ¿Son los lobos en los Pirineos y los Alpes los que se comen a los pastores o a los corderos importados de Nueva Zelanda?

Todos conocemos la respuesta: han sido la política de comercio internacional practicada por la Comisión a través del acuerdo GATT y la OMC quienes han ocasionado el cierre de 90 explotaciones diarias en España y Francia en los últimos 20 años. Ha sido la supresión dogmática de la protección aduanera la que ha destruido los equilibrios industriales bajo una oleada de importaciones.

Ahora, para conseguir la cohesión, tenemos primero que asegurar la coherencia entre distintas políticas. No podemos apostar por una política en Cotonou con los estados ACP para luego incumplirla en Ginebra con el comercio del plátano. No podemos establecer una preferencia comunitaria para los productos rurales entre 1962 y 1986, para luego incumplir todo eso con el libre comercio en las Rondas de Uruguay o Doha.

La cohesión exige, por tanto, una cierta dosis de coherencia en las decisiones. Señora Comisaria, o construimos Europa o construimos el mundo. O nos centramos en los aspectos sociales, o nos centramos en el mundo.

  Lambert van Nistelrooij (PPE-DE). – (NL) Señora Presidenta, señora Hübner, la naturaleza diferente y peculiar de este Cuarto Informe radica en que no sólo somete la política actual a una profunda reflexión, sino que mira hacia el futuro y hacia los nuevos retos que Europa tiene que afrontar. Considera la globalización y sus efectos, el cambio climático, los problemas de la energía y los retos demográficos. Es bueno que estemos ocupándonos de estas cuestiones ahora, sobre todo justo antes del receso de primavera este mes de marzo. El señor Guellec ha realizado un excelente trabajo. Ha dicho que la política de cohesión no debe cambiar en lo esencial – lo que se reitera expresamente en el nuevo Tratado – pero que el contenido de los compromisos y de los programas regionales sí que debe cambiar.

Esta semana nos hemos ocupado también de la Estrategia de Lisboa y lo que me llama la atención es la necesidad de avanzar con decisión y realizar una contribución expresa, destinando el 60 ó 65 % del presupuesto de cohesión a este fin. Así se demostrará hasta qué punto la política de cohesión permite afrontar el reto de las nuevas circunstancias. Lo que se dice en el informe Kallenbach es también importante, que consideremos la cohesión territorial como una función básica de la Unión Europea. La globalización se centra en algunas regiones clave, las zonas metropolitanas, y la respuesta de Europa es que es fundamental compartir el conocimiento y las condiciones creadas para promover el espíritu empresarial en todas las regiones, también en las zonas rurales. Ese es el nuevo plan de trabajo.

El PPE ha optado finalmente por no recurrir a la renacionalización como respuesta al debate sobre 2013. Con ello se consigue una mayor coherencia entre la política de I+D e innovación, el mercado interior y los entresijos de la Unión, combinando la economía basada en el conocimiento – que a la larga se verá implicará en esto − con un alto nivel de empleo y prosperidad en nuestras regiones.

Suscribo con placer la iniciativa relativa a la transparencia que ha propuesto la señora Hübner. Los ciudadanos tienen que saber lo importante que es para ellos esta política.

  Iratxe García Pérez (PSE). – (ES) Señora Presidenta, querría comenzar mi intervención agradeciendo a la señora Kallenbach y, especialmente, al señor Guellec la labor que han desarrollado en estos informes y que ha posibilitado un acuerdo mayoritario en el marco de la Comisión de Desarrollo Regional.

La política europea de cohesión ha sido un ejemplo de una política exitosa en la Unión Europea, cumpliendo los principios en los que se sostiene y que ha permitido contribuir a la eliminación de las desigualdades.

Países como España han obtenido indudables resultados en materia de convergencia, gracias a la política de cohesión. Por ello, nos reafirmamos en el papel que se ha desempeñado en el refuerzo de la capacidad de los Estados miembros para su desarrollo y la creación de puestos de trabajo avanzando en la formación del capital humano.

Pero asimismo debemos asumir que las desigualdades territoriales se mantienen y, por ello, tenemos que dar una respuesta firme con el fin de avanzar en una política que afronte nuevos retos como el envejecimiento o los procesos de despoblación en determinadas áreas, sobre todo del medio rural.

Debemos poner de manifiesto los retos pendientes con el fin de reducir las disparidades regionales e interregionales, y llegar a conseguir un desarrollo económico y tecnológico, para lo que el enfoque dirigido al cumplimiento de la Estrategia de Lisboa debe ser un eje prioritario, sin olvidar otros elementos como son los cambios demográficos.

Para conseguir un desarrollo equilibrado y sostenible de la política regional de la Unión, ésta debe conducirse en estrecha cooperación con los actores regionales y en coordinación con las demás políticas. Asimismo somos conscientes de la necesidad de impulsar medidas concretas para reducir las disparidades entre las regiones accesibles y las regiones con desventajas estructurales, como las montañosas, insulares o escasamente pobladas.

Por ello, de cara al futuro, es indispensable mantener una apuesta firme por una política de cohesión reforzada, con importantes recursos financieros que afronten todos los desafíos.

Ayer en este Parlamento aprobábamos, con una gran mayoría, el Tratado de Lisboa y hoy debemos impulsar un nuevo elemento de este Tratado, donde se establece la cohesión territorial como un objetivo fundamental de la Unión para avanzar en un futuro más próspero de Europa.

  Jean Marie Beaupuy (ALDE). – (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, tengo que decir, señora Comisaria, que mientras escuchaba su respuesta a los dos informes de nuestros colegas, señor Guellec y señora Kallenbach, he tenido la impresión de que no hacía falta que yo dijera nada, porque era evidente que nos estaba demostrando que nos había entendido perfectamente.

Esta es una primera etapa, y me complace extremadamente felicitar a esta Cámara, porque los excelentes informes elaborados por usted, sus colaboradores, nuestra comisión y nuestro Parlamento han conseguido un elevado grado de cohesión entre nuestros puntos de vista. Pero ahora, además de esa cohesión, tenemos que pasar a la acción, porque está muy bien que consigamos cohesión entre nosotros, pero tenemos también que producir algunos resultados concretos.

Esto me parece posible a través del Libro Verde que están preparando ustedes para el próximo otoño, y aquí quiero mencionar dos puntos que me interesan especialmente y que me parecen esenciales para poner en práctica toda la política de cohesión y la Carta de Leipzig que tanto deseamos.

Esos dos puntos son los siguientes: primero, la necesidad, que usted ya ha mencionado y que quiero reiterar en los términos más enérgicos, de demostrar coherencia entre las diferentes políticas de la Unión Europea con relación a las zonas urbanas y periurbanas. Ayer por la noche tuvimos un debate sobre demografía. Ayer por la tarde tuvimos un debate sobre transporte. Y antes de eso tuvimos un debate sobre asuntos sociales. Todas las DG de la Comisión están implicadas, todas las comisiones del Parlamento Europeo están implicadas ... Hace falta poner coherencia en todo esto dentro del microterritorio de la ciudad y de su entorno. Espero que del Libro Verde salga una posición.

Segundo punto. ¿Cómo podremos conseguirlo nosotros, el Parlamento y la Comisión, aunque nos pongamos de acuerdo en todo esto, sin la adhesión de los ciudadanos y los Gobiernos? Ya le he dicho, señora Comisaria, que tenemos que realizar un enorme esfuerzo en materia de comunicación, y ya sé que usted se ha comprometido a hacerlo, para que todas nuestras intervenciones, todos nuestros comentarios, todas nuestras expectativas en materia de cohesión, sean dichas con palabras y frases que animen a los Gobiernos a actuar y a persuadir y motivar a nuestros conciudadanos.

Estos son los dos puntos principales, señora Comisaria, que espero ver en el Libro verde. Después de escucharnos, confío en que nos ayude a encontrar aplicaciones concretas.

  Wieslaw Stefan Kuc (UEN). – (PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea es reducir las diferencias en los niveles de desarrollo y renta entre los distintos países y regiones. Esas diferencias se han acusado en los últimos años, porque con las últimas ampliaciones han entrado en la Unión países mucho menos desarrollados.

Se estima en más de 15 años el retraso de esos países con respecto al resto. La única forma de reducir esas diferencias es mediante un rápido desarrollo, lo cual plantea un reto importante, sobre todo si se tienen en cuenta los recortes en los recursos financieros y las limitadas oportunidades que tienen los países más atrasados de utilizar dichos recursos. Es poco probable que el éxito conseguido en España, Portugal, Grecia e Irlanda se repita, y desde luego no a corto plazo. Es también poco probable que alcancemos a los Estados Unidos y a Japón en un futuro próximo. Pero debemos recordar que los comienzos son siempre difíciles, y pensemos en la República Checa como un ejemplo positivo de todo lo que puede conseguirse. Las expectativas de vida de los ciudadanos han cambiado y siguen cambiando, lo que augura un buen futuro. Además, la Estrategia de Lisboa establece directrices claras para nuestras acciones.

Termino dando las gracias sinceramente a los ponentes por sus presentaciones. Veo que el señor Martínez no está ya en la Cámara, pero tengo que añadir que discrepo totalmente de su intervención.

  Alyn Smith (Verts/ALE). – (EN) Señora Presidenta, es un placer contar con la presencia de la señora Comisaria aquí en el Parlamento. Esperamos volver a verla dentro de poco en Escocia y seguir manteniendo nuestra fructífera cooperación en lo que respecta a esta política.

Antes de comentar brevemente algunas cuestiones, quiero hacerme eco de los comentarios del señor Guerreiro sobre las ayudas al sector de la pesca en el marco de la política de cohesión. Nosotros apoyaremos sus enmiendas, y creo que este sector tiene una especial importancia estratégica en nuestra geografía.

Quiero insistir en la petición de unas mejores estadísticas formulada por el ponente, sobre todo para la selección y el control de la eficiencia de los programas de financiación. Parece muy claro, tal como están las cosas, que la selección a los niveles NUTS I, NUTS II o incluso NUTS III es un objetivo general y algo disperso. Celebro que, en el futuro, los flujos de financiación se orienten más hacia actividades temáticas, ya sea la Agenda de Lisboa, la promoción de una economía del conocimiento, la promoción de I+D, la cooperación transfronteriza o las ayudas al sector de la pesca en el marco de la Agenda de Lisboa.

Ese es, creo, el futuro de una política de cohesión realmente vibrante para la Unión Europa, que es en gran medida la joya de la corona de la UE. Ha conseguido acercarla a nuestros ciudadanos y nos ha convertido en una Unión donde los Estados miembros pueden seguir siendo un conjunto de estados diferentes.

Tenemos muchas posibilidades de hacer que esta política sea aún más relevante y esperamos con interés las declaraciones de la señora Comisaria sobre el Libro Verde en su intervención.

  Bairbre de Brún (GUE/NGL). – (GA) Señor Presidente, los dos informes presentados hoy muestran lo necesaria que resulta la política de cohesión, y la manera en que tal política debería ser ejecutada. El desarrollo regional equilibrado es de suma importancia. El informe del señor Guellec se centraba en asegurar que los fondos regionales sean suficientes y que vayan destinados a cubrir las necesidades de los ciudadanos y de las regiones de manera eficaz. El único modo de abordar la política de cohesión es como herramienta de aplicación para la estrategia de Lisboa. Quisiera felicitar al ponente.

Irlanda se ha beneficiado en gran medida de los fondos de cohesión y, para que otros países se beneficien en idéntica medida, debemos asegurar que los recursos crecientes se dirijan a favorecer el desarrollo regional y a abordar la exclusión social. No sólo debe disminuirse la brecha de las disparidades entre los Estados miembros, sino que debemos disminuir también las que existen en el interior de los Estados miembros, así como entre las regiones.

El señor Guellec informa sobre los impresionantes índices de crecimiento registrados en Irlanda, España, Portugal y Grecia entre los años 2000 y 2006. Sin embargo, ha destacado que, a pesar de este crecimiento, existen grandes disparidades entre las regiones en el interior de estos países.

Quisiera felicitar igualmente a la señora Kallenbach por su informe, y recibo con especial satisfacción que haga hincapié en el refuerzo del papel que deben desempeñar las autoridades urbanas locales para conseguir que el acceso a los servicios públicos se encuentre disponible para todos los ciudadanos. Existe la necesidad de dotar de una capacitación de poderes a escala local, del respeto por el medio ambiente y de una calidad elevada de servicios públicos que esté disponible universalmente para que el medio urbano sea un lugar atractivo en el que vivir y trabajar.

El desarrollo sostenible constituye un gran reto para las áreas urbanas en el siglo xxi, y el marco que nos ha presentado hoy la señora Kallenbach puede ayudarnos a afrontarlo.

  Derek Roland Clark (IND/DEM). – Señora Presidenta, en estos informes se describen las disparidades existentes entre las economías rurales y urbanas, entre ricos y pobres, sobre todo en Europa Oriental, y entre los desfavorecidos y el resto de la sociedad.

La respuesta, aparentemente, consiste en ofrecer un amplio catálogo de actividades de desarrollo cultural, económico y técnico y la creación de un tejido social. Se destaca el éxito de esos programas en Irlanda, España, Portugal y Grecia para reducir las desigualdades y favorecer estrategias, marcos y programas de acción similares que generen progreso en las zonas afectadas, sobre todo en Europa Oriental. En concreto, se mencionan los fondos de cohesión. Ese es el quid de la cuestión. En los últimos años se han destinado 65 000 millones de euros a esos programas en los países occidentales más necesitados, pero Europa Oriental es mucho más pobre de lo que jamás lo fueron esos países. Así que esas subvenciones – porque eso es lo que son − se sacarán de los países que las siguen recibiendo y de una hucha cada vez más pequeña, a medida que los helados vientos económicos de Estados Unidos nos alcancen.

Lamentablemente para todos sus ciudadanos – los ricos y también los pobres –, esas subvenciones son traicioneras en sí mismas, porque restan iniciativa a los ciudadanos y favorecen una cultura de dependencia.

Si realmente quieren ustedes ayudar, presten atención al Profesor Buchanan, de la London School of Economics. En su artículo dice claramente que «para ayudar a un país pobre, el comercio vale seis veces más que las ayudas». ¿Aprenderán ustedes alguna vez eso? O, por decirlo de otra manera, si en un país pobre se le da pescado a un hombre hambriento, se le alimenta para un día. Pero si se le enseña a pescar, se le alimenta para toda la vida.

  Rolf Berend (PPE-DE). – (DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no es necesario volver a insistir aquí en la importancia política del Cuarto informe sobre la cohesión económica y social. Estoy de acuerdo con el ponente en todas las cuestiones básicas y le felicito por su excelente trabajo. Hace bien en insistir en que los nuevos desafíos anticipados se podrán afrontar únicamente si la política de cohesión sigue siendo una política comunitaria, lo que en cualquier caso está de acuerdo con el Tratado. Por tanto, en su informe rechaza claramente todo intento de renacionalización de esta política. El requisito previo es, no obstante, un presupuesto de cohesión equilibrado para la UE.

Es cierto que hacen falta recursos suficientes para salvaguardar el desarrollo armonioso de todas las regiones en la UE y para afrontar los nuevos retos. Pero existe una opinión diferente sobre la elección de las palabras en el informe sobre la demanda de recursos financieros en el marco de la política de cohesión después de 2013. Al igual que muchos de mis colegas, a mí no me parece bien que en esta primera etapa, en 2008, el informe deba pedir anticipadamente más recursos financieros para el futuro, sobre todo teniendo en cuenta que justo ahora se nos está criticando, y con razón, por no utilizar siempre, en tiempo, toda la financiación disponible.

Por tanto, la Comisión ha conseguido un buen texto de compromiso que, sin embargo, se aplica únicamente al texto de la resolución y no a los considerandos. Así que no debemos incluir ninguna declaración conflictiva en los considerandos, sino mantener la coherencia con el texto que dice «suficientes recursos para una política de cohesión equilibrada».

En definitiva, se trata de una cuestión de credibilidad: en el pasado, la política de cohesión ha conseguido éxitos duraderos y puede que también los consiga en el futuro si dispone de recursos suficientes, sin que tengamos que pedir más recursos financieros en este momento. Señora Comisaria, se ha referido usted en su intervención primera a unos recursos financieros suficientes para afrontar los retos futuros. Esa es una buena fórmula.

  Pierre Pribetich (PSE). – (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, las manos construyen pueblos y los hombres construyen ciudades. Jean-Jacques Rousseau habría sido partidario, seguro, del enfoque integrado. Es un método que se inscribe perfectamente en este marco de construir ciudades y no pueblos fragmentados, como se establece en la Carta de Leipzig y en la Agenda Territorial.

Quiero, por tanto, dar las gracias a todos los responsables, especialmente a la señora Kallenbach, por su excelente colaboración en esta tarea. Celebro el alcance de las propuestas en relación con los aspectos sociales y económicos, el medio ambiente, el desarrollo espacial y la cohesión territorial, y también la gran atención prestada a las propuestas que mejoran el informe presentadas por nuestro Grupo Socialista.

Si se presta una mayor atención a las dimensiones territoriales y urbanas de las políticas de la UE, sobre todo a través de los planes de desarrollo integral y una mejor cooperación entre las zonas urbanas y periurbanas, se podrá sacar provecho de todos los beneficios conseguidos con el enfoque integrado. La cooperación, sin embargo, no tiene que acabar ahí. Hay que establecer alguna relación o conexión entre las zonas rurales, urbanas y periurbanas. En este sentido, insisto en la importancia de promover el atractivo y la competitividad de las zonas rurales como una herramienta para combatir el éxodo rural masivo.

Si se tuvieran que destacar los puntos principales de este informe, yo mencionaría en primer lugar la necesidad urgente de crear redes de transporte multimodal integradas y sostenidas por Europa para mejorar las infraestructuras, y sobre todo los modos de transporte respetuosos con el medio ambiente, como la bicicleta o la marcha.

La identificación de signos de declive en algunas zonas y la intensificación del trabajo para la puesta en práctica de una política de integración social constituyen el marco de una política pública orientada a reducir eficazmente las desigualdades y a prevenir la exclusión social.

El posicionamiento del ser humano en el mismo centro de la construcción de las políticas en materia de infraestructura, conciliando los problemas urbanos y humanos, sobre todo en el contexto actual de crisis de la vivienda, en una sociedad donde no todas las personas viven bajo techo, y la necesidad de hacer más hincapié en una vivienda digna asequible, siguen siendo esenciales y constituyen un factor crucial de integración social y de calidad de vida en las ciudades, en el contexto de un desarrollo urbano sostenible.

Por eso he pedido a todos mis colegas que voten masivamente a favor de este informe, que demuestra la voluntad del Parlamento Europeo de comprometerse a favor de una cohesión territorial fuerte y de un enfoque integral global que nos permita construir finalmente la ciudad.

PRESIDE: MIGUEL ANGEL MARTÍNEZ MARTÍNEZ
Vicepresidente

  Elspeth Attwooll (ALDE). – Señor Presidente, resulta difícil destacar un aspecto en particular de estos dos excelentes informes, pero quiero manifestar mi especial agradecimiento al señor Guellec por la manera en que su informe aborda el problema de las disparidades entre regiones.

Porque incluso en las regiones que pueden considerarse globalmente como relativamente prósperas, pueden seguir existiendo algunos grupos desfavorecidos o socialmente excluidos, como consecuencia de su situación territorial. Los habitantes de islas y de regiones montañosas y escasamente pobladas, periféricas y fronterizas pueden estar en esa situación. También lo pueden estar las comunidades que dependen de las pesca, sobre todo en regiones como las que acabo de mencionar. Por eso también espero que el Parlamento apruebe las enmiendas 19 y 20, que tratan de mejorar su situación.

Pero las causas de esa situación de desventaja o exclusión pueden situarse en un plano más claramente social. Estoy pensando en un proyecto de mi país en Aberdeenshire llamado Can-Do y que ha proporcionado empleo a personas con dificultades de aprendizaje, en la clasificación de latas y botellas para reciclar. Este proyecto dejó de recibir ayuda europea cuando los fondos correspondientes al período actual se reasignaron a regiones del país donde la pobreza está más generalizada. Pero las personas afectadas siguen estando en la misma situación de riesgo de exclusión social que antes.

Estos dos ejemplos demuestran que si queremos que los fondos vayan a parar a quienes más los necesitan, tenemos que idear un enfoque más sofisticado para cuantificar esa necesidad. Pido a la Comisión que preste especial atención a la petición que se hace en el informe de mejorar las herramientas estadísticas y permitir una cuantificación más exacta del grado de cohesión y una mejor evaluación de la contribución de las acciones locales encaminadas a ese fin. Esas herramientas nos permitirían también identificar casos reales de desventaja y decidir la mejor forma de resolverlos.

  Andrzej Tomasz Zapalowski (UEN). – (PL) Señor Presidente, la política de cohesión presta una contribución esencial a la integración de las sociedades dentro de la Unión, como se pone de manifiesto en el informe. No obstante, los obstáculos administrativos y procesales que impiden a las regiones con infraestructuras más débiles alcanzar el nivel de las más desarrolladas siguen multiplicándose.

¿A quién se supone que ayuda un procedimiento tan complicado para movilizar los recursos de la Unión? Después de todo, en el caso de las redes de carreteras, los fondos podrían ser transferidos directamente a departamentos de la autoridad local competente que están bajo el control de instituciones en los Estados miembros. Así no habría que esperar varios años para poder realizar trabajos de construcción o reparación.

Está claro que tienen que aplicarse otros principios con relación a las personas, los bufetes de abogados y las asociaciones. Si realmente queremos conseguir algo en las regiones menos desarrolladas, debemos transferir ayuda para fines específicos a los presupuestos de las autoridades locales, aunque ellas no aporten nada de sus propios recursos, porque en ocasiones son tan pobres que no se pueden permitir ni la más pequeña contribución.

  Jan Olbrycht (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, el informe del señor Guellec explica la posición del Parlamento Europeo respecto al Cuarto informe sobre la cohesión económica y social. Este informe contiene información y análisis sobre la eficacia de la política de cohesión. En realidad, de conformidad con el procedimiento aprobado, constituye la primera etapa del debate sobre la política de cohesión en el nuevo período de programación. El informe del señor Guellec contiene, por tanto, propuestas, así como opiniones sobre los análisis.

El debate sobre el futuro de la política de cohesión debe tener en cuenta las nuevas condiciones y retos. La aplicación en curso de la Estrategia de Lisboa, el cambio climático, los cambios en la política energética y la evaluación de las implicaciones de los procesos migratorios hacen que la Unión Europea se enfrente a nuevos retos. Todo ello significa también que hay que actuar para reducir las nuevas diferencias de desarrollo. Evidentemente, se plantea la cuestión de qué acciones deben financiarse con fondos comunitarios y cuáles deben ser emprendidas como una política comunitaria.

En el debate sobre el futuro de la política de cohesión, nos referimos al debate sobre el futuro de la Unión Europea. Hablamos a menudo de la llamada Unión de acción o Unión de resultados y de una Unión que sea apreciada y aceptada por sus ciudadanos.

Al mismo tiempo, somos conscientes de que los llamados reformistas están promoviendo nuevas soluciones, como por ejemplo la renacionalización de la política de cohesión. En esencia, eso supondría la negación de la política de solidaridad. Debemos tener en cuenta que los Estados miembros están aplicando sus propias políticas internas para reducir las disparidades y que lo están haciendo al margen de la financiación europea, recurriendo a sus propios recursos. Por tanto, los países más ricos están teniendo más éxito. En efecto, la renacionalización supondría una restricción de la política de cohesión y nosotros tenemos que oponernos a eso. Así pues, si queremos crear una Unión de resultados o una Unión de acción, tenemos que reforzar la política de cohesión.

  Evgeni Kirilov (PSE). – Señor Presidente, el Cuarto informe sobre la cohesión demuestra los efectos positivos de la política de cohesión de la UE, por lo que ésta tiene que seguir ayudando a las regiones europeas a conseguir la prosperidad y la convergencia económica y social.

Nos enfrentamos ahora a nuevos retos, y hemos decidido que nuestros esfuerzos tienen que centrarse en eso. Pero quiero insistir en un problema que ya planteamos en julio de 2007 cuando se aprobó la resolución sobre las regiones más pobres de la UE. Lamentablemente, no se ha vuelto a prestar atención a esta importante cuestión. De la misma forma que las regiones ultraperiféricas han sido objeto de una estrategia especial, ahora necesitamos un tratamiento prioritario y un enfoque estratégico para las regiones menos prósperas, con el fin de superar sus dificultades específicas, que son una combinación de problemas socioeconómicos y de características territoriales y espaciales. Espero que la señora Comisaria aborde esa cuestión en su Libro Verde.

Por tanto, apoyo firmemente la futura puesta en práctica de la política de cohesión en sus tres dimensiones: económica, social y territorial, ya que puede servir como un ejemplo positivo del principio de solidaridad de la Unión Europea.

  Marian Harkin (ALDE). – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a los dos ponentes. En el informe del señor Guellec se destaca el hecho de que, a pesar de la convergencia económica entre los Estados miembros, las disparidades regionales y locales son también cada vez mayores.

La situación afecta de lleno a la política de cohesión e indica claramente la necesidad de incluir una importante dimensión territorial en todas sus políticas, pero sobre todo en la Estrategia de Lisboa. Yo he visto en mi país, Irlanda, situaciones en las que se ha conseguido − o incluso superado − la convergencia con la media de la UE, pero en las diferencias económicas entre regiones son cada vez mayores. Es muy importante que estas diferencias no sigan aumentando, y una de las formas de conseguirlo es aumentar la inversión en innovación, investigación y desarrollo en las regiones más atrasadas.

Quiero dar las gracias al señor Guellec por incluir mi sugerencia sobre la importancia del capital social para promover el crecimiento económico regional. Todos somos conscientes de la contribución que realizan el capital físico, el capital natural y el capital humano como base del crecimiento y el desarrollo económico. Ahora bien, el capital social, que es el recurso latente que reside dentro y entre grupos que trabajan en colaboración, proporciona un valor añadido. Los datos del Manual de Naciones Unidas, que se refieren a un número considerable de países, indican que la contribución del capital social al crecimiento económico se sitúa en torno al 5 % del PIB.

Por último, en respuesta al comentario del señor Clark sugiriendo que debemos tener «comercio, no ayuda», le diría que en la UE hacemos ambas cosas: comercio a través del mercado único y ayuda para fines específicos cuando es necesaria. Eso es lo mejor de ambos mundos.

  Boguslaw Rogalski (UEN). – (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, el alcance de este informe es tan amplio que me limitaré a comentar un par de cuestiones.

Uno de los principales retos a los que se enfrenta el desarrollo de la Unión es la rápida propagación de las zonas urbanizadas, conjuntamente con el consumo de energía, el transporte y los cambios demográficos, como el despoblamiento de algunas partes de la Unión, así como las crecientes disparidades entre las zonas más y menos ricas. Una política de desarrollo integral, centrada principalmente en la modernización de las infraestructuras, mejorando la eficiencia energética e introduciendo modos de transporte baratos y respetuosos con el medio ambiente, ayudará a garantizar la continuidad en este sector.

Otro objetivo de esa estrategia debe ser la orientación al desarrollo de las zonas rurales para hacerlas más competitivas, frenando así su despoblamiento, que tan importante es para los nuevos Estados miembros. Quiero llamar también su atención sobre la importancia de la cooperación entre las zonas urbanas y rurales para promover el desarrollo del territorio en su conjunto. El acceso a tecnologías de la información y la comunicación debe realizar una contribución fundamental a la creación de cohesión territorial y al desarrollo de algunas zonas, y ahí es donde reside actualmente nuestro principal problema.

  Markus Pieper (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, antes de nada, en relación con el informe de la señora Kallenbach y la Carta de Leipzig, es cierto que tenemos que considerar en mayor medida la planificación espacial en un contexto europeo. ¿Pero exige eso nuevas competencias europeas con respecto a la política de vivienda y la planificación espacial? Yo creo que aquí hay un gran interrogante. En cuanto al informe del señor Guellec y concretamente a las perspectivas para la futura política estructural, los retos regionales que plantean la globalización, la demografía, el cambio climático, la migración y demás, se describen todos ellos con detalle. Lo mismo puede decirse de la perspectiva política.

Debemos adherirnos a los objetivos probados y testados de la política estructural, y debemos complementarlos con estos nuevos componentes. Acojo con satisfacción el enfoque integrado propuesto por el ponente, también en relación con los desafíos que plantea el desarrollo rural. Sin embargo, debemos centrarnos más, como principio general, en el valor añadido europeo de estos programas. Ya sea con relación a la cohesión, a la innovación o a la financiación transnacional, Europa debe conceder ayuda únicamente cuando verdaderamente podamos hacer una contribución europea sostenible.

Para tener éxito en el futuro, tenemos que evaluar con ojos más críticos los instrumentos desplegados hasta ahora. Las ayudas operativas únicas no crean ningún valor añadido europeo, mientras que el fomento a largo plazo de la investigación, la educación y la infraestructura ¡claro que sí! Sólo podremos hacer más eficiente la política estructural con un uso más transparente de los fondos y con efectos de apalancamiento como, por ejemplo, la financiación de créditos y las asociaciones entre los sectores público y privado.

Aunque, desde luego que no hemos explotado todas nuestras opciones aquí, no puedo apoyar la petición que hace el ponente de un cheque en blanco para después de 2014. Tenemos que evaluar primero el período actual y hacer un uso más eficiente de nuestros instrumentos para afrontar retos como el cambio climático y la demografía. Sólo entonces podremos empezar a pedir una contribución presupuestaria.

El cheque en blanco para el futuro que se pide ahora en el informe no puede ser tomado realmente en serio. Pido, por tanto, que apoyen nuestra enmienda en la votación.

  Emanuel Jardim Fernandes (PSE). – (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría antes de nada felicitar al ponente y a la ponente alternativa de mi Grupo, señor Guellec y señora García, por la calidad del informe y por su apertura al diálogo sobre la cohesión.

El informe hace bien en reconocer los enormes esfuerzos hechos (principalmente en Portugal, España, Grecia e Irlanda) en materia de crecimiento y convergencia. Sin embargo, esos esfuerzos tienen que continuar y ampliarse, no sólo en los países más carentes de solidaridad y cohesión, sino también en algunas de las regiones de esos países, puesto que el proceso de evaluación de la riqueza no puede depender exclusivamente del PIB, sino que tiene que extenderse a otros criterios.

En este sentido, he presentado contribuciones que vienen a reconocer claramente la insularidad y la ultraperiferia como instrumentos que limitan el desarrollo. En concreto, de acuerdo con el Tratado CE, artículo 299, apartado (2), y como ha dicho la Comisaria Hübner, los problemas de accesibilidad son uno de los mayores obstáculos para el desarrollo. Por eso es esencial que adaptemos las políticas comunitarias para tener en cuenta esta limitación resultante de la insularidad y la ultraperiferia.

  Samuli Pohjamo (ALDE). – (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero aportar el punto de vista septentrional a este debate. Es importante que los problemas permanentes del norte – las largas distancias, el clima frío y la escasez de población – se tengan en cuenta en el futuro como factores que precisan ayuda, como se tienen en cuenta los problemas de las regiones montañosas e insulares.

Hay que recordar también que las regiones septentrionales producen valor añadido en ámbitos como la minería, el procesamiento de la madera y el turismo. La investigación en el norte y las nuevas aplicaciones tecnológicas en cooperación con universidades, empresas, sector público y consumidores seguirán produciendo innovaciones nuevas e importantes, de las que se beneficia el conjunto de Europa.

Quiero también recordar a todos las oportunidades que ofrece la combinación de la Estrategia Báltica con la Dimensión Septentrional en, por ejemplo, la utilización de recursos energéticos en la región de Barents.

Por último, quiero felicitar a los ponentes por sus excelentes informes y dar las gracias a la Comisaria Hübner por su interés en el extremo más septentrional de la Unión.

  Emmanouil Angelakas (PPE-DE). – (EL) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar también las gracias a los dos ponentes por sus importantes informes.

La política de cohesión es importante porque ha contribuido al desarrollo económico y social de muchas regiones. Ha acortado las diferencias entre regiones, las ha acercado más a la media y ha reducido las disparidades entre ellas.

Pero todavía queda mucho por hacer. No se ha conseguido un desarrollo uniforme. Existen divergencias en muchos casos acusadas. Cualquier idea de renacionalización de la política de cohesión tiene que ser rechazada. Recientemente se han adherido nuevos Estados miembros, con regiones que están muy alejadas de la media. El término «cohesión territorial» descrito en el Tratado de Lisboa tiene que elaborarse y analizarse más a fondo.

Por último, debe prestarse especial atención a regiones e islas aisladas, como en el caso de Grecia, donde las políticas de cohesión ayudarán considerablemente a la población local a no moverse, a encontrar empleo, a tener acceso a nuevas tecnologías y oportunidades profesionales, y a alcanzar la media de la Comunidad.

Por estas razones, los términos del informe sobre la política de cohesión son los correctos: habrá que garantizar y aumentar la financiación, incluso para el período posterior a 2013. Los retos son importantes y la política de cohesión no tiene que quedarse corta ni retrasarse en su aplicación por una insuficiente dotación financiera cuando todas las partes reconocen su utilidad.

Para terminar, celebro también las declaraciones que ha hecho hoy la Comisaria Hübner y la determinación de la Comisión a avanzar con la política de cohesión. Esperamos con interés el Libro verde y sus conclusiones.

  Andrzej Jan Szejna (PSE). – (PL) Señor Presidente, señora Comisaria, la reducción de las disparidades sociales y económicas entre regiones europeas es un objetivo fundamental de la Unión Europea. Estamos tratando de crear una Europa donde todas las regiones sean iguales.

Tras las últimas ampliaciones, se ha hecho cada vez más necesario reforzar el objetivo de la cohesión. Esto es así porque, según algunas estimaciones, al ritmo actual del crecimiento económico, países como Polonia, Bulgaria y Rumanía tardarán más de 15 años en alcanzar un nivel del PIB igual al 75 % de la media de la Unión.

El pleno uso de los fondos estructurales, según la legislación comunitaria, es un sine qua non para reducir las disparidades sociales y económicas entre regiones europeas. Esto se aplica especialmente a los nuevos Estados miembros, que están experimentando muchos problemas. Por ejemplo, las autoridades locales polacas han tenido que hacer frente recientemente a las dificultades causadas por la progresiva caída del valor del euro frente a la moneda polaca, lo que ha reducido el valor real de los fondos de la Unión destinados a la ejecución de proyectos regionales que ya se habían confirmado.

Además, el coste de mano de obra y producción en Europa es cada vez mayor, lo que está aumentando el coste de las inversiones financiadas con recursos de la Unión y reduciendo el valor de esos fondos en términos reales. En consecuencia, peligra la ejecución de muchos proyectos de la Unión.

  Sérgio Marques (PPE-DE). – (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero destacar el excelente trabajo realizado por el señor Guellec y la forma tan inteligente y decidida con que ha realzado y defendido la optimización y el refuerzo a partir de 2013 de una política de solidaridad con las regiones europeas.

En verdad, con este informe, más que con la evaluación del impacto de la política de cohesión en 2000-2006, hemos abierto el debate sobre qué tipo de política de cohesión queremos para después de 2013. Así pues, quiero hacer un comentario sobre el presente y tres sobre el futuro.

Mi primer comentario es que, como demuestra el Cuarto informe, la política de cohesión sigue siendo esencial para reducir las disparidades entre los niveles de desarrollo de las distintas regiones y para favorecer a las regiones más desfavorecidas que se han quedado retrasadas, o en otras palabras, para crear una Unión Europea más armoniosa, solidaria y viable. Pero no debemos olvidar que, además de este objetivo esencial, la política de cohesión ha contribuido también decisivamente a la construcción y expansión del mercado interior, al éxito de las sucesivas ampliaciones, a la creación y consolidación de la moneda única y a la creciente identificación de los ciudadanos con la Unión Europea.

Mi segundo comentario es que la política de cohesión tiene ahora que renovar su papel, enriquecida y reforzada por la nueva dimensión de cohesión territorial consagrada en el Tratado de Lisboa, para sacar provecho de la diversidad y complementariedad de los territorios y apostar decididamente por un desarrollo policéntrico de la Unión Europea.

El informe de la señora Kallenbach, a la que también felicito, nos ofrece algunas directrices en este sentido.

Mi tercer comentario es que la política de cohesión tiene que abarcar y responder cada vez más a los desafíos actuales, como los que plantea la globalización, la migración, el envejecimiento de la población, el cambio climático, la diversificación energética, la investigación y el desarrollo tecnológico. Para ser coherentes, tenemos que considerar la necesidad de aumentar los recursos destinados a reforzar la política regional.

Por último, hará falta una perspectiva renovada de las regiones ultraperiféricas para garantizar que éstas puedan seguir sintiéndose confortables en el espacio europeo. Será imperioso encontrar nuevas respuestas a los problemas graves, como el aislamiento, la falta de accesibilidad y las desventajas competitivas a las que se enfrentan estas regiones.

  Gábor Harangozó (PSE). – (HU) Muchas gracias, señor Presidente. Señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar a la señora Kallenbach y al señor Guellec por sus excelentes informes, que son dos hitos en el debate sobre la política de cohesión.

Existen diferencias considerables en el desarrollo de nuestras regiones, pero si lo analizamos en mayor profundidad, veremos que hay diferencias aún mayores entre distintas zonas dentro de una misma región. No hemos conseguido tratar adecuadamente la erradicación de la pobreza rural y el desarrollo de las zonas más retrasadas, en el marco de la política agrícola. Hace falta un esfuerzo mucho mayor en este ámbito, dentro del marco de una política de cohesión renovada e integrada que sea capaz de invertir los procesos negativos en las zonas de menor crecimiento.

La sinergia entre la cohesión y el refuerzo de la competitividad tiene que aumentar, porque una no puede subordinarse a la otra. Han surgido nuevos retos, como el envejecimiento o incluso el tema de la eficiencia energética y el cambio climático, que también debemos afrontar. Por eso mismo, es fundamental que reforcemos la política de cohesión y que rechacemos la propuesta de transferirla al ámbito nacional. Si ponemos la solidaridad y la cohesión en el centro del proyecto europeo, la Unión será realmente fuerte y competitiva. Gracias por su atención.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE). – (SK) Señorías, el desarrollo bien planificado y responsable de las zonas urbanas está adquiriendo una importancia cada vez mayor, sobre todo ante desafíos como la congestión de las redes de transporte urbano, el daño medioambiental y el desarrollo urbanístico. Por eso aprecio mucho la aprobación de la Agenda Territorial y la Carta de Leipzig.

Las ciudades tienen una responsabilidad única en la protección del clima: esa protección debe ser una prioridad a todos los niveles políticos. Las ciudades podrían ayudar a resolver una mala situación del tráfico y a reducir las emisiones mundiales que causan el efecto invernadero interconectando, por ejemplo, diferentes modos de transporte y desarrollando una infraestructura para ciclistas y peatones. Sugiero también que las ciudades den prioridad a los edificios energéticamente eficientes y utilicen edificios ya existentes para nuevos fines, en lugar de urbanizar terrenos nuevos.

Quiero insistir en que no sólo las regiones metropolitanas, sino también las zonas suburbanas y las zonas rurales, están consiguiendo los objetivos de cohesión. Por eso pido a la Comisión que haga un seguimiento de los proyectos que están teniendo éxito y prepare, en base a los mismos, un modelo de desarrollo para las poblaciones de pequeño y mediano tamaño fuera de las zonas metropolitanas. Una de las características de Europa, a pesar de su tamaño relativamente pequeño, es su diversidad geográfica. Por eso es necesario tener en cuenta las características propias de cada región y las diferencias resultantes, y dar a los habitantes de diferentes regiones la posibilidad de aprovechar las oportunidades únicas y el potencial ofrecido por las zonas en donde residen. Para mí es muy importante incluir, entre nuestros objetivos políticos, la necesidad de resolver cuestiones territoriales relacionadas con islas y zonas montañosas, regiones fronterizas y regiones poco pobladas, para que mejore también la calidad de vida de sus habitantes.

Para terminar, quiero insistir en que el desarrollo urbano tiene que seguir una estrategia integrada y bien coordinada, respaldada a todos los niveles tanto por el Gobierno como por el sector privado.

  Miloš Koterec (PSE). – (SK) Gracias, Señor Presidente. Estamos debatiendo el Cuarto informe sobre la cohesión económica y social y los informes de la señora Kallenbach y el señor Guellec en un momento en el que empiezan a surgir los primeros temas para el plan presupuestario 2014-2010.

Quiero relacionar ambas cosas e insistir en la importancia de esa relación. No temo que desaparezca del plan presupuestario la financiación de la política de cohesión, pero no me gustaría que se redujese la cuantía de este fondo durante el próximo período presupuestario. Además, como bien han dicho los ponentes, sigue habiendo importantes disparidades regionales, incluso problemas estructurales, y puesto que esta situación ha empeorado como consecuencia de la ampliación, es necesario contemplar la posibilidad de dar un mayor peso a este capítulo del presupuesto.

Como se dice correctamente en el informe, la situación es tan compleja que no podemos resolverla desde la Comisión. Aunque los Gobiernos de los Estados miembros juegan un papel importante en este asunto, cada vez está más claro que el problema no se podrá resolver sin la participación de las autoridades regionales y locales. Su papel consiste no sólo en crear una posible sinergia entre ellos y el Gobierno al tomar decisiones sobre cuestiones relacionadas con el desarrollo de sus territorios, sino también en asumir la responsabilidad de ese desarrollo y, sobre todo, en proporcionar retroinformación sobre el progreso del desarrollo y la cohesión.

¿Quién puede proporcionar más información sobre el desarrollo real en una región sino las personas que viven en ella? Por tanto, pido a la Comisión no sólo que incluya en su proceso de control los indicadores macroeconómicos, sino que sea creativa y utilice esa información ...

(El Presidente interrumpe al orador)

  James Nicholson (PPE-DE). – Señor Presidente, ante de nada quiero felicitar a los ponentes por sus excelentes informes. Quiero decir también que entiendo la pasión de los diputados de los nuevos Estados miembros. Sé que no es nada fácil contentar a los electores cuando regresan a sus respectivos Estados miembros, pero ahora ustedes forman parte de la Unión Europea y, por tanto, al igual que el resto de nosotros, no siempre conseguirán todo lo que les gustaría o quisieran conseguir.

Tengo que decir a los que simplemente están jugando con las palabras que la diferencia entre más recursos y suficientes recursos es, en realidad, muy pequeña. Yo, desde luego, soy partidario de poner «suficientes recursos».

A veces conviene reconocer los logros conseguidos y hacer balance de ellos. Yo soy partidario de utilizar esta vez la palabra «suficientes», especialmente cuando muchos de los fondos destinados a esos ámbitos no se han gastado. Ojalá mi región hubiese tenido la mitad de su suerte en conseguir esa ayuda, que nosotros no tuvimos. Ahora seguimos estando incluso tan retrasados como algunos países de los que estamos hablando.

  Stavros Arnaoutakis (PSE). – (EL) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar también las gracias a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado con estos dos informes.

Una vez más, el Parlamento Europeo confirma su posición muy clara sobre la importancia y el papel de la política de cohesión, que acerca Europa a sus ciudadanos. Esta es una política con un valor añadido muy claro para el conjunto de la UE. En el futuro, será preciso no sólo mantenerla, sino reforzarla con los recursos necesarios.

Ambos informes insisten en este enfoque. Me gustaría destacar la importancia de:

- la asociación y participación de las autoridades locales en particular, a todos los niveles;

- las sinergias entre políticas comunitarias, sobre todo la política de cohesión y la política de desarrollo rural;

- la planificación de políticas y acciones que promuevan el desarrollo policéntrico de los territorios de la UE, con especial hincapié en las zonas rurales;

- el importante papel que pueden realizar las poblaciones de pequeño y mediano tamaño, y por último,

- la reducción de las desigualdades dentro de una misma región, el desempleo juvenil y los altos niveles de pobreza que se encuentran en muchas regiones de la UE.

  Rumiana Jeleva (PPE-DE). – (BG) Al margen de los diferentes puntos de vista que existen, recordemos la razón de ser de la política de cohesión y de sus objetivos: es el reflejo de las esperanzas de una mayor prosperidad y de un mejor futuro para toda Europa.

Todos los europeos aspiran a una vida mejor y la política de cohesión es el instrumento para ayudarles en esos esfuerzos. Recordemos que existen muchas diferencias dentro de la Unión Europea y que, al mismo tiempo, los recursos financieros suelen ser escasos.

Por tanto, creo que la política de cohesión tiene que ser reforzada y fortalecida. Creo también que conviene garantizar su óptima aplicación. Algunos procedimientos y normas siguen siendo demasiado complejos y, probablemente por esa razón, ineficientes. Un procedimiento como una revisión global de la política de cohesión podría contribuir a su mejora general en beneficio de todos los europeos.

Por último, quiero reiterar el importante papel de la política de cohesión para las regiones menos desarrolladas. Los ciudadanos que viven en ellas creen en la ayuda de la UE. ¡No debemos defraudarles!

  Jamila Madeira (PSE). – (PT) Señor Presidente, Señorías, la política de cohesión, una política comunitaria por excelencia, tiene un papel primordial en la afirmación de una Europa solidaria, cercana a los ciudadanos, de todos y para todos. Esa es una clara manifestación de la importancia de la Unión en las vidas cotidianas de todos los ciudadanos europeos.

La ampliación a 27 ha traído algunos cambios en la naturaleza de Europa. Los objetivos que Europa se propone ahora son diferentes a los que existieron en su génesis. Los desafíos a los que ahora debemos responder, como la globalización, el descenso demográfico, la desertización de algunas regiones o el cambio climático, sumados a un aumento de la frecuencia y dimensión de las catástrofes naturales, son mucho más exigentes y requieren un mayor esfuerzo de nuestra parte.

La innovación impone también nuevas metas a esta política, que, a pesar de enfrentarse a más desafíos y a una Unión mayor, no ha aumentado su presupuesto proporcionalmente. Sin embargo, se ha adaptado en nombre de la solidaridad, lo que ha llevado, por ejemplo, a que algunas regiones que estaban antes en el Objetivo 1, pasen a ser consideradas ahora regiones ricas y no elegibles debido al efecto estadístico.

Es imperativo, por tanto, garantizar la reducción de las disparidades por medio del acceso a un presupuesto adecuado, sin necesidad de abandonar a su suerte a algunas regiones de esta vasta Unión.

La aprobación del Tratado de Lisboa reforzó su necesidad y consagró definitivamente en el Derecho comunitario la cohesión territorial, que es el aspecto más importante de la política de cohesión. Es fundamental que esta política persiga no sólo la cohesión económica y social, sino también la solidaridad entre regiones ...

(El Presidente interrumpe a la oradora)

  Catherine Stihler (PSE). − Señor Presidente, celebro la oportunidad de hablar brevemente sobre el futuro de la política de cohesión, que tiene una importancia crucial para los viejos y nuevos Estados miembros.

Trabajo estrechamente con los organismos públicos locales escoceses para resolver sus problemas, y me complace saber que la federación escocesa de municipios (COLSA) ha acogido recientemente con satisfacción el proyecto de Tratado UE en lo que respecta a la administración local. El Tratado reconoce el principio del autogobierno local, así como el de cohesión territorial.

No me ha sorprendido que una de las cinco cuestiones fundamentales tratadas recientemente con COLSA sea la política regional. Con la reducción de los fondos estructurales de la UE, la financiación del desarrollo regional tienen que enfocarse mejor – como ya han dicho muchos oradores − a las zonas y autoridades locales, que deben ser las principales administradoras de esos fondos. El informe Guellec refuerza el papel de las autoridades locales en la administración de los Fondos Estructurales; al fin y al cabo, olvidamos por nuestra cuenta y riesgo que todas las políticas son locales.

  Maria Petre (PPE-DE). – (RO) Señor Presidente, señora Comisaria, los informes que debatimos y por los que felicito a los dos ponentes plantean una serie de cuestiones que me parecen de extrema importancia: el de la relación entre las zonas urbanas y rurales para el desarrollo equilibrado y sostenible del conjunto del territorio, el problema de la extensión caótica de los asentamientos urbanos que producen fragmentación del paisaje, así como la pérdida continua de tierras.

Todas estas cosas, sumadas al cambio climático y al desploblamiento de las zonas rurales, son retos que estamos obligados a tener en cuenta, tanto a nivel europeo como a nivel de las administraciones locales que gestionan esas políticas.

Como diputado rumano al Parlamento Europeo, apoyo firmemente la idea de que no sólo las zonas metropolitanas tienen potencial de innovación y pido a la Comisión que trabaje con mayor intensidad para planificar el desarrollo de las poblaciones de pequeño y mediano tamaño en las zonas rurales.

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE). – (PL) Gracias, señor Presidente. El Cuarto informe sobre la cohesión económica y social es más detallado que los anteriores. Se basa en muchos indicadores y proporciona datos comparativos útiles que se refieren también a países como Estados Unidos, Japón, China y la India.

Desde su concepción, la política de cohesión ha realizado una contribución importante al reforzamiento de la capacidad de todos los Estados miembros para promover un desarrollo armonioso y crear puestos de trabajo nuevos y permanentes. Es demasiado pronto para evaluar los resultados de la política de cohesión en los nuevos Estados miembros de la Unión, pero existe motivo de preocupación por los evidentes retrasos que se están produciendo en el uso de los fondos estructurales actuales en esos países. La convergencia entre países enmascara a menudo unas diferencias cada vez mayores entre regiones y dentro de una misma región. En muchas zonas están surgiendo disparidades regionales y locales que afectan al empleo y también a la productividad, a los ingresos, al nivel de educación y al potencial de innovación.

La integración social y la política de igualdad de oportunidades han de tenerse en cuenta en todas las etapas de la ejecución de los proyectos emprendidos en el ámbito de la cohesión. Confío en que la próxima revisión del marco financiero permita disponer de los recursos presupuestarios necesarios para afrontar los ambiciosos retos de la nueva política de cohesión para la Unión ampliada, asegurando así que todos los ciudadanos ...

(El Presidente interrumpe a la oradora)

  Daniel Dăianu (ALDE). – Señor Presidente, pido el apoyo de esta Cámara a los informes, pero al mismo tiempo quiero llamar su atención sobre una opinión distinta, que relaciona el traslado de industrias dentro de la UE con la política relativa a los fondos estructurales y la cohesión.

Los fondos estructurales pueden verse como una subvención general que la UE concede a las zonas menos desarrolladas. ¿Debemos entender que esta política de cohesión regional es cuestionada por los dirigentes políticos de los principales Estados miembros de la UE? ¿Qué debe hacerse? ¿Deben frenar las zonas de los Estados miembros menos desarrollados de la UE el desarrollo de infraestructuras, por miedo a que se les acuse de competencia desleal?

Me refiero a un artículo publicado en el Financial Times hace dos lunes, en el que se decía que la economía de mercado no debe ser una jungla. Las políticas públicas son importantes, y no sólo por razones sociales. Pero debemos mantener nuestro equilibrio, porque no existe ninguna economía local o nacional infalible en este mundo, y por mucho que creamos en la justicia social, no todos los ciudadanos pueden salir ganando al mismo tiempo, en el mismo lugar y todas las veces.

  Antonio De Blasio (PPE-DE). – (HU) Gracias por darme la palabra, señor Presidente. Nadie duda de la importancia y el éxito de la política de cohesión. Creo que esto queda demostrado en el informe, por el que quiero felicitar al ponente.

Su objetivo es conseguir una verdadera alineación, pero es fundamental que los fondos destinados a este fin se administren bien. Estoy convencido de que el valor de un proyecto en espera de su ejecución no radica únicamente en la cuantía de los fondos asignados al mismo, sino en su eficacia.

La eficacia puede medirse de dos formas: por cómo favorece la alineación y por cómo se utilizan las sumas de dinero destinadas a fines similares en distintos países. Al fin y al cabo, un cierto proyecto en un Estado miembro no puede recibir una cantidad muchas veces mayor que la que recibe otro. Quiero llamar su atención sobre esta cuantificación y, en futuro, sobre el hecho de que la eficacia es la base para fortalecer la política de cohesión. Muchas gracias.

  Wolfgang Bulfon (PSE). – (DE) Señor Presidente, ¿cuándo necesitan los ciudadanos la solidaridad de Europa? ¿Cuándo necesita un Estado miembro la solidaridad de Europa? Seguramente, en el primer caso, cuando se produce una catástrofe. Por eso me parece incomprensible que una decisión aprobada por el Parlamento en 2006 para adaptar el Fondo de Solidaridad – según se establece en el apartado 45 del Informe sobre la cohesión – no se haya puesto en práctica todavía. Por eso les pido a todos – al Parlamento y a la Comisión – que presionen al Consejo para que resuelva esa cuestión lo antes posible, porque habrá una próxima catástrofe, se lo puedo garantizar.

  Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Si se quiere poner en práctica con éxito la política de cohesión, se necesitan agentes locales capaces de actuar, de concentrar sus esfuerzos y de hacer un uso óptimo de los fondos europeos. Por eso los Estados miembros deben descentralizar la administración, aumentar las capacidades administrativas a escala regional y reducir una burocracia excesiva en la gestión de la política de cohesión.

Aunque el proceso de dividir los sectores en agrupaciones y focos de innovación, que comporta beneficios claros para grandes sectores y sus inmediaciones, puede llevar a la identificación de algunas zonas de integración, se aprecia la falta de apoyo efectivo, simple y espacial para los sectores más pequeños. En Eslovaquia, algunas comunidades con menos de 2 000 habitantes y emplazadas en regiones geográficamente desfavorecidas dejarán de figurar en ciertos programas operativos y en la política de cohesión.

Pido a los Estados miembros que establezcan un sistema no discriminatorio para todas sus regiones, de forma que todas ellas puedan participar activamente en la aplicación de la política de cohesión.

  Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, yo soy ponente para cuestiones relacionadas con la movilidad urbana. En nuestras deliberaciones, la relación entre los centros urbanos y los municipios de la periferia tiene una especial importancia. Somos también conscientes de que los nuevos Estados miembros tienen problemas especialmente graves para organizar su infraestructura, mantener unos modos de transporte más respetuosos con el medio ambiente y evitar que aumente de nuevo el uso de los vehículos privados. En este contexto, quiero hacer una petición concreta: que en el marco de sus opciones políticas regionales, la Comisión nos ayude a buscar e identificar soluciones al problema del transporte en la periferia urbana y a la cohesión social en los nuevos Estados miembros.

  Danuta Hübner, miembro de la Comisión. − Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad al final del debate para dar las gracias a sus Señorías por todas sus contribuciones. Se han planteado muchas cuestiones a las que no puedo dar respuesta ahora por falta de tiempo, pero de las que he tomado buena nota, como las referentes a las poblaciones de pequeño y mediano tamaño o el desarrollo del transporte urbano.

En sus informes se establece una clara relación entre el pasado y el futuro. En realidad, se está tendiendo un puente entre ambos y por eso me gustaría decir algo sobre la fase en que se encuentran las consultas públicas sobre el futuro de la política de cohesión europea. Iniciamos esas consultas a finales de septiembre de 2007 y hasta la fecha se han presentado más de 100 declaraciones y dictámenes debidamente elaborados, no sólo por parte de administraciones nacionales, regionales y locales, sino también por parte de algunas asociaciones europeas de planificación espacial, agentes económicos y sociales, instituciones de investigación y ciudadanos particulares.

A petición de una de esas administraciones, hemos ampliado las consultas hasta mediados de febrero, porque todavía se están preparando dictámenes.

Una evaluación preliminar de dichos dictámenes demuestra claramente que esta política recibe un respaldo total y general. Se destaca el efecto directo sobre el crecimiento y el desarrollo, como también el hecho de que esta política provoca nuevas formas de pensar y realiza también un papel muy eficaz de apalancamiento, al atraer recursos financieros adicionales.

Se aprecia un gran interés en el mecanismo de aplicación y un apoyo generalizado a todos los principios que hemos establecido conjuntamente con el Parlamento Europeo en los últimos años.

Se apoya también plenamente la necesidad de que esta política responda a los retos que han comentado ustedes hoy aquí, y que están relacionados no sólo con la globalización, sino también con la demografía, el clima y la energía, y la reestructuración en general, como también se apoya el enfoque integrado.

Una de las cuestiones importantes que han planteado ustedes hoy es cómo procederemos con el Libro Verde, que será aprobado por la Comisión en septiembre. Vendrá luego un largo período − probablemente de cuatro meses − de debate en todos los formatos, no sólo en la web. Entretanto, nuestros servicios están organizando una reunión con las principales partes interesadas para mediados de abril. Eso nos ayudará a tener en cuenta otras opiniones.

Estaría dispuesta, si es necesario, a organizar una audiencia con la Comisión Parlamentaria de Desarrollo Regional y con cualquier otra institución interesada en compartir con nosotros sus opiniones sobre el Libro Verde, antes de que sea aprobado por la Comisión.

Otra cuestión planteada, que preocupa también a la Comisión, es la de las estadísticas y los indicadores. A través de nuestro centro analítico, ESPON, que hemos reforzado mucho, también financieramente, para los próximos años y que ahora tiene un presupuesto mucho mayor, nos comprometeremos a medir algunas de las nuevas dimensiones y algunas de las dimensiones actuales de la cohesión territorial. Ese trabajo está ya en marcha, y espero que conozcamos pronto los resultados.

Les puedo asegurar que la Comisión seguirá buscando indicadores adecuados que complementen tanto el PIB como los indicadores de empleo, y propondrá en el Quinto Informe de Cohesión un nuevo tipo compuesto de indicador.

Muchas gracias por todos sus comentarios. Quiero dar especialmente las gracias a los ponentes por su contribución al debate – no sólo en el pasado, sino también en el futuro.

  Ambroise Guellec, ponente. – (FR) Señor Presidente, voy a ser muy breve. Antes de nada, con relación a los comentarios que se han hecho sobre las enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca, tengo que decir que la pesca es una cuestión que me interesa mucho como diputado al Parlamento Europeo que soy por una región costera, pero lamentablemente no hemos conseguido integrar las enmiendas propuestas por la comisión en el texto que estamos a punto de someter a votación. Lo lamentamos, pero creo que eso no significa que debamos prestar menos atención a un sector tan importante para algunas regiones de la UE.

Quiero decir también que la cohesión es una gran política europea. Pienso también que se ha presentado como un tema de gran importancia en la Cámara esta mañana. Es importante, sobre todo, para futuros trabajos. La Comisaria ha dicho antes que nos estamos ocupando de un informe, pero evidentemente es el futuro lo que nos interesa. Ella sabe que las expectativas son demasiado elevadas en lo que respecta a la cohesión territorial y lo que eso representará cuando quede reflejada en el Tratado de Lisboa. Podemos decir que la pelota está ahora en el campo de la Comisión y que, por supuesto, cuenta usted con nuestra asistencia y apoyo, señora Comisaria. Es preciso que entre todos hagamos un buen trabajo.

Quiero añadir que el hecho de que la política regional en su conjunto sea ahora una cuestión sometida a codecisión en el Consejo y el Parlamento nos ayudará a avanzar juntos, para dejar esto más claro a nuestros conciudadanos − aunque me parece que ya ha quedado claro esta mañana − y también para que se ejerza una verdadera solidaridad en beneficio de las regiones que más lo necesitan. Estas dos cuestiones se han planteado muy claramente esta mañana.

Nos espera una tarea ingente. Acogemos con satisfacción una política que es esencial para la Unión Europea.

  Gisela Kallenbach, ponente. − (DE) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a muchos de mis colegas diputados por sus valiosas contribuciones y su apoyo. Creo que se ha demostrado, primero, que tenemos que mantener la solidaridad como un activo europeo fundamental; segundo, que tenemos que dirigir y desplegar nuestros instrumentos – en este caso, la política de cohesión – con mucha más eficiencia para conseguir un desarrollo verdaderamente sostenible; y tercero, que tenemos que comunicarnos verdaderamente con los ciudadanos desde el principio.

Quiero dar las gracias en particular a la Comisaria Hübner. Señora Comisaria, usted ha dejado claro que, al igual que esta Cámara, le interesan los avances prácticos: el enfoque integrado, los indicadores que producen resultados cuantificables, la definición de dimensión territorial, el Libro Verde. Creo que necesitaremos especialmente su ayuda para conseguir que el Consejo se implique en esto. De nuevo, me parece lamentable que no haya nadie del Consejo presente en este importante debate.

Las conclusiones extraídas de estos dos informes tienen que llevar a la modificación de la Estrategia de Lisboa y afianzar de verdad el nuevo objetivo de la Comunidad, la dimensión territorial, en la práctica; de lo contrario, no tendremos más que palabras huecas.

Permítanme que haga una última petición a mis colegas diputados antes de la votación: seamos prácticos. No nos limitemos a repetir la revisión y el análisis; pongamos la condición de exigir el enfoque integrado para conceder financiación con cargo a los Fondos Estructurales, y establezcamos compromisos claros para reducir también los gases de efecto invernadero. La protección del clima tiene que implantarse en las ciudades; de lo contrario, todas nuestras promesas a escala europea y nacional carecerán de valor.

  El Presidente. − Se cierra el debate.

Los informes se someterán a votación en el turno de votaciones que comienza dentro de unos minutos.

Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)

  Filip Kaczmarek (PPE-DE), por escrito. – (PL) La política de cohesión económica y social es el pilar de la solidaridad europea. Este rasgo de la política europea es la envidia de las iniciativas de integración regional en otras partes del mundo. La naturaleza única del proyecto europeo se debe en gran medida al concepto de cohesión, precisamente.

En el caso de iniciativas regionales en África y Sudamérica, no existen fondos ni siquiera para una política de cohesión simbólica. Los planes de ampliación de la Unión suelen evaluarse por su capacidad de contribuir eficazmente al aumento de la cohesión. Puede decirse de manera inequívoca que la política de cohesión es un gran éxito para la Unión y para todos sus Estados miembros.

No hay duda alguna de que los propios ciudadanos de la Unión la evalúan en función de si, en su opinión, se está poniendo en práctica la política de cohesión y si está consiguiendo sus objetivos declarados. Muchos Estados miembros, sobre todo los que han accedido a la UE recientemente, tienen puestas grandes esperanzas en la política de cohesión. Es de esperar que la solidaridad no se quede sólo en bellas palabras, sino que se traduzca en un compromiso concreto con los que el destino les ha tratado con menos amabilidad. La cohesión es también un instrumento para crear igualdad de oportunidades y una publicidad espléndida para la Unión.

Por esa misma razón, no debemos pensar en reducir los recursos financieros destinados a aumentar la cohesión económica y social. Por el contrario, debemos contemplar la asignación de más recursos financieros a la cohesión, aunque sólo sea por los numerosos retos nuevos que se están planteando. Gracias.

  Janusz Lewandowski (PPE-DE), por escrito. – (PL) Señor Presidente, la política de cohesión no es una de las políticas fundamentales presentes en la Unión Europea desde su creación. No es casualidad que la política de cohesión se formulara justamente cuando se produjo la adhesión de países relativamente menos desarrollados a la Unión Europea, puesto que esos países no estaban al mismo nivel que los seis Estados miembros originales. Desde ese momento, la cohesión ha ganado en importancia, convirtiéndose en un pilar de la integración europea y en un elemento fundamental de los tratados y presupuestos. La asignación de más de 308 000 millones de euros a la cohesión en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013 así lo demuestra.

Recientemente se está hablando mucho de esta política fundamental de la Unión. Es curioso que esa tendencia haya coincidido con la ampliación de la Unión Europea para incluir a los países de Europa Central y Oriental. Esta última está más atrasada, por motivos históricos. Por eso no se propone prescindir ya de la política de cohesión, sino reorientarla radicalmente, por los supuestos despilfarros de Fondos Estructurales y abusos en este ámbito. ¡Ese es el gran error que podemos cometer! Las irregularidades tienen que ser detectadas y eliminadas, pero es precisamente la política regional la que hace que la presencia de la Unión se deje sentir en los 27 Estados miembros. La cohesión significa crear igualdad de oportunidades y un sentido de compañerismo, y no debe mezclarse con otras políticas, como la competitividad y la lucha contra el calentamiento global, por ejemplo, que deben tener sus propias partidas presupuestarias. La decisión de qué debe financiarse en el marco de la cohesión tiene que seguir siendo una competencia de cada país y región. Ellos conocen mucho mejor sus propias necesidades que las autoridades de Bruselas.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE-DE), por escrito. – (RO) El Informe de la Comisión hace referencia al despoblamiento de las zonas rurales, con la ausencia de lugares de trabajo como telón de fondo, salvo en la agricultura, o debido a las malas condiciones de vida.

El Fondo de Desarrollo Rural contribuye, conjuntamente con los otros fondos, a la cohesión económica y social. El uso eficiente de los fondos de desarrollo rural representa una buena solución a estos problemas.

No obstante, la condición necesaria para hacer un uso eficiente de estos fondos es un mejor conocimiento de los posibles beneficiarios de las oportunidades de financiación ofrecidas.

El acceso a información es incluso más importante en los nuevos Estados miembros, que no están todavía familiarizados con el uso de los instrumentos de financiación de la Comunidad.

Quiero poner un ejemplo de Rumanía, el país que yo represento: según un estudio, la mitad de la población rural desconoce la existencia de los fondos destinados a ellos y sólo un ciudadano de cada diez sabe a qué institución debe dirigirse para solicitar esos fondos. Es lamentable que el Gobierno de Rumanía no haya hecho esfuerzos suficientes para informar a los ciudadanos, pero es también evidente que nadie puede sustituir al trabajo del Gobierno rumano.

No obstante, considero que la garantía de un acceso adecuado a la información y la preparación de los futuros beneficiarios deben constituir un tema importante en el programa de trabajo de la Comisión, como premisa para el uso eficiente de los instrumentos orientados a la cohesión.

  Richard Seeber (PPE-DE), por escrito. – (DE) La ampliación de la UE el 1 de mayo de 2004 ha aumentado las disparidades económicas y sociales en la UE. En enero de este año, comenzó un nuevo período de programación para la política de cohesión, que se centrará en nuevas prioridades y objetivos: protección del medio ambiente, competitividad y creación de más y mejores puestos de trabajo.

La política de cohesión de la UE tiene como finalidad, a través de sus cuatro programas distintos, ayudar a que Europa y sus regiones sean más competitivas, por ejemplo, a través de la innovación, el desarrollo de la sociedad del conocimiento y el refuerzo de la competitividad económica. Con ella se pretende también aumentar el atractivo de las regiones para los inversores y residentes, a través del desarrollo regional sostenible. Es necesario crear mejor y, sobre todo, más empleo, y promover el desarrollo de las regiones para que puedan ofrecer más oportunidades y reducir las disparidades. Con su futura ampliación, los fondos de la UE tendrán ahora que dividirse entre 27 Estados miembros. Por consiguiente, hay que mejorar el uso que se hace del dinero, aumentando la eficiencia y la transparencia.

En cuanto al marco financiero, el Consejo Europeo ha reservado 307 600 millones de euros para el período 2007-2013. Eso es mucho dinero. Es importante que las regiones con problemas de desarrollo en los Estados miembros más ricos, como Austria, reciban también una parte justa de los fondos. Las regiones montañosas, sobre todo, necesitan más ayuda.

  László Surján (PPE-DE), por escrito. – (HU) Al revisar los tres últimos años de la política de cohesión y ver las cosas buenas que se han hecho, pero también los errores que hay que corregir, el Parlamento Europeo no mira sólo hacia atrás, sino también hacia delante.

Para acelerar el desarrollo de las regiones más atrasadas, tenemos que cambiar dos cosas. Tenemos que prestar mucha más atención a la eficacia de los programas y tratar de aumentar el valor creado sobre el terreno. (Hace falta más trabajo teórico en relación con esto, para que los resultados puedan evaluarse con una mayor exactitud). Sin embargo, no podemos silenciar la necesidad de garantizar más recursos que en la actualidad para programas que hagan un uso eficaz de las ayudas y que se mantengan al margen de la corrupción y de la influencia política en el período posterior a 2013.

El desarrollo más rápido de las regiones más atrasadas beneficiará no sólo a sus habitantes, sino también a los de zonas más desarrolladas que garantizan los recursos necesarios. Pido, por tanto, a mis colegas que sigan el consejo del ponente también en este sentido, y no modifiquen el texto que se les ha presentado.

(La sesión, interrumpida a las 11.55 horas en espera del turno de votaciones, se reanuda a las 12.05 horas)

PRESIDE: Hans-Gert PÖTTERING
Presidente

  El Presidente. − De conformidad con el orden del día, se procede a las votaciones.

(Para conocer el resultado y otros detalles de las votaciones, cf. Acta)

– Antes de la votación de la enmienda 2

  Monica Frassoni, ponente. − (IT) Señor Presidente, me pregunto si sería oportuno en este caso, puesto que se trata de enmiendas que acordamos entre varios grupos, hacer una votación conjunta, a menos que haya alguna oposición en la Cámara.

(El Parlamento da su aprobación)

− Antes de la votación

  José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE). (ES) – Señor Presidente, en consulta con los Grupos políticos firmantes de la Resolución común, querríamos pedir un cambio en la estructura del apartado 3.

No se trata de una enmienda oral, porque no pretendemos ni añadir ni suprimir ninguna palabra, sino simplemente mantener el texto en su redacción actual, pero fraccionándolo en tres apartados distintos.

Quedaría de la siguiente manera, señor Presidente, para que no haya ninguna duda:

«3. Reitera su llamamiento a un cese inmediato de todos los actos de violencia;»

«4. Pide a Israel que cese las acciones militares que ponen en peligro y ocasionan muertes a la población y las ejecuciones selectivas extrajudiciales;»

«5. Pide a Hamás, después de la toma de posesión ilegal de la Franja de Gaza, que impida que las milicias palestinas lancen misiles desde la Franja de Gaza al territorio israelí;»

Por lo tanto, no hay cambio de la redacción, señor Presidente. No se pide que se añada ni que se suprima ninguna palabra, sino simplemente que este apartado, tal cual, se divida en tres.

(El Parlamento aprueba la propuesta)

– Antes de la votación de la enmienda 21

  Françoise Castex, ponente. – (FR) Señor Presidente, pido que la enmienda 21 se cambie de lugar y figure después del apartado 40.

(Se concede la solicitud.)

– Antes de la votación de la enmienda 62

  Françoise Castex, ponente. – (FR) Señor Presidente, se trata de una corrección oral lingüística de la enmienda 62, para recordar a la Cámara que la referencia está en francés y que en la versión inglesa se ha mantenido el término «income». Además, la versión francesa constituirá la referencia para todas las enmiendas.

– Antes de la votación de la enmienda 30

  Françoise Castex, ponente. – (FR) Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral. Quiero que en la primera frase se elimine la palabra «fragmentation» y que en la segunda frase se sustituya la palabra «assurer» (asegurar) por «renforcer» (reforzar).

Asimismo, respecto a la versión inglesa, quiero decir al señor Bushill-Matthews que «précarité» se traduce como «non secure».

(La Asamblea da su conformidad a la presentación de la enmienda oral)

– Antes de la votación de la enmienda 55

  Avril Doyle (PPE-DE). – Señor Presidente, creo que hay una errata en la lista de votaciones del Grupo del PPE-DE a este respecto. ¿Puedo rogarle que llame la atención de nuestro ponente sobre el particular? Sospecho que él quiere que haya ahí un signo positivo y no uno negativo. Me refiero a la votación nominal de la enmienda 55.

– Después de la votación del informe Castex

  Dirk Sterckx (ALDE). – (NL) Señora Presidenta, me parece extraño que esta Cámara vaya a votar un informe en cuyas páginas todavía hay enmiendas en estudio. Pensé que no volveríamos a hacer esto en sesión plenaria, sino que dejaríamos el trabajo a la Comisión, con el fin de reducir el número de enmiendas presentadas al Pleno.

  El Presidente. − Sí, tiene usted razón en hacer ese comentario, señor Sterckx.

PRESIDE: Diana WALLIS
Vicepresidenta

Explicaciones orales de voto

- Informe: André Brie (A6-0491/2007)

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Señora Presidenta, en el debate de ayer sobre el marcado CE llamé la atención de la Comisión una vez más sobre el hecho de que no se haya iniciado todavía el registro de ese marcado, aunque esté recogido en la legislación europea desde hace 16 años y yo lo haya pedido en una interpelación parlamentaria hace tres meses.

Celebro la promesa que hizo ayer el Comisario de Empresa e Industria de acelerar este asunto, pero no sé si es consciente de la importancia de registrar el marcado CE en mercados extranjeros. Hasta que se registre, será imposible reclamar daños en caso de que algunos fabricantes o importadores hagan un uso indebido de la marca de conformidad europea que simboliza la seguridad del producto, para conseguir una ventaja desleal y engañar a los clientes tanto de Europa como del resto del mundo. Eso seguro que ayudaría a librar al mercado de la competencia desleal.

− Situación en Gaza (RC-B6-0066/2008)

  Gyula Hegyi (PSE). – (HU) Muchas gracias. Entrar en la Franja de Gaza y comprobar de primera mano las consecuencias de la ocupación y el bloqueo en la vida cotidiana ha sido una experiencia impactante. El 80 % de la población está desempleada, los israelíes cortan de vez en cuanto el suministro de agua y electricidad, muchas personas hacen sólo una comida al día y la gran mayoría de la población lleva años sin poder salir de una zona que es más pequeña que la ciudad de Budapest. Como dijo un profesor israelí, Gaza es una cárcel y sus habitantes son prisioneros de los que difícilmente puede esperarse una conducta racional.

Por otra parte, es terrible que algunos grupos palestinos estén lanzando cohetes desde los territorios de Gaza, poniendo en peligro la vida de civiles israelíes inocentes. La crisis dura ya demasiado para poder resolverla por la vía tradicional. Ahora, las dos partes están presas en manos de sus propios extremistas y no pueden hacer concesiones reales por culpa de ellos.

La comunidad internacional, y sobre todo la Unión Europea, tienen que forzar a Israel y a los palestinos a encontrar una solución amistosa. He votado a favor de la recomendación, con la esperanza de que los Estados miembros adopten medidas más enérgicas.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Yo también siento mucho la situación de la población de la Franja de Gaza, que está en manos de Hamás. Sin embargo, no puedo apoyar esta resolución del Parlamento Europeo, porque no se ha eliminado de ella el artículo que pide la apertura de negociaciones entre la Autoridad Palestina y Hamás. Todos sabemos que no se puede negociar con los terroristas que han ocupado Gaza. Ese llamamiento es un acto de hipocresía, que trata de poner a Hamás en el papel de socio de la Autoridad Palestina. No quiero participar en la legitimación de esta organización terrorista.

Me temo que la situación demandará en breve una intervención, que, no obstante, tendrá que ser autorizada por las Naciones Unidas. Y ahí es donde Europa debería desempeñar un papel muy activo.

- Séptimo Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (RC-B6-0092/2008)

  Koenraad Dillen (NI). – (NL) Señora Presidenta, en contraste con lo que reclama este Parlamento, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas no desempeña, en realidad, un papel tan importante en la defensa de los derechos humanos en el mundo. ¿Cómo podría ser de otro modo? Sólo 25 de sus 47 miembros son democracias libres, nueve de ellos no son libres y tres, China, Cuba y Arabia Saudí, están entre los mayores violadores de los derechos humanos en el mundo. Esos países pisotean la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y se defienden de las críticas a sí mismos y a otros regímenes. En algunos casos, el Consejo simplemente ha socavado la vigilancia de los derechos humanos. No ha pronunciado todavía ni la más ligera condena ante la mayor crisis humana que se está produciendo actualmente en el mundo, Darfur. En lugar de elogiar los méritos de esa institución, el Parlamento haría mejor en incluir esos asuntos en su resolución.

  Philip Claeys (NI). – (NL) Señora Presidenta, no sólo quiero mostrarme de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Dillen, sino decir también que la resolución es un insulto para las religiones que cuentan con la aprobación del Consejo. La resolución dice, y cito textualmente, que las personas con «responsabilidad tienen que alzar la voz y la libertad para expresar la propia opinión puede estar limitada en asuntos relacionados con la salud pública y la moralidad». La resolución se refiere, por supuesto, a la prohibición de lanzar todo tipo de críticas contra el Islam. El Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas va así directamente en contra de sus propios objetivos oficiales, la protección del derecho a la libre expresión de la opinión y, por tanto, también la propia protección de los derechos humanos.

- Informe: Françoise Castex (A6-0024/2008)

  Carlo Fatuzzo (PPE-DE). – (IT) Señora Presidenta, Señorías, con mucho gusto tomo la palabra para defender el voto a favor de la versión final de este informe, en nombre de todo el Grupo del Partido Popular Europeo y los Demócratas Europeos, así como en mi propio nombre. El informe plantea la cruda realidad de que hay más personas de edad avanzada que jóvenes, porque tanto la atención médica como los estilos de vida nos proporcionan una mayor esperanza de vida media; no a todos, lamentablemente, pero sí a la media. Por consiguiente, ahora hay muchas más personas de edad avanzada, también porque la tasa de natalidad ha descendido, y por eso en este documento pedimos medidas que fomenten la natalidad.

Quiero decir que el Partido Popular Europeo, junto con el UEN y otros grupos, han pedido que se elimine el apartado 24. Nosotros hemos votado a favor de su eliminación, pero lamentablemente la mayoría de esta Cámara no ha hecho lo mismo. Creo que con esto debo haber agotado el tiempo de que disponía.

  Philip Claeys (NI). – (NL) Señora Presidenta, el mérito del informe Castex es, indudablemente, que explica los enormes retos demográficos a los que se enfrenta Europa. Hay que reconocer que se han formulado muchas y buenas preguntas, ideas y soluciones. Es cierto que se tienen que prestar más y mejores servicios de atención infantil, que los trabajadores de más edad tienen que recibir oportunidades de formación continua en los mercados de trabajo, y que los servicios sanitarios tienen que prepararse urgentemente para afrontar el desafío que plantea el envejecimiento acelerado de la población.

Por otra parte, este Parlamento está dejando de considerar la inmigración como un instrumento con el que garantizar el futuro demográfico y económico de Europa. Hace poco, uno de los asesores más importantes del Primer Ministro británico, Lord Turner, calificó el axioma de que los inmigrantes son necesarios para compensar la escasez de trabajadores como, y cito textualmente, «una afirmación económicamente analfabeta y completamente incorrecta». Europa tiene ya un millón de inmigrantes desempleados, con todos los problemas que eso supone. Con la entrada de más inmigrantes, los problemas ya existentes no harán más que agravarse.

− Informe: Ambroise Guellec (A6-0023/2008)

  Tunne Kelam (PPE-DE). – (EN) Señora Presidenta, en la votación del informe Guellec sobre la política de cohesión, no he podido apoyar la enmienda de transacción 4, que pide «más recursos financieros para la política de cohesión» en el futuro.

El incremento automático de las ayudas de la UE no es, posiblemente, el enfoque más responsable cuando tenemos el problema práctico de cómo hacer un uso razonable y eficiente de dichas ayudas. Yo estoy más bien a favor de utilizar el término «suficientes recursos financieros».

Explicaciones escritas de voto

- Informe: Monica Frassoni (A6-0462/2007)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. − (PT) En una Unión Europea en la que proliferan las más variadas directivas sobre cuestiones de detalle que mejor se abordarían a escala de cada uno de los Estados miembros, teniendo en cuenta sus especificidades y su grado de desarrollo, no deja de ser interesante ver cómo hace la Comisión Europea para controlar el cumplimiento de la aplicación del Derecho comunitario.

Una de las conclusiones que se pueden extraer es que hay formas de actuación muy diversas, dependiendo de las Direcciones Generales, pero no está claro si los Estados miembros trabajan también de formas diferentes, si bien la experiencia nos dice que los países de pequeño y mediano tamaño suelen actuar con mayor rigor que las grandes potencias europeas. Eso es lo que ha sucedido con el Pacto de Estabilidad.

Este último informe introduce una novedad que la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo aplaude. En el Informe anual y en sus anexos, la Comisión Europa ha incluido, por primera vez, un tratamiento específico y pormenorizado de las infracciones ligadas a peticiones.

  Boguslaw Liberadzki (PSE), por escrito. (PL) La señora Frassoni ha elaborado un buen informe. Apoyo la propuesta de simplificar la aplicación del Derecho comunitario y la introducción de reuniones paquete para ese fin. Estoy también a favor de los seminarios dedicados a la transposición de instrumentos jurídicos comunitarios.

Apoyo, asimismo, la idea de mejorar la eficiencia de la aplicación del Derecho comunitario mediante el estrechamiento de la cooperación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. Esas medidas ayudarán a mejorar la eficacia de las políticas de la Unión Europea con respecto, por ejemplo, a las acciones de los Fondos europeos y a la armonización de las normas sobre productos en el mercado comunitario.

  Daniel Strož (GUE/NGL), por escrito. – (CS) En lo que respecta al informe relativo al informe anual de la Comisión sobre el control de la aplicación del Derecho Comunitario, soy de la opinión de que uno de sus aspectos principales es la intención de la Comisión de mejorar los métodos de trabajo en los casos de infracción manifiesta del Derecho comunitario en los Estados miembros. En el marco del nuevo método de trabajo propuesto, las consultas y quejas de los ciudadanos deben devolverse directamente al Estado miembro en cuestión. Como bien ha dicho la ponente, señora Frassoni, este nuevo método de trabajo de la Comisión, en otras palabras, la devolución de las quejas, conlleva el riesgo inherente de que la Comisión renuncie a su responsabilidad fundamental en lo que atañe a la aplicación del Derecho comunitario.

En este sentido, quiero destacar también otro punto que ha sido ya objeto de críticas en el Parlamento Europeo: son los grupos de interés, y no los ciudadanos, los que consiguen siempre acceder a las notificaciones de la Comisión dirigidas a los Estados miembros en caso de presuntas infracciones del Derecho comunitario. Pero son precisamente los ciudadanos, con sus denuncias, los que constituyen una fuente imprescindible de información y nos alertan de infracciones o incumplimiento del Derecho comunitario, y no algunos grupos de interés con su propio temario.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), por escrito. (PL) He votado a favor del informe de la señora Frassoni sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2005).

La señora Frassoni ha presentado un informe muy bueno. En particular, la propuesta de resolución pide cohesión en el ámbito de la acción conjunta de las instituciones de la UE, los parlamentos nacionales y los propios ciudadanos. Los principales puntos ofrecen ideas para mejorar el control y propuestas para simplificar la aplicación de las disposiciones del Derecho comunitario y mejorar su eficacia. Esta aplicación es esencial para hacer más eficaz la política de la Unión Europea en, las acciones, por ejemplo, de los Fondos europeos y en la armonización de las normas sobre productos en el mercado comunitario.

La petición que se hace en la propuesta de resolución a los parlamentos nacionales es muy importante. Se les insta a ir más allá de la simple transposición formal del Derecho comunitario y evitar la fragmentación en su incorporación a la legislación nacional.

- Informe: André Brie (A6-0491/2007)

  David Martin (PSE), por escrito. − Acojo con satisfacción la propuesta de André Brie para la regulación de la acreditación y la vigilancia del mercado en lo relativo a la comercialización de los productos en la Comunidad Europea. La propuesta aumentará el grado de protección de los consumidores y mejorará la seguridad de los productos. Para garantizar una mayor protección, es necesario que un organismo público se ocupe de la acreditación y vigilancia del mercado. El informe plantea estas cuestiones y yo he votado a favor de sus recomendaciones.

- Informe: Christel Schaldemose (A6-0490/2007)

  Alessandro Battilocchio (PSE), por escrito. − (IT) Señora Presidenta, Señorías, en un momento en el que el mercado europeo parece totalmente incapaz de defenderse a sí mismo contra el dumping extraeuropeo, observó con gran satisfacción el primer paso «institucional» hacia una nueva legislación y armonización del mercado europeo.

El Parlamento Europeo en Estrasburgo ha propuesto una nueva forma de regular los productos comercializados en el mercado comunitario. Estos productos tendrán que cumplir la normativa vigente y, después de una cuidadosa evaluación, podrán llevar la marca CE.

Además de la introducción de la responsabilidad conjunta de importador/productor extranjero por los daños causados por los productos no conformes, el informe propone la creación de un complejo sistema de vigilancia que imponga sanciones proporcionadas a la gravedad de la infracción, para constituir un eficaz factor disuasorio del uso indebido.

Los consumidores y las empresas pueden, por tanto, mirar al futuro con renovado optimismo. La eliminación de las barreras, el pilar de la política de la UE sobre el libre comercio desde sus mismos comienzos, y la creación de un clima económico favorable a las empresas conseguirán un elevado nivel de protección tanto para los consumidores, debido al cumplimiento de unas normas estrictas en materia de salud y seguridad de los productos, como para las empresas, que por fin se beneficiarán de un riguroso sistema de controles y equilibrios que protegerá los productos fabricados en Europa.

Por esta razón, votaré a favor del informe.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Este informe del Parlamento Europeo introduce ciertos elementos que pueden ser positivos, aunque son algo contradictorios. Por ejemplo, responsabiliza por igual a todos los que intervienen en la colocación de un producto en el mercado, desde el fabricante al distribuidor y al importador, pero sin aclarar bien cómo.

El informe permite también el mantenimiento de los marcados nacionales, que según la propuesta de la Comisión Europea deberían desaparecer, reconociéndose únicamente el marcado CE. Ahora, el texto de compromiso sustituye la referencia a «marcados nacionales» por «otros marcados».

El informe mantiene también el principio de que se trata de un marco no obligatorio, si bien quien lo adopte tendrá que regirse por él. Además, introduce una mención a las PYME, exigiendo que sean tenidas en cuenta sus necesidades específicas.

Con todo, el objetivo de la propuesta de la Comisión Europea, que el informe no cuestiona, es facilitar el funcionamiento del mercado único eliminando los obstáculos que persisten, aunque sin aplicarlo a algunos sectores de actividad, en particular los relativos a los alimentos, los piensos, la salud y bienestar de los animales, los productos de tabaco, los medicamentos de uso veterinario, los medicamentos de uso humano, la sangre humana y los tejidos o células de origen humano, para los que ya existe legislación armonizada.

  Boguslaw Liberadzki (PSE), por escrito. (PL) La señora Schaldemose ha dicho, con razón, que esta decisión, dirigida a crear un sistema más amplio y riguroso de control comunitario de la comercialización de productos, puede tener un profundo impacto en el funcionamiento del comercio internacional. Esto requiere un análisis por separado.

Estoy de acuerdo en que la propuesta de que los importadores sean también responsables del daño causado por los productos no seguros y los que no cumplan los requisitos del sistema de acreditación trata de mejorar la eficacia del sistema y proteger los intereses públicos de la Comunidad. Trata también de garantizar el derecho fundamental de los ciudadanos a la protección contra unas prácticas inseguras y desleales.

  David Martin (PSE), por escrito. − (EN) He acogido con satisfacción y votado a favor del informe de la señora Schaldemose, que propone un marco común para la comercialización de productos. Las recomendaciones contenidas en él intensificarán los esfuerzos de la UE para proteger a los consumidores. La marca CE suele ser malentendida como una marca de seguridad, cuando en realidad es simplemente una declaración de la conformidad del producto con la legislación de la UE. Es esencial que nos aseguremos de que la marca CE no sea objeto de abusos y de que se informe a los consumidores de lo que garantiza.

  Zita Pleštinská (PPE-DE), por escrito. − (SK) Como ponente en nombre del Grupo del PPE-DE para el informe presentado por la señora Schaldemose sobre el marco común para la comercialización de productos, quiero manifestar mi satisfacción con los resultados de la votación: el compromiso alcanzado ha permitido ya finalizar el proceso legislativo en primera lectura.

Dicho compromiso permite la inclusión de algunos de los artículos relativos a la marca CE en el informe del señor Brie sobre la vigilancia del mercado, de forma que puedan ponerse en práctica más deprisa. Nuestra decisión de hacerlo así se basó en información que demuestra claramente que en la base de datos europea de productos de consumo peligrosos (RAPEX) aparecen cada vez más productos fabricados en países en desarrollo que hacen un uso indebido del marcado CE, indicativo de que un producto cumple la legislación europea.

La confianza o desconfianza en la marca CE no puede basarse sólo en la propia marca, despojada de todo contexto. Tiene que haber una confianza plena en el sistema de acreditación, notificación y vigilancia del mercado.

No veo razón alguna para introducir marcados adicionales en los productos, ni siquiera aunque sean marcas de calidad. Ese nuevo marcado podría confundir al consumidor final y, además, el coste adicional repercutiría en el precio de los productos. Por eso espero con interés los resultados del estudio de impacto del uso de los marcados nacionales, que la Comisión está realizando a petición de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor.

- Informe: Alexander Stubb (A6-0489/2007)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. − (PT) El argumento de la Comisión Europea para proponer este Reglamento es que «el principio del reconocimiento mutuo ... se ve obstaculizado por diversos problemas» (en otras palabras, se puede impedir que los productos comercializados en un Estado miembro se comercialicen en otro). Considera que debe minimizarse la posibilidad de que las normas técnicas nacionales creen obstáculos ilegales a la libre circulación de productos entre los Estados miembros. Establece, por tanto, los requisitos que las autoridades han de cumplir al aplicar una norma técnica nacional y les impone la carga de la prueba. Esto es, impone condiciones con el objetivo claro de restringir la posibilidad de que cada Estado aplique sus propias normas.

Por su parte, el informe del Parlamento Europeo añade nuevos obstáculos a la acción de cada Estado, por ejemplo: «El presente Reglamento tiene por objeto reforzar el funcionamiento del mercado interior a través de una competencia libre y no distorsionada mediante la mejora de la libre circulación de productos y, al mismo tiempo, garantizar un elevado nivel de protección del consumidor y de seguridad de los productos».

En la práctica, queda prohibido a los Estados miembros restringir la venta en su territorio de productos fabricados o comercializados en otro Estado miembro, aunque no sean plenamente conformes con las normas del Estado miembro de destino.

  David Martin (PSE), por escrito. − (EN) Estoy de acuerdo con las recomendaciones contenidas en el informe del señor Stubb. El documento trata de aclarar y definir el papel de las autoridades nacionales y los operadores económicos en la aplicación del principio de reconocimiento mutuo. Aunque estoy a favor de aumentar la eficiencia con la que se aplica el principio de reconocimiento mutuo, eso no tiene que afectar al fundamento del mercado único, que es el aumento de la armonización. Además, han de formar parte de la aplicación del principio los aspectos de seguridad. Estoy convencido de que el informe trata suficientemente estas cuestiones y por eso he votado a favor.

- Informes: Alexander Stubb (A6-0489/2007), Christel Schaldemose (A6-0490/2007) y André Brie (A6-0491/2007)

  Jens Holm, Søren Bo Søndergaard y Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), por escrito. − (EN) No estamos de acuerdo con el principio de reconocimiento mutuo como garante de unos derechos avanzados del consumidor, sociales y ambientales. El principio dice que, si el producto se acepta en algún lugar de Europa, no se le puede negar su acceso a otro Estado miembro, salvo que las autoridades puedan presentar pruebas de que se justifica la aplicación de una norma técnica nacional. Ahora bien, los criterios para permitir excepciones a ese principio han sido ya establecidos por los tribunales de la UE. Y esos criterios se aplican a todos los Estados miembros, independientemente de que aprobemos o no el paquete relativo a los productos.

Además de eso, los derechos de los consumidores a escala de la UE se ven reforzados con el paquete. Estamos también en contra de cualquier medida adoptada en el paquete que pueda dar respaldo político a la futura armonización del Derecho penal a escala comunitaria. Teniendo todo lo anterior en cuenta, hemos decidido votar a favor de los informes.

  Jörg Leichtfried (PSE), por escrito. − (DE) Estoy a favor del paquete relativo al mercado interior de productos, porque es fundamental que tengamos un marco común para la comercialización de productos en otros países. En un mercado interior basado en los principios de la armonización técnica de las normas que regulan la venta de productos en el mercado europeo y el principio de reconocimiento mutuo, no pueda darse el caso de que la comercialización de productos autorizada en un Estado miembro se vea retrasada considerablemente o, en el peor de los casos, verdaderamente obstruida debido a una excesiva burocracia en otro.

Por eso acojo con satisfacción los informes de la señora Schaldemose y del señor Brie, quienes proponen que se reduzcan los procedimientos administrativos y se establezca un marco jurídico común para las futuras disposiciones sectoriales, de manera que en el futuro pueda garantizarse tanta coherencia como sea política y técnicamente posible. Por último, quiero decir que hay que mejorar las dos propuestas, para que las definiciones básicas y, sobre todo, el ámbito de aplicación del marco jurídico, queden perfectamente claros. Si esas propuestas carecen de terminología clara, será imposible conseguir la armonización deseada.

  Karin Scheele (PSE), por escrito. − (DE) Es indudable que el paquete sobre el mercado interior de productos en Europa, que se va a someter hoy a votación, supone mejoras para los consumidores. Los problemas con los juguetes infantiles importados el año pasado han demostrado que existe una necesidad clara de actuar en este ámbito y que los importadores tienen que asumir una mayor responsabilidad por la seguridad de los productos.

El Parlamento Europeo ha conseguido algo importante, y es que el Nuevo Enfoque se aplique en menor medida y que su aplicación se evalúe en cada caso. No podemos estar satisfechos con el tratamiento de la marca CE hasta la fecha. No es, desde luego, una marca de calidad que denote un producto fabricado en Europa, pero eso es lo que implica para muchos consumidores en su forma actual y, por tanto, es muy engañosa.

  Marianne Thyssen (PPE-DE), por escrito. – (NL) Señora Presidenta, Señorías, he votado con convicción a favor del acuerdo tripartito relativo a este paquete normativo para la creación de un mercado común verdaderamente libre. Estoy también convencida de que podremos cerrar este asunto en primera lectura, e incluso en el plazo de un año desde la presentación de las propuestas. Esta legislación es tan necesaria que, sinceramente, me pregunto por qué los consumidores y las PYME han tenido que esperar tanto tiempo.

El principio del reconocimiento mutuo fue formulado por el Tribunal de Justicia hace casi 30 años y ahora está consagrado en la legislación. Pero los Estados miembros no lo aplican sistemáticamente. Estoy convencida de que la inversión de la carga de la prueba que estamos estableciendo ahora es la mejor forma de respetar ese principio y de permitir que el mercado interior funcione para productos no armonizados.

Además, estamos garantizando realmente al consumidor una protección mucho mayor, así como una supervisión mucho mejor del mercado. No podríamos contentarnos con menos en una Europa que alardea de aplicar unas normas estrictas.

Por último, estamos tratando de librarnos de una serie de tendencias proteccionistas y perjudiciales. El nuevo sistema de acreditación para las organizaciones cuyos productos se certifiquen conforme a unas normas armonizadas supondrá unos costes administrativos, pero permitirá la obtención de mejores resultados, el buen funcionamiento del mercado interior y una mayor competencia en igualdad de condiciones.

Los costes que nos ahorraremos con este paquete terminarán generando más empleo y más crecimiento económico. La mejor protección del consumidor es una muy buena razón para aprobar este paquete con entusiasmo.

- Situación en Gaza (RC-B6-0066/2008)

  Ford (PSE), por escrito. − Voy a votar a favor de esta resolución. La crisis humana y política en la Franja de Gaza es motivo de profunda preocupación. Tenemos que pedir a Hamás que ponga fin a sus ataques contra Israel desde el territorio que controla, y a Israel que cese sus acciones militares con víctimas civiles y las matanzas selectivas extrajudiciales.

La política de aislamiento de la Franja de Gaza ha sido un fracaso total en el plano político y humano. Ha de terminar el bloqueo, con la reapertura de los puestos fronterizos de entrada y salida de Gaza.

Celebro las contribuciones financieras de la UE a los palestinos en los últimos años, las cuales – con los controles y la vigilancia debidos – deben continuar.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) Lamentablemente, una vez más la UE está utilizando una catástrofe humana para mejorar su posición en el ámbito de la política exterior.

La Lista de Junio manifiesta su solidaridad con la población civil afectada por un conflicto que sólo podrá resolverse a través de las Naciones Unidas y con un amplio apoyo internacional, y no a través de la UE.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Aunque es verdad que compartimos muchas de las preocupaciones expresadas en la resolución, no es menos verdad que se han quedado cortas en la necesaria denuncia y condena de la política colonialista de Israel respecto a Palestina y a su pueblo.

Entre otros aspectos:

- Una vez más, la resolución coloca al agresor y al agredido, al ocupante y al ocupado, en el mismo plano, ignorando así el terrorismo del Estado israelí;

- La resolución no condena el criminal bloqueo impuesto por Israel a la Franja de Gaza y a su población, ni denuncia la connivencia o el silencio de los Estados Unidos de América o de la Unión Europea al respecto;

- La resolución no dice nada sobre las deplorables declaraciones hechas por el Comisario Frattini, responsable de justicia y asuntos de interior, quien ha afirmado que la UE estaría dispuesta a «tener en cuenta las preocupaciones e intereses israelíes de una forma que ni siquiera consideramos en los primeros años de la Intifada». Es, como mínimo, abominable que quien tanto habla de terrorismo no sólo ignore el terrorismo de Israel, sino que esté dispuesto a colaborar con él.

Por nuestra parte, seguimos condenando la política de apartheid de Israel contra Palestina y defendiendo el pleno cumplimiento de los inalienables derechos del pueblo palestino, reconocidos en numerosas resoluciones de Naciones Unidas.

  Jean Lambert (Verts/ALE), por escrito. − He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre Gaza y celebro que el Parlamento haya adoptado una postura tan clara respecto al levantamiento del bloqueo. Se está produciendo una catástrofe humana. No hay suficientes medicamentos disponibles en los hospitales para prestar asistencia básica; la ayuda alimentaria que recibe una parte de la población permite cubrir únicamente dos tercios de las necesidades diarias; el sector pesquero (que emplea a unas 10 000 personas) está sometido a grandes presiones, ya que los buques sólo pueden faenar cerca de la costa.

El litoral de la región corre el peligro de sufrir una catástrofe ecológica, ya que la planta de tratamiento de aguas residuales de Beit Lahia no está funcionando correctamente y el bloqueo que afecta a los suministros no permite realizar las reparaciones necesarias. Las empresas no pueden sobrevivir y los desempleados tienen que buscar trabajo entre los contrabandistas y extremistas. Los ataques con cohetes continúan y los pocos que están implicados en ellos amenazan la paz y el futuro de la mayoría, tanto israelíes como palestinos.

Hamás tiene que frenar a los autores de esos ataques. Sólo los extremistas de una y otra parte se están beneficiando, como he escuchado una y otra vez en mi reciente visita a Gaza. La UE ha de hacer todo lo posible para levantar el bloqueo, e Israel tiene que reconocer que no está dando seguridad a largo plazo.

  Andreas Mölzer (NI), por escrito. − (DE) Seamos totalmente claros desde el principio: el embargo de Israel es una clara violación del Derecho internacional y algo totalmente intolerable.

Como resultado del embargo y de la negación del acceso a agua potable y alimentos, Israel está creando artificialmente una situación para la población de la Franja de Gaza que no tiene parangón por su falta de humanidad y su desprecio a la dignidad humana. Gracias al Gobierno egipcio y a la sensatez de la policía fronteriza, se ha podido evitar hasta la fecha una grave catástrofe y se ha permitido que la población ajena al conflicto tenga acceso a productos básicos para atender sus necesidades esenciales. Por otra parte, es una irresponsabilidad pasar la responsabilidad a Egipto, que no tiene ninguna culpa de la escalada de la situación actual.

Es intolerable que, en el siglo XXI, la población civil se haya convertido en objetivo de los atentados terroristas de Hamás. Así pues, se tienen que reparar inmediatamente las infraestructuras y garantizar los suministros a la población local.

Los palestinos, por su parte, tienen que hacer todo lo posible para relajar la situación y favorecer así la celebración de un acuerdo antes de finales de 2008. Pero, en la situación actual, las perspectivas de conseguir esa noble aspiración parecen remotas.

  James Nicholson (PPE-DE), por escrito. − Aunque tienen que hacerse todos los esfuerzos por encontrar una solución a la situación en Gaza, en el mejor de los casos esta resolución no servirá de nada y, en el peor, tendrá un efecto negativo. Si el Parlamento Europeo quiere ser un verdadero mediador de la paz en Oriente Próximo, ha de poner fin a la adopción de resoluciones desequilibradas. Es difícil para los diputados no votar a favor de una resolución que aborda problemas humanos, pero que pierde su valor al relacionar esos problemas con un retrato injusto de Israel. Una resolución parlamentaria no debe pedir a Hamás la liberación de presos como un mero «acto de buena voluntad». Hamás no es un rey medieval benevolente; es una organización terrorista, en gran parte responsable de la situación en Gaza.

Al exigir a Israel que cumpla sus obligaciones, esta Cámara debe recordar que algunos trabajadores israelíes siguen arriesgando su vida para suministrar electricidad a Gaza, a pesar de la manipulación del suministro eléctrico por parte de Hamás. Al atender las necesidades de los que sufren, tenemos que acordarnos de la población del sur de Israel, que algunos días recibe una media de un cohete cada hora y donde el 75 % de los niños sufren ansiedad y estrés postraumático.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) Las autoridades israelíes están realizando actos más criminales que nunca contra los palestinos. Llevan muchos meses entorpeciendo la circulación de personas, productos y alimentos e impidiendo el acceso a agua potable, electricidad y otros servicios básicos, mientras que el ejército israelí sigue atacando y asesinando a civiles.

La solidaridad expresada en la resolución por la catastrófica situación que sufre la población palestina debería darnos vergüenza, porque la UE y los Estados Unidos son parte del problema. Los intereses imperialistas apoyan a Israel en sus políticas criminales. Los imperialistas quieren conservar el control de una región que es importante para su posición y por su actividad geoestratégica; quieren mantener su derecho a intervenir, incluso militarmente.

Los planes del Cuarteto han demostrado el fracaso de otro nuevo intento imperialista, y los acuerdos de Anápolis obtendrán el mismo resultado. La propuesta de resucitar esos acuerdos es un intento de tapar con una venda los ojos de las personas; básicamente, equipara a las víctimas con los perseguidores.

Los imperialistas no pueden ofrecer una solución al problema palestino. Esa solución tiene que salir de las negociaciones entre los propios pueblos palestino e israelí, y de la solidaridad internacional con su aspiración a una coexistencia pacífica, que pasa por la creación de un Estado palestino independiente con capital en Jerusalén Este.

  Frédérique Ries (ALDE), por escrito. – (FR) Si, aunque con reticencias, he votado a favor de un texto totalmente desequilibrado es porque una enmienda oral presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo ha restablecido en cierta medida la verdad en cuanto a la situación actual en Gaza.

No sé quién será el responsable, pero es intolerable, totalmente intolerable, que en su apartado 3 el texto equipare a Israel y a Hamás.

¿Se puede equiparar la preocupación de Israel por proteger a su población frente a los actos de violencia cometidos todos los días por Hamás y las milicias palestinas, con los ataques indiscriminados, el más reciente en Dimona, o la sarta de cohetes Qassam que caen sobre Sderot todos los días, dirigidos principalmente contra las escuelas, y por tanto, contra los niños, el alma de la sociedad israelí?

Está claro que tenemos opiniones muy diferentes sobre el conflicto, pero los diputados sinceros de esta Cámara tendrían que negarse a equiparar, en medio de una terrible violencia, a Israel, un país y un gobierno democrático, con Hamás, un movimiento terrorista considerado como tal por la UE (esto es cierto, al igual que la negativa reiterada a cumplir las condiciones del Cuarteto, que esta resolución oculta extrañamente).

  Geoffrey Van Orden (PPE-DE), por escrito. − El tono y una gran parte del contenido de la resolución sobre Gaza están impregnados de un espíritu anti-israelí. Es cierto que los palestinos de Gaza viven en un estado permanente de privación, y eso es inhumano. Pero la culpa de esa situación la tiene sólo en parte Israel, y principalmente los terroristas y extremistas palestinos de Hamás, así como los Estados árabes, que no han ayudado a la rehabilitación de la población ni a la regeneración de la región. Se ha permitido que Gaza siga siendo una herida purulenta. Lamento que no se haya instado a las autoridades actuales de Gaza a tomar las medidas necesarias para encontrar una solución pacífica al conflicto con Israel. Acojo con satisfacción la petición de liberar al cabo Shalit. Por eso he optado por la abstención en la votación.

- Séptimo Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas (RC-B6-0092/2008)

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) La Lista de Junio apoya al Consejo de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el importante trabajo realizado por esta institución.

Sin embargo, nos oponemos a la disposición contenida en el apartado 34, según la cual cada Estado miembro ha de manifestar la posición de la UE en estos asuntos. Cada Estado miembro de la UE es un miembro autónomo de Naciones Unidas y tiene, por tanto, derecho a manifestar su propia opinión. Por lo tanto, hemos decidido votar en contra de la resolución.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Sin olvidar sus anteriores posiciones sobre la definición del funcionamiento de este órgano de las Naciones Unidas, en las que se hicieron evidentes los intentos de garantizar su control y organización − recordemos las críticas y presiones de la UE, por ejemplo, en cuanto a la forma en que se eligió a algunos países para este órgano (lamentando el denominado principio de «tabla rasa» y defendiendo la introducción de criterios de elegibilidad), en cuanto al mecanismo de «procedimiento especial», el refuerzo de los mandatos por país y la posibilidad de crear nuevos mandatos por mayorías simples, o también en cuanto a las modalidades del «examen periódico universal» −, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución que, aunque discurre a lo largo de las mismas líneas, es más comedida en la explicación de sus objetivos reales.

Entre otros aspectos, destacaríamos su presión inaceptable para que cada Estado miembro condicione sus propuestas en este órgano de las Naciones Unidas a las posiciones que adopte la UE, subordinando así su soberanía a la política exterior. Destacamos también la lectura política que se deriva de los países antes mencionados – e igualmente, de dos no mencionados −, que evidencia una vez más la aplicación de «dobles raseros», esto es, la instrumentación de los derechos humanos en función de los intereses de la UE.

- Informe: Françoise Castex (A6-0024/2008)

  Jan Andersson, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. − (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe sobre el futuro demográfico de Europa. Sin embargo, creemos que va demasiado lejos y plantea aspectos que exceden del ámbito de lo relativo al cambio demográfico. Nos oponemos también a las exenciones fiscales propuestas para empresas que organicen guarderías y para personas que trabajen a domicilio.

No obstante, hemos decidido votar a favor del informe porque también aborda aspectos importantes del reto al que se enfrenta Europa.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Lamentamos que no se hayan aprobado todas las propuestas que presentamos para mejorar el informe, cuestionar algunos motivos e incluir medidas que consideramos fundamentales para defender los derechos de las mujeres, de las familias y de los niños. Por ejemplo, sabemos cómo los bajos salarios y el empleo precario agravan la inestabilidad social y, en consecuencia, reducen drásticamente las perspectivas estables para las personas que optan por tener hijos.

De ahí que mejorar la estabilidad del empleo, aumentar los salarios, ampliar la seguridad social y la salud y seguridad en el trabajo, reducir el tiempo de trabajo total sin pérdida salarial, y asegurar una distribución más equitativa de la renta y el pleno empleo constituyan propuestas fundamentales para la gestión del cambio demográfico.

Es igualmente importante crear nuevas y mejores infraestructuras educativas y sociales, tanto para los jóvenes como para los mayores, incluidas más estructuras de educación permanente, cuidados infantiles, cuidados de enfermería y cuidados para los mayores. Eso exige más y mejores servicios públicos, con una garantía de igualdad de acceso para todos.

Al no promover de pleno estos aspectos, el presente informe no da una respuesta efectiva a tales problemas, a pesar de contener propuestas positivas, que nosotros valoramos, pero que no son suficientes para que votemos a su favor.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) Muchas regiones de Europa se enfrentan a retos demográficos. Ahora bien, estos retos deben ser resueltos con medidas nacionales, no con propuestas generales de la UE que posiblemente sirvan para algunos países, pero que quizá no sean adecuadas en otros Estados miembros. Muchos países de la UE, entre ellos Suecia, han respondido a la baja tasa de natalidad y a los problemas demográficos adoptando una política de bienestar debidamente desarrollada y abordando el tema de la inmigración. Los Estados miembros que lo deseen deberían estudiar el caso de los países suecos y escandinavos y copiar las medidas que ellos han tomado.

  Genowefa Grabowska (PSE), por escrito. (PL) Apoyo totalmente el informe sobre el futuro demográfico de Europa. Es un hecho que la caída constante del crecimiento demográfico en los últimos años, sumada al aumento de la esperanza de vida media, producirá probablemente cambios importantes en la estructura demográfica de la Unión Europea de aquí a 2050. Esos cambios consistirán en un envejecimiento general de la población y en una disminución del número de personas que trabajan. El resultado será un incremento considerable de la carga sobre los presupuestos de los Estados miembros. El proceso será doloroso, no sólo para cada uno de los Estados miembros, sino también para el conjunto de la Unión Europea. Esta última podría perder su ventaja competitiva y registrar una caída del crecimiento económico, en contraste con la situación de otras regiones del mundo, que se caracterizan por un rápido crecimiento demográfico.

Está también claro que ese desequilibrio demográfico tendrá consecuencias negativas para la financiación de la asistencia social y la sostenibilidad de los planes de pensiones. Apoyo, por tanto, las medidas propuestas en el informe y que se orientan a la renovación demográfica, la ampliación del período de actividad profesional, la garantía de una asistencia social de calidad y la promoción de la solidaridad entre generaciones. Esas medidas son fundamentales para mantener la competitividad de la economía de la Unión y garantizar, al mismo tiempo, el funcionamiento a largo plazo del modelo social europeo.

  Carl Lang (NI), por escrito. – (FR) Los europeos son una especie en extinción. Con una tasa de natalidad inferior a 1,5, de aquí a 2050 la UE de los 27 habrá perdido cerca de 20 millones de habitantes y los mayores de 65 años representarán el 30 % de la población.

Las medidas propuestas por la señora Castex para rectificar la tasa de natalidad europea son ridículas, porque como todos los europeístas en el poder, nuestra colega no quiere renovar la población europea, sino sustituirla por inmigrantes africanos y asiáticos. Por eso utiliza 15 artículos en su informe para pedir que se adopten medidas de agrupación familiar, se reconozcan derechos civiles a los inmigrantes y se aumenten los esfuerzos para integrarlos ...

Esta política, defendida en Francia por el señor Attali y aplicada por el señor Sarkozy, hará que otros 80 millones de inmigrantes entren en Europa de aquí a 2050 y llevará con el tiempo a la desaparición de nuestros pueblos.

Para garantizar la supervivencia de los pueblos europeos, se han de invertir los flujos migratorios y hay que aplicar una política de fomento de la natalidad a gran escala, basada en la familia y en la defensa de la vida. Eso significa que nuestras naciones tienen que buscar su soberanía e identidad en una nueva Europa, la Europa de las naciones.

  Jörg Leichtfried (PSE), por escrito. − (DE) Estoy a favor de una política de cohesión para el desarrollo demográfico de la Unión Europea, ya que el cambio estructural en la pirámide de edades de la sociedad europea augura un futuro preocupante. Llamo su atención sobre el hecho de que todos los países industrializados de Europa se enfrentan a los mismos y graves problemas de política social, que suponen una seria amenaza para el modelo europeo de bienestar social, esencial para nuestra prosperidad actual.

En este contexto, quiero destacar especialmente el aumento del coeficiente medio europeo de dependencia de la tercera edad al 53 % en 2050, debido a una tasa de natalidad anormalmente baja en la UE de 1,5, y que no sólo origina conflictos intergeneracionales y puede considerarse, por tanto, como un obstáculo para la cohesión social, sino que también puede debilitar la competitividad europea en la economía mundial. El cambio demográfico que está teniendo lugar requiere, por tanto, una adaptación general de los distintos sistemas sociales y una rápida y eficiente intervención.

  Fernand Le Rachinel (NI), por escrito. – (FR) El informe Castex sobre el futuro demográfico de Europa es una banalidad terrible, que contiene todos los clichés propios de los estudios sobre este tema. La señora Castex se olvida, entre otras cosas, de mencionar los métodos anticonceptivos que han sido en gran parte responsables del descenso de la tasa de natalidad en Europa a su nivel actual de sólo 1,5 hijos por mujer, muy lejos del necesario para la renovación de las futuras generaciones.

La creación de un entorno favorable al crecimiento demográfico depende de que las mujeres estén dispuestas a criar a sus hijos durante un período de tiempo relativamente largo. Esa es una inversión prioritaria para la sociedad, y reduciría considerablemente las tasas de abandono escolar y la delincuencia juvenil.

El recurso a la inmigración para compensar las cunas vacías es una idea peligrosa que no sólo desestabilizaría a nuestras sociedades occidentales, sino que sería una verdadera bomba de relojería, con todas las consecuencias que fácilmente podemos imaginar. Justificar la inmigración por la falta de mano de obra, cualificada o no cualificada, cuando Europa tiene más de veinte millones de desempleados, es penalizar a los trabajadores europeos, que seguro que apreciarán las propuestas de la Comisión o del Parlamento Europeo.

Por estas razones, tenemos la intención de votar en contra del informe Castex.

  Boguslaw Liberadzki (PSE), por escrito. (PL) La señora Castex ha dicho, con razón, que en vista de que el coeficiente medio europeo de dependencia de la tercera edad (el número de personas con 65 o más años dividido por el número de personas de entre 14 y 65 años de edad) aumentará del 25 % en 2004 al 53 % en 2050, la Unión Europea corre el riesgo de perder su ventaja competitiva y de sufrir una caída del crecimiento económico.

Estoy de acuerdo con las propuestas de desarrollar cinco líneas de actuación principales, encaminadas a la renovación demográfica: calidad de vida y vida activa, una Europa más eficiente, una mayor integración de los inmigrantes, garantía de asistencia social y solidaridad entre generaciones.

  Marcin Libicki, Wojciech Roszkowski y Konrad Szymañski (UEN), por escrito. − (EN) Hemos votado en contra de este informe porque las soluciones que propone frente a la crisis demográfica son contraproducentes.

Al contrario de lo que dice, sólo las familias tradicionales y el respeto social a la maternidad proporcionan el remedio que necesitamos.

Los experimentos sociales propuestos en el informe (las llamadas «estructuras familiares alternativas») no representan más que riesgos para nuestras sociedades.

  Astrid Lulling (PPE-DE), por escrito. – (FR) Rara vez he votado una resolución con tanto placer, porque demuestra claramente que las mujeres y las personas de edad avanzada tienen un importante papel que desempeñar ante el reto de nuestro futuro demográfico.

De las mujeres se espera que estén dispuestas a traer más hijos al mundo, al tiempo que desempeñan una actividad profesional durante un período de tiempo más largo. Pero para ello deben darse unas condiciones que las motiven.

No puede ser que las mujeres piensen que se han equivocado, o se vean expuestas a la pobreza, cada vez que traigan un hijo al mundo.

Resulta que cuanto más procrean, más discriminadas están en materia de cobertura social y, sobre todo cuando se dedican plenamente a la familia, obtienen menos ingresos y su jubilación es más corta.

Por tanto, ni las más bellas resoluciones servirán de nada sin el valor político de para ponerlas en práctica. Así sucedió, lamentablemente, con la resolución de 1995 sobre la distribución de los derechos a pensión en caso de divorcio y sobre la resolución relativa a la situación de las esposas que ayudan en una PYME, para remediar las numerosas discriminaciones que siguen sufriendo las mujeres y la terrible situación de tantos hombres en relación con el permiso de paternidad.

  David Martin (PSE), por escrito. − (EN) Acojo con satisfacción las recomendaciones de Françoise Castex sobre el futuro demográfico de Europa. El mensaje general de promover la competitividad económica manteniendo el modelo social europeo me parece lógico y justo. Estoy de acuerdo con la atención que se presta en el informe a la contribución de ámbitos como los de la educación, los cuidados infantiles y los mecanismos financieros para garantizar ese objetivo. Es también preciso que se promueva la igualdad profesional entre hombres y mujeres, así como una política de inmigración adecuada, producto de una reflexión tranquila, y que incorpore el objetivo de una buena integración. El informe plantea estas cuestiones y yo he votado a favor de sus recomendaciones.

  Andreas Mölzer (NI), por escrito. − (DE) Los flujos masivos de inmigración y el envejecimiento están poniendo en situación de riesgo a la población activa local. Los primeros se presentan como una cura milagrosa para lo segundo, pero simplemente conducen a la etnomorfosis; en otras palabras, al Umvolkung: el cambio forzoso de la composición étnica de la población. Salvo que las altas esferas de la UE empiecen por fin a presionar a favor de una política de fomento de la natalidad entre la población autóctona europea, promueva la familia tradicional con muchos hijos, adopte medidas en contra de los intentos de destruir la familia tradicional – como el matrimonio entre homosexuales − y restablezca la tolerancia cero con la inmigración, incluido lo relativo al reagrupamiento familiar, en cincuenta años estaremos aquí sentados discutiendo sobre la kozovización de Europa, como estamos haciendo ahora con la propia cuestión de Kosovo.

En el informe que hoy nos ocupa, vuelven a tratar de vendernos la inmigración como una panacea, cuando la realidad es que dentro de poco la población autóctona de Europa será la que tenga que adaptarse a los inmigrantes. Por eso he votado en contra del informe hoy.

  Zita Pleštinská (PPE-DE), por escrito. − (SK) La UE tiene que responder a los graves cambios demográficos si quiere mantener su equilibrio demográfico y territorial. Por una parte, es necesario hacer frente al envejecimiento de la población. La situación es alarmante. Cada año, a partir de 2010, el número de personas empleadas disminuirá en 1 millón y eso pondrá en peligro la solidaridad entre las generaciones.

Por otro lado están los problemas causados por una tasa de natalidad cada vez menor; esos problemas llevan varios años vivos. La decisión de retrasar el momento de tener hijos puede ser el motivo de la creciente infertilidad de las parejas. La protección de la madre y de la familia tiene que convertirse en el foco de atención de todas las políticas de la UE. Los sistemas de pensiones no tienen que castigar a las mujeres por ser madres.

En años recientes, las diferencias entre los Estados miembros se han ido reduciendo, pero han aumentado mucho en los distintos Estados miembros. Las regiones desfavorecidas, sobre todo, están menos desarrolladas y, por encima de ellas, están también las más afectadas por los cambios demográficos, principalmente el envejecimiento de la población y la migración. Puesto que no hay suficientes puestos de trabajo debidamente remunerados, los trabajadores cualificados se van a las grandes ciudades. La gran concentración de actividades económicas en las capitales erosiona el equilibrio demográfico, económico, social y medioambiental y reduce la población en las zonas rurales, que suelen carecer de la infraestructura básica necesaria para el desarrollo.

He votado a favor del informe de la señora Castex sobre el futuro demográfico; es uno de los informes importantes. Tenemos que ser conscientes de que el desarrollo demográfico es un componente fundamental de todas las políticas, ya sean a medio o a largo plazo.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. − (PT) La renovación de la población europea es un factor crucial para asegurar un equilibrio entre los más jóvenes y los de más edad y para aumentar la población activa. Las consecuencias del actual descenso de la natalidad y el aumento de la esperanza de vida contribuirán a aumentar el coeficiente de dependencia de la tercera edad y a reducir la población en edad laboral. Por ello es fundamental que adoptemos medidas encaminadas a la renovación demográfica, que consigan una Europa más productiva y avanzada, con un elevado grado de protección social y de solidaridad entre las generaciones.

Tenemos que formular políticas que incentiven la renovación continua de la población europea y que aseguren el mantenimiento de la competitividad económica, al tiempo que preservan el modelo social europeo.

No podemos ignorar otro aspecto de esta cuestión que está vinculado a Europa en cuanto a destino de importantes flujos migratorios, visto que estas poblaciones contribuyen invariablemente al aumento de las tasas de natalidad. La combinación de la cuestión demográfica con las cuestiones de migración tiene algunos riesgos y no podemos contar meramente con esas poblaciones para la renovación demográfica. Por eso, quiero insistir en las medidas dirigidas a promover la natalidad, acompañadas de políticas adecuadas en materia de educación y formación y de solidaridad entre generaciones, cuya finalidad es frenar la recesión demográfica en Europa.

  Olle Schmidt (ALDE), por escrito. − (SV) Europa se enfrenta a un enorme reto demográfico. Este es un tema perfectamente pertinente para debatirlo a escala europea; yo mismo lo he abordado como autor de un dictamen sobre flexiseguridad. Sin embargo, es fundamental que el punto de partida del debate sea que la necesidad de supeditar la mayoría de las medidas propuestas, como una edad de jubilación más tardía, una política familiar prudente, unas condiciones favorables al permiso parental, etc., al principio de subsidiariedad. Algunas de las numerosas soluciones propuestas en el informe se han puesto ya en práctica y han funcionado bien en Suecia. Pero eso no significa que vayan a funcionar igual de bien en otras partes de Europa.

El problema fundamental del informe de la señora Castex no es, por tanto, su intención, sino que la mayoría de lo que se considera está relacionado con políticas que tendrían que ser aplicadas por los Estados miembros e incluso, en ocasiones, por las autoridades municipales. Por eso he votado a favor de las enmiendas que insisten en el principio de subsidiariedad y me he abstenido en la votación final.

  Czeslaw Adam Siekierski (PPE-DE), por escrito. (PL) Hemos aprobado un informe importante sobre el futuro demográfico de Europa. El aumento de la esperanza de vida de los ciudadanos constituye, desde luego, un logro para los Estados miembros de la Unión. Pero eso lleva también al envejecimiento gradual de la población. A la larga, esa situación acabará por alterar el equilibrio entre la población productiva y los que ya han pasado esa etapa. Pone además en peligro la solidaridad entre generaciones, porque un menor número de personas profesionalmente activas tendrán que soportar el coste cada vez mayor de prestaciones, subvenciones, pensiones, cuidados y servicios sanitarios para los que no trabajen.

Para contrarrestar esta situación, es preciso adoptar medidas que alarguen el período de actividad profesional y que aumenten la tasa de natalidad. Se necesitan también programas para la plena integración de los inmigrantes.

La modernización técnica y la introducción de la tecnología de la información en el lugar de trabajo conseguirán que el trabajo sea más eficaz y productivo. Eso contribuirá de manera importante a mejorar la situación.

Se deben tener también en cuenta los flujos migratorios de las zonas rurales a las urbanas, así como el capital humano oculto en las zonas rurales, sobre todo en los países menos desarrollados.

La demografía es uno de los desafíos principales a los que se enfrenta la Unión Europea, sobre todo en el contexto de una sobrepoblación considerable en otras regiones del mundo.

  Ewa Tomaszewska (UEN), por escrito. (PL) En vista de la grave naturaleza del problema demográfico al que se enfrenta Europa, es totalmente necesario que el Parlamento y la Comisión le dediquen tiempo. Lamentablemente, he tenido que votar en contra del informe sobre el asunto planteado por la señora Castex por haberse rechazado tantas enmiendas fundamentales.

En concreto, la aceptación por el Parlamento de la disposición que indica la plena aceptación de la definición de familia en la legislación del país de origen del emigrante en caso de conflicto con la legislación del país de acogida, junto con las obligaciones financieras consiguientes en caso de poligamia, no puede consentirse. Es una intrusión en las disposiciones internas de los Estados miembros, que infringe el principio de subsidiariedad.

- Informe: Ambroise Guellec (A6-0023/2008)

  Bairbre de Brún (GUE/NGL), por escrito. ― (GA) No estoy de acuerdo con todo lo que consta en el informe del señor Guellec pero, a pesar de ello, lo recibo con satisfacción y he votado a favor del mismo. Recibo con satisfacción la insistencia del señor Guellec en el desarrollo regional equilibrado. No sólo debe disminuirse la brecha de las disparidades entre los Estados miembros, sino que debemos disminuir también las que existen en el interior de los Estados miembros, así como entre las regiones. Debemos asegurar que los recursos crecientes se dirijan a favorecer el desarrollo regional y a abordar la exclusión social. El único modo de abordar la política de cohesión es mediante la herramienta de implementation tool para la estrategia de Lisboa.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Aunque este informe incluye ciertos aspectos que, a pesar de su moderación, consideramos positivos, no aborda eficazmente las principales cuestiones relativas a la financiación.

Un ejemplo de su anuencia es el enfoque adoptado respecto a los recursos financieros de la Comunidad, necesarios para una política de cohesión efectiva. En los considerandos, el informe reconoce que «en el futuro se deben garantizar más recursos financieros para la política de cohesión con el fin de hacer frente a los nuevos desafíos anticipados» (si esto se relaciona o no realmente con la cohesión, es una cuestión aparte que todavía hay que dilucidar). Sin embargo, en su articulado o, en otras palabras, en la propuesta en sí, el informe simplemente alude a una ambigua necesidad de reforzar la política de cohesión, a la que deberían asignarse «suficientes» recursos financieros.

Lamentablemente, las enmiendas presentadas fueron rechazadas. Dichas enmiendas pretendían, por ejemplo, reconocer que existen países y regiones que están en desacuerdo con la UE; evitar el uso de la política de cohesión para otros fines, particularmente para financiar objetivos incluidos en la Estrategia de Lisboa que serían contrarios a la cohesión; reconocer la necesidad de incrementar los recursos financieros de la Comunidad destinados a la cohesión; imponer condiciones a la ayuda comunitaria para las empresas, de manera que se las disuada del traslado a otras zonas; destacar la necesidad de adoptar medidas permanentes con financiación adecuada para las regiones más aisladas, y reconocer el papel de la pesca en la cohesión.

  David Martin (PSE), por escrito. − Recibo con satisfacción el informe de Ambroise Guellec sobre el Cuarto informe de la Comisión sobre la cohesión económica y social. Los hallazgos apuntan a un progreso evidente en la mejora de la cohesión económica y social a lo largo de toda la UE. No obstante, el hallazgo de que se han incrementado las disparidades en un número de Estados miembros, especialmente entre las capitales y las zonas rurales, demuestra la necesidad de proseguir hacia el objetivo de esta política de tratar de reducir las diferencias en las diversas regiones de la UE, y entre ellas.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE), por escrito. − (SK) La política de cohesión ayuda a resolver problemas como los cambios demográficos, la migración de las zonas rurales a las urbanas, la segregación o los cambios climáticos, problemas que pueden afrontarse únicamente si la política de cohesión continúa siendo una política comunitaria y, por esa razón, doy mi total apoyo al informe. Podemos apreciar lo beneficiosa que resulta esta política cuando observamos a los países que recibieron apoyo del Fondo de Cohesión en el pasado.

Grecia, España, Portugal e Irlanda han registrado un crecimiento considerable, y una ayuda similar debe ponerse ahora a disposición de los nuevos Estados miembros. Como cualquier otra persona que se haya criado y viva en una región remota, sé que existen disparidades notables entre las regiones, e incluso en el interior de las mismas. En ocasiones, estas disparidades son incluso mayores que las que existen de un país a otro: disparidades en el nivel de vida, en la disponibilidad de empleo, en los ingresos y en las oportunidades educativas. Por esa razón, hago hincapié en que existe verdadera necesidad de reducir la disparidad entre las regiones territorialmente más accesibles y las que afrontan desventajas estructurales. En mi opinión, la manera de avanzar es conceder prioridad a aquellas políticas que pudieran disminuir la presión sobre las capitales y apoyar el desarrollo de las ciudades secundarias. Es necesario favorecer el desarrollo de las zonas rurales; aquí es donde las ciudades de pequeño y mediano tamaño desempeñan un papel importante. Igualmente, es necesario dirigir los fondos a proyectos destinados a hacer cada región atractiva por sus propias particularidades. Apoyo este informe porque sé que la política de cohesión es la respuesta apropiada a numerosos cambios demográficos.

  Cristiana Muscardini (UEN), por escrito. − (IT) Señora Presidenta, señoras y señores, la cohesión ha sido uno de los pilares principales de la política comunitaria en el pasado, expresión de un principio de solidaridad que delimitó y acompañó al crecimiento económico de la Unión Europea.

Ha constituido una historia de éxito económico para un número considerable de regiones y países europeos; incluso se ha llegado a hablar en algunos casos de «milagro» y, gracias a la correcta puesta en práctica de las políticas de cohesión, ha mejorado la calidad de vida para muchos de nuestros ciudadanos.

La cohesión desempeña un papel incluso más importante en la Europa de los 27, con sus marcadas disparidades económicas y sociales. Los primeros efectos de la ayuda económica de la UE están comenzando a percibirse en algunas de las regiones donde el desarrollo ha quedado rezagado, aunque sólo será posible evaluar la convergencia económica a más largo plazo, debido a un PIB per cápita inicial muy bajo.

Las circunstancias comparativas serán diferentes en el futuro próximo, pero quizá lo sean incluso hoy. Por consiguiente, la política de cohesión tendrá que confrontar nuevos retos que suponen una repercusión territorial considerable, como son el cambio demográfico, la urbanización y una nueva planificación urbanística, los movimientos migratorios, el suministro energético y el cambio climático.

Aun votando a favor del informe, quisiera apelar a la Comisión y a los Gobiernos nacionales para que conciban un enfoque conjunto con el fin de abordar estas cuestiones de una manera debidamente dinámica y cooperativa.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) El objetivo de la cohesión económica y social es el de crear entre los trabajadores la vana ilusión de que puede estrecharse la brecha de las disparidades sociales y regionales, y elevarse el nivel de vida de los trabajadores en los países y las regiones que se desvían de la media comunitaria.

No obstante, la ley del crecimiento desigual del capitalismo es inflexible, por lo que estas disparidades van siempre en aumento: los pobres son cada vez más pobres, y los ricos cada vez más ricos; es lo que los trabajadores deben sobrellevar cada día.

Sin embargo, ante la ofensiva que suponen las reestructuraciones capitalistas y el ataque frontal a los derechos laborales, incluso el uso verbal de este término está tendiendo a desaparecer, y con él la irrisoria provisión del presupuesto comunitario.

En la tercera fase de la puesta en práctica del Tratado de Lisboa, todas las políticas deben ser reemplazadas por la palabra mágica del imperialismo: «competición», lo que conducirá a la competencia entre los Estados, las regiones y los trabajadores, donde reina la ley de la selva.

La resolución se limita a retóricas declaraciones y a meros deseos que no llegan a la esencia del problema. Únicamente la lucha de los trabajadores, la desobediencia y la insubordinación hacia las políticas de la UE, impopulares y contrarias a los intereses de los trabajadores, pueden invertir la tendencia al empeoramiento de las condiciones de vida de las clases trabajadoras, que actualmente se está haciendo más marcada incluso en los países más desarrollados.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. − (PT) La política de cohesión es una de las señas de identidad de la Unión Europea, uno de sus mayores éxitos y también uno de los principales atractivos de nuestra Comunidad. La idea de que es oportuno y necesario velar por un nivel idéntico de desarrollo entre todos los Estados miembros es un concepto que no debemos abandonar y cuyo resultado positivo debemos celebrar.

Sin embargo, no todo han sido éxitos en este ámbito. En primer lugar, es esencial que los fondos de cohesión se integren de manera creciente en otros programas de financiación, con el fin de garantizar que los beneficios de dichos fondos no se pierdan en ausencia de una inversión concomitante en políticas destinadas directamente a alcanzar estadios de desarrollo más avanzados. En ocasiones, es necesario dar pasos mayores o, de lo contrario, permaneceremos siempre rezagados.

En segundo lugar, es preocupante que en Portugal estemos asistiendo a un proceso constante de retractación en cuanto a las garantías de igualdad de acceso a servicios básicos en todo su territorio. ¿Qué sentido tiene exigir la cohesión a escala comunitaria si no existe dicha cohesión en las políticas nacionales, donde se abandona a los ciudadanos de las regiones menos desarrolladas en nombre no de una idea de desarrollo, sino de un mero punto de vista basado en la contabilización de la asignación de recursos? Ninguno en absoluto.

- Informe: Gisela Kallenbach (A6-0028/2008)

  Bairbre de Brún (GUE/NGL), por escrito. − (GA) No estoy de acuerdo con todo lo que consta en el informe de Gisela Kallenbach pero, a pesar de ello, lo recibo con satisfacción y he votado a favor del mismo. Acojo con especial satisfacción el hincapié de la señora Kallenbach en el reforzamiento del papel que desempeñan las autoridades urbanas locales. El desarrollo sostenible de las zonas urbanas es un reto considerable en el siglo xxi, y el marco presentado hoy por la señora Kallenbach puede ayudarnos a afrontarlo.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Este informe sobre el seguimiento de la Agenda Territorial de la UE y la Carta de Leipzig incluye aspectos que consideramos importantes.

Sin embargo, cabe destacar que todavía debe definirse el contenido concreto de la dimensión territorial de la política de cohesión, mediante la adopción de un Libro Verde sobre esta cuestión, proyectado para septiembre próximo.

Aunque muchos de los objetivos mencionados hasta ahora deben recibirse satisfactoriamente y son todos ellos comprensibles —por ejemplo, el establecimiento de un sistema urbano equilibrado y multicéntrico y la creación de una nueva relación entre las ciudades y el espacio rural que garanticen la igualdad de acceso a las infraestructuras, la protección de la naturaleza y del patrimonio cultural, la conservación de espacios públicos de calidad y la modernización del patrimonio residencial y del mobiliario urbano, el refuerzo de la economía local y de la política local en materia de mercado de trabajo, y asegurar una política proactiva de educación y formación para los niños y los jóvenes—, destacaríamos que:

- la gestión del suelo y su planificación debe ser responsabilidad de cada Estado miembro,

- las nuevas prioridades deben recibir nuevos recursos financieros,

- la dimensión territorial no debe contradecir o diluir la cohesión económica y social o, en otras palabras, la reducción de las disparidades entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones y el fomento de las regiones menos favorecidas y que hayan quedado retrasadas.

  David Martin (PSE), por escrito. − He votado a favor del informe de Gisela Kallenbach, «Seguimiento de la Agenda Territorial de la UE y de la Carta de Leipzig». Tenemos que ser más receptivos a la dimensión territorial y urbana de las políticas de la UE, algo que podemos lograr satisfactoriamente al mejorar la cooperación entre las zonas urbanas y rurales, y al poner en práctica estrategias efectivas dirigidas al desarrollo territorial sostenible.

(Se suspende la reunión a las 12.45 horas y se reanuda a las 15.00 horas.)

OCUPA LA PRESIDENCIA: GÉRARD ONESTA
Vicepresidente

  Presidente. – El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a Timor Oriental⁽¹⁾.

  Janusz Onyszkiewicz, autor. (PL) Señor Presidente, estamos asistiendo a una nueva crisis en Timor Oriental. Esta crisis no puede resolverse sin la participación y cooperación de las autoridades timorenses, que deben proceder a la disolución de todos los grupos paramilitares y desarmar a los civiles; asimismo, deben disolverse las bandas violentas armadas, juzgarse a los responsables de los atentados contra las personalidades más importantes del país, y abstenerse del uso ilegal de la fuerza todas las fuerzas políticas, tanto las que se encuentran en el poder como en la oposición.

Los últimos acontecimientos apuntan a una elevada probabilidad de que Timor Oriental se convierta en otro país cuyas principales instituciones dejen de ejercer sus funciones. Podría perfectamente considerarse un Estado malogrado. Todos somos conscientes de la amenaza que suponen dichos Estados; estoy seguro de que no es necesario citar ejemplos, pero permítanme mencionar tan sólo el de Somalia.

La comunidad internacional, habida cuenta del papel que ha desempeñado en el establecimiento del Estado de Timor Oriental y de su participación continua en el mismo, no puede permitir que una perspectiva tan sombría se convierta en realidad. El compromiso de la Unión Europea de apoyar a las fuerzas y a las instituciones democráticas continúa siendo esencial y, en su misión, el Parlamento debería evaluar la eficacia de dicho apoyo.

  Pedro Guerreiro, autor. – (PT) Como se ha subrayado en la propuesta de resolución de nuestro Grupo, en el momento presente resulta vital expresar nuestra solidaridad con el pueblo timorense y condenar los atentados perpetrados contra el Presidente de la República y el Primer Ministro de Timor Oriental. Quisiéramos destacar que dichos atentados no pueden más que incrementar la inestabilidad de la situación política timorense, originada por los sucesos acaecidos en 2006 y 2007, y mantenida por el proceso político resultante de las recientes elecciones legislativas celebradas en el país. Exigimos una investigación exhaustiva, dentro del marco constitucional y jurídico de Timor Oriental, para identificar y juzgar a los principales responsables de dichos atentados. Debemos permanecer alerta ante cualquier maniobra que, a la luz de estos sucesos, pueda pretender justificar una mayor interferencia externa y amenazar la independencia y soberanía de Timor Oriental.

Por consiguiente, rechazamos la resolución común del Parlamento Europeo que, entre otros aspectos, pretende ignorar toda la interferencia externa que ha tratado de condicionar y modelar la libre elección del pueblo timorense. Asimismo, al tratar de englobar a todo el pueblo bajo una perspectiva común, pretende eximir de toda responsabilidad a los principales perpetradores e instigadores de la violencia y la situación de desestabilización en Timor Oriental, así como ignorar el hecho de que, con el fin de comprender la situación actual del país, es esencial no olvidar que su pueblo fue víctima del colonialismo, la represión brutal y la destrucción de su país, y que se ganó heroicamente su independencia y soberanía, en particular sobre sus propios recursos naturales, en un pasado bastante reciente, incluso después de haber sido abandonado por la comunidad internacional en momentos cruciales de su lucha.

A pesar de hacer referencia al respeto por la soberanía del pueblo de Timor Oriental, esta resolución constituye una base para la interferencia en los asuntos internos del país; de hecho, adopta una postura que pretende presentar a Timor Oriental como un Estado malogrado. Por último, esta resolución hace caso omiso del hecho de que la solución es política y queda, únicamente, en manos del pueblo timorense, que en el pasado ha demostrado con creces su dignidad y coraje, y manifestamos nuestra confianza en su propia capacidad, por sus propios medios, para declarar a Timor Oriental un Estado soberano e independiente.

  Ana Maria Gomes, autora. − (PT) En nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, deseo expresar nuestra solidaridad con el pueblo de Timor Oriental y nuestra enérgica condena a los salvajes atentados perpetrados contra las instituciones, democráticamente elegidas, del Presidente y el Primer Ministro del país.

Igualmente, exijo una investigación independiente, como se insta en la propuesta de resolución que nos ocupa y que secundamos, para averiguar quién llevó a cabo los atentados, en representación de qué, y qué es lo que ha fallado en el sistema de seguridad de Timor Oriental, tanto en el interior del país como, concretamente, en el ámbito internacional.

Creo que este episodio indica que la comunidad internacional debe redoblar sus esfuerzos para reforzar las instituciones del Estado de Timor Oriental y, más concretamente, para reformar el sistema de seguridad, que ya fue puesto en tela de juicio durante la crisis de 2006.

Además, deben considerarse las cuestiones relativas a la justicia y la conformidad con la justicia y el Derecho. En este contexto, debo decir que los intentos de reconciliación nacional con los grupos rebeldes podrían haber emitido una señal negativa y contraproducente de impunidad que ha conducido a que los rebeldes perpetren este miserable atentado.

Timor Oriental no es un Estado malogrado y no presenta similitud con Somalia, país con el que el señor Onyszkiewicz ha tratado de relacionar. Timor Oriental ganó su independencia heroicamente, pese al mutismo de la comunidad internacional, y el pueblo timorense ha demostrado ya en diversas ocasiones su compromiso con la democracia. Lo demostraron, una vez más y de manera ejemplar, en las elecciones presidenciales y legislativas que tuvieron lugar el año pasado, durante las cuales tuve el honor de dirigir esta misión del Parlamento.

La comunidad internacional tiene ahora la responsabilidad de mostrar su apoyo a Timor Oriental, coordinar este apoyo, lo que, obviamente, no consiguió en relación con el sistema de seguridad, y resolver las cuestiones básicas de la estructura estatal. Habida cuenta de las muestras recibidas por parte del pueblo timorense, no cabe duda de que éste desea establecer la democracia y el Estado de Derecho.

  Marcin Libicki, autor. (PL) Señor Presidente, Timor Oriental ganó recientemente su independencia en la lucha por su identidad católica. La guerra por la independencia fue sangrienta e implicó grandes pérdidas humanas. El Presidente de Timor Oriental ha sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz, razón de más para que la comunidad internacional proporcione asistencia para restaurar el orden en el país. Estoy plenamente de acuerdo con la señora Gomes en que este país estaba desarrollando y reuniendo adecuadamente todos los principios necesarios para su correcto funcionamiento. Ahora, la guerra está destruyendo dichos principios y el orden interno.

Creo que merece la pena retomar las propuestas realizadas hace algún tiempo por el señor Kaczyński, Presidente de Polonia, y que fueron reiteradas más tarde por el Presidente Sarkozy, que implican el establecimiento de una fuerza militar europea, capaz de intervenir cuando fuera necesario. A menos que tengamos la capacidad de intervenir, continuaremos indefinidamente reuniéndonos aquí los jueves para celebrar debates y sin conseguir nada.

  José Ribeiro e Castro , autor. – (PT) Señor Presidente, señoras y señores, hay un poema de Ruy Cinatti que he memorizado y que reza así: «Quizá seamos derrotados o asediados, pero solamente unidos».

Desafortunadamente, el 11 de febrero la crisis volvió a Timor Oriental y, una vez más, a manos de los responsables de la crisis de hace dos años. Esto nos impulsa a formular preguntas acerca del retorno de quienes desearían perjudicar la estabilidad del país y de la gravedad de un atentado que hirió gravemente, y que pudo incluso llegar a herir mortalmente al Presidente de la República, José Ramos-Horta, y que también afectó, afortunadamente sin consecuencias para su persona, al Primer Ministro, Xanana Gusmão.

La violencia y la interrupción del funcionamiento normal de las instituciones han dejado al descubierto, una vez más, las deficiencias de un país con la historia y las circunstancias de Timor Oriental, que ha luchado y lucha valientemente por la independencia, la democracia y el progreso.

Todo aquél que haya apoyado a Timor Oriental desde el principio no puede dejar de sentir de nuevo tristeza ante este incidente que condenamos rotundamente. Esperamos que el Presidente Ramos-Horta se recupere totalmente, y exigimos una investigación exhaustiva de lo ocurrido y de la respuesta necesaria al efecto.

Lamentablemente, las fuerzas internacionales reaccionaron con lentitud, con la excepción de la Guardia Nacional Republicana (GNR) portuguesa. Existen también deficiencias evidentes en el Estado de Derecho de Timor Oriental, que no es plenamente operativo y que, de hecho, nunca lo ha sido. Para garantizar la ley y el orden, Timor Oriental necesita reconstruir el núcleo mismo de su sistema de seguridad.

La comunidad internacional debe ayudar al pueblo timorense en ese sentido. No se trata de un Estado malogrado, sino de un Estado con deficiencias, al que debemos prestar nuestro apoyo.

Sin embargo, la responsabilidad principal recae, obviamente, en el pueblo timorense, que debe tratar de alcanzar un acuerdo entre las partes para lograr la paz duradera y el respeto por el Estado de Derecho y las resoluciones judiciales, sin vacilaciones, sin tergiversaciones y sin caer en la autocomplacencia. Ha conseguido ya alcanzar un acuerdo sobre lo que podríamos llamar un «consenso nacional» respecto al propio aspecto central del ejercicio del Estado.

Es este consenso, al que Ruy Cinatti hizo referencia en su poema, la necesidad más acuciante de Timor Oriental. Como resultado, estimados colegas, debemos ayudar al pueblo de Timor Oriental a ayudarse a sí mismo y a fortalecer su país.

  Raül Romeva i Rueda, Autor. – (ES) Señor Presidente, creo que Timor Oriental es un ejemplo de que los procesos de autodeterminación se pueden llevar a cabo y se pueden hacer bien. De hecho, sería bueno que algunos amigos, también en el caso español, por ejemplo, tomaran lecciones del ejemplo portugués y asumieran sus responsabilidades en cuanto a otras herencias de antiguas colonias, como es el caso del Sáhara Occidental.

Sin embargo, resulta también evidente que todos estos casos no son sencillos ni de resultados inmediatos. Cabe señalar las dificultades por las que atraviesa Timor Oriental, donde, a pesar de haberse celebrado unas elecciones pacíficas hace unos meses, siguen produciéndose importantes disturbios, e incluso ha habido un intento de asesinato del Presidente Ramos Horta —y me sumo también al saludo que ha enviado esta Cámara y a los votos por su pronta recuperación— y también incluso del propio Primer Ministro, Xanana Gusmão.

Nadie, creo, puede discutir la voluntad de entendimiento que ha demostrado Ramos Horta, entre otros muchos, y estoy convencido de que, incluso después del atentado, Ramos Horta liderará los esfuerzos que sean necesarios para encontrar un acuerdo político entre las partes actualmente en conflicto en el país que permita dirimir las diferencias en un marco democrático y no violento.

Pero para ello, sin embargo, es necesario que la comunidad internacional se comprometa a fondo y que, entre otras cosas, se renueve el mandato de Naciones Unidas, tal y como han sugerido algunos países, y, en todo caso, se prorrogue hasta 2012, siempre respondiendo a la petición y a las necesidades que están surgiendo del propio Gobierno y de las propias fuerzas democráticas timorenses.

Asimismo, es deseable también que la presencia de las Naciones Unidas en el terreno se ajuste a las necesidades de este país y que también se revise no solamente en términos de reconstrucción y de atención de necesidades fundamentales, sino también de capacidad de actuar preventivamente y de reaccionar cuando se produzcan determinados disturbios.

Por último, es urgente que la Unión Europea establezca cuanto antes una delegación en Dili y que el Parlamento Europeo pueda también organizar una delegación de observación, con objeto de apoyar a las fuerzas democráticas y de evaluar la orientación y la eficacia de la ayuda europea en estos momentos.

  Tunne Kelam, en nombre del Grupo del PPE-DE. – Señor Presidente, Timor Oriental no es, decididamente, un Estado malogrado. Sin embargo, el hecho de que el 11 de febrero de 2008 tanto el Presidente democráticamente elegido como el Primer Ministro fueran víctimas de atentados armados contra sus vidas es prueba de la fragilidad que puede llegar a experimentar una democracia joven.

Me gustaría hacer tres observaciones. La primera, que estamos realmente preocupados por la falta de una reacción oportuna y eficaz hacia estos atentados por parte de la Policía de las Naciones Unidas (UNPOL) y de otras fuerzas internacionales.

La segunda, que la UE tiene la responsabilidad de prestar asistencia a las instituciones democráticas de Timor Oriental y de consolidar el sistema de su Estado de Derecho. La propuesta de resolución hace hincapié acertadamente sobre la necesidad urgente de alcanzar un acuerdo nacional sobre cuestiones fundamentales en materia de democracia.

En tercer lugar, que la UE, en estrecha cooperación con la ONU, debe contribuir a la reforma de las fuerzas de seguridad de Timor Oriental; después de todo, este país no nos es tan lejano como pudiera parecer, y la señora Gomes es buena prueba de ello.

  Karin Scheele, en nombre del Grupo del PSE. – (DE) Señor Presidente, deseo añadir mi voz a las expresiones de solidaridad hacia el Presidente de Timor Oriental, que ha resultado gravemente herido, pero también a las expresiones de solidaridad hacia el pueblo timorense, que durante mucho tiempo tuvo que luchar por su independencia y sus derechos. El Parlamento Europeo condena rotundamente el asesinato frustrado contra el Presidente Ramos-Horta. Los atentados se llevaron a cabo después de que el Presidente intentara alcanzar una solución negociada con los rebeldes.

Puesto que la secuencia precisa del suceso es todavía incierta, solicitamos una investigación exhaustiva y rigurosa sobre el atentado contra su vida, así como una indagación sobre el fracaso del sistema de seguridad. Recibimos con agrado la investigación conjunta de las Naciones Unidas y la policía timorense, que ya se ha iniciado. Exigimos la prohibición de todos los grupos paramilitares y de las bandas armadas, así como la provisión de mayores recursos financieros destinados a apoyar las reformas en materia de seguridad que Timor Oriental precisa.

  Zdzisław Zbigniew Podkański, en nombre del Grupo UEN. – (PL) La propuesta de resolución del PE sobre Timor Oriental es totalmente adecuada. Explica la trágica situación de la población del país y la impotencia de las autoridades nacionales, las instituciones internacionales y las fuerzas para el mantenimiento de la paz. El conflicto interno continúa, a pesar de los numerosos esfuerzos y de la considerable ayuda internacional. Se pierden vidas humanas, se destruyen los medios de vida y se menoscaba el patrimonio cultural. La pobreza, que afecta a cerca del 80 % de la población, el desempleo, la desesperanza y el analfabetismo son generalizados. Todo ello está teniendo un efecto negativo sobre el pueblo, conduciendo a la desesperación e incitando a la revuelta social.

El pueblo de Timor Oriental desea vivir en paz y armonía; desea trabajar, aprender y desarrollar la economía de su país. Para que ello ocurra, las autoridades democráticas deben ser fortalecidas y debe incrementarse la ayuda de las instituciones internacionales. Por consiguiente, es justo que los autores de la presente resolución exijan que se garantice el apoyo político, técnico y financiero a Timor Oriental. Recuerdan también que la Unión Europea y las Naciones Unidas han asumido compromisos públicos para respaldar a los Gobiernos independientes, democráticos y sometidos al Estado de Derecho. El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoyará esta resolución.

  Koenraad Dillen (NI). – (NL) Señor Presidente, algunos de mis colegas han abordado ya el hecho de que no es ninguna exageración sostener que tras los atentados contra el Presidente Ramos Horta, Timor Oriental vuelve a atravesar una fase delicada. Volveré a decirlo, porque ¿quién no recuerda las imágenes del año pasado, tras el nombramiento de Gusmão, de cientos de casas y algunos edificios del Gobierno en llamas?

De hecho, probablemente sea necesaria la presencia de una fuerza internacional con el fin de apaciguar la crisis actual; sin embargo, no debe en ningún caso crearse la impresión de que, al hacerlo así, el Gobierno necesita recurrir a soldados extranjeros para protegerse de su propio pueblo. Una fuerza extranjera puede mantener la estabilidad a corto plazo recurriendo al uso de la fuerza pero, a la larga, el pueblo timorense debe asegurarse su propio futuro por sí mismo. Con el fin de garantizar la estabilidad política, la democracia y el respeto por los derechos humanos a largo plazo, en primer lugar necesita medios de comunicación independientes y fiables, una fuerza policial reformada y un sistema judicial sólido.

  Filip Kaczmarek (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, Timor Oriental es generalmente considerado el ejemplo de mayor éxito de un proceso de transformación en la historia de las Naciones Unidas. Sin embargo, parece haber olvidado por completo los sacrificios que realizó durante su guerra de independencia para poner fin a la brutal ocupación por parte de Indonesia, de veinticuatro años de duración, y el júbilo con el que celebró su propia independencia pues, menos de seis años después de recuperarla, Timor Oriental se encuentra al borde del caos. La transición a la democracia y a la independencia nunca es fácil; no es el fin de un trayecto, sino tan sólo el comienzo. Aun así, una cosa es absolutamente cierta; esto es, que la violencia nunca puede ser, ni nunca ha sido, el modo de abordar los problemas. Eso es algo que debe quedar muy claro. El modo de resolver los problemas es por medio del diálogo, el pluralismo político, el fortalecimiento de las instituciones democráticas tales como el Parlamento, un sistema judicial independiente y Gobiernos dirigidos por líderes democráticamente elegidos.

Apelo al Consejo y a la Comisión Europea para que garanticen, en la medida de lo posible, que la asistencia asignada a Timor Oriental en virtud del décimo Fondo Europeo de Desarrollo se dedique al fortalecimiento de su democracia.

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE). – (PL) Gracias, señor Presidente. Han pasado ya dieciocho meses desde la última resolución del Parlamento Europeo sobre Timor Oriental. Oficialmente, este país se independizó en 2002. Cuatro años más tarde, estalló una guerra civil, desencadenada por un grupo de soldados desmovilizados. Tras el atentado contra el Presidente Ramos Horta el 11 de febrero de este año, Timor Oriental experimentó una nueva crisis política. Se declaró el estado de emergencia y se solicitaron refuerzos para las tropas internacionales de mantenimiento de la paz, compuestas de 1 600 hombres en aquel momento.

La crisis política de Timor Oriental se acompaña de la económica. El desempleo alcanza el 80 %, y el 40 % de los desempleados vive bajo el umbral de la pobreza.

El país no puede estabilizarse a menos que todas las fuerzas políticas alcancen un consenso sobre las funciones fundamentales del Estado. Debemos condenar el brutal atentado contra el Presidente y el Primer Ministro y apelar al Gobierno de Timor Oriental a que ponga fin a la violencia, incluidas las actividades de las bandas armadas. La comunidad internacional, especialmente la ONU y el Consejo de Seguridad, deben favorecer la consolidación de la democracia. Tampoco debería olvidarse que Timor Oriental necesita ayuda económica urgente para combatir la pobreza y desarrollar la administración y la infraestructura.

  Carlos Coelho (PPE-DE). – (PT) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, deseo expresar mi apoyo a la propuesta de resolución común en condena de los atentados; asimismo, deseo felicitar a las instituciones de Timor Oriental por su serena respuesta a la tragedia y debo subrayar, como la señora Gomes y el señor Ribeiro e Castro, que Timor Oriental no es un Estado malogrado.

Es un Estado que necesita la ayuda internacional, una delegación de la Comisión Europea, la ampliación de la misión de las Naciones Unidas y todo nuestro apoyo para toda iniciativa que pudiera contribuir a promover la unidad entre el pueblo timorense, con el respeto por la ley y la condena de todo tipo de violencia.

  Meglena Kuneva, Miembro de la Comisión. − Señor Presidente, la Comisión ha condenado de manera rotunda los atentados contra el Presidente Ramos-Horta y el Primer Ministro Xanana Gusmão.

La joven democracia de Timor Oriental es todavía extremadamente vulnerable en sus instituciones políticas, judiciales y de seguridad. El país se enfrenta a la pobreza y a un nivel de desempleo elevado, especialmente entre los jóvenes, que hasta el momento tienen pocas expectativas de un futuro próspero y son susceptibles de ser captados por grupos violentos.

En sus reuniones con los líderes del país, la Comisión ha respaldado una solución pacífica del conflicto, que incluye la consiguiente disolución y el desarme de todo grupo paramilitar.

Tras los episodios de violencia de 2006, la Comisión Europea ha reaccionado rápidamente: en primer lugar, con la asistencia humanitaria a los desplazados en el interior del país; en segundo lugar, mediante el fomento del diálogo entre los líderes; y, en tercer lugar, con la puesta en práctica de un programa de intercambio de dinero por trabajo para la juventud desempleada.

La Comisión Europea ha decidido también abrir una delegación en condiciones de prestar pleno servicio en Dili, cuya nueva dirección se espera que comience a ejercer sus funciones en marzo de 2008. La delegación estará totalmente operativa hacia la segunda mitad de 2008, lo que creará la oportunidad para entablar un diálogo político formal con el Gobierno y una evaluación más rápida del apoyo al país.

Recientemente, se ha aprobado la estrategia de la Comisión Europea para Timor Oriental en virtud del décimo Fondo Europeo de Desarrollo. Su propósito es apoyar al todavía débil sistema judicial, al Parlamento y a otras instituciones, favoreciendo de ese modo el desarrollo de una cultura democrática.

El apoyo al desarrollo rural contribuirá a aliviar la pobreza y a mejorar la infraestructura. Las actividades en materia sanitaria contribuirán a abordar las enfermedades relacionadas con las condiciones de penuria y a reducir los índices de mortalidad materna e infantil, alarmantemente altos.

Abordar las causas originarias del conflicto actual y proporcionar ayuda para su solución será tan importante como los programas a largo plazo.

El Gobierno timorense ha presentado un exhaustivo Plan de Acción de Gobierno que será objeto de diálogo político entre la delegación y el Gobierno, respaldado por la Comisión.

Durante las próximas semanas, la Comisión llevará a cabo una misión para evaluar la situación y la posibilidad de prestar asistencia con medidas adicionales dirigidas a algunas de las causas originarias del conflicto. Esto podría incluir las peticiones del Gobierno para apoyar ciertos programas en los que se requiere una gran intensidad de mano de obra, con el fin de combatir el desempleo.

En diciembre de 2007, en un documento conjunto de la Comisión y el Consejo, tanto la Comisión como los Estados miembros de la UE apoyaron el papel central de las Naciones Unidas para coordinar la ayuda al sistema de seguridad.

En resumen, el apoyo previsto en virtud del programa de la Comisión, de más de 80 millones de euros, es exhaustivo y contribuirá a abordar muchos de los problemas actuales del país.

  Presidente. – El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar al finalizar los debates.

  Presidente. – El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a Timor Oriental⁽¹⁾.

  Janusz Onyszkiewicz, autor. (PL) Señor Presidente, la mayoría de los prisioneros políticos aprehendidos en Belarús fueron liberados recientemente; de hecho, casi todos ellos lo fueron, con una sola excepción. Esto no significa que debemos confiar en que la situación esté yendo en la dirección adecuada en Belarús, pues ese mismo día se efectuaron redadas en las casas de una amplia serie de personas relacionadas con la oposición. Además, se despidió a un profesor de educación secundaria; como explicación, se le comunicó que puesto que era miembro del Partido Civil Unificado, de la oposición, no representaba una ideología en línea con la del Estado.

Existe una situación muy extraña en Belarús, donde prevalece el concepto de ideología de Estado y, por lo tanto, no sorprende que cuando los candidatos solicitan estudiar periodismo, derecho y relaciones internacionales, tengan que presentar una recomendación de las autoridades. Así es como funciona el proceso de selección, lo cual es totalmente inaceptable, aunque recibimos con total satisfacción y cierta cautela el paso que se ha dado.

Por lo que respecta a Belarús en sí, la cuestión que emerge inmediatamente es cuál puede ser la razón subyacente a tal acción. Podría parecer que a través de la misma, y al consentir la apertura de una delegación de la Comisión Europea en Minsk, el Presidente Lukashenko desea demostrar que no se siente irrevocablemente abocado a adoptar una política prorrusa con exclusión de cualquier otra. De hecho, se está tornando cada vez más difícil llevar a cabo tal política en Belarús, pues el país no desea llegar a ser totalmente absorbido por Rusia. En este caso, incluso el señor Lukashenko ha adoptado esa postura, pero los hechos hablan por sí solos.

Rusia está, simple y llanamente, apropiándose de Belarús. Gazprom acaba de concluir una nueva transacción, como resultado de la cual ahora posee un cuarto de las acciones de las compañías que controlan las rutas de tránsito de petróleo y gas a través de Belarús. La participación de Gazprom pronto se incrementará al 50 %; asimismo, parece que Rusia conseguirá persuadir a Belarús a que adopte el rublo como moneda nacional.

Como resultado de todo ello, la situación se está tornando cada vez más amenazadora. Es de todo punto necesario el apoyo a la acción independiente de Belarús y a la sociedad civil; ya se está proporcionando, pero debe incrementarse. En concreto, debe proporcionarse apoyo a las instituciones que acaban de establecerse en Belarús. Podría centrarme en las emisiones televisadas al país, que son un importante recurso para asegurar que la población local sepa realmente lo que está pasando. En mi opinión, deberíamos mantener a Belarús en el centro de nuestra atención, puesto que representa un problema para Europa en su conjunto. No podemos tolerar una situación en la que exista un país como Belarús, gobernado por un dictador, en el corazón mismo de Europa.

  Jiří Maštálka, autor. − (CS) Señoras y señores, a pesar del tono considerablemente crítico de las aportaciones, me complace decir que contamos aquí con, al menos, dos aspectos positivos.

El primero es la inauguración de la delegación de la Comisión Europea en Minsk que, por lo que tengo entendido, ha recibido también la aprobación del Presidente de Belarús. Creo que la apertura de una delegación de la UE proporciona la base para un mayor desarrollo y la activación de las relaciones con la Unión Europea en ámbitos mutuamente beneficiosos como la energía, el transporte, las redes de tránsito e incluso la protección del medio ambiente.

El otro factor positivo que considero importante es la reunión de expertos mantenida en Bruselas el pasado mes de junio, que se concentró principalmente en cuestiones de suministro energético y en las negociaciones previstas de expertos sobre los corredores de transporte y el medio ambiente. Considero que este avance es extremadamente importante. No debemos olvidar que el propio Belarús todavía sigue luchando contra las extremadamente graves consecuencias del desastre de Chernóbil. Las tendencias actuales en las relaciones mutuas revelan que entre los círculos políticos de la Unión Europea se ha establecido cierta visión de Belarús, profundamente crítica y sesgada.

No necesitamos únicamente crítica, sino también cooperación. Ha llegado el momento de dar un paso positivo también por parte de Belarús, y creo que el régimen oficial belaruso debería ofrecer, al menos, una moratoria sobre la pena de muerte que pudiera permitirnos establecer nuevas negociaciones acerca de la pertenencia del país al Consejo de Europa. Por parte de la UE, en mi caso recibiría con satisfacción, por ejemplo, la relajación del sistema de visados, o el apoyo a los jóvenes especialistas con experiencia laboral de Belarús, proporcionándoles oportunidades para conocer de primera mano el funcionamiento de las instituciones europeas.

  Józef Pinior, autor. − Señor Presidente, esta tarde quisiera, en primer lugar, mostrar mi satisfacción por el cariz positivo de las relaciones entre la UE y Belarús. Los últimos avances sobre los acuerdos para establecer la delegación de la Comisión Europea en Minsk representan un paso positivo hacia la renovación del diálogo entre la Unión Europea y Belarús.

Quisiéramos alentar a la Comisión a que hiciera uso de todo el potencial que supone la apertura de una delegación. Ha llegado el momento de que la comunidad internacional en su conjunto amplíe aún más el apoyo a la sociedad civil de Belarús y, en particular, que aumente la ayuda financiera a los medios de comunicación independientes, a las organizaciones no gubernamentales y a los estudiantes de Belarús que estudian fuera del país. La decisión de la Comisión de proporcionar ayuda financiera a la Universidad Europea de Humanidades de Vilna (Lituania) es muy acertada. La Comisión y el Consejo deberían considerar la posibilidad de prestar ayuda financiera al proyecto ya existente dirigido a la creación del canal de televisión independiente de Belarús Belsat.

En segundo lugar, el Parlamento Europeo pide a la Comisión y al Consejo que adopten ulteriores medidas para facilitar y liberalizar los procedimientos de visado para ciudadanos de Belarús. Pedimos a los Estados miembros del espacio de Schengen que apliquen todos los instrumentos disponibles (costes de visados nacionales) para facilitar el movimiento de ciudadanos de Belarús dentro del territorio de cada Estado miembro.

En tercer lugar, pedimos al régimen del Presidente Lukashenko, especialmente, que se dirija hacia la liberalización y la democratización, que libere a todos los presos de conciencia del país, que introduzca el Estado de Derecho y la libertad de las asociaciones de los medios de comunicación, y que proceda a la abolición de la pena de muerte.

Para concluir, quisiera expresar esta tarde nuestra solidaridad con la oposición democrática unida de Belarús y con el dirigente del movimiento democrático Alexander Milinkevich y con todos los ciudadanos de Belarús que aspiran a una sociedad abierta.

  Adam Bielan, autor. – (PL) Gracias, señor Presidente. Las acciones llevadas a cabo por la dictadura del señor Lukashenko contra su propio pueblo en Belarús son ampliamente conocidas. Únicamente desde el comienzo de este año, tres manifestaciones pacíficas han sido brutalmente reprimidas. Las autoridades persiguen sistemáticamente a los activistas de la oposición. Se han introducido restricciones para la salida del país a los miembros del clero y a los profesores de formación religiosa. También se han introducido algunas disposiciones bastante chocantes; por ejemplo, todo aquél que desee estudiar derecho o periodismo debe recibir la aprobación de las autoridades. Contra este telón de fondo, la imposición de sanciones más estrictas a Belarús parece ser, desafortunadamente, la única respuesta posible a los acontecimientos recientes; sin embargo, no debemos olvidar que es tanto nuestra obligación moral como nuestro derecho crear y apoyar una sociedad civil en Belarús.

Una de las medidas inmediatas para ayudar a la oposición consiste en superar la censura de los medios de comunicación, y un buen ejemplo de ello es la iniciativa llevada a cabo por el servicio de televisión nacional polaco, que comenzó a emitir para Belarús el 10 de diciembre de 2007 a través del primer canal independiente, denominado Belsat. Desafortunadamente, como me ha manifestado hoy la señora Romaszewska, responsable de la realización de este proyecto, todavía no se ha recibido apoyo financiero alguno de la Unión Europea; ni siquiera existe una línea presupuestaria desde la que apoyar los derechos humanos y la democracia en Belarús.

Señoras y señores, quisiera recordarles que el elevado coste de los visados Schengen es otro de los principales problemas para el pueblo de Belarús. Si bien se restringe el acceso a la Unión Europea para los miembros del régimen del señor Lukashenko, debemos facilitarlo para las personas que no guarden relación con el régimen.

  José Ribeiro e Castro, autor. − Señor Presidente, en enero de este año, diez jóvenes activistas del Frente Popular de la Juventud de Belarús y Malady Front (Renacimiento de la Juventud) fueron detenidos tras reunirse con una delegación de la Unión de Juventudes Demócratas Europeas (DEMYC) en Minsk, y se vieron confrontados con su expulsión de la universidad.

Se trata, verdaderamente, de la última dictadura de Europa. Belarús mantiene todavía la pena de muerte, prisioneros políticos, detenciones arbitrarias, censura de los medios de comunicación, violencia y restricciones de acceso a Internet. Todos los europeos no deberían dar por sentada su propia libertad, y los jóvenes de Europa deberían seguir el ejemplo de DEMYC y mostrar solidaridad con sus vecinos, alzándose a favor de la democracia y los derechos humanos.

Belarús no puede ser socio de la UE mientras persista esta intolerable intimidación y las detenciones selectivas. Al leer la biografía oficial del Presidente Lukashenko en Internet, fui consciente de que se considera a sí mismo «singular por su profunda comprensión de los acontecimientos, intensa capacidad de trabajo, sentido del deber, realismo, equidad y fidelidad a los principios». ¿Por qué, en ese caso, el señor Lukashenko es incapaz de reconocer un hecho sumamente simple y claro: que los tiranos al estilo soviético pertenecen al pasado?

Por lo que respecta a los estudiantes, que son objeto de represión y a quienes se priva de su derecho fundamental a la educación, insto a nuestro Parlamento a que una su voz a la mía al parafrasear la canción: ¡Eh, Lukashenko, leave the kids alone (deja a los chicos en paz)!

  Elisabeth Schroedter, autora. − (DE) Señor Presidente, Comisaria, señoras y señores, Belarús es y persiste como el «niño problemático» de nuestra Política de Vecindad. El dictador Lukashenko continúa asegurando que su país se distancie y se aísle sistemáticamente de sus vecinos, pisotea los derechos humanos y mantiene la pena de muerte. No es únicamente motivo de preocupación para nosotros, pues está afrontando la oposición en masa entre su propia población y cada vez son más los jóvenes que abandonan el país, que atraviesa una situación dramática.

Por consiguiente, la tarea de la Unión Europea es ayudar a Belarús a retomar el camino hacia la democracia. Desde mi perspectiva, esto no ocurrirá con el dictador Lukashenko y su aparato presidencial, sino únicamente con la oposición, la sociedad civil y la juventud, que podría formar la futura élite del país.

Así pues, apelo a los Estados miembros a que modifiquen su política de visados para estas personas y que les proporcionen la posibilidad de participar en intercambios con los jóvenes de la Unión Europea, la oportunidad de una educación democrática y de experimentar por sí mismos verdaderamente la democracia al visitar la Unión Europea. La política de visados no debe convertirse en un obstáculo insuperable que obstruya el paso a la democracia, algo sumamente importante.

Sin embargo, en las negociaciones con Lukashenko no deberían hacerse concesiones en materia de derechos humanos. El consenso en este punto se extiende a todos los grupos del Parlamento: deseamos la liberación de todos los prisioneros políticos, una moratoria sobre la pena de muerte, la libertad de los medios de comunicación y el respeto hacia todos los principios básicos de la democracia. Es el prerrequisito fundamental para las negociaciones. Sin concesiones. El factor decisivo es lo que ocurra en las próximas elecciones; espero realmente que el pueblo de Belarús pueda tomar las riendas de su propio destino.

  Urszula Gacek, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (PL) Señor Presidente, el señor Alyaksandr Kazulin, el anterior candidato presidencial de Belarús, ha cumplido dos de los cinco años y medio de la pena de prisión que le fue impuesta por vandalismo. La esposa del señor Kazulin, Irina, lucha incansablemente por la libertad de su marido, a pesar de encontrarse gravemente enferma. El Presidente Lukashenko sugirió que el señor Kazulin podría ser liberado para permitirle acompañar a su esposa a Alemania, donde podría recibir tratamiento médico, y reaccionó con sorpresa cuando su oferta fue rechazada. Para la señora Kazulin, la aceptación hubiera significado la huida cobarde de su patria.

En mi opinión, si el Presidente Lukashenko realmente pretende mejorar su imagen, debería liberar al señor Kazulin de manera inmediata e incondicional. Esperemos que el señor y la señora Kazulin puedan disfrutar pronto de la buena salud y la libertad en su patria.

  Ewa Tomaszewska, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señor Presidente, Belarús es un país vecino de la Unión Europea. Comparte con nosotros una difícil historia de dominación comunista, pero todavía no disfruta de la norma democrática ni del respeto por los derechos humanos. El régimen del Presidente Lukashenko reprime brutalmente cualquier intento de creación de una sociedad civil. Quisiera recodar a la Cámara que el señor Lukashenko quebrantó los procedimientos democráticos con el fin de prolongar su mandato. Se intimida a los periodistas, a los líderes de las organizaciones juveniles y de los sindicatos independientes. Se ha detenido a los miembros de la oposición política. Podría mencionar el caso Kazulin, al que la señora Gacek acaba de hacer referencia, así como la represión de las minorías nacionales, incluyendo la minoría nacional polaca. Últimamente, el régimen ha mostrado su preocupación por la independencia financiera de los pequeños empresarios, contra los que ha impuesto medidas represivas. Tal es el triste estado de cosas en Belarús.

Es deber moral de la Unión Europea proporcionar ayuda financiera e información a la totalidad de quienes luchan por defender los derechos humanos y las libertades democráticas en Belarús a través de medios de comunicación independientes, como la transmisión televisiva dirigida al país.

El establecimiento de una delegación de la Unión Europea en Minsk sería un buen modo de seguir la situación. Diez años después del desastre de Chernóbil participé legalmente en una manifestación en Minsk. Vi a las brigadas especiales antidisturbios (OMON), trasladadas desde Moscú para ocuparse de las personas evacuadas de la zona de peligro; vi charcos de sangre en las calles de Minsk. No debe permitirse que esto vuelva a ocurrir.

  Kathy Sinnott, en nombre del Grupo IND/DEM. – Señor Presidente, tengo un sobrino adoptivo de Belarús, ahora adulto y considerado una maravillosa aportación a nuestra extensa familia; pero recuerdo cuál era su condición el primer verano en que llegó a casa de mi hermana, y es esa experiencia la que me permite, personalmente, entender las dificultades, especialmente de alguien discapacitado, criado en una institución y en un ambiente tan inestable.

Belarús necesita auxilio —no sólo para liberarse de la inestabilidad económica y política, sino auxilio para el pueblo—. El pueblo de Belarús está particularmente aislado, controlado por un régimen que continúa amenazando los valores democráticos y las libertades a las que tiene derecho.

Antes de Navidad, me reuní con dos representantes del país, quienes me informaron del problema actual de la defensa de la libertad religiosa: se prohíbe la actividad religiosa que no esté controlada por el Gobierno, y una persona puede recibir una multa, o afrontar una pena de prisión por su actividad religiosa no oficial, a pesar de que la autorización del Gobierno es extremadamente difícil de obtener.

  Jerzy Buzek (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, quisiera respaldar las declaraciones efectuadas por los anteriores oradores; no obstante, quisiera también mencionar otra cuestión verdaderamente importante, cual es la de que no podemos abordar la política sobre Belarús con independencia de la Política Europea de Vecindad con la Europa Oriental en su conjunto. Hemos tendido a disculpar a la administración rusa una gran cantidad de prácticas contrarias a la democracia. No deberíamos olvidarlo. Sé que los sucesos acaecidos en Belarús no pueden compararse con lo que está ocurriendo actualmente en Rusia, pero podrían y pueden compararse perfectamente con lo que ocurrió en Chechenia. No podemos adoptar un curso de acción para Belarús y otro totalmente diferente para Rusia.

Llevar a cabo nuestra política oriental desde el punto de vista de la ampliación de la Unión Europea es otra cuestión de gran importancia. El destino de Ucrania se encuentra actualmente sobre la balanza, y si ésta se inclina finalmente hacia la democracia enriquecerá al conjunto de Europa. Si estamos preparados para abrir las puertas al pueblo de Ucrania, ello emitirá una señal al pueblo de Belarús y le mostrará que existe otra opción, que implica unas relaciones y unos vínculos más estrechos con la Unión Europea, y que en el futuro puede implicar también la pertenencia a la Unión, aunque tal cosa no pueda ser posible durante muchos años.

  Presidente. – Señoras y señores, se me presenta una dificultad.

Habíamos calculado dos minutos para el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra (catch-the-eye): esto es, dos oradores. Tengo ya ocho o nueve peticiones, y veo que se alzan más manos, lo que nos lleva a diez o más.

Así pues, o doy la palabra a los dos primeros, lo que para mí resulta sumamente sencillo, o puedo solicitarles que realicen una declaración de treinta segundos e intentamos dar cabida a todos.

(Se opta por la segunda solución)

  Jacek Protasiewicz (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, como resultado de este debate, resulta obvio que el Parlamento reconoce el problema de Belarús y le otorga gran importancia. Quisiera dar las gracias a todos los que han hecho referencia a la situación relativa a los derechos humanos en Belarús, así como llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que deben celebrarse elecciones parlamentarias en Belarús en otoño de este año. Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano, tanto como miembros de esta Cámara como representantes de las grandes familias políticas europeas, para apoyar a la oposición de Belarús en esta lucha legítima, aunque desigual, por un Belarús democrático.

  Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Ha transcurrido algún tiempo desde que el señor Bernd Posselt y yo encendimos una vela en esta Cámara, a pesar de la prohibición por motivos de seguridad, para mostrar nuestra solidaridad con el pueblo de Belarús y en presencia de la Comisaria Ferrero-Waldner. ¿Cómo es Belarús actualmente? El último dictador europeo, Alexander Lukashenko, es popular en el país a pesar de la economía estrictamente controlada y de la intimidación practicada contra la oposición política. El Gobierno intensifica la represión, encarcela a los activistas de la oposición y controla los medios de comunicación del país, razón por la que, a menudo, el pueblo no sabe que el régimen de Lukashenko es inaceptable para la Unión Europea.

El Parlamento Europeo no puede sentirse satisfecho meramente con la concesión del Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia a Alexander Milinkevich. Este premio compromete al Parlamento Europeo a llevar a cabo un seguimiento detallado de la situación en Belarús.

  Filip Kaczmarek (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, quisiera hacer referencia a un caso concreto. Guarda relación con Frank Wieczorek, un joven activista de la oposición que ha sido recientemente expulsado de la universidad. La razón oficial para su expulsión es que no había asistido a las clases, aunque la verdadera razón por la que estuvo ausente fue que había sido detenido. La expulsión de la universidad significa que la educación de la persona llega a un abrupto final y, además, que hay una gran posibilidad de ser reclutado por el ejército. Imagino que sólo aquellas personas que hayan experimentado personalmente lo que es vivir bajo una dictadura podrán comprender cómo puede resultar el servicio en el ejército del régimen para un miembro de la oposición: podría resultar muy peligroso para este joven. Creo que deberíamos hacer todo lo posible para ayudar a remediar la situación en Belarús.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) (El comienzo de la intervención resulta inaudible) […] en calidad de doctora en medicina, he visitado personalmente el epicentro de la zona afectada por la radiación. El personal médico y científico está siendo intimidado, e incluso encarcelado, por informar verazmente sobre el estado de salud de la población local. Se han confiscado los radiómetros, y la población está ingiriendo alimentos contaminados por radiactividad.

Dispongo únicamente de treinta segundos, así que para resumir: Lukashenko es un asesino y debe decirse bien claro. ¿Quién mejor para hacerlo, sino la Unión Europea?

  Presidente. – Gracias, se ha recibido el mensaje.

  Zbigniew Zaleski (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, una de las características de las dictaduras es que no hacen caso de nadie: podemos decir lo que queramos, que actuarán como les plazca. El único modo de contrarrestar una dictadura es por medio de la democracia. Quisiera decir a la Comisaria que, si yo estuviera en su lugar, no escatimaría esfuerzos para ayudar en el adiestramiento de la élite democrática pensante. Si no lo conseguimos en Belarús, aún podríamos hacerlo así en otros países. Alguien tiene que liderar el camino, y me inclinaría a confiar en dichas élites.

  Marcin Libicki (UEN). – (PL) Señor Presidente, es vergonzoso que Belarús, un país situado en el corazón geográfico de Europa, sea objeto hoy de debate en el Consejo de Europa debido a su violación de los derechos humanos. Es vergonzoso que Belarús sea el único país europeo excluido del Consejo de Europa debido a su falta total de respeto por los derechos humanos fundamentales.

Por consiguiente, creo que el señor Bielan estaba muy en lo cierto al afirmar que es importante reforzar la sociedad civil en el país favoreciendo las retransmisiones desde Polonia dirigidas a esa sociedad.

  Tunne Kelam (PPE-DE). – Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre la represión constante ejercida contra las juventudes demócratas de Belarús. A mediados de enero, algunos de ellos fueron encarcelados durante quince días, y a continuación expulsados de la universidad. Algunos nombres concretos son: Zmitser Zhaleznichenka, Anton Kalinouski y Franak Viachorka.

Invito a las universidades de la UE a ofrecer a estos jóvenes valerosos opciones alternativas para continuar sus estudios, facilitar la provisión de visados y añadir a la lista negra de la UE los nombres de los funcionarios de la universidad que han consentido en utilizarlos como meras herramientas de la opresión llevada a cabo por Lukashenko.

  Christopher Beazley (PPE-DE). – Señor Presidente, entiendo que la Universidad Libre de Minsk se encuentre hoy en Vilna, Lituania. Me pregunto si el Comisario Figeľ podría considerar escribir una carta a los Ministros de Cultura y Educación del resto de 26 Estados miembros para sugerir que existan veintisiete universidades libres de Minsk. Por lo que respecta al Reino Unido, no cabe duda de que hay grandes universidades, como Oxford y Cambridge, pero yo recomendaría la de Bristol.

  Bernd Posselt (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, hace veinte años, pronuncié discursos en las universidades clandestinas de la República Checa y Polonia. Es muy gratificante para mí escuchar hoy lo mucho que nuestros colegas de los Países Bálticos, Eslovaquia, la República Checa y Polonia apoyan a la oposición de Belarús. Quisiera expresarles mi sincero agradecimiento. Ustedes están haciendo algo importante para la UE —más que los que entablan negociaciones que únicamente refuerzan y apoyan a un régimen corrupto que debe ser abolido—. Estoy de acuerdo con el señor Buzek: Rusia tiene su responsabilidad en esto. Es una situación poscolonial y precolonial, y no deberíamos aceptarla por más tiempo.

  Presidente. – Así concluye nuestro nuevo procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra.

Veo que han demostrado que es posible decir muchas cosas en un espacio limitado de tiempo, lo cual les agradezco.

Damos paso ahora a las reacciones de la Comisión.

  Meglena Kuneva, Miembro de la Comisión. − Señor Presidente, recientemente la situación de Belarús ha evolucionado con rapidez. Desde mediados de enero, cinco de los seis prisioneros políticos identificados previamente como tales han sido liberados. No obstante, uno de estos prisioneros políticos, el antiguo candidato presidencial Alyaksandr Kazulin, sigue en prisión y en delicado estado de salud.

Por su parte, la Comisión, por medio de mi colega la Comisaria Ferrero-Waldner, ha expresado su satisfacción por la liberación de los prisioneros, que ha sido una solicitud persistente en el tiempo por parte de todas las instituciones europeas, incluido el Parlamento Europeo.

Pero, igualmente, hemos hecho obvio que deseamos asistir a la liberación de todos los prisioneros políticos, así como al fin del acoso sistemático de la sociedad civil de Belarús, antes de que podamos dar una nueva dimensión a nuestra relación con dicho país.

En otras palabras, nuestro mensaje para Belarús continúa siendo el mismo: no puede existir una plena asociación con este país hasta que dé pasos convincentes hacia la democratización, el respeto por los derechos humanos y el Estado de Derecho.

Esto es lo esencial del mensaje europeo a Belarús que la Comisión lanzó hace más de un año y que incluye los «12 puntos para la democratización» que menciona esta resolución. De nuevo, la liberación de todos los prisioneros políticos sería un paso importante a este respecto.

Además, seguiremos muy de cerca las elecciones parlamentarias que tendrán lugar en septiembre de 2008. La organización de elecciones libres e imparciales por parte de las autoridades del país se consideraría un paso decisivo. Esperamos que la OSCE pueda enviar una misión de observación a gran escala de estas elecciones y que el Parlamento Europeo sea capaz igualmente de enviar representantes.

Otro punto importante que exige su resolución es que Belarús debería aplicar la suspensión de la pena de muerte. La Unión Europea ha transmitido este mensaje a las autoridades del país.

Volviendo a los últimos acontecimientos en el país, otra cuestión que nos incumbe muy de cerca ha avanzado rápidamente en los últimos meses: la inminente apertura de la delegación de la Comisión Europea en Minsk, que solicitamos oficialmente hace más de dos años. Esperamos poder firmar pronto el acuerdo para establecer dicha apertura, de forma que nuestra delegación pueda inaugurarse sin demora.

Esta delegación nos permitirá reforzar nuestros vínculos con la sociedad civil de Belarús, así como desarrollar contactos con los mandos intermedios de la administración, que pudieran estar abiertos al cambio democrático.

En esta materia, como subraya su resolución, hemos mantenido una serie de reuniones a nivel técnico con expertos del país sobre cuestiones de interés mutuo, como la energía, el transporte y el medio ambiente; sin embargo, permítanme reiterar que el alcance de estas reuniones es limitado mientras perduren las actuales condiciones políticas en Belarús.

Por lo que respecta a las acciones de la Comisión para apoyar a la sociedad civil de Belarús, la Comisión mantiene más que nunca su compromiso de apoyo, y nuestro plan de asistencia para 2008 se dirige, en particular, a consolidar la sociedad civil del país y los medios de comunicación independientes. Además, la Comisión también ha hecho obvio que mantendrá su apoyo a la Universidad Europea de Humanidades en el exilio, de Vilna, mientras siga siendo necesario; asimismo, transmitiré el mensaje sobre la Universidad Libre al Comisario Figeľ, creo que es una idea muy interesante y brillante.

Paso ahora a realizar un comentario al señor Pinior y a la señora Schroedter. La apertura de las negociaciones sobre la provisión de visados y la readmisión se encuentra entre los elementos que cabría considerar en caso de un verdadero avance en nuestra relación. De acuerdo con la política de la UE, la provisión de visado puede ser considerada únicamente en el contexto de la política de readmisión de la Comisión Europea como parte de una verdadera asociación en las relaciones exteriores.

Ello se hizo explícito a Belarús en las notas verbales remitidas por la Comisión el 8 de mayo. Se ha reafirmado también la voluntad de la Unión Europea para participar en dichas negociaciones con los países vecinos que tienen un plan de acción en vigor, mediante la comunicación de la Comisión sobre esta cuestión de diciembre de 2006. En el caso de Belarús, no se reúnen estas condiciones.

En cuanto a la cuestión planteada por el señor Bielan, los contratos de la Comisión se otorgan tras seguir estrictos procedimientos de licitación con el fin de garantizar una competencia transparente y justa; esto significa que la Comisión no presta apoyo a las emisoras de radio y de televisión como tales, sino a programas específicos. El Programa Regional de Comunicación e Información del IEVA incluye un apoyo a las actividades de los medios de comunicación de 7 millones de euros durante un período de tres años, para siete países. El procedimiento de licitación se encuentra en curso, y los medios de comunicación de la Unión Europea y de los países socios pueden optar a presentar ofertas para los contratos.

  Presidente. – El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar al finalizar los debates.

Declaraciones por escrito (Artículo 142)

  Genowefa Grabowska (PSE), por escrito. – (PL) Como autora conjunta de la resolución del Parlamento Europeo sobre Belarús, quisiera llamar la atención sobre el estado de la democracia, el respeto por los derechos humanos y, en general, sobre la situación de su pueblo. Belarús no es sólo un vecino próximo de la Unión, incluido en la Política Europea de Vecindad, sino también vecino directo de mi país, Polonia. Compartimos frontera.

Esta es, probablemente, la mejor explicación de por qué la cuestión de satisfacer las esperanzas y expectativas reales del pueblo llano en ese país es tan importante para mí en el trabajo que desempeño en el Parlamento Europeo. Después de todo, no se puede permanecer indiferente ante lo que puede verse al otro lado de la frontera: restricciones y presión administrativa sobre las ONG, intimidación, persecución y encarcelamiento de los activistas de la oposición democrática, entre los que se encuentran los líderes de los movimientos juveniles conocidos como Frente Popular de la Juventud de Belarús y Renacimiento de la Juventud.

Por consiguiente, debería establecerse rápidamente el diálogo genuino entre las autoridades de Belarús y la Unión Europea. No se trata únicamente del derecho de la Unión, sino también de su deber, el exigir al Gobierno de Belarús la liberación de todos los prisioneros políticos, garantizar la libertad de los medios de comunicación, la independencia del poder judicial, así como el respeto por los valores democráticos y los derechos fundamentales de su pueblo. Debe darse prioridad a la abolición de la pena de muerte.

Por su parte, el Parlamento Europeo ha propuesto facilitar la entrada y permanencia en el territorio de la UE para los ciudadanos de Belarús. En este momento, se está considerando la reducción o incluso la total eliminación del coste de los visados, que es el único modo de impedir que Belarús y sus ciudadanos queden todavía más aislados.

  Presidente. – El siguiente punto es el debate sobre seis propuestas de resolución relativas a Kivu Norte (República Democrática del Congo)⁽¹⁾.

  Erik Meijer, autor. – (NL) Señor Presidente, este Parlamento presta una gran y debida atención a lo que está ocurriendo en la antigua colonia belga de la República Democrática del Congo y, en particular, a la constante lucha, el desplazamiento forzoso, las violaciones y los asesinatos en masa que tienen lugar en la zona este de dicho y vasto país. Estos horrores han formado parte del conflicto en los países vecinos de Ruanda, Burundi y Uganda. Las fronteras del Estado, reconocidas internacionalmente, tienen poco significado para los grupos de personas que se ven forzadas a buscar nuevos territorios tras haber sido expulsadas de su país o por la prolongada falta de medios de subsistencia. Todo se encuentra en movimiento en esta región, y el hecho es que el más leve movimiento en una dirección o en otra tiene el potencial de provocar la violencia o el horror. Los señores de la guerra, que adquieren respeto, poder y riqueza gracias a su amor innato por el conflicto, incrementan los problemas ya existentes y dificultan todavía más su resolución.

Muy recientemente, el 17 de enero, debatimos en esta misma Cámara la situación de la República Democrática del Congo y adoptamos una resolución que manifestaba nuestro deseo de asistir al cese de estos horrores, pero me temo que podríamos adoptar muchas más resoluciones sobre esta cuestión sin alcanzar ninguna solución. Las esperanzas de que las elecciones celebradas el año pasado en la República Democrática del Congo pudieran resolver estos problemas han concluido de manera decepcionante. El presidente en ejercicio, Kabila, ha ganado, pero representa puntos de vista divergentes de su movimiento original y el resultado de las elecciones presidenciales y parlamentarias fue muy discutido por la oposición.

La pregunta es cómo puede funcionar adecuadamente un país tan extenso, con escasas líneas de comunicación y una gran variedad de pueblos, de manera que reciba el apoyo de toda su población y de todas sus fuerzas políticas divergentes. No parece probable que ello se consiga en una zona como la República Democrática del Congo, donde reinan enfermedades mortales, se sobreexplota el medio ambiente y la tierra, y el pueblo se encuentra absolutamente sin ningún derecho. La pregunta es si es factible el armisticio del 23 de enero para Kivu Norte y Kivu Sur, que da por hecho el desarme de las facciones beligerantes y el retorno de los refugiados a sus lugares de residencia, y si las Naciones Unidas pueden contribuir sobre el terreno a este fin. No se conseguirá por medio de la elección de partidos que participan del conflicto, pero sí posiblemente persuadiendo a las partes, como por ejemplo a la parte beligerante, a abandonar la violencia sexual y a permitir la entrada de personal médico.

  Alain Hutchinson, autor. – (FR) Señor Presidente, no pretendo disertar sobre la situación de la República Democrática del Congo en su totalidad, sino más bien sobre la del nordeste del país y la región de Kivu, donde se ha desatado una guerra vil durante años, que incluso ha sido más intensa en los últimos meses.

Podría decirse que todas las guerras son viles, pero opino que ésta en particular lo es mucho más. Esta guerra ha ocasionado, y lo sigue haciendo, cientos de miles de víctimas, muertes y desplazados pero, además, cientos y miles de mujeres, niñas y abuelas han sufrido lo que se denomina «violencia sexual»; sin embargo, ello no acaba ahí: se trata del uso de la violación como una verdadera arma de guerra, y ello ocurre en medio de una cierta indiferencia por parte de la opinión pública y la comunidad internacional y, más concretamente, de la opinión pública europea.

Esta guerra vil se ha exacerbado durante dos años entre facciones rivales: las tropas rebeldes lideradas por Laurent Nkunda, general disidente congoleño, los antiguos perpetradores del genocidio de Ruanda, introducidos en el país al finalizar la campaña de 1994, pero también, desgraciadamente, ciertos elementos del recientemente desmantelado ejército congoleño. Más que suficiente. Afortunadamente, hace poco se mantuvo allí una conferencia de paz, a la que asistieron todas las facciones y que condujo a un alto el fuego pero, lamentablemente, señor Presidente, este alto el fuego es extremadamente frágil y la tensión vuelve a ir en aumento.

Por consiguiente, proponemos establecer dos prioridades esenciales: la primera es la protección de los civiles, proporcionar medios para que la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (MONUC) pueda defenderlos sobre el terreno. De acuerdo con el capítulo vii de la Carta de las Naciones Unidas, podrá utilizar armas para llevar a cabo su misión, ya que estas masacres, sencillamente, deben finalizar. La segunda prioridad es proporcionar apoyo a los esfuerzos por la paz que se debaten allí, pues la solución al problema en la región de los Grandes Lagos sería una solución política en la que participaran todas las partes, incluyendo también a Ruanda, que debe cumplir sus compromisos de repatriar a sus nacionales que operan en Kivu.

  Adam Bielan, autor. (PL) Señor Presidente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ningún otro conflicto ha sido tan cruel y brutal como el del Congo. El conflicto armado en la provincia de Kivu Norte ha persistido con intensidad variable durante los últimos diez años y ha resultado en más de cinco millones de víctimas; unas 1 500 personas mueren cada día como resultado de los enfrentamientos.

Las matanzas en masa, la violación de las jóvenes y las madres, y el reclutamiento forzoso de los civiles y los niños en las fuerzas armadas están a la orden del día. En los últimos meses han tenido lugar muchas otras violaciones graves de los derechos humanos al este de la República Democrática del Congo, cometidas por los grupos rebeldes leales a Laurent Nkunda, por los combatientes de las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda y por el propio ejército congoleño. La zona este del Congo necesita asistencia médica inmediata y suministro de víveres, pues los últimos acontecimientos han obligado a la mayoría de las organizaciones humanitarias a suspender sus actividades.

Por consiguiente, apelo al Consejo y a la Comisión Europea para que desbloqueen fondos de urgencia a la vista de la extremadamente grave situación humanitaria que se vive en esta región.

  Bernd Posselt, autor. − (DE) Señor Presidente, todo aquél que haya contemplado alguna vez la región de los Grandes Lagos del este de África desde el aire podría pensar que es un paraíso aunque, en realidad, suele tratarse con mayor frecuencia de un infierno sobre la Tierra. Es una región de fantástica belleza natural y riqueza de recursos naturales, por una parte, y sufrimiento atroz, por otra: desastres naturales, guerra, expulsión, hambre, enfermedad, masacres, violaciones masivas y conflictos étnicos —peor que prácticamente en ningún otro lugar—. Tan sólo en el interior de Kivu Norte existen 800 000 desplazados.

Es importante reconocer que este problema de expulsión se presenta a ambos lados de la frontera, pues en África se produce un fenómeno que no existe bajo esta forma en ningún otro lugar; esto es, que las personas no se desplazan únicamente de un lado concreto de la frontera al otro, sino que cada país expulsa a la población desde su lado de la frontera hacia el país vecino, por lo que hay refugiados y desplazados en ambos lados. Como resultado, estos países atraviesan una situación de completa inestabilidad, razón por la cual tenemos que proporcionar ayuda humanitaria y debemos estar presentes de manera generalizada para ayudar al pueblo.

Sin embargo, básicamente, lo que se hace así es enmendar los síntomas, pues a menos que podamos restablecer un Estado razonablemente viable y las estructuras del Estado de Derecho, el desastre no terminará nunca, no importa la magnitud de la ayuda que proporcionemos. Por esa razón, es extremadamente importante que desempeñemos un papel fundamental, también políticamente. El alto el fuego declarado el 23 de enero es extremadamente frágil y, realmente, sólo existe sobre el papel; por ello, debemos apremiar a todas las partes, con carácter de urgencia, a sentarse a la mesa y a hablar unos con otros, aunque eso significa que nosotros también debemos desempeñar nuestra parte.

Lamentablemente, los europeos suelen sacar partido de estos desastres. De ahí que esté justificado que se nos exija considerar más seriamente los certificados de origen, por ejemplo para los recursos naturales, pues a menudo son los europeos quienes explotan salvajemente el sufrimiento de las personas para satisfacer sus propios intereses económicos. Aquí tenemos nuestra responsabilidad también, y no deberíamos contentarnos con pronunciar bonitos discursos y aplicar soluciones de esparadrapo.

  Raül Romeva i Rueda, Autor. − (ES) Señor Presidente: nuevo capítulo éste de hoy, de trágico serial, que tiene como protagonista a la población de la República Democrática del Congo.

En este caso, el escenario se centra en la región del norte de Kivu, pero la trama y las víctimas son las mismas que ya fueron objeto de una resolución de urgencia en el período parcial de sesiones de enero.

Desde 1998 son casi 5 millones y medio las personas que han muerto a causa de la guerra y 45 000 personas más mueren mensualmente a causa, directa o indirectamente, de la misma. Esto significa, en definitiva, 1 500 personas cada día, es decir, desde que empezamos este período se sesiones el lunes, han muerto ya 6 000 personas en la República Democrática del Congo.

En los últimos meses, además, se han acrecentado, sobre todo en la región del este, las masacres, las violaciones de niñas y mujeres y el reclutamiento forzado de niñas y niños. De todo ello son responsables tanto las tropas rebeldes de Laurent Nkunda como los combatientes de las Fuerzas Democráticas para la Liberación de Ruanda.

Por otra parte, cabe recordar que el mandato de la MONUC se basa en el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, lo que le confiere la autoridad de usar todos los medios necesarios para disuadir cualquier intento de uso de la fuerza que ponga en peligro la vida o la integridad de civiles o que suponga una amenaza del proceso político.

Sin embargo, hasta la fecha, la presencia de la MONUC ha resultado totalmente insuficiente para frenar la barbarie. Por todo ello, es necesario apelar de nuevo al Consejo de Seguridad para que reaccione y ponga todos los medios disponibles a fin de frenar las masacres.

Asimismo, si bien debemos acoger con satisfacción la celebración de la Conferencia de Goma, que abre la puerta a una negociación política, los acuerdos, especialmente aquellos que tienen que ver con la desmovilización, siguen siendo ambiguos y su aplicación poco clara.

Por último, ésta es una nueva oportunidad para reclamar, una vez más, como ya se ha dicho por parte del señor Posselt, que se activen e implementen los mecanismos de control como el Proceso de Kimberley, relativo a los diamantes, en materia de certificación de origen de los recursos naturales importados por la Unión Europea.

  Tadeusz Zwiefka, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (PL) Señor Presidente, Joseph Conrad se refirió al Congo como «El corazón de las tinieblas». Desde el principio de su existencia; esto es, desde 1960 en adelante, el Congo ha sido escenario de horribles pogromos, matanzas y guerras civiles. Como resultado, el país nunca ha sido capaz de valerse por sí mismo, a pesar de estar dotado de abundantes recursos naturales. El conflicto en la zona es el más cruel y salvaje que haya tenido lugar desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Tristemente, todavía continúa, reclamando las vidas de casi 50 000 seres humanos cada mes. La mitad de las víctimas son niños menores de cinco años. Los ejércitos dejan a su paso toda clase de crímenes contra la población civil: violaciones, saqueo y asesinatos. Por esa razón, recibimos con satisfacción el resultado de la Conferencia de Goma sobre la Paz, en el que depositamos tantas esperanzas; podría significar el final del conflicto armado en la región de Kivu, pero ello dependerá también de nosotros, al menos en parte.

Sin embargo, podría resultar imposible resolver este conflicto sin el apoyo de la comunidad internacional y de los países vecinos. Es importante que el apoyo internacional no se limite a declaraciones políticas, sino que se centre principalmente en proporcionar la ayuda financiera, organizativa y técnica adecuada.

  Karin Scheele, en nombre del Grupo del PSE. – (DE) Señor Presidente, de acuerdo con las organizaciones de ayuda, la situación en Kivu Norte es, en algunos aspectos, incluso peor que la de Darfur. Sin embargo, Kivu Norte no se encuentra en el centro de la atención pública, y la comunidad internacional hace caso omiso de lo que ocurre allí. Desde el acuerdo de paz oficial de 2002, el Gobierno de Kabila ha intentado integrar a la milicia regional en el ejército nacional, hasta el momento sin demasiado éxito. La población civil continúa siendo vulnerable a las repercusiones de los conflictos armados. Médicos Sin Fronteras (MSF) destaca las dificultades que afrontan los trabajadores humanitarios para poder acceder a la población civil debido a los enfrentamientos continuos, y afirma que la malnutrición es otra de las principales amenazas para la población de Kivu Norte.

Por consiguiente, instamos al Consejo y a la Comisión a proporcionar ayuda inmediata y a lanzar programas de asistencia médica de gran envergadura para la población civil en la parte oriental de la República Democrática del Congo sin más demora; asimismo, instamos al Consejo y a la Comisión a garantizar que el reciente fortalecimiento de la misión de las Naciones Unidas conduzca a mejoras significativas para la seguridad de la población.

  Urszula Krupa, en nombre del Grupo IND/DEM. – (PL) Señor Presidente, a pesar del acuerdo alcanzado en Goma para mejorar la seguridad y el desarrollo en el Congo, en la provincia de Kivu continúan produciéndose violaciones de los derechos humanos. Sólo desde el final de 2006, trescientas mil personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares debido a la violencia creciente. Esta violencia incide particularmente sobre las mujeres y los niños, quienes se convierten en víctimas de violaciones o son obligados a integrarse en los grupos armados. Hasta la fecha, hay seis millones de desplazados, y cinco millones de personas han muerto a consecuencia del conflicto y de una guerra fomentada por grupos de interés económico y apoyada por Gobiernos ávidos de las riquezas del país.

Es por ello por lo que se necesita algo más que debates y resoluciones en el Parlamento Europeo y ayuda humanitaria para los habitantes del Congo. Debe detenerse la explotación depredadora de los recursos naturales, así como las actividades especulativas de empresas multinacionales que están enriqueciéndose a costa de la vida y la salud de los habitantes de la región.

  Koenraad Dillen (NI). – (NL) Señor Presidente, sabemos que las palabras que pronunciemos aquí probablemente no nos lleven demasiado lejos. Lo único que podemos esperar es que todas las partes acaten permanentemente el acuerdo concluido en la Conferencia de Goma y que la locura que se ha adueñado de Kivu Norte durante tanto tiempo llegue a su fin. Según las Naciones Unidas, desde el comienzo del conflicto 800 000 personas han huido de sus hogares, miles y miles de mujeres y niñas han sido víctimas de pervertidas violaciones, y se fuerza a los niños a tomar parte en la lucha.

Aún más, no debemos olvidar que los miembros de la milicia de Nkunda no son los únicos responsables de las crueldades llevadas a cabo de forma masiva; no, todas las partes, los soldados del Gobierno incluidos, han cometido crímenes contra la humanidad de manera sistemática. No abundan los «buenos tipos» en Kivu Norte; por consiguiente, y en última instancia, debe juzgarse a igual número de culpables, deben responder por sus atrocidades. No es únicamente responsabilidad de la Corte Penal Internacional emitir sentencia en materia de derechos humanos; es, ante todo, responsabilidad de los líderes congoleños y de Joseph Kabila.

  Zbigniew Zaleski (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, como el señor Posselt ha manifestado, grandes zonas del Congo son un infierno sobre la Tierra, lo que se ha visto agravado por la acción de ciertos colectivos, no todos ellos congoleños. Deseo llamar la atención sobre una situación que he visto con mis propios ojos, cual es la elevada cifra de niños huérfanos en la zona como resultado del conflicto. En mi opinión, la financiación debería ir destinada a los misioneros, para permitirles cuidar de esos niños, especialmente los varones, y evitar así que sean reclutados por los ejércitos, pues una vez que son reclutados, no pueden hacer otra cosa más que disparar y violar. Permítame reiterar, Comisaria, que se necesitan fondos para proporcionar formación y cuidado a estas desafortunadas personas.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). – (CS) Comisaria, apelo a la Comisión aquí, en Estrasburgo, para que desde este momento libere fondos reservados para situaciones de crisis y comience inmediatamente los proyectos de reconstrucción, especialmente con un programa de asistencia médica general a gran escala para la población civil de Kivu Norte.

El reciente terremoto agravó todavía más lo que ya era de por sí un desastre humanitario. Todos los aquí presentes solicitamos también a la Comisión y al Consejo que inicien inmediatamente una coalición a escala africana para hallar una solución política al conflicto.

  Meglena Kuneva, Miembro de la Comisión. − Señor Presidente, la Comisión continúa verdaderamente preocupada por la desesperada situación humanitaria de los Kivus, y de Kivu Norte en particular, donde el número de desplazados internos —que en la actualidad sobrepasa los 800 000 únicamente en Kivu Norte— ha llegado a doblarse durante 2007, incrementando así, de manera alarmante, la vulnerabilidad de una población que sufre ya suficientes tribulaciones.

Al mismo tiempo, somos conscientes de los graves abusos que se producen contra los derechos humanos en la región, y que condenamos —el reclutamiento de niños soldados y la violencia sexual generalizada incluidos—.

Sin embargo, en este contexto, es importante recordar que el carácter crítico de la situación actual en Kivu Norte, aunque haya sido agravado por los enfrentamientos que han tenido lugar en la segunda mitad del año 2007, es resultado de años de guerra en la región. Las causas originarias del conflicto de Kivu se remontan al genocidio de Ruanda, a comienzos de los años noventa, si bien teniendo en cuenta también que hay ciertos componentes locales —como la insuficiente representación política de las minorías étnicas, el despojo de los recursos naturales y los problemas relativos al régimen de propiedad de la tierra— que contribuyen significativamente a la inestabilidad e inseguridad en la zona este de la República Democrática del Congo.

Por todo ello, la Comisión recibe con satisfacción la reciente Conferencia de Goma sobre la Paz y el subsiguiente alto el fuego como pasos positivos hacia la resolución del conflicto persistente en la zona este de la República Democrática del Congo. La Conferencia restituyó la credibilidad del Presidente Kabila tras la derrota del ejército contra las tropas del General Nkunda a finales de 2007, y lanzó un proceso de diálogo interprovincial —algo que la Comisión siempre ha defendido—.

Además, de acuerdo con los compromisos contraídos por la República Democrática del Congo y Ruanda en su declaración conjunta, firmada en Nairobi en noviembre de 2007, la Conferencia de Goma volvió a hacer hincapié igualmente en la necesidad de abordar como una prioridad el problema de las antiguas Fuerzas Armadas Ruandesas. Al mismo tiempo, se hizo obvio que existe necesidad de abordar las causas que constituyen la raíz del conflicto y la restauración de la autoridad del Estado en la zona este del país.

Dicho esto, no debería olvidarse que nada se solventó definitivamente en Goma o en Nairobi. Hallar una solución permanente a las causas originarias de la crisis de Kivu y conseguir así una restauración sostenible de la paz en la región es algo que llevará tiempo; de hecho, aunque se complementen mutuamente, la declaración conjunta de Nairobi y la Conferencia de Goma representan un comienzo alentador —pero únicamente un comienzo— de un proceso arduo y prolongado.

El principal reto que se presenta ahora es la efectiva puesta en práctica de los compromisos de Nairobi y de Goma. Debería asegurarse que todas las partes interesadas mantengan sus compromisos. La UE continuará realizando un estrecho seguimiento y participando activamente en este proceso.

En este contexto, es muy necesaria la acción internacional en ayuda del pueblo congoleño. La Comisión, junto con los Estados miembros, está dispuesta a desempeñar un papel importante en los Kivus. Tradicionalmente, hemos sido uno de los proveedores de ayuda más importantes en la zona este, ya fuera por medio de nuestra ayuda humanitaria o de nuestros programas de rehabilitación y de refuerzo de las capacidades, y estamos dispuestos a incrementar todavía más nuestro apoyo a la región, especialmente por medio de iniciativas europeas, así como trabajando en estrecha colaboración con las Naciones Unidas.

  Presidente. – El debate queda cerrado.

  Presidente. – El siguiente punto en el orden del día es la votación.

(Para los resultados y otros detalles de la votación, véase el Acta)

– Antes de la votación sobre el apartado 3

  José Ribeiro e Castro, autor. – (FR) Señor Presidente, tan sólo corregir los nombres de las organizaciones mencionadas en el apartado 3. Tiene usted los nombres en las listas de votación, por lo que no hay necesidad de repetirlos.

(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral)

– Antes de la votación sobre el apartado 1

  Urszula Gacek (PPE-DE). – Señor Presidente, intervengo en nombre de mi Grupo con una enmienda oral a la enmienda propuesta. Mientras que la libertad de expresión consta en el documento oficioso de la Comisión, lamentablemente no se incluye ni se hace mención expresa a Internet. Por lo tanto, para ser objetivamente correctos y para incluir todas las libertades de expresión, no sólo en cuanto a Internet, solicitamos que las palabras «en Internet» sean eliminadas de la enmienda.

(El Parlamento acuerda aceptar la enmienda oral)