Suulliset äänestysselitykset

– Mietintö: Miguel Angel Martínez Martínez (A6-0201/2009)

  David Sumberg (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, kiitos, että sain puheenvuoron. Tuin tätä mietintöä, mutta koska jätän parlamentin tulevissa vaaleissa, haluan käyttää tämän viimeisen tilaisuuden korostaakseni sitä erittäin voimakasta viestiä, jonka puheenjohtajavaltio Tšekin presidentti hiljattain antoi tälle parlamentille: "Pyydämme nyt uutta kansalaisten mandaattia." Totuus on kuitenkin se, että kansalaiset eivät oikein ole edustettuina tässä istuntosalissa. Kuten puheenjohtaja totesi, täällä ei vastusteta Eurooppa-hanketta.

Ihmiset – vaalipiiriemme miehet ja naiset, etenkin Yhdistyneessä kuningaskunnassa – eivät halua Euroopan perustuslakia. He eivät halua sopimusta, joka tyrkytetään heille. He haluavat oikeuden äänestää, ja toivon, että heille mahdollisimman pian tämä mahdollisuus suodaan.

– Mietintö: Dimitrios Papadimoulis (A6-0208/2009)

  Richard Corbett (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, olen tyytyväinen tämän mietinnön hyväksymiseen. Minä ja ryhmäni äänestimme sen puolesta. Parlamentti on lähettänyt erittäin tärkeän viestin. Meidän on nyt kuitenkin varmistettava sen seuranta.

– Mietintö: Marie Panayotopoulos-Cassiotou (A6-0120/2009)

  Ewa Tomaszewska (UEN). – (PL) Arvoisa puhemies, työnantajien antisosiaalinen käytös pakottaa työntekijät ryhtymään itsenäisiksi ammatinharjoittajiksi, ja näihin kuuluu työntekijöitä, jotka ovat kuljettajia ja henkilöitä, jotka tarjoavat kuljetuspalveluja. Työnantajat haluavat säästää sosiaalivakuutusmaksuissa ja lisätä joustavuutta, mutta tämä on johtanut tilanteeseen, jossa meidän on äänestettävä tämän antisosiaalisen käytöksen painostuksen alla.

Siksi tämä mietintö oli hylättävä, koska tämä antisosiaalinen käytös on niin laajamittaista. Sen olemassaolo ei uhkaa ainoastaan työntekijöiden työhygieniaa, vaan ennen kaikkea se on uhka tieliikenneturvallisuudelle ja voi käytännössä vaikuttaa kehen tahansa meistä ja kaikkiin tiellä oleviin, olivatpa he autossa tai jalankulkijoita. Tämä on varsin ilmeinen syy, miksi meidän olisi käytävä vakavasti käsiksi tähän ongelmaan ja miksi meidän olisi palattava siihen, koska esitetty ratkaisu ei tarjonnut meille tietä ulos tästä tilanteesta.

– Mietintö: Diana Wallis (A6-0118/2009)

  Michl Ebner (PPE-DE). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, halusin sanoa, että äänestin mietinnön puolesta siitä huolimatta, että meidän kahta tarkistustamme ei hyväksytty.

Uskon, että olisi ollut erittäin hyvä ajatus huolehtia inuiiteista ja turvata heille mahdollisuus rauhassa harjoittaa elämän- ja elintapaansa sekä pyyntitapaansa ja myös saavuttaa suurempaa kunnioitusta hylkeenpyyntiä koskevia Euroopan unionin LEADER-ohjelmia kohtaan Skandinavian maissa. Halusin myös käyttää hyväksi tilaisuuden sanoa, että se, mitä Kanadassa tapahtuu ja millä ei ole mitään tekemistä inuiittien kanssa, ei ole metsästystä siten miten me sen käsitämme, vaan eläinten teurastusta – ei metsästystä sanan varsinaisessa merkityksessä. Siksi olen sitä mieltä, että nämä kaksi asiaa on käsiteltävä erikseen, omaksuivatpa ihmiset sen jälkeen minkä kannan tahansa. Uskon myös, että olisi ollut parempi käsitellä tätä aihetta vaalien jälkeen eikä ennen vaaleja, kuten nyt.

  Zuzana Roithová (PPE-DE). - (CS) Arvoisa puhemies, minäkin olen tyytyväinen, että Euroopan parlamentti on seurannut Yhdysvaltojen ja Venäjän esimerkkiä kieltämällä hyljetuotteiden tuonnin Euroopan unioniin. Olen varma, että lähetämme näin selkeän viestin, että Kanadan hallituksen on muutettava menetelmiä, joilla se valvoo lain noudattamista inhimillisten hylkeenpyyntimenetelmien osalta. Olen kuitenkin varma myös siitä, että ehdotuksemme antaa alkuperäiskansoille niin Euroopassa kuin EU:n ulkopuolella mahdollisuuden jatkaa hylkeenpyyntiä perinteisillä menetelmillään. Kiitän kaikkia, etenkin puheenjohtajavaltio Tšekkiä, siitä, että parlamentin ja neuvoston oli mahdollista saada 24. huhtikuuta aikaan kompromissi, jonka pystyimme tänään hyväksymään.

  Richard Corbett (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, olen erittäin iloinen siitä, että tämä mietintö hyväksyttiin niin murskaavalla enemmistöllä ja voimme tyytyväisinä odottaa hyljetuotteiden tuonnin kieltämistä Euroopan unionin alueelle.

Minun on sanottava, että minusta oli valitettavaa huomata, että esittelijämme, liberaalidemokraattien Diana Wallis, ei täysin kannattanut tätä menettelytapaa. Esittelijänä hänen olisi pitänyt edustaa valiokunnan näkemyksiä – siellä enemmistö oli varsin selvä – eikä pyrkiä lukuisin eri tavoin kumoamaan selvästikin parlamentin hyvin suuren enemmistön tahtoa. Olen silti iloinen, että parlamentti on osoittanut näin selvällä enemmistöllä näin ilmeistä päättäväisyyttä ratkaista tämän kysymyksen siten kuin me sen nyt olemme ratkaisseet.

  Daniel Hannan (NI). - (EN) Arvoisa puhemies, tämä mietintö oli minulle melkoisen ongelmallinen. Ei jotenkin ole täysin järjenmukaista, että hylkeet valitaan erityiskohteluun. Ne eivät ole uhanalainen laji – jopa WWF sanoo niin. Ampiaisten tai maasiirojen tai ahmojen tai matojen puolesta ei elämöidä lainkaan samalla tavoin kuin hylkeenpyynnistä.

Toisaalta, demokratia ei ole täysin järjenmukaista. Ihmiset eivät aina ole laskelmoivia koneita. Ehkä kyse on, kuten evoluutiobiologit saattaisivat väittää, hylkeenpoikasen ihmislapsen kaltaisista piirteistä – sen suurista silmistä ja niin edelleen –, jotka syvän geneettisellä tasolla saavat meidät taipuvaisiksi tuntemaan empatiaa niitä kohtaan. En tiedä. Asian ydin on se, että avaamme vaarallisen oven, jos sanomme, että äänestäjät ovat väärässä vain siksi, että he vastustavat hylkeenpyyntiä esteettisistä pikemmin kuin järkiperäisistä tai eettisistä syistä. Kun sille tielle lähdetään, on lyhyt matka siihen, että sanotaan heidän olevan väärässä vastustaessaan Euroopan perustuslakia tai Lissabonin sopimusta tai mitä tahansa.

Siispä pitkän pohdinnan jälkeen minun mielipiteeni tästä mietinnöstä on tämä: koska kyse on ilmiselvästi monille äänestäjillemme niin arasta ja tärkeästä aiheesta, siitä ei pitäisi lainkaan päättää EU:n tasolla, vaan se olisi ennemmin ratkaistava asianmukaisesti jokaisen jäsenvaltion kansallisten, demokraattisten mekanismien ja menettelytapojen avulla.

  Neena Gill (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, olen ylpeä siitä, että parlamentti äänesti tämän mietinnön puolesta ylivoimaisella enemmistöllä. Äänestin mietinnön puolesta, koska olen iloinen siitä, että me annamme hyljetuotteiden kaupasta EU:ssa voimakkaan lausunnon ilman porsaanreikiä.

Useat vaalipiirini asukkaat ovat ottaneet meihin yhteyttä – ja miljoonat ovat olleet tässä mukana – sanoakseen, että tämä on vastenmielisin ja julmin tapa tappaa ihania olentoja. Tiedän, että jotkut saattavat sanoa tämän johtuvan vain siitä, että ne ovat suloisia, mutta kun näkee videoita käytetyistä menetelmistä, ymmärtää, että varsinkin kaupallinen hylkeiden teurastus on tarpeetonta, koska monia vaihtoehtoja on olemassa.

Olen iloinen, että olemme näin runsaslukuisina päättäneet lopettaa tämän julman kaupan.

  Peter Skinner (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, tämä kielto on erinomaista edistystä ja edustaa todellista voittoa asian puolesta taistelleille kaikkialla Kaakkois-Englannissa aivan erityisesti – kuten voitte kuvitella – ja koko Euroopan unionissa. Heistä monet ovat kirjoittaneet meille tänne parlamenttiin ja vaatineet lopettamaan tämän julman kaupan.

Se, että työväenpuolueeseen kuuluva valiokunnan puheenjohtaja johti tätä kampanjaa tähän julmaan ja hävyttömään kauppaan syyllistyvien kiivaan lobbauksen alaisena, on ratkaisevan tärkeä seikka sen menestyksen ymmärtämiseksi. Kyse ei ole vesitetystä alkuperäisestä – kuten kollegani Richard Corbett korosti – vaan Arlene McCarthy esitti ratkaisevia tarkistuksia, joiden jälkeen kielto äänestettiin läpi valiokunnassa ja nyt parlamentissa.

Oli kiinnostava kuulla, miten jäsen Hannan konservatiivipuolueesta hetki sitten ehdotti, että tästä pitäisi päättää kansallisessa keskustelussa ja demokraattisesti. Jos turvautuisimme tähän nimenomaiseen keinoon, kieltoon sitoutuisi vain kahdeksan maata eikä 27, kuten nyt kun siitä äänestettiin Euroopan parlamentissa. Se osoittaa, että kaupankäynti ja eläinten hyvinvointi sopivat yhteen, ja meidän pitäisi iloita siitä.

  Cristiana Muscardini (UEN). - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, (…) Diana Wallisin mietintö on askel eteenpäin eläinten oikeuksien suojelussa ylipäänsä, koska se rajoittaa suuresti hyljetuotteiden tuontia unioniin.

EU on tässä tehnyt sivistyneen ratkaisun ja me toivomme, että muut maat seuraavat sitä, vaikka olisimmekin mieluummin esittäneet sisämarkkinoille komission alkuperäisen tekstin, jossa hyvin selkeästi rajoitettiin tällaisten tuotteiden myyntiä koskevat mahdolliset poikkeukset tapauksiin, joissa on kyse inuiittien toimeentulotarpeista. Jolleivät tulliviranomaiset valvo tarkkaan uusia poikkeuksia, ne saattavat tarjota vaarallisia porsaanreikiä, joiden seurauksena on mahdollista pakoilla tätä toimenpidettä, jolla pitkän taistelun jälkeen rangaistaan tietyistä ihmisen turhista ja julmista käytännöistä, joiden ei enää pitäisi sallia olla omallatunnollamme.

Toivon, ettei tämänpäiväinen edistysaskel jää ainoaksi, että yritämme entistä voimakkaammin harkita uudelleen tapoja, joilla estetään maitamme tuomasta maahan tuotteita, jotka ovat peräisin eläimistä, jotka on tapettu suunnatonta tuskaa tuottaen. Tässä yhteydessä muistutan teitä myös siitä hirvittävästä häpeästä, että Euroopassa edelleen tuetaan sitä käytäntöä, että eläimiä teurastetaan tainnuttamatta niitä ensin ja annetaan niiden sitten vuotaa kuiviin.

- Mietintö: Neil Parish (A6-0240/2009)

  Hiltrud Breyer, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (DE) Arvoisa puhemies, vaikka hylkeiden pyyntiä koskeva äänestys oli menestys, mikä tuottaa minulle suurta iloa, jäsen Parishin mietintöä koskeva äänestys on erityisen suuri pettymys. Olisin tässäkin asiassa toivonut meidän ottavan selkeästi kantaa eläintensuojeluun. Olisin halunnut meidän esittävän edistyksellisen kannan, joka viitoittaa tien eteenpäin ja jolla tehdään selväksi, että tarvitsemme vaihtoehtoja eläinkokeille. Eläinkokeiden pitäisi olla menneisyyteen kuuluva asia. Teollisuudella, etenkin lääketeollisuudella, on kuitenkin asiassa kouriintuntuvia etuja, ja tämän seurauksena ryhmäni ja minä olemme hyvin pettyneitä siihen, että emme onnistuneet takamaan sitä, että eläinkokeet ja ne julmat olot, joissa eläimiä pidetään, jätettäisiin menneisyyteen.

Valitettavasti emme onnistuneet muuttamaan sitä nöyristelyä, johon komissio on jo taipunut ihmisapinoilla tehtävien eläinkokeiden selkeän kiellon yhteydessä. Tämä surettaa minua, koska yhteiskuntaa on aina mitattava sillä, miten se kohtelee eläimiä, ja Euroopan unionin ei enää pidä olla tarpeettomien eläinkokeiden synonyymi. Siten olisin toivonut, että muut kuin eläinkokeille vaihtoehtoiset testit olisi otettu enemmän huomioon tässä direktiiviehdotuksessa, koska ainoastaan vaihtoehtoisten testien selkeä tukemisen avulla pystytään lopettamaan julmat ja tarpeettomat eläinkokeet Euroopan unionissa.

Tätä ei saavuteta julistamalla aikomuksia, vaan ainoastaan korostamalla eläinkokeille vaihtoehtoisten testien merkitystä ja tarjoamalla asianmukaista tutkimusrahoitusta. Emme voi puhua eläinkokeille vaihtoehtoisista testeistä ja samalla olla tukematta niiden kehittämistä ja nopeaa tunnustamista. Eläinkokeille vaihtoehtoisten testien rahoitus ei saa kuivua kokoon. Komission hyvä luonnos olisi vaatinut enemmän tukea parlamentilta.

  Kathy Sinnott (IND/DEM). - (EN) Arvoisa puhemies, olin iloinen siitä, että Parishin eläinkokeita koskevan mietinnön tarkistus 170 hyväksyttiin. Tällä direktiivillä kielletään ihmisalkioiden tai sikiösolujen käyttö vaihtoehtona eläinten käytölle, vaikka minua ei kovin paljon lohduta se, että tarkistus jättää eettiset päätökset jäsenvaltiolle, kun Irlannin hallitus ja tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti kieltäytyneet suojelemasta alkioita, ja minulle on vakuutettu, että Irlanti myös maahantuo abortin yhteydessä saatuja sikiösoluja tutkimuskäyttöön.

Olemme suojelleet hyljettä, ja se on hyvä asia. Olemme ryhtyneet eräisiin toimiin, joilla rajoitetaan ja vähennetään eläinkokeita, ja meidän on mentävä vielä pidemmälle, mutta missään vaiheessa emme saa unohtaa sitä periaatetta, että ihmisiä ei voi käyttää muiden koemuotojen korvaajana. Meidän on vähennettävä eläinkokeita, mutta ihmisiä ei siitä huolimatta pidä nähdä vaihtoehtona.

  Richard Corbett (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, vaikka tämä oli hyvä päivä eläinten hyvinvoinnille hyljeasian kannalta, se ei ollut niin hyvä päivä, kun ajatellaan, miten juuri äänestimme eläinkokeista.

Aikaisemmin tässä kuussa minulla oli ilo vierailla vaalipiirissäni sijaitsevassa yrityksessä nimeltä Simcyp, joka oli juuri voittanut Dr Hadwen Trust -järjestön myöntämän kansallisen palkinnon eläinkokeille vaihtoehtoisten tutkimusmenetelmien kehittämisestä. Tämä yritys on osoittanut, että toimivia vaihtoehtoja on mahdollista kehittää. Se on vieläpä osoittanut, että usein eläimillä tehdyt tutkimukset lääketieteen tutkimuksen alalla eivät välttämättä tarjoa luotettavaa tietoa, kun sitä sovelletaan ihmisiin.

Simcypillä on tähän uraauurtavia vaihtoehtoja. Näissä asioissa on mahdollista edetä. Meidän olisi pitänyt edetä tänään. Olemme nyt ottaneet vain pienen askeleen. Meidän on tehtävä paljon enemmän.

  Neena Gill (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, äänestin tyhjää tämän mietinnön kohdalla, koska olen pitkään kampanjoinut eläinten oikeuksien puolesta. Tämä on yksi niistä asioista, joihin Euroopan unionin on tärkeä keskittyä, mikäli haluamme saavuttaa oikeudenmukaisuuden ja sisämarkkinoiden välisen tasapainon, ja meidän on painotettava markkinoiden moraalisuuden merkitystä.

Olen saanut lukuisia asiaa koskevia kirjeitä, ja äänestäjät alueellani ovat ilmaisseet tyrmistystään. He katsovat, että tieteellisiin tarkoituksiin käytettäviä eläimiä olisi suojeltava nykyistä paremmin.

Syy, miksi äänestin tyhjää, on se, että halusin apinoiden pyydystämisen viidakosta lisääntymistarkoituksiin lopetettavan, ja sen vuoksi tuen komission tekstiä. Toinen syy on se, että niitä tarkistuksia, joilla poistetaan velvollisuus pitää huolellisesti kirjaa laitoksissa, ei tuettu. Tämän lisäksi katson, että niitä tarkistuksia, jotka vähentävät sitoumusta eläinkokeiden korvaamiseen, vähentämiseen ja parantamiseen, olisi pitänyt tukea. Katson myös, että eläinlajien säilytys olisi suunniteltava kokeen mukaan, ja säilytyksen olisi oltava osa hankkeelle myönnettävää lupaa. Haluan välttää eläinten kärsimyksiä ja varmistaa, että käytössämme olevat eläinten lopettamismenetelmät olisivat inhimillisiä tai ainakin nykyistä kivuttomampia. Tämä on yksi niistä syistä, miksi äänestin tyhjää, koska en katsonut, että mietinnöllä viedään asioita eteenpäin.

- Mietintö: Diana Wallis (A6-0118/2009)

  Inese Vaidere (UEN). – (LV) Kiitos, arvoisa puhemies. Entisenä Latvian ympäristöministerinä olen ollut pitkään huolissani siitä, mitä tällä alalla tapahtuu. Olen ollut huolissani tästä käsittämättömästä julmuudesta eläimiä kohtaan sekä siitä, että tätä uskomatonta julmuutta harjoitetaan teollisuudessa. Haluaisin todeta, että tällä ei ole mitään tekemistä inuiittien perinteisellä elämäntavalla, koska heidän perinteiseen elämäntapaansa ei sisälly eläinten teurastusta teollisuuden käyttämässä mittakaavassa, jotta koko maailma saisi hyljetuotteita. Äänestin tyhjää tarkistetusta ehdotuksesta, koska mielestäni tässä asiassa ei tarvita kompromisseja. Toisaalta äänestin päättäväisesti lainsäädäntöpäätöslauselmasta, ja olen todella iloinen siitä, että parlamentti hyväksyi Euroopan kansalaisten suositteleman päätöksen, joka koski hyljetuotteiden kauppakieltoa. Kiitos.

- Mietintö: Anni Podimata (A6-0146/2009)

  Inese Vaidere (UEN). - (LV) Kiitos, arvoisa puhemies. Jäsen Podimatan mietinnöstä haluaisin todeta, että voimme tukea sekä komission ehdotuksia että teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietintöä ja lisäksi Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän ja muiden poliittisten ryhmien tekemiä ehdotuksia, koska kuten itse asian näen, tärkeimmät edut, joita mietinnössä käsitellään, ovat kuluttajien edut. Tärkein seikka on se, että kuluttajien olisi tiedettävä sähkölaitteista se, mitkä ovat kaikkein edullisimpia ja mitkä vahingoittavat vähiten ympäristöä. Äänestämällä pyrin siis esittämään tasapainoisen lähestymistavan ja tässä tapauksessa korostamaan eurooppalaisten kuluttajien etuja.

- Mietintö: Vladimír Maòka (A6-0275/2009)

  Richard Corbett (PSE). - (EN) Samalla, kun käymme tätä keskustelua, Yhdistyneen kuningaskunnan radioasema 5 Live lähettää suoraa radio-ohjelmaa Euroopan parlamentista, ja ohjelma on jatkunut koko aamun. Ihmiset soittavat ohjelmaan, ja yksi jatkuvasti esiin nousevista kysymyksistä on Euroopan parlamentin kustannukset. Mitä parlamentti maksaa, ja miten se voi perustella kustannuksensa?

Kuten hiljattain on korostettu, jos laskee kulut kansalaisten määrän mukaan, tällöin Euroopan parlamentista koituu maksettavaksi 1,74 Englannin puntaa kansalaista kohti vuodessa, eli noin yhden oluttuopin verran. Sitä vastoin Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin ylähuoneen kustannukset ovat 1,77 Englannin puntaa ja parlamentin alahuoneen kustannukset 5,79 Englannin punta vuodessa, mikä on paljon enemmän asukasta kohti. Totta kai Euroopan parlamentti, jolla on laaja valitsijakunta, jakaa kustannuksensa laajalle alueelle. Meille koituu kustannuksia jäsenvaltioilta, kun työskentelypaikkoja on kolme ja käytettäviä kieliä 23, mitä yhdenkään kansallisen parlamentin ei tarvitse sisällyttää budjettiinsa. Tästä huolimatta onnistumme tarjoamaan rahalle arvoa.

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, en aio kiistellä luvuista, joita jäsen Corbett juuri esitti. En erityisemmin piittaa siitä, että Euroopan parlamentin kustannukset ovat asukasta kohden alhaisemmat kuin muiden parlamenttien, vaikka kuitenkin tiedän, että Euroopan unionissa on muutama ihminen enemmän kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Tähän mietintöön liittyvä huolenaiheeni on se, että se on menetetty tilaisuus. Siinä korostetaan monia kalliita järjestelmiä, jotka olemme kaikki panneet merkille täällä olomme aikana. Arvoisa puhemies, olen ollut täällä kymmenen vuotta, kuten tekin. Mielenkiintoista on esimerkiksi se, että Euroopan parlamentin pääkirjasto sijaitsee Luxemburgissa, johon kukaan ei pääse, koska jäsenet kiertävät Brysselin, Strasbourgin ja kotimaansa toimipaikkojen välillä.

Tähän paikkaan liittyy lukuisia menetettyjä tilaisuuksia, ja tämä mietintö on aivan ehdottomasti yksi niistä. Aikana, jolloin kaikkien äänestäjiemme on kiristettävä vöitään, meidän olisi pitänyt antaa tässä mietinnössä todiste siitä, että mekin olemme halukkaita kiristämään omia vöitämme, mutta nyt emme tee niin. Tämä on menetetty tilaisuus.

  Puhemies. − (IT) Kiitos, jäsen Heaton-Harris, jos olette täällä ensi kaudella, voitte auttaa meitä hoitamaan asiat nykyistä paremmin.

Kirjalliset äänestysselitykset

- Mietintö: Ilda Figueiredo (A6-0223/2009)

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Äänestin mietinnön puolesta.

Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 mukaan siipikarjanlihaa voi myydä kansainvälisillä markkinoilla, vaikka sille ei ole tehty antimikrobista käsittelyä. Kesäkuussa 2008 Euroopan parlamentti onnistui useiden yritysten jälkeen hyväksymään asetuksen, jolla kielletään tämänkaltainen kaupan pitäminen.

Kun ottaa huomioon, että Yhdysvallat vie Eurooppaan ainoastaan kemikaaleilla tai antimikrobisilla aineilla käsiteltyä siipikarjanlihaa, komissio ei ole kuitenkaan kunnioittanut päätöslauselmaa. Tämä strategia on ristiriidassa niiden investointien kanssa, joita siipikarjanlihan parissa työskentelevät ammattilaiset ovat tehneet yhteisön lainsäädännön mukaisesti. Lainsäädännössä vahvistetaan, että ainoastaan EU:n hyväksymiä suojelumenetelmiä, kuten kylmäkäsittelyä, voidaan soveltaa lihan kontaminaation vähentämiseksi.

Sen vuoksi tuemme seuraavia ehdotuksia, joilla muutetaan asetusta (EY) N:o 1234/2007: 1) poistetaan komission johdanto-osan kappale, jossa todetaan, että "siipikarjanlihan määritelmässä oleva viittaus pelkästään kylmäkäsittelyyn on liian rajoittava teknologian kehityksen kannalta. Kyseistä määritelmää olisi tämän vuoksi mukautettava"; 2) korvataan johdanto-osan 5 kappale toisella, jossa vaaditaan, että lihan alkuperää valvotaan, jotta kuluttajille voidaan antaa asiasta tietoa ja taata avoimuus; 3) säilytetään kylmäkäsittely ainoana suojakäsittelynä.

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), kirjallinen. – (RO) Äänestin tämän luonnoksen puolesta, koska mielestäni siipikarjanlihan kaupan pitämistä koskevien vaatimusten soveltamisalaa olisi laajennettava koskemaan myös siipikarjanlihavalmisteita ja -tuotteita sekä suolaliuoksessa olevaa siipikarjanlihaa, jolla käytävä kauppa lisääntyy jatkuvasti.

Meidän on pidettävä mielessä, että kun siipikarjanlihaa myydään "tuoreena", kuluttajat olettavat, että sitä ei ole koskaan jäädytetty ennen sen myyntiä, ei edes nopeasti, mikä on kuluttajalle laadun tae. Näin ollen nykyinen periaate, jolla määrätään, että "tuoreena" myytävää siipikarjanlihaa ei saa jäädyttää ennen sen myyntiä, on vahvistettava ja laajennettava koskemaan siipikarjanlihavalmisteita ja -tuotteita.

Olisi pantava merkille, että tämä ehdotus ei vaikuta yhteisön talousarvioon.

  Šarūnas Birutis (ALDE), kirjallinen. – (LT) Siipikarjanlihan kaupan pitämistä koskevien tavoitteiden avulla pyritään takaamaan alan markkinahintojen vakaus, helpottamaan tuotteiden markkinointia ja varmistamaan kuluttajien suojelu sekä korkeat elintarvikkeiden laatuvaatimukset. Siipikarjanlihan kaupan pitämistä koskevia vaatimuksia on syytä tarkastella uudelleen teknologian kehityksen perusteella ja ulottaa ne koskemaan siipikarjanlihasta saatuja tuotteita, sillä kuluttajatottumukset ovat muuttuneet 1990-luvun jälkeen. Periaate, jonka mukaan tuoreena myytävää siipikarjanlihaa ei saa jäädyttää ennen sen myyntiä, on ulotettava koskemaan siipikarjanlihasta saatavia raakalihavalmisteita ja lihavalmisteita. Olen tästä samaa mieltä.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin siipikarjanlihan kaupan pitämistä koskevan ehdotuksen puolesta. Ehdotuksen tavoitteena on saattaa ajan tasalle siipikarjanlihan kaupan pitämistä koskevat vaatimukset, jotka ovat peräisin vuodelta 1990, sopeuttamalla ne uuteen markkinatilanteeseen. Lisäksi sillä pyritään takaamaan markkinahintojen vakaus alalla, helpottamaan tuotteiden markkinointia ja varmistamaan kuluttajien suojelu sekä korkeat elintarvikkeiden laatuvaatimukset.

Mielestäni siipikarjanlihan käsittely puhdistusaineilla ei ole hyväksyttävää, ja sen vuoksi esitin syitä jäädytyskäsittelyn puolesta.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. − (SV) Olemme äänestäneet Euroopan parlamentin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan tekemien tarkistusluonnosten puolesta, koska ne vahvistavat siipikarjan alkuperän merkintään liittyviä sanamuotoja. Mielestämme tämä on hyvä asia.

Maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan tekemät tarkistukset sisältävät kuitenkin myös sellaisia sanamuotoja, joita meidän mielestämme olisi käsiteltävä hallinnollisesti. Kaikesta äänestetään yksittäisellä äänestyksellä, joten emme voineet vastustaa näitä ehdotuksia.

Äänestimme niiden tarkistuksen puolesta, jotka koskevat alkuperämerkintää, mutta tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että me joka tapauksessa kannattaisimme yhteistä maatalouspolitiikkaa.

  Véronique Mathieu (PPE-DE), kirjallinen. – (FR) Olemme saavuttaneet tämän mietinnön osalta hyvän kompromissin, ja sen ansiosta meillä on tasapainoinen asetus, joka vastaa Euroopan unionin elintarviketurvallisuuteen liittyviä vaatimuksia.

Kieltämällä pakastetun siipikarjanlihan markkinointi käyttämällä "tuoretuote"-merkintää, kieltämällä myrkyllisten aineiden, kuten kloorin, käytön siipikarjanruhojen puhdistamiseen sekä ottamalla käyttöön selkeät alkuperään ja teurastuspäivämäärään liittyvät merkinnät olemme suosineet järkevää lähestymistapaa ja tehneet sen valinnan, että eurooppalaisten kuluttajien etujen puolustaminen on painopistealamme.

Hyväksyessään kesäkuussa 2008 annetun asetuksen parlamentti ilmaisi jo vahvasti vastustavansa kloorikäsitellyn lihan kaupan pitämisen sallimista Euroopan markkinoilla, ja tämän mukaisesti toimivat myös maatalousministerit ja neuvosto viime joulukuussa.

Tämänpäiväisellä äänestyksellä olemme vahvistaneet halumme varmistaa, että ruoka on Euroopan unionissa maatilalta pöydälle mahdollisimman turvallista kuluttajien kannalta.

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN), kirjallinen. – (PL) Asia vaikuttaa ilmiselvältä. Keskusteltavana oleva aloite on toinen perättäinen aloite, jonka tarkoituksena on sallia ihmisravinnoksi tarkoitetun siipikarjanlihan kaupan pitäminen silloin, kun sille on tehty antimikrobinen käsittely. Tällä kertaa aloite esiteltiin Yhdysvaltojen ehdotuksesta, koska se pelkää tuontikiellon asettamista sen Eurooppaan tuomalle lihalle.

Tilanteessa, jossa tutkimukset ovat osoittaneet, että antimikrobisten aineiden käyttö ei vähennä bakteeriperäisten infektioiden määrää, ja kun Eurooppa pyrkii kaikin keinoin toimimaan terveellisen ruoan puolesta, meidän on puhuttava yhdellä äänellä. Näin meidän on todellakin tehtävä myös GMO:iden tapauksessa. On sääli, että geneettisesti muunneltujen organismien tapauksessa asia ei ole kaikille niin selvä.

– Mietintö: Reimer Böge (A6-0266/2009)

  Neena Gill (PSE), kirjallinen. − (EN) Pidän tätä mietintöä myönteisenä, koska siinä käsitellään sellaista asiaa, jonka parissa olen työskennellyt jo jonkin aikaa. Vieraillessani Michelinin tehtaalla Stoke-on-Trentissä työnantajapuoli ja ammattiliitot kertoivat minulle tukevansa Euroopan globalisaatiorahaston käyttöönottoa.

Vierailun jälkeen kirjoitin Yhdistyneen kuningaskunnan liike-elämästä vastaavalle ministeri Mandelsonille ja pyysin häntä harkitsemaan hakemuksen laatimista Euroopan unionille globalisaatiorahaston aktivoimiseksi. Michelinin tehtaalla tapaamieni ihmisten tavoin olen sitä mieltä, että tämä rahasto on otettava käyttöön mahdollisimman pian. Tämä on juuri sen kaltainen asia, jota varten Euroopan unioni on luotu, eli sen tarkoitus on kollektiivisesti auttaa jäsenvaltioita vaikeina aikoina, ja mikä tärkeintä, sen työntekijöitä.

Rahaston tarkoituksena ei ole pelkästään auttaa yrityksiä selviytymään, vaan sillä tuetaan strategiaa, joka johtaa kestävään kasvuun ja työllisyyteen tulevaisuudessa. Mietinnössä keskitytään pienten yritysten merkitykseen talouden elpymisessä ja siihen, miten tärkeä rahasto on taitojen ja koulutuksen kehittämiselle. Tämän ansiosta voidaan pitkälti varmistaa se, että työpaikkansa menettäneet ihmiset onnistutaan integroimaan uudelleen työmarkkinoille.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. − (SV) Suhtaudumme hyvin kriittisesti globalisaatiorahaston perustamisen taustalla oleviin syihin. Ensinnäkin se perustuu siihen ajatukseen, että globalisaatio on itsessään ongelma. Meidän mielestämme globalisaatio on keino kasvattaa hyvinvointia erityisesti köyhien ja kehitysmaiden hyväksi, kunhan merkittävät talouden toimijat, kuten Euroopan unioni ja Yhdysvallat, muokkaavat protektionistisia kauppapolitiikan näkemyksiään Maailman kauppajärjestössä.

Euroopan unionin jäsenvaltiot kykenevät panemaan täytäntöön kansalliset toimet sellaisten alojen tukemiseksi, joiden ne katsovat tarvitsevan taloudellista tukea. Erityinen EU:n rahasto aiheuttaisi mielivaltaisuutta, tehottomuutta, byrokratiaa ja aiheettomia kuluja. Miten komission pitäisi pystyä päättämään asianmukaisella tavalla, onko globalisaatiolla kielteinen vaikutus johonkin tiettyyn alaan? Lisäksi toteamme, että nyt keskusteltavana olevat summat osoittavat, että tätä voitaisiin milteinpä pitää Euroopan unionin PR-temppuna.

Edellä mainituista syistä äänestimme tätä mietintöä vastaan.

– Mietintö: Dimitrios Papadimoulis (A6-0208/2009)

  Šarūnas Birutis (ALDE), kirjallinen. – (LT) Usean vuosikymmenen ajan on tunnustettu, että meidän on saatava aikaan entistä puhtaampaa ilmaa, ja asiaa koskeviin toimiin on ryhdytty Euroopan unionin laajuisesti ja sen lisäksi kansainvälisten sopimusten kautta.

Ilmanlaadun parantaminen on meille edelleen suuri haaste. Ilmansaasteongelma voidaan ratkaista ainoastaan pitkällä aikavälillä ja eurooppalaisen toiminnan puitteissa erityisesti vauhdittamalla rajat ylittäviä toimia. Komission ehdotus on välttämätön, koska haihtuviin orgaanisiin yhdisteisiin on kohdennettava lisää toimia, jotta sekä alueellista että paikallista ilmanlaatua ja yleistä mukavuutta voitaisiin parantaa. Bensiinihöyryn talteenotto-ohjelman toisen vaiheen järjestelmiä on nimittäin otettu onnistuneesti käyttöön eri puolilla maailmaa, ja polttoainetäydennyksen yhteydessä syntyviä päästöjä voidaan nykytekniikan avulla vähentää 95 prosenttia.

  Martin Callanan (PPE-DE), kirjallinen. − (EN) Tämä lainsäädäntö on jälleen yksi esimerkki siitä, miten Euroopan unioni keskittyy autoteollisuuteen, sekä siitä, miten se yleensä pyrkii säätämään huomattavan epäsuhtaisia lakeja suhteellisen pienten ongelmien ratkaisemiseksi.

Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta äänesti sen puolesta, että aikaistetaan päivämäärää, johon mennessä huoltoasemien on alettava noudattaa uusia toimia, joilla rajoitetaan autojen polttoainetäydennyksen yhteydessä ilmaan pääsevää bensiinihöyryä. Valiokunta äänesti myös sen puolesta, että alennetaan polttoaineen myynnin kynnystä niin, että lisää huoltoasemia saadaan ehdotetun lain soveltamisalan piiriin.

Pienten itsenäisten huoltoasemien ottamisella tällä tavoin tähtäimeen saattaa olla lumipallovaikutus muihin paikallisiin yrityksiin verrattuna, eivätkä nämä toimet juurikaan toisi ympäristöä hyödyntäviä etuja, vaan mahdollisesti ne lisäisivät pakokaasupäästöjä, jos kuljettajien on ajettava kauemmas ottamaan polttoainetta, kun paikallinen huoltoasema on suljettu. Laitteistojen ajanmukaistamisesta koituisi tilapäisen sulkemisen myötä mittavia kustannuksia pääoman käytön ja menetettyjen liiketoimien kautta.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin bensiinihöyryn talteenottoa käsittelevän ehdotuksen puolesta. Bensiini sisältää haihtuvia orgaanisia yhdisteitä, jotka haihtuvat polttoainesäiliön sisään ja täyttävän näin polttoaineen yläpuolella olevan tyhjän tilan säiliössä. Kun ajoneuvo on tankattu, sisään tuleva polttoaine työntää nämä höyryt ulos säiliöstä, jolloin ne karkaavat ilmaan, ellei niitä oteta talteen.

Komission ehdotuksen tavoitteena on ottaa talteen höyry, joka pääsee ilmaan henkilöautojen polttoainetäydennyksen aikana. Ilmanlaadun parantamiseksi on hyvin tärkeää asentaa huoltoasemilla bensiinihöyryn talteenottojärjestelmät, joissa on korkea talteenottotehokkuus.

- Mietintö: Michael Cashman (A6-0077/2009)

  Šarūnas Birutis (ALDE), kirjallinen. – (LT)? Avoimuus on yksi Euroopan unionin perusperiaatteista. Tämä on selkeästi vahvistettu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 255 artiklassa: "Kaikilla unionin kansalaisilla sekä kaikilla luonnollisilla henkilöillä, jotka asuvat jossain jäsenvaltiossa, tai kaikilla oikeushenkilöillä, joilla on sääntömääräinen kotipaikka jossain jäsenvaltiossa, on oikeus tutustua Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjoihin".

Asetus N:o 1049/2001 oli merkittävä edistysaskel kohti entistä suurempaa avoimuutta. Kuusi vuotta on kulunut sen täytäntöönpanosta, ja se on edistänyt entistä avoimemman hallintokulttuurin luomista Euroopan unionin toimielimissä. Katson, että avoimuus myötävaikuttaa siihen, että kansalaisten silmissä toimielimillä on entistä parempi oikeutus, ja se lisää heidän luottamustaan niihin.

  Carlos Coelho (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Avoimuus on yksi Euroopan unionin perusperiaatteista. Päätöksiä on tehtävä mahdollisimman avoimesti ja mahdollisimman lähellä kansalaisia, jolloin niillä on Euroopan kansalaisten silmissä entistä suurempi oikeutus samanaikaisesti, kun lisätään heidän luottamustaan niihin.

Vuonna 2001 hyväksytty asetus oli epäilemättä merkittävä edistysaskel tässä mielessä, mutta monia tarkistuksia on vielä tehtävä. Ne tekevät Euroopan päätöksentekoprosessista entistä ymmärrettävämmän, lisäävät avoimuuden tasoa ja parantavat toimielinten käytäntöjä.

Niinpä tämän aloitteen tavoitteena on tehdä tällaisia parannuksia. Eräistä myönteisistä ehdotuksista huolimatta nämä parannukset jäävät valitettavasti sellaisten ehdotusten varjoon, joita Euroopan parlamentti pitää kielteisinä.

Valtaosaa parlamentin huhtikuussa 2006 laatimassaan päätöslauselmassa vaatimista tarkistuksista ei itse asiassa otettu huomioon, ja tilanne on tämä esimerkiksi sellaisten ehdotusten kohdalla, jotka koskevat Euroopan parlamentin mahdollisuuksia harjoittaa demokraattista valvontaa tutustumalla arkaluontoisiin asiakirjoihin.

Sen vuoksi tuen mietinnön esittelijä Cashmanin ehdotusta palauttaa tämä aloite kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokuntaan.

  Andreas Mölzer (NI), kirjallinen. – (DE) Samaan aikaan, kun EU:ssa budjetoidaan kaikilla kielillä käytäviä keskusteluja Lissabonin sopimuksesta, Euroopan unionin uudistetusta perustuslaista esitettyä kielteistä kantaa ei hyväksytä, ja kansanäänestyksiä vältetään. Samaan aikaan, kun Euroopan unionin verkkosivustoilla julistetaan monikielisyyden merkitystä, tätä ei kuitenkaan oteta huomioon verkkosivuston todellisessa muotoilussa. Sivustolla ei käytetä yhtenäisesti kolmea työkieltä saksaa, englantia ja ranskaa, joiden kautta voisimme tavoitteen valtaosaan kansasta. Edes tämänhetkinen puheenjohtajavaltio ei pidä asian hoitamista vaivan arvoisena. Nyt unioni tuskailee asiakirjojen saatavuuden kanssa, mutta samanaikaisesti se haluaa poistaa Euroopan unionin tarjouskilpailut kansallisista sanomalehdistä ja näin ollen kaikilla kielillä esitettävät tarjouskilpailut.

Mietinnössä on kuitenkin eräitä hyviä ajatuksia asiakirjojen tutustumismahdollisuuksien parantamiseksi, minkä vuoksi äänestin mietinnön puolesta.

– Mietintö: Marie Panayotopoulos-Cassiotou (A6-0120/2009)

  Guy Bono (PSE), kirjallinen. – (FR) Äänestin Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmää edustavan kreikkalaiskollegani jäsen Panayotopoulos-Cassiotoun maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämistä käsittelevää mietintöä vastaan.

Ääneni motiivina oli se, että tällä mietinnöllä, jonka tavoitteena on järjestää maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työaikoja, saattaisi todellakin vaikuttaa siihen, että itsenäiset kuljettajat jätetään Euroopan parlamentin työaikojen järjestelyjä koskevan lainsäädännön soveltamisalan ulkopuolelle.

Sosialistikollegani ja minä olemme yhtä mieltä siitä, että emme voi hyväksyä kaksipuolista sosiaalista lainsäädäntöä: lainsäädäntöä, joka suojelee eräitä, mutta samalla jättää kuljettajat sivuun.

Komission ehdotuksen hyväksyminen olisi merkinnyt sitä, että itsenäisiä kuljettajia olisi epäoikeudenmukaisesti syrjitty muihin palkattuihin kuljettajiin nähden, joita suojellaan Euroopan lainsäädännöllä. Parlamentti on pannut varauksemme merkille. Nyt pian valittavan parlamentin tehtäväksi jää esittää päätöksensä tästä asiasta uuden parlamentin vaalikauden aikana.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin sen puolesta, että komission ehdotus maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työaikojen järjestämisestä hylätään, koska pidän mahdottomana hyväksyä ja syrjivänä sitä, että ehdotuksella jätetään itsenäiset maantieliikenteen ammatinharjoittajat direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.

Yhteisön säännöillä on suojeltava kaikkia maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivia henkilöitä rajoittamalla viikoittaisten työtuntien määrää. Tässä on näin ollen kyse näiden työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojemisesta sekä maanteiden turvallisuuden takaamisesta.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Oli hyvin tärkeää, että valtaosa parlamentista äänesti ehdotuksemme puolesta hylätä tämä Euroopan komission esittämä direktiiviehdotus maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä. Ehdotus direktiiviksi merkitsi askelta taaksepäin nykyiseen tilanteeseen verrattuna sekä aidosti itsenäisten kuljettajien ja "näennäisesti itsenäisten" kuljettajien tilanteen että nykyisten työtuntien, erityisesti yötyön, kannalta.

Ehdotuksemme on jo esitetty työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnalle, jossa enemmistö hyväksyi sen. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmää edustava mietinnön esittelijä kuitenkin vaati, että mietintöä käsitellään täysistunnossa, ja näin jatkettaisiin työntekijöiden perusoikeuksien vahingoittamista. Tämän vuoksi oli niin tärkeää, että mietintö hylättiin täysistunnossa ja että nykyinen direktiivi jää voimaan, koska sillä edellytetään, että itsenäisiin kuljettajiin sovelletaan samaa työlainsäädäntöä kuin muihin.

  Mathieu Grosch (PPE-DE), kirjallinen. – (DE) Liikenne- ja matkailuvaliokunnassa käytävän keskustelun aikana esitin kaksi tarkistusta, jotka vaikuttavat kaikkiin liikennealan työntekijöihin. Mielestäni on yhtenäisen eurooppalaisen sosiaali- ja työllisyyspolitiikan etu, että työehdot vaikuttavat kaikkiin työntekijöihin tasapuolisesti. Ajatus itsenäisten kuljettajien sisällyttämisestä työaikadirektiiviin on epärealistinen. Itsenäisten kuljettajien työtunteja on yksinkertaisesti mahdotonta valvoa. Turvallisuusasioista puhuttaessa kaikkiin kuljettajiin, myös itsenäisiin, sovelletaan ajoajasta ja lepotunneista annettuja sääntöjä yli 3,5 tonnia painavien linja-autojen ja kuorma-autojen kohdalla. Ajo- ja lepoaikasääntöjen laajentaminen koskemaan alle 3,5 tonnin painoisia kuorma-autoja ajavia kuljettajia parantaisi turvallisuutta. Komission olisi syytä tarkistaa tämä asia uudelleen, mutta se ei ole vielä esittänyt ehdotusta. Toivon, että uusi parlamentti ottaa nämä ehdotukset käsittelyyn.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Pidämme myönteisenä Durão Barroson johdolla toimivan Euroopan komission ehdotuksen hylkäämistä. Ehdotuksen tavoitteena oli jättää itsenäiset maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivat henkilöt työaikojen järjestämisestä annetun direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. Ehdotus hylättiin sen seurauksena, että esitimme komission ehdotuksen hylkäämistä.

Helmikuussa esitimme matkailu- ja liikennevaliokunnassa ehdotuksen, jossa vaadittiin tämän Euroopan komission esittämän kestämättömän aloitteen hylkäämistä.

Tämä on paras mahdollinen vastaus jälleen uuteen yritykseen kiristää kilpailua ja lisätä maantieliikenteen työntekijöiden hyväksikäyttöä, mikäli olisi uhka heidän työntekijäoikeuksilleen ja maantieturvallisuudelle.

Meidän on puolustettava ja parannettava maantieliikenteen työntekijöiden oikeuksia ja työehtoja torjumalla työpaikkoihin liittyvää epävarmuutta, kunnioittamalla lepotunteja ilman palkan menetyksen vaaraa sekä varmistamalla, että jokaisessa jäsenvaltiossa noudatetaan työlainsäädäntöä tai työehtosopimuksia.

On välttämätöntä, että työaikoja sekä ajo- ja lepoaikoja koskevia sääntöjä sovelletaan tasaveroisesti kaikkiin ammattikuljettajiin, myös itsenäisiin kuljettajiin, heidän ja tieturvallisuuden varmistamiseksi, jolloin estetään kohtuuttoman pitkät työajat ja epäasianmukaiset lepotunnit tai työskentelymallit.

  Carl Lang (NI), kirjallinen. – (FR) Jäsen Panayotopoulos-Cassiotoun mietinnössä suositetaan hylättäväksi komission ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä annetun direktiivin muuttamisesta.

Äänestin tämän mietinnön puolesta. Sillä pyritään hylkäämään Euroopan komission ehdotus, jolla ei ole mahdollista korjata niitä heikkoja kohtia, joita on tullut esiin ajoaikoihin ja lepotunteihin sovellettavien ja suoraan turvallisuusoikeuksiin ja sosiaalisiin oikeuksiin liittyvien sääntöjen täytäntöönpanon ja seurannan yhteydessä. Ehdotuksessa ei ole myöskään selvennetty direktiivin soveltamisalaa eikä mahdollisia seurantakeinoja. Joka tapauksessa jäsenvaltioiden on otettava yksin vastuu tällä alalla.

Lopuksi totean, että ehdotuksessa ei myöskään määritellä sen paremmin "liikkuvien työntekijöiden" tai riippumattomien kuljettajien käsitettä, ja tähän oli hyvä syy, sillä tähän liittyy direktiivin todellinen haaste. Pitäisikö meidän jättää kaikki itsenäiset kuljettajat tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle? Kysymys jää avoimeksi, koska ongelma on monimutkainen.

On todellakin olemassa laajalle levinnyt käytäntö, jonka mukaan kuljettajat työskentelevät näennäisesti itsenäisinä kuljettajina, vaikka he itse asiassa ovat palkattuina yrityksissä, jotka tuottavuussyistä eivät noudata ajoaikoihin ja lepotunteihin liittyviä sääntöjä.

  Mary Lou McDonald (GUE/NGL), kirjallinen. − (EN) On lukuisia syitä siihen, miksi komission ehdotus jättää riippumattomat kuljettajat direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle, oli hylättävä.

Äänestämällä komission ehdotuksen hylkäämisen puolesta äänestin maantieturvallisuuden puolesta sekä sen puolesta, että estetään terveyteen ja turvallisuuteen, kuljettajien palkka- ja työskentelyehtoihin liittyvä syrjintä ja varmistetaan maantiekuljetusalan työnantajille ja työntekijöille oikeudenmukainen kohtelu.

  Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Äänestin tarkistuksen 54 puolesta, koska se sisältää tärkeän poliittisen sanoman komissiolle ja neuvostolle. Euroopan parlamentti tukee kuljettajien oikeuksia ja torjuu kaikenlaisen kilpailun palkkatyössä olevien ja itsenäisten kuljettajien välillä. Tämä ehdotus jättäisi riippumattomat kuljettajat nykyisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle, ja ensimmäistä kertaa Euroopan lainsäädännössä olisi tehty yritys tehdä ero todellisten itsenäisten kuljettajien ja näennäisesti itsenäisten kuljettajien välillä. Tämä ero on kuitenkin epätäydellinen, ja se saattaisi murtaa padot yhteisön oikeuden muiden säännösten tulkinnalle. Tämä on voitto tieturvallisuudelle ja sosiaaliselle Euroopalle.

  Bilyana Ilieva Raeva (ALDE), kirjallinen – (BG) Euroopan parlamentin maantieliikenteen liikkuvissa tehtävissä toimivien henkilöiden työajan järjestämisestä annettu direktiivi, joka hylättiin Euroopan parlamentin sosialistiryhmän, Verts/ALE-ryhmän ja äärivasemmiston antamien äänien myötä, tekee itsenäisistä liikkuvista työntekijöistä vähemmän kilpailukykyisiä kuin muista työntekijöistä.

Euroopan komission ehdotuksen vastuuton hylkääminen merkitsee sitä, että ei ole enää järkeä jatkaa työskentelyä varsinaisesti itsenäisenä kuljettajana. He eivät ole enää vapaita määrittämään itse työaikojensa pituutta.

Millään muulla alalla ei ole vastaavaa lainsäädäntöä. Tällä päätöksellä on peruuttamattomasti kielteinen vaikutus Euroopan talouden kilpailukykyyn.

Toisin kuin palkatut työntekijät kuljetusalan itsenäiset ammatinharjoittajat eivät työskentele työsopimuksen pohjalta, vaan he määrittävät vapaasti omat asiakkaansa ja toimituksensa. Se, mitä he ansaitsevat, ei riipu heidän työajoistaan toisin kuin palkattujen työntekijöiden kohdalla, vaan lähetysten määrästä ja tyypistä. Työntuntien määrittäminen uuden direktiivin pohjalta rajoittaa heidän vapauttaan yrittäjinä.

Tänään toimitetun äänestyksen tuloksena jäsenvaltioilta otettiin pois tilaisuus määritellä itse yötunnit määrittävä aikakehys ja näin ollen tilaisuus maksimoida työtunnit matkustajien tai tavaroiden kuljettamiselle eri jäsenvaltioiden välillä vaihtelevien päivänvalo-olojen mukaan.

Direktiivin hylkääminen vaarantaa kilpailukyvyn. Pienet kuljetusliikkeet ja toiminimet joutuvat kärsimään kaikkein eniten. Ne pakotetaan panemaan täytäntöön sellaiset vaatimukset, joita sovelletaan isojen kuljetusyritysten työntekijöihin, mikä väistämättä uhkaa niiden asemaa alan markkinoilla.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Komission direktiiviehdotuksen hylkääminen on "eurooppalaisen yksisuuntaisen tien" kulkijoita edustavien poliittisten voimien taktinen teko Euroopan parlamentin vaalien alla. Kreikan kommunistipuolue vastusti komission ehdotusta aivan alusta asti, ja se äänesti ehdotusta vastaan sekä Euroopan parlamentin asiasta vastaavassa valiokunnassa että täysistunnossa. Se kertoi asiasta työntekijöille ja tuki heidän mielenosoituksiaan. Itsenäisten kuljettajien jättäminen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle hyödyttää ainoastaan kuljetusalan monopoliyhtiöitä, ja se vahingoittaa työntekijöiden ja riippumattomien kuljettajien etuja sekä aiheuttaa valtavia vaaroja tieturvallisuudelle. Se vaikeuttaa kuljettajien työoloja jopa entisestään, pidentää työ-/ajoajat jopa 84 viikkotunnin mittaisiksi, ja lisäksi se lisää entisestään kuljettajien hyväksikäyttöä.

Työntekijöiden mielenosoitukset ja heidän pelkonsa tulla syrjäytetyiksi Euroopan parlamentin vaaleissa pakotti suuren määrän parlamentin jäseniä tukemaan eurooppalaista yksisuuntaista näkemystä äänestää ehdotusta vastaan. Työntekijöiden on kuitenkin tiedettävä, että monopoliryhmät asettavat edelleen vaatimuksiaan etsimällä pääomaa tarjoavia osapuolia, jotka ovat halukkaita täyttämään heidän toiveensa. Saavutus osoittaa työntekijöiden taistelun voiman ja merkityksen. Haluaisimme kuitenkin korostaa, että tämä saattaa osoittautua ohimeneväksi ilmiöksi, jos työntekijöiden ja tavallisten kansalaisten toimilla ei kyetä järjestämään vastahyökkäystä ja asettamaan ehtoja radikaalille muutokselle vallan ja talouden tasolla.

- Mietintö: Diana Wallis (A6-0118/2009)

  Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh, Inger Segelström ja Åsa Westlund (PSE), kirjallinen. − (SV) Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit olemme tehneet valinnan äänestää neuvoston kanssa neuvotellun kompromissin puolesta, koska tulkitsemme asian niin, että Ruotsissa harjoitettavan hylkeenpyynnin negatiivinen vaikutus, jota olemme pelänneet, poistuu 3 artiklan 2 alakohdan sisältämän poikkeuksen myötä. Olemme olleet tyrmistyneitä näkemistämme Kanadan valaanpyyntiä esittävistä kuvista.

Siitä syystä useimmat kuluttajat kieltäytyisivät ostamasta sellaisella hylkeenpyynnillä tuotettuja tuotteita, jonka kohdalla noudatettavat vaatimukset eivät ole lähelläkään Ruotsin harjoittaman hylkeenpyynnin vaatimuksia. Se aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä, ja sitä harjoitetaan laajamittaisesti valvomattomissa oloissa.

Vastustamme periaatteessa sitä, että Euroopan unioni puuttuu suoraan tai epäsuoraan metsästykseen liittyviin asioihin, koska ne ovat kansallinen asia, erityisesti silloin, kun ne heikentävät hyvin toimivia ruotsalaisia sääntöjä. Tässä tapauksessa olemme päättäneet tehdä päätöksen yleisen tilanteen perusteella. Näissä olosuhteissa olemme hyväksyneet kompromissin, koska se välittää selkeän sanoman siitä, että parlamentti ei pidä hyväksyttävänä sitä, että ihmiset kohtelevat eläimiä, miten haluavat.

  Šarūnas Birutis (ALDE), kirjallinen. – (LT) Olen täysin vakuuttunut siitä, että hylkeenpyynti on kiellettävä niin, että tiettyjä poikkeuksia myönnetään paikallisille yhteisöille. Meidän ei myöskään pitäisi jättää huomiotta sitä, että Euroopan unionin eri jäsenvaltioissa tehdyt lukuisat mielipidemittaukset osoittavat, että valtaosa Euroopan unionin kansalaisista vastustaa laajamittaista kaupallista hylkeenpyyntiä ja siinä käytettäviä menetelmiä. Lisäksi kansalaisten selvä enemmistö kannattaa hyljetuotteiden täydellistä myyntikieltoa.

  Niels Busk, Anne E. Jensen ja Karin Riis-Jørgensen (ALDE), kirjallinen. – (DA) Äänestimme tätä ehdotusta vastaan, jolla kielletään hyljetuotteiden myynti, ja äänestimme parlamentin ja neuvoston välillä saavutettua kompromissia vastaan. Emme katso, että hyljetuotteiden myyntikielto parantaa eläinten hyvinvointia, ja pidämme valitettavana sitä, että ehdotus hyväksyttiin, vaikka sille ei ollut minkäänlaisia perusteita perustamissopimuksessa.

  Martin Callanan (PPE-DE), kirjallinen. − (EN) Eläinten oikeuksia puolustavat ryhmät ja äänestäjät ovat yrittäneet voimakkaasti vaikuttaa minuun tässä asiassa, mutta suhtaudun periaatteessa hyvin epäilevästi asioiden kieltämiseen. Viime kädessä kuluttajat päättävät, haluavatko he ostaa hyljetuotteita. Olen ylpeä siitä, että edistin osaltani kampanjaa, jolla haluttiin kieltää kissojen ja koirien turkisten tuonti Kiinasta, mutta hyljetuotteiden tuonti on hyvin erilainen asia, koska se perustuu vuosisatoja jatkuneeseen perinteiseen kulttuuriin ja käytäntöön.

Härkätaistelut ja kukkotappelut ovat vastenmielisiä näytöksiä, mutta Euroopan unioni tunnustaa, että niiden jatkuminen olisi sallittava niillä EU:n alueilla, joilla on katkeamattomat perinteet. Sen vuoksi olisi tekopyhää, jos EU kieltäisi Kanadasta tuotavien hyljetuotteiden myynnin eläimiin kohdistuvaan julmuuteen vedoten. Suhtaudun epäröivästi myös Kandan suututtamiseen. Se on EU:n merkittävä liittolainen, ja sillä on meidän kanssamme yhteiset arvot.

En hyväksy eläimiin kohdistuvaa julmuutta, mutta katson, että tätä asiaa on tarkoituksellisesti vääristelty, jotta Euroopan parlamentin jäsenten keskuudessa saataisiin aikaan tunneperäinen reaktio. Meidän olisi käsiteltävä tämänkaltaisia asioita tasapainoisemmin ja kiihkottomammin.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin tämän hyljetuotteiden kauppaa käsittelevän mietinnön puolesta, koska se perustuu kahteen näkökohtaan: tiettyjen hyljetuotteiden kaupan kieltämiseen Euroopan unionissa ja arktisen alueen alkuperäisväestön perinteiden ja kulttuurien kunnioittamiseen.

Laajamittaisessa kaupallisessa pyynnissä tapetaan vuosittain noin 900 000 hyljettä (mainittu lukumäärä ei sisällä haavoitettuja ja kadonneita hylkeitä eikä ilmoittamattomia tappoja), ja niistä 60 prosenttia suoritetaan Kanadassa, Grönlannissa ja Namibiassa. Myös Norjassa ja Venäjällä harjoitetaan laajamittaista kaupallista hylkeenpyyntiä. Yhteisön alueella Ruotsissa, Suomessa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlannissa) harjoitetaan vähäistä hylkeenpyyntiä pääasiassa kalakantojen hallinnan ja vahinkoeläinten hallinnan perusteella.

Katson, että tämä sopimus suojelee hylkeitä julmuudelta, ja samanaikaisesti se suojelee inuiittiyhteisöjen kulttuuria. Katson myös, että tällä asetuksella taataan se, että häikäilemätön kauppa lopetetaan ja että kehitetään yhdenmukaistetut säännöt, joilla koko sisämarkkinat voidaan muuttaa.

  Glyn Ford (PSE), kirjallinen. − (EN) Kun minut valittiin ensimmäistä kertaa Euroopan parlamenttiin 25 vuotta sitten, se tapahtui hieman sen jälkeen, kun hyljetuotteiden myynnille asetettiin ensimmäinen myyntikielto vuonna 1983. Huolimatta siitä, että asiaa on tarkistettu lukuisissa tilaisuuksissa uudelleen, se on valitettavasti edelleen ratkaisematon kysymys.

Neljännesvuosisata myöhemmin tilanne ei ole juurikaan sen parempi kuin vuonna 1983. Kanadassa teurastetaan edelleen satoja tuhansia hylkeitä mitä julmimmalla ja raaimmalla teurastusmenetelmällä. Toivon, että tämänpäiväinen äänestystulos on riittävän ylivoimainen, jotta saavuttaisimme vihdoin sen, minkä kuvittelimme selvittäneen 25 vuotta sitten. En minä eikä liioin hylkeet halua palata käsittelemään asiaa vuonna 2034.

  Mathieu Grosch (PPE-DE), kirjallinen. – (DE) Pidän valitettavana sitä, että valiokunnan ehdotuksia, jotka olivat hyvin selkeitä, ei ole ryhmissä hyväksytty. Lajien suojelu erityisesti silloin, kun teurastusolot ovat tiedossa, edellyttää päättäväisiä toimia ilman kompromisseja. Tähän asiaan liittyvät työt voidaan helposti suunnata uudelleen kohti toisenlaisia tavoitteita.

  Małgorzata Handzlik (PPE-DE), kirjallinen. – (PL) Euroopan parlamentin päätös kieltää hyljetuotteiden kauppa Euroopan yhteisössä on askel kohti sellaisten julmien menetelmien lopettamista, joita eräät maat käyttävät näiden eläimien teurastamiseen. Päätöslauselmaluonnoksella vastataan kansalaisten huoleen eläinten hyvinvointiin liittyvistä kysymyksistä hylkeiden teurastuksen ja nylkemisen aikana.

Asetusteksti antaa mahdollisuuden useisiin poikkeuksiin, jotka ovat joissakin tapauksissa välttämättömiä. Erityisesti se sisältää vapautuksen kiellosta ja sallii sellaiset hyljetuotteet, joita inuiittiyhteisöt ovat tuottaneet käyttämällä perinteisiä pyyntimenetelmiä keinonaan varmistaa toimeentulonsa.

Olen iloinen siitä, että Euroopan parlamentti on ilmoittanut tukevansa tämän asetuksen hyväksymistä niin selkeällä enemmistöllä. Se on Euroopan unionin toimielimiltä hyvin selkeä signaali siitä, että Euroopan kansalaiset eivät hyväksy eläinten julmaa kohtelua ja tappamista.

  Roger Knapman ja Thomas Wise (NI), kirjallinen. − (EN) Ymmärrämme ja jaamme huolet, jotka liittyvät hyljetuotteiden kauppaan. Emme pidä ongelmana sitä, että yksittäiset valtiot kieltävät hyljetuotteet, mutta katsomme, että tämän asian olisi kuuluttava yksittäisille valtioille eikä komissiolle. Sen vuoksi emme ole voineet tukea tätä ehdotusta.

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN), kirjallinen. – (PL) Nykyisellä istuntokaudella Euroopan parlamentti on osoittanut melko laajaa huomiota eläintensuojelulle.

Tiettyjen hyljetuotteiden kaupan kiellon esittäminen Euroopan unionissa vahvistaa epäilemättä tätä suojelua. Tämä antaa myös aihetta tyytyväisyyteen 425 Euroopan parlamentin jäsenelle, jotka ovat allekirjoittaneet tätä asiaa koskevan kirjallisen kannanoton. On syytä panna merkille, että parlamentti on päätöslauselmassaan ilmaissut halunsa kunnioittaa alkuperäiskansojen kulttuuria ja perinteitä. Tapa, jolla toimia hylkeiden suojelemiseksi kehitetään tulevaisuudessa, riippuu monista tekijöistä sekä kansainvälisissä yhteyksissä että WTO:n neuvotteluissa. Tästä huolimatta Euroopan parlamentin aloite ansaitsee hyväksynnän ja tuen.

  Catherine Stihler (PSE), kirjallinen. − (EN) Olen iloinen siitä, että äänestimme sen puolesta, että EU:ssa kielletään hyljetuotteiden kauppa.

  Marianne Thyssen (PPE-DE), kirjallinen. − (NL) Tammikuussa 2007 Belgiasta tuli ensimmäinen Euroopan maa, joka kielsi kaikki hylkeistä saatavat tuotteet, ja muutama muu jäsenvaltio seurasi myöhemmin sen esimerkkiä. Belgian lainsäädännössä ei tehdä poikkeusta inuiittiyhteisöjen harjoittamille perinteisille pyyntimenetelmille, ja näin ollen olen iloinen siitä, että Euroopan parlamentti seuraa tänään Belgian esimerkkiä. Ehdotus sallia hyljetuotteiden tuonti etikettivaatimuksen perusteella ei saanut tukeamme. Jos turkiskauppiaat Kanadassa, Grönlannissa, Namibiassa ja Venäjällä eivät voi enää myydä hylkeen turkisnahkoja yhdellä maailman suurimmista markkinoista, tämä edistää merkittävästä tämän lajin hyvinvointia. Lisäksi kielto on kaikkein tehokkain keino tehdä loppu epäinhimillisistä käytännöistä, joiden uhreja sadat tuhannet eläimet ovat joka vuosi.

Mielipiteeni on, että täydellinen kielto on oikea suhtautmistapa. Tästä syystä olen antanut tukeni jäsen Wallisin mietinnölle.

- Mietintö: Neil Parish (A6-0240/2009)

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Äänestin mietinnön puolesta.

Tähän asti direktiivi 86/609/ETY on turvannut tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelun. Heti sen jälkeen, kun direktiivi annettiin, se pantiin täytäntöön ja sitä sovellettiin eri tavoin eri jäsenvaltioissa. Meidän on kuitenkin esitettävä ehdotettu tarkistus tähän direktiiviin varmistaaksemme sen, että Euroopassa on täysin yhtenäiset päämäärät, sekä sen, että laboratoriossa ihmisten ja eläinten terveyteen liittyviin tieteellisiin tarkoituksiin käytettäviä koekaniineja suojellaan entistä paremmin.

Kaikkein tärkeimmät niistä monista tarkistuksista, jotka olisi tehtävä ja joiden toivomme olevan yhtenäiset komission mallien kanssa, ovat seuraavat: 1) perustetaan kansallinen eettinen komitea eläinten hyvinvoinnin edistämiseksi 2) koekaniinikäsite on laajennettava koskemaan myös erilaisia selkärangattomia eläimiä ja sikiöitä kehityksensä viimeisellä neljänneksellä sekä toukkia ja muita eläimiä, joita käytetään perustutkimuksessa ja koulutuksessa 3) eläimiä saa käyttää vain saa käyttää vain sellaisissa toimenpiteissä, joita varten ne on kasvatettu 4) eläinkokeille vaihtoehtoisia menetelmiä on tutkittava, jotta käytettävien eläinten määrä voidaan vähentää minimiin 5) on varmistettava, että jäsenvaltioiden päätavoite on kasvatustoimenpiteiden parantaminen eläinten kärsimyksen minimoimiseksi 5) on käytettävä osittaista tai täydellistä anestesiaa.

  Derek Roland Clark ja Nigel Farage (IND/DEM), kirjallinen. − (EN) Huolimatta siitä, että tämä mietintö sisältää paljon sellaisia asioita, joista puolueeni (UKIP) voisi olla samaa mieltä, se on pilattu EU:n koneistossa laittomilla ja demokratianvastaisilla lähtökohdilla. Näin ollen en voi tukea sitä.

  Christine De Veyrac (PPE-DE), kirjallinen. – (FR) Euroopan komission teksti on hölynpölyä. Se on hölynpölyä tieteeseen liittyvien asioiden kannalta, koska se jarruttaa ja rankaisee tutkimusta. Se on hölynpölyä lääketieteellisen kehityksen kannalta, koska tutkijat, jotka turvautuvat eläinkokeisiin, tekevät päivittäin työtä kehittääkseen lääkkeitä ja hoitoja, jotka voivat tulevaisuudessa parantaa uusia pandemioita.

Viimeiseksi totean, että se on hölynpölyä talous- ja sosiaalikysymysten kannalta. Kun lääkkeiden parissa työskenteleviä ryhmiä kielletään tekemästä tutkimusta, Euroopan unionin ulkopuolelle perustetut laboratoriot voivat jatkaa tutkimusta. Parishin mietintö onneksi palauttaa tasapainon, koska siinä ei tueta mitään sellaista, joka heikentää teollisuutemme kilpailukykyä tai joka tarjoaa yrityksille kannustimia sijoittua uudelleen.

  Konstantinos Droutsas (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Ehdotus direktiiviksi tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelusta on tarkoitettu pikemmin sisämarkkinoiden toteutumiseen kilpailun ja tutkimuksen rajoittamisen kustannuksella kuin että sillä pyritään suojelemaan eläimiä.

Monikansalliset yritykset vaativat yhä enemmän tutkimuksesta saatavia voittoja. Tutkimuksessa käytettäviä eläimiä yleensä uhrataan ja kidutetaan voittojen lisäämiskriteerien pohjalta, eivätkä ne palvele tieteellisiä tarkoituksia. Kukaan ei voi odottaa eläinystävällisiä menettelytapoja pääoman hallitsijalta, jonka motiivina on hyväksikäyttö ja joka toimii epäinhimillisesti ja hävyttömästi jopa ihmisiä kohtaan.

Tutkimus edellyttää kokeita, jotta voidaan selvittää tärkeitä kansanterveyteen liittyviä ongelmia ja lukuisia ja jopa parantumattomia tauteja. Eläimiä tarvitaan usein tällaiseen tutkimukseen.

Eläinten suojelu samoin kuin kansanterveyden suojelu edellyttää taistelua monopoleja ja sellaista pääoman valtaa vastaan, jotka suojelevat lääkkeitä patentein varmistaakseen huikeat voitot terveyden kaupallistamisesta.

Se edellyttää taistelua, joka vapauttaa tutkimuksen pääoman kahleista ja joka hyödyntää tutkimuksella aikaan saatuja tieteellisiä keksintöjä ruohonjuuritason tarpeiden täyttämiseen.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin tämän tieteellisiiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelua käsittelevän mietinnön puolesta. Ehdotus kattaa ihmisten tai eläinten terveyteen tai eläinten hyvinvointiin liittyviin tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelun. Joka vuosi Euroopan unionin alueella käytetään noin 12 miljoonaa eläintä tieteellisiin tarkoituksiin, ja näistä noin 12 000 on kädellisiä eläimiä.

Uudella direktiivillä eettisistä tarkasteluista tehdään pakollisia ja edellytetään lupaa sellaisten kokeiden tekemiseen, joissa käytetään eläimiä. Tämän ehdotuksen myötä mukaan on nyt otettu tietyt selkärangattomat eläimet ja sikiöt kehityksensä viimeisellä neljänneksellä sekä toukat ja muut eläimet, joita käytetään perustutkimuksessa ja koulutuksessa.

Sen vuoksi katson, että tällä ehdotuksella pyritään parantamaan kokeissa käytettävien eläinten suojelua ja vahvistamaan hyvinvointiin liittyviä sääntöjä tieteellisessä tutkimuksessa tapahtuvan kehityksen mukaisesti.

  Martine Roure (PSE), kirjallinen. – (FR) Euroopan komission aloitteen ansiosta on mahdollista tarkastella uudelleen voimassa olevaa direktiiviä tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten suojelusta, ja Euroopan unionilla on mahdollisuus toimia määrätietoisessa asemassa sellaisten kokeiden ja tekniikoiden tutkimuksessa ja kehittämisessä, joissa ei käytetä eläimiä. Tämän direktiivin soveltamisalaa on lisäksi laajennettava. Eräät maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan esittämät laboratorioeläinten suojelun vastaiset tarkistukset olivat tämän tavoitteen vastaisia. On olennaisen tärkeää, että eurooppalainen tutkimus ei kärsi sen vuoksi, vaan sitä on pikemmin kehitettävä. Tämän ei kuitenkaan pidä tapahtua eläinten hyvinvoinnin tai sellaisten menetelmien kehittämisen ja vahvistamisen kustannuksella, jotka tarjoavat täydellisen vaihtoehdon eläinten käyttämiselle. Näiden vaihtohtoisten menetelmien kehittäminen edellyttää määrärahoja. Lisäksi on olennaisen tärkeää, että kädellisten eläinten käyttö tutkimuksessa lopetetaan vaiheittain, jotta tätä varten alettaisiin harjoittaa seurantaa ja avoimuus lisääntyisi.

  Lydia Schenardi (NI), kirjallinen. – (FR) Oli jo korkea aika, että asianosaiset alkavat pohtia tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten hyvinvointia ja luonnosta vangittujen kasvatustiloilla käytettäväksi tarkoitettujen apinoiden pyydystyskieltoa ja kaikkea tähän liittyvää: väkivaltaisuuksia, stressiä pyydystyksen ja eristämisen aikana, perheryhmien erottamista, sosiaalisten ryhmien jakoa, ympäristövaikutuksia, populaation luonnollisen tasapainon järkkymistä ja naaraiden eristämistä.

Sen vuoksi tuemme tavoitetta maksimoida sellaisten eläinten käyttö, jotka on kasvatettu tähän tarkoitukseen, joiden geneettinen ja lääketieteellinen tausta tunnetaan ja jotka näin ollen tarjoavat mahdollisuuden saada johdonmukaisempaa ja vertailukelpoisempaa tietoa.

Toisaalta mikäli tieteellisiin tarkoituksiin käytettävien eläinten hyvinvointivaatimukset johtavat tutkimuksen vientiin, vaikutus olisi tällöin suoranaisempi niissä maissa, jotka jo toimivat tiukkojen lakisääteisten valvontatoimien mukaisesti, kuten Sveitsi ja Yhdistynyt kuningaskunta. Tosiasia on se, että näissä maissa lääketeollisuuden voittokulku on jatkunut huolimatta 20 vuotta voimassa olleista tiukoista säännöistä. Säännöt eivät näin ollen ole jarruttaneet alan teollisuuden menestymistä. Valvontatoimet ovat jopa parantaneet entisestään tieteellisten käyntäntöjen vaatimuksia. Näin ollen tämä siis vahvistaa pelkoa siitä, että tutkimustoiminta viedään muualle sääntöjen käyttöönoton myötä.

  Brian Simpson (PSE), kirjallinen. − (EN) Olen pettynyt parlamentin kantaan eläinkokeita koskevien Euroopan laajuisten sääntöjen tarkistamisesta. Päätin lopulta äänestää tyhjää lopullisen mietinnön osalta. Vaikka tuen säännöksiä, jotka koskevat eläinkokeille vaihtoehtoisten menetelmien kehittämistä ja edistämistä ja kaksi kertaa vuodessa tehtävää aihekohtaista tarkastelua kädellisten käytöstä ja joita pidän ratkaisevan tärkeinä sen kannalta, että tutkimuksesta tehdään entistä vähemmän eläimistä, erityisesti kädellisistä, riippuvaista, katson kuitenkin, että parlamentin yleinen kanta on heikentänyt monia komission ehdottamia eläinten hyvinvointiin liittyviä säännöksiä.

Parlamentissa vallinnut pelko on ollut se, että tutkimusteollisuus jättää Euroopan unionin alueen, jos tutkimuslaitoksille asetetaan liian monia vaatimuksia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jotkut vaatimuksista ovat välttämättömiä, mikäli meidän on Euroopassa tarkoitus varmistaa eläinten suojelun korkea taso, ja pelkään, että tänään saatu tulos on ristiriidassa tällaisen ajattelun kanssa. Minusta kaksi ratkaisevan tärkeää asiaa olivat se, että Eurooppa lakkaa käyttämästä luonnosta pyydystettyjä apinoita kasvatustarkoituksiin ja että kaikkiin eläimiä koskeviin kokeisiin edellytetään ehdottomasti lupa, mikä siten vahvistaa sitoutumistamme korvaamaan eläinkokeet muilla ja vähentämään niitä. Valitettavasti Euroopan parlamentti menetti tilaisuuden ottaa tänään vahva linja eläinten suojelussa.

  Roger Knapman ja Thomas Wise (NI), kirjallinen. − (EN) Hyväksymme sen, että eläimillä tehtävät kokeet ovat joskus välttämättömiä, mutta ymmärrämme ja hyväksymme myös sen, että joidenkin kokeiden tarpeellisuus on kyseenalainen. Tuemme vaihtoehtoisten tutkimusmenetelmien edistämistä, ja haluaisimme, että kaikkia elävillä eläimillä tehtäviä kokeita vähennetään ehdottomasti minimiin että ne suoritetaan mahdollisimman tiukkojen inhimillisten ohjeiden mukaisesti. Katsomme kuitenkin, että tästä asiasta päättäminen kuuluu yksittäisille valtioille, ja näin ollen emme valitettavasti voi äänestää tämän Euroopan unionin laajuisen ehdotuksen puolesta.

- Mietintö: Luis de Grandes Pascual (A6-0080/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin alusten aiheuttamaa ympäristön pilaantumista käsittelevän mietinnön puolesta, koska katson, että on ratkaisevan tärkeää puuttua tähän meriliikenteessä esiintyvään yleiseen ongelmaan eli aluksista peräisin olevien ympäristöä pilaavien aineiden laittomiin päästöihin.

Mielestäni tämä tarkistettu ehdotus on ehdottoman välttämätön, koska sillä voidaan ehkäistä ympäristökatastrofit ja veden laadun heikkeneminen sellaisten rikosoikeudellisten seuraamusten kautta, jotka ovat riittävän ankaria mahdollisten saastuttajien varoittamiseen.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. − (SV) Tässä mietinnössä suositetaan tarkistusta nykyiseen alusten aiheuttamasta ympäristön pilaantumisesta annettuun direktiiviin. Sen tarkoituksena on mahdollistaa rikosoikeudelliset toimet, jotka pannaan täytäntöön saastuttamisen tapahtuessa. Junilistan tukee toimia alusten aiheuttaman ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi. Mielestämme rikosoikeus on kuitenkin kokonaan kansalliseen toimivaltaan kuuluva asia. Lisäksi on todettava, että aluksista peräisin olevien aineiden päästöjä kansainvälisiin vesiin olisi käsiteltävä Yhdistyneiden Kansakuntien toimesta. Tästä syystä äänestimme mietintöä vastaan lopullisessa äänestyksessä.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Paljon ylistetty direktiivi, joka useiden ryhmien sanojen mukaan rankaisisi tosiasiassa laivayhtiöitä rikosoikeudellisin seuraamuksin meren saastuttamisesta ja suojelisi ympäristöä, on johtanut täysin päinvastaiseen tulokseen. Se suojelee laivanvarustamoita sitä vastaan määrättäviltä seuraamuksilta. Jopa tämä komission riittämätön ehdotus on kuollut kirjain Euroopan parlamentin ehdotuksen jälkeen olla rankaisematta aluksista peräisin olevista vähäisistä ympäristöä pilaavien aineiden laittomista päästöistä. Kansalaisemme tietävät hyvin, mitä vähäiset päästöt ovat ja kuka tuomitsee ne ja millä perusteella. Esimerkiksi Santorinin asukkaat, jotka ovat protestoineet edelleen saaren vesillä olevan Sea Diamond -risteilyaluksen hylkyä, ovat kyllästyneet Euroopan unionin ja uuden demokraattisen hallituksen antamiin vastauksiin – samanlaisia vastauksia kuultiin PASOKilta Express Samina -autolautan ja muiden tapauksessa – siitä, että hylyt eivät ilmeisesti aiheuta saastumista.

Vähäisten ympäristöä pilaavien aineiden päästöjen määritelmän tarjoaman porsaanreiän ansiosta laivanomistajat, alan toimijat, johtajat, edustajat, vakuuttajat, rahdinkuljettajat, rahtialusten ja laivojen omistajat sekä merellä tapahtuvista rikoksista ja ympäristökatastrofeista vastuussa olevat jäävät vaille rangaistusta. Toisaalta merimiehiä pidetään jälleen hyvin herkästi syntipukkeina.

– Mietintö: Anni Podimata (A6-0146/2009)

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Äänestin mietinnön puolesta.

Kun puhutaan energiankulutuspolitiikoista, Euroopan unionin olisi otettava tunnetun isobritannialaisen ekonomisti Nicholas Sternin lausunnot ohjenuoraksi tehdessään valintoja: on kannustavampaa investoida energiatehokkuuteen taantuman aikana ja silloin, kun öljynhinnat ovat korkeat. Investoiminen uusiutuviin ja muihin vähän hiilidioksidipäästöjä aiheuttaviin teollisuuden aloihin saattaisi olla piristysruiske taloudelle.

Olisi hyödyllistä pyrkiä luomaan sellainen energiapolitiikka, jolla voitaisiin vähentää kasvihuonepäästöjä, noudattaa Kioton pöytäkirjan mukaisia sopimuksia sekä tukea Euroopan unionin esimerkkiä näyttävää asemaa ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tämän pöytäkirjan täytäntöönpano edistäisi merkittävästi työllisyyttä ja myös kilpailukykyä talous- ja sosiaalialalla.

Vaikka teollisuus- ja kuluttajajärjestöt puoltavat nykyistä energiamerkintädirektiiviä 92/75/ETY, se ei ole kuitenkaan onnistunut pysymään teknologian kehityksen ja energiamarkkinoiden innovaatioiden tahdissa, koska ennen kaikkea olisi siirryttävä eteenpäin tästä pysähtyneisyyden tilasta kaikkialla Euroopassa, jotta käyttäjien elämässä voitaisiin avata uusi ulottuvuus.

  Călin Cătălin Chiriţă (PPE-DE), kirjallinen. − (RO) Äänestin tämän mietinnön puolesta, joka käsittelee ehdotusta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittamisesta merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin (uudelleenlaadittu toisinto). Mielestäni on välttämätöntä tarjota kuluttajille entistä parempaa tietoa tuotteiden energiatehokkuudesta. Jokaisessa mainoksessa, jossa esitellään jääkaappien, pesukoneiden tai kodin uunien teknisiä ominaisuuksia, on ilmoitettava myös tuotteen energiankulutus.

Energiamerkintä auttaa kuluttajia arvioimaan heidän energiakustannuksiaan, kun he ostavat kodin sähkölaitteita, kuten jääkaappeja, pesukoneita, kuivausrumpuja tai uuneja. Valmistajien on ilmoitettava tuotteiden energiankulutus huolimatta siitä, ovatko ne energian kannalta tehokkaampia (vihreä) tai vähemmän tehokkaita (vaaleanpunainen) kuin muut.

Merkintää sovelletaan myös kaupallisiin ja teollisiin energiaa hyödyntäviin tuotteisiin, kuten kylmäsäilytyshuoneisiin tai kylmävitriineihin. Jokaisessa mainoksessa on ilmoitettava energiankulutus ja energiansäästö.

Jäsenvaltiot voivat ottaa käyttöön kannustavia toimia, esimerkiksi verovähennyksiä erittäin energiatehokkaiden tuotteiden kohdalla.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin tämän direktiivin puolesta, joka koskee energian kulutuksen osoittamista merkinnöin. Ympäristöasiat ja erityisesti energiatehokkuus ovat saamassa uuden merkityksen, ja niistä on tulossa ratkaisevan tärkeitä asioita ilmastonmuutoksen torjumisessa. Tämän direktiivin uudelleenlaatimisen tavoitteena on mahdollistaa kaikkien energiaan liittyvien tuotteiden merkintä niin kotitalouksissa kuin kaupan ja teollisuudenkin alalla.

Kun otetaan huomioon kiireellinen tarve puuttua ilmastonmuutokseen ja se, että Euroopan unioni pyrkii saavuttamaan tavoitteen parantaa energiatehokkuutta 20 prosentilla vuoteen 2020 mennessä, mielestäni yksinkertainen, selkeä ja helposti tunnistettava merkintä voisi houkutella kuluttajat tekemään entistä kestävämpiä päätöksiä ja edistämään osaltaan energiatehokkaiden tuotteiden edistämisessä.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. − (SV) Junilistan katsoo, että rajat ylittävien ympäristöasioiden käsitteleminen on yksi Euroopan unionin tärkeimmistä tehtävistä. Mielestämme tarkistuksilla toteutuu paremmin kuin komission ehdotuksella se, että loppukuluttajilla on mahdollisuus tehdä entistä viisaampia valintoja, kun tuotteiden energiankulutuksesta ja ympäristövaikutuksesta annettavaa tietoa parannetaan.

Suhtaudumme kuitenkin kriittisesti tarkistusten tiettyihin yksittäisiin sanamuotoihin, joilla pyritään sääntelemään Euroopan energiapolitiikkaa entistä yksityiskohtaisemmin. Tarkistusten hyvät tarkoitukset voittavat kuitenkin kielteiset tarkoitukset, ja sen vuoksi olemme tehneet valinnan tukea tarkistuksia kokonaisuudessaan.