Presidenta. – El siguiente punto es el debate conjunto sobre:

- el informe de Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE en lo que respecta a los bancos afiliados a un organismo central, a determinados elementos de los fondos propios, a los grandes riesgos, al régimen de supervisión y a la gestión de crisis (A6-0139/2009) y

- el informe de Karsten Friedrich Hoppenstedt, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se instituye un programa comunitario destinado a respaldar determinadas actividades en el ámbito de los servicios financieros, de la información financiera y de la auditoría legal (A6-0246/2009).

  Othmar Karas, ponente. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, hoy tengo la oportunidad de presentarles no solo los hallazgos de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sino también los resultados de largas negociaciones con el Consejo y la Comisión. La semana pasada llegamos a un acuerdo en un diálogo tripartito sobre un enfoque común para desarrollar un nuevo marco para los mercados financieros.

Les digo, les pido, que consideren las propuestas que estamos debatiendo hoy como un paquete completo. En el Parlamento, en el Consejo y en la Comisión, algunos queremos más y otros menos. Puedo decirles que no estuvimos de acuerdo en el mínimo común denominador, pero intentamos llegar a un acuerdo en más de lo que se refiere al máximo común denominador.

Hemos propuesto una línea para los próximos pasos, porque este es solo el primer paso. No hemos dado ninguna respuesta a la crisis financiera y económica, pero nos estamos preparado para dar el siguiente paso, para conseguir avanzar en el desarrollo de un nuevo marco para los mercados financieros, que conducirá a una simplificación del Reglamento del mercado financiero y a la europeización, que supondrá seguridad en materia de mercados financieros y estabilidad para todos los que participen en dichos mercados, hecho que representa un desarrollo de los mercados financieros, que es una reacción a la crisis financiera y protege al sector descentralizado.

Quisiera dar las gracias a la señora Berès, a la señora Bowles y a los miembros de los demás grupos por su apoyo y, sobre todo, a la Secretaría y a toda la plantilla.

Esta propuesta deriva en más transparencia, en más seguridad jurídica y en más estabilidad y, por tanto, genera más confianza en un momento caracterizado por la falta de confianza. No se trata del único organismo legislativo que estamos proponiendo. En la última sesión plenaria, decidimos regular a las agencias de calificación, adoptamos nuevas estructuras de supervisión para la industria de seguros, y la Comisión presentó una nueva propuesta para los fondos de inversión libre. Se trata de un paquete adicional con el que estamos marcando el camino.

Se destacan cinco puntos. El primero es la supervisión del mercado financiero, donde, como primer paso, hemos fortalecido el papel del Centro de Estudios Políticos Europeos (CEPS) y el del Banco Central Europeo. También hemos mejorado el equilibrio entre los reguladores nacionales y anfitriones. El segundo paso consiste en que ahora tenemos que conseguir una integración más fuerte de la supervisión del mercado financiero. En este informe, aparecen todos los requisitos, pues necesitamos una estructura de supervisión integrada para poder superar los nuevos desafíos.

El segundo aspecto es la titulización, la concesión de préstamos. Es la primera vez que introducimos la norma que establece que solo se puede conceder un préstamo si el prestamista está sujeto a retenciones por la titulización en sus libros contables. Hemos facilitado una retención mínima del 5 %, pero hemos encargado al CEPS que investigue a este respecto para ver si es razonable aumentar esta cifra y que publique los resultados en una revisión de la Comisión antes de finales de año, teniendo en cuenta también los desarrollos de ámbito internacional. Se trata de un mensaje importante para los mercados: sin retenciones no hay nada. La retención conduce a la transparencia y también a un control mejorado.

En tercer lugar, cabe destacar que hemos regulado grandes riesgos en términos de fondos propios/razón de riesgo. Un riesgo elevado no debe superar el 25 % de los fondos propios de los bancos. Además, cuando los bancos se conceden préstamos entre sí, no se debe superar la cantidad de 150 millones de euros.

El cuarto punto es que estamos trabajando por mejorar la calidad de los fondos propios y del capital híbrido. Sin embargo, estamos considerando los regímenes legales existentes en los Estados miembros, pues no queremos que se produzcan los efectos de acentuar los ciclos durante la crisis económica y financiera. El hecho de que hayamos creado un reglamento provisional adecuado y de carácter profesional es un punto importante, sobre todo, para las cooperativas, para las cajas de ahorros y para las contribuciones de capital silencioso en Alemania. No obstante, aún queda mucho por hacer.

Quisiera destacar los efectos procíclicos como el quinto punto.

Estos informes manifiestan que la Comisión tiene que identificar claramente los efectos de acentuar los ciclos de las directivas existentes con rapidez y que tenemos que observar que se hace el cambio necesario antes de que llegue el otoño.

Les pido que acepten este informe y la propuesta de llegar a un acuerdo con el diálogo tripartito para que nosotros, como Unión Europea y Parlamento Europeo, podamos mantener nuestro papel avanzado en la reforma de los mercados financieros. También es importante que apliquemos todos los requisitos para el futuro desarrollo a fin de que podamos abrir las puertas a un mercado financiero más fiable, estable y mejorado y, para que una vez más, podamos asumir nuestro papel principal en la próxima cumbre del G20. Les pido su apoyo a este respecto.

PRESIDE: Mario MAURO
Vicepresidente

  Karsten Friedrich Hoppenstedt, ponente. - (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la falta de una supervisión financiera que funcione con uniformidad en Europa y el fracaso del sistema a nivel nacional e internacional son algunas de las razones de la crisis económica y financiera actual. Por tanto, tenemos que garantizar que la información se integra en el sistema de forma coordinada y que todas las organizaciones intercambian información a fin de evitar otra crisis.

La buena supervisión pública que funciona en algunos Estados miembros debe optimizarse para los 27 Estados a fin de garantizar que haya una buena transferencia de información. Para ello, se necesitan recursos financieros. Tenemos que dar una solución a la crisis ahora y también tenemos que facilitar los recursos para ello de inmediato. Esto es exactamente lo que consigue el programa comunitario para respaldar determinadas actividades en el sector de los servicios financieros, en la información financiera y en logros de auditoría.

Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión haya respondido a las peticiones de acción que le ha hecho el Parlamento y que esté proponiendo ofrecer apoyo financiero para la Comunidad en el sector de los servicios financieros y en los sectores de auditoría e información financiera, así como para las actividades de determinadas instituciones europeas e internacionales a fin de garantizar que las políticas comunitarias propias de este ámbito sean efectivas. Se va a presentar un nuevo programa comunitario para permitir las contribuciones directas para financiar a cada una de las instituciones en cuestión con cargo al presupuesto comunitario.

La cofinanciación de este tipo para las comisiones y para las autoridades supervisoras puede, hasta un alto nivel, ayudar a garantizar que pueden cumplir con sus mandatos de forma independiente y eficiente. El programa tiene que contar con un diseño flexible y debe contar con los fondos adecuados para garantizar que se cumplen todos los requisitos como mínimo de los comités de nivel 3, incluidos el Comité de responsables europeos de reglamentación de valores (CERV), el Comité Europeo de Supervisores de Seguros y de Pensiones de Jubilación (CESSPJ) y el Comité de supervisores bancarios europeos (CSBE). La propuesta de la Comisión estaba un 40 % por debajo de las necesidades de los comités de nivel 3 para los próximos cuatro años. En el Consejo no tenían muchas ganas de aumentar de forma sustancial el presupuesto a pesar de que estaba claro que se había exigido una mejora considerable en términos de supervisión del mercado financiero.

Al final de las negociaciones, acordamos una cifra de unos 40 millones de euros aproximadamente para cuatro años: 500 000 euros para los comités de nivel 3 para el año 2009 y 38,7 millones para el período comprendido entre 2010 y 2013, de los cuales 13,5 se asignaron a dichos comités. Por lo que atañe a los comités encargados de la información financiera y de la auditoría, cabe destacar que la propuesta inicial de la Comisión era demasiado débil para reformar a estas organizaciones. Por tanto, esto significa que nosotros, como Parlamento, hemos podido realizar mejoras y, tras las negociaciones del diálogo tripartito, hemos conseguido un resultado aceptable en lo que respecta a las cantidades financieras individuales de referencia y a los períodos financieros. Los últimos hallazgos del Grupo Larosière y del informe ponen de manifiesto que hay razones justificadas por las que la Comisión debería presentar al Parlamento y al Consejo, antes del 1 de julio de 2010, un informe y las propuestas legislativas necesarias para seguir reformando el reglamento y la supervisión de los mercados financieros europeos a fin de adaptar este programa a los cambios realizados.

Contra el telón de fondo de la crisis financiera actual, hubiese sido esencial dar la máxima prioridad a la ampliación de la convergencia sobre la supervisión y la cooperación en el ámbito de los servicios financieros en relación con la auditoría y la información financiera.

En la sesión plenaria sobre Solvencia II que celebramos hace 14 días, dije que era importante que Europa transmitiera mensajes claros en los que manifestara que estaba prestando atención al resto del mundo. Creo que hemos transmitido mensajes claros en las últimas semanas, incluso con el informe del señor Karas sobre las agencias de clasificación de valores, un aspecto que nuestros socios internacionales pueden tratar con seriedad, y cabe destacar la referencia a que no solo somos pasajeros como hemos sido durante las últimas décadas. Se trata de un buen mensaje.

Quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos, la señora Bowles y la señora Berès. Teniendo en cuenta que este es mi último discurso en este Parlamento, también quisiera dar las gracias a la Comisión, a mis fieles diputados y al Consejo por su cooperación. Ha sido un placer trabajar con todos ustedes. Quisiera ponerles un ejemplo de un resultado gratificante derivado de esta cooperación. La Presidencia checa del Consejo hace treinta minutos que ha decidido aceptar el resultado acordado en las negociaciones del diálogo tripartito. Tenemos una propuesta que podemos adoptar hoy y estoy seguro de que los grandes Grupos de este Parlamento también votarán a favor de dichas propuestas.

Muchas gracias de nuevo por su cooperación.

  Charlie McCreevy, Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, dos semanas después de nuestro último debate sobre las medidas necesarias para afrontar la crisis financiera, me complace tener esta oportunidad de debatir con ustedes las acciones adicionales que hemos aplicado conjuntamente para hacer frente a este desafío.

Hoy, me complace especialmente dar la bienvenida a la perspectiva de llegar a un acuerdo en la primera lectura en lo relativo a dos medidas claves: el programa comunitario para respaldar actividades específicas en el ámbito de los servicios financieros, la información financiera y la auditoría, y la revisión de la Directiva sobre la adecuación del capital (DAC). Ambas medidas harían una contribución importante, no solo para los esfuerzos en el ámbito de la recuperación, sino también para la efectividad a largo plazo de la supervisión financiera y el fortalecimiento del sector financiero de la UE.

En primer lugar, quisiera decir que acojo con satisfacción las enmiendas que ha hecho el Parlamento a la propuesta relacionada con un programa comunitario destinado a respaldar determinadas actividades en el sector de los servicios financieros, la auditoría y la información financiera. La crisis financiera ha demostrado la necesidad de fortalecer aún más los acuerdos en materia de supervisión de la UE. También nos ha recordado la importancia de la transparencia y la independencia de los órganos activos en el ámbito de los estándares de la auditoría y de la información financiera.

Para la Comisión, un movimiento esencial para conseguir dichos objetivos es reforzar el papel de los organismos clave en estos ámbitos, pero tanto a nivel europeo como a nivel internacional. Por este motivo, la Comisión ha propuesto ofrecerles apoyo financiero.

Creemos que hay consenso en cuanto a que estos organismos necesitan contar con una financiación adecuada, diversificada y estable. Cuando se adopte el programa, este les permitirá llevar a cabo su misión de forma más independiente y eficaz. Para el Comité de supervisores, el programa supondrá un primer paso a la hora de fortalecer sus capacidades en consonancia con las recomendaciones establecidas en el informe de Larosière.

De esta forma, se les brindaría la oportunidad de desarrollar proyectos que mejorarán la convergencia de la supervisión en Europa y la cooperación entre los supervisores nacionales. En concreto, se facilitará el intercambio de información mediante la instauración de nuevas herramientas de TI. La formación común de los supervisores nacionales permitirá el surgimiento de una cultura común en términos de supervisión.

El programa también preparará el terreno para los pasos siguientes de las reformas en términos de supervisión, un aspecto que abordará la Comisión durante las próximas semanas. También necesitamos garantizar una gran calidad para las normas que regulen la información financiera y la auditoría, que están armonizadas a nivel internacional. Tenemos que asegurarnos de que haya un campo de juego estable para los usuarios europeos y que los agentes económicos estándar desarrollen dichas normas.

Se trata de una condición importante para la creación de un entorno empresarial favorable para las empresas, más aún ahora en el contexto económico actual. Si se evita que la Fundación del Comité de Normas Internacionales de Contabilidad (IASCF), el Grupo Consultivo Europeo en materia de Información Financiera (EFRAG) y el Consejo Internacional de Supervisión Pública confíen en la financiación voluntaria de las partes potencialmente interesadas y no diversificadas, podemos mejorar la calidad y la credibilidad de proceso de fijación de normas.

Si fortalecemos al Grupo Consultivo Europeo en materia de Información Financiera, ofreceremos un asesoramiento más potente para la Unión Europea en un momento en que el Consejo Internacional de Supervisión Pública está desarrollando las normas en materia de información financiera internacional. Si ayudamos al Consejo Internacional de Supervisión Pública a aumentar sus capacidades en materia de supervisión, podremos garantizar que las normas de auditoría internacional se ajusten a las exigencias de la UE en términos de calidad a la hora de aplicarlas.

Las enmiendas propuestas realizan ajustes a la propuesta de la Comisión en cuanto a la forma en que la dotación financiera debería redistribuirse entre los beneficiarios. No estamos del todo satisfechos a este respecto. Concretamente, hubiésemos preferido que el Grupo Consultivo Europeo en materia de Información Financiera (EFRAG) no hubiese redistribuido ninguna cantidad a los comités de supervisores de la UE.

El EFRAG es un organismo europeo. Se trata de un elemento esencial para la influencia de la UE en el proceso de formulación de normas de la Fundación del Comité de Normas Internacionales de Contabilidad. La distribución de cantidades en el marco del EFRAG a otros organismos europeos no es el mensaje adecuado. Sin embargo, reconocemos que solo se redistribuirá una cantidad muy limitada del EFRAG a los Comités de supervisores de la UE.

También creemos que podemos conseguir la mayoría de los objetivos que nos hemos propuesto en el marco del programa y, por ello, podemos respaldar las enmiendas. Como bien ha dicho el señor Hoppenstedt, me complace tener la oportunidad de anunciar que el Comité de los representantes permanentes (Coreper) ha adoptado las enmiendas propuestas esta mañana, y esto significa que el Consejo y la Comisión ya pueden respaldar la propuesta del Parlamento.

Pasando a la revisión de la Directiva sobre la adecuación del capital (DAC), me complace expresar el apoyo general de la Comisión a las enmiendas del Parlamento. Hablo de apoyo general, pero no íntegro, pues la Comisión aún tiene algunas inquietudes en lo que respecta al ámbito de la titulización.

La propuesta que adoptó la Comisión el pasado mes de octubre es el resultado de un amplio período de consultas, un proceso que empezó antes de que aconteciera la crisis financiera. En muchos aspectos, esta revisión de la DAC se ha convertido en una primera respuesta a la crisis que se caracteriza por ser potente y oportuna.

El Parlamento Europeo ha respondido admirablemente y con urgencia para adoptar esta propuesta en la primera lectura. En consecuencia, ahora contamos con principios de gestión de riesgos en materia de liquidez más estrictos, normas potentes en materia de diversificación de riesgos, una supervisión reforzada, una base de capital mejorada y nuestro propio dinero invertido, asociado todo ello con los requisitos oportunos en materia de diligencia para la titulización. Sea cual sea la medida, se trata de un progreso significativo.

En cuanto a la ahora tan famosa retención del 5 %, tengo que decir que me complace observar que el Parlamento se haya opuesto a la solicitud de la industria de acabar con lo que apenas el año pasado caracterizaban como un auténtico sinsentido. Quisiera mencionar que las normas que regulan la retención han surgido como un sinsentido, pero llenas de sentido común. El G20 ahora ha reconocido este aspecto como una medida clave para fortalecer el sistema financiero. Si miramos hacia delante, la Comisión, sin lugar a dudas, respaldará cualquier esfuerzo que haga que el texto sea incluso más hermético.

La Comisión ha estado a la vanguardia en lo que respecta a las iniciativas globales relacionadas con la crisis. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea seguirá este objetivo. Por tanto, acojo con mucha satisfacción la cláusula que ofrece una revisión a finales de 2009 sugerida por parte del Parlamento Europeo. El Comité considerará la necesidad de contar con un aumento de las exigencias en términos de retención, teniendo en cuenta los desarrollos internacionales.

También me complace observar que el Parlamento se ha opuesto a las solicitudes de la industria para que las normas sean menos rigurosas en lo que respecta a los riesgos interbancarios. No olvidemos que los bancos no están libres de riesgos. Esta es la lección que la crisis financiera nos ha enseñado. Las garantías y la diversificación adecuada son fundamentales para garantizar la estabilidad financiera.

Por lo que respecta a los fondos propios, entiendo la renuencia de algunos miembros a que el Parlamento pudiera considerar la recalificación de determinados instrumentos nacionales que no cumplen los criterios de accesibilidad para el capital básico de clase 1. Voy a ser más preciso. Entiendo esta renuencia, pero solo en el caso del panorama económico actual. Hay más recuperación en curso. La Comisión está muy comprometida con seguir mejorando la calidad de los fondos propios, como bien se ha acordado en la cumbre del G20.

En lo referente a la titulización, la Comisión aún considera que, en algunos aspectos, hubiese tenido éxito a la hora de aportar más aclaraciones y especificaciones acerca de la forma en la que se va a calcular la retención del 5 %. Entiendo que el Parlamento Europeo ha trabajado sujeto a la presión del tiempo y me complace que la Comisión haya dado una segunda oportunidad de ajustar el texto en un informe que se espera para finales de 2009.

Los dos informes que se van a someter a votación hoy demuestran que, cuando los diputados, los Ministros de Finanzas y los Comisarios son previsores y ofrecen liderazgo político, es posible dar una respuesta efectiva y rápida a los desafíos a los que nos enfrentamos. Las dos medidas sobre las que estamos debatiendo hoy contribuirán significativamente a allanar el camino para la revisión del marco supervisor y financiero de la UE.

Además de estas medidas, el miércoles pasado presentamos un paquete de iniciativas muy importante para responder a la crisis financiera sobre fondos de inversión alternativos, estructuras de remuneración y sobre productos de inversión al por menor en forma de paquete.

Por último y no por ello menos importante, quisiera destacar que, en tres semanas, una comunicación de la Comisión planteará sus puntos de vista sobre el seguimiento de las acciones hacia las recomendaciones del informe de Larosière sobre la supervisión financiera. Con el consentimiento del Consejo Europeo de Junio, en otoño, se presentarán más propuestas legislativas.

  Gary Titley, ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - Señor Presidente, quisiera dar la opinión de la Comisión de Presupuestos acerca del informe del señor Hoppenstedt. Al igual que el señor Hoppenstedt, este será el último discurso que haré ante esta Cámara tras veinte años.

La Comisión de Presupuestos reconoce la importancia de estas propuestas y su urgencia. Está bastante claro que algunas políticas clave de la UE se verán socavadas sin contar con la financiación adecuada y, por tanto, nos complace respaldar la propuesta que nos ocupa. No obstante, quisiéramos señalar que este dinero procede del margen de la rúbrica 1 a, así que, se reducirá el margen y, en consecuencia, se reducirá también la disponibilidad de la financiación para otros proyectos que pueden ser importantes de cara al futuro. Tenemos que tener eso en cuenta.

En segundo lugar, también deberíamos garantizar que dichas organizaciones no se convertirán, de ninguna manera, en agencias porque, en su caso, estarían sujetas al acuerdo interinstitucional sobre las agencias.

Por último, no queremos que la posición de la Comisión de Presupuestos se vea socavada bajo ningún concepto por las prisas de estas propuestas. Por este motivo, a la Comisión de Presupuestos le agradó respaldar la propuesta del señor McCreevy el lunes por la noche sobre la financiación provisional a fin de que podamos garantizar que se llevan a cabo los procedimientos financieros adecuados y un diálogo tripartito adecuado sobre la implicación financiera de dichas propuestas.

  Presidente . - Gracias, señor Titley, por los veinte años que ha dedicado a la causa europea.

  John Purvis, en nombre del Grupo del PPE-DE. – Señor Presidente, parecemos una sucesión de manos viejas alzándose para pedir la palabra, pero ojalá este no sea mi último discurso en el Parlamento Europeo en la peor situación económica de mi vida —una vida que vio la luz en los deteriorados años treinta— y ojalá y tampoco tuviera que hablar en un debate que trata sobre una parte de la legislación europea que no es, mucho me temo, totalmente satisfactoria, me refiero a las directivas sobre requisitos de capital.

Tanto mi grupo como yo apoyamos el compromiso al que ha llegado el ponente Karas con una gran competencia y paciencia sometido a una gran presión por cuestión de tiempo y habida cuenta de las caldeadas circunstancias económicas actuales. Pero espero que aquellos colegas que vuelvan aquí después de las elecciones vuelvan al proceso de codecisión, que realmente puede demostrar y refinar por completo nuestra legislación. Temo que esta legislación tan apresurada derive en consecuencias adversas e imprevistas. Por ejemplo, temo que las normas sobre los grandes riesgos ensalzadas por el Comisario McCreevy e impulsadas por las preocupaciones genuinas relacionadas con el riesgo de contrapartida hagan que sea mucho más difícil reactivar el mercado monetario interbancario al nivel deseado. Temo que la nueva norma de retenciones, también encomiada por el Comisario McCreevy, pueda impedir, de hecho, la renovación de la titulización, que es un mecanismo mayormente beneficioso y esencial para la financiación de hipotecas, préstamos para vehículos y gastos de consumo.

Todos los estímulos inducidos por el Gobierno que cualquiera pueda contemplar no pueden compensar un mercado moribundo en materia de titulización. Por tanto, solo espero que, cuando llegue el momento de revisar esta directiva, se hayan realizado las evaluaciones de impacto necesarias, que se hayan consultado a los asesores profesionales, que se haya considerado correcta e íntegramente el contexto global y que, por último, se hayan aplicado todas las normas pertinentes.

  Pervenche Berès, en nombre del Grupo del PSE. – (FR) Comisario, lamento la ausencia de la Presidencia del Consejo. Señor McCreevy, usted ha convertido su mandato como Comisario para el mercado interior en un estancamiento reglamentario. Lamentablemente —no sé cómo decirlo— debería haber cambiado su forma de pensar y haber aceptado los consejos del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que, cuando se presentó el informe del señor Katiforis, le dijo que era necesario contar con una legislación que regulara a las agencias de calificación crediticia, o también debería haber escuchado a nuestro ponente, el señor Rasmussen, que le dijo que era necesario introducir la retención en materia de titulización en el sector bancario.

Por último, también debería haber decidido introducir garantías para los depósitos bancarios. Ya ve, las vacaciones normativas no son una novedad. Por suerte, ya no tendremos que volver a abordar estos temas con usted en la siguiente legislatura. Digo esto porque la última propuesta que nos ha presentado sobre los fondos alternativos y los fondos de inversión era poco razonable, y una prueba de ello es que nunca ha estado de acuerdo en debatir esta cuestión con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

En cuanto al informe del señor Karas, creo que se trata de un informe importante que deberíamos adoptar hoy, pues transmite un mensaje, dentro de la Unión, a nuestro sector bancario y a todos los miembros del G20 en el que destaca que es necesario introducir la retención en materia de titulización. Es necesario definir los fondos propios con más precisión. En el futuro, necesitaremos una supervisión más transnacional de los grupos y la supervisión integrada en consonancia con la línea del informe de Jacques de Larosière. Por último, tenemos que organizar cámaras de compensación para los derivados y para las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio.

También quisiera dar las gracias al señor Karas por la forma en la que hemos podido volver a entablar el diálogo tripartito a fin de que podamos, antes de que esta directiva entre en vigor, revisar el umbral de retención. Tras solicitar estudios y encargar al Comité de supervisores bancarios europeos que determine bajo qué condiciones debería programarse exactamente esta retención, hemos podido comprobar si el umbral del 5 % sobre el que vamos a votar hoy era un umbral adecuado, incluso más ahora que hemos corregido el ámbito de aplicación de la retención haciendo lo que creo que es correcto hacer y librándonos de las garantías que buscaba el señor Purvis.

Con respecto al informe del señor Hoppenstedt, quisiera transmitirle mi más sincero agradecimiento, pues creo que, aquí, nos estamos implicando de forma útil y positiva. Antes, la Comisión nos hubiese dicho que los comités de nivel 3 no podrían contar con financiación; hoy, esto es posible incluso antes de que estos comités se conviertan en organismos. Nos parece un hecho estupendo. Por la instigación del ponente, tanto los costes operativos como los costes de los proyectos podrán financiarse, y el Parlamento podrá tener una visión interna clara de la naturaleza de los proyectos financiados de esta forma. Solo podemos acoger esta cuestión con satisfacción; se trata de una iniciativa que va en la dirección adecuada.

Por último, en relación con las normas contables y las condiciones en las que las organizaciones internacionales contribuyen a su elaboración, hemos ejercido presión sobre dichas organizaciones para que puedan mejorar su gobernanza y definir sus funciones de forma mejorada. Creo que, en este ámbito, el Parlamento Europeo también ha hecho un buen trabajo en lo que respecta al informe del señor Hoppenstedt, y quisiera dar las gracias a todos los ponentes, así como a esta Cámara por si, según espero, adopta estos dos informes por una gran mayoría cuando los sometamos a votación más tarde.

  Sharon Bowles, en nombre del Grupo ALDE. – Señor Presidente, el texto DAC es un buen paso adelante en materia del núcleo duro de los fondos propios, riesgos y supervisión. La disposición sobre la titulización, que ahora tiene penalizaciones proporcionales para los fracasos de diligencia debida, no es perfecta, pero se ajusta al propósito que se persigue —el propósito de regenerar la confianza y de restablecer el mercado de la titulización—. La revisión a final de año del porcentaje de retención significa que hemos cubierto todas las bases, incluso la cooperación internacional.

Los problemas europeos con la titulización se toparon con la parte compradora de los Estados Unidos, pero el miedo ha acabado con nuestra titulización. Los bancos han perdido el principal instrumento con el que contaban para vender sus préstamos —un instrumento importante porque liberalizaba capital para créditos adicionales y porque era un motor importante en materia de crecimiento—. En las titulizaciones europeas de 2006 y 2007 el total fue de 800 000 millones de euros: 526 000 millones de euros para respaldar las hipotecas europeas y miles de millones de euros para la adquisición de vehículos, para los gastos con tarjetas de crédito y para los préstamos de las PYME —sí, incluidos unos 40 000 millones de euros para préstamos a las PYME alemanas—. Hay muchos ámbitos en los que la restricción del crédito está azotando con dureza. No se trata de casualidad, pues tenemos que enfrentarnos al hecho de que los préstamos bancarios están limitados por su capital y están estancados hasta que cuenten con más capital o hasta que vendan los préstamos. Por tanto, cuanto antes funcione la titulización del control de calidad de Europa, mejor.

Puede parecer que, si la retención del 5 % garantiza el buen comportamiento de los bancos, el 10 % lo garantizaría aún más, pero la parte retenida atrae una exigencia de capital de forma que reduce el capital que puede liberarse y, al mismo tiempo, restringe el préstamo. Un 10 % en momentos en los que hay un estrés constante en materia de capital perjudicaría a los prestatarios y a las empresas, pero no a los bancos. Por este motivo, los demás foros —que también han comenzado con propuestas de retención más altas— se están inclinando por establecer también el 5 %.

Por último, el control de supervisión inteligente será el que pueda evitar que se produzcan nuevos abusos en el futuro en lugar del reglamento para lo antiguo y lo obsoleto. En los comités de nivel 3 podemos observar que, a pesar de los problemas y de los fracasos en materia de supervisión, es el Parlamento el que ha reconocido mejor que los Estados miembros los agujeros que no se pueden tapar sin recursos. Ha seguido esta dirección solicitando más recursos para dichos comités. Los organismos encargados de la auditoría y de la contabilidad a nivel internacional también se beneficiarán de una financiación neutral más diversificada, y la UE puede marcar el ritmo a este respecto, pero no de forma indefinida si otros países no se unen a esta causa. Me complace haber aclarado este asunto. También sería necesario buscar la financiación desde el punto de vista del usuario como inversor.

  Konstantinos Droutsas, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (EL) Señor Presidente, la crisis económica actual es una crisis de exceso de producción y de exceso de acumulación de capital. Como todos reconocen, se trata de una crisis del sistema capitalista en sí mismo. Se hacen esfuerzos para presentar la crisis como una crisis financiera, como una crisis de liquidez, a fin de despistar a los trabajadores y para evitar que sean conscientes de las verdaderas causas, que inducen a un aumento del desempleo, a ingresos reducidos, a relaciones laborales flexibles y que supone una amenaza total para ellos.

Las medidas que se están adoptando para supervisar las normas de contabilidad con controles sobre las líneas de crédito y los fondos propios no solo fracasan a la hora de limitar la no responsabilidad de los bancos; en esencia, son medidas que ellos mismos están buscando a fin de proteger dicha no responsabilidad bajo una supervisión y control superficiales, supervisión que, en lugar de proteger los intereses de los pequeños depositarios que han estado y siguen estando en riesgo por la crisis económica, protegerá las condiciones de la competencia de los bancos y permitirá que se usen nuevas herramientas para aumentar los beneficios.

La reserva que demuestran los bancos, incluso a la cofinanciación que reciben del Estado, a cambio de los controles mínimos, es habitual en su posición, en una posición de no responsabilidad que, en la jungla del mercado, de nuevo deriva en un aumento de los beneficios y de los precios, mientras se está volviendo a apelar a los trabajadores para que paguen los costes de la crisis. Los trabajadores no están siendo engañados ni desorientados por las decisiones de la Unión Europea para paliar la crisis. Saben que dichas decisiones recaen completamente sobre sus espaldas y que pretenden proteger incluso más beneficios para el capital.

  Nils Lundgren, en nombre del Grupo IND/DEM. – (SV) Gracias, señor Presidente. Ahora hemos experimentado un colapso financiero mundial y sigue causándonos problemas. Por tanto, tenemos que analizar por qué ha pasado esto antes de que empezáramos a actuar a nivel europeo. Quisiera decir lo siguiente. En primer lugar, tenemos un capitalismo sin dueño. Las grandes empresas ya no se rigen por sus accionistas, sino por los fondos de pensiones, las compañías de seguros y otros tipos de fondos. Esto conduce a una situación en la que los funcionarios pueden gobernar de la forma que consideren, y lo hacen por sus propios intereses, que están aumentando los riesgos de forma notable, y el resultado entonces es lo que estamos viendo ahora. Tenemos bancos que son «demasiado grandes para fracasar», en el sentido literal de la palabra. La ley Glass Steagall pretendía evitar esta situación, pero se ha abolido en los Estados Unidos. Deberíamos considerar si esto no debería formar parte de la solución. Tenemos garantías de depósitos para los pequeños ahorradores e incluso para los que son bastante ahorradores. Esto significa que la gente que deposita el dinero en los bancos no da señales de alarma si los bancos están a salvo, pues saben que los contribuyentes los protegerán. Esto es un problema. Los directores de los bancos centrales no explotan las burbujas, pero se les aclama cuando aseguran constantemente que las burbujas pueden seguir creciendo hasta el infinito.

Alan Greenspan se ganó la gran reputación con la que contaba por algo que, en la práctica, es una explicación importante al motivo por el que las cosas han empeorado tanto. Los préstamos de alto riesgo fueron el comienzo de esta situación y una parte fundamental, y esto lo introdujeron los políticos que ahora dicen que solucionarán esta situación quitándole más poder al mercado. Yo lo dudo. El sistema regulador de Basilea II se obvió por medio de las operaciones bancarias en la sombra. Ahora estamos hablando sobre las nuevas normas en materia de capital. Si se trata de más operaciones bancarias en la sombra, no servirá de ninguna ayuda. Por tanto, creo que deberíamos abordar este asunto de forma diferente y preguntar qué es lo que tenemos que hacer. Entonces, descubriremos que se puede hacer muy poco a nivel europeo. Se trata de un problema de carácter mundial y debería abordarse en todo el mundo.

  Sergej Kozlík (NI). – (SK) Señor Presidente, Señorías, bajo mi punto de vista, uno de los mejores pasos que ha dado el Parlamento Europeo en el período funcional actual fue la decisión del año pasado sobre la necesidad de un reglamento más estricto y una mayor estabilidad en el sistema financiero. Es una pena que no ocurriera tres años antes. La presentación de un proyecto de directiva sobre los requerimientos de recursos propios es otro resultado práctico en este contexto. La crisis financiera ha centrado la atención en las insuficiencias en términos de mecanismos de supervisión, incluso en materia de supervisión consolidada.

Estoy de acuerdo en que el punto de partida para resolver el problema debería ser la creación de un sistema europeo descentralizado de los organismos de supervisión bancaria basado en el modelo de los bancos centrales europeos. También estoy a favor de normas más estrictas en materia de titulización. Los organizadores deberían mantener un determinado porcentaje del riesgo derivado de las exposiciones que titulizan y también debería ser necesario solicitar más diligencia debida a los inversores. Esta es la única forma de progresar.

  Zsolt László Becsey (PPE-DE). – (HU) Gracias, señor Presidente. Quisiera dar la enhorabuena a los ponentes y a los ponentes alternativos de los grupos por el compromiso que se ha alcanzado. Aunque muchos de nosotros encontremos un montón de argumentos lejos de ser ideales o beneficiosos, creo que es importante que el reglamento se redacte justo ahora, antes de las elecciones.

Quisiera hacer un par de comentarios. En primer lugar, como ponente responsable del microcrédito, me complace el hecho de que el informe haya presentado el requisito, que también ha aparecido en mi informe, de un sistema de gestión de riesgo para que se diseñe reflejando las características del microcrédito, tales como las franquicias y las garantías tradicionales. Espero que esto suceda tan pronto como sea posible. Quisiera dar las gracias a la señora Berès por la enmienda que ha hecho a la propuesta. En segundo lugar, he sido muy crítico con los acuerdos en materia de supervisión durante el debate sobre la enmienda de 2005. Esto se aplica especialmente a la supervisión de las instituciones matrices, que realmente también plantean preocupaciones constitucionales en lo que respecta a la distribución de las filiales en el país, aunque las filiales se encuentran en los nuevos Estados miembros por norma general.

La vulnerabilidad se ve reducida, si no realmente paralizada por el sistema colegiado que, desde mi punto de vista, aún es solo un paso en la dirección adecuada, pero no una solución propiamente dicha. No obstante, por el bien del compromiso, yo considero esta situación como un progreso, principalmente, porque el compromiso actual también aboga por que la propuesta de reglamento sobre el sistema de supervisión integrada se elaborara con rapidez basándose en el material de De Larosière, que será positivo, en nuestra opinión, y también ofrecerá un beneficio muy significativo para la comunitarización.

Quisiera decir unas palabras de agradecimiento por la solidaridad mostrada a los países que no pertenecen a la zona del euro en relación con la enmienda al apartado 3 del artículo 153 pues, tras la aceptación de mi propuesta, la prima por riesgo independiente no se aplicará hasta finales de 2015 a los créditos de aquellos países que generalmente se hayan concedido en euros por parte de las finanzas públicas o del banco central. Si tenemos en cuenta todos estos puntos, propongo una votación en bloque sobre el compromiso, incluida la retención del 5 %, ya que, en sí misma, marca alguna medida de progreso.

Por último, como este es mi último discurso, también quisiera darle las gracias a usted, señor Presidente, y a todos los diputados por el trabajo que he podido desempeñar aquí en los últimos cinco años.

  Elisa Ferreira (PSE). – (PT) Este año la riqueza europea caerá un 4 % y el desempleo aumentará hasta los 26 millones. El mundo y la Unión Europea deberían haber hecho algo más, mejor y con más antelación en lo relativo a la regulación de los mercados financieros.

Acojo con satisfacción el trabajo que ha hecho este Parlamento, en su gran mayoría, en una atmósfera de urgencia, pero quisiera destacar la contribución que ha hecho el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que debería haber recibido más reconocimiento en el momento oportuno.

Lamento que la reacción de la Comisión haya sido más lenta, más racionalizada y más limitada de lo que requería y requiere la situación, como ha demostrado la propuesta reciente sobre los fondos de alto riesgo.

La adopción de la directiva sobre los requisitos de capital es otro paso en la dirección adecuada. Somos conscientes de que no es lo suficientemente ambiciosa y que cae por debajo de las expectativas, pero hoy lo más importante es transmitir un mensaje claro a los mercados y a las instituciones de carácter financiero con los que se ha llegado a un fin determinado en términos de negocios. Aplaudo el trabajo del ponente y de los ponentes alternativos, sobre todo, a Pervenche Berès, por la búsqueda del compromiso.

Esta directiva introduce normas claras, pero será necesario hacer aún una buena parte del trabajo durante la próxima revisión de algunos de los temas más polémicos, sobre todo, a nivel de retenciones para los fines de la titulización.

Hoy es fundamental que este Parlamento garantice la adopción de esta directiva, transmitiendo para ello un mensaje claro a los ciudadanos europeos en el que se les haga saber que las cosas están cambiando y que seguirán cambiando, y que estamos totalmente volcados en dichos cambios.

  Wolf Klinz (ALDE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, la crisis financiera ha dejado claro que es necesario revisar el marco del mercado financiero de la Unión Europea. Mi Grupo respalda las propuestas desarrolladas en las negociaciones del diálogo tripartito, sobre todo, las propuestas que abogan por una nueva directiva sobre requisitos de capital para los bancos. Aumentará la supervisión basada en el riesgo, desaparecerán las entidades con fines especiales y mejorará la calidad de los productos estructurados a consecuencia de la retención del 5 % para la titulización. No obstante, lamento que el reglamento para los préstamos interbancarios anuales sea muy restrictivo y que las contribuciones de capital silencioso se acepten como capital de pleno valor solo para el período de transición.

El progreso que se ha conseguido con la reestructuración del marco del mercado financiero es bueno, pero aún no es suficiente. De hecho, es necesario seguir trabajando. Espero que los bancos demuestren ser más cooperativos de lo que han sido en los últimos meses, período en el que los he visto más como un guardafreno que como un colaborador interesado en buscar soluciones prospectivas.

  Werner Langen (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, antes de nada, quisiera decir que nos hemos puesto en marcha con este segundo proyecto, sobre el que estamos debatiendo hoy, para asentar las bases del Reglamento del mercado financiero. La crisis del mercado financiero puede atribuirse, por una parte, al fracaso de los mercados y, por otra, al fracaso del reglamento. Hemos elaborado una lista de medidas que deberían regular las agencias de calificación crediticia. Hemos adoptado resoluciones basadas en las directivas sobre requisitos de capital, sobre los salarios de los directores, sobre los fondos de inversión libre, sobre los reglamentos contables y sobre la estructura europea en materia de supervisión. Hoy, estamos tratando el segundo punto.

Las negociaciones se están dirigiendo sobre la base de una votación en comisión, no en el procedimiento de la primera lectura habitual, sino sobre la base de un acuerdo al que han llegado el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Reconozco que el señor Karas ha conseguido muchas cosas. Sin embargo, hay muchos diputados, como yo, que tenemos una opinión diferente a este respecto, como bien ha señalado el señor Klinz. Este hecho está relacionado principalmente con la retención para la titulización. La crisis del mercado financiero y del mercado de la titulización derivó, en gran medida, de la creación de productos para el mercado financiero sin contar con un riesgo propio. Por este motivo, los bancos ya no confían entre ellos, pues ninguno de ellos tiene garantías por la responsabilidad que asumen a través del riesgo. La propuesta se inclina por una retención del 5 %. Desde mi punto de vista, el 10 % es mucho más adecuado y, por ello, he presentado una enmienda. Estoy seguro de que el Consejo, en caso de que acepte todo lo demás, tendrá que considerar esta retención del 10 %. Nosotros, como diputados, tenemos la responsabilidad de dar a los ciudadanos más garantías de que no se va a volver a repetir una crisis mundial del mercado financiero de este calibre.

Por este motivo, propongo y solicito que aceptemos el compromiso al que ha llegado el señor Karas, aparte de la retención del 10 % y la deducción de las contribuciones de capital silencioso.

  Ieke van den Burg (PSE). - Señor Presidente, voy a hablar aquí con una mezcla de sentimientos en mi último debate en esta Cámara. Estoy muy contenta con la decisión que hemos tomado sobre el informe Hoppenstedt, que consiste en aumentar la financiación de los comités de nivel 3. Se trata de un paso hacia una supervisión potente a nivel europeo de los mercados financieros que se han desarrollado mucho más allá de las fronteras nacionales. He apoyado rotundamente este aspecto y espero que los debates sobre este asunto se sigan celebrando con tanto ímpetu en la próxima legislatura.

El otro informe relacionado con la directivas sobre requisitos de capital no es, desde mi punto de vista, un buen ejemplo de un reglamento mejorado en el marco del proceso Lamfalussy que hemos desarrollado durante los diez años que yo he estado desempeñando mis funciones. Voy a apoyar los resultados porque tenemos que transmitir un mensaje potente al mercado, pero preferiría un enfoque que se basara más en los principios y un procedimiento más transparente en materia de consultas en el proceso político. Esta fue la presión de obtener este resultado de forma precipitada. Espero que, a finales de año, cuando se haya hecho una revisión más completa de las directivas sobre requisitos de capital, también se tenga en cuenta el proceso Lamfalussy como corresponde. Sugiero firmemente que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios restablezca este proceso.

En mi última intervención, quisiera secundar a la señora Berès para decir al señor McCreevy que es una pena que lo que ha hecho para regular estos mercados financieros sea realmente poco y que haya llegado demasiado tarde. Quisiera mostrar mi agradecimiento a mis colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por su cooperación durante estos diez años. Espero que, en la próxima legislatura, cuenten con un Comisario que se dedique exclusivamente a los mercados financieros, gestionando una cartera que se centre realmente en este tema tan importante que nos ha metido en estos espantosos apuros actualmente, y que además se dedique a la regulación y a una supervisión europea adecuada de los mercados financieros.

  Udo Bullmann (PSE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, si quisiesen vaciar un pantano, no le preguntarían a los peces más gordos cómo les gustaría que lo hiciesen. Pues ese es exactamente el problema que se plantea con el informe que habla acerca de las directivas sobre requisitos de capital que estamos debatiendo hoy. Si no queremos contar con malas entidades bancarias en diez o veinte años, entonces tenemos que hacer que los bancos y las instituciones bancarias asuman riesgos empresariales importantes si siguen contratando productos críticos. Una retención del 5 % no es significativa.

El Comisario McCreevy planteó un 15 % y la industria hizo caer esta cifra al 5 %. El Consejo planteó esto y el Parlamento Europeo recortó una cifra muy lamentable. Nosotros, los socialdemócratas alemanes, votaremos a favor de una retención mayor y también votaremos a favor de la continuación de las contribuciones de capital silencioso, pues una política de competencia que ataque a un modelo empresarial y que no tenga nada que ver con la reestructuración de los bancos no es una política justa.

Espero que adoptemos una resolución razonable y que, después del 7 de junio, contemos con un Parlamento que, con coraje y más agallas, hable un idioma claro durante la reestructuración del mercado financiero.

  Antolín Sánchez Presedo (PSE). – (ES) Señor Presidente, la aprobación de la presente Directiva, como primera respuesta a la crisis financiera de agosto de 2007, no debe retrasarse. Su aplicación, dadas las circunstancias, debe realizarse con prudencia, para evitar sobresaltos, y acompañarse de una revisión más ambiciosa, a tenor de la evolución internacional.

Las instituciones financieras necesitan una base sólida de capital y competir equilibradamente mediante una definición armonizada de fondos propios, en particular de los instrumentos híbridos, y un reforzamiento proporcionado del tratamiento de los grandes riesgos. Introducir más transparencia y alinear los intereses del originador con los inversores en los procesos de titulización es indispensable. Retener en balance al menos un 5 % de los productos titulizados, evitar su aplicación múltiple y reforzar la debida diligencia de los inversores va en esta dirección. Crear colegios de supervisores para grupos transfronterizos y hacer más robusto el papel del Comité de Supervisores Bancarios Europeos es un paso hacia una supervisión europea más integrada.

  Margarita Starkevičiūtė (ALDE). – (LT) Yo también quisiera dar las gracias a mis colegas por cinco magníficos años de cooperación, aunque tengo que decir que aún quedan cuestiones por resolver para la siguiente legislatura. Sobre todo, quisiera destacar que esta directiva no soluciona el problema de la evaluación de las actividades bancarias.

El enfoque basado en los riesgos no cumplió su propósito y realmente necesitamos pensar en otro tipo de evaluación, quizá, en lo que se conoce como el enfoque basado en el rendimiento. Asimismo, aún no hemos decidido quién pagará. ¿Qué contribuyentes van a arriesgar su dinero si un gran grupo europeo tiene problemas?

¿Se instaurará un fondo especial a nivel europeo? ¿Serán varios los países que contribuyan a un fondo común? Hasta que no tengamos la respuesta, no podemos decir que contamos con un reglamento potente y bien elaborado para el sector financiero.

  Miloslav Ransdorf (GUE/NGL). – (CS) Señor Presidente, creo firmemente que las medidas que estamos debatiendo aquí también deberían ser de naturaleza preventiva, pues la situación es muy grave. El volumen de los derivados financieros en el mercado mundial es cinco veces mayor que el producto interior bruto mundial, y se trata de una burbuja que va a explotar, con el riesgo de que el PIB experimente una drástica caída, sobre todo, en los Estados Unidos. Todo el mundo, incluso los países europeos, sufrirán las consecuencias. También corremos el riesgo de que se produzca la hiperinflación, ya que, la idea predominante, especialmente en los Estados Unidos, parece ser que todos los problemas pueden resolverse vertiendo más y más dinero en el sistema, incluso aunque esta estrategia muestre graves deficiencias. Por tanto, creo que el aspecto preventivo es muy importante, y que algunos de los instrumentos más polémicos utilizados en los mercados financieros, tales como las operaciones bancarias alternativas, por ejemplo, sencillamente se prohibirán.

  Presidente . - Antes de dar la palabra al Comisario McCreevy, y considerando que es la última vez que intervienen varios diputados en esta Cámara, creo que es mi deber, no solo en nombre de todos los diputados sino en nombre de todos los votantes y ciudadanos europeos, darles las gracias por su compromiso durante años. Creo que el intento que han hecho por mejorar las cosas es digno de la gratitud de todos los ciudadanos europeos.

  Charlie McCreevy, Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias especialmente a los dos ponentes, al señor Karas y al señor Hoppenstedt, y a los demás por su dedicación a la hora de buscar compromisos en estos dos ámbitos concretos.

Por lo que atañe al informe Hoppenstedt, el resultado positivo del Coreper obtenido esta mañana allana el camino para que se adopte en una primera lectura. Se acoge con mucha satisfacción un acuerdo sobre esta iniciativa estratégica porque transmite un mensaje oportuno: un mensaje en el que se plasma nuestra determinación para responder a la crisis financiera, para fortalecer la supervisión financiera y para mejorar el proceso de evaluación estándar en materia de auditoría e información financiera. Pero solo se trata del primer paso en un proceso muy largo. En los próximos meses, espero seguir trabajando a este respecto con ustedes en el nuevo Parlamento.

En materia de titulización, todos coincidimos en que la retención del 5 % es el primer paso. El Comité de Basilea trabajará en términos de retención cuantitativa. El G20 lo ha exigido así. La Unión Europea está a la vanguardia, y colaboraremos para ofrecer más consistencia a nivel mundial.

Ahora quisiera hacer un comentario relacionado con la titulización. La señora Bowles ha hecho una contribución bastante sólida a este respecto. Ella está muy dedicada al tema de la titulización y ha señalado las ventajas derivadas de la misma y la cantidad de dinero que ha contribuido a los mercados de capitales para las PYME y para los prestamistas, en gran medida, en todos los Estados miembros de la Unión Europea. Por si da la impresión de que no veo los beneficios de la titulización a lo largo de los años, tengo que decir que sí lo hago. En mi función anterior, y mucho antes de que yo llegara aquí, era consciente de los beneficios de la titulización. Sin embargo, el problema reside en qué proporción de titulizaciones originarias debería encargarse de un asunto determinado. Estoy a favor de lo que ha dicho la señora Bowles en que, en el futuro, una retención de cualquier porcentaje supondrá exigencias de capital. Nadie puede estar seguro de cuándo acabará la crisis financiera actual. Sin embargo, independientemente de cuándo termine, creo que podemos estar totalmente seguros de que, en los próximos años, se exigirá a las instituciones financieras, en todos los niveles, que retengan un capital más alto y de mayor calidad con cargo a sus créditos. Yo no estaré aquí —pero sí estarán muchos de ustedes— pero, sea cual sea el fin, ese será el resultado inevitable de esta crisis financiera —no será inmediatamente, quizá tampoco a medio plazo, pero a largo plazo, esto será una realidad—. Si mirase en mi bola de cristal, eso es lo que vería para los próximos años. Por tanto, ese es el porcentaje sobre el que se va a debatir. La gente sabe lo que opino a este respecto, de hecho, he mantenido unos puntos de vista bastante contundentes sobre este aspecto durante mucho tiempo.

Se han presentado muchas enmiendas durante la fase del Consejo de Ministros y con el Parlamento Europeo sobre las diferentes «propuestas» de una cosa y de otra, un hecho del que mis funcionarios, a petición mía, están totalmente en contra, pues creo firmemente en la simple proposición de que el 5 % de algo es mejor que el 55 % de nada. Por más propuestas que haya —podemos tener un 5 %, un 10 %, un 15 %, etc.—, pero el 15 % de nada sigue siendo nada. Por este motivo, acojo con satisfacción la oportunidad de que la Comisión vaya a volver a tratar este asunto concreto a finales de año en un informe a fin de garantizar que las palabras se llevan a la práctica. Estoy totalmente a favor de todo eso porque no quiero ver proposiciones concretas. Sin embargo, agradezco lo que ha dicho la señora Bowles y otros sobre los méritos de la titulización para el mercado de capitales. Espero no haber dado nunca la impresión de lo contrario.

Por último, quisiera secundar al Presidente para desear a todos aquellos diputados que se van a retirar lo mejor para su carrera profesional, cualquiera que sea. He conocido a la mayoría de ellos en calidad de una cosa o de otra durante los cinco años que llevo aquí y agradezco sus aportaciones, a pesar de que no siempre he estado de acuerdo con ellos. Supongo que no tengo que ir uno a uno, pero quisiera mencionar especialmente al señor Purvis a este respecto. Siempre he considerado su asesoramiento como inteligente, deliberado, considerado y no dogmático, y por ello le deseo un futuro lleno de éxitos.

  Othmar Karas, ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en principio, quisiera darles las gracias por su apoyo y por el mensaje que estamos transmitiendo a los ahorradores, a las empresas, a los bancos y al mundo de las finanzas en general.

El debate ha sido muy variado; también ha dejado ver las debilidades y la necesidad de contar con un desarrollo adicional. Puedo decirles que todas sus inquietudes, así como todas sus críticas y reservas, han jugado su papel en las negociaciones. Hemos intentado incorporarlo todo en los considerandos y en la solicitud de reconsideración. No hay nada de lo que han dicho hoy que no haya desempeñado su papel en el acuerdo que se ha presentado —en algunos casos, puede que no haya sido un papel demasiado grande— pero todo ha aportado su grano de arena.

Por tanto, está totalmente claro que se trata de un importante paso hacia delante, pero no es el último paso, porque vamos a anunciar la promoción de pasos adicionales en este acuerdo y también vamos a especificar la dirección para este debate. En otras palabras, el debate continuará, tiene que continuar. Pero creo que es importante que transmitamos un mensaje claro ahora, en esta legislatura, de que tenemos competencias, de que deseamos generar confianza, seguridad y estabilidad y de que podemos reaccionar con rapidez y que somos conscientes de lo que aún queda por hacer en el futuro. Por tanto, les pido que demos este paso juntos y con una gran mayoría.

Muchas gracias por este debate.

  Karsten Friedrich Hoppenstedt, ponente. - (DE) Señor Presidente, ya he dado mi opinión sobre determinados puntos en la primera ronda de negociaciones. Sin embargo, quisiera volver a decir claramente que el mundo, incluso nuestros socios de los Estados Unidos, China y otros lugares, están observando a la Unión Europea, al Consejo , a la Comisión y al Parlamento para ver cómo reaccionamos ante la crisis. Ya he dicho que hemos reaccionado, como bien se puede observar en determinadas normas cuya reelaboración está en curso. Las cosas se están movilizando un poco en los Estados Unidos en materia de Directiva de Reaseguros y en aspectos similares, tales como las garantías. Asimismo, lo que nos parece es que, si nosotros como europeos no tenemos nada en concreto en nuestras manos, entonces nuestros socios no reaccionarán.

El mes pasado y este mismo mes hemos tomado decisiones y las llegamos a concretar, e intentamos encontrar soluciones razonables de forma conjunta con el Consejo.

Una vez más, quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisión, que a veces ha tenido algo de mano dura, y al Consejo, en el que hemos intentado encontrar soluciones razonables en las sesiones nocturnas y en muchas sesiones de diálogo tripartito, porque, hace justo una hora, también han aprobado el compromiso razonable al que llegamos.

Evidentemente, quiero dar las gracias a mis compañeros de batalla de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios: a la señora Berès, a la señora Bowles y a los demás, pero también a la plantilla de la comisión, que tiene que soportar una gran parte de la carga.

Creo que quizá es importante señalar una vez más que he estado implicado en la introducción de un mercado único europeo, como coordinador, durante la introducción del euro y en otros asuntos similares Todos esos aspectos son hitos que han servido para fundamentar el trabajo y también el proceso de toma de decisiones. Ha sido divertido trabajar con todos ustedes, y una vez más quisiera dar las gracias a los diputados, a la Comisión y al Consejo —algo que ya he dicho— por su cooperación. A todos aquellos que no volverán aquí por su propia voluntad, quisiera desearles un futuro prometedor.

Hay muchas tareas importantes, incluida la tarea de transmitir la importancia que tiene la Unión Europea y el trabajo tan importante que hace el Parlamento. También es importante para las elecciones que se van a celebrar en Alemania el 7 de junio y, en algún otro sitio entre el 4 y el 7 de junio que se dirija la atención de la gente a la gran importancia que tiene nuestro trabajo. Por tanto, espero que obtengamos un buen resultado. Una vez más, quisiera darles las gracias y desearles el mejor futuro. Este es mi último discurso, como ya he dicho.

  Presidente . – Se cierra el debate conjunto.

La votación tendrá lugar hoy, miércoles 6 de mayo de 2009.

Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)

  Paolo Bartolozzi (PPE-DE), por escrito. – (IT) Señor Presidente, Señorías, al enmendar las directivas sobre las instituciones bancarias, sus fondos propios, los grandes riesgos, los acuerdos en materia de supervisión y gestión de crisis, la Unión Europea se está moviendo hacia una realineación general de todo el sistema.

La directiva modificada eliminaría el carácter discrecional que los Estados miembros tienen sobre sus propios fondos, hecho que impediría la armonización de las prácticas competitivas leales y en materia de supervisión entre las entidades bancarias. Las normas comunes deben servir para superar estas discrepancias a fin de permitir que los organismos encargados de las auditorías y los bancos centrales puedan hacer frente a la posible insolvencia del sistema bancario, sobre todo, en los países que han adoptado el euro. Las enmiendas están relacionadas con la necesidad de restringir la supervisión de los grupos bancarios transfronterizos.

Para la reapertura de las negociaciones interinstitucionales sobre el acuerdo al que han llegado el Parlamento Europeo y el Consejo, se consideró el umbral mínimo que se va a asignar al valor nominal de la titulización. Esto hace referencia a la cantidad que los bancos deben asumir en materia de riesgos en sus propios balances financieros cuando ofrecen productos estructurados a los ahorradores.

En el Consejo, todos los Estados miembros votaron a favor de mantener un umbral del 5 %. Si se aumentara este umbral, sería imposible que el mercado de la titulización se recuperara y tampoco ayudaría a que los mercados volvieran a ser seguros.

(La sesión, suspendida a las 11.50 horas, se reanuda a las 12.05 horas).

PRESIDE: Diana WALLIS
Vicepresidenta

  Andreas Mölzer (NI). - (DE) Señora Presidenta, me remito al artículo 145 del Reglamento vigente. En la sesión del 24 de abril, durante mi ausencia en la votación, HansPeter Martin dijo que se había emitido un voto de forma ilegal con una tarjeta de votación desde mi sitio por parte de una persona no autorizada. La Presidencia pudo oponerse a esto de inmediato.

Entiendo que, actualmente, en la campaña electoral, muchos de los diputados se están poniendo nerviosos. Sin embargo, en este caso, desde mi punto de vista, se trata de una acusación decepcionante, de un fraude, y de un enriquecimiento injusto. Se trata de una acusación de una infracción penal grave. El señor Martin difama, denuncia y dice mentiras sobre el Parlamento, sus diputados, e incluso sus funcionarios y, especialmente, sus colegas austriacos, una y otra vez, se manifiestan en público con distorsiones, medias verdades y mentiras, y ya han superado el límite de mi paciencia. Solicito que se retire esta acusación, que pida disculpas y que la Presidencia tome las medidas oportunas para condenar tal acusación.

(Aplausos)

  Presidenta. - Gracias, señor Mölzer. Como ya sabrán, la última vez se probó el equipo y se demostró que no se había hecho ningún otro uso ni ninguno inapropiado del mismo, así que, se ha aclarado el asunto.

Veo que el señor Martin solicita la palabra. Le voy a dar la palabra para que realice una intervención breve.

(Murmullos de disconformidad)

  Hans-Peter Martin (NI). - (DE) Señora Presidenta, ¿podría pedir a la Cámara que guarde silencio?

(Risas)

¿Debería ser sancionado mediante la retirada de mis dietas por atreverme a solicitar un «referendo»?

Tengo el derecho de hacer un comentario personal remitiéndome al artículo 149 del Reglamento. Estoy totalmente en contra de lo que ha dicho mi colega. Recuerdo lo que dije realmente en la sesión plenaria durante la ausencia de muchos de los extremistas de derechas y de la panda que está detrás de mí. Y a eso me atengo. Y si me están acusando…

(Protestas)

Aquí se pueden escuchar muchas otras protestas que son tan espantosas que no quiero repetirlas en público. Pero así son los extremistas de derecha. La historia lo constata y ese es el gran peligro al que estamos expuestos.

Por lo que respecta a la acusación de la ilegalidad de mi forma de proceder, quisiera señalar que se pueden hacer muchos intentos para penalizarme, pero no se pueden hacer investigaciones judiciales, no por el hecho de que los fiscales y jueces austriacos fueran menoscabados, sino porque vieron que las alegaciones eran infundadas. Si los extremistas de derecha quieren seguir con la ofensiva con dichos argumentos, será el electorado el que tendrá que juzgarme.

(La Presidenta retira la palabra al orador).

  Presidenta. - Ya lo hemos escuchado. He dicho que ya se ha aclarado este asunto. Ya es suficiente. Gracias.

⁂

  Beniamino Donnici (ALDE). – (IT) Señora Presidenta, Señorías, como ya sabe usted, pero no muchos de mis colegas, dada la gran falta de información facilitada por la Presidencia sobre este asunto, que se está manteniendo en silencio el Tribunal de Justicia Europeo finalmente ha llegado a un veredicto sobre esta gran disputa que ha hecho que lamentablemente me oponga al Parlamento Europeo y al señor Occhetto.

El Tribunal ha invalidado la decisión que tomó esta Cámara el 24 de mayo de no confirmar mi mandato tras la proclamación de las autoridades nacionales y se ha condenado al Parlamento Europeo a sufragar los costes. La intención de la decisión oportuna del Tribunal era restablecer la composición legítima del Parlamento antes de que finalizara el mandato, pero a las cinco de la tarde del 4 de mayo, el Presidente Pöttering ofreció a esta Cámara un relato de los hechos confuso, ambiguo y unilateral que volvía a pedir una vez más que la Comisión de Asuntos Jurídicos confirmara mis competencias incluso aunque sabía perfectamente que se trataba de una notación. No es solo esto, sino que fracasó a la hora de solicitar una reunión extraordinaria de la Comisión porque se trataba de la última sesión de la legislatura, a menos que decida ampliar mi mandato también a la siguiente legislatura.

Por tanto, pido a la Presidencia que mañana rectifique este gran error a fin de cumplir con el Reglamento del Tribunal de Justicia. Señora Presidenta, hubiese preferido que el Parlamento Europeo se hubiese ahorrado esta gran derrota jurídica y, a pesar de todo, quisiera manifestar mi más sincero respeto a usted y a mis queridos colegas.

  Presidenta. - Gracias, señor Donnici. Hemos tomado nota de sus comentarios y, evidentemente, la Presidencia hizo una declaración el lunes por la tarde. Sus comentarios se tratarán en la reunión de la Mesa de esta tarde.