předseda. − Na pořadu jednání je rozprava o:

– otázce k ústnímu zodpovězení Komisi o revizi stávajícího rámce pro uchovávání údajů, kterou pokládají Alexander Alvaro, Sophia in 't Veld, Sarah Ludford, Renate Weber, Louis Michel, Jens Rohde a Nathalie Griesbeck za skupinu Aliance liberálů a demokratů pro Evropu (O-000124/2012 - B7-0355/2012)

– otázce k ústnímu zodpovězení Komisi o revizi stávajícího rámce pro uchovávání údajů, kterou pokládají Judith Sargentini, Carl Schlyter, Jan Philipp Albrecht, Eva Lichtenberger, Amelia Andersdotter a Christian Engström za skupinu Zelených/Evropské svobodné aliance (O-000125/2012 - B7-0356/2012)

– otázce k ústnímu zodpovězení Komisi o revizi stávajícího rámce pro uchovávání údajů, kterou pokládají Juan Fernando López Aguilar, Sylvie Guillaume, Claude Moraes a Dimitrios Droutsas za skupinu Progresivní aliance socialistů a demokratů v Evropském parlamentu (O-000126/2012 -

B7-0357/2012)

– otázce k ústnímu zodpovězení Komisi o revizi stávajícího rámce pro uchovávání údajů, kterou pokládá Cornelia Ernst za skupinu Konfederace Evropské sjednocené levice a Severské zelené levice (O-000128/2012 - B7-0358/2012)

– otázce k ústnímu zodpovězení Komisi o revizi stávajícího rámce pro uchovávání údajů, kterou pokládají Axel Voss, Manfred Weber, Simon Busuttil, Véronique Mathieu, Anna Maria Corazza Bildt, Carlos Coelho a Salvatore Iacolino za skupinu Poslanecký klub Evropské lidové strany (Křesťanských demokratů) (O-000154/2012 - B7-0362/2012)

  Alexander Alvaro, Verfasser. − Herr Präsident, verehrte Frau Kommissarin, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Es ist nicht das erste Mal, dass wir uns zu diesem Thema treffen, sicherlich das erste Mal um diese Uhrzeit. So langsam, aber sicher stellt sich doch die Frage: Wann kommen wir bei dieser Thematik der Vorratsdatenspeicherung zu einem Ende? Zahlreiche Mitgliedstaaten und deren Verfassungsrichter haben entschieden, dass sie mit den nationalen Verfassungen nicht übereinstimmen. Wir haben das irische höchste Gericht, das die Frage der Vorratsdatenspeicherung dem Europäischen Gerichtshof vorgelegt hat, und zahlreiche Bürger in Mitgliedstaaten, die nicht nur ihren Unmut und ihr Unverständnis, sondern ihre eindeutige Ablehnung zum Instrument der Vorratsdatenspeicherung kundgetan haben.

Ich hasse es, sagen zu müssen, dass unsere Einschätzung vor vielen Jahren, als 2005 diese Diskussion das erste Mal stattfand, richtig war. Wir haben juristische Fragen, die ungeklärt sind; wir haben ökonomische Fragen der Vorratsdatenspeicherung, die ungeklärt sind; wir haben technische Fragen, die nach wie vor ungeklärt sind; und vor allen Dingen haben wir gesellschaftliche Fragen, die ungeklärt sind. Der Evaluierungsbericht der Kommission hat sehr deutlich zutage gefördert, wie unterschiedlich die Vorratsdatenspeicherung in den einzelnen Mitgliedstaaten gehandhabt wird – von Zugriffen der Küstenwache auf Dossiers bis hin zu mündlichen Anfragen von Behörden, wie mit diesen Daten verfahren werden kann bzw. wie diese genutzt werden können. Der Evaluierungsbericht hat deutlich gezeigt, dass alles erreicht worden ist, nur keine Harmonisierung in den Fragen der Vorratsdatenspeicherung. Die ungeklärte Frage, ob diese überhaupt notwendig ist, ist nach wie vor nicht beantwortet worden.

Insofern haben die Autoren zu Recht die Frage gestellt, wann wir auf eine Novellierung durch die Kommission hoffen können. Es ist Zeit, dass man aufhört, ein totes Pferd wie die Vorratsdatenspeicherung zu reiten. Ich würde mir wünschen, dass wir in dieser Legislaturperiode noch die Gelegenheit haben, über eine Novellierung beraten und insbesondere die Vorschläge der Kommission zu dieser Diskussion hören zu können. Ich hoffe, dass wir heute Abend mehr erfahren dürfen.

Um meinen Redebeitrag nicht unnötig in die Länge zu ziehen, werde ich ihn an dieser Stelle beenden. Ich glaube, Sie merken auch an dem, wie ich ihn vortrage, dass wir das Thema langsam leid sind und ich dankbar wäre, wenn wir auf europäischer Ebene zu einer Lösung dieser leidigen Thematik kommen würden und vielleicht auch sachorientiert mit dem Thema umgehen könnten.

  Judith Sargentini, Auteur. − De Groenen hebben eigenlijk een heel simpele vraag aan u, mevrouw Malmström. Wanneer kunnen wij de herziening van de dataretentierichtlijn tegemoet zien? En het antwoord van u kan eigenlijk ook heel eenvoudig zijn: "heel snel, mevrouw Sargentini, want het Europees Parlement zit er al een tijdje op te wachten".

Ik ben alleen bang dat u dat antwoord niet gaat geven, en u lijkt de herziening van de richtlijn een beetje op de lange baan te schuiven. De reden daarvoor vind ik nogal cru, namelijk dat de lidstaten niet kunnen bewijzen dat de dataretentierichtlijn nuttig is, maar dat zij ook niet graag afstand doen van de mogelijkheid om onze telecomdata en onze internetgegevens op te slaan. Ze willen dat recht namelijk wel behouden.

Er is echter geen enkele Europese wet die de privacy op zo'n grootscheepse wijze schendt als deze wet, die zonder verdenking, zonder goedkeuring door een rechter en zonder aantoonbaar resultaat informatie van Europeanen bewaart. En terwijl u treuzelt met de herziening van de bewaarplicht sleept u ondertussen wel Duitsland voor de Europese rechter, omdat het weigert te voldoen aan die wet. Maar als niemand kan bewijzen dat deze werkt is het tijd om de richtlijn opslag dataverkeer af te schaffen en te vervangen door een alternatief, bijvoorbeeld quick freeze, waar een rechter aan te pas komt en waar wij een gedeelte van informatie, gericht op een bepaald verdacht persoon, vastleggen en bewaren. Gericht onderzoek, rechterlijke controle en geen onnodige privacy-schending.

Dus, mevrouw Malmström, nogmaals, gaat u alstublieft die confrontatie met die lidstaten aan en weet dat wij bij ACTA gezien hebben dat er een heleboel mensen in Europa zijn die om hun privacy geven, die dat activisme willen gebruiken en u kunnen helpen om die regeringen op andere gedachten te brengen.

  Sylvie Guillaume, auteure. − Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, je suis satisfaite que ce débat ait lieu sur la révision de la directive de 2006, même s'il est tard, qu'il fait un peu froid, ici, et que certains ont faim par, ailleurs.

Il s'agit d'un débat que nous avons le devoir de mener pour les citoyens qui s'interrogent de plus en plus sur l'utilisation qui est faite de leurs données personnelles et cela dans de nombreux domaines. Cette directive est, en effet, à bien des égards particulièrement controversée, comme l'a montré la série d'annulations des lois de transposition allemande, tchèque et roumaine par les juridictions constitutionnelles compétentes.

Qu'est-ce qui est en cause ici? D'abord et avant tout la nature intrusive de la directive pour la vie privée et la protection des données. Certes, il n'est pas question de remettre en cause l'intérêt de recueils de données de connexion à des fins d'enquête pénale mais certaines questions et, notamment, celles posées par le Contrôleur européen de la protection des données, restent encore d'actualité tant qu'aucune proposition de révision n'est mise sur la table.

Nous souhaitons donc, Madame la Commissaire, que vous fournissiez des réponses à la mesure de ces préoccupations que nous partageons, je pense, sur plusieurs points, comme, par exemple, sur la démonstration claire de la nécessité et de la proportionnalité d'un tel dispositif; ensuite, sur le respect du principe de finalité dont on sait qu'il est, à l'heure actuelle, utilisé de façon extensive par certains États membres et, enfin, sur les options envisageables pour conserver les données de manière moins intrusive que ce qui se pratique aujourd'hui.

Il nous faut ici, comme dans bien d'autres débats, parvenir à trouver un équilibre, même s'il est délicat, entre les impératifs de sécurité et la protection des libertés.

Dans une société où les technologies de l'information et de communication sont omniprésentes, la protection des données personnelles, qui est un droit fondamental, doit être renforcée et ne doit pas rester un droit purement théorique inscrit dans la Charte des droits fondamentaux.

C'est en ce sens, Madame la Commissaire, que nous vous demandons d'agir. Nous vous en remercions par avance.

  Cornelia Ernst, Verfasserin. − Herr Präsident! Was für eine unendliche Geschichte, ich weiß schon gar nicht mehr, wie oft wir das hier diskutiert haben. Und es ist in gewisser Weise ja auch ein Armutszeugnis, wenn wir heute eine mündliche Anfrage brauchen, um die Kommission zu fragen, was sie denn demnächst in Bezug auf die Vorratsdatenspeicherung zu tun gedenkt. Statt sich Illusionen hinzugeben – das muss ich ganz ehrlich sagen –, sollte die Kommission doch ihre Spiele aufgeben und sich den Realitäten stellen. Und dazu gehört, dass die Vorratsdatenspeicherung gescheitert ist.

Das Ziel der Kommission, eine einheitliche Regelung dazu auf den Weg zu bringen, ist einfach verfehlt. Nicht nur, dass einige Mitgliedstaaten aufgrund der Verfassungslage gar nicht in der Lage sind, die EU-Richtlinie umzusetzen. Es gibt noch etwas anderes – einen totalen Flickenteppich in den anderen Ländern, in denen es eine Umsetzung gibt: Die einen speichern sechs Monate, die anderen zwölf; die einen nehmen die Vorratsdaten nur bei der Ermittlung in Fällen schwerer Kriminalität, die nächsten bei kleinen Vergehen. Das ist ein heilloses Durcheinander, wie wir es wohl noch nie hatten.

Und nun klagen Sie auch noch die Bundesregierung an, spannenderweise wegen negativer Folgen für den Binnenmarkt und weil die Ermittlungsarbeit der deutschen Polizei bei schweren Verbrechen behindert würde. Woher haben Sie das eigentlich? Wie kommen Sie darauf? Niemand weiß das. Untersuchungen sprechen eine völlig andere Sprache. Da sind nicht nur die Gerichtsurteile, die vorliegen, und entsprechende Untersuchungen, auf die sie sich gründen. Da gibt es Sachstandsanalysen, wie z. B. von dem wahrlich unverdächtigen wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestags 2011, der keinerlei signifikante Hinweise dafür herausarbeiten konnte, dass die Vorratsdatenspeicherung für die Aufklärung irgendeinen Nutzen hat. Noch unverdächtiger sind Gutachten wie das des Max-Planck-Instituts aus dem Jahr 2012, in dem gesagt wird: Tötungsdelikte, Raubüberfälle, Kinderpornografie, Internetkriminalität – die Vorratsdatenspeicherung trägt in diesem Zusammenhang nichts bei.

Ich sage mal so, Frau Malmström: Wenn Sie als Kommission schon sonst nichts Neues hier vorzutragen haben, dann sollten Sie diese Richtlinie bis zur Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs zumindest aussetzen. Und abgesehen davon fordern wir ein europaweites Verbot der verdachtslosen Vorratsdatenspeicherung von Verbindungsdaten.

  Axel Voss, Verfasser. − Herr Präsident, Frau Kommissarin! Gerade vor wenigen Tagen hat uns der Fall der 15-jährigen Amanda Todd aus Kanada traurigerweise noch einmal vor Augen geführt, dass im Internet Verhaltensweisen entstanden sind, die anderen Schaden zufügen können. Im vorliegenden Fall ging es um Cyber-Mobbing, das auch bei uns in Europa zunimmt. Aber es geht im Internet auch um die Bekämpfung von Terrorismus, Kriminalität im Allgemeinen, aber im Besonderen Kindesmissbrauch, organisierte Kriminalität, Rechtsradikalismus oder auch Phishing. Nun hat sich gerade heute das UN-Büro für Drogen und Verbrechensbekämpfung für internationale Standards zur Vorratsdatenspeicherung ausgesprochen. Natürlich brauchen wir insgesamt eine ausgewogene Mischung aus Grundrechten auf der einen Seite und einer gerichtsfesten, staatlichen Strafverfolgung auf der anderen Seite. Im Fall von Amanda Todd macht sich nun die Hackergruppe Anonymous auf, nach dem Mobber zu suchen. Diese Art der Selbstjustiz im Internet kann nicht das sein, was wir tatsächlich wollen.

Deshalb machen es sich auch diejenigen zu einfach, die sagen, die Vorratsdatenspeicherung muss weg, und die immer dagegen sind, aber keine Lösung für dieses Problem bieten oder eben auch die Rechte der Opfer aus dem Internet nicht richtig berücksichtigen. Fahndungserfolge wie die im Fall des Attentäters von Toulouse beweisen meines Erachtens schon die Erforderlichkeit der Speicherung von Daten und auch der Vorratsdatenspeicherung.

Die Richtlinie in ihrer jetzigen Form scheint noch nicht so ausgewogen zu sein, wie sie sein müsste. Deshalb erscheint es vielleicht auch so immens wichtig, dass ein neuer Vorschlag auf den Tisch kommt, der auf der Grundlage der Evaluierung aus dem Jahr 2011 verbessert wurde.

Unabhängig davon ist es überhaupt nicht akzeptabel, dass die Einheitlichkeit des europäischen Rechts oder auch die Einhaltung des europäischen Rechts von der deutschen Justizministerin bei diesem Vorgang völlig in Frage gestellt wird. Erst am vergangenen Montag sagte der parlamentarische Staatssekretär des Bundesjustizministeriums in einer Sitzung des Petitionsausschusses, die Bundesregierung würde in Bezug auf die Umsetzung der Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie keinen Vorschlag vorlegen. Solange die Umsetzung und auch die Erneuerung der Vorratsdatenrichtlinie nicht geklärt sind, solange wird keine Vorlage aus Deutschland kommen. Ich frage mich, wie lange dieser Prozess eigentlich tatsächlich noch dauern soll. Zumindest zeigen doch diese Äußerungen sehr deutlich, dass das von Ihnen, Frau Kommissarin, immerhin bereits im Mai eingeleitete Vertragsverletzungsverfahren wenig Eindruck auf die deutsche Justizministerin macht.

Für mich ist es unverständlich, wie sich gerade eine Justizministerin über geltendes Recht und Gesetz hinwegsetzen kann, denn sie muss ja eigentlich wissen, dass jeder Mitgliedstaat der EU auch verpflichtet ist, europäisches Recht entsprechend umzusetzen, und das eben auch noch fristgerecht.

Das Argument der Justizministerin, eine Umsetzung sei mit der bestehenden Richtlinie nicht möglich, greift in jedem Fall nicht. Vielleicht können Sie hier das eine oder andere nochmals beitragen. Jedenfalls zeigt auch das Beispiel von Österreich, dass ein Mitgliedstaat, der sich lange gewehrt und geweigert hat, die Richtlinie umzusetzen, auch ein Gesetz mit Modellcharakter schaffen kann und dass die Regelungen dann auch gut und verfassungsgemäß sein können.

(Der Redner ist damit einverstanden, zwei Fragen nach dem Verfahren der „blauen Karte“ gemäß Artikel 149 Absatz 8 der Geschäftsordnung zu beantworten.)

  Alexander Alvaro, Verfasser, Frage nach dem Verfahren der blauen Karte. − Herr Präsident! Herzlichen Dank, Herr Kollege Voss, für Ihre Einlassung, die durchaus interessant ist, insbesondere mit Blick auf die Rolle der Justizministerin. Würden Sie nicht davon ausgehen, dass es die Aufgabe einer Justizministerin ist, wenn sie offensichtlich erkennt, dass eine Vorlage rechtswidrig ist und zudem noch – wie von dem irischen Verfassungsgericht bemerkt, sonst würde es dem EuGH ja nicht vorliegen – europäischem Recht möglicherweise auch zu widersprechen droht, dann zu sagen, wir setzen das so lange aus, bis es zur Klärung gekommen ist, anstatt etwas, das möglicherweise rechtswidrig ist, umzusetzen?

  Sophia in 't Veld (ALDE), second blue-card question. – I am rather surprised to hear my colleague Mr Voss refer to the example of Toulouse as a ‘Fahndungserfolg’; I think it was a disaster. Here is somebody who was already known to the intelligence services, who was on the Americans’ no-fly list, who had been flying to Pakistan, who killed people – this was known to the services – and who then killed again. What is your definition of a ‘Fahndungserfolg’, and how does data retention relate to this?

  Axel Voss, Verfasser, Antwort auf zwei Fragen nach dem Verfahren der blauen Karte. − Herr Präsident! Zur Haltung der Justizministerin: Es ist nicht so, dass das Bundesverfassungsgericht gesagt hat, die Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie sei rechtswidrig. Das Bundesverfassungsgericht hat nur darauf hingewiesen, dass das deutsche Umsetzungsgesetz konkrete Maßnahmen zur Datensicherheit vermissen lässt und dass die Hürden für den staatlichen Zugriff zu niedrig gewesen sind. Das sind die Punkte, auf die sich das Bundesverfassungsgericht gestützt hat, und nichts anderes. Daher muss man im Grunde die Verpflichtungen, die man auf europäischer Ebene eingegangen ist, entsprechend umsetzen.

Zu Toulouse: Es geht hier immer auch darum, gerichtsfeste Strafverfolgung zu ermöglichen, d. h. man braucht Beweise. Wenn man ein unrechtmäßiges Vergehen nachweisen kann, dann ist es auch vernünftig, alle Beweise, die man über die Vorratsdatenspeicherung möglicherweise erhält, entsprechend zu berücksichtigen.

  Cecilia Malmström, Member of the Commission. − Mr President, I also very much appreciate that we are having this debate today and it gives me the possibility, hopefully, to clarify a few issues and to explain our intentions.

The Commission is indeed, as has been announced many times (also in the evaluation report from last year), planning to propose reforms to the Data Retention Directive, but it will not be for this year. Ever since the Commission originally tabled this proposal in 2005, it has acknowledged that telecommunications data are an integral part of evidence-gathering in investigations and prosecutions of very serious crime and that such data may be crucial in serving the needs of justice and protecting victims against harm. It was, and remains, necessary to guarantee that, within the bounds of proportionality and subject to appropriate safeguards and controls, these data are available for a limited period of time if police and prosecutors need to assess them.

The limitation and procedures for data retention should be as harmonised as possible to minimise the negative impact on the internal market while, at the same time, respecting the legitimate and varying requirements of national circumstances. It was also necessary to have a solid European data protection level for this. All but two Member States have now transposed the directive.

In the Commission’s evaluation of last year, evidence from Member States and Europol on the value of the measures of combating serious crime was presented. We have continued to press Member States to provide credible and comparable statistics and case studies to demonstrate this, and we have received quite a lot of information. Law enforcement and judicial authorities throughout the EU have repeatedly stressed the importance of knowing that data will be available if there is a need. However, as has been pointed out by different stakeholders – yourselves, different representatives of the data protection community, the industry, NGOs and different professional groups including journalists and lawyers – the Commission is also of the view that data retention has a significant impact on the right to privacy and the protection of personal data.

There are a number of areas in the current directive that ought to be improved. These areas are set out very clearly and in the evaluation report and they have been further examined during consultation. For instance, a reduced and more harmonised data retention period; a scope which is clear and exhaustive in terms of the type of data to be retained; and a clearer purpose limitation for which the data may be used. We also need minimum standards for access and use of the data, better accountability on the part of authorities for the data which they access and the statistics they provide, stronger data protection and a consistent approach to reimbursing the operator’s costs.

There is also – and this is very important – a need to be coherent between the obligation to require data retention in this directive – the Data Retention Directive – and the possibility that Member States have today to require, or to allow, data retention provided with the ePrivacy Directive. It is necessary to ensure that Member States cannot use retained data for other purposes than the ones in the Data Retention Directive. Currently Member States have this possibility in the ePrivacy Directive, so this is a loophole. The Commission has already announced that we will analyse the need to review the ePrivacy Directive once negotiations on the new general data protection framework are over.

So we are working towards a reform of the Data Retention Directive to be presented at the same time as the future revision of the ePrivacy Directive. Given the technical and legal complexity and the political sensitivity of this, it is likely to take some time, and I cannot give you a concrete timetable today. But I would like to mention that we very much appreciate your support and your input in this, which has contributed very constructively to our work and that of the data retention expert group.

  Agustín Díaz de Mera García Consuegra, en nombre del Grupo PPE. – Señor Presidente, señora Comisaria, sin olvidar que la protección de los datos es un derecho fundamental consagrado en el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión y también en el artículo16 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Directiva vigente nació bajo el objetivo de armonizar las disposiciones de los Estados miembros relativas a la conservación de datos, con el fin de garantizar su disponibilidad con fines de investigación, detección y enjuiciamiento de delitos graves, como el terrorismo y la delincuencia organizada.

Dicha armonización es necesaria porque ha sido demostrada la ineficiencia de la fragmentación mediante normas nacionales, a través de investigaciones y por la experiencia práctica. Por lo tanto, debemos asegurar la continuidad a escala europea de la conservación de los datos generados o tratados.

Un reciente y judicializado ejemplo de como pueden servir dichos datos como herramienta contra la delincuencia ha sido la detención en España, el 4 de octubre, de un joven que intentó imitar la matanza de Columbine colocando bombas en universidades de Baleares; gracias a la investigación policial, recabando datos de comunicaciones electrónicas, se comprobó que había comprado diversas sustancias explosivas y útiles necesarios para la fabricación de bombas caseras. Así se pudo evitar una auténtica tragedia.

No obstante, señora Comisaria, pido a la Comisión que proponga, con carácter urgente, la revisión del marco legal vigente en materia de conservación de datos, porque, debido a su importancia y sensibilidad, no podemos continuar con una directiva con deficiencias técnicas y con repercusión intrusiva, y a veces desproporcionada, en el derecho a la intimidad.

  Juan Fernando López Aguilar, en nombre del Grupo S&D. – Señor Presidente, señora Comisaria, me encuentro entre los firmantes de esta pregunta a la Comisión, y, por tanto, hago mías las preocupaciones que han expresado los firmantes que intervinieron antes de que usted lo hiciera, porque la preocupación está fundada.

Nos encontramos ante una Directiva que, en su momento, se justificó como una contribución, a través de la herramienta de la retención de datos, a la lucha contra la delincuencia grave organizada y, en particular, contra el terrorismo –y los ejemplos se han puesto sobre la mesa–, a raíz de los atentados de 2004 y 2005 en Madrid y en Londres.

Sucede, sin embargo, que las vicisitudes judiciales, las impugnaciones ante el Tribunal de Justicia, pero también los pronunciamientos de distintos tribunales constitucionales, poniendo de manifiesto las dudas con respecto al cumplimiento de los parámetros ahora consagrados en el Tratado de Lisboa, los principios de proporcionalidad y de necesidad en todo lo que pueda afectar a derechos fundamentales, consagrados en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ponen de manifiesto la necesidad de acertar a la hora de revisar la Directiva y ponen asimismo de manifiesto lo justificado de la preocupación por que esa iniciativa cuyo calendario usted no ha acabado de aclarar se atenga a la regla de la intervención mínima, es decir, sea la versión menos intrusiva en lo relativo a los derechos fundamentales y sea, por tanto, la mejor garante de los principios de necesidad y de proporcionalidad.

  Sophia in 't Veld, on behalf of the ALDE Group. – Mr President, this directive has been wrong from the very start. Let us go back in history and recall that the only reason that this House got to vote on the proposal for data retention was that the Member States could not agree. They had no unanimity, remember? There were many Member States which did not want this. That is why we got to vote on it, that was the only reason. Until today they have been trying to avoid parliamentary intervention.

Secondly, does it serve a purpose? Is it useful? Have we become safer since 2005 and 2006? Despite the fact that the evaluation only came through after a long delay, there is not a shred of evidence – not a shred – that it contributes to our safety. All the statements about the necessity of this directive are based on assumptions and nothing else. We have yet to see any figures.

Does it serve the purpose of harmonisation? Some colleagues have pointed out that it does not. It does not. It was not meant to from the start, because the Member States chose to compensate, or not, companies for the costs that they incurred.

It was then deemed a violation of the constitution in many countries. Some colleagues may argue about this, but it is a technical point: only the implementation law was deemed unconstitutional. It seems almost impossible to find a way to implement it in a way that is reconcilable with the constitution.

In my own country, a report showed that there is widespread abuse and that data are being consulted much more often by many more people than is allowed. Does anybody take action? No.

So here is a law that was pushed through, that does not serve a purpose, that seems to be a violation of the constitution and of which there is widespread abuse. So of course the Commission and the Member States say ‘great law, let’s have more of it’. I say to the Commissioner: we should not wait for a review. It should be repealed today.

  Jan Philipp Albrecht, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Herr Präsident, sehr geehrte Frau Malmström, sehr geehrte Kollegen! Worüber sprechen wir hier? Wir sprechen über die Erfassung aller Telekommunikationsdaten, aller Telekommunikationsrahmendaten von allen 500 Millionen europäischen Bürgerinnen und Bürgern, jederzeit – nicht in bestimmten Situationen, nicht dann, wenn sie sich verdächtig machen, sondern immer und jederzeit! Es handelt sich um die ständige Überwachung aller Menschen!

Sie müssen sich vorstellen, was für ein tiefer Eingriff in die Grundrechte aller Bürgerinnen und Bürger in Europa dies ist. Dieser Eingriff muss gerechtfertigt sein. Ich frage mich, so wie auch die Vorrednerinnen und Vorredner, wie bewiesen werden kann, dass diese Richtlinie, dass diese Vorratsdatenspeicherung überhaupt notwendig und geeignet ist, das Ziel einer stärkeren Strafverfolgung, insbesondere im Internet, zu erreichen. Ich habe diese Beweise nicht gesehen, und ich habe auch keinerlei Anzeichen dafür.

Wenn Sie sich überlegen, was z. B. unser eigentliches Anliegen ist, dann ist das die Senkung von Kriminalitätsraten, die Verhinderung von Kriminalität. Da möchte ich Ihnen sagen: Die hat sich in der Zeit überhaupt nicht verändert. Sie können in Bezug auf die Kriminalstatistik überhaupt keinen Unterschied zwischen den Mitgliedstaaten feststellen, in denen die Vorratsdatenspeicherung existiert, und denen, wo sie nicht existiert, auch nicht, wenn es um Internetstraftaten geht. Stattdessen haben wir unglaublich viel Geld in die Umsetzung der Vorratsdatenspeicherung investiert. Das ist ziemlich teuer gewesen. Und dieses Geld fehlt uns jetzt an anderer Stelle, wenn es z. B. darum geht, auf einer Polizeistation überhaupt einen Internetzugang einzurichten. Das wäre eine anlassbezogene, richtige Ermittlung. Ich möchte, dass Sie sich darüber Gedanken machen.

  Cornelia Ernst, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Herr Präsident! Herr Voss, die Vorratsdatenspeicherung löst kein Problem, sondern ist ein Problem! Erlauben Sie mir, ihren Nutzen in einer Analogie darzustellen: Neulich bin ich durch meine Heimatstadt Dresden gegangen und habe durch Zufall einen Einbrecher beim Einschlagen einer Tür erwischt. Ich frage Sie, ob Sie jetzt in einer Richtlinie festlegen wollen, dass Frauen in meinem Alter nachts durch die Städte gehen sollen, um die Kriminalitätsrate zu senken? Ich glaube, das ist – was den Nutzen der Richtlinie angeht – doch zu fragen.

Ich will am Ende nur eines sagen: Statt auf einem toten Pferd – ich nehme mal Ihre Analogie – weiter herumreiten zu wollen und Daten von Millionen Menschen zu filzen, würde ich doch Folgendes vorschlagen, Frau Malmström: Geben Sie vielleicht den EU-Innenministern in unseren Ländern einen anderen Tipp, nämlich z. B. keinen Abbau von Polizei- und Justizstellen in ihren Ländern vorzunehmen, die Polizei und Justiz ordentlich zu schulen sowie die weit verbreitete Krankheit der Korruption zu bekämpfen. Wenn wir das in unseren Ländern hinbekommen, tun wir etwas Wertvolles für die Verbrechensbekämpfung und für den Bürger.

  Jaroslav Paška, za skupinu EFD. – Podľa stanoviska Európskeho dozorného úradníka pre ochranu údajov, ako aj rozsudkov ústavných súdov Nemecka, Českej republiky či Rumunska smernica 2006/24, ktorá nariadila telekomunikačným spoločnostiam uchovávať identifikačné údaje o odosielateľovi, prijímateľovi, mieste a čase telefonátu či emailu kvôli možnému vyšetrovaniu a stíhaniu trestných činov na obdobie od 6 mesiacov do 2 rokov, nespĺňa požiadavky stanovené európskym právom na súkromie a ochranu údajov.

Preto je, vážená pani komisárka, potrebné prijať zodpovedné rozhodnutie, a to buď zrušiť uvedenú smernicu a ponechať na členských štátoch, ako sa s touto agendou vyrovnajú, alebo, ak bude existovať zhoda v tom, že z hľadiska policajnej a justičnej spolupráce v takýchto trestných veciach sú potrebné spoločné pravidlá Únie, pripraviť novú právnu úpravu, ktorá by potom však už mala zodpovedať kultúre dnešnej európskej legislatívy. Od apríla minulého roka už uplynulo, myslím si, dosť času na to, aby ste sa v tejto veci zodpovedne a s plnou vážnosťou rozhodli.

  Carlos Coelho (PPE). - Senhor Presidente, Senhora Comissária, caros e caras colegas, o nosso colega Díaz de Mera já recordou as circunstâncias em que esta diretiva foi aprovada e a verdade é que os Estados-Membros tiraram proveito, sobretudo, do prazo de conservação de dados, o prazo de 6 a 24 meses foi claramente uma das ferramentas mais usadas por um grande número de Estados-Membros.

Já vários oradores referiram os problemas que temos com a circunstância dela ter sido transposta para as legislações nacionais de forma muito diferente e quase todos os oradores sublinharam, e bem, os problemas que temos relativamente à proteção dos direitos fundamentais e ao direito à privacidade. Há claramente aqui um défice que temos de encarar. Eu devo dizer que sou daqueles que gostaram das respostas que a Comissária Malmström deu. Apreciei, da parte da Comissária Malmström, as preocupações com o âmbito da diretiva, com a limitação do objeto, com a redução dos períodos de conservação e tudo isso que a Comissária Malmström disse faz parte, a meu ver, do esforço da revisão desta diretiva que devemos coletivamente encetar.

Ora, aquilo que me preocupa é o problema do tempo, eu estava convencido que até ao final deste ano a Comissão nos ia apresentar uma iniciativa. A Comissária Malmström já disse que isso não vai acontecer até ao final deste ano, mas também não nos dá nenhum horizonte temporal e o meu receio é que no final deste debate fiquemos todos a pensar que daqui a seis meses, um ano, quiçá dois anos, continuaremos a perguntar à Comissão Europeia quando é que vai apresentar a revisão desta diretiva.

  Dimitrios Droutsas (S&D). - Mr President, Commissioner, may I add my voice to the arguments and complaints expressed by my colleagues who have already taken the floor. I do not want or need to repeat what has already been said. May I just come back to the question: when will the Commisson present its proposal?

I do not know if I understood you correctly, but I think you said that you do not intend to table your proposal this year. So I ask you, will it be next year? Next year is long; it is twelve months long. Could you specify further when you plan to table your proposal?

I am saying this because I would like to remind you that, right now, we are dealing with the personal data reform package. The European Parliament regards this dossier as a real priority and is working in a very engaged way on both the proposed regulation and the directive. I think we also need to harmonise the EU single market for telecommunications in this respect, and it is also time to deal with the ePrivacy Directive you yourself mentioned. So may I express the wish that the Commission take a more dynamic and determined stance vis-à-vis the Members States, even when so-called sensitive issues for the Member States are under discussion?

I would like to conclude with the following remark, Commissioner. In the European Parliament you will always find an enthusiastic ally in your efforts to better protect the personal data of EU citizens. But while you can always rely on our full cooperation and support in this regard, at the same time let me emphasise that the European Parliament will also always be prepared to fight for and defend its principles and beliefs in favour of the protection of EU citizens’ rights, especially when fundamental rights are concerned.

  Carl Schlyter (Verts/ALE). - Herr talman! Fru kommissionsledamot, du sa att vi skulle ha ett proportionerligt direktiv, men jag har svårt att se proportionaliteten i att varenda elektronisk kommunikation av varenda medborgare ska övervakas. Var finns effektiviteten? Till och med en barnunge kan undvika att fångas av det här direktivet om man har kriminella syften.

Inte ens George Orwell själv skulle kunna ha drömt en mardröm om detta direktiv. Till och med George Bush föreslog ju inte ens liknande åtgärder i USA under terrorparanoians år, utan där föreslog man i stället en frysning.

I stället för att ha en miljard höstackar att leta efter en nål i, så är det smartare att följa en specifik misstänkt individ, det vill säga nålen, och se om någon sticker sig på den. Det verkar vara mer effektiv användning av våra pengar. Att ha ett spamlagringsdirektiv som vi idag har, är verkligen inte effektivt.

Jag hoppas verkligen att du drar tillbaka det här så fort som möjligt. Presentera gärna en utredning för att bevisa att det här inte är effektivt, för jag har inte sett något enda bevis för att det är det.

  Lena Kolarska-Bobińska (PPE). - Panie Przewodniczący! Pani Komisarz! Zanim zadam pytanie, chciałabym tylko poinformować, że tydzień temu polski parlament przyjął projekt ustawy o zmianie prawa telekomunikacyjnego. To było od dawna oczekiwane przez Komisję. Nowe przepisy skrócą obowiązywanie wymogu zatrzymywania danych w Polsce z dwóch lat – co stanowiło bardzo długi okres – do dwunastu miesięcy i w ten sposób Polska dołączy do grupy krajów europejskich, które obowiązują podobne zapisy. W tej chwili pracujemy też nad całościową ustawą o retencji danych, a w szczególności nad zapisami o tym, które dane są zatrzymywane i kto ma do nich dostęp. Dobrze byłoby więc znać plany Komisji Europejskiej dotyczące zmian prawa europejskiego, tak żeby w już obecnie włączyć je do naszych prac.

Te zmiany w Polsce są efektem pracy wielu organizacji pozarządowych, które pisały w tej sprawie i wywierały nacisk na służby państwowe, gdyż uważały, że dotychczasowe rozwiązania naruszają prawo obywateli do prywatności. Warto więc wsłuchać się uważnie – również na szczeblu europejskim – w głos nie tylko europosłów, ale i organizacji pozarządowych, które też podkreślają kwestię prywatności. Korzystając z okazji, chciałam zapytać, czy Komisja Europejska dysponuje jakimiś danymi, opracowaniami, analizami, informacjami o tym, jaki wpływ może przynieść skrócenie okresu retencji danych na skuteczność dochodzenia, wykrywania i ścigania poważnych przestępstw, ponieważ jest to jeden z głównych argumentów. Cały czas o tym mówimy, ale czy możemy coś pokazać, wykazać i udowodnić? Chodzi mi na przykład o ściganie osób za takie przestępstwa jak pornografia dziecięca. Cały czas bowiem szafujemy informacjami, argumentami, a nie mamy danych.

  Birgit Sippel (S&D). - Herr Präsident! Fast alles wurde schon gesagt, deshalb ganz kurz: Warum eigentlich Vorratsdatenspeicherung? Einen Lebensmittelvorrat muss man früher oder später ersetzen, d.h. den Bestand verzehren, nutzen und einen neuen Vorrat anlegen. Die Diskussion um den Datenvorrat begann als eine Maßnahme zur Bekämpfung des Terrorismus. Doch in der Praxis werden diese Daten – sie sind ja da, sie müssen genutzt werden – für vielfältigste Strafverfolgung genutzt, auch bei mittel- und minderschweren Straftaten. Darüber hinaus steigt im Prozess die Begehrlichkeit zur Speicherung von Daten, von denen ursprünglich nicht die Rede war. Die Datenmenge wächst. Daher gilt mindestens: Wir müssen die Menge der gespeicherten Daten, den Verwendungszweck und die Speicherdauer reduzieren. Wir müssen die Daten vor missbräuchlichen Zugriffen und Verwendungen schützen. Alternativen zur bisherigen Praxis dürfen nicht tabu sein, und es gilt: Rechtsstaatlichkeit und die Achtung der Bürgerrechte sind zentrale Eckpfeiler unserer Staaten und der EU. Diese Prinzipien gilt es zu achten und zu verteidigen, im Zweifelsfalle auch durch die Abschaffung der Richtlinie.

  Carmen Romero López (S&D). - Señor Presidente, señora Malmström, cuando habla de la reforma ha hablado de que se haría dentro de los límites de la proporcionalidad. Ninguna directiva que viene dice que no está dentro de los límites de la proporcionalidad, eso también pasa con el registro de nombres de pasajeros. Pero, efectivamente, el problema es que cuando no hay una directiva que va a los casos excepcionales, que son los únicos por los cuales se podrían violar derechos fundamentales, estamos en una dinámica en la que esto no se puede arreglar. Porque ¿cómo vamos a arreglar la definición de lo que es un serious crime, de lo que son los delitos, si tenemos ya ocho países que no hablan de delitos graves en este caso de conservación de datos, sino cualquier tipo de delito?

El volumen de datos, la frecuencia de la conservación de datos, eso hace absolutamente imposible gestionar de verdad una lucha contra la delincuencia. Incluso en la búsqueda del delincuente y en la persecución del delito no todo vale. El fin no justifica los medios. Solo en casos excepcionales se pueden violar derechos fundamentales. Y esta Directiva , de verdad, tienen que reconsiderarla. No se puede legislar de esa manera.

Vystoupení na základě přihlášení se zvednutím ruky.

  Elena Băsescu (PPE). - Transpunerea directivei a reprezentat o provocare pentru multe state membre, şi chiar la acest moment unele nu au reuşit să transpună actul legislativ. Motivele sunt controversele referitoare la încălcarea dreptului la viaţă privată. Şi în România situaţia a fost asemănătoare, iar proiectul de lege a fost declarat neconstituţional iniţial. Abia în acest an s-a reuşit transpunerea directivei.

De aceea, consider că trebuie elaborat un nou cadru, care să ţină cont de aspectele controversate. Comisia trebuie să ia în considerare constituţiile statelor membre atunci când elaborează aceste propuneri. De asemenea, propunerile vor trebui să respecte dreptul la viaţă privată şi la intimitate. Deşi Comisia a anunţat încă de anul trecut despre intenţia de a modifica directiva, până acum nu a făcut-o. În opinia mea, noua propunere ar trebui să fie lansată până la finalul acestui an, pentru a evita ca alte state membre să ajungă în faţa Curţii de Justiţie.

  Silvia-Adriana Ţicău (S&D). - În iunie 2011 am întrebat Comisia, printr-o întrebare scrisă, dacă are în vedere revizuirea Directivei 24 din 2006 privind păstrarea datelor, astfel încât la nivel european să fie aplicate condiţii uniforme pentru păstrarea datelor, care să fie în conformitate atât cu prevederile constituţionale ale statelor membre, cât şi cu prevederile Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi care să nu aducă atingere exercitării dreptului la liberă circulaţie, dreptul la viaţă privată.

În răspunsul pe care l-am primit de la dumneavoastră, pe 12 august 2011, ne-aţi informat cu privire la consultările pe care Comisia le-a avut cu societatea civilă, autorităţile de aplicare a legii, autorităţile de protecţie a datelor, statele membre, reprezentanţii sectorului de profil şi autorităţile judiciare. Spuneaţi că aţi luat la cunoştinţă diferitele puncte de vedere privind posibilele căi de urmat şi că veţi analiza aceste căi de urmat în cadrul unei evaluări a impactului care va preceda o propunere de revizuire. Este gata acea evaluare a impactului? Care este conţinutul ei şi când va fi făcută publică?

  Eva Lichtenberger (Verts/ALE). - Herr Präsident! Frau Kommissarin, ich bin sehr enttäuscht, weil Sie wieder keine konkreten Informationen gegeben haben, wann so eine Vorlage kommen soll. Ihre Vorgängerin im Amt hat zu dem Thema gesagt, dass heute die Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung nicht mehr in dieser Form erlassen werden würde. Das ist aus meiner Sicht schon ein großes Alarmsignal. Die Erfahrungen, die referiert wurden, sind auch nicht berauschend. Es gibt weniger Erfolge als angekündigt, aber mehr Zugriffe als erwartet. Hier stimmt etwas nicht!

Angekündigt war die neue Vorlage ja für heuer, aber nach wie vor sehen wir, dass es keinen Mehrwert dieser Regelung gibt, unter anderem eben weil es unterschiedliche Implementierungen in den Mitgliedstaaten gibt und weil unbestimmte Rechtsbegriffe die Tür zum Missbrauch dieser Regelung weit aufstoßen. Die Zukunft der BürgerInnenrechte entscheidet sich auch in dieser Frage, Frau Kommissarin. Bitte legen Sie diese Änderung endlich vor!

  Christian Engström (Verts/ALE). - Herr talman! Fru kommissionsledamot, det här är ett alltigenom misslyckat direktiv. Som kommissionsledamoten själv sa, så har det stor påverkan på rätten till ett privatliv. Det finns ingenting positivt som väger upp det här. Det har inte haft en harmoniserande effekt och det finns ingenting som tyder på att det skulle vara effektivt när det gäller att bekämpa brottslighet.

I direktivet var det sagt att kommissionen skulle göra en utvärdering senast den 15 september 2010, men så skedde aldrig. Kommissionen har till denna dag inte gjort någon riktig utvärdering. Man har presenterat några små anekdoter som tyder på att det kanske är lite trevligt ändå. Många av de här anekdoterna var till och med fall som kom före det att datalagring var implementerad. Kommissionen har inte uppfyllt sina skyldigheter enligt det här direktivet.

Mot den bakgrunden är det en sak som mina väljare i Sverige har väldigt svårt att förstå, nämligen hur kommissionen kan bötfälla Sverige för att Sverige inte har infört det här misslyckade direktivet, samtidigt som kommissionen själv fullständigt struntar i att presentera en ordentlig utvärdering som kommissionen är skyldig till.

  Phil Prendergast (S&D). - Mr President, data retention measures are always fraught with sensitive problems in relation to the respect of citizens’ fundamental rights. Our privacy is in jeopardy due to the misuse or loss of data, especially under a blind blanket instrument for the collection of our systems and communications data. In the post-9/11 world, executives and lawmakers have been under extreme pressure to show strength and decisiveness in the fight against international terrorism and organised crime.

Mistakes and abuses have abounded in the process, but fortunately, in the EU, discussions on the best means to address serious crime benefit from a calmer and less polarised environment, especially in comparison to the US. Europe has not neglected its responsibilities in this field; neither should it shy away from coolly assessing the effectiveness and proportionality of any security measures passed in reaction to serious threats. The rights at stake are no less serious. The Commission has committed itself to a review and must conduct one as early as evidence-based assessment allows.

(Konec vystoupení na základě přihlášení se zvednutím ruky)

  Cecilia Malmström, Member of the Commission. − Mr President, honourable Members, I really appreciate your engagement on this because it is an extremely important subject. But we also need to realise that data retention is here to stay.

The Member States support this and will not accept any proposal to abolish it. The risk is that we will then have 27 different versions for data retention in the different Member States with no common standards in respect of privacy and purpose.

We did an evaluation in April 2011 which made use of evidence from the Member States – you may call it anecdotal – but we had evidence on how they used this. Since then we have received more evidence of how it is used. These are concrete examples of how data retention has been used in order to crack down on criminal and drug networks and to identify victims and persecutors in child abuse networks, etc. I would be happy to share them with the European Parliament. We have already done so and we are happy to do so again.

I understand the criticism here, and I share much of it, but we need to be honest: this is not the mass surveillance of 500 million citizens. This is data that has been kept for commercial purposes by companies. It can be accessed by police authorities under certain conditions on an individual basis. It is not mass surveillance; we need to be clear on this. These practices are subject to democratic and judicial controls in the Member States.

Having said this, there are problems with this directive which are clearly outlined in the evaluation from April last year. I have mentioned them and Members have referred to them in their speeches.

There is insufficient harmonisation and clarity on the scope, who has access, the definition of serious crime, data protection rules and the retention period. We will seek to amend this and to shorten the data retention period. The revised proposal will also include a full assessment of the directive’s impact on privacy and other fundamental rights.

Data protection is a very important issue – all the Members would agree on this. We in the European Union need to have a coherent view on this, and that is why we need to do this together with certain other things. We need to address the loophole that today exists in the ePrivacy Directive, and which some Members referred to.

We must also make sure that the General Data Protection Regulation – and I know that many Members here are involved in reforming it – is in line with what we are doing, otherwise we will have divergences in legislation.

All this needs to be looked at together, and that is why I cannot give you an exact timetable today on when we will do that. But the purpose is for us to have strong data protection rules, and I will be more than happy to continue working very closely with the European Parliament.

  Carl Schlyter (Verts/ALE). - Mr President, on a point of order: I have a question about the rules. If we ask the Commissioner a question, we would actually like to have an answer. One question the Commissioner has not answered so far is whether the freezing of data, which they do in the United States, has been properly evaluated, because this is not clear from anecdotal evidence. For example, if you have a drug network, it is quite clear that this will have been suspected for some time, and a system of data freezing on individual grounds could work just as well.

(The President cut off the speaker and asked the Commissioner if she was prepared to reply)

  Cecilia Malmström, Member of the Commission. − Mr President, sorry, I should have mentioned that. A quick freeze, which many Members have referred to, is quite different from data retention, and we are looking into this as well.

This is not considered as an alternative to data retention for Member States. We are conducting a study on it which will be presented with the overall framework and the new proposal on this.

  předseda. − Rozprava skončila.

Písemná prohlášení (článek 149)

  Josef Weidenholzer (S&D), schriftlich. – Es ist sehr zu begrüßen, dass die Kommission zur Einsicht gelangt ist, dass die Richtlinie aus dem Jahre 2005 novelliert werden muss. Die Kritikpunkte von Seiten der am Schutz persönlicher Daten interessierten Öffentlichkeit sind offensichtlich überzeugender als das in manchen Kreisen übliche rituelle Beschwören der mit der Realität in nicht Einklang stehenden Behauptung, man würde auf diese Weise die Sicherheitslage verbessern. Die Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung ist ein Beispiel für schlechte Gesetzgebung, abgehoben von den nationalen Notwendigkeiten, unverhältnismäßig und das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in den Rechtsstaat untergrabend. Es ist höchste Zeit, diesen Fehler zu korrigieren. Frau Malmström sollte sich umgehend an die Novellierung machen. Sie hat sicher auch die nötige Sensibilität, worauf es dabei ankommen soll, hat sie doch während ihrer Tätigkeit als Abgeordnete zum Europäischen Parlament gegen die Richtlinie gestimmt.