Volver al portal Europarl

Choisissez la langue de votre document :

  • bg - български
  • es - español (selección)
  • cs - čeština
  • da - dansk
  • de - Deutsch
  • et - eesti keel
  • el - ελληνικά
  • en - English
  • fr - français
  • ga - Gaeilge
  • hr - hrvatski
  • it - italiano
  • lv - latviešu valoda
  • lt - lietuvių kalba
  • hu - magyar
  • mt - Malti
  • nl - Nederlands
  • pl - polski
  • pt - português
  • ro - română
  • sk - slovenčina
  • sl - slovenščina
  • fi - suomi
  • sv - svenska
 Índice 
 Texto íntegro 
Procedimiento : 2016/2931(RSP)
Ciclo de vida en sesión
Ciclo relativo al documento : B8-1173/2016

Textos presentados :

B8-1173/2016

Debates :

PV 25/10/2016 - 12
CRE 25/10/2016 - 12

Votaciones :

PV 26/10/2016 - 6.3
CRE 26/10/2016 - 6.3

Textos aprobados :

P8_TA(2016)0412

Debates
Miércoles 26 de octubre de 2016 - Estrasburgo Edición revisada

6.3. Revisión intermedia del MFP (B8-1173/2016 )
Vídeo de las intervenciones
PV
MPphoto
 
 

  Estefanía Torres Martínez (GUE/NGL ), por escrito. ‒ El Parlamento Europeo no tiene competencias de definición del Marco Financiero Plurianual, que es el esquema que estructura y limita la evolución del presupuesto a lo largo de 7 años. Es el Consejo quien decide. Sin embargo, la presión de las circunstancias de crisis de la Unión ha generado un consenso parlamentario sobre la necesidad de refuerzo de los presupuestos europeos para hacer frente a los retos existentes (refugiados, crisis de inversión, seguridad, empleo, etc…). La Resolución señala numerosos aspectos positivos. Insta a aumentar los recursos, reformar el sistema de recursos propios, valorar las nuevas condiciones de flexibilidad del nuevo MFF, critica al Consejo, pide retirar los «rebates» (descuentos de las contribuciones de más de 10 Estados miembros al presupuesto europeo), dar la posibilidad de reutilizar los recursos no empleados y la unidad del presupuesto de la Unión contra los fondos intergubernamentales. Sin embargo, la resolución parece un lavado de cara buenista para legitimarse, porque realmente no está en juego una negociación en la que el Parlamento decida. De hecho, la propuesta de presupuesto para 2017 va en sentido contrario, con lo cual resta credibilidad a esta resolución. Por eso, me he abstenido.

 
Última actualización: 29 de marzo de 2017Aviso jurídico