POROČILO o zeleni knjigi o izboljšanju učinkovitosti izvrševanja sodnih odločb v Evropski uniji: zaplemba bančnih računov

8.10.2007 - (2007/2026(INI))

Odbor za pravne zadeve
Poročevalec: Kurt Lechner

Postopek : 2007/2026(INI)
Potek postopka na zasedanju
Potek postopka za dokument :  
A6-0371/2007
Predložena besedila :
A6-0371/2007
Sprejeta besedila :

PREDLOG RESOLUCIJE EVROPSKEGA PARLAMENTA

o zeleni knjigi o izboljšanju učinkovitosti izvrševanja sodnih odločb v Evropski uniji: zaplemba bančnih računov

(2007/2026(INI))

Evropski parlament,

–   ob upoštevanju zelene knjige o izboljšanju učinkovitosti izvrševanja sodnih odločb v Evropski uniji: zaplemba bančnih računov (KOM(2006)0618),

–   ob upoštevanju člena 45 svojega poslovnika,

–   ob upoštevanju poročila Odbora za pravne zadeve ter mnenja Odbora za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve in Odbora za ekonomske in monetarne zadeve (A6‑0371/2007),

A.  ker je bil na področju brezgotovinskega plačevanja in čezmejnega plačilnega prometa dosežen velik napredek, ukrepi pa se bodo nadaljevali v okviru SEPA[1]*,

B.  ker imajo dejansko skoraj vse države članice predpise o izvajanju ukrepov v zvezi z izvrševanjem sodnih odločb, ki se lahko zaradi različnih pravnih sistemov in postopkovnih zahtev v celotno EU prenesejo le z zapletenim in dolgotrajnim postopkom ter ki omogočajo dolžniku, da svoj denar prenese na tuje račune,

C. ker bi enotni evropski postopek za čezmejne primere koristil tistim, ki vodijo pravne spore v številnih državah, ter bančnim ustanovam, ki bodo prejemale odredbe iz različnih držav članic,

D. ker mora upnik imeti možnost dolžniku preprečiti, da prenese denar v kratkem času in po potrebi večkrat na tuje račune,

1.  pozdravlja pobudo Komisije v zeleni knjigi v zvezi z uvedbo čezmejnega evropskega postopka za zamrznitev bančnih računov;

2.  poziva, da se v okviru nadaljnjih študij opredeli tudi statistične podatke o dejanskem obsegu izigravanja pravic, da bi lahko bolje ovrednotili smiselnost predlaganih ukrepov;

3.  podpira uvedbo enotnega evropskega sistema, ki bo neodvisen od obstoječih nacionalnih pravil o izvršbi v državah članicah in katera bo dopolnjeval;

4.  skladen, enostaven in samostojen evropski postopek za zaplembo bančnih računov, za katerega veljajo strogi postopkovni zaščitni ukrepi, je bolj priporočljiv kot uskladitev zakonodaje držav članic;

5.  poudarja, da mora ta postopek uporabljati le za čezmejne primere;

6.  poudarja, da je treba urediti le zaplembo in zamrznitev bančnih računov, ne pa poravnanja terjatve upnika;

7.  meni, da je treba kot zakonodajno podlago za takšen postopek upoštevati člen 65(c) Pogodbe ES;

8.  opozarja, da mora biti uvedba takšnega postopka mogoča že pred začetkom pravnega postopka o glavnih dejstvih postopka;

9.  opozarja, da gre le za skrajšani postopek, pri katerem mora upnik sodišče prepričati, da ima zoper dolžnika upravičen zahtevek, ter dokazati nujnost in kršitev njegovih pravic;

10. meni, da morajo nalogi do naknadnega sodnega naloga iz države članice, v kateri je račun odprt, omogočiti zamrznitev računov, ne pa prenosa sredstev, kar bi razrešilo tudi vprašanje prednosti zahtevka; meni, da vrednosti premoženja, ki presegajo znesek denarnih zahtevkov, vključno s stroški, ne smejo biti zamrznjene;

11. meni, da mora biti nalog utemeljen, na primer, da obstaja nevarnost izginotja premoženja; opozarja, da je treba zagotoviti, da se z nalogi ne zajame več računov, kot je potrebno;

12. meni, da je treba skrbno in kritično preučiti pravice upnikov do izterjave dolgov in zagotovitve ustrezne zaščite tožene stranke,

13. meni, da je treba v primeru neutemeljene zaplembe upoštevati upnikovo odgovornost za nastalo škodo dolžnika;

14. zagotoviti je treba zadostne informacije za identifikacijo računa, tudi če morajo banke izvesti poizvedbo glede imena in naslova, kar morajo storiti vestno;

15. meni, da je treba preučiti vprašanje povračila bančnih stroškov, ki nastanejo pri zamrznitvi bančnega računa;

16. se strinja z obveznostjo, da mora upnik v določen roku začeti pravni postopek o glavnih dejstvih zahtevka;

17. meni, da bi bilo treba dovoliti podaljšanje v primeru še nezaključenih sodnih postopkov ob pogoju, da so postopki vodeni z ustrezno skrbnostjo;

18. meni, da je treba omejiti zaplembo zneskov na bančnih računih, da se prepreči prevelika zaščita upnika in da je dolžnik zaščiten;

19. posebej izpostavlja varstvo dolžnika v smislu, da se prepreči neupravičeno škodovanje njegovemu dobremu imenu in se mu zagotovi osnovni eksistenčni minimum v smislu zadostnih sredstev za preživljanje;

20. meni, da je treba kot ukrep v zvezi z varstvom dolžnika in preprečevanjem zlorab s strani upnika, dokler ne obstaja pravnomočen nalog, predvideti jamstvo upnika, katerega višina se mora določiti na podlagi zneska, ki ga je treba zavarovati;

21. zavrača uvedbo enotnih evropskih zneskov, izvzetih iz izvršbe, in meni, da je ustrezno dolžniku priznati pravico, da uveljavlja dejanske nacionalne zneske, izvzete iz izvršbe;

22. zagovarja pravico dolžnika, da lahko uporabi pravna sredstva in z jamstvom ustavi zaplembo;

23. meni, da je treba pred zaplembo zavarovati zlasti imenske račune;

24. poudarja, da je treba v zvezi z vročitvijo naloga za zaplembo zagotoviti oblikovanje enotnih standardov za komunikacijo med sodišči in bankami v Evropski uniji;

25. naloge za zaplembo je treba prenesti tako, da se zagotovi vročitev naloga banki na dan po prenosu, in obdelati jih je treba v 24 urah po identifikaciji računa; banka mora organ pregona in upnika uradno obvestiti o tem, ali je bil določen znesek zavarovan; banka mora uradno obvestiti tudi dolžnika o začetku veljavnosti naloga za zaplembo; zaželena so standardizirana formalna obvestila, ki bodo na voljo v vseh jezikih Evropske unije in ki odstranijo ali zmanjšajo potrebo po posebnem prevajanju;

26. meni, da je treba oblikovati ustrezen pravni akt, po možnosti v obliki uredbe;

27. poziva Komisijo, da pojasni odprta in delno zapletena vprašanja pred predložitvijo predloga s temeljito in obsežno študijo ter izvede zlasti oceno učinka;

28. naroča svojemu predsedniku, naj to resolucijo posreduje Svetu in Komisiji.

  • [1] * Enotno evropsko plačilno območje.

OBRAZLOŽITEV

Poročevalec pozdravlja natančno obrazložitev vseh pomembnih vprašanj in težav v zeleni knjigi ter podpira cilj v zvezi z uvedbo hitrega in učinkovitega postopka za zaplembo bančnih računov v EU. Zaradi napredka v zvezi z integracijo plačilnega prometa v EUR je takšen sistem posebno potreben in smiseln.

Poročilo ne obravnava vseh vprašanj, kar je tudi razumljivo, saj je treba veliko zadev preučiti še natančneje in pravno primerljivo, tako da sedanje ugotovitve še niso zanesljive. S tem pridržkom je treba razumeti tudi ugotovitve.

Skoraj vse države članice EU imajo sisteme, ki upniku omogočajo, da zaseže denarne zneske na bančnih računih. Zato načeloma obstaja možnost, da v drugi državi članici pride do odvzema prostosti, zaplembe ali česa podobnega. Vendar je to za upnika zaradi različnih postopkov in pravnih posledic poleg jezikovne problematike in časovnega dejavnika dejansko težko izvedljivo in drago. Ta položaj omogoča dolžniku, da se izogne ukrepu upnika. To ovira uspešno delovanje skupnega trga. Uredba Bruselj I te zadeve ne obravnava ali pa jo obravnava nepopolno. Tudi prilagajanje obstoječih nacionalnih sistemov z usklajevanjem ne prispeva k doseganju navedenega cilja, ker so pravni sistemi tako različni, da je to skoraj nemogoče doseči.

Zato je treba v EU uvesti neodvisen dodatni postopek, ki bi se uporabljal poleg nacionalnih sistemov. Veljal bi le za čezmejne postopke, pri čemer ne bi zadeval drugih premoženjskih vrednosti razen bančnih računov. To bi namesto dokončne poravnave terjatev upnika pomenilo le njegovo zavarovanje, tj. da mu denar ne bi bil izplačan.

Člen 65(c) Pogodbe ES bi bil ustrezna pravna podlaga.

Zaradi neizbežnega sodnega uveljavljanja zahtevkov, bi lahko dolžnik služil denar skrivno. Zato morajo cilji iz zelene knjige upniku vedno omogočati, da zahteva zaplembo računa, in sicer še pred začetkom pravnega postopka o glavnih dejstvih postopka.

Upnik mora sodišče v skrajšanem postopku prepričati o upravičenosti zahtevka in nujnosti za odobritev naloga za zaplembo. Nujnost je treba vključiti, kadar obstaja razlog za bojazen, da bi bila prisilna izvršba preprečena ali zelo zapletena. Ker zadeva to pospešeni postopek, je treba upoštevati obrazložitve, npr. sodno izjavo skupaj z javnimi listinami ali drugimi pisnimi izjavami. V takšnem primeru bi bilo treba določiti, da bo lažna sodna izjava imela kazenskopravne posledice.

Neupravičena zaplemba lahko dolžniku zelo škoduje, ker lahko ogrozi celo njegov obstoj, in zmanjša zaupanje v evropsko zakonodajo. Zato je treba varstvu dolžnika posvetiti posebno pozornost, npr. z jamstvom upnika, pravico do ugovora, omejitvijo višine zaplembe, obveznostjo upnika, da začne v določenem roku glavni postopek itd.

Po mnenju poročevalca se je treba odpovedati uvedbi enotnih zneskov, izvzetih iz izvršbe, dolžnik pa mora uveljavljati dejanske nacionalne zneske, izvzete iz izvršbe;

Do zaplembe načeloma ne sme priti v primeru imenskega računa, kadar lastnik ni dolžnik, ampak je dolžnik npr. notar ali odvetnik.

Poleg obravnavanih težav obstajajo več dodatnih in zapletenih vprašanj, npr. pristojnost sodišča, podrobnosti v zvezi s postopkom izvrševanja sodnih odločb ali plačilo banki, ki jih je treba še preučiti, ter materialnopravni vidiki, kot je razvrstitev zaplemb. V tem poročilu se ta vprašanja ne bodo podrobneje obravnavala, ampak se bodo preučila na prihodnjih obravnavah.

MNENJE Odbora za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve (20.7.2007)

za Odbor za pravne zadeve

o zeleni knjigi o izboljšanju učinkovitosti izvrševanja sodnih odločb v Evropski uniji: zaplemba bančnih računov
(2007/2026(INI))

Pripravljavec mnenja: Panayiotis Demetriou

POBUDE

Odbor za državljanske svoboščine, pravosodje in notranje zadeve poziva Odbor za pravne zadeve kot pristojni odbor, naj v svoj predlog resolucije vključi naslednje pobude:

1.   šteje za veliko pomanjkljivost, da zelena knjiga ne vsebuje statističnih podatkov, ki bi omogočili razumeti, kako obsežne so težave z dolžniškim izogibanjem pravosodju; meni, da bi bili takšni statistični podatki zelo koristni za ocenjevanje primernosti zaplembe kot sodnega ukrepa v luči praktičnih težav, povezanih z njenim izvajanjem, in ob upoštevanju načel sorazmernosti ter subsidiarnosti;

2.   meni, da mora biti predlog zlasti oblikovan tako, da nacionalni postopki ne bodo v nasprotju s postopkom Skupnosti; v zvezi s tem meni, da bi bilo bolje sprejeti metodo usklajevanja, kar pa zdaj ni izvedljivo, drug najboljši način za ureditev zaplembe bančnih računov pa je neodvisen postopek;

3.   poleg tega meni, da mora biti postopek izključno zaščitni in na vseh stopnjah postopka na voljo kot nujni ukrep v skladu z zahtevkom ex parte; da mora biti nalog za zaplembo prepuščen diskreciji sodišča; ter da morajo biti obstoj dobrega razloga za ukrepanje, verjetnost uspeha tega ukrepa in tveganje, da pozneje ne bo mogoče izvršiti sodbe, če nalog za zaplembo ne bo izdan, podlaga za izdajo naloga za zaplembo, ki se utemelji z navedbo dejstev, po možnosti v obliki pisne izjave pod prisego;

4.   meni, da bi moral biti zahtevek za takšen nalog v razumnem času obravnavan na sodišču, s čimer dobi tožena stranka pravico do zagovora ter se sodišču omogoči, da ponovno oceni položaj in se v skladu s tem odloči, ter da morata toženo stranko o tem obvestiti tako banka kot tudi sodišče; meni, da je praktične težave z zvezi z vročitvijo naloga za zaplembo, pristnostjo naloga in hitrimi bančnimi storitvami mogoče rešiti z uporabo sodobnih komunikacijskih tehnologij; meni, da bi moral stroške na prvi stopnji nositi tožnik, ki bi jih v primeru uspeha svojega postopka pred sodiščem na koncu lahko dobil povrnjene od tožene stranke;

5.   meni, da mora ustrezni nalog omejiti znesek, ki se zamrzne, na zahtevan znesek, obresti in razumne stroške, ker zamrznitev bančnega računa lahko vpliva na druge upnike in tudi na finančne dejavnosti tožene stranke;

6.   meni, da je treba nalog nasloviti na posebno banko ali banke, če zahtevan znesek zahteva zamrznitev več kot enega bančnega računa, in se ne sme nasloviti na vse; da morajo biti ime tožene stranke in račun ali računi kar najbolj razpoznavni; in da se na začetni stopnji ne smejo izvzeti skupni ter imenski računi, temveč se lahko sprostijo po tem, ko je bila tožena stranka zaslišana in je s predloženimi dokazi prepričala sodišče, da račun oziroma računi niso njeni;

7.   v primeru, da tožena stranka nasprotuje nalogu za zaplembo bančnih računov ali vloži prošnjo za preklic takšnega naloga, bi se morala, kar zadeva toženo stranko, uporabljati ista načela, kot se uporabljajo pri izdaji naloga, vključno z nujnostjo;

8.   poudarja, da mora vlagatelj za izdajo naloga za zaplembo bančnega računa dati ustrezno jamstvo v znesku, ki zadošča za pokritje kakršne koli izgube ali škode, ki jo lahko utrpi tožena stranka v primeru, da se zahtevek na poznejši stopnji izkaže za neuspešnega, in da morata biti narava ter obseg jamstva prepuščena diskreciji sodišča;

9.   meni, da morajo pristojnost za izdajo naloga za zaplembo imeti sodišča države običajnega ali stalnega prebivališča tožene stranke ali države, v kateri je bil vložen zahtevek ali v kateri se nahaja bančni račun, ter da se tak nalog lahko uporabi kot orodje exequatur za izvrševanje sodnih odločb namesto običajnega postopka exequatur;

10. meni, da mora imeti tožena stranka za preprečevanje zlorabe postopka zaplembe z nerazumnim zavlačevanjem glavnega postopka s strani vlagatelja pravico, da na tej podlagi zahteva razveljavitev naloga, ter da mora imeti sodišče, ki izda nalog, diskrecijsko pravico, da ob upoštevanju dokazov o mala fides ali zaradi hude malomarnosti vlagatelja v zvezi z napredovanjem postopka razveljavi zaplembo.

POSTOPEK

Naslov

Zelena knjiga o izboljšanju učinkovitosti izvrševanja sodnih odločb v Evropski uniji: zaplemba bančnih računov

Št. postopka

2007/2026(INI)

Pristojni odbor

JURI

Mnenje pripravil
  Datum razglasitve na zasedanju

LIBE
15.2.2007

Okrepljeno sodelovanje – datum razglasitve na zasedanju

 

Pripravljavec(-ka) mnenja
  Datum imenovanja

Panayiotis Demetriou
20.3.2007

Nadomeščeni(-a) pripravljavec(-ka) mnenja

 

Obravnava v odboru

5.6.2007

27.6.2007

17.7.2007

 

 

Datum sprejetja

17.7.2007

Izid končnega glasovanja

+:

–:

0:

35

0

0

Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju

Alexander Alvaro, Philip Bradbourn, Mihael Brejc, Giuseppe Castiglione, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Bárbara Dührkop Dührkop, Giovanni Claudio Fava, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Jeanine Hennis-Plasschaert, Roger Knapman, Magda Kósáné Kovács, Barbara Kudrycka, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Sarah Ludford, Dan Mihalache, Javier Moreno Sánchez, Athanasios Pafilis, Martine Roure, Søren Bo Søndergaard, Károly Ferenc Szabó, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber

Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju

Edit Bauer, Gérard Deprez, Iratxe García Pérez, Sophia in 't Veld, Jean Lambert, Marianne Mikko, Siiri Oviir

Namestniki (člen 178(2)), navzoči pri končnem glasovanju

 

Pripombe (na voljo samo v enem jeziku)

 

MNENJE Odbora za ekonomske in monetarne zadeve (27.6.2007)

za Odbor za pravne zadeve

o zeleni knjigi o izboljšanju učinkovitosti izvrševanja sodnih odločb v Evropski uniji: zaplemba bančnih računov
(2007/2026(INI))

Pripravljavka mnenja: Sharon Bowles

POBUDE

Odbor za ekonomske in monetarne zadeve poziva Odbor za pravne zadeve kot pristojni odbor, da v svoj predlog resolucije vključi naslednje pobude:

1.   skladen, enostaven in samostojen evropski postopek za zaplembo bančnih računov, za katerega veljajo strogi postopkovni zaščitni ukrepi, je bolj priporočljiv kot uskladitev zakonodaje držav članic;

2.   nalogi za zaplembo morajo biti na voljo od začetka postopka za izterjavo denarnega zahtevka; zaradi upravičene nujnosti se lahko nalogi izdajo prej, če potem sledi postopek; nalogi morajo omogočiti zamrznitev računov, prenos sredstev pa šele ob naknadnem sodnem nalogu iz države, v kateri je račun odprt, kar bi razrešilo tudi vprašanje prednosti zahtevka; ne sme se zamrzniti aktive, ki presega znesek za denarni zahtevek, vključno s stroški;

3.   za nalog je nujna utemeljitev, kot je nevarnost razpršitve premoženja; obstajati morajo zaščitni ukrepi, ki onemogočijo, da nalogi zajamejo več računov kot je treba;

4.   zaplemba ne bi smela trajati več kot 18 mesecev; vseeno pa bi bilo treba dovoliti podaljšanje v primeru izjemnih sodnih postopkov ob pogoju, da so postopki vodeni z ustrezno skrbnostjo;

5.   možnosti takojšnjega prenosa denarnih sredstev so v nasprotju z načelom zaslišanja dolžnika pred odobritvijo bančne zaplembe; dolžnik mora imeti pravico do ugovora, potem ko je bil nalog izdan, in če je bila njegova pritožba uspešna, mu je treba povrniti stroške, zato se morajo uporabljati vzajemne obveznosti; upniki se morajo skrbno držati postopka;

6.   odgovornost upnika je treba jasno opredeliti v primerih neprimernega obnašanja do dolžnika, da se tako zaščiti pravice slednjega pred začetkom veljave naloga za zaplembo in med njegovo veljavo;

7.   zagotoviti je treba zadostne informacije za identifikacijo računa, tudi če morajo banke izvesti poizvedbo glede imena in naslova, kar morajo storiti vestno; zaplemba skupnih računov je mogoča ob predvidevanju enakih deležev pri aktivi in se nanaša na dolžnikov delež;

8.  naloge za zaplembo je treba prenesti tako, da se zagotovi vročitev naloga banki na dan po prenosu, in obdelati v 24 urah po identifikaciji računa; banka mora organ pregona in upnika uradno obvestiti o tem, ali je bil dolgovani znesek zavarovan; banka mora uradno obvestiti tudi dolžnika o začetku veljavnosti naloga za zaplembo; zaželena so standardizirana formalna obvestila, ki bodo na voljo v vseh jezikih EU in ki odstranijo ali zmanjšajo potrebo po posebnem prevajanju;

9.  bančne stroške je treba povrniti na podlagi vestnega premisleka o dejanskih stroških, ki so nastali zaradi vročitve, vključno s poizvedbami;

10. sodišče mora določiti raven življenjskih stroškov, ki se ne zamrznejo in glede katerih se je mogoče pritožiti; pri določitvi zneska je treba upoštevati državo članico prebivališča;

11. premisliti je treba o tem, ali naj se evropski postopek omeji na čezmejne primere ali naj bo na razpolago kot ena izmed možnosti tudi znotraj držav članic.

POSTOPEK

Naslov

Zelena knjiga o izboljšanju učinkovitosti izvrševanja sodnih odločb v Evropski uniji: zaplemba bančnih računov

Št. postopka

2007/2026(INI)

Pristojni odbor

JURI

Mnenje pripravil
  Datum razglasitve na zasedanju

ECON
15.2.2007

Okrepljeno sodelovanje – datum razglasitve na zasedanju

 

Pripravljavec/-ka mnenja
  Datum imenovanja

Sharon Bowles
24.1.2007

Nadomeščeni/-a pripravljavec/-ka mnenja

 

Obravnava v odboru

8.5.2007

11.6.2007

 

 

 

Datum sprejetja

27.6.2007

Izid končnega glasovanja

+:

–:

0:

30

0

0

Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju

Mariela Velichkova Baeva, Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Sharon Bowles, Ieke van den Burg, David Casa, Elisa Ferreira, Jean-Paul Gauzès, Donata Gottardi, Benoît Hamon, Sophia in 't Veld, Othmar Karas, Guntars Krasts, Kurt Joachim Lauk, Andrea Losco, Astrid Lulling, Cristobal Montoro Romero, Joseph Muscat, Lapo Pistelli, John Purvis, Heide Rühle, Eoin Ryan, Antolín Sánchez Presedo, Olle Schmidt, Margarita Starkevičiūtė

Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju

Katerina Batzeli, Harald Ettl, Werner Langen, Gianni Pittella, Kristian Vigenin

Namestniki (člen 178(2)), navzoči pri končnem glasovanju

 

Pripombe (na voljo samo v enem jeziku)

...

IZID KONČNEGA GLASOVANJA V ODBORU

Datum sprejetja

4.10.2007

Izid končnega glasovanja

+:

–:

0:

22

0

0

Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju

Carlo Casini, Bert Doorn, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Katalin Lévai, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Gary Titley, Diana Wallis, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka

Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju

Charlotte Cederschiöld, Kurt Lechner, Jacques Toubon, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, József Szájer

Namestniki (člen 178(2)), navzoči pri končnem glasovanju

Iles Braghetto, Michael Cashman, Genowefa Grabowska, Lily Jacobs