Europaparlamentet utfärdar denna resolution

–  med beaktande av kommissionens utkast till genomförandebeslut om beviljande av tillstånd för viss användning av natriumdikromat enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 (Ilario Ormezzano Sai S.R.L.) (D058762/01),

–  med beaktande av Europaparlamentets och rådet förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG(1) (Reach‑förordningen), särskilt artikel 64.8,

–  med beaktande av yttrandena från riskbedömningskommittén (RAC) och kommittén för samhällsekonomisk analys (SEAC)(2), i enlighet med artikel 64.5 tredje stycket i Reach-förordningen,

–  med beaktande av artiklarna 11 och 13 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 182/2011 av den 16 februari 2011 om fastställande av allmänna regler och principer för medlemsstaternas kontroll av kommissionens utövande av sina genomförandebefogenheter(3),

–  med beaktande av förslaget till resolution från utskottet för miljö, folkhälsa och livsmedelssäkerhet,

–  med beaktande av artikel 106.2 och 106.3 i arbetsordningen, och av följande skäl:

A.  Natriumdikromat ingår i bilaga XIV till Reach-förordningen på grund av ämnets tre inneboende egenskaper: Cancerframkallande egenskaper, mutagenitet och reproduktionstoxicitet (kategori 1B). Natriumdikromat lades till Reach-förordningens kandidatförteckning 2008(4) till följd av ämnets klassificering som cancerframkallande, mutagent och reproduktionstoxiskt (kategori 1B) i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008(5).

B.  Den molekylära enhet som ger natriumdikromat dess cancerframkallande egenskaper är det krom (VI) som innehåller jon, vilket frigörs när natriumdikromat upplöses och dissocieras. Krom (VI) orsakar lungtumörer hos människor och djur vid inandning och tumörer i mag-tarmkanalen hos djur vid oralt intag.

C.  Inom ramen för rådets förordning (EEG) nr 793/93(6) identifierades natriumdikromat redan 1997 som ett prioriterat ämne för utvärdering i enlighet med kommissionens förordning (EG) nr 143/97(7). 2008 utfärdade kommissionen en rekommendation om att minska risken för natriumdikromatexponering(8).

D.  Ilario Ormezzano Sai S.R.L. (sökanden) har lämnat in en ansökan om tillstånd att använda natriumdikromat för färgning av ull. I yttrandena från RAC och SEAC beskrivs detta som en tillämpning i tidigare led. Sökanden är leverantör av natriumdikromat till elva nedströmsanvändare, vilka antingen tillverkar färgämnen eller själva är färgare.

E.  Syftet med Reach-förordningen är att garantera en hög skyddsnivå för människors hälsa och miljön, inbegripet främjande av alternativa metoder för att bedöma vilka risker olika ämnen innebär, och se till att ämnen kan cirkulera fritt på den inre marknaden samtidigt som konkurrenskraft och innovation förbättras. Det främsta målet med Reach‑förordningen är det första av ovannämnda tre mål, mot bakgrund av skäl 16 i ingressen till förordningen, såsom den tolkas av domstolen(9).

F.  I Reach-förordningen föreskrivs inte någon särskild tillståndsordning för så kallade tillämpningar i tidigare led: alla som ansöker om tillstånd, oavsett deras roll eller nivå i leveranskedjan, måste lämna de uppgifter som anges i artikel 62 i Reach-förordningen.

G.  RAC bekräftade att det inte är möjligt att fastställa en härledd nolleffektnivå för de cancerframkallande egenskaperna hos natriumdikromat. Ämnet betraktas därför som ett ämne utan gränsvärde i den mening som avses i artikel 60.3 a i Reach‑förordningen. Detta innebär att en teoretisk ”säker exponeringsnivå” för detta ämne inte kan fastställas och användas som ett riktmärke för att bedöma om risken vid användning av ämnet kontrolleras på ett adekvat sätt.

H.  I skäl 70 i Reach-förordningen föreskrivs följande: ”för alla andra ämnen för vilka det inte är möjligt att fastställa en säker exponeringsnivå bör det alltid vidtas åtgärder för att, i den mån det är tekniskt och praktiskt möjligt, minimera exponering och utsläpp i syfte att minimera sannolikheten att skadliga effekter uppstår”.

I.  RAC drog slutsatsen att de driftförhållanden och riskhanteringsåtgärder som beskrivs i ansökan inte var lämpliga och effektiva för att begränsa riskerna(10).

J.  I artikel 55 i Reach-förordningen föreskrivs att ersättande av ämnen som inger mycket stora betänkligheter med säkrare alternativa ämnen eller tekniker är ett centralt mål i tillståndskapitlet.

K.  I artikel 64.4 i Reach-förordningen föreskrivs att mandatet för SEAC ska vara att bedöma tillgången till ”lämpliga och tekniskt genomförbara alternativ med anknytning till ämnets användning enligt beskrivningen i ansökan […] och eventuell information från tredje parter som lämnats med stöd av punkt 2 i den här artikeln”.

L.  I artikel 62.4 e i Reach-förordningen föreskrivs att alla som ansöker om tillstånd bör tillhandahålla en ”analys av alternativen med en bedömning av” riskerna med dem och ”huruvida ersättningen är tekniskt och ekonomiskt genomförbar”.

M.  Enligt artikel 60.4 i Reach-förordningen får tillstånd att använda ett ämne vars risker inte kan kontrolleras på ett adekvat sätt beviljas endast om det kan påvisas att det saknas lämpliga alternativa ämnen eller tekniker.

N.  SEAC noterade många brister i ansökan om tillstånd när det gäller analys av alternativa ämnen. Enligt SEAC har sökanden i så hög grad underlåtit att behandla centrala frågor att det hindrat kommittén att bedöma den tekniska genomförbarheten, och vissa så viktiga aspekter som den ekonomiska genomförbarheten av alternativ har endast diskuterats kortfattat av sökanden(11).

O.  Sökandens huvudsakliga argument för slutsatsen att det inte fanns några lämpliga alternativ var att kunderna (dvs. tillverkare/återförsäljare av kläder) inte skulle godta kvaliteten på färgning av textilvarorna när de färgats med ett annat alternativ.

P.  Kundernas påstådda krav styrktes dock inte av någon bevisning, och det är oklart om hänvisningen till kundernas preferenser gjordes med full vetskap om riskerna med natriumdikromat(12).

Q.  Vidare har SEAC trots ytterligare förfrågningar till sökanden noterat att det fortfarande är något subjektivt och osäkert huruvida en alternativ produkt slutligen kommer att godtas av kunderna till deras nedströmsanvändare(13). I sin slutsats konstaterade kommittén att förtydligandena från sökanden är välkomna, men att den fortfarande kan se ett antal osäkerhetsmoment i analysen.

R.  Trots dessa luckor och osäkerheter i ansökan drog SEAC ändå slutsatsen att inga lämpliga alternativ fanns tillgängliga och gjorde endast ett allmänt uttalande om att dessa osäkerhetsfaktorer ingår i denna typ av användning (diskussioner om produktkvalitet kan störas av modetrendernas subjektivitet och konsumenternas estetiska preferenser)(14).

S.  I detta sammanhang visar yttrandet från SEAC att sökanden inte har lämnat någon heltäckande analys av de alternativ som finns tillgängliga på marknaden i syfte att ersätta användningen av natriumdikromat inom de områden som ansökan gäller, utan att lyckas dra lämpliga slutsatser.

T.  Det går inte att förena ett sådant resultat med det faktum att det funnits alternativ under många år(15), att ledande modevarumärken bidrar till färdplanen för nollutsläpp av farliga kemikalier (Zero Discharge of Hazardous Chemicals), enligt vilken användning av krom (VI) inte är tillåten i textilindustrin(16), och att enskilda textilföretag uttryckligen har en politik som inte tillåter användning av krom (VI) (exempelvis H&M)(17), inbegripet företag på modemarknaden för lyxvaror (Armani(18) and Lanificio Ermenegildo Zegna(19)).

U.  Gruppo Colle och Ormezzano har varit de enda som ansökt om tillstånd för kromfärgämnen inom ramen för Reach-förordningen.

V.  I Reach-förordningen läggs bevisbördan på den som ansöker om tillstånd: sökanden ska visa att villkoren för beviljande av tillstånd är uppfyllda. SEAC är skyldig att tillhandahålla ”vetenskapliga yttranden, grundade på principerna om kompetens, insyn och oberoende”, vilket ”utgör en viktig processuell skyddsregel för att säkerställa att åtgärderna är vetenskapligt objektiva och för att undvika att godtyckliga åtgärder vidtas”(20).

W.  Det är oklart varför SEAC trots konstaterade brister respektive osäkerheter i fråga om analysen av alternativ kom fram till att det fanns tillräckligt med information för att dra en slutsats om alternativens lämplighet. Det är också oklart varför påståenden om subjektiva preferenser inte avvisades trots att det saknades detaljerad objektiv och verifierbar bevisning, och varför dessa påståenden inte bedömdes i förhållande till bästa marknadspraxis.

X.  Det finns alternativ till natriumkromat, och därför är det oacceptabelt med eventuellt talrika fall av infertilitet, cancer och skador på arvsmassan utgående från ett antagande att klädtillverkarna av rena ”smakskäl” inte skulle acceptera dessa alternativ.

Y.  En sådan tolkning av begreppet alternativ och den bevisning som krävs från sökanden motsvarar varken målet att ersätta ämnen som inger mycket stora betänkligheter med alternativ eller Reach-förordningens primära syfte att säkerställa en hög skyddsnivå för människors hälsa och miljön.

Z.  Kommissionen vet att det finns lämpliga alternativ, särskilt tack vare information som lämnades under det offentliga samråd och trepartsmöte(21) som anordnades av Europeiska kemikaliemyndigheten i samband med Gruppo Colle-ärendet(22).

AA.  Kommissionen bör inte bortse från avgörande information som påvisar förekomsten av lämpliga alternativ i detta parallella fall.

AB.  I artikel 61.2 b i Reach-förordningen ges kommissionen befogenhet att när som helst ompröva ett tillstånd om ”ny information om möjliga ersättningar blir tillgänglig”.

AC.  Beviljandet av tillstånd för användning av ett ämne utan gränsvärde för tillämpningar för vilka det är uppenbart att alternativ finns är oförenligt med de villkor som föreskrivs i Reach-förordningen och skulle oskäligt belöna eftersläpningar och utgöra ett farligt prejudikat för framtida beslut om tillstånd enligt Reach-förordningen.

1.  Europaparlamentet anser att utkastet till kommissionens genomförandebeslut överskrider de genomförandebefogenheter som fastställs i förordning (EG) nr 1907/2006 eftersom det inte efterlever de villkor för beviljande av tillstånd som föreskrivs i den förordningen.

2.  Europaparlamentet uppmanar kommissionen att dra tillbaka sitt utkast till genomförandebeslut och lägga fram ett nytt utkast om förkastande av ansökningen om tillstånd för vissa användningar av natriumdikromat (Ilario Ormezzano Sai S.R.L.).

3.  Europaparlamentet uppdrar åt talmannen att översända denna resolution till rådet och kommissionen samt till medlemsstaternas regeringar och parlament.

(1) EUT L 396, 30.12.2006, s. 1. (2) Yttrande om användning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull som provare och/eller garn med mörka färger i industriella miljöer (EG-nr 234–190–3),Yttrande om ompackning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull som provare och/eller garn med mörka färger i industriella miljöer (EG-nr 234–190–3). (3) EUT L 55, 28.2.2011, s. 13. (4) Europeiska kemikaliemyndigheten Beslut av verkställande direktören av den 28 oktober 2008 om införande på kandidatförteckningen av ämnen som inger mycket stora betänkligheter. (5) Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 av den 16 december 2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar, ändring och upphävande av direktiven 67/548/EEG och 1999/45/EG samt ändring av förordning (EG) nr 1907/2006 (EUT L 353, 31.12.2008, s. 1). (6) Rådets förordning (EEG) nr 793/93 av den 23 mars 1993 om bedömning och kontroll av risker med existerande ämnen (EGT L 84, 5.4.1993, s. 1). (7) Kommissionens förordning (EG) nr 143/97 av den 27 januari 1997 om den tredje förteckningen över prioriterade ämnen enligt rådets förordning (EEG) nr 793/93 (EGT L 25, 28.1.1997, s. 13). (8) Kommissionens rekommendation av den 30 maj 2008 om riskbegränsande åtgärder för ämnena natriumkromat, natriumdikromat och 2,2′,6,6′-tetrabromo-4,4′-isopropylidendifenol (tetrabrombisfenol A) (EUT L 158, 18.6.2008, s. 62). (9) Mål C-558/07, S.P.C.M. SA m.fl. mot Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs, ECLI:EU:C:2009:430, punkt 45. (10) Yttrande om användning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull som provare och/eller garn med mörka färger i industriella miljöer (EG-nr 234–190–3), s. 19, fråga 6. (11) Yttrande om användning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull som provare och/eller garn med mörka färger i industriella miljöer (EG-nr 234–190–3), s. 24–25. (12) Sökandens analys av alternativ återfinns på https://echa.europa.eu/documents/10162/88b2f393-17cf-465e-95eb-ba07282ba400 (13) Yttrande om användning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull som provare och/eller garn med mörka färger i industriella miljöer (EG-nr 234–190–3), s. 24. (14) Yttrande om användning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull som provare och/eller garn med mörka färger i industriella miljöer (EG-nr 234–190–3), s. 26. (15) Se https://marketplace.chemsec.org/Alternative/LANASOL-CE-pioneering-replacement-of-chrome-dyes-since-20-years-44 (16) Se https://www.roadmaptozero.com/mrsl_online/. (17) Se H&M Group Chemical Restrictions 2018 Manufacturing Restricted Substances List (MRSL). (18) Se Armani’s Restricted Substances List Version 9 - Effective as of the Season SS 18. (19) Se Huntsman, presentation med titeln ‘Turning risks into opportunities - How to dye wool sustainably‘ (s. 18). (20) Förstainstansrättens (tredje avdelningen) dom av den 11 september 2002 i mål T-13/99, Pfizer Animal Health SA mot rådet, ECLI:EU:T:2002:209. (21) En förklaring återfinns i yttrandet från RAC och SEAC om Gruppo Colle-ärendet: Användning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull (EG-nr 234–190–3) (s. 21, med hänvisning till två alternativ: Lanasol och Realan). (22) Echa, antagna yttranden och tidigare samråd om ansökningar om tillstånd Gruppo Colle.S.r.l. – Användning av natriumdikromat som betmedel vid färgning av ull (EG-nr 234–190–3).