- Ennen äänestystä:

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Arvoisa puhemies, haluan vain ilmoittaa, että työjärjestyksen 165 ja 171 artiklan mukaisesti ryhmäni pyytää, että istunnon keskeyttämistä 5–10 minuutiksi koskevasta pyynnöstä äänestettäisiin äänestysten lopussa.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Arvoisa puhemies, ryhmäni kannattaa ilman muuta kaikkia toimenpiteitä, joiden avulla jäsenet voivat muodostaa asiantuntevan mielipiteen. Kyse on avoimuudesta ja vastuullisuudesta, vaikka uskonkin ryhmäni tavoin, että lopullisen äänestyksen tulos riippuu luonnollisesti keskustelujen saamasta suunnasta. Mielestäni on oikein, että muilla jäsenillä, jotka ovat kannastaan vielä epävarmoja, on mahdollisuus keskustella keskenään asiantuntevan mielipiteen muodostamiseksi.

Tämän vuoksi kannatan istunnon keskeyttämistä ennen lopullista äänestystä.

  Hannes Swoboda (PSE). – (DE) Arvoisa puhemies, voin käyttää samaa perustetta kuin jäsen Wurtz, mutta päädyn päinvastaiseen tulokseen. Vastustamme ehdotusta juuri sen takia, että olemme viime viikkoina hyvin perusteellisesti puineet tätä asiaa ja olemme monista tarkistuksista huolimatta jäsen Gebhardtin johdolla saaneet varsin hyvän yleiskäsityksen asiasta. Meidän on äänestettävä heti.

(Suosionosoituksia vasemmalta)

(Parlamentti hylkäsi Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän esittämän pyynnön.)

-Tarkistuksista 233/403 toimitetun äänestyksen jälkeen:

  Evelyne Gebhardt (PSE), esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, minun on todellakin esitettävä Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmälle vakava kysymys siitä, aikooko se tukea tekemäämme kompromissia, johon kuului se, että äänestäisimme tätä esitystä vastaan. En voi hyväksyä, että neuvottelemme asiasta viikkokausia ja sen jälkeen ei kuitenkaan tehdä niin kuin on sovittu.

(Suosionosoituksia ja hälinää)

  Malcolm Harbour (PPE-DE). – (EN) Arvoisa puhemies, vastaan esittelijän esiin ottamaan seikkaan ja haluan tehdä täysin selväksi, että keskustelut, joita kävimme paketista – johon ei ole kajottu – koskivat yksityistä eläkevakuuttamista, ja ryhmämme toimitti asiasta vapaan äänestyksen. Huomaatte, että minkäänlaista tätä koskevaa viestiä ei ole ryhmämme johdon suunnalta lähetetty. Tämän totesimme eilen sosiaalidemokraateille. Kyseessä oli vapaa äänestys siitä, sisällytetäänkö direktiivin soveltamisalaan yksityinen terveydenhuolto, ei koko terveydenhuoltoa. Monet henkilöt ryhmämme ulkopuolelta olivat selkeästi tällä kannalla, mutta tämä ei muuta mitenkään sitoutumistamme käsiteltävänä olevaan kokonaispakettiin.

(Suosionosoituksia PPE-DE-ryhmältä)

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (FR) Arvoisa puhemies, ehkäpä olisi viisasta, että 171 artiklan mukaisesti Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä ja sen kumppaniryhmä, Euroopan parlamentin sosialidemokraattinen ryhmä, pyytävät istunnon keskeyttämistä yhteisymmärrykseen pääsemiseksi.

- Tarkistuksesta 233 toimitettu äänestys:

  Toine Manders (ALDE). – (NL) Arvoisa puhemies, haluan työjärjestyksen 66 artiklan mukaisesti tietää, mitä lopulta tapahtui tarkistusta 233 koskevalle äänestykselle, koska sen perusteella, mitä olen kuullut, olette tehnyt väärän päätelmän.

  Evelyne Gebhardt (PSE), esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, olen pahoillani, mutta vaikka 72 artiklaan tehtävä tarkistus 380 puuttuu asiakirjoistani, tarkistus 297 ei puutu. Tämän täytyy liittyä työoikeuteen tehdyn viittauksen poistamiseen. Mainitsemani 72 artikla koski aivan toista asiaa.

  Puhemies. Olemme saaneet sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan sihteeristöltä tiedot, joiden perusteella äänestys on valmisteltu ja joiden mukaan tarkistuksen 72 hyväksyminen edellyttää tarkistuksen 297 raukeamista. Jos esittelijä ei ole asiasta samaa mieltä, asetumme tietenkin tukemaan häntä.

  Martin Schulz (PSE). – (DE) Arvoisa puhemies, mielestäni olisi järkevää toimia esittelijän ehdottamalla tavalla. Onhan loppujen lopuksi mahdollista, että valiokunnan sihteeristössä on tehty virhe. Pidämme tarkistuksesta 297 äänestämistä hyvin tärkeänä, ja kehotan meitä nyt äänestämään siitä .

  Puhemies. Toimimme esittelijän toiveiden mukaisesti. Äänestämme tarkistuksesta 297 nimenhuudon mukaan.

- Ennen tarkistuksesta 357 toimitettua äänestystä:

  Toine Manders (ALDE). – (NL) Arvoisa puhemies, käytän työjärjestyspuheenvuoron. Olemme äänestäneet tarkistuksesta 233 ja hyväksyneet sen, minkä seurauksena direktiiviä sovelletaan yksityiseen terveydenhuoltoon muttei julkiseen terveydenhuoltoon. Nyt äänestämme jälleen julkisesta terveydenhuollosta, mutta mielestäni tämä ei toimi. Tarkistusten väliset suhteet ovat tällä hetkellä ongelma, ja mielestäni jotakin on vialla siinä, miten äänestysluettelot on koottu, ja siinä järjestyksessä, johon tarkistukset on asetettu.

  Puhemies. Emme ole tietoisia äänestysjärjestyksen epäjohdonmukaisuudesta, mutta esittelijä voi kertoa meille, onko hän samaa mieltä kanssanne.

  Evelyne Gebhardt (PSE), esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, puhemiehistö on tehnyt erittäin hyvää työtä kootessaan luettelon, enkä huomaa äänestysjärjestyksessä virheitä.

- Ennen tarkistuksesta 293 toimitettua äänestystä:

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Arvoisa puhemies, tarkistuksesta 293 laaditussa neljännessä muutetussa versiossa ilmaukset "sosiaalipolitiikka" ja "kuluttajansuoja" on poistettu 3 kohdasta, minkä ansiosta jäsenvaltiot voivat asettaa palvelujen tarjoamista koskevia vaatimuksia.

Nämä sanamuodot on poistettu tarkoitushakuisesti, ja tällä lähetetään selkeä poliittinen viesti, jota emme kannata. Kehotamme näin ollen työjärjestyksen 150 artiklan 5 kohdan mukaisesti, että nämä poistetut sanamuodot palautetaan tekstiin.

  Puhemies. Kyse ei ole tosiasiassa tarkistuksen peruuttamisesta. Artiklaa, johon arvoisa jäsen viittasi, ei voida näin ollen soveltaa.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Arvoisa puhemies, ennen muutetun tarkistuksen esittämistä edellinen tarkistus on ensin peruutettava. Tätä menettelyä on noudatettu, ja muutettu tarkistus on esitetty. Tämän vuoksi kehotan, että työjärjestyksen 150 artiklan 5 kohdan mukaisesti jätämme edellisen tarkistuksen uudelleen käsiteltäväksi.

  Evelyne Gebhardt (PSE), esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, ennen kuin me ja Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä esitimme tätä muutosta, kehotimme oikeudellista yksikköä selvittämään hyvin huolellisesti, onko tämä parlamentin työjärjestyksen mukaista. Parlamentin asiasta vastaavat osastot vakuuttivat meille, että näin oli asia, ja niinpä hyväksyimme muutoksen sen nykyisessä muodossa. Haluan todeta jäsen Frassonille, että tätä harkittiin huolellisesti etukäteen. Näyttää siltä, että voimme jatkaa tältä pohjalta, ja tämän takia meidän olisi seuraavaksi toimitettava äänestys.

(Voimakkaita suosionosoituksia)

  Graham Watson (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, voi olla, että jäsen Gebhardt saa jotakin selville parlamentin oikeudellisesta yksiköstä, mutta oman ryhmäni mielestä näyttää siltä, että jäsen Frassonin esitys on ehdottoman perusteltu parlamenttimme työjärjestyksen valossa, ja ryhmäni tukee hänen pyyntöään siitä, että tästä tarkistuksesta äänestetään.

(Suosionosoituksia)

  Robert Goebbels (PSE). – (FR) Arvoisa puhemies, teidän on aika istunnon puhemiehenä ottaa ohjakset käsiinne! Meillä on äänestys käynnissä, eikä nyt ole aika aloittaa keskustelua uudelleen.

(Suosionosoituksia)

Rohkenen tähdentää jäsen Frassonille, että kuluttajansuoja ja sosiaalinen suojelu esiintyvät monissa kohdissa äänestettävänämme olevassa tekstissä. Näin ollen äänestäkäämme kompromissin puolesta sen nykyisessä muodossa.

(Suosionosoituksia)

  Puhemies. Arvoisat parlamentin jäsenet, ongelmana ei ole poliittinen keskustelu vaan pikemminkin menettely. Puhemiehistö haluaa varmistua siitä, että toimimme työjärjestyksen mukaisesti ja teemme oikeat oikeudelliset tulkinnat. Yksiköitä kuultuani minun on ilmoitettava teille, että mielestämme jäsen Gebhardtin tulkinta on oikea. Näin ollen säilytämme äänestysjärjestyksen nykyisellään.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). – (IT) Arvoisa puhemies, sillä, mitä jäsen Gebhardt sanoi, ei ole mitään tekemistä pyyntöni kanssa.

Vaikka ryhmäämme epäilyttääkin suuresti se, onko muutetun tarkistuksen esittäminen sallittua määräajan päättymisen jälkeen, olemme kuitenkin valmiita hyväksymään sen. En missään tapauksessa kyseenalaista sitä, oliko jäsen Gebhardtin mahdollista esittää muutettu tarkistus. Ilmoitan kuitenkin ryhmäni puolesta, että haluan jättää uudelleen käsiteltäväksi edellisen tarkistuksen, mikä on täysin työjärjestyksen mukaista.

Arvoisa puhemies, jos haluatte tulkita työjärjestystä sen perusteella, mitä enemmistö – nimittäin jäsen Gebhardt – on todennut, voitte vapaasti tehdä niin. Tämä ei kumoa sitä tosiasiaa, että minulla on työjärjestyksen mukaisesti täysi oikeus kehottaa, että tarkistuksesta äänestetään siinä muodossa, jossa jätin sen uudelleen käsiteltäväksi. Halun kuitenkin korostaa, ettemme kyseenalaista sitä, että jäsen Gebhardtilla oli oikeus esittää muutettu tarkistus.

  Nigel Farage (IND/DEM). – (EN) Arvoisa puhemies, yrittääkseni olla avuksi tässä melko vaikeassa tilanteessa...

(Vaihtelevia reaktioita)

Miksi johtuu tämä skeptisyys? Olen täällä auttamassa! Vetoan työnjärjestyksen 168 artiklan 2 kohtaan. Koska tämä alkaa mennä täysin farssiksi, ehdotan, että, 168 artiklan 2 kohdan mukaisesti siirrymme välittömästi äänestykseen. Ehdotan, että palautamme mietinnön takaisin valiokuntaan, jotta se voidaan tuoda takaisin parlamentin käsittelyyn ja voimme äänestää siitä järkevästi, koska näinhän asia ei tällä hetkellä ole.

(Vaihtelevia reaktioita)

  Martin Schulz (PSE). – (DE) Arvoisa puhemies, kehottaisin meitä tarkastelemaan työjärjestystä kokonaisuutena. Parlamentti on kuullut kaksi erilaista näkökulmaa: yhden – varmasti hyväksyttävän – näkökulman on esittänyt jäsen Frassoni ja toisen jäsen Gebhardt. Työjärjestyksemme on yksiselitteinen, ja jäsen Frassoni on puheenjohtajakokouksen jäsenenä soveltanut sitä. Kun epäilys iskee, kuten tällä kertaa, puhemiehen on päätettävä siitä, kuinka jatketaan. Te olette kuullut yksiköitä ja saanut niiltä suosituksen, jonka hyväksyitte, ja näin ollen kehotan, että toimimme nyt siten kuin ilmoititte ja siirrymme äänestykseen.

(Suosionosoituksia)

  Roberto Musacchio (GUE/NGL). – (IT) Arvoisa puhemies, tuen jäsen Frassonin oikeudellista tulkintaa. Vastauksessanne viittasitte ensimmäiseen huomioon, minkä vuoksi kehottaisin kompromissin laatijoita asettamaan parlamentin menettelyjä koskevat periaatteet etusijalle poliittisten tarkoitusperien sijasta, koska jälkimmäisiin tukeutuminen ei olisi lainkaan suotavaa.

  Daniel Marc Cohn-Bendit (Verts/ALE). – (DE) Arvoisa puhemies, työjärjestyksen 150 artiklan 5 kohdan mukaisesti tällainen erottelu ei ole mahdollinen. Tästä seuraa, ettei ole ristiriitaa kahden mahdollisen vaihtoehdon välillä, koska on olemassa vain yksi mahdollinen toimintatapa. Jäsen Gebhardt on oikeassa tähdentäessään sitä, että teillä on oikeus muuttaa omia tarkistuksianne, ja yksiköistä saatu tieto pitää siltä osin paikkansa. Omista pyrkimyksistänne riippumatta – ja enemmistöhän ei ole oikeassa vaan laki – meillä on mahdollisuus ottaa omiin nimiimme jo esitetty tarkistus. Näin 150 artiklan 5 kohdassa todetaan. Tämä ei liity mitenkään toimiinne.

Ilmoitan Verts/ALE -ryhmän puolesta, että otamme omiin nimiimme alkuperäisen tarkistuksenne, jotta se on taas mukana ja parlamentin on äänestettävä siitä. Tällä tavalla parlamentissa on aina ennen sääntöjä sovellettu.

(Voimakkaita suosionosoituksia)

  Nigel Farage (IND/DEM). – (EN) Arvoisa puhemies, vetosin työjärjestyksen 168 artiklan 2 kohtaan ja ehdotin, että äänestämme mietinnön palauttamisesta valiokuntaan. Artiklassa, joka on minusta selvä, todetaan seuraavaa: "Esityksestä äänestetään välittömästi."

Ehkäpä tilanne on kuitenkin entisestään pahentunut edellisen puheenvuoroni jälkeen. Tämän vuoksi lainaan seuraavaksi työjärjestystä – ja kuten itsekin totesitte, meidän on noudatettava tarkasti tämän hienon toimielimen työjärjestystä. Sen 170 artiklan 4 kohdassa todetaan seuraavaa: "Poliittinen ryhmä tai vähintään 37 jäsentä voi ennen äänestystä tai äänestyksen aikana esittää äänestyksen lykkäämistä. Esityksestä äänestetään välittömästi." Ei ole väliä sillä, kuka on EU:ta vastaan tai sen puolella, sillä kaikille on parlamentissamme varmaan ilmeistä, että tämänhetkinen tilanne on farssi! Arvoisa puhemies, emmekö voisi toimittaa äänestystä tämän äänestyksen lykkäämisestä?

(Suosionosoituksia IND/DEM-ryhmältä)

(Parlamentti hylkäsi äänestyksen lykkäämistä koskevan pyynnön.)

- Ennen tarkistuksista 307/219 toimitettua äänestystä:

  Evelyne Gebhardt (PSE), esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, sovimme Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän kanssa siitä, että kuluttajansuojaa koskevia tarkistuksia 307 ja 219 ei sisällytetä johdanto-osan perustelukappaleisiin vaan ne ovat 3 artiklaan tehtäviä lisäyksiä. Näin ollen kehotan pitämään tämän mielessä näitä tarkistuksia sisällytettäessä – siinä tapauksessa, että ne hyväksytään äänestyksessä.

  Francis Wurtz (GUE/NGL). – (FR) Arvoisa puhemies, minua joka tapauksessa hämmästyttää tällainen vihjailu kulissien takaisiin keskusteluihin näin tärkeästä direktiivistä äänestäessämme. Ehdotukseni on, että kehotatte, ettei tällainen saa toistua.

(Suosionosoituksia)

  Puhemies. Puhemiehistö ei ole tietoinen poliittisten ryhmien kesken tehdyistä sopimuksista. Panemme vain merkille esittelijän huomiot, joiden tarkoituksena on äänestyksen toimittaminen asianmukaisesti. Muita huomioita ei voida hyväksyä.

- Ennen muutetusta direktiiviehdotuksesta toimitettua äänestystä:

  Evelyne Gebhardt (PSE), esittelijä. – (DE) Arvoisa puhemies, ennen lopullisen äänestyksen toimittamista haluan vielä kerran kiittää kaikkia asianosaisia saavuttamastamme erinomaisesta lopputuloksesta. Olemme kääntäneet direktiivin päälaelleen sisällyttäessämme siihen jäsenvaltioidemme kansalaisten tarvitseman sosiaalisen ulottuvuuden, ja tämän takia suosittelen ryhmälleni, että he äänestävät mietinnön hyväksymisen puolesta.

Puhetta johti
varapuhemies VIDAL-QUADRAS ROCA