- Informe: Morillon (A6-0169/2006)

  David Casa (PPE-DE), por escrito. (EN) La finalidad de este informe consiste en ayudar a los implicados en el sector y brindarles la oportunidad de operar su negocio con mayor fluidez y concentrar sus esfuerzos en el desarrollo directo de sus operaciones. Esto es especialmente válido para las pequeñas y medianas empresas.

Va simplificar en no poca medida la legislación y eliminar una burocracia innecesaria.

Estoy seguro de que los Estados miembros también van a aplaudir esta propuesta, ya que reducirá notablemente su carga de trabajo.

Esta propuesta ha tenido en consideración el hecho de que todos los países que cuentan con un sector pesquero activo tienen estructuras diferentes y, en consecuencia, necesidades distintas. Estaremos en condiciones de garantizar una recogida coordinada de datos, y además dichos datos estarán rápidamente a disposición de todos los implicados.

Estoy de acuerdo con el ponente en que debería introducirse un análisis de coste y eficacia del sistema, junto con informes sobre las mejores prácticas, que permitan reducir la carga de trabajo de las autoridades nacionales, incrementando así la utilidad y la calidad de los datos recogidos.

- Informe: Buzek (A6-0202/2006)

  Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Señorías, lamento enormemente la postura del Parlamento Europeo con respecto a las cuestiones éticas. En particular, estoy en contra de la financiación de investigaciones que utilicen embriones humanos vivos con fines de reproducción; esto está prohibido en algunos Estados miembros y es contrario a la protección de la vida humana y la dignidad, desde la concepción hasta la muerte natural. A pesar de estas reservas, he votado a favor del informe Buzek sobre el Séptimo Programa Marco, dado que soy consciente de lo importante que es para el futuro de Europa y de la apuesta de Europa por convertirse en la economía más competitiva del mundo.

Para mí este Programa es una guía de la Estrategia de Lisboa. Me hace mantener la esperanza de que los fondos asignados a I+D ayuden a Europa a retener a sus investigadores y de que esto sirva para desarrollar proyectos de alta calidad destinados a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos en los sectores del medio ambiente, el transporte, la energía y la asistencia sanitaria. Permítanme poner de ejemplo a mi país. Eslovaquia confía en el Séptimo Programa Marco, entre otras cosas, para llevar a cabo la construcción y puesta en marcha de un centro terapéutico con ciclotrón. Este servicio se utilizará para tratar diversas formas de cáncer con la irradiación profunda de protones, que resulta ser mucho menos invasiva que la radioterapia convencional. Hasta la fecha, más de 40 000 pacientes han sido tratados con esta moderna técnica terapéutica altamente efectiva.

  Cristina Gutiérrez-Cortines (PPE-DE). – (ES) Señor Presidente, quiero felicitar a los ciudadanos europeos y a los investigadores por la aprobación del informe Buzek sobre el Séptimo Programa de Investigación.

Creo que es una esperanza para todos aquellos que creen en la investigación básica, con la creación del Consejo Europeo de Investigación, en la investigación de frontera, en la más avanzada, a pesar de todos los riesgos que implica.

Creo también que es un apoyo a la pequeña y mediana empresa y también una esperanza para todas aquellas personas que dependen de la investigación en el ámbito de la salud, algo en lo que se ha insistido mucho, se ha ampliado el presupuesto en este programa y, además, con el apoyo de todos los partidos políticos.

Creo que estamos en una situación de esperanza. Ahora debemos incitar a los investigadores a incorporarse al proyecto, apoyar a las universidades y a las regiones para que se sumen a esta tarea común y, de esta manera, poder trabajar juntos en beneficio de todos.

Es un programa, por otra parte, flexible y abierto, mucho más que los anteriores, que ha introducido de manera entusiasta las humanidades, el patrimonio histórico y otros aspectos de la cultura. Felicidades a todos.

  Lapo Pistelli (ALDE). – (IT) Señor Presidente, esta Cámara ha alcanzado un amplio consenso –prácticamente unánime– con respecto al Séptimo Programa Marco. Como sabemos, Europa está realizando un importante esfuerzo económico en línea con la Estrategia de Lisboa.

Mis colegas diputados habrán advertido el amplio debate provocado por el artículo 6 sobre bioética, con respecto al que se ha aprobado la enmienda de transacción presentada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, por un margen de poco más de 40 votos, que ciertamente es importante, pero no mayoritario. Al mismo tiempo, algunas enmiendas más estrictas sobre este tema, como por ejemplo la enmienda presentada por la señora Niebler sobre las células madre, que a algunos de nosotros nos parecían más razonables, han sido rechazadas por menos de 20 votos.

La delegación italiana del partido Marguerita ha apoyado estas enmiendas. Con esta explicación de voto pretendo hacer hincapié en que el intenso debate provocado por una cuestión que, en realidad, implica menos del 1 % de nuestros recursos, debería hacer que el Parlamento y la Comisión sigan el principio de cautela para no subestimar el impacto de esta cuestión sobre la opinión pública, a la que nos remitimos cuando buscamos consenso para Europa.

  Paul Rübig (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, quiero señalar de la forma más clara posibles que los miembros del Partido Popular austriaco apoyamos la postura inequívoca adoptada por el Gobierno Federal con respecto a la cuestión de Euratom, y que su voto es acorde con el resultado del referendo público celebrado en Austria. Lamento el hecho de que haya sido rechazada la propuesta de la señora Niebler sobre las cuestiones éticas. La delegación del Partido Popular austriaco se declara totalmente en contra de la investigación destructiva con embriones.

- Informe: Buzek (A6-0203/2006)

  Andreas Mölzer (NI). – (DE) Señor Presidente, en mi opinión el grupo de presión nuclear está intentando conseguir más miles de millones para proyectos de energía nuclear mediante promesas insostenibles de una solución energética limpia, segura y ecológica, y ocultando los costes verdaderos.

Los presupuestos de investigación nuclear son de siete a ocho veces superiores al importe de dinero que se invierte en energías renovables y fuentes de energía renovables. Si se incluyesen los costes reales –por ejemplo, los relacionados con el vertido de residuos nucleares y los costes derivados de la posible contaminación radiactiva–, entonces quedaría perfectamente claro que la energía nuclear no solo es extremadamente peligrosa, sino también poco rentable.

En mi opinión no deberíamos asignar más dinero a la energía nuclear. En lugar de esto, ese dinero debería invertirse en ampliar las fuentes de energía renovables y mejorar la eficiencia energética.

  Jörg Leichtfried (PSE). – (DE) Señor Presidente, dado que estoy totalmente en contra de la tecnología nuclear y de la producción de energía con tecnología nuclear, lo lógico es que haya votado en contra del informe Buzek. También quería votar en contra de la enmienda 24, pero tengo la sensación de que el dispositivo de votación no ha funcionado. Así pues, quiero reiterar que he votado en contra de la enmienda 24.

  James Hugh Allister (NI), por escrito. (EN) He utilizado mi voto para apoyar las enmiendas 354 y 352 como una forma de oponerme a la subvención de actividades de investigación destinadas a la clonación de embriones humanos. La propuesta de la comisión parlamentaria ha rebajado las salvaguardias de la propuesta original de la Comisión, permitiendo la financiación de la investigación de los denominados embriones sobrantes, sin prohibir en absoluto la financiación de actividades contrarias al Convenio de Oviedo (esto es, la clonación con fines de investigación y la modificación genética). Defiendo firmemente que las normas y leyes nacionales no queden anuladas o aminoradas por las actividades de la UE, incluida la investigación financiada por la UE.

  Hiltrud Breyer (Verts/ALE), por escrito. (DE) La decisión del Parlamento Europeo en primera lectura es un desastre. El Parlamento no ha conseguido fijar para la Comisión de la UE unos límites éticos claros con respecto a la política de investigación. No obstante, los ajustados resultados de la votación dan lugar a la esperanza de que esto se pueda rectificar en el Consejo y en segunda lectura.

Es un signo de incompetencia el hecho de que el Parlamento no haya aprovechado la oportunidad para apoyar alternativas muy éticas y prometedoras. Es inaceptable que los embriones humanos se degraden a la condición de materias primas. Existe el riesgo de comercialización de la vida humana y de manipulación de las mujeres con fines de donación de óvulos. Asimismo, la financiación de investigaciones sobre células madre embrionarias podría socavar la confianza en la UE, si valores como la dignidad humana y los derechos humanos se subordinan claramente a los intereses financieros.

Sería escandaloso continuar esperando que los contribuyentes alemanes financien proyectos prohibidos por la legislación alemana. Ya en el Sexto Programa Marco actual se están financiando seis proyectos, en contra de las promesas realizadas al Parlamento Europeo, que no cumplen la legislación alemana.

El Consejo ya ha puesto manos a la obra con vistas a corregir esta situación ética precaria. El Gobierno Federal alemán debe dejar claro que esto es contradictorio con el principio de subsidiariedad y que es muy problemático financiar conjuntamente una investigación de esta naturaleza, con una carga ética tan importante y no acorde con la postura jurídica de Alemania.

  Proinsias De Rossa (PSE), por escrito. (EN) Apoyo el llamamiento contenido en el informe Buzek en favor de la continuidad del programa INTAS y de que sus actividades estén subvencionadas con cargo a los programas específicos «Cooperation», «People» y «Capacities». INTAS es el único programa paneuropeo financiado por la UE dedicado a la colaboración específica con los Nuevos Estados Independientes, incluida la participación de la comunidad científica en Irlanda e Irlanda del Norte. Hay que darle continuidad.

Las Redes de Investigación y Formación también deben continuar, sobre todo el apoyo flexible que han proporcionado bajo el Quinto Programa Marco y el Sexto Programa Marco a una mezcla positiva de «investigadores en fase inicial» e «investigadores experimentados». Los investigadores en fase inicial se benefician notablemente del apoyo práctico y los consejos por parte de los investigadores experimentados. La movilidad de los investigadores también tiende a ser elevada cuando existe una mezcla de tales investigadores. Este enfoque debe tener continuidad.

  Brigitte Douay (PSE), por escrito. – (FR) El crecimiento y la competitividad de la Unión dependen en gran medida de su capacidad para desarrollar la investigación y la innovación. Los Jefes de Estado o de Gobierno se comprometieron en Lisboa, en 2000, a promover una Europa basada en el conocimiento y consagrar a este objetivo, a partir de 2010, el 3 % de la RNB.

El informe del señor Buzek, a favor del cual he votado este jueves, hace hincapié en los objetivos y los retos del Séptimo Programa Marco de IDT. Recordaré en particular dos capítulos, que se refieren al desarrollo regional: las regiones del conocimiento y el apoyo a las PYME. Es necesario desarrollar el potencial de investigación de las regiones de la Unión alentando agrupaciones regionales de investigación en las que participen universidades, centros de investigación, empresas y autoridades regionales. El informe preconiza asimismo reforzar la capacidad de innovación de las PYME, incitarlas a crear redes y facilitar su acceso al Programa Marco.

De este modo, el informe hace de la investigación una auténtica herramienta de desarrollo regional, si bien cabe lamentar que los medios asignados a esta gran ambición europea se hayan visto reducidos por la cura de adelgazamiento que han sufrido las perspectivas financieras.

  Edite Estrela (PSE), por escrito. (PT) He votado a favor del informe Buzek sobre el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007 a 2013). Creo que la inversión en investigación y desarrollo tecnológico es fundamental para el éxito de la Estrategia de Lisboa.

Es preciso aumentar la inversión en la investigación del cambio climático y su efecto en las catástrofes naturales, así como en fuentes de energía distintas de los combustibles fósiles.

Creo que la investigación de células madre embrionarias –un ámbito de la investigación muy prometedor que ha obtenido resultados muy alentadores en términos de tratamiento de enfermedades como la de Parkinson y Alzheimer– debería financiarse con cargo a este Programa Marco, previa evaluación rigurosa, caso por caso, por parte de comités éticos.

  Glyn Ford (PSE), por escrito. I voted for this report. El futuro de Europa depende de los puestos de trabajo de alta tecnología, elevada cualificación y gran valor añadido. Dichos puestos serán generados por unos elevados niveles de inversión en investigación y desarrollo con proximidad al mercado. El dinero disponible es mayor aunque todavía insuficiente, sobre todo a la vista del estrafalario despilfarro de la PAC, por el que las vacas de Europa viven con una asignación mayor –dos dólares diarios– que 700 millones de chinos.

Aplaudo igualmente la aprobación de la enmienda 66 de la Comisión, que va a permitir subvencionar la investigación con células madre allá donde lo permita la jurisdicción de cada Estado miembro y esté sometida a controles estrictos. Todos conocemos personas cuya vida podría experimentar una transformación sobre la base de la investigación con células madre. No quiero privarles ni de los beneficios políticos ni desplazar la investigación de Europa a Extremo Oriente.

  Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. (PT) Creo que este documento es uno de los más importantes de este período legislativo, dado que abarca la cuestión fundamental de la financiación de proyectos de investigación relacionados con el desarrollo tecnológico en diversos ámbitos de actividad.

En la sección sobre pesca, acojo con gran satisfacción las enmiendas destinadas a asegurar una mayor independencia en el enfoque del sector. Dada la crisis que atraviesa, estas enmiendas son un paso positivo.

Solo con más y mejor tecnología será posible que el sector pesquero europeo sea rentable y competitivo.

Quiero apoyar incondicionalmente el establecimiento de una línea presupuestaria separada para la pesca, la explotación sostenida de los océanos en virtud del Séptimo Programa Marco y todas las demás medidas incluidas en el informe.

  Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Por razones éticas evidentes, la clonación humana debe estar totalmente prohibida. No podemos dejar que haya dudas al respecto. Por desgracia, es lo que hacen el Séptimo Programa Marco y algunas de las enmiendas que se nos presentan hoy, al excluir de la financiación comunitaria la clonación con fines reproductivos, y no la clonación con fines terapéuticos. Esta semilegitimación es peligrosa. Descansa en la idea de que un ser humano, al no estar todavía desarrollado, puede ser considerado un mero material, y esto es inaceptable.

Por otra parte, el programa prevé asimismo la posibilidad de financiar investigaciones sobre células madre embrionarias. Sé, aunque no lo apruebe, que algunos países de la Unión Europea las autorizan. No nos corresponde a nosotros, en el marco de una votación sobre la financiación de la investigación, pronunciarnos sobre la legislación de los Estados miembros. En cambio, los países que prohíben tales prácticas no deben verse obligados a financiarlas a través de fondos comunitarios; por consiguiente, este tipo de investigación no debería beneficiarse de los recursos del Séptimo Programa Marco de IDT.

Por esta razón hemos votado en contra de estas disposiciones, reservando nuestra aprobación a los demás programas de investigación contemplados en el informe.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) Cuando adoptamos posturas sobre diversas cuestiones, siempre debemos reflexionar si esas cuestiones deberían decidirse realmente en el plano europeo, en lugar de hacer como hemos hecho en este caso, reflexionando sobre cómo la Unión Europea va a llevar a término la investigación que un determinado estamento quiere que se realice.

No se asigna más dinero a la investigación sencillamente porque los Estados miembros canalizan ese dinero a través de las autoridades de la Unión Europea. Sin embargo, lo que hay es más burocracia y mayores costes. La competencia institucional entre países para descubrir buenas soluciones permite un progreso más rápido que el control central en niveles superiores.

Por lo tanto, la cuestión que debería haberse planteado es qué puede hacer la Unión Europea por la investigación en Europa que los propios Estados miembros no pueden hacer. En teoría, la implicación de la Unión Europea puede limitarse a ámbitos como las redes de investigación, la libre circulación de los investigadores dentro de la Unión Europea y la investigación a gran escala en ámbitos como el de la energía derivada de la fusión. Estos son los tipos de ámbitos a los que debería limitarse la política de investigación de la Unión Europea, de acuerdo con el principio de subsidiariedad.

Así pues, no podemos apoyar la investigación con células madre a escala comunitaria, dado que esto puede provocar que los Estados miembros se vean obligados a financiar investigaciones contrarias a sus legislaciones nacionales en este ámbito. No obstante, queremos señalar que defendemos firmemente las leyes y normas que se aplican en Suecia a este tipo de investigación.

Dado que evidentemente no se ha planteado esta cuestión desde el punto de vista del principio de subsidiariedad, la Lista de Junio ha votado en contra del conjunto del informe.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Existe una contradicción en la postura del Parlamento con respeto al Séptimo Programa Marco para 2007-2013 en relación con cierta retórica que lo rodea y su nivel de financiación. A pesar de que la Unión Europea pretende ser una sociedad orientada hacia «el conocimiento, la investigación y la tecnología», se ha producido un recorte de unos 21 millones de euros en los fondos del presupuesto de la Unión Europea para la aplicación de estos objetivos con respecto a la propuesta original de la Comisión.

También quiero señalar que en el contexto de las prioridades de este Séptimo Programa Marco se ha intentado ver la investigación como otro «producto» a comercializar altamente rentable. En otras palabras, en el contexto de este Séptimo Programa Marco nos enfrentamos a un intento de comercializar la investigación en detrimento de la investigación pública.

A pesar de que la propuesta que tenemos hoy ante nosotros plantea puntos positivos, creemos que las prioridades de un instrumento tan importante también deberían incluir la investigación pública en el ámbito social, ambiental, de la educación y la salud. Por lo tanto, lamentamos mucho el rechazo de una serie de propuestas que incluían la seguridad en el trabajo y la prevención de enfermedades profesionales, y el uso de las TIC para el desarrollo sostenible y la inclusión social y económica.

De ahí que hayamos votado en contra.

  Gay Mitchell (PPE-DE), por escrito. (EN) Me opongo frontalmente a la investigación con embriones humanos. He votado a favor de las enmiendas Gargani/Záborská. Estas enmiendas han sido rechazadas. Pensando en que redundaba en un bien mayor, he votado entonces a favor de las enmiendas de la señora Niebler, siguiendo la recomendación del señor Gargani (y las principales organizaciones cristianas). Lo hice en el convencimiento de que eso limitaría la investigación sobre células madre extraídas del embrión humano (esto es, cuando el embrión ya ha sido destruido) antes del 31 de diciembre de 2003 y que los nuevos embriones humanos no podían ser creados o destruidos para fines de investigación.

Lo hice, concretamente, porque los otros dos conjuntos de enmiendas (de la Comisión y de Purvis) serían los siguientes que se someterían a votación y en esos momentos su aprobación parecía probable. Esta es la situación más inaceptable para mí. Al ser derrotadas las dos enmiendas de Gargani y Niebler, la siguiente (Comisión) fue aprobada como me temía. He votado en contra de ella. No me siento cómodo votando a favor de Niebler, pero se trata de una posición ética mejor que la de crear embriones para su destrucción. Matar a alguien para extraerle el hígado con fines de investigación es un asesinato. Extraer el hígado de alguien que ya ha fallecido para investigarlo es diferente, pero sigue planteando enormes interrogantes morales/éticos.

  Tobias Pflüger (GUE/NGL), por escrito. (DE) En el Séptimo Programa Marco de investigación de la UE, la investigación en materia de seguridad y defensa se establece por primera vez como partida presupuestaria separada. A partir de 2007, la Unión Europea realizará inversiones masivas en estas áreas de investigación problemáticas. Algunas partes de la asignación del presupuesto de investigación se coordinarán todavía con la Agencia Europea de Defensa (AED). Empresas de defensa como EADS y BAE Systems podrán opinar de forma decisiva sobre cómo se emplearán los fondos.

Por una parte, la investigación en materia de defensa está concebida para establecer la tecnología armamentística como la principal tecnología dentro de la Estrategia de Lisboa. Por otra parte, mediante la inversión masiva en investigación en el ámbito de la defensa se alcanzará un nuevo hito en el establecimiento del Cuerpo de Reacción Rápida de la Unión Europea y sus grupos de combate.

Asimismo, la investigación espacial ha adoptado una tendencia militar. Por lo tanto, se pretende financiar la GMES (Vigilancia global del medio ambiente y la seguridad), que se estableció abiertamente con el fin de permitir a la Unión Europea cumplir su papel estratégico.

La historia nos dice que el aumento del gasto en defensa y, por lo tanto, también el aumento de los fondos para la investigación en el ámbito de la defensa, son siempre un signo de nuevas guerras y conflictos. En contra de todas las garantías del armamento de una precisión quirúrgica, el número de víctimas de guerra y, sobre todo, la proporción de civiles que se convierten en víctimas de guerra siempre ha aumentado cuánto más avanzado ha sido el armamento desde el punto de vista técnico.

  José Albino Silva Peneda (PPE-DE), por escrito. (PT) El programa marco de investigación y desarrollo de la Comunidad tiene una importancia acuciante, dado que es uno de los programas con mayor financiación de la Unión Europea.

Dividido en cuatro programas específicos –Cooperación, Personas, Ideas y Capacidades–, este programa marco servirá para impulsar la competitividad y la innovación europeas.

Entre estos programas específicos me gustaría resaltar el componente de «Capacidades», que se beneficiará del presupuesto más abultado y que prevé implicar a la industria en la investigación y el desarrollo de nuevos productos y en la promoción de la cooperación con universidades y centros de investigación.

El informe también da la importancia que se merecen a las PYME, cuya participación se ve facilitada en este nuevo programa marco mediante el papel de apoyo dado a las plataformas tecnológicas.

Finalmente, salta a la vista la importancia de este programa en el contexto del desarrollo regional, dado que establece la interconexión con los Fondos Estructurales y se refiere a la necesidad de tener en cuenta las regiones del objetivo de «Convergencia», que cubre prácticamente todo el territorio portugués, a la hora de atribuir la financiación. También establece que las autoridades locales y regionales participen en el proceso de toma de decisiones, por lo que respecta a la asignación de fondos para crear nuevas infraestructuras.

  Kathy Sinnott (IND/DEM), por escrito. (EN) He votado a favor de las enmiendas 352, 353, 354, 355, 356, 357 de Gargani, Záborská y otros porque rechazan la financiación por la UE de las investigaciones con células madre procedentes de embriones humanos, dejando en manos de los Estados miembros financiarlas con cargo a su presupuesto nacional, si así lo deciden. Estas enmiendas admiten la naturaleza explotadora y éticamente controvertible de la extracción e investigación con embriones y reconocen que, si se pretende respetar plenamente el principio de subsidiariedad, los fondos de la UE no deberían concederse a una investigación que es ilegal en algunos Estados miembros. No obstante, estas enmiendas alientan la investigación en otros campos con células madre que es prometedora y nada controvertida, como la investigación en adultos y con sangre del cordón umbilical. Estas enmiendas ya han sido aprobadas por las Comisiones JURI y FEMM.

Al no ser aprobadas las enmiendas Gargani, he votado a favor de las enmiendas 319 y 358 de Niebler y otros, con ánimo de prevenir mayores daños. Estas enmiendas permiten la subvención por la UE del uso inmoral de líneas de células madre embrionarias existentes, creadas antes del 31 de diciembre de 2003. Se trata de una enmienda de transacción. Constituye un intento de prevención de daños mayores, ya que elimina el incentivo para crear nuevos embriones para la investigación e impediría cualquier desarrollo de la clonación.

  Peter Skinner (PSE), por escrito. (EN) Me complace haber votado a favor de incluir, entre otras cosas, la investigación con células madre en este informe. La investigación científica puede significar un progreso real frente a enfermedades crónicas que no pueden tratarse con enfoques científicos tradicionales.

Cualquiera que haya vivido con parientes que sufran enfermedades debilitadoras y crónicas espera que se produzcan avances para su tratamiento. Sé por experiencia propia con familiares que este voto hoy puede modificar la vida de cientos de miles de personas en toda la UE.

En un tema distinto, existe la necesidad creciente de vincular algunas empresas con los programas de investigación. Todavía se dedica un esfuerzo demasiado exiguo para dar entrada a tales empresas; hay que hacer mucho más.

  Marc Tarabella (PSE), por escrito. – (FR) Al margen de la decepción generada por la disminución de los recursos, la votación de este informe es fundamental, y es sinónimo de esperanza para el mundo de la investigación, como también para aquellas y aquellos que sufren y esperan tanto de los avances de esta última.

Quiero denunciar aquí el oscurantismo de ciertos conservadores que rechazan la investigación con embriones, que sin embargo es fuente de tanta esperanza. En efecto, la investigación avanzada en este sector concreto ha permitido ya enormes avances en el conocimiento de enfermedades como la diabetes, la de Parkinson o la de Alzheimer. Por suerte, las enmiendas 352, 354, 319, 356, 357 y 358 del señor Gargani, la señora Niebler y la señora Zaborska han sido rechazadas. No obstante, está muy claro que la investigación con células madre procedentes de embriones debe llevarse a cabo en unas condiciones éticas muy estrictas.

Por último, deseo felicitar especialmente –además del ponente, el señor Buzek– a mi colega y jefe de la delegación socialista belga Philippe Busquin, quien, manteniendo el dinamismo de su impresionante labor como Comisario europeo de Investigación, sigue trabajando incansablemente por el progreso de esta en el corazón de nuestro distrito parlamentario.

  Dominique Vlasto (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de este nuevo PMID porque mejoramos sustancialmente la propuesta de la Comisión y somos más ambiciosos que el Consejo.

Con un presupuesto a la altura de nuestras ambiciones, más de 50 000 millones de euros, es decir, tres veces más que antes, damos a los investigadores los medios para quedarse en Europa y atraer investigadores de terceros países.

El Séptimo Programa Marco, con sus cuatro subprogramas específicos, permitirá estructurar el espacio europeo de investigación en torno a diez temas principales. He apoyado, además, la creación de un capítulo específico para la seguridad, que sigue siendo una prioridad para nuestros conciudadanos. Celebro también que mis enmiendas sobre el capítulo de la salud hayan sido recogidas y aprobadas en su mayor parte.

Este programa contiene varias novedades, entre ellas las iniciativas tecnológicas conjuntas, que permitirán asociar a las empresas, y en especial a las más pequeñas, a los centros de investigación en sectores específicos. Nuestra ambición es, pues, relanzar la innovación en Europa y apoyar así a nuestras empresas y nuestros puestos de trabajo.

  Anna Záborská (PPE-DE), por escrito. – (FR) Respeto la legislación nacional eslovaca, la voluntad de mis electores y mi conciencia personal. Por ello no he apoyado la resolución legislativa.

El respeto de la vida humana y el respeto de la integridad de la mujer son sagrados. Es irresponsable financiar a través del Programa Marco de Investigación proyectos que explotan los óvulos de las mujeres o que destruyen el embrión humano.

El Programa Marco financia investigaciones prohibidas en varios Estados miembros, entre ellos el mío, Eslovaquia, con el dinero de los contribuyentes eslovacos. ¿No es una mentira pretender que la Unión Europea, en particular la Comisión, respeta la diversidad y la soberanía de los Estados miembros cuando se dispone a financiar proyectos ilegales?

Cuando el presupuesto comunitario no puede hacer frente a demandas esenciales, ¿por qué tirar por la ventana el dinero de los contribuyentes en una investigación que nunca dará frutos tangibles?

Por esta razón, la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la que pertenezco, se han pronunciado a favor de suspender la financiación o la cofinanciación de investigaciones consideradas ilegales en algunos Estados miembros o que impliquen la destrucción de embriones humanos, la clonación humana, la explotación de mujeres para la obtención de sus óvulos, la manipulación de las líneas germinales con fines eugenésicos o incluso la creación de células híbridas, como las quimeras.

- Informe: Costa (A6-0194/2006)

  Philip Bradbourn (PPE-DE), por escrito. (EN) Los conservadores británicos apoyan el principio de un enfoque común para la seguridad de la aviación civil en toda la UE. Sin embargo, no podríamos apoyar una ampliación de las competencias de la Comisión, que podría frustrar el argumento irrefutable de que incumbe a los Estados miembros determinar si existe la necesidad de mayores medidas de seguridad en sus propios territorios. Tampoco podríamos apoyar la extensión del ámbito de aplicación de este Reglamento a la seguridad en vuelo, ni la ampliación de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, al menos mientras no haya demostrado su capacidad para desempeñar sus actuales funciones de seguridad de una manera competente y eficaz.

Por tales razones, los conservadores se han abstenido en la votación final.

  Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor de las enmiendas concebidas para proteger los intereses de mis votantes en Gibraltar. Resulta indignante que las normas comunes en el ámbito de la seguridad de la aviación civil no sean de aplicación automática en Gibraltar, debido a la obstinada negativa por parte de España a reconocer a Gibraltar como una parte de pleno derecho de la Unión Europea. Este acoso continuado únicamente favorece, de forma comprensible, opiniones muy combativas en Gibraltar. Me permito recomendar que cualquier solución a largo plazo es más probable que provenga de la zanahoria que del garrote.

  Jörg Leichtfried (PSE), por escrito. (DE) Me gustaría aprovechar mi explicación de voto para justificar mi abstención en la votación de las enmiendas 90 y 91. No es de recibo que la aplicación de normas en el ámbito de la seguridad de la aviación civil se adopte en primera instancia para todos los aeropuertos ubicados en territorios soberanos de los Estados miembros, dejando el aeropuerto de Gibraltar exento de este reglamento. ¿Cómo podemos hablar de una Unión cuando las leyes aplicables con carácter general dejan de aplicarse de repente en ciertos territorios?

Tanto España como el Reino Unido pertenecen a la Unión Europea. Quiero decir que los conflictos de esta naturaleza no deberían tratarse en el plano de la Unión Europea ni, en particular, a expensas de la seguridad de la aviación civil, de la que trata el informe, y que debería aplicar sus medidas y normas para evitar actos de interferencia ilícita con respecto a la aviación civil en todos los aeropuertos de la Unión Europea, con el fin de proteger el bienestar de todos los pasajeros.

  Seán Ó Neachtain (UEN), por escrito. (EN) Acojo con gran satisfacción la propuesta que está hoy sobre la mesa acerca de normas comunes en el ámbito de la aviación civil. Considero que es oportuna tras la experiencia sobre seguridad adquirida a raíz del 11 de septiembre, en el sentido de que se pueden grabar a fuego legalmente los principios básicos referentes a lo que se debe hacer para proteger la aviación civil contra actos de interferencia ilegal.

Todos los Estados miembros tienen que actuar al unísono en lo referente a normas comunes de controles sobre seguridad, investigaciones, vigilancia, objetos prohibidos y patrullas de seguridad, por citar solo algunas.

Apoyo el planteamiento innovador adoptado por la Comisión a la hora de proponer normas que cubran las medidas de seguridad durante el vuelo. Sin embargo, soy menos partidario de las enmiendas presentadas a esta propuesta que abogan por el uso obligatorio de agentes armados de seguridad a bordo o «patrullas del cielo». Creo que es importante que los Estados miembros no estén obligados legalmente a desplegar o aceptar agentes armados de seguridad a bordo en vuelos nacionales o extranjeros.

  Frédérique Ries (ALDE), por escrito. – (FR) Esta mañana, el Parlamento ha votado a favor del informe Costa sobre normas comunes para la seguridad de la aviación civil. Al acercarse las vacaciones y en un momento en que millones de pasajeros se disponen a embarcar hacia los destinos de sus sueños –unos 16 millones al año en el Aeropuerto Nacional de Bruselas–, no me parece inútil recordar algunas normas esenciales de seguridad a bordo de los aviones. Aunque algunos protestarán por tener que someterse a rigurosos controles, les recuerdo que es el precio que hay que pagar. Quizás la fluidez se resienta, pero será por la seguridad de todos.

Este informe contiene una serie de revisiones de la legislación de 2002 adoptada a raíz de los atentados de 11 de septiembre de 2001. Quien quiera hablar de seguridad debe insistir en las normas básicas relativas a los controles, la vigilancia, los artículos prohibidos y los agentes de seguridad a bordo de los aviones. Un solo y único objetivo: más coherencia de las políticas aplicadas para tender hacia una «seguridad única» en todos los Estados miembros de la Unión Europea.

- Informe: Langen (A6-0200/2006)

  Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Eslovenia cumple los criterios de Maastricht, que el propio señor Prodi calificó hace poco de estúpidos. Por tanto, puede adoptar la moneda única, como ha solicitado. Por lo demás, será sin duda el único país de la zona del euro que cumpla esos famosos criterios.

Nuestra abstención al respecto no supone un rechazo de la solicitud eslovena. No votaremos en contra de la solicitud eslovena, si ese Estado, y sobre todo su pueblo, lo desean realmente. Pero tampoco podemos aprobar la entrada de un nuevo país en la zona económica menos dinámica del mundo, dotada de una política monetaria que asesina nuestro crecimiento ya débil, y una política cambiaria dañina a causa de su ausencia.

Adoptar el euro no es una buena idea. Como franceses, lo sabemos. Francia lo ha hecho y paga un precio muy alto por ello.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) Hemos decidido abstenernos en la votación final de este informe. Corresponde decidir a los eslovenos, preferiblemente mediante un referendo, si quieren que su país participe en la UEM.

No creemos que Suecia debe participar en ella. Tampoco recomendamos que lo hagan otros países. No obstante, como he dicho, corresponde a los ciudadanos de cada país decidir sobre esta cuestión.

Situación de los derechos humanos en Túnez (B6-0340/2006)

  John Attard-Montalto (PSE). – (EN) Señor Presidente, con respecto al sentido de mi voto con respecto a las resoluciones sobre Túnez, quiero decir que he votado por lealtad hacia mi partido. Sin embargo, creo que no deberíamos utilizar un doble rasero, en el sentido de que a la hora de votar sobre una serie de resoluciones a lo largo de un breve período de tiempo, referidas a un país concreto, tal vez deberíamos o bien rebajar la frecuencia de las resoluciones y de las condenas o bien utilizar el mismo rasero que para otros países.

  Simon Busuttil (PPE-DE). – (MT) Con respecto a esta propuesta de resolución, nuestro Grupo del PPE-DE se ha abstenido porque considera que la resolución era innecesaria y que no trata a Túnez de forma justa.

Me gustaría recordarles que es la cuarta vez en el espacio de unos meses que hablamos de Túnez, cuando hay algunos otros países donde la situación es mucho peor y de los que no hemos dicho nada. Así pues, nos hemos abstenido, porque a pesar de que estamos de acuerdo en que Túnez todavía tiene mucho que hacer para mejorar su situación en materia de derechos humanos, creemos que el mensaje que deberíamos enviar al país tiene que ser constructivo y no en forma de «caza de brujas».

Igualmente importante es el hecho de que, a pesar de que la resolución se haya aprobado, la mayoría de la sala se ha abstenido o votado en contra. Así pues, el efecto de esta resolución está sin duda en tela de juicio.

17ª Cumbre UE-Rusia (B6-0338/2006)

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) Apoyamos la propuesta de resolución conjunta de los Grupos de centro-izquierda, a pesar del hecho de que, en realidad, son el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo los que deberían controlar, tanto política como jurídicamente, que todos los Estados miembros sin excepción cumplan la Declaración de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos son las instituciones que deberían intervenir en estos casos, especialmente, por ejemplo, con el fin de garantizar que sea posible defender la libertad democrática del Orgullo Gay en Rusia.

Es difícil elaborar una lista completa de incidentes violentos de diversos tipos que se han producido en las diferentes partes de Europa y que han sido provocados por el racismo o la homofobia. No obstante, hay poderosas razones para aprovechar esta oportunidad a fin de condenar todas las declaraciones conocidas, así como las expresiones de violencia que se expliquen por un racismo u homofobia subyacentes.

Estrategia de desarrollo sostenible (B6-0335/2006)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Creemos firmemente que la política ambiental podría suponer una importante oportunidad económica para la creación de empleo directa e indirecta a gran escala, dado que la innovación y las políticas industriales se concentran en la promoción del desarrollo sostenible. Por lo tanto, debe existir un marco macroeconómico que apoye el desarrollo sostenible de cada país, reforzando el empleo, la cohesión social y el medio ambiente.

No obstante, las actuales políticas neoliberales van en contra de estos objetivos. La Estrategia de Lisboa y las políticas fiscales y monetarias de la UE tienen un efecto negativo sobre el crecimiento económico, el empleo y el medio ambiente.

Queremos llamar la atención sobre el hecho de que la UE todavía tiene altos niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad de ingresos. Por lo tanto, creemos que la lucha contra esta desigualdad de ingresos y la promoción de una auténtica convergencia deberían encontrarse entre las prioridades de la agenda económica y social.

  Caroline Jackson (PPE-DE), por escrito. (EN) Los Conservadores británicos apoyan los objetivos subyacentes a la Estrategia de Desarrollo Sostenible, pero creen que esta resolución es excesivamente negativa con respecto a los avances que se están consiguiendo.

El Parlamento Europeo debe reconocer que el desarrollo económico sostenible es un requisito previo y un catalizador del desarrollo sostenible, en vez de constituir una amenaza o una alternativa para el mismo.

Aplaudimos la atención que se está dedicando al cumplimiento de nuestras obligaciones internacionales, pero creemos que ha llegado el momento de centrarnos en alcanzar y controlar los objetivos y la normativa actuales en lugar de crear un torrente infinito de legislación que –en el mejor de los casos– se aplica de manera incoherente.

No alcanzar los objetivos ambientales a los que ya nos hemos comprometido socavaría fundamentalmente la credibilidad de Europa en el ámbito del desarrollo sostenible.

  Jean Lambert (Verts/ALE), por escrito. (EN) Acojo con satisfacción la votación tan positiva de hoy y espero que su contenido no caiga en el olvido cuando tengamos que analizar nuestras políticas de crecimiento en el futuro: la insistencia en la calidad y el desacoplamiento del crecimiento respecto del uso de recursos son aspectos muy importantes. Aplaudo igualmente la disposición de la Presidencia austriaca a escuchar las consideraciones planteadas durante nuestras deliberaciones durante la elaboración de esta resolución.

Han supuesto un paso histórico en su propuesta al Consejo al asumir la necesidad de desarrollar un estrategia de formación mejor, aunque solo sea en determinados sectores de momento, de dotar al sector de la construcción, arquitectos, etc., de los conocimientos necesarios para trabajar de forma positiva en el aspecto ambiental. Desde hace algún tiempo llevo urgiendo a la Comisión a que asuma esto y espero una respuesta positiva.

No podremos cumplir nuestros objetivos con respecto al cambio climático si no contamos con personal debidamente cualificado. También me complace el reconocimiento de que la cohesión social es una parte necesaria del desarrollo sostenible: la gente más pobre vive y trabaja a menudo en las peores condiciones ambientales, ya sea en la UE o en África. Nuestras políticas tienen que ser fructíferas para todos.

  Carl Lang (NI), por escrito. – (FR) La preservación del medio ambiente es una necesidad ecológica, pero también económica. Grandes civilizaciones, como la de los mayas en América central, desaparecieron por destruir sus recursos naturales.

En el siglo XX, el sistema más destructivo fue el comunismo, que no solo mató a decenas de millones de seres humanos, sino que arrasó el medio ambiente. Las centrales nucleares del modelo de Chernóbil o la desecación del Mar de Aral son algunos ejemplos. Hoy, el país que más contamina el mundo es la China comunista.

En Europa prevalecen dos ideologías en Bruselas que amenazan el desarrollo de nuestras naciones. Una es la doctrina del libre comercio, destructor de nuestro tejido industrial, que inspiró en 2000 la Estrategia de Lisboa, y la otra el maltusianismo, que condujo, por una parte, a la destrucción de nuestros viñedos y a la puesta en barbecho de las tierras más fértiles y, por otra, a la caída de nuestra demografía.

La sustitución de los niños que faltan por la llamada a la inmigración y a la deslocalización de nuestras fábricas no es la solución. El restablecimiento de nuestras fronteras y una importante política de la familia son las condiciones necesarias para un auténtico desarrollo sostenible de nuestras naciones.

Aumento de la violencia racista y homófoba en Europa (B6-0328/2006)

  Carlo Casini (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución porque creo que el intento de comparar el racismo con la homofobia es inaceptable.

No es necesario señalar los horrores de la discriminación racial, que aparece en el pensamiento mucho antes de que se aplique en la realidad. Es correcto condenar todo acto de burla y violencia hacia las personas con orientaciones sexuales diferentes, pero sin duda no podemos considerar inhumana la actitud de las instituciones y de las iglesias, cuando defienden la familia como una estructura de gran importancia para el bien común, en la medida en que se basa en la distinción entre los sexos y en la unión de un hombre y una mujer, es decir, en la heterosexualidad.

Esta defensa está precisamente consagrada en la doctrina de los derechos humanos. No debemos olvidar el artículo 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos –un documento cuya naturaleza secular no se pone en duda en absoluto– que proclama el núcleo familiar como la esencia de la sociedad y del Estado, una unidad que, como tal, debe ser reconocida y protegida.

Por lo tanto, no solamente debemos acabar con el racismo y la homofobia, sino también rechazar una comparación entre ambos, que, si se analiza más detenidamente, constituye un intento de anular un aspecto crucial de los derechos humanos.

  Frank Vanhecke (NI). – (NL) Señor Presidente, dado que ya expliqué en el debate de ayer la razón por la que esta propuesta de resolución me parece absurda y antidemocrática, no es necesario que vuelva sobre este punto, y ya me sumo por adelantado con todas las cosas negativas que el señor Claeys va a decir sobre este tema. Todo lo que quiero añadir hoy es que hay otra categoría importante de víctimas muy reales del racismo muy real de las que nadie parece preocuparse y con respecto a las cuales esta institución nunca aprueba ninguna resolución.

Se trata de la categoría de muchas personas autóctonas que ya no pueden sentirse en casa en su propia calle o su propia ciudad y que se convierten en víctimas de la violencia racista y antiindígena. Son las personas mayores y mujeres que no se atreven a salir cuando ha oscurecido y que van aterrorizadas en el transporte público. Sin embargo, estas personas son ignoradas por la mafia de opinión de moda, de izquierdas y políticamente correcta, que –lamento decirlo– monopoliza los debates también con demasiada frecuencia en estas instituciones.

  Piia-Noora Kauppi (PPE-DE). – Señor Presidente, he votado a favor de la resolución conjunta de los otros Grupos políticos. Por desgracia, el Grupo del PPE-DE no suscribió como Grupo la resolución conjunta. Sin embargo, a título individual, muchos colegas han votado a favor de la misma.

Creo que luchar contra la discriminación en cualquiera de sus variedades constituye una faceta muy importante de la labor de un diputado al Parlamento Europeo. Aun cuando la resolución conjunta tenía ciertas ambigüedades y no era perfecta al 100 %, puedo apoyarla en vista de que es razonablemente equilibrada para esta Cámara.

  Alexander Stubb (PPE-DE). – (FR) Señor Presidente, quería decir simplemente que mi posición es exactamente la misma que la de la señora Kauppi.

En mi opinión se trataba de una resolución contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la homofobia. He votado a favor porque me parece que es una resolución muy importante. La última vez aprobamos una resolución común contra la homofobia en la que se pusieron de acuerdo todos los Grupos. Por desgracia, creo que esta vez no se ha preparado bien el trabajo sobre el terreno. Quizás, la próxima vez, consigamos que toda la Cámara se una contra la homofobia.

  Ivo Strejček (PPE-DE). – (CS) Señor Presidente, yo también he votado en contra de la propuesta de resolución en este caso. Permítame decir unas palabras al respecto. A pesar de que la xenofobia y la discriminación son vergonzosas, considero que esta propuesta responde más bien a una moda, de esas que pasan por nuestra Cámara con relativa frecuencia en diversas formas. He votado en contra porque no creo que en este documento deban incluirse referencias directas a Estados miembros individuales y sus Gobiernos, ni que deba exhortárseles a seguir planteamientos diferentes, dado que todo está en manos de los votantes que han elegido a esos Gobiernos. No deberíamos puntuarlos.

El apartado 2 es claramente una lista de actos vergonzosos, pero no creo que representen una corriente dominante de opiniones en Europa, que es otra de las razones por las que he votado en contra de la propuesta. En los apartados 4 y 5 considero que no es apropiado, insisto, que se implique el propio Parlamento Europeo, en mi opinión de forma indebida, en los asuntos internos de Estados soberanos como Polonia o Rusia. En el apartado 11 aparece de nuevo una referencia explícita a Polonia y también por esta razón me he opuesto a la propuesta.

  Philip Claeys (NI). – (NL) Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución sobre la violencia racista y homófoba porque me parece inaceptable que un objetivo en sí mismo legítimo deba contaminarse con consideraciones partidistas. Por ejemplo, en el considerando E, donde se critica a los partidos políticos por plantear el fracaso del modelo multicultural como un problema y por adoptar la protección de las identidades nacionales en Europa.

El apartado 11 se inspira en la incapacidad de la izquierda para aceptar que los partidos de derecha ganan elecciones democráticas y forman Gobiernos. El apartado 12, por otra parte, pretende generalizar el sistema típicamente belga, por el que a los partidos se les roban sus fondos cuando denuncian una política de inmigración fallida. Eso es una amenaza para el derecho a la libre expresión de opinión, al igual, en efecto, que el considerando K, que pretende introducir la censura en Internet.

Casi todos los Grupos que han presentado esta propuesta de resolución respaldan la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Puede que quieran echar un vistazo por allí para ver cómo están las cosas por lo que respecta a la discriminación contra las minorías y la homofobia.

  Andreas Mölzer (NI). – (DE) Señor Presidente, yo también quiero aprovechar esta oportunidad para explicar por qué he votado en contra de esta propuesta de resolución contra la violencia racista y homófoba. Ningún ser humano flexible cree en la violencia racista u homófoba y todos la condenarán siempre que se produzca. No obstante, me parece que en esta propuesta de resolución se tacha de racismo, de forma precipitada y simplista, a individuos que defienden su propia cultura e identidad nacional. También me parece que se tacha muy precipitadamente de ver incluso con simpatía la violencia homófoba a individuos que defienden la imagen europea, tradicionalmente cristiana, de la familia. En mi opinión, esto es absolutamente inadmisible cuando también se acusa de esto a Estados miembros individuales de la UE.

  James Hugh Allister (NI), por escrito. (EN) La violencia racista, por desgracia, es frecuente ahora en Europa y hay que afrontarla de forma enérgica. Lamento, sin embargo, que se haya aprovechado la resolución sobre este importante asunto como vehículo para atacar la composición interna de los Gobiernos en los Estados miembros, que es producto del proceso democrático y, francamente, se halla fuera de las competencias del Parlamento Europeo. Eso me ha impulsado a votar en contra de la resolución. En cuanto a los estándares y la ética que cabe esperar de los partidos democráticos, lamento profundamente que, en Irlanda del Norte, el Partido Unionista del Ulster haya considerado apropiado invitar a su fiesta de la Asamblea de Stormont al representante político de la UVF (Fuerza Voluntaria del Ulster), una organización ilegal que ha estado implicada en actos de violencia racista, sectaria y de otros tipos. Esa vergonzosa asociación no solo rebaja a quienes se contaminan a sí mismos, sino que socava lo que debería ser una postura unida de todos los partidos democráticos contra la delincuencia, ya sea de tipo racista o de cualquier otra índole.

  Gerard Batten y Thomas Wise (IND/DEM), por escrito. (EN) A la hora de analizar los temas planteados en este informe, es necesario dejar claro que aunque soy enemigo de la intolerancia, creo que las críticas al Gobierno polaco son contraproducentes y que corresponde a los polacos resolver democráticamente estos temas.

  Manuel António dos Santos (PSE), por escrito. (PT) No he votado a favor de la propuesta de resolución contra el racismo y la homofobia a pesar de que acojo con satisfacción la esencia de su contenido y de considerarla políticamente oportuna.

Mis objeciones –me he abstenido– giran únicamente en torno a la referencia a un «caso» en Portugal, que es supuestamente indicativo de una fuerte cultura homófoba en el país.

El caso Gisberta, que se produjo en Oporto, fue simplemente un acto de delincuencia juvenil y así fue juzgado por la sociedad portuguesa. Las autoridades judiciales se ocuparon convenientemente de ello.

Por lo tanto, no hay razón alguna para incluir este caso en una propuesta de resolución tan importante sobre una cuestión tan fundamental.

  Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) Como tesorero nacional de la Liga Antinazi en Gran Bretaña y miembro del comité directivo de Unite Against Fascism (Unidos contra el fascismo), he tenido el privilegio de intervenir en la reciente celebración de «Love Music, Hate Racism» (Ama la música, odia el racismo) en Trafalgar Square para llamar a la oposición contra el partido fascista autóctono de Inglaterra, el BNP, en las elecciones municipales.

En mi alocución advertí de la existencia de una oleada creciente de racismo en Europa. No ha pasado mucho tiempo hasta que los hechos me han dado la razón. Tenemos partidos racistas y fascistas en Francia e Italia, Bélgica y Dinamarca, que llevan ya algún tiempo entre nosotros. Lo más preocupante es el súbito resurgir del racismo, la homofobia y el antisemitismo en Polonia, favorecidos e instigados por compañeros de viaje en el actual Gobierno polaco y el Parlamento Europeo. Todos los que nos oponemos al racismo en Europa hemos de unirnos contra esta nueva ola de odio e intolerancia.

  Patrick Gaubert (PPE-DE), por escrito. – (FR) La Unión Europea se fundamenta en una comunidad de valores indivisibles y universales de dignidad humana, libertad, igualdad y solidaridad. Al unirse, los veinticinco Estados miembros decidieron adherirse a estos valores y promoverlos.

Las numerosas agresiones racistas, xenófobas, antisemitas y homófobas que han tenido lugar últimamente en Europa son inaceptables e intolerables. Condenarlas públicamente es crucial.

Por estas razones he redactado una resolución en nombre de mi Grupo político. Pido a las instituciones de la Unión Europea, a los Estados miembros y a todos los partidos políticos democráticos europeos que condenen todos los actos de intolerancia e incitación al odio.

Debemos mantenernos vigilantes, pero no mezclarlo todo poniendo en la misma lista casos de agresiones individuales cometidas en Estados que luchan contra el racismo y la homofobia, y posiciones extremas adoptadas abiertamente por algunos Gobiernos. Además, la lista de ejemplos trágicos recogida en la resolución común propuesta por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo de los Socialistas en el Parlamento Europeo y el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea no es exhaustiva.

No obstante, quiero ser claro que la lucha contra todas las formas de racismo no es de derechas ni de izquierdas. Por tanto, he votado a favor de la propuesta de resolución presentada por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y a favor de la propuesta de resolución cojunta de los demás Grupos.

  Lissy Gröner (PSE), por escrito. (DE) La homofobia y el racismo no tienen lugar en Europa. El artículo 13 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea prohíbe cualquier discriminación por motivo de sexo, raza u origen étnico, religión o credo, discapacidad, edad u orientación sexual.

Especialmente después de los acontecimientos escandalosos y angustiosos que tuvieron lugar en Moscú alrededor de la manifestación del Orgullo Gay de mayo de 2006, es imperativo que enviemos una clara señal de tolerancia en Europa. El pasado sábado en Varsovia, en el desfile por la igualdad, me manifesté en contra de las crecientes tendencias homófobas, muy acusadas en Polonia, que es un Estado miembro de la Unión Europea. El derecho de los ciudadanos europeos a su autodeterminación sexual es un derecho humano que defendemos los socialdemócratas en el Parlamento, en Varsovia, Riga o Frankfurt. Por tanto, he votado a favor de la propuesta de resolución.

  Françoise Grossetête (PPE-DE), por escrito. – (FR) Es una equivocación mezclar en un mismo texto el racismo y la homofobia.

En esta resolución hay apartados que no puedo apoyar, como el que contiene acusaciones de violencia policial, y reitero mi oposición a la adopción por parejas homosexuales.

Con todo, ¿cómo sería posible oponerse a un texto que condena firmemente hechos probados de racismo en Europa?

No olvidemos nuestros valores, no olvidemos por qué construimos Europa. Estoy especialmente preocupada por el ascenso de la xenofobia al que asistimos en los últimos tiempos.

  Lívia Járóka (PPE-DE), por escrito. (EN) He votado a favor de la resolución. Dentro de la Unión Europea sigue estando muy extendido el racismo declarado y ningún grupo lo sufre en mayor medida que la etnia romaní. Existen muchos casos denunciados de agresiones verbales, emocionales y físicas contra miembros de la población romaní, inclusive varios perpetrados por las fuerzas del orden. Aunque esta resolución no alude suficientemente a la cuestión romaní en particular, es esencial que el Parlamento se esfuerce por atajar el racismo en todas las regiones de Europa.

  Timothy Kirkhope (PPE-DE), por escrito. (EN) Mis colegas conservadores británicos y yo detestamos toda acción por parte de individuos, Gobiernos o partidos políticos que incite al racismo, al antisemitismo y la homofobia. Sobre cualquier persona u organización que cometa o instigue a tal discriminación debería caer todo el peso de la ley. Creemos en la libertad y los derechos del individuo a vivir su existencia libre del miedo a la persecución y el prejuicio.

Sin embargo, no hemos podido apoyar la propuesta de resolución común porque socava la causa de la tolerancia, al enumerar de forma arbitraria incidentes concretos y sucesos y organizaciones particulares. La propuesta parece obedecer a una voluntad de confrontación innecesaria, más que un auténtico intento de fomentar la causa de la tolerancia y la no discriminación. En consecuencia, nos hemos abstenido en la votación final.

  Ewa Klamt (PPE-DE), por escrito. (DE) En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos condenamos todo ataque, asalto y acto de discriminación por motivos de raza y repudiamos con firmeza las tendencias racistas; así se señaló en la propuesta de resolución sobre la homofobia que se aprobó en enero, y también se explicó en nuestro último proyecto de propuesta de resolución. Pedimos a las instituciones de la Unión Europea, a los Estados miembros y a todos los partidos políticos de la Unión Europea que hagan lo propio.

No podemos apoyar la propuesta de resolución conjunta presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa porque ridiculiza arbitrariamente a Estados miembros concretos y pone una propuesta de resolución, que es un instrumento parlamentario, al servicio de declaraciones falsas e insinuaciones.

Por citar tan solo dos de estas: el apartado 2 hace referencia al «brutal ataque de que fue objeto un ciudadano alemán de origen etíope..., especialmente por su motivación racista.» El Fiscal General alemán, cuya competencia abarca los grandes delitos que ponen en peligro la paz en Alemania, remitió este caso al tribunal pertinente aduciendo que su motivación no fue principalmente racista.

El proyecto de propuesta de resolución contiene presupuestos generalizados relativos a las fuerzas policiales de los Estados miembros: ... «los Estados miembros deberían examinar si sus fuerzas policiales y sistemas judiciales sufren “racismo institucional”…» Esas personas ponen sus vidas en peligro, día sí, día no, por la seguridad de todos nosotros, y me niego a meterlos a todos en el mismo saco y denunciarlos por racistas.

  Roger Knapman, Michael Henry Nattrass y John Whittaker (IND/DEM), por escrito. (EN) A la hora de analizar los temas planteados en este informe, es necesario dejar claro que aunque soy enemigo de la intolerancia, creo que las críticas al Gobierno polaco son contraproducentes y que corresponde a los polacos resolver democráticamente estos temas. Además, es necesario entender que Polonia es un país profundamente católico y que el pueblo, en consecuencia, tiende a reflejar sus creencias católicas exactamente igual que los musulmanes expresan la visión islámica de la homosexualidad. Sería muy raro que el Parlamento, si es que alguna vez lo ha hecho, criticara a los musulmanes por tener tales ideas y solo refleja una doble moral cuando se trata de dar un trato diferente a los católicos.

  Jean Lambert (Verts/ALE), por escrito. (EN) Acojo con agrado esta resolución y me enorgullezco de haber votado a favor de la misma. El debate de ayer ilustra claramente lo mucho que nos queda todavía por recorrer para establecer la igualdad de respeto dentro de la UE. Muchas personas han expresado su preocupación por los sentimientos de homofobia manifestados en la Cámara. Por fortuna, la inmensa mayoría de esta Cámara ha rechazado tales manifestaciones y ha respaldado las críticas a dos Estados miembros por lo menos y a actos de racismo en otros. Es un paso encomiable. Los políticos tienen la misión crucial de establecer un clima que rechace las manifestaciones de violencia y odio: forma parte de la creación de una sociedad integradora. Del mismo modo que nos enfrentamos a los políticos que promueven los prejuicios, debemos hacer otro tanto cuando dicha actitud provenga de los medios de comunicación o de nuestras instituciones. Hemos de hacer frente a las violaciones de los derechos humanos en la UE. El voto favorable de hoy forma parte de dicho proceso.

  Hubert Pirker (PPE-DE), por escrito. (DE) La delegación del Partido Popular de Austria, al igual que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en todas las resoluciones aprobadas este año y en el anterior ha adoptado una postura contraria a la violencia por motivos raciales y la xenofobia, así como a la discriminación de los homosexuales, y favorable al máxime disfrute de los derechos humanos y a la prohibición de toda discriminación. Por tanto, también ha aprobado la propuesta de resolución presentada por el señor Gaubert en nombre del Grupo del PPE-DE.

No obstante, la delegación del ÖVP ha votado en contra de la propuesta de resolución conjunta de los Grupos GUE/NGL, ALDE, Verts/ALE y PSE, porque no han hecho ningún intento de ponerse de acuerdo con el Grupo del PPE-DE en torno a un texto común; además, esta especie de propuesta de resolución está sobrecargada y es un ejemplo típico de un documento puramente político caracterizado por numerosos errores y generalizaciones, y no hace otra cosa que utilizar los temas del racismo y la intolerancia de pretexto para transmitir mensajes ideológicos.

  Anna Záborská (PPE-DE), por escrito. – (FR) Hay que condenar todas las formas de violencia humana. El derecho inalienable a la vida, el derecho a la libertad y a la seguridad y el respeto de la dignidad se aplican a todos los seres humanos. Las leyes nacionales sostienen esos derechos.

Mezclar los discursos sobre las personas homosexuales y el racismo desacredita la causa de los derechos humanos. Castigar las infracciones es responsabilidad de cada Estado miembro y entra en el ámbito de aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa, que han firmado todos los Estados miembros de la Unión. Como tales son responsables ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.

¿Estará emergiendo una nueva forma de totalitarismo contra Gobiernos democráticamente elegidos? Tanto en la izquierda como en la derecha se alzan los extremismos, porque los partidos establecidos crean amalgamas y carecen así de credibilidad y de una visión política aceptable para las familias en los Estados miembros. Rechazar la manipulación y la desinformación canalizadas por esta resolución es luchar contra la emergencia de los extremismos y la violencia y negarse a atizar el odio contra los sectores sociales contemplados en la resolución.

Por ello, mi Grupo ha decidido no apoyar esta última.

- Informe: Cramer (A6-0183/2006)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Apoyamos las soluciones tecnológicas y digitales que contribuirán a mejorar la señalización y la protección de los trenes con vistas a mejorar la seguridad y eliminar la congestión del tráfico en la red ferroviaria.

La seguridad es especialmente importante a la luz del notable aumento de la velocidad y la capacidad de las líneas de ferrocarril.

Sin embargo, dudamos de si el sistema propuesto, ERTMS, es realmente mejor que los sistemas nacionales existentes. Lo que aporta es una mayor interoperatividad transfronteriza, aunque es preciso recordar que esta propuesta también forma parte de la estrategia de liberalización del transporte ferroviario y del concepto de mercado interior.

La cuestión principal es cómo se financiarán los costes adicionales que el nuevo sistema conlleva para las empresas ferroviarias. ¿Quién asumirá esos costes y cómo se repartirá la carga entre los Estados miembros en una época de restricciones del presupuesto comunitario?

Lo mismo ha ocurrido con las redes transeuropeas y los programas europeos en materia de política de transporte, que en el próximo marco financiero han visto mermados sus fondos.

También tenemos nuestras dudas sobre la condición de que los Fondos Estructurales para el transporte deban emplearse exclusivamente para aplicar este sistema.

De ahí nuestra abstención.

- Informe: Ó Neachtain (A6-0141/2006)

  Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. (PT) La pesca de bajura tradicional desempeña un papel básico en la economía local de una serie de comunidades pesqueras.

La falta de un marco reglamentario que pueda aplicarse al sector de la pesca de bajura ha afectado no solo a este sector, sino también a toda la industria que gira en torno a él.

En una época en que las flotas necesitan modernizarse y la fuerza de trabajo asociada al sector precisa un impulso, es preciso dar con soluciones para invertir esta tendencia.

Creo que la aprobación de este informe es un paso en la dirección correcta para proteger los intereses de las comunidades pesqueras, sobre todo de Portugal y de las Azores.

Por estos motivos, he votado a favor del informe.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Lamentamos el hecho de que, aunque contaran con el apoyo de 200 diputados, se rechazaran algunas de las propuestas que hemos presentado, que son las siguientes:

- establecer un programa comunitario de pesca de bajura tradicional y de pequeña escala.

- establecer una compensación transitoria de emergencia para compensar los efectos del aumento del precio del combustible.

Sin embargo, se aprobaron otras propuestas que se incluyeron en el informe original, tal y como se ha confirmado hoy. De ellas quiero destacar las siguientes:

- reconocer la especificidad de la pesca de bajura y de la pesca artesanal en la Política Pesquera Común y analizar en qué medida los instrumentos existentes sirven para responder a las necesidades del sector.

- el nuevo FEP ha de continuar la financiación de medidas de renovación de la flota de pesca de bajura;

- establecer programas en materia de educación y formación destinados a fomentar el ingreso en el sector de nuevos jóvenes;

- la financiación de proyectos y actividades por parte de organizaciones representativas en el sector y las autoridades locales;

- animar a los pescadores a que participen en el proceso comercial y promover una revisión de la COM de los productos de la pesca para garantizar precios más justos en la primera venta y para promover una mejor distribución del valor añadido.

- garantizar la participación de pescadores de bajura y de sus organizaciones representativas en el proceso de toma de decisiones de la Política Pesquera Común, en la protección del entorno marino y la recuperación de los recursos pesqueros, fomentando la aplicación del principio de cogestión y descentralización de la Política Pesquera Común.

  Fernand le Rachinel (NI), por escrito. – (FR) El informe sobre la pesca de bajura es un informe excelente que identifica bien los problemas a los que se enfrentan los pescadores que practican este tipo de pesca y propugna soluciones realistas y eficaces.

Si no queremos que desaparezca la pesca, como tantos otros sectores económicos antes que ella, es hora de tomar una serie de medidas, como el refuerzo del sector pesquero mediante la creación de una organización que se ocupe de valorizar y promover los productos de la pesca desde el desembarque hasta la venta directa, la inclusión en el futuro Fondo Europeo de la Pesca de un capítulo especial sobre «pesca de bajura» o la intensificación de los controles y sanciones para evitar la competencia desleal de los barcos de terceros países, que no soportan las mismas cargas que nosotros y no respetan las mismas normas de seguridad.

Paradójicamente, el consumo de pescado aumenta en todos los países de la Unión Europea. No es el momento de bajar la guardia, menos aún cuando la pesca de bajura es una actividad muy ecológica que consume muy poca energía y suministra un producto importante.

Debe recibir ayuda y apoyo con carácter prioritario, para que pueda recuperar su equilibrio económico y proteger los puestos de trabajo marítimos.

  Carl Schlyter (Verts/ALE), por escrito. (SV) Actualmente, la Unión Europea da demasiado dinero a los grandes operadores y buques de pesca. Ese dinero debería redistribuirse a favor de las pesquerías de pequeña escala. Por tanto, voto a favor de las enmiendas 7 y 9. Esta inversión en las pesquerías de pequeña escala debería realizarse en el marco presupuestario existente. Bajo ningún concepto quiero proponer medidas que conduzcan a un aumento del presupuesto.