Informe Hutchinson (A6-0270/2006)

  Nirj Deva (PPE-DE), por escrito. (EN) Mis colegas conservadores británicos y yo hemos respaldado este informe, pero estamos básicamente en desacuerdo con el apartado 58 de este informe, que solicita a los Estados miembros que trabajen por una «circunscripción única», es decir, un puesto que represente a la UE en el Fondo Monetario Internacional. Sin embargo, dado que este apartado es un simple «recuerdo» de una postura que se mantuvo previamente, podemos respaldar el informe.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) Es sabido que la Lista de Junio se opone a que la ayuda esté bajo los auspicios de la UE. Hay diversas razones para ello. La política de ayuda, al igual que la política exterior, es una cuestión nacional y, como tal, no debería delegarse en Bruselas.

Nos oponemos a la mayor parte del informe, incluida la petición de unos mayores presupuestos. El ponente también se entromete en otras cuestiones puramente nacionales, como el seguimiento y la supervisión de la ayuda bilateral. Asimismo hay una propuesta de la Comisión para llevar a cabo una planificación estratégica de la ayuda ofrecida a los Estados miembros. Eso es totalmente inaceptable.

  Alyn Smith (Verts/ALE), por escrito. (EN) Quisiera felicitar a nuestro ponente por este informe, que contiene varias excelentes iniciativas encaminadas a dirigir mejor la ayuda. La UE tiene mucho de que enorgullecerse en materia de desarrollo internacional, a menudo mucho más que la mayoría de los Estados miembros. Sin embargo, podríamos hacerlo mejor, mucho mejor, y este informe contiene algunas buenas ideas que me complace respaldar.

Informe Maat (A6-0265/2006)

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) El criterio fundamental de la Lista de Junio es que las cuestiones relacionadas con la pesca deberían ser tratadas dentro del marco de las organizaciones internacionales existentes. Esto significa que la UE no debería seguir una política pesquera común ni prescribir cuotas pesqueras. Una pesca sostenible es una condición previa para la existencia continuada de la industria pesquera. La experiencia demuestra que la UE no da prioridad a la pesca sostenible. Como ejemplo, las cuotas pesqueras prescritas para el bacalao en el Mar Báltico han sido objeto de muchas críticas, entre otras, por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.

  David Martin (PSE), por escrito. (EN) Celebro este detallado informe sobre los retos y posibilidades a que se enfrentan la UE y la India en la búsqueda de unas relaciones comerciales bilaterales más estrechas. Estoy totalmente de acuerdo con la petición del ponente de que insistamos en la importancia estratégica de las relaciones comerciales con la India, dado su impresionante desarrollo económico y su papel de líder del G20 en la Organización Mundial del Comercio.

A medida que el país prospera internacionalmente, la distancia entre ricos y pobres dentro de sus fronteras se amplía, y por lo tanto respaldo la importancia que otorga este informe a que se aborden conjuntamente los problemas de comercio y desarrollo. La India tiene la responsabilidad ante sus ciudadanos de hacer cumplir las principales normas laborales y ambientales. Al mismo tiempo, la UE, como líder mundial y principal socio comercial de la India, debe trabajar con las autoridades de este país para garantizar que el Sistema de Preferencias Generalizadas pueda seguir respaldando a la industria india y permita alcanzar un delicado equilibrio entre la necesidad de aplicar las normas internacionales en materia de propiedad intelectual y garantizar que se mantenga la sabiduría tradicional y el acceso a los medicamentos para enfermedades relacionadas con la pobreza.

  Glenis Willmott (PSE), por escrito. (EN) Pese a que vota a favor del informe, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) quiere hacer constar que celebra el papel del Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte como fuente de asesoramiento e importante elemento de consulta conforme a la PPC. El EPLP también lamenta que el informe no reconozca más la relación existente entre las medidas adoptadas en la gestión de las poblaciones de platija y lenguado en el Mar del Norte y el alcance del plan de recuperación del bacalao. El grado de recuperación de la población de bacalao del Mar del Norte es escaso y resulta esencial que todos los aspectos de la pesca que le afectan permanezcan dentro del ámbito de aplicación del plan de recuperación de esta especie.

Informe Graefe zu Baringdorf (A6-0253/2006)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. (PT) La Comisión intenta modificar el Reglamento (CCE) nº 2092/91, actualmente vigente, que establece disposiciones relativas a la importación de productos ecológicos, con miras a racionalizar los procedimientos aplicados al reconocimiento de los productos ecológicos importados. Sin embargo, no hace todo lo que sería necesario.

De ahí que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya presentado una serie de enmiendas con el objetivo de proteger a los consumidores y a los productores a escala nacional. Por ello se insiste en la necesidad de controlar los productos importados de terceros países, a fin de garantizar que el producto se haya obtenido de conformidad con normas de producción equivalentes a las que se aplican a la producción ecológica en la comunidad, y que haya reciprocidad.

No sería justo para los agricultores y consumidores de la UE que un producto de un tercer país no fuera sometido a los mismos controles que los aplicados a los agricultores de la UE. Además, las autoridades nacionales competentes han de estar implicadas por lo menos en el proceso de reconocer a los organismos de control en los terceros países. La lucha contra el fraude solo será más eficaz si hay un control y un reconocimiento por parte de las autoridades nacionales de los países importadores.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) La Lista de Junio entiende que es necesario fijar los mismos requisitos para los productos ecológicos de terceros países que para los producidos en la UE. Sin embargo, los sistemas de control no deben generar costes elevados indebidos y es necesario tener en cuenta las subvenciones recibidas por los productores de la UE para sus productos ecológicos.

Somos escépticos con respecto a la propuesta de enmienda de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por la que se presenta la idea de aplicar requisitos más estrictos a los productos ecológicos de terceros países y nos preguntamos si tras la enmienda de la comisión a la propuesta de Reglamento se esconden motivos proteccionistas.

Por lo tanto, no estamos preparados para apoyar a la comisión y hemos votado en contra de su enmienda y de la propuesta de resolución.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) El setenta por ciento de los productos ecológicos importados se importan conforme a «licencias de importación».

Los controles se llevan cabo sobre la base de documentos y no mediante muestreo in situ. Se considera que este procedimiento es justo.

Por lo tanto, es esencial asegurar que los productos ecológicos comercializados con el etiquetado ecológico europeo se produzcan, sin excepción, de conformidad con los principios y condiciones provistos en el Reglamento (CEE) nº 2092/91.

De ser así, las enmiendas propuestas por el ponente mejoran las condiciones y controles de las importaciones de productos ecológicos en la UE procedentes de terceros países, de modo que las importaciones serán más o menos iguales que los productos nacionales, porque la legislación comunitaria por la que se establecen las condiciones de producción de productos ecológicos en los países de la UE es mucho más estricta que el Código Alimentario.

También estamos de acuerdo con la propuesta de Reglamento sobre la producción, el etiquetado y la importación de productos ecológicos. Sin embargo, no compartimos el punto que indica que la certificación debe ser realizada por organismos acreditados a cambio de unas tasas de certificación razonables.

Creemos que el interés público no puede protegerse de forma eficaz por medio de organismos privados, aunque estén acreditados por las correspondientes agencias gubernamentales y estén sujetos a controles sobre el terreno. Para una protección eficaz del interés público es necesario contar con agencias gubernamentales que ofrezcan una certificación gratuita a los agricultores de productos ecológicos, a través de un servicio gratuito y mediante el desarrollo de incentivos para la agricultura ecológica.

  Alyn Smith (Verts/ALE), por escrito. (EN) Me complace felicitar a mi colega de Grupo por este informe. Los alimentos de cultivo biológico representan un mercado creciente en Escocia, pero la confianza en los criterios que se aplican en el sector es esencial si queremos que se desarrolle. Este informe apunta en la dirección correcta, pero la UE debe ir más allá y destacar oficialmente el apoyo a la agricultura orgánica y a las formas de protegerla y promoverla.

Propuesta de resolución Galileo (B6-0511/2006)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) El programa Galileo –programa europeo de radionavegación por satélite– cuando es utilizado para fines no militares y no forma parte de la tendencia hacia una seguridad opresiva, es un instrumento importante que tiene por objetivo asegurar la prestación de un servicio público. Por tanto, debería constituir una gran oportunidad para la cooperación, el avance científico y técnico, y para el intercambio y el acceso a información, sin que para ello se vean afectados los derechos, las garantías y las libertades de los ciudadanos.

Galileo podría ayudar a poner fin a la dependencia del sistema GPS controlado por los Estados Unidos y que es administrado por el ejército estadounidense, que incluso llega a dificultar su acceso y utilización cuando llevan a cabo sus ataques militares contra pueblos y países.

Por lo tanto, lamentamos que la mayoría del Parlamento Europeo haya votado en contra de las propuestas de enmiendas presentadas por nuestro Grupo, que rechazaban la utilización del programa Galileo para fines militares y que destacaban que el programa debería posibilitar la igualdad de acceso a todos sus usuarios. Asimismo, la utilización de la información disponible por parte del público debería ser gratuita.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. (PT) Galileo es el proyecto comunitario por excelencia para cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa.

El programa europeo de radionavegación por satélite constituye un nuevo desafío tecnológico que traerá más crecimiento para la economía europea y oportunidades de negocio. Por tanto, nos compete garantizar que no se trata de otro mero proyecto. Esta primera infraestructura europea, cuya gestión recae sobre la Comunidad, tiene un interés estratégico crucial para la realización de la Estrategia de Lisboa.

En una Europa llena de PYME, este es el momento de las grandes oportunidades.

Por ese motivo, las instituciones comunitarias deben garantizar su buena gobernanza y asegurar unas normas transparentes y eficaces para las asociaciones público-privadas, y garantizar que aprovechamos todo el potencial de este proyecto.

Por tanto, es fundamental aprovechar plenamente las oportunidades ofrecidas por el proyecto y esto solo podemos hacerlo si nos damos cuenta de que este es el camino que debemos seguir.

Propuestas de resolución sobre una política común de inmigración (RC-B6-0508/2006)

  Koenraad Dillen (NI). – (NL) Señor Presidente, he votado en contra de la presente propuesta conjunta de Resolución, porque se trata de un ejemplo de discurso políticamente correcto sobre inmigración, siendo la corrección política un dogma que domina en esta institución y cuyo cuestionamiento está tan prohibido como lo estaba el dogma religioso en la Edad Media.

En un momento en el que nuestras fronteras en el Mediterráneo –uno piensa en Lampedusa y en las Islas Canarias– no pueden detener las riadas de emigrantes económicos, Europa se sigue negando a admitir que no podemos –y fue un Primer Ministro socialista el que dijo esto con acierto– soportar las miserias de todo el mundo sobre nuestros hombros. Aunque en Europa queremos aceptar a los inmigrantes que están preparados para adaptarse, tenemos que decir a los que no lo están que deben volver a sus países de origen.

Tenemos que detener por completo la inmigración, al tiempo que ponemos en práctica una ambiciosa política de desarrollo que tenga por objetivo reducir la presión que mueve a las personas a abandonar el mundo en desarrollo y dejar claro que en Europa no hay lugar para el fundamentalismo islámico.

El pasado domingo, en un referendo, los ciudadanos de Suiza optaron masivamente por mantener su propia identidad. Los suizos son un pueblo libre e independiente, y Europa haría bien en seguir su ejemplo en lugar de arrodillarse ante el terrorismo intelectual del grupo de presión de la inmigración.

  Charlotte Cederschiöld (PPE-DE), por escrito. (SV) La delegación de los Conservadores suecos ha decidido votar en contra de la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, ya que nos oponemos de pleno a la lista común de países de origen seguros a la que se hace referencia en la última frase del apartado 9.

También pensamos que esta versión de la resolución hace poco hincapié en el hecho de que todas las medidas destinadas a la lucha contra la inmigración ilegal deben ser compatibles con las salvaguardas y los derechos fundamentales de las personas establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

No nos oponemos por completo al apartado 4 (obligación de informar a otras partes al aplicar normas más liberales), pero nos mostramos escépticos, ya que podría ser el primer paso hacia la supranacionalización total de la esfera de la inmigración y el asilo.

  Maria da Assunção Esteves (PPE-DE), por escrito. (PT) El Consejo de Tampere definió un ambicioso programa político para Europa, a saber, construir un espacio europeo común en el que las cuestiones en materia de libertad, seguridad y justicia estuvieran en un equilibrio perfecto. Sin embargo, el equilibrio que se buscó en aquel momento sigue siendo, hoy en día, demasiado frágil. Lo que vemos es una tendencia a anteponer las preocupaciones sobre seguridad a los derechos humanos. La lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal dominan claramente la agenda de Justicia y Asuntos de Interior.

El nuevo Programa de La Haya de 2004 carece de una visión de futuro. El problema de la inmigración reclama el método comunitario de toma de decisiones, es decir, la legitimidad que se deriva de la intervención del Parlamento Europeo en el procedimiento de codecisión, y requiere una Carta de los Derechos Fundamentales vinculante. La política de inmigración tiene que ser una política de la Unión humanista, preventiva y orientada a la cooperación con los países de origen. Lo que necesitamos es un compromiso solidario entre los Estados miembros, basado en obligaciones comunes o, de lo contrario, no será una política justa.

  Edite Estrela (PSE), por escrito. (PT) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la política común de inmigración de la UE (RC-B6-0508/2006), debido a la necesidad de la Unión Europea de adoptar una verdadera política de inmigración común y de eliminar todos los obstáculos a la creación de un sistema europeo que posibilite la definición de normas comunes de protección de los derechos fundamentales de los inmigrantes y solicitantes de asilo en la Unión Europea.

La Unión Europea debe adoptar un enfoque transversal que permita abrir vías para la inmigración legal y fomentar la integración de los inmigrantes en las sociedades de acogida, basado en una integración legal en el mercado de trabajo, en el derecho a la educación y a la formación, en el acceso a los servicios sociales y sanitarios, así como en una participación eficaz de los inmigrantes en la vida social, cultural y política del país de acogida. Por otro lado, es fundamental apoyar el desarrollo de los países de origen a fin de responder a las causas que subyacen a la inmigración.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) En opinión de la Lista de Junio, la política común de inmigración de la UE es una de las principales causas de la trágica situación a la que muchos emigrantes se exponen cuando, con la esperanza de encontrar una vida mejor, se embarcan en lo que bien puede llamarse un viaje con riesgo de muerte hacia la UE. Es absolutamente conveniente señalar en esta Resolución que el Reglamento Dublín II ha sido, y sigue siendo, un fracaso. Debido al Reglamento, a los países meridionales y orientales de la UE, principalmente, se les ha otorgado la facultad de decidir el destino de los inmigrantes sin tener en cuenta las políticas de inmigración y las necesidades de los demás Estados miembros. Es muy peculiar, e igualmente inaceptable, que la UE haya estado experimentando con una política común de inmigración durante una década. Todos estos experimentos políticos han socavado el derecho de los Estados miembros a la autodeterminación en relación con la inmigración, al tiempo que han causado un gran sufrimiento a los inmigrantes. La solución a la situación a la que nos enfrentamos hoy no es conferir más poderes a la UE en el ámbito de la inmigración para que pueda continuar con su política de inmigración fallida, sino devolver a los Estados miembros su derecho a la autodeterminación.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) La Resolución contiene algunos aspectos que consideramos positivos, como el reconocimiento del drama que se está desarrollando o la necesidad de abrir canales de migración legal, además de la necesidad de una integración eficaz y de planes de desarrollo en los países de «origen».

Sin embargo, consideramos que no denuncia la política represiva y basada en la seguridad de la UE, la cual criminaliza la inmigración ilegal, y por la que se toman medidas para cerrar fronteras, crear centros de detención y expulsar inmigrantes.

También nos oponemos a la creación de una política común de inmigración, ya que esta no es la respuesta adecuada para las cuestiones y problemas que nos ocupan, como lo demuestran los resultados de las demás políticas comunes. La realidad de la migración varía entre los distintos Estados miembros de la UE y cualquier decisión relacionada con esta política debe respetar la soberanía de cada Estado lo que, obviamente, no impide que se coopere en este ámbito.

Más que una política común, lo que se necesita es otra política y otras medidas que protejan realmente los derechos de los inmigrantes –como la ratificación y el cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas sobre la «protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares»– y combatan las causas profundas de la inmigración.

  Timothy Kirkhope (PPE-DE), por escrito. (EN) Aunque esta propuesta trata de un enfoque común de la inmigración en Europa, podemos respaldarla porque reafirma enérgicamente las competencias y responsabilidades de los Estados miembros individuales y destaca la necesidad de cooperación, no de armonización.

  Carl Lang (NI), por escrito. – (FR) Cada día son un poco más numerosas las piraguas y embarcaciones improvisadas procedentes de Senegal, Malí, Mauritania o Gambia que arriban a las costas de las Islas Canarias.

En total, unos 300 000 africanos entran al parecer cada año de forma clandestina en la UE. Los dirigentes europeos no tienen más remedio que tomar conciencia de la magnitud del fenómeno y empiezan a preocuparse por las desastrosas consecuencias –aunque sin condenarlas– de los criminales acuerdos de Schengen y del modo en que las regularizaciones masivas en España e Italia de inmigrantes indocumentados (más de 1 150 000 extranjeros han quedado regularizados en España desde 1985) han supuesto un incentivo extraordinario para otros inmigrantes potenciales.

Por el momento, la Unión Europea se limita a sermonear a España por haber sido demasiado «laxa», a su juicio, al regularizar a los inmigrantes. No se trata evidentemente de cambiar las leyes de inmigración y el derecho de asilo, siguiendo el ejemplo de Suiza, donde el 68 % de los votantes acaban de aprobar una nueva ley de inmigración y un endurecimiento de las condiciones de acceso al derecho de asilo, dotándose así de una de las legislaciones más restrictivas de Europa.

El tiempo de la sumisión y la pasividad debe acabar. La manera de frenar esta avalancha de inmigrantes para por el restablecimiento de las fronteras, el rechazo de todo inmigrante y el cese de las naturalizaciones.

  Marine le Pen (NI), por escrito. – (FR) Al parecer, los dirigentes europeos están preocupados por la inmigración clandestina. ¡Ya era hora! Es cierto que, solo desde 1995 y los desastrosos acuerdos de Schengen, el Frente Nacional no cesa de advertir y denunciar los inevitables perjuicios derivados de la supresión de los controles en las fronteras interiores de la Unión.

Habrá sido necesario que España vea desembarcar el número récord de más de 25 000 inmigrantes africanos en las Islas Canarias desde enero y que los guardacostas italianos trasladen a los campos de refugiados de la pequeña isla de Lampedusa, al sur de Sicilia, a más de 12 000 inmigrantes en nueve meses para que todos los Gobiernos de Europa y los ediles europeos se preocupen por el empuje migratorio irresistible y en progresión exponencial en Europa.

Europa se muestra abiertamente impotente para gestionar sus fronteras marítimas y terrestres. Además, no será ese simulacro de Agencia para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de Europa, que brilla por su lentitud y su falta de personal y de medios, la que aportará una respuesta eficaz a la afluencia de inmigrantes.

Restablezcamos las fronteras interiores de Europa y paremos las regularizaciones de trabajadores clandestinos que no hacen más que atraer a nuevos inmigrantes. Estas son las principales condiciones indispensables para un cese inmediato de esta oleada de inmigrantes.

  Patrick Louis y Philippe de Villiers (IND/DEM), por escrito. – (FR) Hemos votado en contra de las dos resoluciones que se nos proponían. Dichas resoluciones constataban, con ciertos matices, la dificultad de controlar la entrada y la circulación de inmigrantes clandestinos, sin mencionar jamás que tal dificultad resulta precisamente de la abolición de las fronteras nacionales.

Las dos resoluciones recogen la idea, compartida por el señor Sarkozy, de la abolición total de la votación por unanimidad para el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, es decir, la soberanía de los Estados en su territorio. Es un ejemplo más de cómo la integración europea se emplea como solución al problema que ella misma plantea. Los que –como el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– pretenden hoy en este Parlamento contener la inmigración crean en realidad más problemas que los que resuelven: no debimos aprobar el Tratado de Schengen, con la supresión de los controles fijos en las fronteras interiores, no debimos aprobar el Tratado de Amsterdam, es decir, la comunitarización de lo esencial de las políticas de asilo, visado e inmigración, incluida la lucha contra la inmigración clandestina. Se han abierto las válvulas de la inmigración incontrolada privando al mismo tiempo a los Estados miembros de sus competencias, para transferirlas a una Unión forzosamente paralizada.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. (PT) La inmigración es una prueba de la vitalidad económica y es un factor clave para proporcionar personas activas y con espíritu de iniciativa. La inmigración ilegal, por el contrario, es un negocio de mafias que amenaza la vida de los candidatos e incentiva un mercado de trabajo paralelo e inhumano.

Por este motivo, medidas como las legalizaciones extraordinarias son buenas intenciones con malos resultados. Son un pequeño premio para los inmigrantes ilegales y un enorme triunfo para las redes de contrabandistas.

Si queremos una inmigración con efectos positivos, tenemos que considerar que la capacidad de absorción del mercado es el concepto fundamental. Pero esto solo se conseguirá con normas claras y viables que faciliten la inmigración legal y hagan inviable la ilegal, que es un problema que afecta a toda Europa. Por tanto, me gustaría aprovechar esta oportunidad para decir que debemos tener en cuenta el reequipamiento de las fuerzas armadas como componente de protección de las fronteras exteriores que compartimos.

Por ultimo, no creo que la solución pase por el refuerzo de la aplicación de la ley. El camino de la lucha contra la inmigración descontrolada, la pobreza y la amenaza terrorista pasa por la exportación de la riqueza, de la prosperidad económica y de nuestro modelo democrático liberal.

  Margie Sudre (PPE-DE), por escrito. – (FR) La afluencia masiva de migrantes clandestinos a las Islas Canarias ha recordado a la opinión pública y a los Gobiernos los graves y complejos problemas planteados por la inmigración ilegal.

Quisiera recordar a mis colegas diputados al Parlamento Europeo que este fenómeno no es nuevo en los departamentos franceses de ultramar, en particular en Mayotte, Guyana, Martinica y Guadalupe, debido a su proximidad con algunos de los Estados más pobres del planeta. Mayotte se encuentra a unas pocas millas náuticas de las Comores, y la frontera de Guyana es una extensión de selva ecuatorial difícilmente controlable. Por tanto, las regiones ultraperiféricas, entre las que se encuentran las Islas Canarias y los departamentos franceses de ultramar, ganarían mucho con la existencia de una política común de inmigración.

Me parece crucial que el Parlamento Europeo haga hincapié en cinco aspectos de esta futura política: una ayuda al desarrollo más selectiva; el desarrollo de asociaciones con los países de origen; la seguridad en las fronteras y la lucha contra el tráfico de seres humanos; el refuerzo de la política de devolución y una mejor integración de los inmigrantes legales en sus países de acogida.

Necesitamos una reglamentación clara, que precise prioridades concretas y operativas. La Unión Europea no puede contentarse ya con declaraciones de intenciones.

Propuestas de resolución sobre la situación en Darfur (RC-B6-0512/2006)

  Alyn Smith (Verts/ALE), por escrito. (EN) La situación en Drafur se deteriora ante nuestros ojos y es descorazonador ver nuestra impotencia ante dicha agresión. He seguido de cerca la negociación de esta resolución y la apoyo, pese a que me gustaría que hiciésemos más.

Informe Karim (A6-0256/2006)

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) La Lista de Junio está firmemente a favor de la realización del mercado interior. Para ello, la UE debe contar con una política comercial común en su relación con otros Estados. Sin embargo, no es tarea de la UE plantear objeciones a los asuntos políticos internos de India.

El ponente pone reparos a, entre otras cosas, la burocracia de India, la estructura del sector público y la política regional del Gobierno central indio.

La Lista de Junio defiende la causa de la autodeterminación y la soberanía nacional, independientemente de si el Estado en cuestión está en la UE o en cualquier otra parte del mundo. Por lo tanto, hemos votado en contra de este informe.

Asimismo, tampoco descartamos la idea de que India tenga sus puntos de vista sobre las políticas comercial y agrícola de la UE.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) El importante informe sobre las relaciones entre la UE y India contempla muchos aspectos, algunos de los cuales no aceptamos.

A pesar de contener puntos que suscitan preocupaciones que compartimos, el informe se encuadra en la perspectiva de la liberalización del comercio mundial en el marco de la OMC o a través de la proliferación de acuerdos bilaterales o multilaterales de libre comercio, en el marco de la competencia y los vínculos con los Estados Unidos, que claramente rechazamos.

El informe defiende el llamado «Programa de Doha para el Desarrollo» y el avance de las negociaciones, que actualmente se encuentran en un punto muerto, para la liberalización del comercio y de los mercados a escala mundial.

El informe, una vez más, insiste en la necesidad de que la UE pida a India y a los países del G20 que «comprendan» (???) que «la oferta europea sobre agricultura debe ir seguida de una oferta razonable del G20 sobre acceso a los mercados para los productos no agrícolas y servicios», lo que es inaceptable.

De ahí nuestro voto en contra.

  Jörg Leichtfried (PSE), por escrito. (DE) He votado a favor del informe del señor Karim sobre las relaciones económicas y comerciales de la UE con India. Tal como yo lo veo, se han incluido los importantísimos aspectos sociales y también se presta atención al abismo social entre ricos y pobres, y entre el sur y el oeste y el norte y el este. Me gustaría destacar en particular la importancia de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para todos los trabajadores indios. Aunque el informe insta a los inversores extranjeros a que cumplan con sus responsabilidades políticas, aplicando las normas fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo, me gustaría destacar que, por supuesto, esto también debe aplicarse a los empresarios indios, a fin de crear estructuras coherentes en India para hacer frente a las desigualdades y mejorar la calidad del empleo.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. (PT) El informe de iniciativa propia tiene el importante mérito de recordarnos la importancia que tiene para nuestro futuro una estrategia adecuada en las relaciones con India. Los países llamados BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) son claves para comprender la situación actual de la economía mundial, pero no debemos pensar que Brasil, Rusia, China o la India son países en relación con los cuales debemos desarrollar estrategias idénticas. Todo lo contrario.

Nuestras relaciones con estos países deben desarrollarse de tal modo que la globalización, el desarrollo económico y el crecimiento del comercio mundial sean factores de prosperidad para todos o para el mayor número posible, por lo menos, lo que implica estrategias distintas. India, democrática y populosa, es diferente de China, no democrática y más poblada, y de Rusia, nuestra vecina.

Si queremos ser un proyecto de éxito, una de nuestras prioridades debe consistir en pensar en nuestro futuro a la luz del desarrollo de estos países y elaborar estrategias adecuadas para las relaciones con cada uno de ellos, teniendo en cuenta que el caso de India es el que reviste más importancia. En términos geográficos, políticos y económicos, su situación merece una atención especial, en previsión de que, en el futuro, sea un importante aliado.

Informe Breyer (A6-0254/2006)

  Hynek Fajmon (PPE-DE). – (CS) Señor Presidente, Señorías, los diputados al PE del partido checo ODS nos hemos negado a respaldar el informe de la señora Breyer sobre las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional. Este informe es una muestra de agitación feminista de izquierdas que no puede traer ningún resultado positivo. Nos oponemos por completo a la teoría de la igualdad entre los sexos y a todos los requisitos basados en este enfoque equivocado de la sociedad humana. Consideramos a las personas como ciudadanos concretos con derechos y libertades garantizados por el Estado y no como grupos colectivos predeterminados por el género y con derechos colectivos. La igualdad ante la ley lleva tiempo siendo una realidad en todos los países. En los Estados miembros de la UE, todos los hombres y mujeres disfrutan de libertad y hacen uso de ella de diversas formas, según lo consideren necesario, y un ejemplo de esto sería que las mujeres dedican más tiempo a cuidar de los hijos que los hombres. La obligación de establecer la igualdad entre hombres y mujeres se enfrenta a la idea de libertad. Por tanto, no podemos, bajo ninguna circunstancia, apoyar las cuotas de mujeres en los consejos de administración de las empresas públicas, como se propone en el informe. Tampoco estoy de acuerdo con la creencia de la ponente de que la liberalización del comercio mundial ofrecerá a hombres y mujeres un mundo de nuevas oportunidades para su realización y mayor riqueza. Por lo tanto, hemos votado en contra del informe.

  Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE), por escrito. (SV) Hemos votado en contra del informe sobre las perspectivas de las mujeres en el comercio internacional.

El libre comercio aumenta la riqueza y reduce la pobreza. En las últimas décadas, la globalización ha dado lugar a increíbles mejoras en el nivel de vida, también para mujeres y niños. El libre comercio crea un mayor número de puestos de trabajo formales, aunque también, al contrario de lo que se afirma en el informe, ofrece a las mujeres en empleos informales una mayor seguridad y una vía de escape de la pobreza.

En el presente informe, el centro de atención es la forma más que la sustancia. La igualdad es importante, especialmente en lo que respecta al mundo del trabajo, donde una situación en la que las mujeres reciben sus propios salarios contribuye considerablemente a su independencia y al control de sus propias vidas. Más globalización, y no instituciones de la UE ampliadas, es el camino correcto para incrementar la autonomía de las mujeres.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. (PT) Hemos votado a favor de la presente Resolución porque, a pesar de que contiene algunos puntos a los que nos oponemos, adopta un enfoque positivo hacia el papel de las mujeres y de la lucha contra la discriminación en el ámbito del comercio internacional.

Sin embargo, tenemos que señalar que el informe debería ir más lejos en su crítica a la liberalización del comercio internacional y el impacto perjudicial que esta tiene sobre las personas de los países menos desarrollados, en particular las mujeres. También debería haber criticado los esfuerzos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos por bloquear un punto de vista más progresista de la lucha por los derechos de las mujeres.

Asimismo, debería haber condenado las vergonzosas acciones de las multinacionales, que utilizan el trabajo de las mujeres en un país hasta que encuentran otro país en el que puedan obtener más beneficios, haciendo la vista gorda a las repercusiones sobre las mujeres del aumento del desempleo y del empeoramiento de las condiciones de vida.

  Robert Goebbels (PSE), por escrito. – (FR) Me he negado a participar en la votación sobre el informe Breyer porque partiendo de la necesaria promoción de las mujeres en todos los ámbitos económicos se ha convertido en un cajón de sastre de ideas que mezcla lo mejor y sobre todo lo peor.

  David Martin (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor de este informe, ya que reconoce el papel esencial de las mujeres en el apoyo a las economías de todo el mundo, que muchas veces se pasa por alto. Revela que la desigualdad entre hombres y mujeres sigue existiendo dentro y fuera de la Unión Europea en lo que respecta a sus oportunidades de acceso a la educación y el trabajo. Al mismo tiempo, el informe llama la atención sobre el importante hecho de que el denominado «trabajo femenino», incluido el cuidado de la familia y la prestación de asistencia social, tradicionalmente no ha sido reconocido ni remunerado.

El hecho es que las mujeres ya contribuyen de modo importante, en términos económicos, tanto en el ámbito público como en el privado. En el pasado, muchas políticas internacionales de comercio y desarrollo no han reconocido en qué medida las mujeres de los países en desarrollo participan en actividades generadoras de ingresos y controlan el presupuesto familiar. Por tanto, celebro y apoyo el llamamiento a una política que fomente una mayor participación económica de las mujeres con el objetivo de mejorar aún más su condición y aumentar sus ingresos y bienes. Asimismo respaldo la recomendación del informe de que los Estados miembros de la UE deberían seguir el ejemplo noruego estableciendo una cuota del 40 % de representación femenina en los consejos de administración de sus sociedades anónimas.

  Cristiana Muscardini (UEN), por escrito. (IT) La relación que existe entre las cuestiones de género y el comercio no es solo importante desde el punto de vista económico, sino que también refleja lamentablemente una cultura que se encuentra en varias partes del mundo, donde las mujeres siguen encontrándose en los márgenes de la sociedad.

El informe mantiene que el crecimiento del comercio ha hecho más fácil que las mujeres entren en la economía industrial moderna y que lo que hagan con más rapidez que antes. Me gustaría hacer una observación: con demasiada frecuencia, las declaraciones de principios no se corresponden con la realidad; de hecho, las empresarias siguen encontrándose graves problemas, en parte porque a menudo representan a pequeñas o medianas empresas o distribuidores y a la industria artesana, sectores que se están viendo cada vez más afectados por la globalización de los mercados, un proceso que muy a menudo carece de normas claras y comunes.

Lo que realmente se necesita no es solo más ayudas económicas, sino más ayudas estructurales para apoyar a las mujeres en el mundo del trabajo y de la empresa y para adoptar una posición firme en contra de la seudocultura que ignora los derechos económicos y sociales de las mujeres –como ha denunciado la Plataforma de Acción de Pekín– o que incluso los califica de obstáculos.

A pesar de nuestro voto a favor del informe, debo señalar que la labor política y práctica de la Unión es abordar, con propuestas valientes, los aspectos negativos que penalizan una mayor integración de las mujeres, especialmente en los países más pobres, pero también en los Estados miembros de la UE.

  Lydia Schenardi (NI), por escrito. – (FR) Debo felicitar a mi colega, la señora Breyer, por su informe. En efecto, no puedo sino sumarme a sus conclusiones, en las que recomienda un cambio radical de la política comercial de la UE. Ha sido necesario un informe de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género para que por fin se tengan en cuenta los derechos de las mujeres, como también los de todos los trabajadores, en el actual proceso de globalización que Bruselas busca y sufre.

La ponente parece casi ingenua cuando descubre que la presión competitiva en una economía cada vez más globalizada lleva al descenso de los salarios y los gastos de explotación, al desempleo, a las deslocalizaciones y a los cierres de empresas. Las cifras son, en efecto, muy preocupantes: el 70 % de los 1 300 millones de personas que, a escala mundial, viven en la pobreza son mujeres.

No obstante, debo reconocer la utilidad de subrayar aquí que la desigualdad entre hombre y mujeres, muy en especial en Asia y África, donde la mujer es humillada, pisoteada y considerada inferior al hombre, genera evidentes dificultades en el terreno económico, comercial, social y político. Antes de nada, está muy claro que hay que revisar de inmediato la propia condición de la mujer en todos esos países, en los que muy a menudo prevalece la ley islámica.

Informe Gueirrero (A6-0266/2006)

  Marie-Arlette Carlotti (PSE), por escrito. – (FR) Entre las dificultades económicas, el agotamiento de las poblaciones y los controles puntillosos, la pesca europea va mal. Los pescadores del Mediterráneo se ven fuertemente golpeados. Es hora de que la Unión Europea saque las enseñanzas de esta constatación.

Este informe comprende varias orientaciones positivas, fruto de nuestra movilización común con los pescadores de mi región y del apoyo de mi Grupo político. En primer lugar, llama a la Comisión Europea a revisar su labor y formular propuestas más concretas y ambiciosas para responder a la gravedad de la crisis que atraviesa el sector. En segundo lugar, apoya a las organizaciones profesionales de pescadores y su participación (cogestión) en la aplicación de la PPC y en la mejora de la gestión de los recursos. Por último, integra varias de las enmiendas encaminadas a salvaguardar nuestra pesca artesanal en el Mediterráneo.

Por ello, votaré a favor de este informe, que emite una señal política fuerte que abrirá camino a una política ambiciosa de la UE.

No obstante, me habría gustado que el Parlamento Europeo fuera más lejos y pidiera un programa específico para la pesca en el Mediterráneo. Nuestra enmienda en este sentido ha sido rechazada. No nos quedaremos ahí. Seguiremos luchando al lado de los pescadores de mi región.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Con esta votación, el Parlamento Europeo ha confirmado las principales propuestas ya anteriormente aprobadas, por unanimidad, en la Comisión de Pesca, con vistas a mejorar la situación económica del sector de la pesca, lo que consideramos positivo.

Son propuestas presentadas hace tiempo por los representantes del sector de la pesca para hacer frente a la crisis económica y social a la que se enfrentan, crisis ahora agravada por el fuerte aumento del coste de los combustibles.

Nos alegramos por la inclusión en el texto final, sobre la base de nuestra propuesta, de la definición de una clara prioridad de los recursos marinos y de la pesca, con una financiación adecuada, en el Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea de Acciones de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración.

También nos complace el hecho de que, a pesar de la presión de diputados de los principales países llamados «contribuyentes netos», como Alemania, se haya mantenido el llamamiento a aumentar los recursos para el Fondo Europeo de la Pesca, en un contexto, como se ha señalado en la resolución, de recursos insuficientes para hacer frente a la ejecución de instrumentos de la política pesquera común.

Ahora la Comisión debe presentar propuestas que concreten estos fondos.

Con todo, lamentamos que se haya eliminado el llamamiento a la creación de un seguro público para el sector de la pesca para hacer frente a situaciones imprevisibles. Esto es especialmente lamentable, dado que el Parlamento ha pedido esta misma política para otros sectores como la agricultura.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) La industria pesquera es importante tanto para la cadena alimentaria como para el desarrollo de la economía local. Especialmente en zonas remotas, como las Islas del Egeo en Grecia, la supervivencia depende de la pesca, que también contribuye a mantener las tradiciones culturales locales.

En los últimos años ha habido numerosos problemas, en la pesca costera en particular, en parte debido a la OCM, los programas de desguace de barcos, la reducción de los precios de primera venta de los pescadores, sin una reducción concomitante para los consumidores, y un aumento de los costes debido al incremento del precio del combustible. Como resultado, la industria está en crisis, los ingresos se están reduciendo drásticamente y las áreas están siendo abandonadas.

La comunicación de la Comisión identifica las dificultades de la industria, pero las soluciones que propone no son viables. No solo no resuelven los problemas, sino que crean más. Además, no se incluye ninguna disposición relativa a las subvenciones necesarias para la industria, como señala el ponente acertadamente.

Por el contrario, propone una reducción del esfuerzo pesquero y un ajuste de la flota; en otras palabras, un cese de la actividad que se traduciría en desempleo para muchas pequeñas y medianas empresas pesqueras y la concentración de la flota en manos de unas pocas grandes empresas. Esta política de la UE y de los Gobiernos es condenable, porque crea un cártel en varias industrias, que explota a productores y consumidores.

  Jan Mulder (ALDE), por escrito. (NL) La delegación del VVD ha votado a favor de la aprobación del informe Guerreiro, porque nuestro partido quiere que la situación económica del sector pesquero mejore. Somos conscientes de que muchas de las partes implicadas en el sector pesquero llevan sufriendo años de inseguridad económica, como consecuencia de los aumentos del precio del combustible. Sin embargo, también estamos a favor de un sector pesquero sostenible y, por tanto, nos oponemos a la renovación y modernización de la flota pesquera a menos que se haga desde un punto de vista sostenible. También nos oponemos al pago de indemnizaciones, ya que esto constituiría una subvención artificial al sector pesquero.

  Seán Ó Neachtain (UEN), por escrito. (EN) Acojo con agrado esta Comunicación de la Comisión, que reconoce el duro clima económico con el que tiene que lidiar el sector pesquero de la UE.

Está muy bien decir que el desguace de barcos y la eliminación del exceso de capacidad generará una mayor rentabilidad, mientras que la realidad es que gran parte de la comunidad pesquera ha sido devastada por esta medida. Esto se aplica a la comunidad costera del Algarve portugués, que visitamos hace unas semanas, al igual que a las comunidades pesqueras de la isla de Irlanda.

Estoy de acuerdo en que debe alcanzarse un equilibrio entre los recursos pesqueros y el volumen de la flota, pero no acepto que esto se haga a costa de las pequeñas flotas pesqueras, que constituyen más del 80 % de la flota europea. Necesitamos unas reglas de juego equitativas para las medidas de conservación adoptadas contra las pequeñas flotas pesqueras y las tomadas contra la pesca de altura.

Considero que la PPC no ha tenido éxito como instrumento comunitario en la protección de estas flotas pesqueras tradicionales y las comunidades a las que pertenecen, y es hora de cambiar la política para conseguir un mejor equilibrio.

  Glenis Willmott (PSE), por escrito. (EN) El informe reconoce las dificultades económicas a que se enfrenta el sector. Sin embargo, para mantener una postura coherente sobre los principales problemas a que se enfrenta la industria pesquera –el exceso de capacidad y la sobrepesca–, el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) quiere hacer constar su desacuerdo con la postura adoptada por el informe respecto a cuatro cuestiones:

1. Desguace y desmantelamiento: el EPLP considera que esta debería ser una opción dentro de las estrategias destinadas a abordar el exceso de capacidad de las pesquerías.

2. La propuesta de aumento de la ayuda de minimis, pagos que pueden efectuarse a la industria pesquera a cambio de medidas que de otro modo se consideraría que distorsionan la competencia o aumentan la capacidad: el informe solicitaba un aumento para subir el nivel a 100 000 euros. La Comisión sugirió 30 000 euros y el EPLP aboga por un planteamiento más cauto.

3. Sustitución de motores y el Fondo Europeo de Pesca: el informe se ha visto superado por el acuerdo de compromiso sobre el Fondo Europeo de Pesca, pero el EPLP mantiene su punto de vista de que no debería haber ayudas para la sustitución de barcos ni motores.

4. Mecanismos de ayuda/compensación: el informe los propone, pero no reconoce su papel en el fomento del exceso de capacidad en la pesca.

Informe Miguélez Ramos (A6-0263/2006)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) El presente informe solicita a la Comisión que compatibilice las normas relativas a la pesca del tiburón con la realidad de la pesca comunitaria, en lo que se refiere al porcentaje del peso límite de las aletas, actualmente el 5 %, en relación con el peso vivo de las capturas.

Este límite transferido directamente de la realidad de los Estados Unidos no se adecua a las especies pescadas por los países de la UE, por ejemplo, la tintorera, especie mayoritariamente capturada por la flota portuguesa en las aguas de las Azores.

En este sentido, estamos de acuerdo con la ponente cuando propone una subida de este límite al 6,5 %, de acuerdo con los estudios científicos existentes y con las peticiones de varios Estados miembros, que ven sus flotas afectadas por el actual punto muerto de la Comisión. Esta situación se menciona en el informe de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico.

En el caso portugués, están en peligro 11 palangreros para la pesca del pez espada y especies pelágicas, a las que se aplica el 5 %.

Teniendo en cuenta que, incluso en las enmiendas presentadas, existe alguna contradicción entre pareceres científicos y técnicos, pensamos que es necesario celebrar un foro técnico, con la participación de científicos y profesionales del sector, para llegar a un consenso científico y aclarar la necesidad de alterar el nivel del límite fijado y el grado de alteración.

  Glenis Willmott (PSE), por escrito. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) acogió con sumo agrado el Reglamento del Consejo (CE) nº 1185/2003 sobre el cercenamiento de las aletas de tiburones en los barcos por su importancia para la conservación de los peces. El reglamento está destinado a impedir que se cercenen las aletas de los tiburones en aquellos casos en que vayan a tirarse por la borda los cuerpos de los mismos después de haberles retirado sus valiosas aletas. Se sabe que esta práctica pone en peligro la supervivencia de varias especies de tiburones.

En esta situación, el EPLP está consternado y decepcionado por el hecho de que el informe Miguélez Ramos que tenemos ante nosotros amenace con aumentar esta práctica. El apartado 5 del informe solicita un aumento del 5 % al 6,5 % de la proporción del peso de la aleta con respecto al peso del cuerpo vivo, especialmente en el caso de la tintorera. El apartado 5 del informe implica de forma incorrecta que el CIEM y el ICATT respaldan un aumento en esta proporción en el caso de dicha especie. En 2005 se remitió un documento al CIEM, pero este no lo ha examinado ni ha emitido una opinión. Del mismo modo, los científicos del ICATT han revisado la proporción de peso entre aleta y cuerpo, pero no han recomendado un aumento de la misma.

El EPLP ha respaldado estas enmiendas, que podrían contribuir a eliminar la práctica bárbara de cercenar las aletas de los tiburones.

– La enmienda 1 dejaría en suspenso, pendiente de revisión, todo cambio de la proporción de peso entre la aleta y el cuerpo (...).

(Acortado de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento)

Informe Ransdort (A6-0216/2006)

  Robert Goebbels (PSE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe Ransdorf porque destaca la importancia de las nanociencias y las nanotecnologías en ámbitos tan variados como la medicina, la cirugía, la energía, la electrónica, la metalurgia, etc. Pero he votado en contra de las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y en contra de determinados apartados que, so pretexto del principio de cautela, quieren hacer creer que las nanotecnologías son peligrosas porque manipulan las partículas más pequeñas: átomos y moléculas. Es ridículo. Allí donde los estadounidenses ven oportunidades, los europeos quieren protegerse antes contra cualquier riesgo imaginable.

  Frédérique Ries (ALDE), por escrito. – (FR) La aparición de nuevas ciencias siempre suscita su parte de fervor, de esperanza, de interrogantes, incluso de oposición, y las nanotecnologías, que son ciencias relacionadas con objetos del tamaño de un átomo, no son una excepción a esa regla.

Como diputada liberal me inclino naturalmente por apoyar el trabajo de los investigadores sobre las nanociencias y el dominio del ensamblaje de los átomos: una revolución tras la cual se esconde un inmenso potencial de aplicaciones tecnológicas en objetos tan diversos como los vehículos, los alimentos, los medicamentos o la medicina regenerativa.

Hay que reforzar la posición de Europa en materia de nanotecnologías frente a la competencia mundial. Hay que liberar más de 610 millones de euros al año con cargo al 7º Programa Marco de Investigación y Desarrollo. Es igualmente esencial dar respuestas claras a los ciudadanos que se preocupan por la posible toxicidad de las nanopartículas para el medio ambiente, la cadena alimentaria y el organismo.

El apoyo del público no se da por supuesto; hay que ganárselo, y eso exige educación, paciencia y transparencia. Por esta razón, la Unión y los Estados miembros deben evitar repetir los errores cometidos en el asunto de los OMG, en el que la opacidad de la información y las medidas generaron la desconfianza y el rechazo por parte de gran número de ciudadanos europeos a una ciencia que sin embargo era prometedora.