- Informe Cavada (A6-0136/2007)

  Carlos Coelho (PPE-DE), por escrito. (PT) Aunque entiendo la necesidad de que Europol lleve a cabo cambios internos en materia de salarios e indemnizaciones, desde 1998 el Parlamento se ha opuesto sistemáticamente a todas las iniciativas presentadas cuando se le ha consultado sobre cuestiones detalladas relativas a Europol.

Esa consulta no podía considerarse pertinente mientras Europol siguiera teniendo un carácter intergubernamental, sin ningún control democrático ni jurídico.

Acojo con satisfacción que las repetidas peticiones del Parlamento por fin hayan obtenido respuesta: en diciembre de 2006, la Comisión declaró su intención de dotar a Europol de un marco jurídico más aceptable, concediéndole el estatus de una agencia de la Unión Europea, financiada con cargo al presupuesto comunitario y otorgando a su personal la condición de funcionarios comunitarios.

Aunque el proceso de transformación de Europol todavía no ha concluido, he decidido votar a favor de la iniciativa finlandesa con vistas a la adaptación de los sueldos base y las indemnizaciones de Europol, y este es un mensaje de confianza y de total apoyo a dicho proceso de transformación, que confío que se complete lo más pronto posible.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) La Lista de Junio considera deseable un mayor control democrático, jurídico y presupuestario de Europol. Sin embargo, debido a que el Convenio Europol constituye una cooperación intergubernamental, ese control deben ejercerlo los Parlamentos nacionales y no el Parlamento Europeo. Por esto hemos votado en contra del informe.

- Informe Graefe zu Baringdorf (A6-0072/2007)

  Duarte Freitas (PPE-DE), por escrito. (PT) Las refinerías búlgaras y rumanas dependen en gran medida de la importación de azúcar de caña en bruto de terceros países.

Dada esta circunstancia, para evitar una interrupción del abastecimiento de azúcar de caña en bruto a las refinerías dedicadas exclusivamente a esta actividad se debe conceder a Bulgaria y Rumanía cuotas arancelarias para la importación de azúcar de caña en bruto de terceros países.

La propuesta de la Comisión, que no va a tener ninguna repercusión para las refinerías de otros Estados miembros, se ha formulado en este contexto.

Estoy de acuerdo con dicha propuesta de la Comisión, dadas las circunstancias excepcionales, y voy a votar a favor del Informe Graefe zu Baringdorf.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) Hemos votado en contra de este informe. La Lista de Junio opina que es necesaria una reforma total del mercado del azúcar en la Unión Europea con el fin de liberalizarlo sin demora y ofrecer a los terceros países productores de azúcar la oportunidad de competir en condiciones equitativas.

Por lo tanto, resulta absurdo incorporar a los nuevos Estados miembros a un sistema sin futuro y habituarles a las normas de dicho sistema. Dado que Rumanía y Bulgaria tienen mercados del azúcar que funcionan debidamente, se les debería permitir mantenerlos y no incorporarlos a la organización común del mercado del azúcar de la Unión Europea. Al contrario, habría que abolir dicha organización común.

- Informe Herczog (A6-0118/2007)

  Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) Votaré a favor de este informe. Soy un diputado que representa al Parlamento Europeo en la comisión consultiva «Racismo y xenofobia» del Consejo de Ministros, y he apoyado firmemente la creación del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. Desde que se creó, ha realizado un trabajo excelente. Cuando se creó inicialmente, yo me resistí a que se ampliara su ámbito de competencias para abarcar no solo la UE, sino también el territorio del Consejo de Europa, porque creía que diluiría el trabajo del Observatorio y le haría perder su atención prioritaria por la creciente oleada de racismo, xenofobia y antisemitismo dentro de la Unión.

Ahora vamos a convertirlo en una agencia de derechos fundamentales. Creo que es un error similar que reducirá la atención que hay que prestar a las organizaciones y partidos de extrema derecha en la Unión, sobre todo en algunos de los nuevos Estados miembros. ¡Algunos de los que han apoyado el cambio están simplemente equivocados, pero otros saben muy bien lo que hacen!

- Informe Herczog (A6-0121/2007)

  Bogusław Liberadzki (PSE), por escrito. (PL) Señor Presidente, voy a votar a favor del informe de Edit Herczog sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para 2005.

La señora Herczog ha valorado con exactitud el problema del número creciente de agencias de la Comunidad, que no siempre consiguen cumplir los requisitos generales y cuyas tareas no siempre responden a las necesidades reales de la Unión Europea y a las expectativas de sus ciudadanos.

Apoyo que se inste a la Comisión a que establezca un marco general de requisitos para la creación de nuevas agencias comunitarias, para que se realice un análisis de costes y beneficios antes de que se cree ninguna agencia nueva, y para que todas las agencias operativas presenten cada cinco años un informe que analice el valor que aportan.

Apoyo con agrado la decisión del Consejo de Administración de la Agencia de adoptar normas de control interno basadas en las adoptadas por la Comisión y en la norma ISO 9000.

- Informe Gauzès (A6-0298/2006)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. (PT) Durante esta fase monopolista del capitalismo, la respuesta a las contradicciones de un sistema que vive de la especulación financiera ha sido dar prioridad a las finanzas, lo cual ha generado una necesidad aún mayor de canalizar más dinero hacia el sector financiero. La directiva que tenemos sobre la mesa forma parte de este guión.

El objetivo de la propuesta es crear un mercado interior para los servicios de pago y forma parte del plan de acción para los servicios financieros encaminado a integrar los mercados de servicios financieros de la Unión Europea. Una vez más, el sector se caracteriza por la iniciativa privada, en este caso del sector bancario, aunque la intención es siempre la misma, a saber, promover la apertura de los mercados nacionales a los servicios de pagos transfronterizos, suavizar las normas en materia de prevención y autorizar a operadores no sujetos a la supervisión del sector bancario a ofrecer dichos servicios, mientras que se promueve la concentración del sector a escala de la Unión Europea.

Los países que, como Portugal, ya cuentan con servicios de operadores y de pagos avanzados, como el sistema Multibanco, se verán especialmente afectados, ya que el tema de la transmisión de datos a los servicios de información externos no ha quedado claro.

Por eso hemos votado en contra del informe.

  Astrid Lulling (PPE-DE), por escrito. – (FR) Los ciudadanos de la UE quieren sistemas de pago rápidos y asequibles y la creación de un mercado interior eficaz y funcional para las transferencias que hacen y los pagos que reciben.

La votación del informe del señor Gauzès puede llenarnos de satisfacción, pues para el Parlamento Europeo representa un trabajo bien hecho en el interés de todos, que demuestra que Europa facilita la vida diaria.

Pero habríamos podido obtener este resultado mucho antes. En efecto, el trabajo en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios concluyó el 12 de septiembre del año pasado.

A pesar de la buena voluntad del Parlamento Europeo, el Consejo ha tardado siete meses en dejarse convencer al fin de que nuestras propuestas son las mejores también para proteger al consumidor.

Era igualmente importante garantizar una competencia equitativa entre las instituciones de pago que cree o legitime esta Directiva y los bancos, que están sujetos a reglas estrictas en materia de capital. Es importante mantener la buena reputación del sector de los servicios de pago apartando a las agencias de pago dudosas.

El tiempo de ejecución del pago fijado por el Consejo es más riguroso que el que nosotros proponemos.

(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 163 del Reglamento)

  David Martin (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor de este informe porque la Directiva debe garantizar a los ciudadanos europeos que los bancos procesen con más rapidez sus pagos, que sus tarjetas de crédito sean aceptadas en más establecimientos de otros países y que sus derechos se vean mejor protegidos en caso de conflictos. Creo que esta será una mejora importante para los consumidores europeos.

  Eoin Ryan (UEN), por escrito. (EN) Los pagos son los lubricantes financieros que permiten que la economía real funcione. En la actualidad, cada ciudadano de la UE realiza una media de 138 pagos por cheque o transferencia al año y es probable que esa cifra aumente. Creo firmemente que si los ciudadanos y las empresas europeos quieren aprovechar todas las ventajas de este mercado interior, tienen que poder confiar en unos pagos eficientes, baratos y seguros. Por eso apoyo el informe del señor Gauzès sobre los servicios de pago.

En la actualidad, tanto los consumidores como los establecimientos tienen que enfrentarse al hecho de que las mercancías puedan trasladarse físicamente de un lado a otro de la UE en uno o dos días, mientras que los pagos relacionados con esas mercancías tarden entre tres y cinco días en hacerse efectivos. La lentitud de los pagos ha dejado de ser admisible en una época en la que podemos presumir de tecnología del nanosegundo.

Creo firmemente que la competitividad europea mejorará únicamente cuando, en Irlanda, por ejemplo, las empresas y los consumidores puedan efectuar un pago de Dublín a Madrid tan fácilmente como de Dublín a Cork.

  Marianne Thyssen (PPE-DE), por escrito. (NL) Señor Presidente, he votado a favor, porque creo que el mercado interior funciona, y también los servicios de pagos. Si se aplica correctamente, la iniciativa del Área Única de Pagos Europeos debería conducir a un aumento de la competencia en un mercado más amplio, con mayores niveles de seguridad, mejores servicios y precios atractivos. Podríamos describirlo como «el mejor servicio al menor coste».

No obstante, tengo una reserva. En países con mercados de pagos más avanzados, como Bélgica –aunque no somos los únicos– existe el temor de que la conversión de los programas de pagos nacionales existentes pueda generar costes adicionales para los empresarios y los consumidores. En dicho contexto, se habla de la llamada «liquidación interbancaria».

En respuesta a una pregunta por escrito relativa a esta cuestión, la Comisión me ha garantizado que controlará que se cumplan las normas de la competencia y se reservará el derecho de adoptar medidas de regulación si fuera necesario. Confío en que la Comisión haga uso de los mecanismos de corrección de los que dispone, en el caso de que resulten ser necesario.

Sobre todo, confío en que el sector bancario tendrá la perspicacia de hacerlo innecesario y de prestar su plena cooperación para la ulterior unificación del mercado interior de servicios financieros.

- Informe Wojciechowski, Janusz (A6-0137/2007)

  Danutė Budreikaitė (ALDE). – (LT) Cuando Lituania se incorporó a la Unión Europea, se le asignó una cuota de fécula que solo permitía que las fábricas de fécula funcionasen al 9,32% de su capacidad de producción. Hace dos años, en una sesión del Consejo de Agricultura y Pesca de la Unión Europea, se negoció que la cuota de fécula de patata se revisaría al cabo de dos ejercicios económicos. El consumo de fécula está aumentando en Lituania. Actualmente es diez veces superior a la cuota de fabricación autorizada.

Teniendo en cuenta que en enero de 2007, según los datos de la Comisión, las cuotas de producción de fécula de la Unión Europea presentaban una tasa de infrautilización del 5 %, un aumento de la cuota lituana a diez mil toneladas no equivaldría ni al 0,5 % de las cuotas de producción de féculas.

Lituania pide, por lo tanto, que su cuota de producción de féculas se aumente hasta diez mil toneladas. Esto es esencial no solo para el consumo interno, sino también para preparar la renovación de la capacidad de producción de fécula de patata, aumentar su consumo y garantizar también un cierto nivel de ingresos para los productores de patatas feculentas. Es inadmisible que se concedan privilegios a otros países a expensas de la capacidad lituana de producción de fécula y de sus productores agrícolas en general.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. (SV) Nos oponemos a la política agrícola común en su forma actual y estamos en contra de que se introduzcan cambios de escaso calado en el sistema actual. Pedimos una transformación total y que se revise toda la política agrícola común; por consiguiente, resulta difícil considerar de manera aislada sectores concretos como este sobre el que vamos a votar ahora.

En nuestra opinión, no se debe prorrogar de ningún modo el sistema de cuotas de fécula de patata. Por el contrario, la Unión Europea debe abolir todos los sistemas de cuotas en el sector agrícola.

Como en mayo de 2005, la mayoría federalista del Parlamento continúa propugnando la prórroga del sistema de cuotas. La Lista de Junio señala que, dada esta situación, es preferible que el Parlamento no tenga poderes de codecisión en relación con la política agrícola de la Unión Europea. De lo contrario, la Unión Europea acabaría cayendo en la trampa del proteccionismo y de subvencionar fuertemente a todos los grupos del sector agrícola.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) Aunque nos oponemos claramente a las cuotas sobre cualquier producto agrícola, ¿por qué establece la Unión Europea tantas barreras al desarrollo de la producción que cada Estado miembro podría conseguir en función de sus necesidades y capacidades, pero en cambio aceptamos aumentar las cuotas de producción de patatas para Lituania y Polonia? Porque una vez más reconocemos que se ha cometido una flagrante injusticia contra los nuevos Estados miembros en la asignación de cuotas relativas a la producción de fécula de patata. Es una injusticia provocadora contra los nuevos Estados miembros que estos solo reciban alrededor del 10 % de las cuotas, cuando tienen aproximadamente el 30 % de la producción.

La presente propuesta de ampliación del plazo y las cuotas es un remedio parcial para Lituania y Polonia. Para demostrarlo, diré que aunque Polonia es el mayor productor de patatas de Europa, con las que tiene asignadas se ve obligada a importar fécula de patata debido a las restricciones impuestas a su producción, lo cual naturalmente arruina a las empresas agrícolas de tamaño medio.

Hay problemas similares en Grecia en relación con otros productos, que obligan a nuestro país a importarlos, a pesar de las condiciones climáticas favorables para la producción agrícola, lo cual aumenta en millones de euros el déficit de la balanza comercial agrícola y conduce a la desaparición forzosa de las empresas agrícolas de tamaño medio.

- Informe Pieper (A6-0087/2007)

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, el informe plantea dos problemas fundamentales a los que se enfrenta la Unión Europea. El primero es la futura ampliación y el segundo, la nueva dimensión de la política de cohesión tras la última ronda de adhesiones. El avance de las negociaciones con Croacia y la necesidad de una total estabilización de los Balcanes Occidentales hace necesario analizar el impacto de dicha ampliación en toda la Unión Europea. Dicho análisis resulta especialmente significativo, dado que, si bien hemos mantenido un largo período de asociación y actualmente estamos desarrollando negociaciones con Turquía, tampoco debemos olvidar a países como Ucrania. El informe constituye una buena base para trabajar en la revisión del presupuesto para 2009. Es una buena preparación para el futuro de la Comunidad durante sus próximos 50 años de su existencia. La adhesión de diez países de la Europa central y oriental en 2004 y de Bulgaria y Rumanía en 2007 ha aumentado la competencia y ha dinamizado a toda la Comunidad, además de aportar estabilidad, seguridad y democracia sólida. La política de cohesión significa solidaridad y es un instrumento para integrar a los países menos desarrollados. Por esto es tan importante este informe.

  Andreas Mölzer (ITS). – (DE) Señor Presidente, he votado a favor del Informe Pieper, ya que me alegra que la Unión Europea por fin parezca reconocer que la adhesión de Turquía nos impondría exigencias excesivas en el aspecto financiero, político y social. Croacia, en cambio, ya se ha aproximado tanto a la Unión Europea que apenas se puede dudar de su adhesión inminente, especialmente cuando se ha demostrado que las repercusiones financieras serían mínimas. Las disparidades existentes, no solo entre los Estados miembros, sino también entre regiones, se han acentuado como consecuencia de la última ronda de ampliaciones, la globalización, el envejecimiento de la población y también de la inmigración a los centros urbanos procedente de terceros países.

Es posible que –como se puede leer efectivamente en la página web de la Unión Europea– ciudades como Londres, Hamburgo y Bruselas se cuenten entre los lugares más prósperos para vivir, pero no se debe olvidar que, también allí, se han ampliado las diferencias y ya han empezado a aparecer barrios degradados. Ya hemos visto, con el ejemplo francés, a dónde puede conducirnos esto. Por lo tanto, ya va siendo hora de que prestemos más atención a la cohesión interna para evitar el estallido de esos polvorines sociales.

  Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) La política de cohesión europea es la fuerza impulsora del desarrollo duradero y sostenible, especialmente en las regiones menos desarrolladas. Contribuye significativamente a elevar el nivel de vida de la población. El Parlamento Europeo, conjuntamente con los ministros de los Estados miembros, tiene la última palabra en la aprobación del presupuesto de la Unión Europea. En este programa de siete años, se consignaron 347 000 millones de euros para 84 regiones de 17 Estados miembros cuyo PIB está muy por debajo del 75 % de la media de la Unión Europea, y 16 regiones cuyo PIB, debido al promedio estadístico resultante tras la ampliación, estaba solo ligeramente por encima del 75 % de la media de la Unión Europea. Dichas regiones contemplan la expansión irlandesa con enorme esperanza. Irlanda es el éxito más destacado de la política de cohesión. Recurriendo con éxito a los fondos estructurales, ha conseguido transformarse de la región más pobre de Europa en una de las más ricas y aportar ayuda a los más necesitados a través del Fondo Europeo de Solidaridad.

He expresado mi apoyo a Markus Pieper porque al Parlamento Europeo le preocupa mucho que la política de cohesión consiga también éxitos en la Europa oriental. Para que la política de cohesión resulte eficaz, tenemos que tener en cuenta las consecuencias de la futura ampliación, especialmente a medio plazo en lo que respecta a Turquía y a Croacia, que ya tienen el estatus oficial de países candidatos a la adhesión y con los cuales la Unión Europea ya ha iniciado las negociaciones para la adhesión.

Luego están los siete Estados de los Balcanes Orientales que son potenciales candidatos a los fondos del IPA. Estas ampliaciones por sí solas requerirían un aumento del presupuesto de la política de cohesión en 150 000 millones de euros. Si Europa tiene que convertirse en la economía más competitiva...

  Albert Deß (PPE-DE). – (DE) Señor Presidente, en realidad tenía la intención de votar a favor del Informe Pieper, ya que lo considero un buen informe, pero al haberse rechazado mis dos enmiendas, he terminado por votar en contra. Mi punto de vista es que la adhesión de Turquía forzaría demasiado la capacidad de integración de la Unión Europea a través de su política de cohesión y me asombra que la mayoría de la Cámara no lo comparta.

Mi segunda enmienda dice así: «considera que, por razones financieras y políticas, no es posible aplicar los principios de la política estructural de la Unión Europea a Turquía». Aunque hoy la mayoría haya votado en contra de esta enmienda, a pesar de todo estoy convencido de que mi punto de vista resultará acertado a la larga.

  Bernadette Bourzai (PSE), por escrito. – (FR) He querido apoyar las enmiendas siguientes.

Las enmiendas 25, 20 y 28, pues es necesaria una financiación adecuada de la política regional para reducir las disparidades económicas, sociales y territoriales entre las regiones y llevar a cabo las futuras ampliaciones.

Las enmiendas 22 y 39, porque considero inadmisible hablar de «una forma especial de adhesión a la UE», «de un planteamiento progresivo» en materia de política regional exclusivamente para Turquía, y no prever, desde ahora, un resultado de las negociaciones en curso con dicho país que no sea la adhesión.

Las enmiendas 14 y 24, ya que el aumento de la cofinanciación nacional en las regiones que se benefician de fondos estructurales desde hace varios periodos de programación, como propone el ponente, condenaría el mantenimiento de esta política en las regiones con más retrasos de desarrollo de los antiguos Estados miembros.

Estoy en contra del enfoque excesivamente cicatero del ponente, que propone un período máximo durante el cual las regiones pueden recibir financiación estructural. En mi opinión, son justamente esas regiones, que sufren desventajas naturales o humanas o un difícil proceso de regeneración económica y no están realmente equipadas para afrontar la competencia mundial, a las que hay que seguir ayudando a través de los Fondos Estructurales.

  Glyn Ford (PSE), por escrito. (EN) Este informe es negativo en lo que respecta a la futura ampliación y, en particular, a la posible adhesión de Turquía a la UE. No estoy totalmente de acuerdo con él, aunque creo que los ciudadanos europeos no aceptarán durante algún tiempo ninguna otra ampliación hasta que no asimilemos e integremos a los doce nuevos Estados miembros incorporados en 2004 y posteriormente. En cuanto a Turquía, sigue teniendo mucho trabajo por delante, como por ejemplo con respecto al tratamiento de los sindicalistas y a los derechos humanos para las minorías kurda y asiria, antes de encontrarse en una situación política que permita su adhesión, por mucho que logre cumplir los criterios económicos exigidos a los nuevos miembros. Por ello me abstendré en la votación sobre este informe.

  Ambroise Guellec (PPE-DE), por escrito. – (FR) La cohesión territorial en Europa con el fin de reducir las disparidades inter e infrarregionales es un objetivo fundamental de la Unión Europea. Celebro hoy la aprobación de este informe, que plantea el tema de la capacidad de absorción de la Unión Europea y precisa, en particular, que en el estado actual del sistema de recursos de la Unión no podrían financiarse ampliaciones sin menoscabar la eficacia de las políticas de cohesión actuales.

En esta perspectiva, es necesaria una racionalización de los gastos regionales. Es deseable una reforma institucional, financiera y política en el contexto de una revisión del marco financiero comunitario. Por otra parte, es imposible una política de cohesión honesta y eficaz sin un aumento del presupuesto de la Unión Europea.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) Estamos muy satisfechos de que, tras la adopción de nuestras propuestas y como resultado de nuestra actividad, se haya conseguido suprimir del informe dos de las propuestas más perjudiciales. Las propuestas en cuestión habrían socavado la política de cohesión y habrían centrado el debate en la revisión intermedia del marco financiero actual y de la política de cohesión. Las propuestas rechazadas eran las siguientes:

- el aumento de la cofinanciación nacional de la política de cohesión;

- el establecimiento de un plazo máximo para recibir fondos estructurales, con independencia de los criterios de elegibilidad;

- condicionar la concesión de fondos al cumplimiento de determinados criterios de política económica y/o presupuestaria, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.

Además y con independencia de la opinión predominante sobre el proceso de ampliación de la Unión Europea, acogemos con satisfacción la retirada del informe de las propuestas encaminadas a establecer un estatus de adhesión diferente para los nuevos países, conforme al cual se integrarían plenamente en el mercado interior, pero sin ninguna participación en las instituciones ni en el proceso de toma de decisiones, con la consiguiente creación de una forma de neocolonialismo en la que la denominada ayuda estaría siempre condicionada a que los países en cuestión cedieran a la presión política.

Sin embargo, el informe aún contiene algunos aspectos muy preocupantes, como los relativos a los recursos financieros y a los objetivos de la política de cohesión. No podemos aceptar de ningún modo esos puntos y por esto hemos votado en contra del informe.

  David Martin (PSE), por escrito. (EN) Me preocupaban las referencias negativas a Turquía en este informe y, como han sido respaldadas por el Pleno, no he tenido más remedio que votar en contra del informe.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. (PT) La cohesión es uno de los principios y valores centrales de la Unión Europea, ya sea de doce o de treinta Estados miembros.

Se basa en la idea de que, en primer lugar, los socios del mismo proyecto deben beneficiarse todos por un igual y, en segundo lugar, cuanto mayor y más generalizado sea el desarrollo económico de la Comunidad, mayor será el éxito del proyecto en su conjunto y para todos los ciudadanos. Por esta razón, comparto muchas de las preocupaciones que plantea el ponente, aunque no esté totalmente de acuerdo con todas las soluciones propuestas.

Sin embargo, hay otros aspectos que deben tenerse en cuenta. Dado el tipo de reto económico al que actualmente nos enfrentamos, como resultado de las presiones de la globalización y de la acelerada modernización de las estructuras económicas, debemos buscar los instrumentos más apropiados para cambiar los paradigmas. Por consiguiente, creo que, aunque debemos mantener firmemente los valores y principios que nos guían, también tenemos que ser creativos e innovadores en nuestras respuestas a los nuevos retos a los que nos enfrentamos. Preparar a las regiones económicamente menos privilegiadas para el siglo XXI ya no es un gesto visionario, sino una prioridad actual. Los tiempos han cambiado, y las respuestas tienen que ser innovadoras.

  José Albino Silva Peneda (PPE-DE), por escrito. (PT) He votado a favor del informe porque, en primer lugar, llama la atención sobre las dificultades presupuestarias que se espera que experimenten los Estados miembros, habida cuenta de los cambios demográficos que se predicen en la Unión Europea. Este punto es sumamente importante porque, con la ampliación de la Unión Europea, el gasto en la política de cohesión alcanzará proporciones poco realistas desde una perspectiva política.

En segundo lugar, sería inaceptable que algunas regiones de la Unión Europea dejaran de beneficiarse exclusivamente a causa del efecto estadístico de una nueva ronda de ampliación. La globalización, además, tendrá un impacto negativo en algunas regiones europeas.

Esta es una cuestión que exige una gran prudencia y, por consiguiente, apoyo que se pida a la Comisión para que calcule el gasto probable en política regional en el contexto de las próximas rondas de la ampliación si se aplicasen los criterios actuales, junto con las consecuencias que tendría dicho gasto probable para las regiones que hasta ahora se han considerado elegibles para recibir financiación.

Por último, estoy de acuerdo con que existe la necesidad de desarrollar modelos escalonados que permitan diferenciar mejor la ayuda de preadhesión y la plena participación en la política de cohesión.

  Catherine Stihler (PSE), por escrito. (EN) El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) ha tratado de modificar el informe Pieper eliminando las enmiendas más conflictivas. Sin embargo, esas enmiendas han sido aprobadas y nuestros esfuerzos han resultado infructuosos. El EPLP ha votado en contra de un informe muy negativo tanto por su visión general de la futura ampliación como por sus referencias concretas a Turquía.

Informe Virrankoski (A6-0123/2007)

  Andreas Mölzer (ITS). – (DE) Señor Presidente, he votado en contra del informe Virrankoski y el motivo es que el control del presupuesto debería organizarse de forma más eficiente dada la inminencia de la revisión del presupuesto de la UE anunciada para 2009, con objeto de mejorar la transparencia; entre otras cosas, desbrozando el camino entre la maraña de rebajas. Sobre todo, es necesario que, de una vez por todas, se haga algo para recuperar las cantidades de dinero abonadas por error, ya que de lo contrario, quienes defrauden continuarán exentos de castigo y los Estados miembros no tendrán incentivo alguno para hacer más estrictos sus controles, excesivamente informales y permisivos.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. (PT) La presentación de la política estratégica de la Comisión para 2008 constituye el inicio del proceso de negociación del presupuesto comunitario. Con el telón de fondo de los intentos de revivir el Tratado Constitucional ya rechazado y del debate sobre el presupuesto comunitario para 2008-2009, 2008 debe contemplarse como el penúltimo año de la sexta legislatura del Parlamento y de la Comisión Barroso.

Entre las prioridades políticas que plantea la Comisión, me gustaría resaltar algunos aspectos negativos, como la liberalización del mercado laboral a través de la denominada «flexiguridad», la financiación de la infraestructura europea que apoya la liberalización del gas y la electricidad, la creación de la patente europea y la consolidación del elemento militar de la UE.

La Comisión afirma que «el presupuesto de 2008 se basará en el presupuesto de 2007» y, una vez más, parece que quedará por debajo del techo presupuestario establecido en las perspectivas financieras para 2007-2013. Esto va a resultar claramente insuficiente para cubrir las necesidades de la cohesión económica y social en la UE ampliada.

Rechazamos propuestas de este tipo y subrayamos la necesidad de aprobar políticas que fomenten el desarrollo económico sostenible y el empleo, que combatan el paro, la pobreza, la exclusión social y la desigualdad salarial, y que reduzcan los desequilibrios regionales y promuevan una auténtica convergencia.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) En el informe sobre las prioridades estratégicas anuales de la Comisión con respecto al presupuesto de 2008 late un intento de mejorar la eficiencia del presupuesto monetario de la UE para que se adecue mejor a sus políticas antisociales.

Se aportan estudios de investigación para confirmar la eficiencia con que se han utilizado los recursos en relación con las prioridades de la UE imperialista regional. Sin embargo, nadie se molesta en conseguir datos sobre el paro, la «extinción» de las empresas agrícolas de tamaño medio y los demás problemas de la población en lo que respecta a la sanidad, la educación, la seguridad social, que han surgido por culpa de las políticas antisociales de la UE.

Buscan un mayor espacio de maniobra en el presupuesto para «situaciones de emergencia». Se trata de un nuevo paso para satisfacer las necesidades de emergencia del capitalismo.

Todas las políticas antisociales de la UE se están fomentando de manera intensiva, al tiempo que se incrementa la financiación para la promoción de la Estrategia de Lisboa, contraria a los trabajadores, y se está a la espera de estudios de investigación para la revisión de la PAC, a fin de acelerar la extinción de las empresas agrícolas de tamaño medio. Se adoptan medidas para suprimir la resistencia de los trabajadores de una forma compulsiva (con un aumento de los gastos de Eurojust), así como acciones para su subordinación a través de la consolidación del mecanismo de propaganda.

Se concede abiertamente prioridad a la financiación de la intervención imperialista por parte de la UE. Los pueblos han sufrido acciones de «paz» encaminadas a su subordinación en aras del capitalismo.

Para finalizar, el plan presupuestario para 2008 refuerza la agresividad del capitalismo contra los pueblos. Vamos a votar en contra y hacemos un llamamiento a la gente para que lo combata, ya que la asignación de recursos revela el carácter reaccionario de la política de la UE.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), por escrito. (PL) Voy a votar a favor del informe del señor Virrankoski sobre las prioridades estratégicas anuales de la Comisión respecto del procedimiento presupuestario para 2008.

Este informe constituye un primer paso en el procedimiento presupuestario anual. Define las prioridades estratégicas del Parlamento Europeo para 2008 y sirve de guión a la Comisión para la elaboración del anteproyecto de presupuesto para 2008.

El informe cubre la mayoría de los asuntos importantes. Plantea la cuestión de la mayor integración entre el programa de trabajos legislativos y el procedimiento presupuestario, y subraya la necesidad de respetar los planteamientos básicos de las perspectivas financieras para 2007-2013.

Además, los diputados a esta Cámara han manifestado que durante los trabajos de elaboración del presupuesto para 2008, se va a conceder nuevamente prioridad al principio de un «presupuesto basado en resultados», como ya se hizo en el caso del presupuesto para 2007.

- Informe Garriga Polledo (A6-0095/2007)

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, evidentemente he votado en contra de la aprobación de la gestión de las cuentas de la Comisión, como siempre hago. Hace tanto tiempo que ni me acuerdo de cuándo fue la última vez que el Tribunal de Cuentas emitió una declaración de fiabilidad positiva de las cuentas de la Comisión. Me parece una ironía de la historia que justo el día en que la Comisión de Control Presupuestario de esta Cámara votaba para hacer borrón y cuenta nueva y aprobar las cuentas, la policía belga entró en tropel en las oficinas de la Comisión y detuvo a varias personas. Evidentemente, pensaban que había algunos problemas.

He hecho una encuesta masiva en la región que represento. En una parte concreta de la bella circunscripción de Daventry envié 15 000 cuestionarios preguntando a los ciudadanos si pensaban que Gran Bretaña debe mantener su contribución cuando las cuentas no han sido aprobadas. Más del 10 % de las personas devolvieron ese cuestionario y el 95 % de quienes respondieron dijeron que no debe darse más dinero mientras siga habiendo este problema.

  Gabriele Stauner (PPE-DE), por escrito. (DE) En la votación de hoy sobre la aprobación de la gestión de la Comisión con respecto al Presupuesto 2005, he votado en contra debido a que el Tribunal de Cuentas no ha emitido una declaración de fiabilidad para este año, como tampoco lo hizo en años anteriores. Esto equivale a declarar que la utilización prudente y eficaz de los fondos está tan poco garantizada como en años anteriores. Como es bien sabido, el señor Barroso, Presidente de la Comisión, ha manifestado su intención de obtener una declaración de fiabilidad sin reservas en 2009, y por la aprobación concedida hoy me queda muy claro que no se ha dado ningún paso visible en esa dirección.

- Informe Staes (A6-0094/2007)

  Christofer Fjellner, (PPE-DE). – (SV) Señor Presidente, quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias a mis colegas diputados al Parlamento Europeo por apoyar las dos enmiendas que he presentado. Durante mucho tiempo he estado intentando averiguar cuánto cuesta realmente todo el sinfín de viajes a Estrasburgo y lo embarazoso es que nadie ha sido capaz de proporcionarme una respuesta. Así pues, nadie sabe cuánto cuesta el circo ambulante.

En cualquier caso, no estamos gastando nuestro dinero, sino el de los contribuyentes. Lo mínimo que nosotros y los contribuyentes tenemos derecho a exigir es que se realice una investigación seria de los costes, una consideración que planteo en las dos enmiendas que he presentado hoy. Según la única información que he encontrado, el circo ambulante cuesta 2 000 millones de coronas suecas, pero se trata de una cifra del año 2000, cuando solo contábamos con 15 Estados miembros en la UE.

Tengo la esperanza de que ahora se nos proporcione una nueva cifra y nuevos argumentos para este debate, de manera que, tras la votación de hoy, podamos dar, con suerte, el primer paso hacia la abolición de todo el circo ambulante.

  Jan Andersson, Göran Färm, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe A6-0094/2007 sobre aprobación de la gestión del Parlamento Europeo para el ejercicio 2005.

El resultado de la votación ha de considerarse, en parte, como un éxito, a pesar de que se hayan rechazado una serie de enmiendas –que nosotros hemos apoyado durante la votación– relativas a un examen más minucioso de las condiciones de las pensiones de los diputados al Parlamento Europeo.

Los socialdemócratas suecos hemos optado por no incorporarnos al sistema de pensiones del Parlamento Europeo. Creemos que dicho sistema es inmoral por la forma en que está diseñado y, por consiguiente, hemos decidido permanecer al margen del mismo.

Sin embargo, dado que solo una parte muy reducida de la actividad del Parlamento se refiere a las pensiones, consideramos innecesario votar en contra de la totalidad del informe por el hecho de que se hayan rechazado precisamente esas enmiendas.

  Astrid Lulling (PPE-DE), por escrito. – (FR) La Comisión de Control Presupuestario ha vuelto a pecar de exceso de celo.

Si aplicáramos algunas de sus propuestas, habría que contratar un pequeño ejército de funcionarios para trabajos y controles superfluos que no aportan nada en materia de transparencia o de lucha contra los abusos, y cuyo único efecto sería generar gastos y disputas.

Lamento que ni el ponente ni la mayoría de los miembros de la Comisión hayan estado dispuestos a tomar en consideración las observaciones del presidente del fondo de pensiones voluntario de los diputados para eliminar falsedades manifiestas, entre otras cosas por lo que respecta al Estatuto que entrará en vigor en 2009.

En vez de comportarse como populistas irresponsables, algunos diputados de la Comisión de Control Presupuestario harían mejor en ocuparse de los verdaderos problemas, por ejemplo las exorbitantes cargas potenciales resultantes del sistema de pensiones para los diputados al Parlamento Europeo franceses e italianos, que serán del orden de 150 millones de euros.

Estoy a favor de aprobar la gestión, pero he votado en contra de toda una serie de propuestas tan peregrinas como costosas y totalmente superfluas, que no tienen nada que ver con la aprobación de la gestión para el ejercicio 2005.

- Informe Caspary (A6-0108/2007)

  Jan Andersson, Anna Hedh, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. (SV) Los socialdemócratas suecos hemos decidido apoyar la enmienda 1 sobre la necesidad de imputar al Consejo los costes de la actividad del Parlamento Europeo en Estrasburgo, porque el Consejo le niega el derecho de decidir por si mismo la ubicación de su sede. Sin embargo, la mejor solución sería que se permitiese que el Parlamento decidiera por su cuenta y que este optara por desarrollar sus actividades únicamente en Bruselas.

- Informe Caspary (A6-0106/2007)

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – (EN) Señor Presidente, normalmente solo hago una intervención o explicación de voto sobre la aprobación de las cuentas, explicando mis motivos para votar en contra. Sin embargo, en este caso en particular puedo imaginarme al Comité de las Regiones descorchando botellas de champaña porque esta Cámara ha barrido y escondido alegremente bajo las alfombras todo tipo de problemas que existen desde hace años.

En esta Cámara, hace dos o tres años, pedimos que se presentaran disculpas al entonces auditor interno del Comité de las Regiones, el señor McCoy, quien nos había pedido ayuda para solicitar al Parlamento Europeo y a la Comisión de Control Presupuestario que obligara al Comité de las Regiones a cambiar y a administrar correctamente los fondos públicos. Nosotros hicimos caso omiso de la petición. Aprobamos una resolución en la que se decía que debía recibir disculpas, pero el Comité de las Regiones hizo caso omiso de ello y, hasta el día de hoy, el señor McCoy no ha recibido ninguna disculpa y el Comité de las Regiones sabe que puede hacer caso omiso de todo lo que el Parlamento Europeo decida, porque a nadie le importa. Es una gran vergüenza.

- Informes Caspary (A6-0110/2007), Garriga Polledo (A6-0095/2007), Staes (A6-0094/2007), Caspary (A6-0108/2007) y Caspary (A6-0106/2007)

  James Elles (PPE-DE), por escrito. (EN) Los Conservadores vamos a votar en contra de los informes principales del Parlamento sobre la aprobación de la gestión presupuestaria del Parlamento Europeo, la Comisión, el Consejo, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, teniendo en cuenta que por decimosegundo año consecutivo, el Tribunal de Cuentas no ha podido emitir una declaración de fiabilidad positiva de las cuentas generales de la UE. Los Conservadores creemos que la Comisión tiene que resolver esta situación con urgencia y que tiene que haber tolerancia cero en todos los casos de mala gestión y fraude.

Aparte de aplicar los nuevos sistemas de contabilidad y de fomentar la presentación de denuncias, los Conservadores consideran prioritaria la cuestión del 80 % del presupuesto que se gasta en los Estados miembros y que preocupa a los auditores. Aplicando el concepto de «gestión conjunta», el sistema de la Unión separa poder de responsabilidad: la Comisión es responsable del gasto de todos los fondos de la UE pero, en realidad, el poder se delega en los organismos pagadores de los Estados miembros. Ha habido cierto progreso con la inclusión, en el acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, del compromiso de que en el futuro se exigirá una certificación del gasto de los Estados miembros. Es fundamental que esta medida se aplique plenamente. Tiene que haber mayor transparencia en el uso que los Estados miembros hacen de los fondos de la UE...

(Explicación de voto acortada de conformidad con el artículo 163 del Reglamento)

- Informes Virrankoski (A6-0123/2007), Garriga Polledo (A6-0095/2007), Staes (A6-0094/2007), Caspary (A6-0108/2007), Caspary (A6-0106/2007) y Herczog (A6-0116/2007)

  David Martin (PSE), por escrito. (EN) Comparto la opinión del Tribunal de Cuentas de que se puede aprobar la gestión de las siete instituciones.

- Informe Andrejevs (A6-0091/2007)

  Marcin Libicki (UEN). – (PL) Señor Presidente, desearía que quede registrado que en la votación del Informe Andrejevs, a la hora de votar sobre el punto L del Preámbulo (se trataba de una votación nominal), he votado accidentalmente a favor cuando mi intención era hacerlo en contra.

  Danutė Budreikaitė (ALDE). – (LT) El primer caso de infección por el VIH se detectó hace 25 años. La enfermedad se ha propagado por todo el mundo. No se conoce el número exacto de personas que la padecen. El tratamiento es costoso y no resulta accesible para todo el mundo, sobre todo en los nuevos Estados miembros de la UE. El informe expone una observación muy importante respecto de la compleja relación entre el problema del VIH/sida y los procesos migratorios.

Los flujos de inmigrantes, especialmente los procedentes de países donde el VIH/sida está extendido y de países del Este, acerca de los cuales disponemos de muy poca información, constituyen una amenaza de una mayor propagación del VIH/sida.

Las investigaciones demuestran que los inmigrantes se están convirtiendo en el mayor grupo de riesgo en relación con el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno. Pruebas sanitarias realizadas a doce mil inmigrantes en Moscú han puesto de manifiesto que el 10 % padecía VIH/sida y otras enfermedades infecciosas.

Apoyo la propuesta de utilizar la política de vecindad para proporcionar ayuda para la prevención del VIH/sida y el tratamiento entre los grupos vulnerables, sobre todo los inmigrantes. Es fundamental prestar mayor atención a este problema.

  John Attard-Montalto, Louis Grech y Joseph Muscat (PSE), por escrito. (MT) Mi voto en el caso del Informe Andrejevs sobre la lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 2006-2009, es un voto a favor de una estrategia coherente destinada a combatir un problema tan vasto y trágico.

Deseo dejar claro que mi voto no debe interpretarse como una aprobación de las prácticas abortistas.

  Liam Aylward, Brian Crowley, Seán Ó Neachtain y Eoin Ryan (UEN), por escrito. (EN) Ni que decir tiene que yo y mis colegas de la delegación de Fianna Fáil estamos muy a favor de la erradicación del VIH/sida y la lucha contra esta epidemia en la UE y en los países vecinos.

Nosotros y el Gobierno irlandés tenemos reservas en lo que respecta a las referencias a una estrecha relación entre la prevención del VIH/sida y los derechos sexuales y reproductivos en las políticas, las estrategias y la educación pública. El Gobierno irlandés considera que ese tipo de referencias deben situarse en su debido contexto, relacionando esos derechos con el Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD), celebrada en El Cairo en 1994, y la Plataforma de Acción de Pekín (1995) y las revisiones que ha hecho de ellas la AGNU en 1999 y 2000, para asegurar que se respeten los regímenes legislativos/reglamentarios nacionales de Irlanda.

Tanto la CIPD celebrada en el Cairo, como la Declaración de Pekín, hacen referencia a la necesidad de reconocer los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, pero esos derechos se supeditan a la necesidad de respetar los procesos legislativos nacionales cuando se considera la cuestión del aborto. «Cualquier medida o cambio relacionado con el aborto dentro del sistema de salud solo podrá decidirse a escala nacional o local de acuerdo con el proceso legislativo nacional». ...

(Explicación de voto acortada de conformidad con el artículo 163 del Reglamento)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. (PT) Hemos votado a favor de este informe, ya que contiene muchos aspectos positivos, entre los que quiero resaltar los siguientes:

- insta a la Comisión a que asigne recursos para medidas de prevención en el marco del Programa en materia de acción de salud pública para combatir el VIH/sida y que obligue a los beneficiarios de dichos fondos a dedicar una parte de sus investigaciones a dichas enfermedades;

- subraya el hecho de que los cuidados paliativos tienen que desempeñar un papel importante en el cuidado de las personas con VIH/sida, e insta a su desarrollo y expansión en toda la Unión Europea;

- pide a la Comisión que preste una atención especial a la promoción de los programas de salud sexual y reproductiva dirigidos a las mujeres, a fin de contrarrestar la feminización de la epidemia;

- alienta a la Comisión y a los Estados miembros a que destinen subvenciones y fondos a la investigación y el desarrollo de microbicidas y preservativos femeninos, que ofrecen a las mujeres la posibilidad de protegerse y proteger a su pareja de sexo masculino contra el VIH/sida, con el consentimiento de su pareja o sin él, dado que el condón sigue siendo la protección más conocida y de más fácil acceso contra el VIH/sida y las enfermedades de transmisión sexual (ETS), pero requiere el consentimiento de la pareja de sexo masculino.

  Bogusław Liberadzki (PSE), por escrito. (PL) Voy a votar a favor del informe sobre la lucha contra el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno, 2006-2009.

El informe del señor Georgs Andrejevs constituye una magnífica respuesta al Programa de la Comisión Europea para 2006-2009 para combatir el VIH/sida en la Unión Europea y los países de su entorno.

El ponente señala acertadamente la necesidad de una campaña de información pública exhaustiva que contribuya a mejorar los conocimientos sobre la forma de evitar el sida y también sirva para empezar a combatir la estigmatización y la discriminación que sufren las personas que padecen dicha enfermedad. Las últimas tendencias revelan que el número de personas infectadas por el virus está aumentando.

Georgs Andrejevs ha subrayado el papel que desempeñan las organizaciones internacionales en la lucha contra el sida, apuntando al mismo tiempo que estas no disponen de financiación suficiente para cumplir esa función de manera adecuada.

La iniciativa del ponente en el sentido de alentar a la Comisión y a los Estados miembros a que evalúen sus métodos de apoyo a sus servicios sanitarios, que están en primera línea en la difícil situación que supone garantizar el acceso general a un tratamiento antirretroviral costoso, merece nuestro apoyo.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) El informe para 2006-2009 sobre el tratamiento del VIH/sida en la UE y en los países de su entorno pone de manifiesto algunos aspectos acertados. Sin embargo, olvida referirse a la necesidad que tiene la población de medidas preventivas y de tratamiento del VIH/sida a través de unos sistemas sanitarios modernos comunes, públicos y gratuitos en los Estados miembros. No proporciona respuesta alguna a la demanda de que se suministren gratuitamente todos los medicamentos necesarios a los pacientes. La investigación sobre el tratamiento del VIH/sida forma parte del antisocial Séptimo Programa marco de investigación, ajustado a las necesidades de las grandes empresas multinacionales.

El tratamiento del VIH/sida requiere un plan exhaustivo por parte de los Estados miembros. Las ONG no pueden desempeñar ese papel. La petición de un mayor apoyo a las ONG pretende distraer a los trabajadores de las responsabilidades de los Gobiernos de los Estados miembros y de las actuales necesidades de las personas que trabajan en el sector sanitario. Una vez más se obliga a los trabajadores a soportar la carga a través de una labor de voluntariado. La responsabilidad del tratamiento del VIH/sida no está en manos de una sola entidad y la unión de fuerzas con las grandes empresas no resultará eficaz, ya que solamente les interesa obtener beneficios. Se trata de un asunto que afecta a todos los trabajadores, que deben luchar y obligar a los Gobiernos a que adopten medidas de gran alcance en relación con la prevención y la investigación, así como con respecto al acceso a los medicamentos y los tratamientos, que actualmente tienen un precio excesivo.

  David Martin (PSE), por escrito. (EN) He votado a favor de este informe, que trata de reforzar la lucha contra el VIH/sida fomentando la prevención por medio de la educación y la información y combatiendo la discriminación y las desigualdades en el acceso a tratamientos y medicamentos.

  Kathy Sinnott (IND/DEM), por escrito. (EN) Me he abstenido en la votación porque no me parece que esta sea una iniciativa que pueda frenar la tendencia expansiva de la infección por el VIH/sida en la UE.

El VIH/sida causa un gran sufrimiento y, así y todo, el Parlamento, con motivo de la votación en comisión, ha rechazado incluir todos los medios de eficacia conocida.

Yo quiero salvar vidas, así que esperaré y votaré a favor de cualquier iniciativa que sea realmente positiva.