Figueiredon mietintö (A6-0059/2007)

  Andreas Mölzer (ITS). – (DE) Arvoisa puhemies, työpaikan menettämistä pelätään yhä enemmän, mikä on lisännyt erilaisia sairauksia ja aiheuttanut siksi yrityksille ja terveysvakuutusyhtiöille suuria kustannuksia. Tämä pelko lisää myös köyhyysriskiä sekä heikentää eurooppalaisten naisten mahdollisuutta ja halua hankkia lapsia. Lapset eivät kuitenkaan saa enää ajaa äitejä köyhyysloukkuun, eikä lasten kotona hoitamista koskevasta tietoisesta päätöksestä saa enää rangaista kerjäläisen elämällä. Jatkamalla politiikkaamme, jossa edistetään kokopäiväistä työllistämistä ja työpaikkojen turvaamista, vähennetään sairauspoissaoloja ja voidaan ehkä myös lisätä syntyvyyttä.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Työntekijöiden terveyteen ja työoloihin liittyvät asiat, terveyteen, hygieniaan ja turvallisuuteen liittyvien palvelujen järjestäminen työpaikalla sekä luettelo ammattitaudeista otettiin esiin yhteisössä vuonna 1989, kun puitedirektiivi 89/391 julkaistiin. Sen jälkeen on annettu muitakin direktiivejä, joissa käsitellään työterveyteen ja -turvallisuuteen liittyviä erilaisia näkökohtia.

Toivon, että tämän mietinnön ansiosta näiden direktiivien tehokkaaseen täytäntöönpanoon ja työoloihin kiinnitetään aiempaa enemmän huomiota, jotta EU:ssa ei tapahtuisi enää vuosittain yli neljää miljoonaa työtapaturmaa eikä yli 4 500:aa kuolemaa ja pysyvään työkyvyttömyyteen johtavaa loukkaantumista.

Olemme vakaasti sitä mieltä, että jäsenvaltioiden on todellakin parannettava käytäntöjään. Komission on laadittava kiireesti yksityiskohtaisempi raportti nykyisestä työterveys ja -turvallisuustilanteesta. Lisäksi Kansainvälisen työjärjestön yleissopimukset ja alan muu lainsäädäntö on pantava täytäntöön.

Freitasin mietintö (A6-0083/2007)

  Jean-Claude Fruteau (PSE), kirjallinen. – (FR) Freitasin mietinnössä, josta äänestämme tänään, käsitellään syrjäisimpiä alueita ja erityisesti Réunionia. Syrjäisimmät alueet kärsivät maantieteellisistä ja geopoliittisista rajoituksista, jotka lisäävät niiden eristyneisyyttä ja heikentävät niiden mahdollisuuksia viedä tuotteitaan Euroopan mantereelle.

Tällä lisäkustannusten korvausjärjestelmällä tuetaan paikallista kalastusta jalostamalla kalatuotteita, kuljettamalla niitä Euroopan mantereelle ja pitämällä niitä siellä kaupan. Järjestelmällä lisätään myös paikallisten yritysten ja koko Euroopan unionin kalastusalan kilpailukykyä. Tämän järjestelmän tehokkuudesta on osoituksena, että korvausten ansiosta Réunionin viennin määrä ja arvo on lisääntynyt vuoden 2000 jälkeen.

Korvausjärjestelmän uudistamisen ansiosta voimme jatkaa toimiamme syrjäisimpien alueiden teollisen kalastuksen sekä pitkäsiima- ja rannikkokalastuksen liittämiseksi sisämarkkinoihin. Näitä toimia on tuettava muilla tekijöillä, esimerkiksi ottamalla huomioon öljyn hintojen vaihtelut. Ei nimittäin saa unohtaa, että syrjäisimmät alueet ovat erittäin riippuvaisia öljystä ja että kuljetuskustannukset rajoittavat paikallisten tuotteiden vientiä.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Olemme iloisia, että tänään hyväksyttyyn mietintöön on sisällytetty kaikki Portugalin kommunistisen puolueen (PCP) tekemät ehdotukset. Nämä ehdotukset sisältyivät jo laatimaamme aluekehitysvaliokunnan lausuntoon.

Koska tämä on tärkeä asia, haluamme korostaa seuraavia kokonaisrahoituksen lisäämistä koskevia ehdotuksia, jotka Portugalin kommunistinen puolue on tehnyt parlamentille:

- Vuosittaista rahoitusta lisätään kahdella miljoonalla eurolla. Tällöin rahoitus lisääntyy 15 miljoonasta eurosta 17 miljoonaan euroon, joista 570 000 euroa osoitetaan Azoreille ja Madeiralle.

- Poistetaan 75 prosenttiin asetettu raja kuljetuskustannusten ja muiden vastaavanlaisten kustannusten korvaamiselle siten, että tällaiset Manner-Euroopalle ja syrjäisimpien alueiden paikallisille markkinoille aiheutuvat kustannukset korvataan kokonaan.

- Poistetaan voimassaolon päättymistä koskeva lauseke, jolloin korvausjärjestelmästä tulee viiden vuoden välein tarkistettava pysyvä järjestelmä.

- Paikallisen jalostusteollisuuden annetaan edelleen käyttää yhteisön alusten pyytämiä kaloja, kun paikallisen laivaston saalis on riittämätön tähän tarkoitukseen.

- Perinteiseen, pienimuotoiseen lähivesikalastukseen sovelletaan positiivista erityiskohtelua.

- Kunkin syrjäisen alueen sisäisistä kuljetuksista aiheutuvat kustannukset ovat tukikelpoisia, jotta voidaan torjua maantieteellisestä hajanaisuudesta johtuvaa ongelmaa, kuten Azorien tapauksessa.

  Sérgio Marques (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Äänestin Freitasin mietinnön puolesta seuraavista syistä:

1. Mietinnössä otetaan huomioon syrjäisimpien alueiden kalastuksen ominaispiirteet siten, että varmistetaan kalastusta harjoittaville taloudellisille toimijoille aiheutuvien lisäkustannusten korvaaminen.

2. Mietinnössä ehdotetaan, että korvausjärjestelmästä tehdään pysyvä, koska syrjäisimpien alueiden kalastusalan vaikeudet ovat pysyviä.

3. Mietinnössä ehdotetaan, että yhteisön korvausjärjestelmää voidaan täydentää kansallisella tuella.

4. Mietinnössä ehdotetaan, että järjestelmän varojen hoitoa joustavoitetaan sallimalla eroavuuksia kullekin alueelle tai jäsenvaltiolle osoitettavissa varoissa.

5. Mietinnössä ehdotetaan, että korvausjärjestelmän vuosittaista rahoitusta lisätään 15 miljoonasta eurosta 17 miljoonaan euroon kaudella 2007–2013.

Komission ehdotus oli toisin sanoen hyvä lähtökohta, johon parlamentti on tehnyt ehdotuksillaan oleellisia parannuksia. Parlamentin ehdotusten ansiosta otetaan huomioon, että Madeiralle ja Azoreille on korvattava kaikki kalastukseen liittyvät lisäkustannukset, ja niille myönnetään tätä tarkoitusta varten nyt vuosittain 5 miljoonaa euroa.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Sisämarkkinoiden toteuttaminen ja kauppaesteiden asteittainen poistaminen ovat lisänneet oleellisesti suurtuotannon etuja syrjäisimmillä alueilla. Kaupan luonnolliset esteet kuitenkin heikentävät näiden alueiden yritysten asemaa verrattuna niihin, jotka hyötyvät täysin pääsystä yhteisön markkinoille. Syrjäisimpien alueiden maantieteellisten ja rakenteellisten erityisolojen perusteella on oikeutettua, että niille maksetaan korvausta lisäkustannuksista, joita aiheutuu syrjäisimpien alueiden kalastustuotteiden kaupan pitämisestä Manner-Euroopan markkinoilla.

Azoreja, Madeiraa, Kanariansaaria ja Ranskan departementteja Guyanaa ja Réunionia koskevan korvausjärjestelmän soveltaminen kautena 2007–2013 tarkoittaa näin ollen, että etenkin näiden alueiden kalastusalan kehityksen edistämiseksi on lopultakin laadittava erityisstrategia vahvistamalla kumppanuutta. Korvausjärjestelmän olisi siksi oltava pysyvä ja mahdollistettava tietty joustavuus, jotta syrjäisimpien alueiden erityisolot voidaan ottaa huomioon ja jotta järjestelmää voidaan hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti.

On siksi oleellista, että annamme näille toimille täyden tukemme.

  Margie Sudre (PPE-DE), kirjallinen. – (FR) Olen erittäin tyytyväinen Freitasin mietintöön, jossa otetaan täysimääräisesti huomioon lisäkustannukset, joita joillekin Ranskan merentakaisille departementeille aiheutuu kalastustuotteiden viennistä. Tällaisia tuotteita vievien Guyanan ja Réunionin etuja on suojeltu erittäin hyvin. Euroopan parlamentti on esittänyt etenkin seuraavat neljä pyyntöä.

Parlamentti pyytää ensinnäkin, että alun perin umpimähkäisesti 75 prosenttiin asetettu raja lisäkustannusten korvaamiselle poistetaan. Tälle prosenttiosuudelle ei ole mitään loogista perustetta, eikä toiseksi ole mitään syytä, miksi kalastustuotteisiin ei voitaisi soveltaa yhtä suotuisaa järjestelmää kuin maataloustuotteisiin.

Toiseksi parlamentti pyytää mahdollistamaan valtiontuen myöntämisen syrjäisiltä alueilta peräisin olevien kalastuotteiden tuotantoon, jalostukseen ja kaupan pitämiseen. Parlamentti pyytää lisäksi, että korvausta maksetaan myös tuontituotteista, kuten suolasta ja öljystä, joita käytetään kalastustuotteiden jalostuksessa.

Kolmanneksi parlamentti pyytää sallimaan yhteisön sisäisen tuonnin, jos syrjäisimpien alueiden kalastusalusten saaliit eivät riitä turvaamaan alueiden kalanjalostusteollisuuden kannattavuutta.

Lopuksi parlamentti pyytää, että Guyanalle ja Réunionille myönnettävää rahoitusta lisätään 5 518 000 euroon.

Attwoollin mietintö (A6-0078/2007)

  Duarte Freitas (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Alueelliset neuvoa-antavat toimikunnat perustettiin vuonna 2002 hyväksytyn yhteisen kalastuspolitiikan uudistuksen jälkeen. Neuvoston päätöksessä 2004/585/EY määritellään yleiset puitteet alueellisten neuvoa-antavien toimikuntien toiminnalle, jotta voidaan varmistaa, että niiden toiminta on johdonmukaista ja tasapainoista. Komission ehdotuksen, jota parlamentin esittelijä kannattaa varauksettomasti, tarkoituksena on järjestää alueellisten neuvoa-antavien toimikuntien toiminnallinen perusta järkevämmäksi parantamalla niiden rahoitusehtoja. Jätetyillä tarkistuksilla pyrittiin varmistamaan, ettei yhteisön tuki ole aleneva, kuten alun perin on ehdotettu.

Aion äänestää mietinnön puolesta.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Kannatamme Attwoollin mietintöä, jolla parannetaan alueellisten neuvoa-antavien toimikuntien toimintaedellytyksiä. Alueellisten neuvoa-antavien toimikuntien ottaminen huomioon budjetissa tarkoittaa, ettei yhteisön tuki ole enää aleneva ja että niihin sovelletaan yhtä ainoaa kirjanpitomenetelmää.

Alueellisten neuvoa-antavien toimikuntien pitkän aikavälin taloudellinen elinkyky on kuitenkin keskeinen asia, jota on käsiteltävä. Koska alueelliset neuvoa-antavat toimikunnat ovat olennainen osa yhteistä kalastuspolitiikkaa (YKP), on taattava, että yhteisö myöntää pysyvästi rahoitusta niiden tavanomaisille toimille.

Nyt esillä olevassa mietinnössä käsitellään rahoitusta eikä mitään muita neuvoston päätökseen sisältyviä asioita, kuten alueellisten neuvoa-antavien toimikuntien määrää, kokoonpanoa ja toimintaa, joita käsitellään myöhemmin julkaistavassa päätöstä 2004/585/EY koskevassa selonteossa. Alueellisia neuvoa-antavia toimikuntia on tällä hetkellä vaikea arvioida, koska vain neljä kaikkiaan seitsemästä toimikunnasta on toiminnassa.

Kannatamme kuitenkin päätösehdotusta, koska alueellisilla neuvoa-antavilla toimikunnilla edistetään nähdäksemme YKP:n hajauttamista sekä varmistetaan, että kalastajat ja heidän edustuselimensä osallistuvat alueellisia neuvoa-antavia toimikuntia koskevien päätösten tekoon, mikä ei mielestämme tällä hetkellä toteudu täysimääräisesti. Lisäksi ehdotuksella taataan, että kaikkien jäsenvaltioiden kalastusedut otetaan tasapuolisesti huomioon.

Herranz Garcían mietintö (A6-0075/2007)

  Zita Pleštinská (PPE-DE). – (SK) Äänestin jäsen Herranz Garcían laatiman mietinnön puolesta, koska siinä lähetetään tärkeä viesti vammaisille, etenkin naisille, jotka kohtaavat jokapäiväisessä elämässään erilaisia ongelmia eivätkä pysty käyttämään oikeuksiaan täysimääräisesti. Vammaisten auttamisessa on mielestäni vielä parantamisen varaa, ja on siksi hyvä, että Euroopan parlamentti toteuttaa toimia sellaisten henkilöjen sosiaalijärjestelmän parantamiseksi, jotka eivät pysty huolehtimaan itsestään vaan ovat riippuvaisia toisten avusta.

Emme saa unohtaa vammaisten perheiden ja järjestöjen tärkeää panosta, sillä ne antavat meille yksityiskohtaisen kuvan kohtaamistaan vaikeuksista ja esteistä, myös rakennusten suunnittelusta johtuvista esteistä. Lisäksi ne ehdottavat ratkaisuja, joilla voidaan parantaa vammaisten ja heidän perheidensä elämänlaatua sekä auttaa heitä integroitumaan täysimääräisesti yhteiskuntaan. Uskon vahvasti, että meidän kannattaa auttaa ihmisiä, joilta on otettu jotain pois mutta joilla on kyky nähdä ja aistia maailma eri tavalla. He katsovat maailmaa eri silmin ja pystyvät havaitsemaan asioita, joita me muut emme useinkaan näe tai joiden kauneus jää meiltä usein huomaamatta. Ihana asia on lisäksi se, että he voivat maksaa meille kaiken moninkertaisesti takaisin rajattomalla antaumuksellaan ja kiitollisuudellaan.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. (SV) Tässä mietinnössä käsitellään yhteisön strategiaa, jolla edistetään erittäin tärkeän tavoitteen saavuttamista eli vammaisten naisten tilanteen parantamista EU:ssa.

Äänestimme mietintöä vastaan, koska luotamme siihen, että jäsenvaltioiden parlamentit käsittelevät tätä tärkeää aihetta asianmukaisesti. Vastustamme lähtökohtaisesti sitä yleistä suuntausta, että EU:n toimielimet pyrkivät vaikuttamaan ja saamaan toimivaltaa yhä useammilla aloilla.

Deprez'n mietintö (A6-0135/2007)

  Koenraad Dillen (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, vuonna 2006 Kanariansaarille saapui laittomasti 31 000 pakolaista, jotka yrittivät muuttaa sieltä Euroopan mantereelle. Tällaisten henkilöjen määrä oli vuonna 2006 kuusinkertainen edellisvuoteen verrattuna. Vastaavaa on tapahtunut Etelä-Italiassa ja Lampedusassa.

Pakolaisten inhimillistä tragediaa on käsiteltävä puuttumalla heidän alkuperämaansa toivottomaan tilanteeseen eikä tuomalla niissä vallitsevia sosiaalisia jännitteitä EU:hun.

Ryhmämme suhtautuu siksi myönteisesti Frontexiin ja interventioryhmien perustamiseen maahanmuuttajien vyörystä kärsivissä maissa, jos tätä uutta välinettä käytetään tehokkaasti eikä se ole pelkkä mediatapahtuma.

Ulkorajojen valvonta kuuluu jäsenvaltioiden toimivaltaan, mutta nykyään yleiset pakolaisvirrat osoittavat, että EU:n ulkorajat on liian helppo ylittää. Laittomien maahanmuuttajien eksponentiaalista lisääntymistä voidaan näin ollen torjua vain toteuttamalla jäsenvaltioita tukevia lisätoimia, jotka eivät kuitenkaan saa korvata nykyisiä toimia. Toivon, että Frontex osallistuu nimenomaan tällaisiin lisätoimiin.

  Philip Claeys (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, äänestin Deprez'n mietinnön puolesta, koska komission tekstiin ehdotetuissa tarkistuksissa tehdään yleisesti ottaen teknisiä korjauksia. Frontexin nopeita rajainterventioryhmiä todellakin tarvitaan, koska jäsenvaltioilla on valtavia puutteita ulkorajojen valvonnassa.

Aika näyttää, miten tehokkaiksi nämä ryhmät osoittautuvat käytännössä. Ryhmien koko toiminta perustuu kaikkien jäsenvaltioiden valmiuteen noudattaa Schengenin säännöstöstä johtuvia velvoitteitaan. Jäsenvaltiot ovat tällä hetkellä aivan liian välinpitämättömiä ja lempeitä, ja laittomasti saapuneiden suurten maahanmuuttajajoukkojen laillistaminen on kyseenalaistanut koko Schengen-järjestelmän. Vaikka Frontexin rajainterventioryhmät toimivat hyvin ja tehokkaasti, tämä kaikki on turhaa, jos jotkin jäsenvaltiot kieltäytyvät kantamasta poliittista vastuutaan.

  Andreas Mölzer (ITS). – (DE) Arvoisa puhemies, minäkin äänestin Deprez'n mietinnön puolesta, koska nyt on mielestäni ilman muuta järkevää ottaa käyttöön suunniteltu interventioryhmä eteläisten rajojen vahvistamiseksi, jotta pakolaistulvan aiheuttama uhka saadaan hallintaan.

Emme saa tässä yhteydessä kuitenkaan unohtaa muita pääreittejä, etenkään Itä-Euroopassa olevia ulkorajojamme. Frontexin resursseja olisi mielestäni siksi lisättävä tuntuvasti. Samalla laittomien maahanmuuttajien alkuperämaille on osoitettava EU:n realiteetit, jotta unelma maasta, jossa voi viettää kissan päiviä, ei enää aja ihmisiä tällaisiin epätoivoisiin tekoihin. Meidän on myös varmistettava, että näiden valtioiden kanssa henkilöjen palauttamisen alalla tehtävää ja meidän suurimmaksi osaksi rahoittamaa yhteistyötä tehostetaan.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Vastustamme niin kutsuttujen EU:n nopeiden rajainterventioryhmien perustamista eri jäsenvaltioiden rajoille, koska se osoittaa EU:n sortavan, sotilaallisen luonteen.

Tämä toimenpide kuuluu nykysuuntaukseen, jossa turvallisuus pyritään takaamaan hinnalla millä hyvänsä, ja on osa maahanmuuttajien kriminalisointipolitiikkaa, jossa ei kunnioiteta ihmisarvoa eikä perusihmisoikeuksia. Nopeat rajainterventioryhmät, muurit ja maahanmuuttajien säilöönottokeskukset ovat välineitä, joilla Euroopasta tehdään linnoitus. Vastustamme voimakkaasti tällaista politiikkaa.

Tämä toimenpide perustellaan laittoman maahanmuuton torjunnalla. Haluan korostaa, että kyse on ennen kaikkea sortotoimenpiteestä, jossa ei kiinnitetä huomiota maahanmuuton todellisiin syihin, nimittäin kapitalistisesta riistosta ja vaurauden julmasta keskittymisestä johtuvaan köyhyyteen, nälkään, sotaan ja siihen, että miljoonat ihmiset, myös portugalilaiset, eivät voi elää ihmisarvoista elämää.

Koska rajojen suojelu kuuluu yksittäisten valtioiden toimivaltaan, meistä toisaalta tuntuu, että tämä ehdotus on – joistakin takeista huolimatta – taas yksi askel kohti EU:n rannikkovartioston perustamista, mikä olisi hyökkäys kansallista suvereniteettia vastaan.

Edellä esitetyistä syistä äänestimme mietintöä vastaan.

  Anna Hedh (PSE), kirjallinen. (SV) Äänestin mietinnön puolesta, koska nopeiden rajainterventioryhmien perustamista koskeva mekanismi on mielestäni välttämätön, jotta voidaan torjua joidenkin EU:n jäsenvaltioiden parhaillaan kohtaamaa epätavallista maahanmuuttopainetta. Nopeat rajainterventioryhmät perustuvat vapaaehtoisuuteen, eikä tarkoituksena ole rakentaa muureja ympäröivää maailmaa vastaan. Jäsenvaltioiden on mielestäni tärkeää tehdä pikemminkin yhteistyötä, jotta ne voivat torjua tehokkaasti ihmiskauppaa ja laitonta ihmisten salakuljetusta, joka usein vaarantaa sellaisten henkilöjen elämän, jotka ovat epätoivoisina joutuneet lähtemään kotimaastaan. Joka vuosi menehtyy tuhansia ihmisiä, kun he yrittävät saapua Eurooppaan vaarallisin keinoin. Nopeat rajainterventioryhmät ovat osa toimintaa, jolla pyritään estämään ihmisiä kuolemasta kyynisten ihmissalakuljettajien käsiin. Haluan sosiaalidemokraattina edistää avokätistä ja inhimillistä pakolaispolitiikkaa sekä lisätä ihmisten mahdollisuuksia löytää tiensä laillisesti Eurooppaan.

  Carl Lang (ITS), kirjallinen. – (FR) Käsiteltäväksemme toimitetulla asetuksella perustetaan mekanismi, jonka tarkoituksena on antaa nopeiden rajainterventioryhmien välityksellä rajalliseksi ajaksi apua jäsenvaltiolle, jonka alueelle pyrkii laittomasti suuri joukko pakolaisia. Euroopan rajavalvontaviraston (Frontex) reservissä olevat 250–500 rajavartijaa annetaan niiden jäsenvaltioiden käyttöön, jotka tarvitsevat heitä ulkorajojensa suojelemiseksi.

On totta, että vaikka ulkorajojen valvonta kuuluu jäsenvaltioiden vastuualueeseen ja vaikka siihen sovelletaan hallitustenvälistä menettelyä, esimerkiksi 15. elokuuta–15. joulukuuta 2006 Länsi-Afrikan rannikolta Kanariansaarille laittomasti saapuneet valtavat pakolaisjoukot osoittivat, miten avoinna EU:n ulkorajat ovat nopeasti lisääntyvälle maahanmuutolle. Jäsenvaltioiden välinen yhteistyö näyttää siis olevan välttämätöntä tällä alalla. Vuonna 2006 Kanariansaarille rantautui laittomasti yli 31 000 maahanmuuttajaa. Määrä oli siis kuusinkertainen edellisvuoteen verrattuna.

Kannatamme sitä, että jäsenvaltiot tekevät yhteistyötä EU:n ulkorajojen suojelemiseksi, mutta suhtaudumme erittäin varauksellisesti Frontexin vähättelyyn pääasiassa mediaan liittyvistä syistä sekä kyseisen viraston mahdolliseen väärinkäyttöön federalistisissa ja ylikansallisissa tarkoituksissa.

  Jörg Leichtfried (PSE), kirjallinen. (DE) Äänestin nopeiden rajainterventioryhmien perustamisen puolesta, kunhan niitä käytetään vain poikkeuksellisissa ja kiireellisissä tapauksissa. Tällainen tapaus on mielestäni kyseessä, kun suuri joukko kolmansien maiden kansalaisia pyrkii laittomasti johonkin jäsenvaltioon. Tässä yhteydessä on korostettava, että maahanmuuttajien ihmisarvoa on aina kunnioitettava ja ettei ketään saa syrjiä sukupuolen, rodun, etnisen alkuperän, uskonnon, vakaumuksen, vammaisuuden, iän tai sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Asetus ei saa myöskään vaikuttaa kielteisesti suojaa etsivien henkilöjen oikeuksiin.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Ulkorajojemme valvonnassa ja suojelussa tehtävän yhteistyön maksimointi voidaan oikeuttaa erilaisilla pätevillä periaatteilla ja perusteluilla.

Rajat määrittelevät EU:n alueen. Tässä yhteydessä on selvää, että EU:n ulkorajat kuuluvat jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan, mutta on kaikkien edun mukaista, että ulkorajat pysyvät koskemattomina ja että niitä valvotaan ja suojellaan, koska ulkorajoilla esiintyvät ongelmat vaikuttavat yleensä muihinkin jäsenvaltioihin. Ensimmäisenä tulee mieleen laiton maahanmuutto. Ongelmana ovat myös laiton kauppa sekä ympäristöuhat, jotka tosin liittyvät toiseen asiayhteyteen mutta joille on kuitenkin järjellisiä perusteita.

On aivan oikein ja äärimmäisen tärkeää, että jaamme tämän kohtuuttoman taakan niiden jäsenvaltioiden kanssa, joiden ulkorajat ovat maantieteellisistä syistä kaikkein haavoittuvimmat. EU:n jäsenvaltiot ilmaisevat näin keskinäisen solidaarisuutensa, mutta tällaista yhteistyötä on tehtävä ennen kaikkea siksi, että rajoja voidaan suojella mahdollisimman tehokkaasti.

Rajojen puolustamista ei saa sekoittaa protektionismiin eikä isolationismiin. Siinä on kyse ainoastaan sääntöjen noudattamisesta.

  Martine Roure (PSE), kirjallinen. – (FR) Euroopan unioni on katsonut tarpeelliseksi perustaa nopeita rajainterventioryhmiä, koska useissa jäsenvaltiossa on ollut kriittisiä tilanteita, kun niiden alueelle on saapunut meritse laittomasti suuri joukko maahanmuuttajia. Tämä hanke perustuu jäsenvaltioiden väliseen solidaarisuuteen.

Nopeiden rajainterventioryhmien tarkoituksena ei ole käännyttää näitä ihmisiä takaisin. Tavoitteena on ennen kaikkea antaa EU:n apua jäsenvaltioille, joihin saapuu laittomasti liian paljon maahanmuuttajia. Viimekesäisten tapahtumien perusteella on todellakin selvää, että kohdejäsenvaltioille ja kauttakulkuvaltioille sekä myös maahanmuuttajille itselleen vaikeita tilanteita on kiireesti ehkäistävä.

Nopeiden rajainterventioryhmien tehtävänä on näin ollen partioida EU:n ulkorajojen ympäristössä isäntäjäsenvaltion kansallisen rajavartioston alaisuudessa.

Nopeiden rajainterventioryhmien jäsenten on voitava käyttää kaikkea rajatarkastuksia ja -valvontaa koskevaa toimivaltaa. Asetuksessa kuitenkin säädetään, että tehtäviään hoitaessaan ryhmien jäsenten on kunnioitettava ihmisarvoa täysimääräisesti. Heidän on kunnioitettava myös Euroopan unionin tunnustamia perusoikeuksia.

Lopuksi totean, etteivät joidenkin ilmaisemat nopeiden rajainterventioryhmien käyttöön liittyvät huolenaiheet saa toteutua missään vaiheessa.

Gklavakisin mietintö (A6-0085/2007)

  Jan Andersson, Anna Hedh, Inger Segelström ja Åsa Westlund (PSE), kirjallinen. (SV) Päätimme äänestää mietintöä vastaan, koska komission ehdottamat osuudet vetoisuudesta ovat mielestämme riittäviä. Meistä on lisäksi kyseenalaista, tarvitseeko jo liiankin hyvin vakiintunut ala lisää tukea. EU:n kalastuslaivaston kapasiteetti on jo aivan liian suuri, ja elolliset vesiluonnonvarat ovat niukat. Yksi syy, miksi päätimme olla kannattamatta vetoisuusosuuksien lisäämistä, on myös neuvostossa esiin otetut vaikeudet valvoa, ettei kalastuskapasiteetti lisäänny alusten muuntamisen yhteydessä.

  Duarte Freitas (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Kesäkuussa 2006, sen jälkeen kun neuvostossa oli päästy poliittiseen sopimukseen Euroopan kalatalousrahastosta, päätettiin muuttaa uudistetun yhteisen kalastuspolitiikan perusasetuksen (EY) N:o 2371/2002 kahta säännöstä, joita sovelletaan kalastuslaivaston kapasiteetin sääntelyyn. Muutoksella pyritään mahdollistamaan joitakin laivaston mukautuksia, joilla parannetaan turvallisuutta, työoloja, hygieniaa ja tuotteiden laatua aluksilla sekä energiatehokkuutta.

Tällä muutoksella jäsenvaltioille tarjotaan mahdollisuus lisätä rajoitetusti laivastojensa vetoisuutta, jotta parannetaan turvallisuutta, työoloja ja hygieniaa, tuotteiden laatua aluksilla sekä energiatehokkuutta.

Aion äänestää mietinnön puolesta.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Mietinnössä käsitellään asetuksen N:o 2371/2002 11 ja 13 artiklan muuttamista. Kyseinen asetus on tärkein väline tarkistettaessa vuonna 2002 laadittua yhteistä kalastuspolitiikkaa.

Euroopan kalatalousrahaston (EKTR) ongelmana oli muun muassa, että se vaaransi edellisessä rahoitusvälineessä säädetyn yhteisön tuen, jota myönnetään alusten nykyaikaistamiseen ja kunnostamiseen.

EKTR:n jälkeen kesäkuussa 2006 tehdyssä nykyisessä ehdotuksessa säädetään rajoitetusta tuesta laivaston nykyaikaistamistoimiin, joilla parannetaan turvallisuutta, työoloja ja hygieniaa sekä energiatehokkuutta, ja neljän prosentin osuudesta julkisella tuella poistetusta vetoisuudesta. Lisäksi ehdotuksessa todetaan, ettei julkisella tuella uusitusta moottorista johtuvaa tehon vähentämistä voida korvata.

Suhtaudumme komission ehdotukseen varauksellisesti, mutta äänestämme mietinnön puolesta, koska esittelijä on tehnyt seuraavat kaksi ehdotusta:

- 10 prosenttia poistetusta vetoisuudesta voidaan käyttää nykyaikaistamistoimiin, mikä mahdollistaa rajallisuutensa vuoksi sen, että pienten rannikkokalastusalusten, toisin sanoen alle 12 metrin pituisten alusten, nykyaikaistaminen voidaan asettaa etusijalle.

- Energiatehokkuussyistä tapahtuvaan moottorin uusimiseen myönnettävää tukea joustavoitetaan.

Päätöslauselmaesitys B6-0155/2007

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Galileo-ohjelma (eurooppalainen satelliittinavigointiohjelma) voi olla tärkeä väline. Tarjoamalla julkisen palvelun se mahdollistaa yhteistyön, tieteellisen kehityksen sekä tietojen saatavuuden ja vaihdon.

Tämän hankkeen olisi perustuttava julkista investointia ja valvontaa koskevaan strategiaan. Sen rahoituksen takaavia ratkaisuja on etsittävä kansainvälisen yhteistyön avulla.

Kiinan ja Intian kaltaiset valtiot seuraavat kiinnostuneina Galileo-järjestelmää, ja ne voisivat olla merkittäviä kumppaneita hankkeessa. Näin voitaisiin lopettaa GPS-monopoli ja perustaa sen sijasta laajaan kansainväliseen yhteistyöhön perustuva hanke.

Kaikille käyttäjille olisi mielestämme taattava järjestelmän yleinen käyttömahdollisuus, ja saatavilla olevien tietojen olisi oltava tavallisille kansalaisille maksuttomia.

On kuitenkin vielä painotettava, että tämän hankkeen yhteydessä on turvattava kansalaisten oikeudet, vapaudet ja heille annettavat takeet ja ettei hanketta käytetä sotilaallisiin tarkoituksiin, koska avaruutta ei saa militarisoida eikä sitä saa käyttää sotilaallisiin tarkoituksiin. Lisäksi on tehtävä selväksi, ettei hanketta käytetä turvallisuuden kohtuuttomaan lisäämiseen voimassa olevien säännösten vastaisesti.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Galileo-ohjelma on epäilemättä yksi Lissabonin strategian kulmakivistä, koska Galileo-ohjelma on teknisesti laaja hanke ja koska sen odotetaan tuovan lisäarvoa paitsi työpaikkoja myös teknistä kehitystä ajatellen. Ohjelman ansiosta tapahtuva mahdollinen talouskasvu on erittäin tärkeä tekijä EU:n talouden kannalta. Meidän on taattava, että ohjelman täytäntöönpanoedellytykset laaditaan riittävän selkeästi, tehokkaasti ja ripeästi. Olenkin kollegojeni tavoin huolissani toimilupasopimusta koskevien neuvottelujen jumiutumisesta, koska näillä viivytyksillä on huomattava vaikutus hankkeen kokonaiskustannuksiin.

Tällä hetkellä meidän on mielestäni tärkeää pyrkiä varmistamaan, että komissio esittelee meille kesäkuussa selkeän ja uskottavan aikataulun, tulevia rahoituksellisia velvoitteita koskevia ratkaisuja sekä ohjelman toteutusta koskevia vaihtoehtoisia suunnitelmia. Neuvostolla on tällöin käytettävissään kaikki tarvittavat tiedot, jotta se voi varmistaa prosessin jatkumisen ja hyvittää viivästykset. Annan siksi päätöslauselmalle täyden tukeni.

  Lydia Schenardi (ITS), kirjallinen. – (FR) Äänestimme Galileo-satelliittinavigointihanketta koskevan päätöslauselman puolesta.

Meillä on ollut parlamentissa mahdollisuus ilmaista useaan otteeseen tukemme kunnianhimoiselle teolliselle hankkeelle, jossa eurooppalaisella ulottuvuudella on kerrankin ollut merkittävä rooli. Olemme tosin myös tuoneet esiin hankkeen puutteet ja epäkohdat, kuten sen täydellisen siviililuonteen ja teknologian siirron EU:n ulkopuolisiin valtioihin, kuten Kiinaan, joka on kommunistinen diktatuuri ja joka harjoittaa epäoikeudenmukaista kaupallista kilpailua.

Järjestelmän rakentamista ja käyttöönottoa koskevat neuvottelut ovat ajautuneet umpikujaan. Lisäksi minusta tuntuu, että nimenomaan poliittisen tahtonsa ansiosta valtiot olivat erittäin käytännöllisiä pyrkiessään tekemään keskenään yhteistyötä ja tarjosivat kaikki tekniset, inhimilliset ja taloudelliset resurssit eurooppalaisen ilmailualan kehittämiseen ja Airbus-yhtiön perustamiseen. Koska eurokratia on vallannut alaa, Galileon tapauksessa Brysselissä toimiva komissio käy vaivalloisia neuvotteluja yksityisten kumppanien kanssa, ja neuvottelut pitkittyvät raha-asioiden vuoksi.

Ensimmäinen menetelmä oli selvästikin ylivoimaisesti paras.

Coveneyn mietintö (A6-0128/2007)

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. (SV) Katsomme, että ihmisoikeudet ovat yleismaailmallisia ja loukkaamattomia ja että niiden on oltava kaikkien yhteiskuntien peruspilareita. Ihmisoikeuksia valitettavasti loukataan monissa maailman paikoissa, myös EU:n jäsenvaltioissa.

Valtaosa Euroopan parlamentista ja sen jäsenistä pitää itseään ihmisoikeuksien takaajana maailmassa. Näitä jäseniä ei pidä vähätellä, koska heillä on varmasti hyvät aikeet ja koska näitä perusoikeuksia on puolustettava. Ongelmia syntyy, kun ihmisoikeuksia käytetään keinona tuoda esiin esimerkiksi yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kehittämistä koskevia EU:n kantoja.

Äänestimme useita sellaisia tarkistuksia vastaan, jotka ovat mielestämme lähtökohtaisesti loogisia, oikeudenmukaisia ja tietyissä tapauksissa myös toivottavia, mutta Euroopan parlamentti ei ole missään nimessä oikea paikka esittää tällaisia tarkistuksia eikä päättää niistä.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Jälleen kerran parlamentin enemmistö on laatinut maailman ihmisoikeustilannetta koskevan mietinnön, jolle joistakin kannattamistamme kohdista huolimatta on ominaista ennen kaikkea kokonaisvaltainen manipuloiva ja vähättelevä näkemys poliittisista, sosiaalisista, taloudellisista ja sivistyksellisistä ihmisoikeuksista. Näitä oikeuksia käytetään tekosyynä interventionismille ja poliittiselle painostukselle joissakin valtioissa, ja tämän kaiken sanotaan aina olevan EU:n etujen mukaista ja hyväksi EU:lle.

Tässä ihmisoikeuksien hyödyntämisstrategiassa yritetään käyttää hyväksi YK:n ihmisoikeusneuvostoa, joka pyrkii eristämään valtiot, jotka eivät alistu imperialismin määräyksiin.

Kuten olemme jo aiemmin korostaneet, tämä on äärimmäisen tekopyhää toimintaa, jossa ystävinä pidetyt valtiot ovat turvassa ja jossa Yhdysvaltojen ja EU:n kohteiksi määrittämiä "muita valtioita" kritisoidaan. Emme voi olla tekemisissä tällaisen menettelyn kanssa. Mietinnössä suhtaudutaan taas täysin välinpitämättömästi Israelin tilanteeseen. Siinä ei kiinnitetä lainkaan huomiota Israelin julmaan hyökkäys- ja miehityspolitiikkaan Palestiinassa eikä siihen, että Israel rikkoo jatkuvasti kansainvälistä lainsäädäntöä sekä loukkaa Palestiinan kansan luovuttamatonta oikeutta omaan suvereeniin, itsenäiseen ja elinkykyiseen valtioon.

  Carl Lang (ITS), kirjallinen. – (FR) Vaikka vuoden 2006 ihmisoikeustilannetta käsittelevän mietinnön väitetään olevan perinpohjainen, siinä ei mainita yhtä ihmisoikeusloukkausten keskeistä syytä: kommunistista järjestelmää, jossa sorretaan edelleen yli puoltatoista miljardia ihmistä esimerkiksi Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Vietnamissa, Laosissa, Kuubassa ja Zimbabwessa. Jokaisessa valtiossa, jossa kommunistit ovat vallassa, he riistävät kansalaisilta perusoikeudet, vainoavat toisinajattelijoita ja lähettävät miljoonia järjestelmän vastustajia keskitysleireille.

Kommunistit ovat orjuuttaneet Euroopan mantereella 300:aa miljoonaa eurooppalaista. Vaikka Berliinin muuri on murtunut, kommunistit harjoittavat vieläkin henkistä terrorismiaan. Tästä on osoituksena se, ettei esittelijä Coveney uskalla mainita kyseistä sanaa mietinnössään. Jotkut kollegamme, esimerkiksi jäsen Cohn-Bendit, haluavat jopa kieltää puolalaisia vapauttamasta maataan kommunismista. Tämä loukkaa Gdanskin työläisten, Berliinissä vuonna 1953, Budapestissa vuonna 1956 ja Prahassa vuonna 1968 kapinoineiden sekä kaikkien vapaustaistelijoiden muistoa.

Vuodesta 1917 lähtien yli 100 miljoonaa ihmistä on menehtynyt kommunismin vuoksi. Euroopan parlamentin, jolla on niin paljon sanottavaa ihmisoikeuksista, olisi vaadittava, että kommunistit asetetaan syytteeseen.

  Tobias Pflüger (GUE/NGL), kirjallinen. (EN) En voi äänestää ihmisoikeusraporttia koskevan päätöslauselman puolesta seuraavista syistä:

1. Raportissa ei mainita sosiaalisia, taloudellisia ja sivistyksellisiä oikeuksia. Siinä ei myöskään vaadita, että näiden oikeuksien on oltava EU:n ensisijaisena tavoitteena. Miljoonat ihmiset menehtyvät maailmassa nälkään, miljoonilla ihmisillä ei ole asuntoa eikä työtä, ja he elävät äärimmäisessä köyhyydessä, mutta EU:n raportissa ei mainita näitä ihmisoikeusloukkauksia. Ihmisoikeudet supistetaan raportissa pelkiksi kansalaisoikeuksiksi, eikä siinä näin ollen oteta huomioon ihmisoikeuksien jakamattomuuden periaatetta, joka mainitaan YK:n peruskirjassa.

2. Raportissa ei mainita ihmisoikeusloukkauksia, joihin EU:n jäsenvaltiot ovat syyllistyneet tai joita ne ovat tukeneet. Ulkokultaisuuden välttämiseksi EU:n on kuitenkin tutkittava kolmansissa maissa tapahtuneita tai kolmansien maiden kansalaisia kohtaan tehtyjä ihmisoikeusloukkauksia, joihin EU:n jäsenvaltiot ovat osallistuneet tai joita ne ovat tukeneet, ja puututtava tällaisiin tapauksiin.

3. Päätöslauselmassa vaaditaan sotilaallista väliintuloa Sudanissa. Se on väärin, koska ihmisoikeuksia on suojeltava siviilitoimilla eikä sotilaallisilla toimilla. Sota on edelleen kaikkein vakavin ihmisoikeusloukkaus, mutta sitä ei mainita raportissa. Siinä ei myöskään mainita, että EU:n jäsenvaltion joukot surmaavat siviilejä Afganistanissa ja Irakissa.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Mietinnössä esiin otettujen seikkojen joukossa on yksi asia, jota on vielä korostettava. Se on 10 kohta, jossa todetaan seuraavaa: "toistaa kehotuksensa, että neuvosto ja komissio analysoisivat tulevissa ihmisoikeusraporteissaan tapoja, joilla ihmisoikeuksia käsitellään muilla EU:n politiikan aloilla, kuten yhteisessä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa, kehitysyhteistyö- ja kauppa- ja maahanmuuttopolitiikassa ja muussa EU:n ulkosuhteita koskevassa politiikassa – – "

EU:n rooliin maailmassa ja erityisesti sen lähinaapurustossa kuuluu, että se osaa käyttää pehmeää valtaa lisätäkseen ihmisoikeuksien yleismaailmallista kunnioittamista.

Kolikon toinen puoli on se, että meidän on nyt aika käsitellä vakavasti sitä valtavaa uhkaa, joka ihmisoikeuksien leviämiselle aiheutuu Kiinan yhteistyöstrategiasta ja kansainvälisestä avusta, sillä Kiina on kehittyvä valta tällä alalla. Meidän on aika harkita uudelleen strategiaamme, jotta toimimme mahdollisimman tehokkaasti niiden arvojen mukaisesti, joita puolustamme ja pyrimme edistämään.

  Charles Tannock (PPE-DE), kirjallinen. (EN) Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivit myöntävät, että EU:lla on tärkeä rooli ihmisoikeuksien ja demokratian edistämisessä maailmassa, kuten Coveneyn mietinnössä korostetaan. Mietinnössä on kuitenkin joitakin kohtia, joista olemme lähtökohtaisesti eri mieltä. Tällaisia ovat esimerkiksi 4, 16, 28, 31, 47 ja 132 kohta.

Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivit äänestivät siksi tyhjää mietinnöstä toimitetussa lopullisessa äänestyksessä.

Päätöslauselmaesitys B6-0164/2007

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Kuten olemme jo aiemmin todenneet, kannatamme ehdotusta siitä, että YK:n yleiskokoukselle tehdään päätöslauselmaesitys, jossa kehotetaan hyväksymään kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanon yleismaailmallinen keskeyttäminen. Raporttien mukaan 88 valtiota kannattaa sitä.

Miljoonat ihmiset kaikkialla maailmassa toivovat kuolemanrangaistuksen poistamista. Yhä useammat valtiot ovat todellakin poistaneet sen kansallisesta lainsäädännöstään tai keskeyttäneet sen täytäntöönpanon.

Tämä toimenpide hyödyttää mielestämme ihmiskuntaa, ja olisi ihanteellista, jos se voitaisiin ulottaa myös muihin valtioihin. Tämä aloite voisi olla myönteinen askel tähän suuntaan.

  David Martin (PSE), kirjallinen. (EN) Äänestin päätöslauselman puolesta, koska uskon ihmisarvoon, jota ei saisi koskaan riistää kuolemantuomiolla.

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. (PT) Jos olisi yksi asia, josta voimme ja josta meidän täytyy pitää ehdottomasti kiinni, se olisi juuri tämä asia. Syyt ovat itsestään selviä. Yhteiskunta, jonka mielestä ihmiselämä ei ole kaikkein arvokkainta, kaiken perusta, on aina yhteiskunta, joka pystyy mitä julmimpiin hirmutekoihin. En ole siksi yllättynyt, että verenhimoisissa valtioissa vastustajia tuomitaan kuolemaan ilman minkäänlaisia tunnonvaivoja. Meillä on mielestäni velvollisuus ja kenties myös kyky estää tällaiset teot. Yllättävämpää mielestäni on, että demokraattisissa valtioissa määrätään kuolemanrangaistuksia, aivan kuin ne eivät yhtäkkiä osaisi enää erottaa oikeaa väärästä tai niiden arvomaailma olisi romahtanut.

En halua poiketa aiheesta, mutta minun on todettava olevani hämmästynyt siitä, että aikuisen kansalaisen kuolemaa ei hyväksytä, vaikka hän olisi tehnyt katalan rikoksen, mutta syntymättömän vauvan henkeä ei pidetä suojelemisen arvoisena.

Totean lopuksi, että kannatan tätä EU:n tekemää sitoumusta. Lisäksi toivon, että jäsenvaltiot ja koko EU muuttavat sanansa teoiksi.

Päätöslauselmaesitys RC-B6-0167/2007

  Eija-Riitta Korhola (PPE-DE). – (FI) Arvoisa puhemies, vastustan voimakkaasti homoseksuaalien syrjintää, mutta toivon, että tämä talo saa joskus aiheesta aikaan päätöslauselman, johon ei tarvitse sotkea epäonnistunutta käsitettä homofobia. Olen sanonut tästä aiemminkin ja tahdon sanoa sen toistamiseen.

Jos me puhumme täällä oikeasta ongelmasta, syrjinnästä, johon todella täytyy puuttua, miksi ihmeessä käytämme tässä yhteydessä epäasiallista sanaa fobia? Fobiat luokitellaan ahdistuneisuushäiriöihin, ne ovat neuroottisiksi häiriöiksi katsottavia pelkotiloja. Niiden avuksi tarvitaan terapiaa, eikä niitä voida poliittisin ohjaustoimin hoitaa, yhtä vähän kuin klaustrofobiaa, suljetun paikan kammoa, tai araknofobiaa, hämähäkkien pelkoa.

Pahoittelen sitä, jos ihmisiä aletaan syyllistää heidän tunteistaan tai fobioistaan. Siitä tulee vain yksi uusi syrjinnän ja manipuloinnin muoto. Pahoittelen myös sitä, jos tämä päätöslauselma on syrjinyt Puolaa antaessaan väärän kuvan tapahtumista ja kannanotoista. Näiden Puolaa koskevien kohtien vuoksi päädyin vaikean harkinnan jälkeen äänestämään tyhjää, mutta haluan samalla kuitenkin ilmaista sympatiani kaikille niille homoseksuaaleille, jotka ovat joutuneet kokemaan oikeaa syrjintää ja epäoikeudenmukaisuutta.

  Koenraad Dillen (ITS). – (NL) Arvoisa puhemies, en tiedä yhtään parlamentin jäsentä, joka olisi asiasta eri mieltä, joten on sanomattakin selvää, ettei jäsenvaltioissa sallita homoseksuaalien syrjintää heidän sukupuolisen suuntautumisensa perusteella. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että parlamentissa vallitsevan poliittisen korrektiuden ja henkisen terrorismin tukahduttavan ilmapiirin vuoksi olisi kyseenalaistettava hartaasti uskonnollisten henkilöjen oikeus ilmaista mielipiteitään vapaasti. Kuten jäsen Claeys eilen lyhyesti totesi, tässä asiassa alkaa saada jalansijaa sananvapausfobia, järjetön pelko siitä, että ihmiset saavat ilmaista mielipiteitään vapaasti. Tämä on yksi fobia, jota meidän on torjuttava kaikin mahdollisin keinoin, koska tässä päätöslauselmassa mennään liian pitkälle. Aiemmin homofobiasta keskusteltiin useissa asiayhteyksissä, mutta nyt kaikki sortuvat melkoiseen Puolan läksytykseen. Kuten myös Geremekin asiassa, josta kukaan ei ollut eilen toimivaltainen puhumaan, vasemmiston tekemä tutkimus niin kutsutusta homofobiasta Puolassa otti moraalisen vallan ilman minkäänlaista tietämystä asiasta tai älyllistä rehellisyyttä asiaa kohtaan. Äänestin siksi päätöslauselmaa vastaan.

  Albert Deß (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, haluan todeta äänestyskäyttäytymisestäni, etten äänestänyt päätöslauselmaa vastaan siksi, että kannattaisin vähemmistöryhmien syrjintää. Minäkin tuomitsen puolalaisen ministerin lausunnon. Äänestin vastaan, koska meidän olisi mielestäni pitänyt antaa tällä viikolla päätöslauselma tärkeämmistä asioista, nimittäin kristittyjen murhista Turkissa. Olisimme voineet käsitellä turkkilaisten naisten pakkoavioliittoja, joita tapahtuu myös Euroopassa, tai islamilaisten ratsumiliisien Darfurissa tekemää kansanmurhaa tai Venezuelassa tapahtuvia ihmisoikeusloukkauksia. Äänestin päätöslauselmaa vastaan, koska meidän olisi mielestäni pitänyt käsitellä tänään tärkeämpiä aiheita.

  Manfred Weber (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, haluan antaa lausunnon koko Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puolesta. PPE-DE-ryhmä äänesti tänään tyhjää, koska se ei ole tällä hetkellä samaa mieltä menettelystä. PPE-DE-ryhmä kannattaa homofobiaa koskevia Euroopan parlamentin päätöksiä, etenkin 16. tammikuuta 2006 tehtyä päätöstä. Tässä hengessä PPE-DE-ryhmä tuomitsee nimenomaisesti kaikki homofobian ja syrjinnän muodot.

PPE-DE-ryhmä luottaa myös täysin Euroopan unionin toimielimiin, etenkin komissioon, joka valvoo perustamissopimusten noudattamista. Ottaen huomioon voimassa olevan lainsäädännön – lähinnä niin kutsutun syrjinnän vastaisen direktiivin – komissio toteuttaa Euroopan unionin jäsenvaltioiden osalta tarvittavat toimet tällaisten joka suhteessa hylättävien aloitteiden estämiseksi.

Lisäksi ryhmämme kannattaa varauksettomasti sitä, että perusoikeusvirasto otetaan mukaan tutkimaan Euroopassa esiintyvää homofobiaa, ja haluaa odottaa tämän tutkimuksen tuloksia ja ryhtyä vasta sitten lisätoimiin.

PPE-DE-ryhmä luottaa täysin siihen, että Puolan yhteiskunta toteuttaa tarvittavat toimet ilmenneiden homofobiasuuntausten torjumiseksi.

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), kirjallinen. – (FR) Äänestin tyhjää homofobiaa Euroopassa koskevasta päätöslauselmaesityksestä toimitetussa äänestyksessä. Tämä asiakirja ei ensinnäkään kata koko EU:ta, koska siinä keskitytään Puolan tilanteeseen, joten päätöslauselman otsikko on mielestäni liian yleisluonteinen. Lisäksi minusta on liian pelkistettyä rinnastaa homofobian torjunta lähinnä henkilön sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjuntaan. Asiakirjassa sekoitetaan toisiinsa homofobia, joka määritellään "toisen ihmisen peloksi", ja vastenmielisyys homoseksuaalisuutta kohtaan, mikä aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Kannatan tietenkin kaikenlaisen henkilön sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän torjuntaa, vaikka suhtaudun varauksellisesti avioliitto- ja lapsiasioihin, joita koskevassa politiikassa on otettava huomioon yhteiskunnan vaatimukset. Ihmisten epätasa-arvoista kohtelua koskeva kysymys ja toisten ihmisten pelko ansaitsevat mielestäni kuitenkin parempaa kuin tämän päätöslauselman, vaikka olenkin samaa mieltä monista kyseisessä asiakirjassa mainitusta asioista.

  Gerard Batten, John Whittaker ja Thomas Wise (IND/DEM), kirjallinen. (EN) Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue ei kannata päätöslauselmaa, koska Euroopan parlamentin tehtävänä ei mielestämme ole asettaa jäsenvaltioissa noudatettavia moraalisia vaatimuksia.

  Jens-Peter Bonde (IND/DEM), kirjallinen. (DA) En äänestänyt homofobiasta Euroopassa tänään toimitetussa äänestyksessä koko mietinnön puolesta mutta en myöskään sitä vastaan, vaikka yhdynkin hyvin pitkälti mietinnössä esitettyihin toteamuksiin. En äänestänyt mietinnön puolesta enkä sitä vastaan, koska Puolaa ei pidä mielestäni tuomita missään "kansantuomioistuimessa", vaan asiaa olisi käsiteltävä oikeassa tuomioistuimessa. Euroopan parlamentilla ei ole valtuuksia toimia tällä alalla.

Jos ihmisoikeuksia loukataan, asia on saatettava kansainvälisen ihmisoikeustuomioistuimen käsiteltäväksi.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Äänestimme päätöslauselman puolesta, koska siinä puolustetaan yleisesti ihmisoikeuksia EU:n jäsenvaltioissa. Suhtaudumme kuitenkin kriittisesti yhden kohdan sanamuotoon.

Ei ole hyväksyttävää, että homofobiakäytäntöjä edistetään ja että ihmisiä syrjitään edelleen sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Meistä on siksi myönteistä, että mietinnössä kehotetaan komissiota saattamaan päätökseen Euroopan unionin perustamissopimuksen 13 artiklaan perustuva syrjinnän vastainen lainsäädäntöpaketti, jonka tarkoituksena on poistaa eri syistä, myös sukupuolisen suuntautumisen perusteella, tapahtuva syrjintä. Kannatamme useita toimia, joilla edistetään kaikkien yhdenvertaisia oikeuksia ja mahdollisuuksia, emmekä pelkkiä muodollisia lausuntoja, joiden tueksi ei voida esittää mitään lainsäädäntöä tai budjettikohtia.

Kannatamme myös vaatimusta, jonka mukaan alan voimassa olevan lainsäädännön täytäntöönpanoa on tehostettava, jotta ihmisoikeuksia voidaan puolustaa ja edistää. Vastustamme poliitikkojen homoseksuaaleihin kohdistamia syrjiviä huomautuksia, koska tällaisilla huomautuksilla lietsotaan useimmiten vihaa ja väkivaltaa.

  Jens Holm, Esko Seppänen, Søren Bo Søndergaard ja Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), kirjallinen. (SV) Äänestimme päätöslauselman puolesta, koska siinä korostetaan, että sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää on tärkeää estää.

Emme kannata niitä päätöslauselmassa esitettyjä päätelmiä, joissa ehdotetaan EU:n toimivallan ja päätöksenteko-oikeuksien lisäämistä.

Kannatamme päätöslauselmaa vain siksi, että haluamme vastustaa ihmisten halveksittavaa syrjintää sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

Vastustamme kuitenkin kaikkia päätöslauselmassa esitettyjä päätelmiä, jotka koskevat EU:n toimivallan lisäämistä eri aloilla.

  Timothy Kirkhope (PPE-DE), kirjallinen. (EN) Äänestin konservatiivisten brittikollegojeni kanssa tyhjää tästä yhteisestä päätöslauselmaesityksestä toimitetussa äänestyksessä. Emme suvaitse minkäänlaista homoseksuaalien syrjintää emmekä minkäänlaista homofobiaa, mutta tämä päätöslauselmaesitys perustuu mielestämme poliittiseen spekulointiin, ja siinä olevat asiatiedot ovat erittäin puutteellisia.

Mielestämme olisi viisasta odottaa päätöslauselmaesityksessä mainitun Puolan tilanteen kehittymistä eikä esittää huomautuksia yleistetyistä väitteistä.

  Jean Lambert (Verts/ALE), kirjallinen. (EN) Olen ylpeä, että äänestin päätöslauselman puolesta, ja minusta on erittäin valitettavaa, että jotkut kollegat suhtautuvat siihen kielteisesti. Tämä on yhdenvertaisten mahdollisuuksien teemavuosi Euroopan unionissa, joka voi olla ylpeä siitä, että se on sitoutunut puolustamaan ihmisoikeuksia. Kaikissa EU:n jäsenvaltioissa, esimerkiksi Puolassa, hallitus ei ole kuitenkaan vielä ymmärtänyt, mitä tämä sitoumus tarkoittaa käytännössä. Se tarkoittaa tasa-arvon toteuttamista työelämässä. Se tarkoittaa, ettei saa käyttää ilmauksia, jotka lietsovat vihaa ja yllyttävät hyökkäämään henkilöjä vastaan pelkästään siksi, että he ovat, keitä ovat. Se tarkoittaa, että on kunnioitettava muiden ihmisoikeuksia, myös heidän oikeuttaan kokoontua ja olla turvassa väkivallalta, myös valtion harjoittamalta väkivallalta. Toivon vilpittömästi, ettei Euroopan parlamentin tarvitse enää käsitellä tätä asiaa, ja luotan siihen, että jäsenvaltiot täyttävät lainsäädännöstä ja kansainvälisestä yleissopimuksesta johtuvat velvoitteensa. Haluan kiittää niitä asianomaisia valtioita edustavia jäseniä, jotka äänestivät tämän päätöslauselman puolesta.

  Marek Siwiec (PSE), kirjallinen. (PL) Euroopan parlamentin päätöslauselma olisi voinut olla parempi tai täsmällisempi. Emme voi suhtautua välinpitämättömästi sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaan syrjintään sillä tekosyyllä, että olemme huolissamme maamme kuvasta. Homoseksuaalisuus ei ole sairaus, kuten jotkut tämänpäiväiseen keskusteluun osallistuneet puolalaiset ovat väittäneet. Homofobia on todellinen sairaus, joka on monien yhteiskuntien, myös Puolan, vitsauksena. Päätöslauselmassa käsitellään perusluonteista asiaa: tuhansien EU:n kansalaisten, myös tuhansien maanmiesteni, vakavaa tilannetta.

Puolassa, kuten muissakin jäsenvaltioissa, homoseksuaaleja kohtaan tunnetaan vastenmielisyyttä. Missään muussa jäsenvaltiossa hallituksen jäsenet ja julkisuuden henkilöt eivät kuitenkaan esitä toteamuksia, jotka loukkaavat kansalaisten perusoikeuksia ja ovat sinänsä myös vastoin periaatteita ja arvoja, joihin demokraattinen järjestelmämme perustuu.

On valitettavaa, että homoseksuaaleja kiusataan ja solvataan Puolassa. Jos he tulevat esiin, he kohtaavat suullista tai jopa fyysistä väkivaltaa. Jos valtaa pitävät jopa tukevat tällaisia toimia, he eivät selvästikään vastusta niitä.

Aivan samoin kuin nykyaikaisessa demokratiassa ei suvaita rasismia eikä juutalaisvastaisuutta, siinä ei voida suvaita myöskään sukupuoliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää. Sellaista ei missään tapauksessa suvaita 2000-luvulla! Aion kuunnella omaatuntoani ja äänestää siksi homofobiaa Euroopassa koskevan päätöslauselman puolesta, koska siinä pyydetään kunnioittamaan niiden ihmisten oikeuksia, joiden oikeudet monet muut muuten kiistäisivät etenkin Puolassa.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), kirjallinen. (PL) Aion äänestää homofobiaa Euroopassa koskevaa päätöslauselmaa vastaan.

En ole täysin samaa mieltä kaikista Euroopan parlamentin päätöslauselman kohdista. Teksti, joka perustuu ainoastaan Puolasta saatuihin tietoihin, ei vastaa päätöslauselman tavoitteita eikä otsikkoa ("päätöslauselma homofobiasta Euroopassa"). Homofobiaa esiintyy Euroopan unionissa valitettavasti joka puolella. Tämä asiakirja on puutteellinen, koska siinä ei mainita muissa EU:n jäsenvaltioissa tapahtuvia homoseksuaalien oikeuksien loukkauksia.

Poliitikkojen, esimerkiksi Maciej Giertychin, Jarosław Kaczyńskin tai Ewa Sowińskan, esittämiä toteamuksia ei onneksi muuteta konkreettisiksi lainsäädäntötoimiksi. Toistaiseksi ei ole laadittu mitään sellaista lainsäädäntöä, jossa loukataan homoseksuaalien oikeuksia. Pelkään kuitenkin, että tämä asiaintila voi muuttua. Näkemys, jonka mukaan homoseksuaalien oikeuksia oppilaidensa keskuudessa edistävät opettajat on erotettava, ei ole saanut kannatusta. Tällaiset vastuuttomat toteamukset loukkaavat niitä, jotka haluavat elää vapaassa, suvaitsevassa ja avoimessa Puolassa. Ne ovat uhka demokratialle, eivätkä ne vastaa Puolan kansan enemmistön mielipidettä.

  Manfred Weber (PPE-DE), kirjallinen. (DE) Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä äänesti tyhjää homofobiaa Euroopassa koskevasta päätöslauselmasta toimitetussa äänestyksessä, koska se ei ole tällä hetkellä samaa mieltä menettelystä.

PPE-DE-ryhmä kannattaa homofobiaa koskevia Euroopan parlamentin päätöksiä (etenkin 16. tammikuuta 2006 tehtyä päätöstä). Tässä hengessä Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä tuomitsee nimenomaisesti kaikki homofobian ja syrjinnän muodot.

PPE-DE-ryhmä luottaa myös täysin Euroopan unionin toimielimiin, etenkin komissioon, joka valvoo perustamissopimusten noudattamista. Ottaen huomioon voimassa olevan lainsäädännön (syrjinnän vastaisen direktiivin) komissio toteuttaa Euroopan unionin jäsenvaltioiden osalta tarvittavat toimet tällaisten joka suhteessa hylättävien aloitteiden estämiseksi.

Lisäksi ryhmämme kannattaa varauksettomasti sitä, että Euroopan unionin perusoikeusvirasto otetaan mukaan tutkimaan Euroopassa esiintyvää homofobiaa, eikä halua ryhtyä lisätoimiin, ennen kuin tämän tutkimuksen tulokset ovat tiedossa.

PPE-DE-ryhmä luottaa täysin siihen, että Puolan yhteiskunta toteuttaa tarvittavat toimet ilmenneiden homofobiasuuntausten torjumiseksi.

  Anna Záborská (PPE-DE), kirjallinen. – (FR) Kaikki ovat tasa-arvoisia, kun on kyse ihmisarvosta, jota on kunnioitettava ja edistettävä. Kaikkien toimiemme on aina perustuttava tällaiseen ajattelutapaan.

Työjärjestyksen 103 artiklan 2 kohdassa todetaan menettelystä, että "kun julkilausuma ja sitä seuraava keskustelu otetaan esityslistalle, parlamentti päättää siitä, esittääkö se keskustelun päätteeksi päätöslauselman vai ei". Mitä järkeä tässä on, jos kaikki päätöslauselmaesitykset on jätettävä jo ennen keskustelua ja jos tarkistusten jättämisen määräaika on jo päättynyt? Tämähän muistuttaa kuurojen vuoropuhelua.

Tässä päätöslauselmassa ei toisteta asioita, joita käsiteltiin toimielinten välisessä keskustelussa, johon sitä paitsi vain asiantuntijat saivat osallistua. Menettelyä voidaan kritisoida sitäkin enemmän, koska asiasta vastaavat parlamentin yksiköt, joita on jo kuultu, kumoavat esitetyt väitteet. Puola oli jo vastannut 5. maaliskuuta parlamentin uudelleen esittämiin syytöksiin pääministerinsä virallisella Internet-sivustolla.

Vaikka päätöslauselmassa käsitellään otsikon mukaan homofobiaa Euroopassa, olemme epäoikeudenmukaisesti syyttäneet suvereenia valtiota ja sen demokraattisesti valittua hallitusta. Tätä päätöslauselmaa käytetään varmasti muihin tarkoituksiin kuin solidaarisuuden osoittamiseen koko ihmiskuntaa kohtaan kaikkien syrjinnän muotojen torjunnassa.

Laukin mietintö (A6-0076/2007)

  Jonathan Evans (PPE-DE), kirjallinen. (EN) Euroopan parlamentissa olevat Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivisen puoleen jäsenet ovat aina vastustaneet (ja vastustavat edelleen) Yhdistyneen kuningaskunnan liittymistä euroalueeseen. He äänestävät siksi tavallisesti tyhjää talous- ja rahaliiton toimintaa käsittelevistä mietinnöistä toimitettavissa äänestyksissä, koska ne ovat euroalueeseen kuuluvien valtioiden asioita.

Ymmärrämme kuitenkin, että Yhdistyneen kuningaskunnan talouden kannalta on tärkeää, että EMUun liittyneiden valtioiden taloudet ovat vakaita. Kannatamme kaikkia toimia, joilla pyritään varmistamaan tärkeimpien kauppakumppaniemme taloudellinen vakaus.

Äänestämme tässä tapauksessa tyhjää, mutta haluamme todeta kannattavamme esittelijän vahvaa sitoutumista vakaan julkisen talouden edistämiseen sekä vakaus- ja kasvusopimuksen asianmukaiseen soveltamiseen. Tällaiset periaatteet ovat oleellisia vakaiden taloudellisten ja kaupankäynnin edellytysten sekä Yhdistyneen kuningaskunnan talouden ja euroalueen talouksien hyvien suhteiden kannalta.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. (PT) Julkista taloutta koskevissa parlamentin vuosikertomuksissa esitetään sama resepti kulloisestakin taloudellisesta tilanteesta riippumatta. Vakaus- ja kasvusopimuksen täytäntöönpano on keskeisiä tekijöitä, jotka estävät taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen EU:ssa ja talousvaikeuksista kärsivissä vähiten kehittyneissä jäsenvaltioissa, kuten Portugalissa.

Mietinnössä todetaan selvästi, että tavoitteena on vakauttaa taloudellinen kehitys "käyttämällä talouden elpymistä julkisen talouden alijäämien leikkaamiseen ja tekemällä työmarkkinoista entistä kilpailukykyisempiä". Tavoitteena on toisin sanoen vähentää valtion sosiaalisia tehtäviä sekä purkaa työmarkkinoiden sääntelyä julkishallinnon työntekijöiden palkkojen ja työsuhdeturvan osalta.

Mietinnön ensisijaisena tavoitteena ei ole enää alijäämän poistaminen vaan julkisen talouden ylijäämäisyys. Esittelijä ei tietenkään ole tyytyväinen vuonna 2005 tehtyyn vakaus- ja kasvusopimuksen näennäiseen tarkistukseen, kun sopimus on selvästikin järjetön EU:n talouden tuolloisen taantumavaiheen vuoksi. Kuten kaikki tiedämme, kyseessä on poliittinen sopimus, joka on vallalla olevan uusliberaalin ideologian tuotosta ja jossa taloudelliset perusteet ovat pelkkiä verukkeita. Tämä on ollut kantamme vuodesta 1997, josta lähtien olemme vaatineet vakaus- ja kasvusopimuksen kumoamista.

Edellä mainituista syistä äänestimme nyt esillä olevaa mietintöä vastaan.