El Presidente. El siguiente punto es el informe (A6-0084/2007) de Robert Sturdy, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre los acuerdos de asociación económica (2005/2246(INI)).

  Robert Sturdy (PPE-DE), ponente. – (EN) Señor Presidente, este es un informe particularmente importante. La Comisión, incluido el propio Comisario, y yo hemos trabajado muy estrechamente en su elaboración. En él se destaca la complejidad que supone establecer un programa de futuro para las relaciones comerciales entre la UE y los países ACP, dos grupos muy diferentes y desiguales que comparten el objetivo común de reforzar el comercio con vistas a impulsar un desarrollo real. Por muy idealista que esto pueda parecer, he recibido un gran apoyo tanto de la Comisión como de los representantes de las regiones ACP y, a pesar de las numerosas reservas expresadas por ONG y Grupos políticos, ellos y yo, y estoy seguro que también la Comisión, seguimos siendo optimistas.

Los AAE han avanzado muy lentamente debido a las ideas conflictivas que se tienen respecto a algunas cuestiones, como la integración regional, la identificación de productos sensibles y la elaboración de propuestas concretas y detalladas para la ayuda relacionada con los AAE. A los países ACP se les ha pedido que hagan un gran esfuerzo y, en demasiados casos, la infraestructura institucional y la falta de capacidad han llevado a cuestionar si esas propuestas contribuirán a su desarrollo de la manera que ellos quieren.

El plazo de enero de 2008 es, evidentemente, lo que hace que este año sea tan crucial para los AAE. El tiempo se está agotando. Los negociadores tienen que presionar para llegar a un acuerdo mutuamente beneficioso sobre los AAE que ayude a los países ACP a desarrollarse y favorezca las relaciones comerciales internacionales. Si algunas regiones necesitan más tiempo, creo que corresponde a ambas partes tratar de asegurar que las exportaciones de los países ACP a la UE no se vean perjudicadas. Ese debe ser el objetivo, y no discutir sobre la viabilidad de otra exención de la OMC, aunque comprendo que la Comisión siga tratando de cumplir el plazo. Ahora bien, tengo interés en saber qué medidas se han previsto para las regiones que terminen sin un acuerdo.

Mi informe contiene una serie de recomendaciones: normas de origen simplificadas, liberalizadas y más flexibles, acceso al mercado totalmente libre de impuestos y de cuotas para los países ACP, salvaguardias viables, mecanismos de resolución de conflictos y supervisión con medidas transparentes y un poder real para actuar en caso de que los efectos de los AAE perjudiquen a algunos sectores de las economías ACP. Estos son los aspectos positivos, que tienen que enmarcarse correctamente en las negociaciones. Hemos de saber cómo funcionarán esos mecanismos, inspirar confianza y garantizar que Europa se muestre igual que diligente para ayudar a implantar estos mecanismos que los países ACP.

Hemos reconocido que para concluir efectivamente los AAE, los países ACP tienen que demostrar un compromiso mayor del que han demostrado durante todas estas negociaciones. Solo una verdadera asociación garantizará que estos acuerdos sean beneficiosos para todas las partes. La revisión oficial de los AAE que tendría que haber finalizado en diciembre no ha servido para proporcionar un informe completo y exhaustivo del estado de las negociaciones. Eso es poco alentador y tengo curiosidad por saber qué precedente establece eso cuando llegue la hora de firmar los acuerdos.

Está claro que harán falta recursos adicionales para afrontar los efectos de los cambios introducidos por los AAE. El refuerzo de la facilitación del comercio, de la asistencia técnica y del apoyo para ayudar a los productores ACP a cumplir las normas de la UE debe ser suficientemente importante para compensar las pérdidas de ingresos arancelarios y para que los países ACP se beneficien del acceso al mercado. En primera instancia, esto requiere mayores esfuerzos para asegurarse de que los fondos ya prometidos se gasten de manera oportuna y eficaz. La UE debe ser responsable de todas sus ayudas al desarrollo y, conjuntamente con los países ACP, establecer objetivos claros para promover la competitividad y el desarrollo de los países ACP.

Los AAE tienen el papel fundamental de servir de instrumentos para el desarrollo y, debidamente elaborados, representan una oportunidad de revitalizar las relaciones comerciales entre la UE y los países ACP, promover la diversificación económica y la integración regional y reducir la pobreza en estos últimos.

He mencionado en mi intervención que la UE debe ser responsable. Se trata del dinero del contribuyente, y nos interesa a todos y es esencial que se rindan cuentas de un modo democrático. En muchos aspectos, hemos fallado en la ayuda que prestamos a los países ACP, pero ahora creo que tenemos una oportunidad real de hacer algo que suponga una verdadera diferencia, siempre que contemos con la buena voluntad de todos ellos.

Lamentablemente, ahora me tengo que ir por razones personales. He trabajado muy estrechamente con la Comisión y el Comisario. Creo que nos hemos entendido muy bien y quiero aprovechar esta oportunidad para darles las gracias. Espero que podamos seguir trabajando de la misma manera en el futuro.

  Peter Mandelson , miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, este informe me parece muy constructivo, realista y encomiable.

Como ya he dicho este mismo año en la Comisión de Comercio Internacional, la contribución del señor Sturdy nos ayuda a ver desde una nueva perspectiva los retos a los que nos enfrentamos en estas negociaciones difíciles y sometidas a la premura del tiempo. Es cierto que las negociaciones de los AAE han progresado despacio; para ser sinceros, más despacio de lo que tal vez pudiera justificarse. Pero al mismo tiempo tenemos que reconocer que esos acuerdos son nuevos, innovadores y ambiciosos. Cuando hay un cambio en juego, las personas se sienten inevitablemente inseguras y, por tanto, quieren actuar con cautela. Tenemos que equilibrar nuestra necesidad de concluir estas negociaciones a tiempo, con nuestra necesidad de respetar las incertidumbres de los demás.

Estoy totalmente de acuerdo con el punto de partida del informe, que habla correctamente de los AAE como una oportunidad para revitalizar las relaciones comerciales entre la UE y los países ACP. De hecho, yo diría que son nuestra única oportunidad verdadera de impedir que el comercio con los países ACP siga cayendo en la dependencia de los productos básicos y la diversificación cada vez menor que ha caracterizado el comercio de los países ACP en el último cuarto de siglo. Hemos buscado alternativas y no han faltado las sugerencias e ideas. Pero ninguna proporciona el régimen comercial jurídicamente seguro o los vínculos con el desarrollo que aseguran los AAE. Ninguno aborda las divisiones entre los países ACP en regímenes comerciales que impiden que aparezcan mercados regionales y encierran a los países en una dependencia Norte/Sur.

Por eso celebro que en el informe se reconozca la buena voluntad y el ambicioso planteamiento que hemos adoptado. Al mismo tiempo, se reconoce que el comercio no es la panacea del desarrollo. Solo una reforma política impulsada en el plano nacional y basada en unos cimientos sólidos de gobernanza y un entorno favorable a los negocios y a las inversiones puede garantizar el crecimiento económico y el desarrollo que desean los países ACP. Pero estoy también de acuerdo en que el comercio es crucial para el apoyo y la realización de esa reforma y, de ese modo, para generar un crecimiento integrador y puestos de trabajo. Por eso estoy convencido de que aprovecharemos la oportunidad que nos ofrecen los AAE.

La dimensión de desarrollo de los AAE pasa por utilizar el acceso a los mercados y no simplemente por garantizarlo. Pasa por la financiación de las inversiones y no simplemente por la ayuda al desarrollo. Para eso hacen falta nuevas reglas que encajen en un mundo globalizado y por eso me complace tanto que los AAE aborden cuestiones como la política de competencia, la contratación pública y el fomento del comercio. Pero conocemos los límites de nuestros socios y trabajaremos con ellos para introducir gradualmente el cambio e identificar necesidades y soluciones específicas para cada región. Nadie está hablando de un cambio inmediato de un día para otro ni de la imposición de reglas. Pero seguiremos hablando. Retroceder ante el reto sería desatender nuestra obligación de dar a los países ACP el futuro económico que se merecen. Queremos asegurar un desarrollo sostenible en lugar de una pobreza no sostenible.

El informe Sturdy propone el acceso total y libre de impuestos y de cuotas al mercado europeo y eso es lo que nosotros proponemos. La propuesta de la Comisión sobre el acceso al mercado se presentó en abril y propone el pleno acceso para todos los productos, con transiciones para el azúcar y el arroz con el fin de proteger los mercados controlados de los que dependen los países ACP. Con eso cumplimos nuestras promesas de asumir mayores compromisos sobre el acceso al mercado y ofrecer la plena flexibilidad de las reglas de la OMC sobre exenciones y su aplicación a los propios países ACP.

Todos sabemos la importancia que con razón dan los países ACP a la ayuda adicional al desarrollo en esta negociación. A este respecto, el señor Sturdy hace algunas propuestas muy útiles. La financiación es importante. Tenemos que ayudar a los países ACP a aprovechar las nuevas oportunidades comerciales que ofrecerán los AAE. Los AAE no fracasarán por falta de ayuda económica, eso se lo puedo garantizar. En este marco hemos propuesto que cada una de las regiones negociadoras cree fondos regionales para los AAE, con objeto de establecer un instrumento específico, en línea con las normas internacionales, pero cuya responsabilidad y gestión recaiga en los países ACP y sea fácil de utilizar. Esos fondos, que estarían también disponibles para canalizar la ayuda de otros donantes, podrían incluir ayuda institucional para garantizar que exista capacidad de aplicación de los AAE: competitividad en el sector privado –desde el acceso a financiación hasta la modernización industrial y la mejora de las normas sanitarias y fitosanitarias– y ayuda financiera para los países que se enfrentan a un reto fiscal con la reducción de las barreras arancelarias, al pasar los ingresos de los Gobiernos a los consumidores.

Así que nuestra ambición está clara: crear, a través de los AAE, un instrumento de comercio y desarrollo que impulse los flujos de inversión, la demanda interna, la actividad del sector privado y la creación de empleo para, de ese modo, crear una base fiscal sostenible que permita a los Gobiernos ACP funcionar, prestar servicios básicos y decidir su propio futuro económico al margen de las exenciones, concesiones y restricciones de la OMC.

Permítanme que acabe con un comentario político más general. Ha habido críticas, incluso de diputados al Parlamento Europeo, a estas negociaciones y preocupaciones manifestadas sobre todo por nuestros socios ACP con relación al contenido, en algunos aspectos, de las negociaciones. Pero ahora estamos avanzando. Hay una dinámica positiva en las negociaciones. Tenemos una perspectiva real de cimentar una profunda alianza para el desarrollo entre la UE y los países ACP. Las consecuencias de un fracaso serían muy perjudiciales para la UE y para el objetivo de un crecimiento equilibrado y dinámico en los países ACP. Por eso acojo con satisfacción este informe y el apoyo del Parlamento al logro de estos acuerdos. Quiero expresar de nuevo mi agradecimiento por el informe y por las propuestas y recomendaciones que contiene.

  Jean-Pierre Audy, en nombre del Grupo del PPE-DE. – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, de entrada quisiera excusar a mi colega, la señora Sudre, que tenía una reunión con el nuevo Primer Ministro francés, el señor Fillon, y se ha retrasado. Ella habría querido intervenir sobre la situación concreta de las regiones ultraperiféricas de la Unión, por las que tiene un interés especial. Quisiera felicitar también a mi amigo, el señor Sturdy, por la magnitud y la calidad del trabajo realizado en este excelente informe de propia iniciativa.

Nuestra Unión debe suscribir acuerdos de asociación económica, a AAE, con los países de África, el Caribe y el Pacífico, o países ACP. Estos acuerdos están destinados a reforzar el crecimiento económico, la integración regional y la lucha contra la pobreza en seis de las zonas más desfavorecidas del planeta. Conforme al espíritu de Cotonú, hay que señalar sin cesar que los AAE no deben limitarse a ser meros acuerdos de libre comercio, con arreglo a la Organización Mundial del Comercio, sino constituir una verdadera asociación, que permita establecer un nuevo marco de intervención favorable al desarrollo de las economías de los países ACP y, por tanto, a la estabilización de la paz, en especial en el continente africano, con una dinámica de integración regional.

Debido a su situación geográfica, próxima a muchos países ACP, las comunidades de ultramar, pertenezcan o no al territorio de la Unión, deben ocupar un lugar central en esos acuerdos preferenciales y recíprocos. En el marco de esta negociación, es imperativo tener en cuenta la situación particular de las regiones ultraperiféricas y de los países y territorios de ultramar, sobre la base de los apartados 2 y 3 del artículo 299 del Tratado. Hay que asociarlas a la negociación en las fases más tempranas posible para prever diferenciaciones en materia de acceso al mercado y coordinar las respectivas modalidades de acompañamiento, a fin de reforzar su inserción en su entorno regional.

En este contexto, Señorías, les animo a que apoyen la enmienda firmada por la señora Sudre y el señor Sturdy, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, destinada a encontrar un equilibrio inteligente entre la integración regional de los territorios de ultramar y los lazos históricos y geopolíticos que los unen a Europa.

  Margrietus van den Berg, en nombre del Grupo del PSE. – (NL) Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias al señor Sturdy. Todo el mundo coincide en que el comercio puede ayudar a combatir la pobreza. Por desgracia, los beneficios comerciales para los países ACP, a los que se aplica el Acuerdo de Cotonú, no tienen mucho efecto en la práctica, como, de hecho, tampoco lo tiene la iniciativa «Todo menos armas».

Todo esto es achacable a las deficiencias del comercio en las regiones en desarrollo en cuestión, los estrictos requisitos europeos normalizados para la importación y las normas de origen que, a fecha de hoy, no han sido revisadas ni adaptadas a las situaciones prácticas. Debido a estos problemas, los países ACP no están operando dentro de la economía mundial; si acaso, se están alejando de ella.

Por esta razón, el debate sobre los acuerdos de asociación económica no debería tratar, en primer lugar, sobre el establecimiento de acuerdos de libre comercio, sino más bien sobre la firma de contratos de desarrollo. Lo que debería estar en el punto de mira de estos contratos de desarrollo es el desarrollo comercial dentro de la propia región, incluido el marco institucional y los recursos personales, que son difíciles de concretar, junto con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. No cabe contemplar, sino mucho después, la apertura de los mercados a la UE. A nuestro juicio, ahí es donde reside el problema.

Todo parece enfocado al 1 de enero de 2008, lo cual es, desde luego, lógico, ya que el plazo expira el 1 de enero, pero mientras tanto, la flexibilidad de que se hace gala ahora en las negociaciones está, en realidad, insuficientemente ligada a indicadores de desarrollo y mucho más a vagas indicaciones temporales. Se ha estado propagando la idea de los 25 años, aunque no ha sido mencionada de forma explícita en ninguna parte.

¿Está dispuesta la Comisión a vincular el acceso de la UE a los mercados en cuestión a un índice de referencia del desarrollo, de forma que tengamos la certeza de que los mercados locales allí están preparados para ello? Con respecto a las regiones que en última instancia rechazan un acuerdo de asociación económica (AAE) –y queremos volver a subrayar que las negociaciones sobre este tema tienen nuestro apoyo incondicional–, en el caso de que se decida no firmar un AAE, ¿está igualmente dispuesta la Comisión a plantearse la aceptación de la alternativa de un sistema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG+)?

Estamos familiarizados con el debate técnico, pero a nuestro juicio, dejando de lado los plátanos y el azúcar –ya que han sido excluidos de la ecuación en la práctica, empezando por nosotros–, se trata de una auténtica alternativa real a las actuales condiciones comerciales. Si la UE está dispuesta a emprender una reforma rápida de las normas de origen –y es algo que el señor Comisario ha confirmado en un debate diferente hace unos momentos–, entonces eso bien podría significar que estamos en situación de realizar ciertos avances a este respecto.

Volviendo a las cuestiones de Singapur, creo que sería maravilloso, desde luego, que las regiones hicieran algo con ellas en algún momento. No tiene nada de malo, aunque no deberíamos imponer nada.

Es sumamente importante cumplir el plazo de las negociaciones en torno a los AAE, como he señalado antes. Esa es la razón por la que realmente queremos centrarnos en el enfoque de los contratos de desarrollo, respecto de lo cual, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha sugerido que durante las negociaciones nos concedamos un cierto margen en cuanto a tiempo, contenido y dinero, y que lleguemos a un contrato de negociación en el auténtico sentido de la palabra. Si los AAE concluyeran de esta manera, sería fantástico; si no, sencillamente no se trata de una buena oferta. Les pediría igualmente que pusieran el SPG+ sobre la mesa de negociaciones como una alternativa real y que hablaran de ello abiertamente durante los debates.

  Sajjad Karim, en nombre del Grupo ALDE. – (EN) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente por el enfoque que ha adoptado. El enfoque del señor Sturdy de tomar como punto de partida la resolución de Barbados de la Asamblea Parlamentaria Mixta ACP-UE ha permitido avanzar con este informe más allá de un lugar de compromiso.

En conjunto, mi Grupo está satisfecho con el tono y el equilibrio del informe, razón por la cual no hemos presentado ninguna enmienda. Ahora bien, nos sigue preocupando una contradicción básica que se aprecia en el informe y en el progreso de las propias negociaciones: por una parte, instamos a los negociadores a intensificar sus esfuerzos por concluir las negociaciones antes de finales de este año; pero, por otro, pedimos a la Comisión que no ejerza presiones indebidas sobre los países ACP. Ambas cosas son razonables, pero seguramente no haya nada que presione tanto como el tic-tac de un reloj cuando no hay ningún acuerdo aceptable sobre la mesa ni se vislumbran alternativas que parezcan viables.

El Comisario conoce bien las dificultades que plantean esos plazos. No solo estamos hablando de las negociaciones de los AAE, sino que como telón de fondo están los calendarios para la integración regional y, por supuesto, la difícil Ronda de Doha. El hecho de que no hayamos alcanzado ningún acuerdo en el marco de la OMC ha hecho aún más difíciles estas negociaciones, puesto que los países ACP no pueden predecir todavía lo que sacarán –si es que sacan algo– de Doha.

Pero el hilo argumental que lo atraviesa todo es el desarrollo. Para conseguir que la creciente liberalización sea un motor para la erradicación de la pobreza y el crecimiento económico, la Unión Europea tiene que integrar sus políticas de comercio y desarrollo, y en ninguna parte es eso más importante que con los países ACP y los AAE.

Se acusa a la UE de anteponer el cumplimiento del plazo de este año al desarrollo. En respuesta a esas acusaciones, insto al Comisario a demostrar la flexibilidad y el compromiso de la Comisión con los problemas de las regiones ACP realizando una verdadera exploración de las alternativas a los AAE orientadas al desarrollo y, por lo menos, si no conseguimos un acuerdo viable cuando se agote el plazo, según el Acuerdo de Cotonú tendremos que permitir a los países ACP al menos un acceso equivalente al mercado a partir del 1 de enero de 2008.

La Unión Europea tiene los recursos necesarios para hacerlo. Mientras tanto, los países ACP luchan por una base financiera y técnica. Esta mañana hemos dedicado ya mucho tiempo a debatir la ayuda al comercio de la UE y los dos ponentes han trabajado juntos para conseguir que sus dos informes estuvieran estrechamente relacionados.

El programa de la UE de ayuda al comercio es fundamental para permitir que los países menos desarrollados de las regiones ACP aprovechen al máximo los beneficios de la creciente liberalización, y el Consejo ha confirmado ya que una parte importante de la ayuda adicional al comercio se destinará a los países ACP.

Las regiones ACP seguirán necesitando una ayuda al desarrollo considerable para afrontar sus restricciones comerciales del lado de la oferta después del próximo FED. Quisiera que la Comisión y los Estados miembros trabajasen para aumentar significativamente la cantidad de ayuda al comercio disponible, cuando la demanda de los países ACP aumente con la aplicación de los AAE. Pero tenemos que reconocer las dificultades morales de un donante principal que se sienta a la mesa de negociación frente a uno de los principales beneficiarios de ayuda al comercio.

La Comisión no debe manipular las perspectivas de ayuda vinculando la futura ayuda al desarrollo a concesiones de los países ACP en los AAE. La ayuda, por su propia definición, puede utilizarse como una zanahoria, pero en ningún caso debe utilizarse como un palo si los AAE no se celebran antes del plazo límite de finales de 2007.

La ayuda funciona mejor cuando se orienta al cumplimiento de un conjunto común de objetivos acordados entre donante y beneficiario.

En la Comisión de Comercio Internacional y la delegación del Parlamento Europeo en la Asamblea Parlamentaria Mixta, el Comisario puede contar con un número suficiente de parlamentarios con experiencia y voluntad de colaborar con él en torno a los AAE. Mientras prosigue el tictac del reloj, insto al Comisario a trabajar con ellos para encontrar una solución orientada al desarrollo para los AAE que encaje por fin con las necesidades de los países ACP.

  Leopold Józef Rutowicz, en nombre del Grupo UEN. – (PL) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Sturdy sobre los acuerdos de asociación económica constituye un relato preciso del actual estado de cosas.

A pesar del firme compromiso de la Unión Europea, la situación actual no es buena. Una cooperación basada en acuerdos que no son capaces de tener en cuenta el mercado global y los principios sentados por la OMC no presagia nada bueno para los acuerdos de asociación dentro del marco ACP.

La ayuda de la Unión Europea a estos países debería encaminarse, ante todo, a estimular una producción que no entre en competencia con los fabricantes de la UE. Así pues, no debe crear ningún conflicto de intereses. Los productos afectados pueden venderse en el mercado de la Unión Europea en función de acuerdos plurianuales. A título de ejemplo, podría citar los productos de la minería y los biocombustibles. Además de la ayuda humanitaria, la prioridad principal para estos países es la asistencia para la creación de puestos de trabajo.

Los acuerdos de asociación con los países ACP deberían ajustarse a la estrategia económica de la Unión Europea. Los nuevos acuerdos deben fundamentarse en principios sentados por la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y los países ACP.

  Frithjof Schmidt, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (DE) Señor Presidente, las negociaciones están entrando ahora en una fase crucial y no podemos permitir que fracasen, pero también parece claro, por lo que se nos dice constantemente, que la fuerte premura de tiempo desborda a los países más débiles entre nuestros asociados.

Esa es la razón por la que necesitamos una forma conscientemente más flexible de planificar el comercio más allá del 1º de enero de 2008. Deberíamos aprender de los errores de la Ronda de Doha, donde existía una fecha marcada a fuego, que luego quedó rebasada. Dados los resultados intermedios que se han alcanzado, eso no debería resultar difícil de explicar a la Organización Mundial del Comercio. Se ha hablado aquí de alternativas, como las ampliaciones y el ulterior desarrollo del SPG+, y esa puede ser una posible forma de seguir adelante, para la que nos tendríamos que preparar, ya que no debe cogernos de sorpresa. Deberíamos dejar de sobrecargar las negociaciones con las normas sobre inversiones en el sector de los servicios, lo que no hace más que complicarlas y que, en lugar de ayudarnos a concluirlas rápidamente, nos impide concentrarnos en los aspectos esenciales.

  Vittorio Agnoletto, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (IT) Señor Presidente, Señorías, las negociaciones en torno a los acuerdos de asociación económica, tal como las lleva la Comisión con el respaldo del Consejo, suponen una amenaza a la soberanía económica y alimentaria de los países ACP y ponen en peligro cualquier posibilidad existente de que estos países consoliden sus propios sectores productivos mediante el incremento del valor añadido de su propia producción; así pues, los exponen al riesgo de una mayor desindustrialización.

Los impactos sociales y ambientales de la apertura indiscriminada de los mercados locales a la inversión internacional, dirigida principalmente a los recursos naturales y los productos de la tierra, vendrán a agudizar la ausencia de un beneficio económico efectivo para la población de esos países. Las únicas que se beneficiarán serán las grandes multinacionales europeas. En capítulos tales como los denominados asuntos de Singapur, el comercio de servicios y los derechos de propiedad intelectual, vamos a tener, además, unas normas más estrictas que las fijadas por la propia OMC. Un acuerdo OMC Plus sumirá cada vez más a la población de África en el abismo de la pobreza.

Está en peligro la estabilidad de comunidades rurales enteras en África, lo mismo que miles de puestos de trabajo en el sector de la fabricación. Sin trabajo, a la población no le queda más remedio que emigrar, probando fortuna en esos desvencijados barcos que han vuelto a invadir estos últimos días las costas mediterráneas de Europa.

El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica solicita que las negociaciones sobre los AAE, tal como están planteadas, se den por concluidas y se reinicien sobre bases diferentes, centrándose en la justicia social, la solidaridad y el autodesarrollo de los pueblos. A nuestro juicio, resulta inconcebible e ilógico que mientras están paralizadas las conversaciones de la Ronda de Doha, la Comisión pretenda que las negociaciones sobre los AAE no se desvíen para nada del plazo fijado.

En cambio, toda la Unión Europea debe hacer cuanto esté en su mano en el seno de la OMC para que se instituya un régimen transitorio, bajo el cual se mantenga un sistema de preferencias comerciales que favorezca a los países ACP hasta llegado el momento de la finalización de un nuevo acuerdo. Por todas estas razones, y por otras que no puedo mencionar aquí debido a la falta de tiempo, mi Grupo ha decidido votar en contra del informe Sturdy.

  Jerzy Buzek (PPE-DE). – (PL) Gracias, señor Presidente. Tomo la palabra también en mi condición de miembro de la delegación permanente de la Unión Europea a los países ACP. Quiero dar las gracias al señor Comisario por su declaración y respaldo sus principales consideraciones. Especial agradecimiento merece el ponente, señor Sturdy. Se trata de un informe muy bueno y exhaustivo, pues contiene 53 puntos concretos. Casi parecen unas instrucciones de negociación.

Deseo subrayar el carácter profesional de la labor realizada, pero me preocupa un aspecto político concreto que debería aflorar en un informe del Parlamento Europeo. Quiero hacer referencia a los que considero son los cinco puntos más importantes cara al efecto que nosotros, el Parlamento Europeo, podemos causar sobre las negociaciones.

En primer lugar, es esencial clarificar el aspecto de desarrollo sostenible de los acuerdos de asociación económica. Actualmente no queda demasiado claro para los países con los que estamos negociando.

Segundo, hay que entender que la apertura del mercado dentro del contexto de los acuerdos de asociación económica, la simple apertura del mercado, no incrementa por sí sola la competitividad. Es muy importante que nuestros socios en los países ACP también entiendan esto.

Tercero, debemos encontrar formas de alentar las reformas en esos países, a través de preferencias, incentivos y, también, por medio de la ayuda científica y educativa y los intercambios personales. Todo ello gira en torno al desarrollo general de la civilización, que en ocasiones es incluso más importante que abrir el mercado a los productos.

Cuarto, debemos proteger determinados sectores específicos y sensibles, como la agricultura en esos países. Hemos de brindar protección a ciertos grupos sociales. Algunos de ellos, por ejemplo las mujeres, pueden verse amenazados dentro del contexto de las disposiciones individuales. Hay que establecer preferencias especiales para los medicamentos y los asuntos relacionados con la asistencia sanitaria.

Mi quinto y último punto es que resulta fundamental la integración y la cooperación regional sobre el propio terreno. Nuestra Unión Europea también se ha desarrollado principalmente sobre la base de la cooperación mutua y es algo que tenemos que resaltar.

  Kader Arif (PSE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la negociación de los acuerdos de asociación económica entre la Comisión y los países ACP suscita una profunda inquietud en estos últimos y se desarrolla en un clima incompatible con la relación de asociación histórica que nos une.

Su visión es que Europa trata de imponer a toda costa zonas de libre comercio a países que figuran entre los más pobres del mundo, y con sus condiciones. Ahora está en juego la relación de confianza con los países ACP.

Debemos reanudar la negociación sobre unas bases nuevas para responder a las preocupaciones de los países ACP por la repercusión de los AAE sobre el futuro de su economía, muchos de cuyos sectores no podrían resistir una disminución de las protecciones aduaneras o una situación en que han de hacer frente a la competencia descontrolada con la economía europea.

La Comisión debe volver a los principios establecidos en el Acuerdo de Cotonú. El objetivo es el desarrollo, y no la reciprocidad en la apertura de los mercados. Dicho principio sería contradictorio con el objetivo fijado, habida cuenta de las desigualdades de desarrollo, que no desaparecerán en veinte años. Así, estos países deben tener la posibilidad de elegir entre un AAE u otras fórmulas de acuerdo preferencial.

Debemos ofrecer a quienes no firmen un AAE de aquí a finales de 2007 un acceso al mercado al menos equivalente a las preferencias de que gozan actualmente, y ninguno de ellos debe encontrarse en una situación más desfavorable al finalizar estos acuerdos.

Por otra parte, en la negociación no deben introducirse los servicios ni los temas de Singapur. La única obligación en materia de conformidad con las normas de la OMC consiste en las preferencias concedidas para el comercio de mercancías. Estos temas se excluyeron de la negociación en la OMC a petición de los países en desarrollo. No deben reintroducirse de pronto para los países ACP. Se trata, en primer lugar, de asuntos que son competencia de las agrupaciones regionales de los países ACP, cuya soberanía en la materia hay que respetar. Por tanto, la Comisión debe retirarlos de la negociación.

Además, los Parlamentos de los países ACP y el Parlamento Europeo, junto con la sociedad civil, deben tener acceso a todos los elementos de la negociación y ser consultados participar en ella mientras sigue su curso.

Por último, si hace falta alargar los plazos para negociar buenos acuerdos de asociación económica, la Comisión debe mostrarse flexible y defender este principio entre los miembros de la OMC.

  Johan van Hecke (ALDE). – (NL) Señor Presidente, el señor Sturdy ha elaborado un informe equilibrado que también se hace eco de las justificadas críticas vertidas por los países ACP asociados en el sentido de que, durante las negociaciones, la UE no presta suficiente atención a sus quejas y, por el contrario, se muestra demasiado proclive a imponer las cosas de manera unilateral.

Quiero abordar un aspecto que a menudo se pasa por alto, a saber, el carácter regional del acuerdo de asociación económica (AAE): el fortalecimiento del comercio sur-sur. Las metas de desarrollo solo pueden alcanzarse si el objetivo de los AAE consiste en alentar una buena gestión económica, en promover la integración regional de las economías ACP y en atraer y retener más inversiones. La ayuda puntual y eficaz al comercio es una condición sine qua non para incrementar el potencial comercial de las regiones ACP.

A este respecto, quiero recordar a la Comisión la promesa de su Presidente, señor Barroso, de conceder a los países en desarrollo 1 000 millones de euros en ayuda comercial. El hecho de que el acuerdo del Consejo sobre las próximas Perspectivas Financieras no haya dotado suficientemente los 190 millones de euros propuestos que se necesitan anualmente para los países del protocolo sobre el azúcar, no constituye un buen síntoma.

A la postre, cumplir las propias promesas es una cuestión de credibilidad elemental, que muy bien podría determinar el éxito o el fracaso de las negociaciones.

  Carl Schlyter (Verts/ALE). – (SV) Hay tres conceptos clave que la Comisión ha de tener presentes durante las negociaciones: escuchar, no imponer y no estresarse. Hemos de escuchar las peticiones de los países ACP.

Estas negociaciones no se están celebrando en pie de igualdad. Usted, señor Mandelson, cuenta con centenares de expertos. Los países ACP, en cambio, solo con unos pocos. Nosotros tenemos un enorme poder económico. Ellos únicamente se encuentran en los albores del comercio y de la industria. Nosotros podemos adquirir la totalidad de su comercio y su industria. Ellos apenas pueden comprar alimentos para un día. Siendo las condiciones tan abismalmente diferentes, es importante que escuchemos sus peticiones y que intentemos satisfacerlas.

Los acuerdos de asociación económica tienen que estar para promover su desarrollo, no para aumentar nuestros beneficios. Así pues, no debemos caer en la imposición. Si ellos no desean abrir un mercado, hemos de actuar según lo dispuesto en el artículo 17 de la Resolución y no obligarles a ello. Todos los expertos en comercio, formados en el pensamiento neoliberal, creen que la reducción de aranceles siempre es algo positivo y que el libre comercio siempre es mejor que el comercio justo, pero la realidad demuestra que eso no es así. Además, dentro de la realidad es donde se mueven nuestros socios de negociación. Una liberalización equivocada puede provocar la muerte de personas. Podemos explicar aquello en lo que creemos, pero permitiendo que sean ellos quienes adopten las decisiones. Si se equivocan, el error será suyo. Es más fácil vivir con unos defectos de los que uno es el propio responsable y que puede modificar, que vivir en una pobreza extrema impuesta por otros. La reciprocidad es innecesaria. Permitamos que sean ellos los que decidan al respecto. Nosotros podemos vivir con o sin reciprocidad, pero ellos pueden morir por culpa de la misma.

Por último, no tenemos que estresarnos. Por consiguiente, espero que la Cámara suprima el considerando F y apruebe la enmienda 4. Permitamos que las negociaciones duren el tiempo que sea necesario y, mientras tanto, dejemos que siga en vigor el sistema de preferencias arancelarias generalizadas. Entonces podrán seguir vendiéndonos tranquilamente, sin tener una espada de Damocles pendiendo sobre su cabeza. Junto con los países ACP, los 27 países de la UE constituimos un grupo dominante dentro de la Organización Mundial del Comercio. Si queremos, juntos podemos proclamar que necesitamos ampliar el periodo de las negociaciones o, por el contrario, buscar alternativas a los acuerdos de asociación económica.

  Gabriele Zimmer (GUE/NGL). – (DE) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, cuando la OMC decretó que las ventajas aduaneras otorgadas por los países de la UE a sus antiguas colonias suponían ocasionar un perjuicio a otros países en desarrollo, no estaba invocando un nuevo orden mundial.

Creo, señor Comisario, que usted sobrevalora de lejos las competencias de su cargo en materia de planificación. Los borradores de AAE que usted ha depositado sobre la mesa ante las partes de la negociación constituyen una manifiesta extralimitación de su mandato de negociación. Haciendo caso omiso de su propia experiencia en Europa, usted parece querer imponer un tapiz global hecho con retales de alianzas entre Estados, basado únicamente en consideraciones económicas y, al no conceder a sus socios la más mínima oportunidad de encontrar un terreno social y político común, está proporcionando a las empresas europeas una gigantesca ventaja competitiva.

Yo, por mi parte, rechazo la idea de obligar a nuestros países asociados a aceptar unas condiciones que ni siquiera las fuerzas radicales favorables al libre mercado han logrado que sean aceptadas dentro de la UE. No se oculta que sus disposiciones sobre contratos públicos no son otra cosa que útiles para forzar la apertura del mercado; está colocando dos boxeadores en el cuadrilátero, pero uno pesa 100 kg más que el otro.

Le pido, por tanto, que suspenda cualquier negociación en materias distintas de los aranceles aduaneros y que utilice su poder para orientar a la OMC con el fin de que se ocupe más de las necesidades del desarrollo.

  David Martin (PSE). – (EN) Señor Presidente, quiero sumarme a quienes han felicitado al señor Sturdy por lo que creo que es un buen informe. Hace bien en insistir en que estas negociaciones se están llevando a cabo entre partes desiguales, como han recordado muchos de los que han intervenido esta mañana. Creo que el hecho de que la Comisión y los países ACP perciban las negociaciones desde puntos de vista diferentes es la causa de muchos de los problemas. Si consideramos el plazo límite fijado a finales de este año, la percepción de la Comisión es que ese plazo es una herramienta esencial para cumplir sus obligaciones con la OMC. Pero muchos de los países ACP creen que ese plazo se está utilizando para presionarles y obligarles a aceptar acuerdos inadecuados, y la Comisión, creo, tiene que hacer mucho más por tranquilizar a los países ACP en el sentido de que ese plazo no se utiliza ni se utilizará para forzar a los países ACP a firmar acuerdos que no les convienen.

Respecto a la situación de la ayuda, la Comisión dice, y el Comisario Mandelson lo ha repetido esta mañana, que las negociaciones no fracasarán por falta de dinero. Pero no es justo esperar que los países ACP tomen decisiones a largo plazo sobre la liberalización y la integración regional sin tener una visión a largo plazo de la cuantía de la asistencia que estará disponible para ayudarles a crear los marcos reglamentarios regionales necesarios para instigar nuevos métodos de recaudación estatal que compensen la pérdida de ingresos arancelarios o para construir el tipo de infraestructuras que sabemos, por experiencia propia en la UE, que son tan importantes para el desarrollo de nuestra economía regional.

Cuando hemos hablado de la cuestión del acceso al mercado, he escuchado decir al Comisario en esta Cámara que la Unión Europea no tiene objetivos comerciales agresivos con los países ACP. Pero, una vez más, cuando escuchamos a los negociadores, su percepción es que la Comisión les está presionando mucho para abrirse a nuestros mercados de servicios y para hacer otras ofertas de apertura del mercado.

Digo todo esto aún pensando sinceramente que la Comisión desea un paquete favorable al desarrollo con las seis regiones. La Comisión cree que está actuando en defensa de los intereses de los países ACP, pero tiene que entender que las negociaciones entre partes desiguales levantan sospechas en la parte más débil. Cuando nosotros hablamos de plazos, ellos ven amenazas; cuando nosotros decimos vaguedades sobre el paquete de ayudas, ellos ven un vínculo entre el grado de apertura del mercado que están dispuestos a ofrecer y la cuantía de su paquete de ayudas. Si queremos disipar esas dudas, tenemos que introducir más apertura y transparencia a las propias negociaciones y tenemos que prometer que una vez que concluyamos las negociaciones, habrá una supervisión parlamentaria de los acuerdos que finalmente se celebren, para que ellos puedan tener la tranquilidad de que en este proceso participarán parlamentarios para velar por la aplicación de los acuerdos.

  Fiona Hall (ALDE). – (EN) Señor Presidente, seguir el progreso de las negociaciones de los AAE ha sido como vivir en dos universos paralelos. Por una parte, los países ACP han realizado numerosas declaraciones en el sentido de que el proceso no está tan orientado al desarrollo como se supone que tendría que estar. Insisten en que se les está presionando para negociar en las condiciones impuestas por la Comisión y están especialmente preocupados porque la Comisión no les ha dado tiempo suficiente para realizar las necesarias evaluaciones de impacto y ha desestimado otras evaluaciones que no coincidían con su propia posición. Por otro lado, es extraño que la Comisión haya mantenido todo el tiempo que nadie se está quejando ni pidiendo alternativas a los AAE.

Sin embargo, la revisión de los AAE realizada en enero de 2007 por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África ha sido clara. Esta revisión externa e independiente ha concluido que las negociaciones no se han orientado al desarrollo, sino que se han inclinado excesivamente a favor de la liberalización del comercio. Conociendo esta evaluación externa de las Naciones Unidas, no entiendo cómo puede seguir manteniendo la Comisión que las negociaciones de los AAE tienen una dinámica positiva y que todo va bien.

  Glenys Kinnock (PSE). – (EN) Señor Presidente, confío en que la Comisión tome nota de las preocupaciones que han manifestado muchos –en realidad, la gran mayoría– de los diputados al Parlamento Europeo esta mañana.

Está claro que las negociaciones de los AAE atraviesan un momento muy crítico, y esta semana los Ministros de la Unión Europea y de los países ACP se han reunido en Bruselas para evaluar el progreso realizado, en un momento en el que, como han dicho otros, están sometidos a una intensa presión para cerrar los acuerdos antes de finales de 2007. La realidad es, por supuesto, que incluso cuando están técnicamente bien preparados, los países ACP siguen teniendo que afrontar problemas políticos graves que persisten entre Estados ACP, entre Gobiernos de los países ACP, entre Gobiernos y sector privado, sociedad civil y organizaciones de integración regional.

El señor Martin ha planteado algunas cuestiones muy importantes sobre el nivel de suspicacia y preocupación que existe en los países ACP. En las últimas semanas he viajado tanto por África Occidental como Oriental y, desde el Primer Ministro de Senegal hasta el Presidente de Ghana o el Ministro de Comercio de Tanzania, el mensaje ha sido exactamente el mismo: hay demasiados problemas sin resolver. Respecto a la ayuda al comercio: ¿es dinero nuevo? ¿Es previsible? ¿Cuándo se va a poner sobre la mesa? Respecto a los niveles de integración regional, en Tanzania he sabido de los enormes problemas que existen allí y de la nueva configuración del África Oriental que están planificando y, según tengo entendido, han escrito al Comisario sobre el particular. Luego están los problemas con Singapur, que otros han mencionado ya y que están causando en la actualidad enormes dificultades en las negociaciones con la SADC.

La mayoría de los Estados ACP han acogido con satisfacción el acceso libre de impuestos y de cuotas. Pero sigue ocurriendo –y no sé si alguien lo ha mencionado– que una docena o más Estados miembros de la UE han manifestado preocupación y han puesto objeciones a la propuesta, y algunos países ACP están preocupados por los efectos en el azúcar, los plátanos y el arroz. Ayer mismo, Barbados decía que la región solo podría beneficiarse si la UE les permitiera adquirir capacidad técnica, capacidad productiva e infraestructuras para poder aprovechar al máximo las oportunidades, sobre todo en el sector del azúcar, entre 2009 y 2015.

Este es el escenario pesimista del que se habla. Por eso, si no logran firmar a finales de este año, los países ACP deben poder beneficiarse de un alto grado de acceso al mercado utilizando un SPG+.

La afirmación que he escuchado de que no existen alternativas es sencillamente falsa y también es falso decir que la región o los países ACP no las han pedido. La investigación reciente realizada por el ODI, las Naciones Unidas y otros organismos apunta a un SPG reforzado como una alternativa viable a los AAE, que proporcionaría el espacio vital necesario para que las negociaciones pudieran continuar. El SPG+ proporcionaría un acceso más generoso que los SPG, que claramente no constituyen una alternativa. La mayoría de los países ACP cumplirían fácilmente los criterios para acogerse al sistema y disfrutarían de un nivel de acceso al mercado casi equivalente a Cotonú para las exportaciones actuales, con muy pocas excepciones.

  Alain Hutchinson (PSE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mi satisfacción por la manera en que se ha llevado este debate hoy en esta Cámara. Quiero hacerlo, entre otras cosas, porque creo que desmiente abiertamente las alegaciones que hemos estado escuchando regularmente en los últimos meses, en el sentido de que tan solo un puñado de locos del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y una sociedad civil que desafía a la Comisión Europea por principio o por costumbre se preocupan por el desarrollo y el resultado de las negociaciones de los acuerdos de asociación económica. No es así, sin duda, como hemos escuchado esta mañana.

Para decirlo de forma sencilla, hoy se plantea, de hecho, una sola cuestión en el marco de esas negociaciones, y esa cuestión es la siguiente: ¿está la Comisión en condiciones de garantizar a los países ACP que, una vez firmados, esos acuerdos les aportarán unas condiciones de desarrollo más favorables que las que tienen hoy? Si es así, no tengo personalmente demasiado problema con los acuerdos de asociación económica. Si no es así, como me temo, debemos oponernos a ellos, tal como se nos presentan por el momento, y mientras preconicen indebidamente un enfoque de las relaciones humanas en que primen las preocupaciones comerciales, excluyendo todo lo demás y en detrimento del interés general de las poblaciones de los países ACP.

La mejora de las condiciones de vida del mayor número de nuestros contemporáneos y de las generaciones futuras, tanto en el Norte como en el Sur, es un objetivo prioritario que tenemos derecho a exigir a la Comisión. Por tanto, la Comisión tiene el deber de proseguir la negociación en torno a estos acuerdos, con la mejor voluntad y con toda transparencia. A este respecto, me remito a las palabras muy prácticas y correctas de mi colega, el señor Arif. Pero la Comisión debe concederse también, y conceder a nuestros interlocutores, los plazos necesarios, como han dicho varios oradores que han intervenido antes que yo. Es hora de que esta exigencia, reclamada por millones de ciudadanos europeos a los que representamos aquí, sea considerada con mucha más seriedad y respeto que hoy.

Señor Comisario, esta mañana estamos escuchando a varios diputados hablar extensa e insistentemente –y tales propósitos se escuchan regularmente en esta Cámara– de la economía, la apertura de mercados y la competitividad. No lo olvidemos, se trata de palabras que debemos tomar por lo que son, a saber, conceptos y, en el mejor de los casos, instrumentos que solo tienen valor por su posible contribución a la satisfacción del interés general, del interés del mayor número de personas, no de un número, aunque creciente, de privilegiados que puedan beneficiarse, tanto en el Norte como en el Sur, de cualquier acuerdo que se celebre con quienquiera que sea, sino de un número creciente de hombres, mujeres y niños que, juntos, constituyen la gran mayoría de los excluidos de nuestro mundo y que esperan muchísimo de una relación, si no generosa, al menos equilibrada con sus socios europeos.

  Marie-Arlette Carlotti (PSE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, en sus últimas propuestas, la Unión Europea prevé ampliar el concepto «todo menos armas» al conjunto de los países ACP.

Sin duda es un avance que permitirá garantizar que ninguno de ellos salga perdiendo después de 2007, pero no es una solución milagrosa, que convierta los AAE en acuerdos de desarrollo. Para eso, habría que ir más lejos: prever un período de transición mucho más largo que los diez o doce años que se proponen actualmente; poner fin al dumping agrícola y respetar el principio de soberanía alimentaria; ofrecer un verdadero trato especial y diferenciado y permitir a los países ACP proteger algunos de sus sectores; poner fin a la presión sobre los temas de Singapur, a fin de respetar el derecho de todos los Estados a gestionar libremente sus servicios públicos; y, por último, implicar más a las sociedades civiles y los Parlamentos.

Creo que, a ese precio, los AAE podrán servir, de forma prioritaria, al desarrollo de África, y no solo al de Europa.

  Peter Mandelson, miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, es para mi un placer participar en este debate en nombre de la Comisión dada la importancia del tema que trata, que no es ni más ni menos que lo que está en juego para los países ACP es el futuro desarrollo, la reducción de la pobreza y las posibilidades de aprovechar las ventajas del sistema del comercio mundial; entre dichos países se encuentran algunos de los más afectados por la pobreza en todo el mundo, y tenemos para con ellos una obligación absoluta.

Los acuerdos de asociación económica pretenden utilizar el comercio como instrumento de desarrollo. No tenemos intención alguna de obligar a los países ACP a asumir compromisos en contra de su voluntad. Sin embargo, estamos sujetos a un imperativo, a saber, que los AAE deben ser conformes con las reglas de la OMC y por tanto deben incluir la apertura del comercio de bienes y servicios por ambas partes. Desde luego, esto no implica –e insisto en ello– una apertura simétrica del comercio entre la UE y los países ACP. Como es obvio, la apertura del mercado de la UE a sus socios irá mucho más allá de lo que harán los países ACP a favor de la UE.

Además, estamos dispuestos a estudiar seriamente la adopción de periodos transitorios en muchos sectores y, en algunos casos, de periodos transitorios sumamente largos –de hasta 25 años– así como un importante apoyo económico para ayudar a estos países a cumplir sus compromisos, de modo que los AAE puedan servir de catalizadores para las reformas políticas de los países ACP.

En relación con el acceso al mercado, el Consejo de Asuntos Generales de nuestros Estados miembros reafirmó hace poco el principio del acceso libre de impuestos y cuotas para los países ACP, aunque con periodos transitorios para algunos productos sensibles, en particular el arroz y el azúcar. El mismo principio se aplica al plátano, pero tras una evaluación complementaria acordamos tener en cuenta las regiones ultraperiféricas de la UE, y eso es lo que haremos.

En concreto, y en respuesta a lo que ha dicho el señor Van den Berg, estamos elaborando junto con las regiones ACP calendarios asimétricos de acceso a los mercados que permitan seguir protegiendo los sectores sensibles de los países ACP. Nuestra oferta de acceso libre de impuestos y cuotas comporta un amplio margen para proteger a los países ACP y para que abran sus mercados de forma profundamente asimétrica. Además se adoptarán medidas de salvaguardia flexibles para poder actuar rápidamente en caso de que se surjan problemas. Sin embargo, un calendario condicional de acceso al mercado volverá a situar nuestros acuerdos comerciales en una posición vulnerable en la OMC, lo que generará más incertidumbre entre los que comerciantes e inversores de los países ACP. Por lo tanto, la introducción de dicho planteamiento condicional no sería sensato desde el punto de vista de los intereses de los propios países ACP.

Algunos diputados han hablado de alternativas a los AAE. Puedo decir sin vacilación o reserva alguna que no contamos con un instrumento más favorable para el desarrollo que pueda superar la ambición y las posibilidades que ofrecen los acuerdos de asociación económica. Ofrecer el SPG, como han propuesto algunos, cuando en vez de ello podríamos negociar buenos acuerdos de asociación económica, sería sin duda absurdo. Los países ACP que no son PMA acabarían teniendo un acceso al mercado de la Unión Europea inferior al de casi cualquier país en desarrollo del mundo.

Es cierto, algunos propondrán el SPG+ como alternativa, mediante una flexibilización de los criterios de acceso al SPG+ y ampliando su cobertura, pero también esto es completamente inaceptable. El SPG+ perpetúa las divisiones en el régimen comercial entre los PMA y los países que no son PMA, divisiones que los AAE pretenden eliminar, y no promueve el uso del acceso al mercado de la forma en que lo hacen los AAE. El SPG está abierto a todos los países y muchos simplemente aprovecharán la flexibilización de los criterios del SPG+, lo que colocaría a los países ACP en una situación de competencia directa y socavaría en lo fundamental la finalidad del SPG+, que consiste en utilizar las preferencias comerciales para promover la firma de acuerdos en materia de derechos humanos y buenas prácticas laborales. Por ello espero que no se crea que la idea del SPG o del SPG+ sería una alternativa aceptable o mejor que los AAE.

La mejor opción para el desarrollo es, de lejos, firmar a tiempo acuerdos de asociación económica. Cualquier otra alternativa es menos ventajosa. No podemos pasar por alto simplemente las reglas de la OMC en la sección de los AAE dedicada al comercio de productos. Si está claro que en alguna región no alcanzaremos estos objetivos, los PMA podrán contar con «Todo menos armas»; para los países que no son PMA que exportan plátano, en particular, la vía de excepción probablemente no es viable desde una perspectiva política. Para los demás, las cosas dependerán del avance de las negociaciones.

Quisiera terminar diciendo que, a diferencia de algunos de los oradores que han intervenido en este debate en el Parlamento, considero que el planteamiento de los países ACP reviste un gran realismo y comprende los intereses de dichos países. Los países ACP han aceptado voluntariamente el plan de trabajo que seguimos durante la negociación de estos acuerdos. Sin duda, no redunda en interés de los países ACP que algunos se presenten como sus amigos, auguren un futuro terrible y generen temores e inseguridad que no pueden sino impedir que los países ACP entablen negociaciones que, en su propio interés, deberían concluir a finales de año.

  El Presidente. Se cierra el debate.

La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento)

  Richard Seeber (PPE-DE), por escrito. – (DE) Quiero dar las gracias de todo corazón al ponente por subrayar la gran necesidad de actuación por parte de la Unión Europea en la negociación de los acuerdos de asociación económica.

Deberíamos comenzar por tener presente que hemos de trabajar en la incorporación eficaz de los países ACP al comercio mundial con un grado de éxito idéntico en todos los grupos regionales, lo que se puede conseguir, entre otras cosas, a través de concesiones comerciales y ayuda técnica a los productores, de manera que queden compensadas las pérdidas que sostienen con los ingresos arancelarios, aun cuando eso solo no les proporcione lo que necesitan. Lo que también necesitan para beneficiarse realmente de un acceso más sencillo al mercado es formación y asesoramiento expertos.

Además, creo que también es esencial que los procedimientos administrativos fundamentales sean simplificados para que puedan utilizar los recursos de que disponen de una manera más eficaz.

Nosotros, como diputados a esta Cámara, deberíamos, creo yo, ser conscientes del hecho de que el comercio con Estados como estos también redunda en beneficio de Europa, y además, en nuestra condición de ciudadanos de Estados desarrollados, estamos obligados respecto de los ciudadanos de los países ACP a hacer cuanto podamos para permitirles su arraigo en el comercio mundial.

PRESIDENCIA DEL SR. ONESTA
Vicepresidente