Índice 
 Anterior 
 Siguiente 
 Texto íntegro 
Procedimiento : 2007/2088(INI)
Ciclo de vida en sesión
Ciclos relativos a los documentos :

Textos presentados :

A6-0414/2007

Debates :

PV 14/11/2007 - 10
CRE 14/11/2007 - 10

Votaciones :

PV 15/11/2007 - 5.10
CRE 15/11/2007 - 5.10
Explicaciones de voto

Textos aprobados :

P6_TA(2007)0538

Debates
Jueves 15 de noviembre de 2007 - Estrasburgo Edición DO

6. Explicaciones de voto
PV
MPphoto
 
 

  El Presidente. - De conformidad con el orden del día, se procede a las explicaciones de voto.

 
  
  

- Informe: Jo Leinen (A6-0412/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Bogusław Liberadzki (PSE), por escrito. − (PL) El informe Leinen afirma expresamente que la novedad más importante que introduce la propuesta de la Comisión es la creación de la posibilidad de que, además de los partidos políticos europeos también puedan financiarse con fondos comunitarios las fundaciones políticas a escala europea vinculadas a ellos.

Estoy de acuerdo en que el reglamento propuesto mejorará la estabilidad financiera de los partidos políticos europeos y la financiación de sus campañas electorales en las elecciones al Parlamento Europeo de 2009.

 
  
  

- Informe: Carlos Coelho (A6-0441/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Zita Pleštinská (PPE-DE). - (SK) Hace un año todavía parecía que la fecha de ampliación del espacio de Schengen se aplazaría hasta 2009. Me alegra que todos hayamos intensificado nuestros esfuerzos y encontrado una solución constructiva para hacer de la libre circulación de personas sin controles de pasaporte una realidad.

Así pues, acojo con satisfacción el informe de Carlos Coelho confirmando la adhesión de nueve nuevos miembros al espacio de Schengen. Creo que la libre circulación de personas sin controles de pasaporte es un ejemplo de éxito real de la integración europea, razón por la cual me alegra haber votado a favor de este informe. La adhesión de nuevos Estados miembros, al espacio de Schengen, entre ellos Eslovaquia, dice claramente a los ciudadanos de Europa que el Telón de Acero, construido por los regímenes comunistas totalitarios entre Europa del Oeste y Europa del Este, pasará a los libros de Historia después del 21 de diciembre de 2007.

Para mí, la votación sobre este informe es un acontecimiento histórico ya que se está llevando a cabo en la misma semana que la República Eslovaca y la República Checa conmemoran –el 17 de noviembre– el XVIII aniversario de la caída del régimen totalitario que solía impedir que los ciudadanos viajaran por Europa. Creo que todos los ciudadanos europeos acogerán con satisfacción este regalo navideño.

 
  
MPphoto
 
 

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Coelho principalmente para llamar la atención sobre los numerosos problemas que plantea la política de fronteras abiertas del Acuerdo de Schengen. Al fin y al cabo, el sistema de Schengen se mantiene o cae, por un lado, en virtud de un control estricto y sin fisuras de sus fronteras exteriores – que, siendo claros, no se está llevando a cabo – y, por otro lado, gracias a un enfoque riguroso de la delincuencia en todos los Estados miembros, coordinado en todos ellos – un enfoque que vemos con demasiada poca frecuencia. Por último, todos los países de Schengen deben seguir, además, una política de inmigración estricta, algo que está totalmente en desacuerdo con, por ejemplo, las oleadas de legalización masiva que se han visto en unos cuantos Estados miembros en los últimos años.

En estas circunstancias, como persona y como político, no puedo alegrarme de no tener que pasar controles fronterizos en las fronteras interiores, ya que los delincuentes y los inmigrantes ilegales tampoco tienen que hacerlo, y esto es pernicioso para nuestra sociedad.

 
  
MPphoto
 
 

  Oldřich Vlasák (PPE-DE). - (CS) Señor Presidente, permítame hablar sobre el informe de mi colega Carlos Coelho sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la plena aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen en los nueve Estados miembros que ingresaron en la UE en 2004. Personalmente creo que esta decisión es absolutamente esencial. La adhesión de nuestros países, incluido mi país de origen, la República Checa, no debe aplazarse bajo ninguna circunstancia. Todos los análisis realizados hasta la fecha afirman objetivamente que todos estos países están suficientemente preparados para la ampliación del espacio de Schengen. Gracias a un esfuerzo increíble por parte de los Estados miembros pertinentes, de los muchos expertos que han participado en las inspecciones, de la policía, de las autoridades judiciales, de los funcionarios y de otras personas, hoy estos Estados miembros están suficientemente preparados para aplicar todas las disposiciones del acervo de Schengen de manera satisfactoria. Por lo tanto, supongo que el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior también manifestará su apoyo a esta decisión en los días 6 y 7 de diciembre de este año. La importancia simbólica de la eliminación de las fronteras interiores que nuestros conciudadanos asocian con la adhesión al espacio Schengen pasará a la historia y esto sólo es comparable con la caída del Telón de Acero hace casi 20 años.

 
  
MPphoto
 
 

  Zuzana Roithová (PPE-DE). - (CS) Señorías, estoy encantada de que – a pesar del problema técnico – nos hayamos reunido todos para votar sobre el informe que confirma que los nuevos Estados miembros, incluida la República Checa, estarán listo para unirse al espacio Schengen ya en 2008. Agradezco el esfuerzo y la apertura de los Estados miembros y la Comisión durante las intensas consultas técnicas que fueron necesarias antes de la ampliación. El espacio de Schengen ampliado sin duda presentará mayores retos para la seguridad interior de Europa, pero por otra parte, y esto es algo que deseo subrayar, es la culminación de los esfuerzos para conseguir la libre circulación en un espacio realmente integrado. El año que viene Europa estará unida como nunca lo ha estado antes. El Telón de Acero ha desaparecido definitivamente y les doy las gracias por ello.

 
  
MPphoto
 
 

  Sylwester Chruszcz (NI). – (PL) Señor Presidente, la adhesión de Polonia al espacio de Schengen trae consigo no sólo beneficios potenciales relacionados con la comodidad a la hora de cruzar las fronteras, sino también amenazas.

Un fenómeno negativo que Polonia lleva experimentando desde hace varios años es el de las dificultades que encuentran los ciudadanos de nuestros vecinos orientales para entrar en nuestro país, inclusive los polacos que viven en Belarús y Ucrania. La falta de controles en las fronteras puede favorecer fenómenos negativos relacionados con la delincuencia y la inmigración ilegal. También nos preocupan las medidas adoptadas para suprimir los controles fronterizos nacionales en los Estados miembros a favor de unos servicios fronterizos de la UE de carácter paneuropeo. Por ello me he abstenido de votar sobre este tema.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Tal como sostenemos desde hace tiempo, consideramos que los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior son competencias centrales de los Estados, en particular del Estado portugués. Por lo tanto, nos oponemos a su transferencia progresiva a las instituciones supranacionales de la UE en un proceso que justifica cada nuevo «avance» con arreglo al «avance» anterior.

Así ocurre con la creación del «espacio de Schengen» con su acervo de Schengen, que sirve de catalizador para la comunitarización de las políticas o medidas vinculadas al control de las fronteras – visados, asilo o inmigración – o los mecanismos policiales y judiciales.

Tanto más cuanto que la «comunitarización» se produce en un marco en el que las grandes potencias de la UE, concertadamente, se aseguran de que el proceso de toma de decisiones les dé la posibilidad de defender y salvaguardar sus intereses, lo que no es el caso de Portugal.

Como hemos dicho, la cooperación internacional y europea esencial entre Estados soberanos que tienen igualdad de derechos en estas cuestiones es una cosa, pero la inaceptable cesión de elementos fundamentales para salvaguardar la soberanía nacional y la democracia a unas instituciones supranacionales dominadas por las principales potencias de la UE para crear la «Fortaleza Europa» es algo muy distinto.

De ahí nuestro voto.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI), por escrito. − (IT) Señor Presidente, Señorías, voto en contra de este informe ya que, como ya he explicado extensamente en varias ocasiones, alguna hace poco, durante mis intervenciones en el Parlamento, me opongo firmemente al Acuerdo de Schengen. Me opongo a él especialmente cuando este acuerdo se convierte en un vehículo para los inmigrantes ilegales y para movimientos peligrosos dentro de la UE.

Las fronteras de estos países que quieren entrar a formar parte del acervo de Schengen son un objetivo fácil de los delincuentes. Proporcionaría otro medio de entrada para la inmigración incontrolada desde los países del antiguo bloque soviético y desde Oriente Próximo, sin mencionar el trastorno social que la libre circulación de los ciudadanos dentro de la UE provoca innegablemente en Italia y otros países.

 
  
MPphoto
 
 

  Lars Wohlin (PPE-DE), por escrito. − (SV) La cooperación de Schengen debe seguir abierta a todos los Estados miembros que deseen unirse y participar en la cooperación. Por otro lado, es extremadamente importante que todos los países que participen en la cooperación satisfagan ya los requisitos en el momento de unirse, dado que la cooperación lleva consigo una frontera exterior común. Si hay deficiencias en un país, Suecia no tiene ningún modo de comprobar la protección de las fronteras. Según las investigaciones efectuadas, hay problemas que deben abordarse, y lo razonable sería retrasar la adhesión hasta que se satisfagan todos los requisitos.

 
  
  

- Informe: Iles Braghetto (A6-0408/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Jan Andersson, Göran Färm e Inger Segelström (PSE), por escrito. − (SV) Con esta explicación de voto, los diputados socialdemócratas suecos al Parlamento Europeo abajo firmantes queremos aclarar cómo hemos votado sobre el informe Braghetto (A6-0408/2007).

Nos parece muy importante establecer un plan de recuperación para el atún rojo. El atún rojo es una especie amenazada desde hace mucho tiempo debido a la sobrepesca masiva. Con el tiempo, ésta amenaza con dañar todo el ecosistema de los caladeros afectados. Sin embargo, creemos que la resolución de la Comisión no es del todo adecuada y por ello votamos en contra.

Hemos votado a favor de las enmiendas 4 y 6 de la comisión parlamentaria –dos enmiendas que implican la eliminación de exenciones para la pesca del atún rojo que en nuestra opinión son cuestionables.

También hemos apoyado la enmienda 13, que habría significado que deberíamos adoptar un plan de recuperación digno de ese nombre. La propuesta ha ido considerablemente más lejos que la propuesta original, algo que apoyamos plenamente. El nivel de las poblaciones de atún rojo es todavía peligrosamente bajo y la Unión Europea debe asumir una mayor responsabilidad para la recuperación de dichas poblaciones.

 
  
MPphoto
 
 

  Gérard Deprez (ALDE), por escrito.(FR) Querría explicar mi voto sobre el informe relativo al Plan de recuperación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo.

En vista del estado realmente crítico de las poblaciones de atún rojo, la Unión Europea está reaccionando de la manera siguiente a través de este Reglamento: reducción progresiva de las cuotas de capturas, restricción de las temporadas de pesca e incremento de las medidas de control para luchar contra la pesca ilegal. Apoyo estas propuestas.

Sin embargo, me invade un cierto pesimismo.

En primer lugar, porque los científicos ya dicen que las disposiciones del reglamento no son suficientes para garantizar la recuperación de las poblaciones. Piensan que hay buenas razones para establecer unas cuotas que vayan mucho más allá de las tasas de captura anual establecidas por la CICAA (Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico). Me inclino a creerles, así que he prestado mi apoyo a la enmienda 13 presentada por el Grupo de los Verdes/ALE.

En vista de la presencia en el Mediterráneo de flotas de terceros países, como Libia, Turquía, Túnez, Japón y China, que no son miembros de la CICAA, es evidente que el reglamento que estamos examinando sólo surtirá efecto si estos países suscriben las disposiciones que en él se establecen, y no existe ninguna certeza de que vayan a hacerlo.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) El establecimiento de un plan de recuperación plurianual de la UE para el atún rojo es la aplicación práctica de una de las medidas adoptadas por la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico.

El plan prevé, entre otras cosas, una reducción progresiva de las cuotas de capturas, períodos de veda, un aumento de la talla mínima y un sistema de observación a bordo de los buques pesqueros y en las piscifactorías.

La recomendación adoptada prevé además una compensación financiera a los pescadores durante el período de veda con miras a salvaguardar la flota y el empleo en el sector.

También nos parece importante mejorar el control, actualizar periódicamente el volumen de las capturas de los diversos buques para evitar que algunos países superen las cuotas asignadas en detrimento de otros, como sucede en la actualidad. Recordarán que la temporada de pesca del atún rojo se cerró desde septiembre hasta diciembre porque se sospechaba que algunos países ya habían superado las cuotas, como efectivamente sucedió.

Por último, lamentamos que se haya rechazado nuestra propuesta en la que se destacaba el hecho de que la pesca costera y tradicional de pequeña escala, además de proporcionar miles de puestos de trabajo, permite la explotación sostenible de los recursos pesqueros.

 
  
MPphoto
 
 

  David Martin (PSE), por escrito. − He votado a favor de esta propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un Plan de recuperación de las poblaciones de atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo. Con arreglo a la propuesta, los pescadores recibirán compensaciones por las pérdidas ocasionadas por los períodos de veda y las reducciones de la captura previstos para permitir que las poblaciones se recuperen. Se recomienda que no se admitan excepciones sobre los períodos de veda ni sobre las tallas mínimas. Es necesario actuar con firmeza, a fin de que estas poblaciones no se vean mermadas hasta tal punto que ya no haya solución.

 
  
  

- Resolución: El interés europeo (B6-0435/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Hemos votado en contra de esta resolución que recoge los aspectos principales de las políticas neoliberales a nivel comunitario e intenta fomentar su aplicación a nivel mundial.

Es una resolución que acepta la flexiguridad como concepto que hay que desarrollar e integrar en los programas nacionales de reforma de cada Estado miembro, que intenta ocultar las consecuencias reales y los objetivos inherentes a la Estrategia de Lisboa y a sus directrices para las políticas económicas y de empleo, en particular las liberalizaciones y privatizaciones que llevan asociadas.

No podemos aceptar una resolución que acoge con satisfacción la intención de desarrollar una dimensión exterior coherente de la Estrategia de Lisboa, concretamente el fomento de la liberalización del mercado a escala mundial, acentuando su carácter neoliberal y la injerencia en las orientaciones económicas de terceros países.

En la comunicación de la Comisión sobre su contribución a la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno del mes de octubre se afirma que el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo ha sido un éxito, pero tendría que haber añadido las palabras «para los grandes grupos económicos y financieros nacionales e internacionales» que han visto crecer sus beneficios exponencialmente, mientras los trabajadores han tenido que hacer frente a una erosión de sus derechos.

 
  
MPphoto
 
 

  Timothy Kirkhope (PPE-DE), por escrito. − Tanto mis colegas conservadores británicos como yo creemos firmemente que los Estados miembros de la Unión Europea están aplicando políticas que mejorarán la posición competitiva de Europa en la economía mundializada. Creemos que Europa debería volcarse en la aplicación de la Agenda de Lisboa y hacer lo siguiente: alcanzar un acuerdo en el marco de las conversaciones sobre el comercio mundial; fomentar una mayor liberalización que dé alas a la industria y a la empresa para competir en los mercados mundiales; impulsar la liberalización del mercado interior; aplicar la Directiva de Servicios de forma eficaz, y seguir una política de competencia adecuada. Todo esto ha de fundamentarse en un compromiso inquebrantable con el libre comercio y los mercados abiertos. La propuesta recoge algunos de estos aspectos, y lo celebramos.

Sin embargo, creemos que esta propuesta de Resolución común constituye, en general y por desgracia, una gran oportunidad desaprovechada. Debería haber sentado los principios básicos de un enfoque de la UE con respecto a la globalización como el que acabo de describir, pero no lo ha hecho. Algunos elementos de la propuesta encaminarían a Europa en una dirección que minaría su capacidad para competir con éxito en la economía mundializada.

 
  
MPphoto
 
 

  Marie-Noëlle Lienemann (PSE), por escrito.(FR) Esta resolución tendría que haber ofrecido la oportunidad de expresar unos cuantos asuntos urgentes y declarar qué es lo que espera realmente el Parlamento Europeo de las instituciones de la Unión Europea para conseguir una reactivación del crecimiento, un progreso social compartido en nuestros 27 Estados miembros y el desarrollo de los países en desarrollo.

No hay nada de esto, sino la misma historia de siempre sobre las virtudes de la globalización. No hay nada acerca de un contrapeso democrático para el BCE que imponga una política monetaria que sea favorable a la industria y el empleo. No hay nada sobre una estrategia para contrarrestar la permeabilidad de la UE a los fondos de cobertura y a los fondos soberanos de inversión patrimonial. No hay nada acerca de la preferencia comunitaria y la imposición estricta de las normas sociales (OIT) o medioambientales. No hay nada sobre la ayuda al desarrollo, que es esencial para el codesarrollo.

¿Por qué nos sorprenden el bajo crecimiento en Europa, los problemas sociales y la desconfianza de los ciudadanos?

 
  
MPphoto
 
 

  David Martin (PSE), por escrito. − He votado a favor de esta resolución común, que da respuesta al documento de la Comisión «El interés europeo: Triunfar en la era de la mundialización». La resolución destaca varias formas de aprovechar las oportunidades que la mundialización le brinda a la Unión; a saber: fomentando la igualdad de condiciones en el ámbito de la competencia y el comercio; mejorando el proceso de elaboración de políticas de la UE, a fin de que sea más uniforme, y haciendo hincapié en la necesidad de reforzar la dimensión social de la UE.

 
  
MPphoto
 
 

  Peter Skinner (PSE), por escrito. − Aplaudo esta resolución, en la que se destacan una serie de cuestiones interrelacionadas: desde los derechos sociales hasta los reglamentos financieros, así como las repercusiones de la percepción que, como consecuencia de la expansión de los mercados, el ciudadano tiene de ellos. Tiene que haber un equilibrio entre las condiciones económicas liberales y las necesidades de los países en desarrollo, y es absolutamente necesario que retomemos este debate una y otra vez.

 
  
MPphoto
 
 

  Bart Staes (Verts/ALE), por escrito. – (NL) Europa no triunfará en la lucha contra la creciente pobreza y contra el calentamiento del planeta –los retos principales de la globalización– si constantemente se pone el acento en la liberalización. De hecho, es el libre comercio el que causa estos problemas. La globalización crea la ilusión de que el nivel general de prosperidad en el mundo va aumentando gradualmente, pero al mismo tiempo, yo observo un continuo aumento en la brecha que separa a ricos y pobres en los Estados miembros. La liberalización es también la causa del gran desastre ambiental que nos espera a menos que nos apresuremos a adoptar medidas decisivas y ejecutables para combatir el calentamiento global.

La falta de una política enérgica en este campo es vergonzosamente irresponsable. No obstante, invertir en una economía energéticamente eficiente y crear puestos de trabajo en ese ámbito es una línea de actuación prometedora. El principio «quien contamina paga» se descuida con demasiada frecuencia. Como miembro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, lamento la ausencia de este aspecto.

Si Europa desea un mercado único en el que haya libre circulación de personas, mercancías, servicios y capitales, también debería establecer una normas sociales y ambientales exigentes, que ofrezcan protección y den ejemplo al resto del mundo.

El texto propuesto sigue siendo impreciso y superficial y, una vez más, tipifica la política de la Comisión.

 
  
  

- Resolución: Aplicación de la Directiva 2004/38/CE (B6-0462/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Mario Borghezio (UEN). - (IT) Señor Presidente, Señorías, sería realmente hipócrita que el Parlamento, después de votar por una gran mayoría a favor de la enmienda oral de la señora Angelilli, que envía las condolencias y el apoyo de esta Asamblea a la familia de una víctima de un crimen tan grave y sin sentido en nuestro país, no adopte a continuación una posición clara para prevenir estos actos, esta matanza de ciudadanos honestos, que se está produciendo debido a la falta de controles.

Nadie quiere que exista xenofobia en Italia, especialmente hacia los miembros de un pueblo como los rumanos, que, tal como nos recordó un editorial en el periódico L'Avvenire, nos han dado artistas como Mircea Eliade, Ionesco y Cioran. Es una gran civilización, que está además estrechamente relacionada con la nuestra. La afluencia de delincuentes y, en concreto, la aparición de grupos de romaníes, es una cuestión totalmente distinta. En estos casos son necesarios controles fronterizos y medidas disuasorias, con la introducción de un sistema de reconocimiento de huellas digitales para que sepamos quién entra en nuestro país y, si es posible, cuáles son sus intenciones y, lo que es más importante, para que podamos determinar la fecha exacta de entrada.

Aunque no queramos introducir medidas draconianas en Europa, si decimos que hay que realizar comprobaciones al cabo de tres meses, entonces necesitaremos saber la fecha exacta de entrada, y esto, tal como ha admitido el señor Amato en el Congreso de los Diputados italiano, no ocurre en la actualidad.

 
  
MPphoto
 
 

  Robert Evans (PSE) . – Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución, porque reconozco que la libre circulación de personas es un principio fundamental de la Unión Europea; un principio que todos los Estados miembros deben respetar y defender.

Además, creo que hacemos bien en volver a recalcar el hecho de que la UE se creó en base a una serie de medidas para luchar contra todo tipo de racismo y xenofobia y, en definitiva, contra todo tipo de discriminación. De igual modo, todos los presentes en este Parlamento deberíamos reconocer que la comunidad romaní tal vez sea la más discriminada de Europa; una discriminación que, en algunos países, alcanza unas proporciones intolerables. Tenemos que entender que la integración, la inserción social y la protección de la minoría romaní son objetivos que la Unión Europea tiene el deber de alcanzar. En mi opinión, es, junto con la libre circulación, una meta que todos deberíamos esforzarnos en alcanzar.

 
  
MPphoto
 
 

  Carlo Fatuzzo (PPE-DE). - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado en contra de la resolución sobre la libertad de circulación en la Unión Europea presentada por grupos de centro-izquierda –explicaré el porqué dentro de un minuto– después de declarar que estoy absoluta y totalmente a favor de la propuesta de Mario Mantovani de bloquear la entrada a la UE, y por tanto a Italia, de los nacionales de terceros países durante tres años. Para los ciudadanos de la UE, estoy muy a favor del derecho a la libertad de circulación de trabajadores, ciudadanos y turistas, siempre que esto no sea una licencia para matar.

Es inconcebible que una mujer de 45 años muera en su camino a casa desde el trabajo y que un médico a quien le faltan pocos días para la jubilación sea asesinado durante un intento de robo en su casa de Milán. Ambos hechos se han producido en los últimos días en Italia. ¡Esto no es libertad de circulación!

 
  
MPphoto
 
 

  Marian-Jean Marinescu (PPE-DE). – (RO) He votado a favor de la resolución sobre la libertad de circulación presentada por los grupos PSE, ALDE, Verdes y GUE/NGL, aunque sólo cumple parcialmente el propósito para el que creo que se tendría que haber redactado la resolución.

Creo que el texto de la resolución tendría que haber constituido un apoyo aún más claro para los ciudadanos europeos que residen en países distintos de su país de origen, implícitamente para los ciudadanos rumanos que residen en Italia y obedecen las leyes de italianas.

El texto votado no condena las actitudes xenófobas hacia los ciudadanos rumanos ni hace referencia a la escalada de la tensión entre la comunidad rumana en Italia y los italianos, que también es generada por la aplicación insuficiente del decreto publicado por el Consejo de Ministros italiano, así como por las declaraciones de algunos políticos italianos.

También creo que, tal y como se mencionó en la resolución común de los grupos PPE-DE y UEN, la aplicación de eficaz de las disposiciones legales por parte de las autoridades italianas habría evitado esta situación.

Pido tanto a la Comisión Europea como a las autoridades italianas que tomen en consideración las disposiciones de la resolución común de los grupos PPE-DE y UEN, que no están incluidas en el texto aprobado hoy.

 
  
MPphoto
 
 

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Señor Presidente, las cosas realmente se están volviendo cada vez más ridículas. Ahora una mayoría de esta Cámara incluso considera necesario plantear una acusación de xenofobia contra el pueblo y el Gobierno de Italia. Además, la propuesta de Resolución afirma que el enfoque del Gobierno italiano sobre el problema de la delincuencia entre los romaníes rumanos allí presentes en números masivos ha contribuido a elevar las tensiones. Italia, por lo tanto, sólo puede culparse en todo esto y debería haber participado en los programas del Fondo Social Europeo para la integración de los romaníes.

Quiero dejar claro en este momento que el pueblo y el Gobierno de Italia tienen derecho a defenderse y que lo que ha ocurrido sirve sobre todo para demostrar que la directiva es inadecuada y que debería hacerse más fácil, y no más difícil, la deportación de delincuentes –atención, delincuentes, y no personas decentes que trabajan para llegar a fin de mes.

 
  
MPphoto
 
 

  David Martin (PSE), por escrito. - He votado a favor de esta propuesta de Resolución común, en la que se establece que la libre circulación es un derecho fundamental de todos los ciudadanos de la UE. Los Estados miembros tienen el deber de proteger a los ciudadanos de otros Estados miembros que vivan en sus territorios y de garantizar la dignidad y el respeto de los derechos de todos los ciudadanos de la Unión, vivan donde vivan.

 
  
MPphoto
 
 

  Luca Romagnoli (NI) , por escrito. − (IT) Señor Presidente, Señorías, me opongo enérgicamente a estas propuestas de Resolución y quiero expresar mi firme oposición. Todo esto ha surgido de las medidas tardías y no concluyentes adoptadas por el Gobierno italiano, que, por desgracia, no se ha dado cuenta de que Italia afronta una crisis hasta los incidentes terribles perpetrados por ciudadanos de la UE.

La Directiva 2004/38/CE es clara cuando dice que «todo ciudadano de la Unión tiene derecho de residencia en el territorio de otro Estado miembro […] si [...] dispone, para sí y los miembros de su familia, de recursos suficientes para no convertirse en una carga para la asistencia social del Estado miembro de acogida durante su período de residencia, así como de un seguro de enfermedad que cubra todos los riesgos en el Estado miembro de acogida».

Por lo tanto, estas propuestas de Resolución parecen inútiles, además de un pretexto. Los tratados imponen la libertad de circulación de los ciudadanos dentro de la UE, y nadie quiere participar en la discriminación basada en el país de origen. Sin embargo, una vez que los ciudadanos de la UE cometen crímenes violentos graves y execrables en otro Estado miembro o si no pueden explicar el motivo de su visita, como exige la Directiva, va en interés de toda la Unión que se envíen de vuelta a su propio país.

 
  
MPphoto
 
 

  Silvia-Adriana Ţicău (PSE), por escrito. − (RO) He votado a favor de la resolución sobre la libre circulación, iniciada por el PSE junto con otros grupos políticos, porque considero sumamente importante para la situación creada en Italia no crear un precedente peligroso que cuestione el propio respeto de los principios fundamentales de la Unión Europea.

Creo que esta situación debería resolverse inmediatamente a fin de no permitir que exista discriminación contra ciudadanos de la Unión Europea, con independencia de su nacionalidad.

Las medidas propuestas por la resolución protegerán a todos los ciudadanos europeos frente a los abusos. La UE necesita a todos sus ciudadanos, y los rumanos deben sentir la solidaridad de los ciudadanos europeos porque hay miles de rumanos trabajando en el extranjero que son apreciados por su dedicación al trabajo, honestidad y educación.

La Carta de la Unión que acompañará como anexo al Tratado de Reforma enumera los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos: dignidad, libertad, igualdad, solidaridad, ciudadanía, justicia. La UE garantiza la democracia, el Estado de Derecho, el respeto de los derechos humanos y la protección de las minorías. En este contexto, las medidas propuestas por la resolución contribuirán a una mayor integración de la comunidad romaní.

 
  
  

- Resolución: Aplicación de las disposiciones del acervo de Schengen (B6-0448/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Zita Pleštinská (PPE-DE). - (SK) Reiterando lo que se dice en la propuesta de Resolución, yo también deseo felicitar al Gobierno portugués por presentar una propuesta que aporta una solución técnica de transición (SISone4all) que permitirá a los nuevos Estados miembros conectarse al SIS en 2007, antes de que la Comisión introduzca el nuevo Sistema de Información de Schengen II.

También hay que dar la enhorabuena a los nuevos miembros que entran en el espacio de Schengen por los enormes esfuerzos que hicieron para cumplir todos los requisitos de Schengen en tan poco tiempo. La ampliación del espacio de Schengen para incluir nueve nuevos Estados desde el 21 de diciembre de 2007 es también el resultado muy merecido de las medidas del Parlamento Europeo para atenernos a la fecha original. Por eso he votado a favor de esta propuesta de Resolución.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Hemos votado en contra de esta resolución porque nos oponemos en principio a la comunitarización de los asuntos de justicia e interior, un área central de la soberanía nacional. El Tratado de «Reforma» es un intento de orientar la comunitarización de la justicia y los asuntos de interior hacia una política común.

La comunitarización –es decir, la pérdida de soberanía nacional– es si cabe más grave cuando se promueve en un contexto caracterizado por políticas y medidas comunitarias que comprometen peligrosamente unos derechos, libertades y garantías de los ciudadanos que constituyen el progreso de la civilización y unos logros democráticos fundamentales.

Piensen en la política de asilo restrictiva y en las dificultades cada vez mayores a las que se enfrentan los solicitantes de asilo para salvaguardar sus derechos y garantías. Miren la política de inmigración orientada a la seguridad, su criminalización de los inmigrantes irregulares, sus «centros de detención» y medidas de repatriación inhumanos, su trato discriminatorio, explotador y depredador de los recursos humanos de terceros países. Observen el creciente uso de la información y almacenamiento creciente de datos, –incluidos datos biométricos – de los que dispone un conjunto más amplio de organismos, también de terceros países, por ejemplo, el acceso de organismos estadounidenses a datos de pasajeros aéreos.

 
  
  

- Resolución: Pakistán (B6-0472/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) El actual clima político en Pakistán es sin duda crítico, ya que el Presidente ha declarado un estado de emergencia y se han cometido violaciones claras de los derechos humanos por medio de privaciones de libertad, violencia contra manifestantes pacíficos y la silenciación de los medios de comunicación. Nos oponemos firmemente a esto, pero también nos oponemos a que el Parlamento Europeo, a través de esta resolución, haga un intento más a favor de que la UE absorba las políticas exteriores independientes de los Estados miembros.

Las Naciones Unidas son el único organismo que, en nombre de sus miembros, posee la competencia y la autoridad para ejercer presión sobre la comunidad mundial. Es muy importante restaurar la estabilidad y la paz y restaurar el respeto de los derechos humanos en Pakistán, pero no es una tarea que la UE deba quitar a los Estados miembros.

 
  
MPphoto
 
 

  Peter Skinner (PSE), por escrito. − Estoy de acuerdo con que se ponga término al estado de excepción declarado (de facto ley marcial) y se reinstaure el estado de Derecho civil de forma inmediata, y he votado a favor de ello.

Para muchos de nosotros, observadores de la política pakistaní, resulta deprimente ver lo profundamente afectadas que se sienten las comunidades pakistaníes sin nuestras circunscripciones.

El restablecimiento de un procedimiento democrático es fundamental para la credibilidad y el debido procedimiento político de Pakistán.

 
  
  

- Resolución: Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático (B6-0432/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Eija-Riitta Korhola (PPE-DE). - (FI) Señor Presidente, nuestro Grupo consideró que la enmienda relativa al reconocimiento de la función de la energía nuclear en nuestra declaración acerca de la Conferencia sobre el Clima era una parte esencial de esta resolución. Por ello queremos expresar nuestra satisfacción por el hecho de que el Parlamento lo confirmara aprobando la enmienda 7. No estamos solos en nuestra opinión. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) también había confirmado el papel de la energía nuclear como una forma de energía de baja emisión. Quizás, además, debiéramos recordar que esta Asamblea adoptó una decisión histórica en relación con el informe del señor Reul, con 509 votos a favor. El Parlamento Europeo reconoció que la energía nuclear es, en la actualidad, la principal fuente de energía de la UE con pocas emisiones de dióxido de carbono y destacó al mismo tiempo su papel en la lucha contra el cambio climático.

Por otra parte, nuestro Grupo no ha apoyado el párrafo 25 de la resolución porque, en nuestra opinión, vincula o compara innecesariamente el uso pacífico de la energía nuclear con la proliferación de armas nucleares y con la amenaza del terrorismo. Debemos recordar que no hay censores morales en la atmósfera. No evitamos una forma de energía ni nos solidarizamos con otra por motivos ideológicos. Lo único que tiene importancia es librarse de las emisiones, y éstas no son bienvenidas. En cualquier caso, quiero decir que nos complace que esta Asamblea enviara un mensaje claro a la Conferencia sobre el Clima y reconociera la gravedad de la amenaza del cambio climático.

 
  
MPphoto
 
 

  Karin Scheele (PSE). - (DE) Señor Presidente, mi delegación, los socialdemócratas austriacos, se ha abstenido de votar sobre el informe relativo a la Conferencia de Bali precisamente por las mismas razones que ha esgrimido la señora Korhola. Apoyamos los otros mensajes políticos del informe. El informe es muy bueno. Mi delegación no apoya que se emita la señal de que la energía nuclear es un elemento esencial en la lucha contra el cambio climático. También creo que deben ser los propios países y continentes los que decidan qué estrategia seguir.

Quiero volver a destacar el apoyo de mi delegación a todos los elementos de este informe, incluida la exclusión de los proyectos de energía nuclear del mecanismo para un desarrollo limpio. Sin embargo, no queríamos respaldar esta señal política a favor de la energía nuclear, y por ello nos hemos abstenido. A fin de mostrar nuestro acuerdo con el resto del informe, que es bueno en general, no hemos votado contra él.

 
  
MPphoto
 
 

  Bairbre de Brún, Jens Holm y Eva-Britt Svensson (GUE/NGL), por escrito. − Estamos a favor de la resolución propuesta con vistas a la próxima Conferencia de Bali. La resolución señala varios aspectos importantes. Entre otras cosas, explica la gran cantidad de emisiones que provienen del sector de la ganadería. También subraya la importancia de ayudar a los países en desarrollo en el ámbito de la prevención y la mitigación, a fin de limitar los efectos negativos del cambio climático. Sin embargo, no apoyamos la propuesta de que la energía nuclear se considere una herramienta necesaria para prevenir el cambio climático.

 
  
MPphoto
 
 

  Edite Estrela (PSE), por escrito. – (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la limitación del cambio climático global a 2°C: los preparativos para la Conferencia de Bali sobre el Cambio Climático y para después (COP 13 y COP/MOP 3). Teniendo en cuenta el hecho de que el cambio climático es un reto de envergadura al que se enfrentan actualmente las sociedades, creo que es fundamental que la Unión Europea renueve su papel preeminente en la Conferencia de Bali y que se alcance un acuerdo climático mundial para después de 2012.

 
  
MPphoto
 
 

  Elisa Ferreira (PSE), por escrito. – (PT) La enmienda 7 destruye todo el espíritu de compromiso que prevaleció durante las negociaciones sobre el texto final. Su aprobación introduce un cambio fundamental en un texto que debería haber conservado un amplio consenso parlamentario sobre los desafíos de Bali.

Por lo tanto, con el espíritu de ese objetivo global y, aunque como ponente alternativa indiqué al Grupo Socialista que votaría a favor, personalmente me he visto obligada a abstenerme en la votación final en protesta contra dos aspectos: la introducción en el texto de la mencionada enmienda 7, que apoya la energía nuclear, y el método empleado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a la luz del espíritu de compromiso que prevaleció durante las negociaciones sobre el texto.

 
  
MPphoto
 
 

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Es cierto que se observan cambios climáticos antinaturales muy marcados y rápidos que obedecen a muchos factores, pero especialmente a la naturaleza depredadora de las políticas neoliberales. Necesitamos medidas eficaces para adaptar la sociedad humana a las nuevas condiciones de vida.

Los cambios climáticos previstos en diversos escenarios científicamente creíbles y razonados quizá no sea lento y gradual, dependiendo de las medidas que se adopten entretanto.

Es urgente adoptar medidas más profundas, intersectoriales, para evitar problemas más graves en el futuro, incluso la proliferación de tragedias humanas y medioambientales.

Sin embargo, también destacamos la necesidad de romper con las políticas neoliberales a nivel europeo y mundial, pues de otro modo las grandes potencias y las multinacionales seguirán imponiendo sus propios intereses en cuanto a beneficios, tanto en la explotación de los recursos naturales como en el comercio internacional, incluido el comercio de los derechos de emisión de gases de efecto invernadero, lo que incluirá muy negativamente en el desarrollo humano equilibrado.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) Los problemas ambientales son transfronterizos y, por lo tanto, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima es un foro diplomático importante para introducir cambios a escala mundial. En la resolución en cuestión, la Unión Europea se propone reunir a los países bajo una bandera común para dirigir las negociaciones de conferencia en la que la Unión Europea considera la dirección correcta.

Limitar el cambio climático es un buen objetivo, pero es lamentable que, en manos de la UE, la política medioambiental global traspase los límites de la política exterior al tiempo que dictamos a terceros países y a los Estados miembros cómo deberían ser sus políticas climáticas nacionales. La Lista de Junio considera que cada país debe tener su propio voto en la Conferencia sobre el Clima y, por lo tanto, hemos decidido votar en contra de esta resolución.

 
  
MPphoto
 
 

  David Martin (PSE), por escrito. − He votado a favor de esta resolución de la Comisión sobre el Cambio Climático, en la que se propone la postura de negociación que la UE debería mantener en el inicio de las conversaciones sobre el futuro de la cooperación mundial contra el cambio climático después de 2012. En ella, se establece la posición firme y progresista que la UE adoptará con vistas a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y se señalan las repercusiones sociales del cambio climático, la intención de la UE de limitar el calentamiento del planeta a 2ºC o menos y la necesidad vital de una adhesión mundial al sistema.

 
  
MPphoto
 
 

  Mairead McGuinness (PPE-DE), por escrito. − En nombre de la Delegación del Fine Gael (PPE-DE):

Los miembros del Fine Gael hemos votado a favor de esta propuesta de Resolución, porque creemos que es importante que Parlamento Europeo determine su posición con respecto al cambio climático con anterioridad a la Conferencia de Bali. Sin embargo, hemos votado en contra de la enmienda 7, porque siempre hemos estado en contra de la energía nuclear.

 
  
MPphoto
 
 

  Peter Skinner (PSE), por escrito. − Desearía expresar mi agradecimiento a los ponentes sobre este tema, que se centra en la problemática de uno de los asuntos más graves de nuestra época.

En algunos territorios, no se aceptan los límites de emisiones para conseguir reducciones ni la producción de energía alternativa con arreglo a lo acordado por la UE. No obstante, esta Conferencia puede contribuir en gran medida a la unificación y coordinación de la acción internacional.

 
  
MPphoto
 
 

  Silvia-Adriana Ţicău (PSE), por escrito. − (RO) La resolución sobre la limitación del cambio climático global a 2°C es un documento muy importante para nuestro futuro y, por esta razón, he votado a favor de su aprobación.

Los cambios climáticos representan un gran problema de consecuencias catastróficas para el medio ambiente y las comunidades humanas.

Estamos ante un problema que debemos abordar con medidas a corto, medio y largo plazo. Los cambios climáticos están teniendo ya efectos desastrosos en la agricultura, los sistemas hidrológicos, los bosques, la fauna y la flora. Países como Grecia, Rumanía, Bulgaria, España y Portugal se han enfrentado tanto a períodos de sequía como a inundaciones.

La Unión Europea debería reafirmar su papel como líder en la reducción de los cambios climáticos. Habría que aumentar los mecanismos financieros para proteger los recursos hídricos, evitar la deforestación y fomentar tecnologías no contaminantes, facilitando el acceso de los Estados miembros a los mismos.

Tenemos que permitir que cada Estado miembro defina su propia combinación de fuentes de energía para procurar sus recursos energéticos. Al mismo tiempo, los países que generen energía nuclear deben garantizar la seguridad de estas instalaciones y, sobre todo, una adecuada gestión de los residuos. Se necesitan fondos de investigación para disminuir la cantidad de residuos y aumentar la seguridad de las instalaciones.

 
  
  

- Informe: Raimon Obiols i Germà, Charles Tannock (A6-0414/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Frank Vanhecke (NI). - (NL) Señor Presidente, en absoluto quiero quitarle méritos a la excelente labor realizada por los dos ponentes en este informe sobre la Política Europea de Vecindad, pero quiero señalar que el informe tiene una laguna. No llama la atención sobre el inmenso desafío que representa la inmigración desde el sur, tema en el que opino que los propios países norteafricanos tienen también una enorme responsabilidad.

Me habría gustado que este informe incluyera una petición a favor de una política común entre los Estados miembros y los países del Norte de África para combatir la inmigración ilegal, llamando la atención a los propios países norteafricanos y condicionando las buenas relaciones de vecindad y el poyo financiero y material de los Estados miembros a la buena voluntad, a un enfoque común de este reto enorme.

Este aspecto – desde mi punto de vista – fundamental falta en el informe, y por lo tanto me he abstenido de votar.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Tras la decisión de adoptar medidas nuevas y significativas en la integración europea capitalista, concretamente en relación con lo que se conoce como el «papel de la UE en el mundo», que se refleja en el actual proyecto «constitucional» –ahora revivido en el Tratado de «Reforma»– y en las políticas actuales de la UE, la mayoría del PE aprueba un informe, que es de lectura obligada..., sobre la consolidación de la Política Europea de Vecindad (PEV).

Cualquier duda sobre los fines y las aspiraciones reales de la UE en relación con la PEV se aclararían enseguida leyendo este informe. Equivale a un programa para realmente influir y controlar toda el área del Mediterráneo, Oriente Medio, Asia central y Europa oriental. Es un programa que pretende conseguir objetivos como: «la incentivación y consolidación del compromiso de los gobiernos de los países de la PEV de emprender reformas políticas y económicas»; su asimilación de las «políticas comunes» de la UE; su «alineación con la política exterior de la Unión Europea»; y la «creación de una zona de libre comercio».

El informe también aboga por «más acciones conjuntas entre la Unión Europea y los Estados Unidos» para «la promoción de la democracia, la mejora de la seguridad energética y el refuerzo de la seguridad regional en los países vecinos de la Unión Europea», un punto tan transparente que se ha atenuado en la votación en sesión plenaria.

Sería mejor leer el informe...

 
  
MPphoto
 
 

  Janusz Lewandowski (PPE-DE), por escrito. − (PL) La Política de Vecindad está asumiendo un nuevo significado en un momento en que la mayor expansión de la Unión Europea está pasando de moda. Es de naturaleza diferente en la Vecindad mediterránea que en la Vecindad con Europa oriental, donde muchos países liberados del área de influencia soviética están declarando abiertamente el deseo de adherirse a la Comunidad Europea. En este caso, tal como los polacos, húngaros y lituanos comprendemos bien, cualquier fórmula sustitutiva de la participación no podrá satisfacer las aspiraciones nacionales, pues tendrá menos influencia en la dirección que ha de tomar la evolución política y económica en estos países y ofrecerá un incentivo menor para reforzar los procedimientos de un Estado basado en la democracia y en los principios del Estado de Derecho y del mercado económico, así como un verdadero respeto de los derechos de los ciudadanos.

Si observamos esto desde la perspectiva de un país fronterizo de la Unión Europea como es Polonia, parece que la mejor política es la de máxima apertura a las aspiraciones de los países que se encuentran más allá de nuestra frontera oriental. Esto enlaza claramente con la creación de un espacio de estabilidad en torno a la Unión Europea y la limitación del ámbito de actuación de la demagogia, de la que hay mucha en las jóvenes democracias.

También está justificado un esfuerzo presupuestario basado en el IEVA, el nuevo instrumento que sustituye a los programas TACIS y MEDA y que apoya los procesos deseados en nuestra parte del mundo. Hasta ahora, la Vecindad de Europa oriental no ha recibido tanta financiación como la Vecindad mediterránea. Cuanto mayor se haga la Unión Europea, mayor será nuestra responsabilidad para con el Viejo Continente.

 
  
MPphoto
 
 

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), por escrito. – (EL) El informe sobre la Política Europea de Vecindad resume las formas y los medios de intervención imperialista en los países vecinos. Se inscribe en la estrategia imperialista general de la UE en todo el mundo. Como de costumbre, el informe utiliza las «reformas democráticas» y la «democratización» en los países vecinos como el pretexto más adecuado para ejercer la coerción y la presión sobre los gobiernos que no se alinean con sus políticas. Esto para apoyar y financiar la actuación de las numerosas organizaciones de la sociedad civil, de modo que puedan ampliar su papel de socavación en estos países y promover los planes intervencionistas de la UE.

El Parlamento Europeo pide a los países vecinos que participen en la política antimigratoria de la UE intensificando las medidas represivas contra los emigrantes. Les insta a que cooperen estrechamente con todos sus mecanismos represivos, como Europol y la agencia Frontex de protección de las fronteras; los incorpora a los planes de la UE de restringir la libertad democrática y la huelga en los movimientos populares, con el pretexto de luchar contra el terrorismo. Reclama abiertamente «acciones conjuntas entre la Unión Europea y los Estados Unidos para progresar hacia objetivos comunes», como intervenciones imperialistas conjuntas y el reparto del botín.

Va en interés del pueblo resistir y anular los planes imperialistas de la Unión Europea y Estados Unidos en este ámbito e intensificar la lucha por la independencia nacional y la soberanía popular.

 
  
MPphoto
 
 

  Pierre Schapira (PSE), por escrito.(FR) La consolidación de la Política Europea de Vecindad (PEV), tal como se explica en este informe, exige profundizar en la cooperación entre las dos riberas del Mediterráneo mediante un mayor diálogo entre los gobiernos, las autoridades locales y los representantes de la sociedad civil. También es esencial recordar que la PEV debe seguir la línea establecida por la política de desarrollo europea. Casi todos los países del sur y el este del Mediterráneo son países en desarrollo, de acuerdo con la lista oficial elaborada por el Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE. Por lo tanto, alcanzar los objetivos de desarrollo del Milenio debe ser una prioridad de la actuación de la UE en la región.

 
  
  

- Informe: Zbigniew Zaleski (A6-0396/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE). - (SK) Estoy a favor de intensificar la relación con Ucrania y apoyo el aumento del diálogo estructurado con este país, que es nuestro vecino directamente hacia el este.

Durante las últimas elecciones Ucrania mostró una gran determinación de realizar cambios democráticos. Decidió continuar con una coalición que es claramente proeuropea, moderna y progresista. También debemos recordar que la Ucrania es un extenso país que presenta un potencial económico atractivo y es un socio serio en las relaciones económicas. Ya es hora de que firmemos con Ucrania un acuerdo de cooperación económica, un acuerdo sobre el establecimiento de una zona de libre comercio. Respondamos al hecho de que Ucrania va a ingresar en la Organización Mundial del Comercio.

Apoyo plenamente la creación de un sistema fiable de transporte de energía entre Ucrania y la Unión Europea. Estoy muy a favor de la cooperación en materia de agricultura y de medio ambiente, pero yo haría gran hincapié en la cooperación científica y educativa y en reforzar el aspecto de la economía basada en el conocimiento.

 
  
MPphoto
 
 

  Zita Pleštinská (PPE-DE). - (SK) Ucrania es un vecino de importancia estratégica para la UE y un «puente» natural que conecta ésta con Rusia y Asia central. Es un gran país cuya Revolución Naranja lo ha puesto en la senda de la democracia. Ucrania se ha convertido en un socio clave de la Política Europea de Vecindad.

Nuestra cooperación con Ucrania debe mejorar y nosotros debemos dar todo el apoyo diplomático y político posible a la adhesión de Ucrania a la OMC. Las negociaciones sobre la zona de libre comercio deben comenzar lo antes posible para que se pueda firmar cuanto antes un acuerdo ambicioso. Todos comprendemos cuán complicada es la situación en Ucrania: es una democracia muy joven y frágil. Ahora este país se enfrenta a una decisión estratégica: orientarse hacia Rusia o hacia la Unión Europea.

Por ello el excelente y equilibrado informe del ponente, Zbigniew Zaleski, llega en el momento en que Ucrania necesita una clara perspectiva europea. Acojo con satisfacción este informe y le he dado mi apoyo inequívoco durante la votación. Creo que, tras las elecciones parlamentarias anticipadas, el país podrá formar un gobierno que lo acercará todavía más a nuestra casa europea común.

 
  
MPphoto
 
 

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, la intención de la Unión Europea ha de ser el establecimiento de unas relaciones más fuertes y cada vez más estrechas con Ucrania. El informe del señor Zaleski, que hemos aprobado, contiene muchas sugerencias sobre cómo se podría hacer.

Ucrania debería ser socio estratégico nuestro, no sólo por su situación geográfica concreta y por su tamaño, sino en especial por la función que desempeña en la región en las relaciones con Rusia y con los Estados de Asia central. Así que interesa a la UE fortalecer y desarrollar los vínculos económicos y políticos con este país.

Todos somos conscientes del largo camino que aún le queda por recorrer al pueblo ucraniano para alcanzar los niveles occidentales en su economía, en su nivel de vida y en materia social, así como para fortalecer el sistema democrático en el Estado. La UE debería prestar ayuda para alcanzar estas metas, y una forma de hacerlo sería celebrar un acuerdo de libre comercio con Ucrania, así como apoyar su adhesión a la OMC. Esto ayudaría a reforzar la economía de mercado, la democracia y el Estado civil, que acercarán a Ucrania a la adhesión a la UE.

Reunir a la UE y a Ucrania es un proceso largo y difícil. Se está llevando a cabo en varios niveles, pero de todos modos es necesario. Para reunir a las dos partes, Ucrania debe continuar con las reformas económicas y sociales que ha comenzado, mantener su inclinación política proeuropea y fortalecer su democracia. Por su parte, la UE debe enviar una señal clara para demostrar que hay perspectivas de que Ucrania entre a formar parte de la UE.

 
  
MPphoto
 
 

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) La Lista de Junio es favorable al aumento del comercio y la profundización de las relaciones económicas con Ucrania. Esa evolución beneficiaría a ambas partes tanto a corto como a largo plazo. Sin embargo, puede verse que el objetivo subyacente de este informe no es sólo desarrollar las relaciones económicas sino mantener una política exterior de la UE. El tono del informe es manifiestamente dictatorial y las propuestas de cooperación se presentan casi exclusivamente desde el punto de vista de la UE y poniendo en primer plano los intereses propios de la UE. Por lo tanto, la Lista de Junio ha decidido votar en contra del informe.

 
  
MPphoto
 
 

  David Martin (PSE), por escrito. − Yo era el ponente alternativo del Grupo Socialista en relación con este informe y he votado a favor de él. En él, se señalan los ámbitos en que la UE y Ucrania deberían reforzar su relación y se abordan las siguientes cuestiones: el establecimiento de una zona de libre comercio con Ucrania, el abastecimiento energético y las relaciones con Rusia. Me gustaría que la UE y Ucrania mantuvieran una relación más sólida y profunda, y, en ese sentido, las relaciones comerciales y económicas desempeñan un papel fundamental.

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Las relaciones de la UE con Ucrania entran dentro de la Política Europea de Vecindad que, tal como se subraya en el informe, tiene por fin apoyar el desarrollo de la economía de mercado en los países vecinos de la UE, en otras palabras, el capitalismo.

El informe va dirigido a la firma de un acuerdo de libre comercio, es decir, a la integración de Ucrania «en el mercado único de la UE» mediante «la adopción gradual por parte de Ucrania del acervo comunitario».

Así pues, el informe:

- «Pide a Ucrania (…) que preste más atención a las liberalizaciones de los mercados garantizando la satisfactoria culminación de los procesos de privatización, el desmantelamiento de los monopolios» (entiéndase: empresas públicas) «y la independencia del Banco nacional de Ucrania»;

- «Alienta la aproximación y la convergencia de las normas en los sectores de la agricultura, la industria y los servicios» mediante «su conformidad con las normas comunitarias» y, teniendo en cuenta la adhesión bajo condicionesde Ucrania al Espacio Económico Único con Rusia y otras antiguas Repúblicas de la Unión Soviética «recuerda que algunas de las disposiciones del acuerdo relativo al Espacio Económico Único, si se aplican plenamente, podrían entrar en contradicción con la instauración de una zona de libre comercio eficaz con la UE». Aunque parezca mentira, tal como dice el ponente, el acuerdo con Rusia «despojaría de hecho a Ucrania de cualquier tipo de soberanía económica real, y supondría una pesada imposición para la independencia del país».

Está todo dicho...

 
  
  

- Resolución: sobre la respuesta de la UE ante situaciones de fragilidad en los países en desarrollo (B6-0476/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Consideramos muy preocupantes y profundamente negativas algunas de las tendencias que «formarán, en cierta medida, el enfoque humanitario de la UE en el futuro», plasmadas en iniciativas como la «respuesta de la UE ante situaciones de fragilidad en los países en desarrollo» o el «Consenso Europeo sobre el Desarrollo», dirigidas fundamentalmente a los países de África, pero también a los países del Caribe y el Pacífico.

Un análisis de tales iniciativas pone de manifiesto la cuestión central de la integración del «desarrollo» como una de las dimensiones externas para lograr los objetivos estratégicos de las grandes potencias de la UE (PESC y ESDP), lo que equivale a decir la promoción del «desarrollo» como instrumento de injerencia y control en una estrategia que, significativamente, no excluye la «intervención militar coercitiva».

De ahí todo el programa y la panoplia de instrumentos que, en nuestra opinión, amalgaman y confunden las «fronteras» entre «ayuda» e injerencia, por ejemplo en cuestiones fundamentales como la «construcción del Estado».

Sin duda es necesario y urgente mostrar solidaridad con muchos países que han heredado situaciones desastrosas del colonialismo y que son víctimas de decenios de injerencia, pero esa solidaridad, para serlo efectivamente, deberá basarse en el respeto de los principios de la soberanía y la independencia nacionales, así como en una política eficaz y auténtica de cooperación y ayuda para el desarrollo.

 
  
  

- Informe: Elizabeth Lynne (A6-0400/2007)

 
  
MPphoto
 
 

  Carlo Fatuzzo (PPE-DE). - (IT) Señor Presidente, Señorías, me causa un gran placer decir que he votado a favor de la propuesta de Elizabeth Lynne para combatir la pobreza que existe en Europa.

Sin embargo, ante este concurrido Parlamento, aquí en Estrasburgo, debo criticar el hecho de que en Italia exista discriminación contra los pensionistas de más edad, que son obligados a vivir en la pobreza si quedan incapacitados después de los 65 años de edad, pero reciben una prestación considerable si quedan incapacitados antes de cumplir los 65.

Señor Presidente, puesto que el 12 de diciembre de 2007 se firmará en Bruselas el nuevo Tratado, dando fuerza jurídica vinculante a la Carta de los Derechos Fundamentales, pido que se inicien procedimientos de infracción contra Italia el 12 de diciembre porque está violando el derecho de las personas mayores a percibir el mismo trato que los demás ciudadanos.

 
  
MPphoto
 
 

  Jan Andersson, Göran Färm e Inger Segelström (PSE), por escrito. − (SV) Los socialdemócratas suecos hemos votado a favor del informe. Es importante que en Europa se intensifique la lucha contra la pobreza y la exclusión social. Sin embargo, nos gustaría aclarar nuestra postura. El párrafo 32 habla de fijar un salario mínimo, que permita vivir dignamente, a nivel de Estados miembros. El informe dice claramente que esto debe hacerse en cooperación con los interlocutores sociales cuando sea posible. Por lo tanto, consideramos que el modelo de acuerdo colectivo que tenemos en los países nórdicos entra en la definición.

 
  
MPphoto
 
 

  Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner y Anna Ibrisagic (PPE-DE), por escrito. − (SV) Los conservadores suecos nos inclinamos favorablemente hacia partes amplias del informe relativo a la evaluación de la realidad social. En el caso de muchas de las propuestas, por ejemplo las dedicadas a la migración por razones económicas o al aumento de las oportunidades para conciliar el empleo remunerado y la familia, hemos sido una fuerza motriz en la política nacional.

Sin embargo, los conservadores suecos hemos optado por votar en contra del informe porque varias de las propuestas traspasan las fronteras del principio de subsidiariedad. Por ejemplo, no consideramos que el Parlamento Europeo deba interesarse por los programas de tratamiento en instituciones penitenciarias o de tratamiento de la adicción a los juegos de azar. Ni debiera opinar sobre el sistema en que los Estados miembros deciden que funcione su atención sanitaria ni aceptamos la afirmación de que la desregulación dañaría la calidad de la asistencia. Las medidas de política laboral, tales como la introducción de los salarios mínimos, también se deberían dejar para ser decididas a nivel nacional.

 
  
MPphoto
 
 

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Hemos votado a favor del informe, ya que consigna datos importantes sobre la situación social: 78 millones de ciudadanos europeos siguen viviendo en la pobreza; el 8 % de la población de la Unión Europea son trabajadores pobres y la diferencia entre ricos y pobres está aumentando en muchos Estados miembros.

También incluye algunas recomendaciones positivas, tales como la necesidad de fijar un salario mínimo que permita vivir con dignidad, o proteger las prestaciones de desempleo y apoyar a las personas con discapacidades, aunque no aborda las causas profundas de la situación social ni pide el fin de las políticas neoliberales, cosa que nosotros proponemos.

Por consiguiente, se hacen pocas reivindicaciones en cuanto a los cambios de política necesarios. Lamentablemente, sólo incluye en parte las propuestas recogidas en mi opinión aprobada en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, entre las que me gustaría destacar el llamamiento a las instituciones comunitarias y a los Estados miembros para que den máxima prioridad a la integración social de las mujeres y a sus derechos, modificando en consonancia sus respectivas políticas, incluida la política sobre la distribución de la renta.

 
  
MPphoto
 
 

  Timothy Kirkhope (PPE-DE), por escrito. − Tanto mis colegas conservadores británicos como yo opinamos que la política social debería depender de cada Estado miembro. No queremos que las competencias europeas se amplíen a este ámbito ni que se presione a los países para que adopten políticas que podrían contribuir más bien poco a su bienestar económico y social. Creemos asimismo que el «modelo social europeo» constituye un obstáculo para el desarrollo económico y social.

Estamos a favor de algunos aspectos del informe; por ejemplo, estamos a favor de ayudar a las personas a salir de la pobreza, contribuir a la reincorporación de las personas al mercado laboral y ofrecer ayudas a las personas con discapacidad y cuidados a las personas mayores. Sin embargo, los Estados miembros son los más indicados para poner en marcha políticas relativas a estos y a otros asuntos sociales, teniendo en cuenta las circunstancias nacionales. Básicamente, creemos que la mejor forma de impulsar el progreso social en una sociedad es gozar de una economía fuerte.

 
  
MPphoto
 
 

  Carl Lang (NI), por escrito.(FR) Este informe sobre la evaluación de la realidad social en Europa expone desde el principio la imagen funesta de su verdadero estado económico y social. Es un reconocimiento de impotencia dentro de un océano de absurdos europeístas ideados por los guardianes del pensamiento único ultraliberal y favorable a la globalización.

Desde el año 2000, ninguna de las medidas para combatir el desempleo, la pobreza y la exclusión ha servido de nada. Peor aún, mientras la Unión Europea pide una mayor inmigración económica y la protección de su así llamado «modelo social», el informe nos recuerda que 78 millones de europeos viven en la pobreza.

Olvida mencionar aquello que rodea el infierno de la pobreza, que no es sólo económico. Es psicológico para millones de europeos que se sienten cultural y socialmente perdidos en su propio suelo y que ven cómo su trabajo desaparece en el extranjero por culpa de la deslocalización. También es físico, cuando la violencia y la inseguridad generadas en gran medida por poblaciones de inmigrantes frustrados por la imposibilidad de integración agravan el conjunto de la situación.

La solución, por lo tanto, no es reconocer el esquizofrénico sistema europeo ultraliberal e híbrido, sino ponerlo en tela de juicio para proponer una Europa de identidades recuperadas, que aplique la protección y la preferencia comunitaria ¡primero a los europeos!

 
  
MPphoto
 
 

  Bogusław Liberadzki (PSE), por escrito. − (PL) Estoy de acuerdo en que la integración social y la seguridad social se encuentran entre los valores fundamentales de la Unión Europea y que constituyen un derecho fundamental de todos los ciudadanos.

El informe, con razón, subraya la necesidad de tener en cuenta en la legislación comunitaria la heterogeneidad étnica y confesional para proteger a todas las personas contra la violencia y la discriminación.

Estoy también de acuerdo con la fórmula de que todos y cada uno de los ciudadanos europeos deben tener derecho de acceso a bienes y servicios.

 
  
MPphoto
 
 

  José Albino Silva Peneda (PPE-DE), por escrito. – (PT) La política social es en gran medida competencia de los Estados miembros y por ello estoy a favor de promover tanto el método abierto de coordinación como el intercambio de las mejores prácticas dirigidas a combatir la exclusión social.

Los sistemas de seguridad social deben basarse en principios que motiven a los destinatarios a buscar oportunidades de empleo y no actuar como un incentivo perverso de la inactividad.

El bajo nivel de estudios de la población y la tasa de abandono escolar en la escuela secundaria deberían hacer que nos paráramos a pensar, ya que las personas menos cualificadas son las más vulnerables a la exclusión social.

Esta situación es especialmente preocupante en mi país, Portugal, donde en 2005 más del 39 % de los jóvenes (entre 18 y 24 años de edad) tan sólo había terminado el ciclo inferior de la educación secundaria.

Esa tendencia se debe invertir y los ciudadanos deben recibir los conocimientos necesarios para entrar con éxito al mercado de trabajo.

Puesto que esta propuesta va en este sentido, he votado a su favor.

 
  
MPphoto
 
 

  Andrzej Jan Szejna (PSE), por escrito. − (PL) Voto a favor de informe la señora Lynne sobre la evaluación de la realidad social.

Ella, muy acertadamente, comentó que la Estrategia de Lisboa reactivada se centra no sólo en los resultados económicos y en la capacidad competitiva, sino también en impulsar la cohesión social y la dimensión social del crecimiento sostenible. La integración social y la seguridad social son valores fundamentales de la UE. Son derechos fundamentales de toda persona, con independencia de su origen étnico, edad, sexo, nivel de discapacidad, orientación sexual o confesión religiosa.

Lamentablemente, parte de la sociedad de la UE sigue viviendo en la pobreza. Los Estados miembros proponen diversas formas de protección contra la pobreza y la exclusión social. Por lo tanto, creo que tendría que haber una intensificación de la cooperación y un intercambio de modelos de mejores prácticas entre los Estados miembros en esta área.

También se debería prestar atención al problema del desempleo juvenil y a la lucha contra la pobreza infantil, ya que los niños de las familias pobres tienen menos oportunidades de acceder al empleo en el futuro.

 
  
MPphoto
 
 

  Lars Wohlin (PPE-DE), por escrito. − (SV) Hay en este informe muchas declaraciones loables sobre la lucha contra la discriminación y la importancia de la igualdad de trato que merecen atención. Lamentablemente, el informe también contiene declaraciones de muy largo alcance sobre, entre otras cosas, la introducción de los salarios mínimos. Suecia se opone a los salarios mínimos decididos políticamente. Con independencia de lo que la gente opine que es una política social razonable, la UE debe aceptar que los Estados miembros elijan soluciones diferentes. Esto no se debe convertir en otro ejemplo de en dónde se mete la UE y regula pormenorizadamente en un área que debe pertenecer por completo al nivel de los Estados miembros.

Los países de la UE también se encuentran en niveles de desarrollo muy diferentes. La introducción de los salarios mínimos impedirá que los países más pobres puedan competir.

 
Última actualización: 5 de marzo de 2012Aviso jurídico