Przewodniczący. Kolejnym punktem porządku dziennego jest sprawozdanie sporządzone przez Friedricha-Wilhelma Graefe zu Baringdorf w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 21/2004 w sprawie daty wprowadzenia elektronicznej identyfikacji owiec i kóz (COM(2007)0710 - C6-0448/2007 - 2007/0244(CNS)) (A6-0501/2007).

  Markos Kyprianou, Member of the Commission. Mr President, as we all know, traceability is a key element of ensuring high standards in animal health and food safety.

We have had recent experience with certain diseases in the European Union, such as foot-and-mouth disease and bluetongue, which has once again shown the importance of efficient identification systems. Individual identification cannot function properly without electronic identification.

The Commission was requested to confirm or amend, in its report, the date of implementation of electronic identification, not to question the principles of the regulation. That is why it is a technical report on the various methods and technology involved.

The Commission report only focuses on the best way to implement electronic identification. However, in order to produce a report, we needed data and input from the Member States, and in particular those Member States already working on the system. The studies and trials necessary for the preparation of the report lasted much longer than was originally foreseen, which explains the delay in the report.

We strongly appreciate and thank Parliament for agreeing to handle this matter as urgent. That will prevent a situation of legal uncertainty in January 2008.

The report concludes that technical conditions for electronic identification of sheep and goats have been fulfilled, but that Member States need a reasonable time frame to prepare the implementation of electronic identification.

We agree with, and accept, Parliament’s position to have a fixed date for introduction of the system. On the other hand, we cannot accept the other amendments proposed, which would call into question the very principles of the regulation, since the question now is what the actual date of implementation should be.

Once again, I would like to thank the rapporteur for the speedy work he has done, and Parliament for agreeing to treat this matter as urgent.

  Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Berichterstatter. Herr Präsident, Herr Kommissar Kyprianou! Wir sind der Aufforderung, dieses Thema schnell zu behandeln, nachgekommen. Wir behandeln hier eine Dringlichkeit. Deswegen finden wir uns auch noch zu dieser späten Stunde ein.

Die Frage ist natürlich: Wie kommt es zu dieser dringlichen Situation? Sie haben schon etwas dazu gesagt. Ich habe mich mal etwas in den Papieren umgeschaut und bin auf die Verordnung gestoßen, die wir ja heute verändern wollen. Die ist vom 17. Dezember 2003. In dieser Verordnung wird festgelegt, dass ab dem 1. Januar 2008: „die elektronische Kennzeichnung gemäß Absatz 1 [...] verbindlich für alle Tiere vorgeschrieben wird“. Da gibt es auch noch ein paar Ausnahmeregelungen, die lasse ich jetzt weg. Und dann steht da: „Die Kommission unterbreitet dem Rat vor dem 30. Juni 2006 einen Bericht über die Anwendung der Regelung für die elektronische Kennzeichnung sowie geeignete Vorschläge, über die der Rat mit qualifizierter Mehrheit beschließt.“

Also, die Sache liegt sehr lange zurück. Offensichtlich hat es den Bericht der Kommission an den Rat nicht gegeben, und es hat auch keine Rückmeldung des Rates gegeben. Sie machen ein Zeichen? Wenn Sie den Bericht doch gegeben haben, umso besser, dann hat es aber keine Rückmeldung der Länder gegeben. Und nun kamen wir in diese Bredouille, dass wir feststellen müssen, der Termin ist nicht einzuhalten. So weit, so schlecht. Jetzt kommt aber von Ihnen der Vorschlag, nicht etwa einen neuen Termin zu setzen, sondern Sie sagen: Wir möchten diesen Termin im Komitologieverfahren festlegen. Also, es ist in Ihre Entscheidung gesetzt, wann dieser Termin stattfinden soll. Das wiederum ist nun dann der Mühe nicht wert, die wir uns hier machen, und somit hat auch der Ausschuss beschlossen, zum 31. Dezember 2009, also zum 1. Januar 2010 – zwei Jahre später, als es ja in der ersten Verordnung vorgeschrieben war – die elektronische Kennzeichnung verbindlich in Kraft zu setzen. Das war ein Jahr eher, als der Berichterstatter vorgeschlagen hatte. Aber immerhin: Das Wichtige ist, es gibt einen Termin. Es wurde dann vom Ausschuss noch gesagt, es solle auch Bericht darüber erstattet werden.

Das Problem ist ja bei diesem Vorschlag, den Sie machen, dass Sie immer mehr in das Komitologieverfahren ziehen, so wie Sie auch in der alten Verordnung vom 17. Dezember 2003 die Vorschriften und die Anwendung, die diese Regelung zur elektronischen Kennzeichnung umfasst, im Komitologieverfahren in die Kommission geholt haben. Es sollte dann noch einen Bericht an den Rat geben, aber keinen Bericht an das Parlament. Somit werden wir durch diese Praxis, das alles in die Komitologie zu nehmen, aus der Entscheidung und der Überprüfung der Kontrollinstanz des Parlaments herausgenommen und nehmen dann irgendwann zur Kenntnis, dass das überhaupt nicht stattgefunden hat.

Wenn Sie jetzt nicht mit diesen Änderungen gekommen wären, weil der Termin Sie drückte, und das Eilverfahren beantragt hätten, hätten wir weiter gedacht, das sei alles in Ordnung. Es ist aber nicht in Ordnung! Das muss uns im Parlament eine Warnung sein, dass wir eben nicht zu viel in die Verfügung der Kommission legen, sondern unsere Kontrollrechte weiterhin auch wahrnehmen.

Nun hat es ein paar Änderungsanträge gegeben. Sie haben gesagt, Sie können sie nicht so übernehmen. Der Ausschuss hat festgestellt, es soll verbindlich sein. Das ist auch in der Grundverordnung enthalten, die ja nicht aufgehoben, sondern nur geändert wird. Nun gibt es Änderungsanträge – Herr Stevenson, und einer ist von Ihnen und Frau McGuinness –, die sagen: Jetzt machen wir es freiwillig. Ja, wenn wir es jetzt freiwillig machen, dann können wir die ganze Übung auch lassen! Was wird denn dann noch vorgeschrieben? Dann sind bei Nacht alle Katzen grau. Also meine ich, dass wir schon bei einer verbindlichen Regelung bleiben müssen und dass diese verbindliche Regelung auch ein Datum haben und einen Bericht an das Europäische Parlament beinhalten muss.

Es wird uns eine Lehre sein, dass wir jetzt eher zufällig über diesen Bericht auf diese doch sehr ungewöhnliche Verfahrensweise der Kommission und des Rates gestoßen sind.

Ich hoffe, Herr Kyprianou, das ist nicht zuviel Kritik. Aber Sie können sich vorstellen, als ich den Bericht ausgearbeitet und mich auf heute Abend vorbereitet habe und das mal nachgeschlagen habe, dass ich mir doch ziemlich die Augen gerieben habe über das, was alles auf unserer europäischen Ebene möglich ist. Wir müssen beide – Parlament und Kommission, und meinetwegen auch wir als Personen – ein Interesse daran haben, dass das so nicht wieder passiert und einreißt.

  Struan Stevenson, on behalf of the PPE-DE Group. – Mr President, let me start by answering a question that was put to me by Mr Graefe zu Baringdorf. He was asking why my amendments seek to make this system voluntary. I can tell Mr Graefe zu Baringdorf very quickly why I seek to make it voluntary.

Last week in my constituency in Scotland, cast ewes – for the non-agricultural people in the Chamber (there are not many people in the Chamber), they are old female sheep – were selling for GBP 2 a head. A year ago they were selling for GBP 60 a head; this year, GBP 2 a head. I ask the rapporteur: how is a farmer who is only getting two quid a head for his sheep supposed to fit microchips and buy expensive scanners and readers that can comply with a mandatory electronic ID system? This is the economic problem.

The original Commission proposal was perfectly correct in seeking stakeholder consultation and in seeking economic-impact cost-benefit analysis. I have not seen all the figures. I do not know what the intention would be for the sheep farmers in my constituency. I have to remind the Members in this House that the UK has the biggest sheep flock in the whole of Europe – by far the biggest. The impact of this would be catastrophic with the economic situation the way it is. It would actually mean – if this becomes mandatory and we go by the dates set by the Committee on Agriculture and Rural Development in their vote on Monday night, and we set 31 December 2009 as the mandatory introduction – that a whole group of sheep farmers in Britain will close down and go out of business. The upland areas and the hills that have been looked after by sheep farmers and grazed by sheep for centuries will go wild and then the public will realise the damage that has been done.

While we are wreaking this damage in a flock that already has the best traceability in Europe – we have absolute guaranteed traceability in the UK at the present time and the sheep farmers cannot understand why we want to impose a new system of electronic identification when they already have high-quality traceability – we are importing sheep meat into the EU from outside, from countries that do not respect our levels of hygiene and welfare and the rigorous regulations that we apply to our sheep farmers.

So, let us have a little bit of sensitivity here. I hope that when we come to vote on this tomorrow the Members will see the reason why we are asking for a voluntary system and not yet fixing a mandatory date for the introduction of electronic ID.

  Rosa Miguélez Ramos, en nombre del Grupo PSE. – Señor Presidente, yo, que escucho con atención al Sr. Stevenson siempre que le oigo hablar, y le oigo desde hace muchos años, me extraño de este discurso, porque es un discurso que tendría que haber pronunciado en el año 2003, pero no en el año 2007 y a punto de cumplirse el 2008.

Yo creo que el Sr. Graefe zu Baringdorf lo ha dicho muy bien: éste es un Reglamento del 2004, lo debatimos en el Parlamento en 2003, y en ese Reglamento de 2004 se fija la fecha de entrada en vigor del sistema de identificación electrónica para el ovino y caprino el 1 de enero de 2008.

Entonces, señor Stevenson −no me cabe la menor duda de que en su circunscripción hay ovejas, en la mía también, ¿sabe usted?−, realmente, los cinco Estados miembros que concentran un mayor número de ganado ovino y caprino son, además del suyo, el mío, Francia, Italia y Grecia. Pues bien, estos cuatro Estados miembros ya han hecho ese trabajo, que a usted parece que le repugna tanto, de convencer a sus agricultores y de marcar el ganado ovino y caprino, porque se nos había dicho que ese Reglamento decía que, a partir del 1 de enero de 2008, sería obligatorio el marcado electrónico.

Entonces, mire, yo, en fin, como diputada a este Parlamento puedo entenderlo todo. Puedo entender incluso que haya Estados miembros –como el suyo, por lo que le acabo de escuchar a usted mismo– que no hayan hecho sus deberes, y en ese sentido, voluntariamente, he propuesto una fecha –que, además, la Comisión de Agricultura ha aceptado– que prorroga un poco ese plazo, pero, claro, si al ganadero le pagan dos libras en su circunscripción, en el mío le pagan una, ¿entiende?

En este momento, con los problemas que tenemos en Europa de enfermedades animales, yo creo que un sistema como éste es justamente una garantía y una forma de poner en valor lo que nuestros ganaderos están produciendo. Es decir, un sistema de marcado que permita que nosotros, de cualquier animal que transite en territorio comunitario, sepamos de dónde proviene y sepamos que está en buena salud, es una garantía para el consumidor, y eso es bueno para el ganadero, porque esa carne la va a poder cobrar más cara.

Si es que como no va a poder cobrar la carne más cara es como estamos ahora mismo, con la lengua azul, y la fiebre aftosa, y con el mosquito chikungunya. Si es que ya no nos queda nada más que esperar. Así que, por favor, pongámonos a trabajar, seamos coherentes, miremos y leamos el Reglamento que el señor ponente, el Sr. Graefe zu Baringdorf, ha mencionado –que vuelvo a repetir, es un Reglamento del año 2004–, leámoslo con atención, veamos que, además, existen en él unas excepciones, pero no empecemos a hacer aquí cada uno de nosotros de nuestra capa un sayo, porque esto no puede ser voluntario. No puede ser voluntario, porque ya hemos dicho nosotros, la Comisión y el Consejo que era obligatorio.

O sea, que yo no puedo darle a una moviola y retrotraer el tiempo a tres años atrás y decirle a mis ganaderos que todo el esfuerzo que llevan hecho hasta el día de hoy es un esfuerzo completamente inútil porque los británicos se han olvidado de pedirles a sus ganaderos que hacieran lo mismo, ¿entiende?

Así que lo que yo le pido a usted es que se lea con atención mi enmienda. Desde luego, a lo que se va a negar rotundamente mi grupo es a cuestionar la obligatoriedad del sistema, porque ello introduciría unas discriminaciones insoportables entre los Estados miembros y dentro de la propia Unión Europea, aunque, claro, tampoco me extrañaría –y no me refiero a usted, Sr. Stevenson– que quien rechaza con el desparpajo que algunos han rechazado en esta Cámara hoy la Carta de los Derechos Fundamentales, rechace con el mismo o con más desparpajo todavía el marcado del ganado ovino y caprino.

Así que a lo que estamos: yo creo que tenemos un Reglamento, tenemos la Comisión que nos ha hecho una propuesta razonable, nosotros le hemos hecho también una propuesta también razonable a la Comisión, y tratemos de cerrar mañana este asunto sin grandes daños ni para unos ni para otros.

  Neil Parish (PPE-DE). – Mr President, I rise very much to support what Mr Stevenson has just said and also very much to support what the Commission is trying to do. I think we do have to realise the scale of sheep farming and the number of animals involved. You are talking about 25 million sheep in the UK, 8.5 million in France, 3 million in Ireland and significant numbers in Spain and other countries. The system has got to be right. If we are going to introduce an electronic system, it has got to be practical and cost-effective, and farmers have got to be able to use it practically. As Mr Stevenson has quite rightly said, the sheep is an animal that is not of huge value, so all of this is not going to be done by veterinarians. A lot of this is going to have to be carried out by farmers, and when they come to read those tags, it is has got to be practically done up the side of a mountain in wet conditions, and all sorts of things.

I have seen a lot of these electronic systems work in hotel rooms as you move people through different doorways, and they say there is no collision between the different tags. You also want a system where, when a lorry-load of sheep drives into a market, in ideal circumstances, you want to be able to electronically check every sheep that is in that lorry. This is the ideal system. What I say to you quite clearly is that there is no point in moving forward on electronic tagging until we have got a practical system, cost-effective and ready to use. Therefore, I think you are absolutely right to say, ‘Come back at the end of 2009 and see where we are’. As Mr Stevenson has quite rightly said, let us use this as a voluntary system when Member States are ready, when there is a lot of movement of sheep, and when we have got a system that works. Please do not bring it in too quickly, before we are ready.

  James Nicholson (PPE-DE). – Mr President, once again we are here to debate the tagging of sheep. All I can say is that it is an awful pity that the Commission did not listen to us way back in the early days when we questioned what they were proposing then and advised them. I would say to Ms Miguélez Ramos: yes, we did make these speeches way back at the beginning when there was the discussion on tagging sheep. But unfortunately what we said was not listened to, even when we said it would be unworkable.

So we did warn you and you would not listen. The reality is that sheep farmers could never afford the cost of electronic tagging because they are receiving less now for their lambs than they were 20 years ago! You tell me of any other part of any other business of any other industry that is asked to put out tremendous expenditure and receive less for what they are producing than they did 20 years ago. I know this is the case from personal experience.

The present system we have is sufficient. So, let us kick this very much into the long grass for the future. I can accept coming back and looking at it in 2009. Maybe, over that period of time, the electronic tagging technology, which at the moment is far too expensive, may, like many other areas of technology, become more affordable with a combination of lower costs and better returns to the sheep producer. Then we could examine this all over again.

The big challenge to sheep production is to achieve profitability and when that happens we can move forward with confidence. I must say it was with great interest that I heard Ms Miguélez Ramos and Mr Stevenson having an exchange of views over sheep because they usually have an exchange of views over fish, which is totally different! It is probably even more argumentative than over sheep as they are doing tonight.

But for sheep farmers, receiving such small rewards for hard work, as has been outlined by Mr Parish, makes this is a very difficult job. There are thousands of sheep on the top of mountains for all of the summertime. You try and catch them; you try and tag them; you try and follow them. I have to say to the Commissioner: I just wish you would send some of your officials who draw up some of these plans out to these areas and see what the sheep farmers have to put up with, see what they have to go through. Then you might understand how we feel and why we put forward these views.

Yes, let us do it on a voluntary basis. Let us do it when we are ready. Let us move at a proper pace and let us take it at a speed which we can afford.

  Markos Kyprianou, Member of the Commission. Mr President, I will be very brief, as it is late. I would like to remind the honourable Members that what we are discussing today is the date of introduction of the system. A decision was correctly taken to put the system in place, but the date was left open, or rather a date was fixed which, it was decided, we should subsequently amend or confirm.

The data from a number of Member States showed two things. First of all that implementation was feasible, both technically and economically – as is stated in the report – and also that more time was needed for the Member States to introduce the system, meaning that a more realistic date was needed.

The truth is that the Commission did propose to have this date set at a later stage. I can assure you there was no intention to circumvent Parliament, and that is precisely why we chose this way of proceeding – having this debate, and not inserting an article in the regulation, which would have allowed us to take a decision with the Council alone.

There was never any intention on the part of the Commission not to include or involve Parliament in these decisions. The setting of a date was considered to be a technical question. Since the principle had already been adopted, we thought that this technical question could be adopted through comitology and, to repeat what I said earlier, we have no problem in accepting the amendment setting a specific date, which I believe allows Member States enough time – two years – to prepare.

However, we would be reluctant to agree to voluntary systems, since the regulation concerns traceability, and traceability has to be effective and applied equally in the Member States. It is also a specific reflection of the animal health situation in the European Union. One can look at the direct cost of the system as it appears, but, if you take the longer-term benefits of the savings generated by the reduction in losses and animal diseases, we believe it will eventually be of benefit from the economic point of view.

Nevertheless, we are ready to accept the amendment by Parliament, which we believe will also be adopted by the Council next week.

  Przewodniczący. Głos zabierze poseł Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf z wnioskiem formalnym.

  Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Berichterstatter. Erlauben Sie mir noch eine Frage an den Kommissar. Herr Kommissar Kyprianou! Ich habe einen Änderungsantrag eingebracht, der bestimmte Ausnahmen vorsieht, die nicht freiwillig erfolgen sollen, und auch der ursprüngliche Text lässt eine Variation, eine Aktualisierung zu, wenn man das unter Artikel 9 Absatz 4 nimmt. Es wäre unter bestimmten Bedingungen – zu denen nicht die Freiwilligkeit gehören darf, da wir es dann ja gleich lassen können – möglich, bestimmte Überlegungen anzustellen, wie man den Anliegen, die die Kollegen hier vorgetragen haben, in der Praxis entgegenkommen könnte. Das soll nur eine Anregung und eine Frage sein, die Sie sich vielleicht einmal durch den Kopf gehen lassen können.

  Przewodniczący. To nie był wniosek formalny, ale czy pan Komisarz chciałby odpowiedzieć na to pytanie?

  Markos Kyprianou, Member of the Commission. Mr President, as I said, we have a problem accepting amendments that will affect the main principles and aspects of the regulation.

We will look at it again but, nevertheless, this is a concern.

  Przewodniczący. Zamykam debatę.

Głosowanie odbędzie się w czwartek, 13 grudnia 2007 r.

Oświadczenia pisemne (art. 142)

  Mairead McGuinness (PPE-DE), in writing. – I do not believe that sufficient information has been provided on the efficiency and effectiveness of electronic identification (EID) for sheep and goats. Furthermore, I believe that an economic assessment, notably a cost-benefit analysis of the impact on producers, is necessary before fixing a date for the introduction of EID.

I do not believe there is any justification for setting a date for the introduction of this scheme until the impact of EID, particularly in relation to traceability and disease control, has been assessed.

In Ireland, the sheep sector is melting down, with many farmers exiting the industry and therefore the imposition of these measures and costs on this sector at this time is unwelcome.

If there is a legitimate justification for EID in this sector, stock owners would be responsive and would set about introducing it themselves on a voluntary basis. If and when this EID scheme is introduced it should take place on a voluntary rather than a compulsory basis.

Furthermore, should EID be introduced it should only apply to animals born after a certain date and should not apply to existing stock.