Le Président. − L’ordre du jour appelle la recommandation pour la deuxième lecture de Reino Paasilinna, au nom de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie, sur l’Institut européen d’innovation et de technologie (15647/1/2007 - C6-0035/2008 – 2006/0197(COD) (A6-0041/2008).

  Reino Paasilinna, rapporteur. − (FI) Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais tous vous remercier pour votre excellente coopération. Dans notre travail, c’est toujours vital afin de parvenir à un bon résultat.

On parle de créer un Institut d’innovation et de technologie depuis près de trois ans maintenant, et le temps a passé, parce que la proposition originale de la Commission a nécessité bon nombre d’améliorations. Les commissions du Parlement, en particulier la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie, ont donné un nouveau look à la proposition. Le Parlement et le Conseil ont été assurés de pouvoirs plus importants sans toutefois que l’autonomie de l’IET soit mise en danger. L’élection de son conseil d’administration rappelle davantage le système d’élection employé au Conseil européen de la recherche, dont le monde scientifique a fait l’éloge. Comme quelqu’un l’a dit, il a également été confirmé que les petites et moyennes entreprises pourraient participer au travail de l’IET et profiter de ses avantages. C’est là que l’impact sur l’emploi sera le plus grand et c’est précisément ces petites et moyennes entreprises qui possèdent la flexibilité et l’efficacité nécessaires pour mettre les innovations rapidement en œuvre.

Ce sont surtout les priorités de l’Institut qui ont changé. L’Institut européen d’innovation et de technologie, comme son nom le suggère, va se concentrer sur l’innovation. Les deux autres éléments du triangle de la connaissance, l’éducation et la recherche, sont importants, mais l’innovation est clairement le sommet du triangle, son point de mire et son principal objectif. Nous allons devoir investir dans une éducation de qualité et dans la recherche de base à l’avenir, mais, comme nous le savons tous, l’innovation est le talon d’Achille de l’Europe.

Les Américains introduisent un tiers de demandes de brevets de plus que les Européens eux-mêmes auprès de l’Office européen des brevets. Nous avons besoin de davantage de produits et de services à fort contenu en connaissances.

En 10 ans, la part du PNB de la Chine consacrée à la recherche et au développement est passée de près de zéro à un niveau actuel d’un et demi pour cent. Dans 17 États membres de l’UE, cette part est inférieure à celle de la Chine. La part du PNB de l’UE consacrée aux investissements dans la recherche et le développement reste considérablement inférieure à celles des autres puissances économiques du monde.

Plus alarmant encore, ces dernières années, nous avons vu notre part d’investissement diminuer et pas augmenter. Le capital risque est dans un état plus ou moins aussi pitoyable. La stratégie de Lisbonne préconise une approche dynamique. Pourquoi n’avons-nous pas confiance en nos propres programmes? Les niveaux élevés d’éducation et de recherche produisent bien trop peu d’applications commerciales et fonctionnelles ou, du moins, elles sont moins concrétisées que dans les pays concurrents. Notre système de brevets est également compliqué. La fuite des cerveaux ne devrait-elle pas être un sujet sérieux pour une Union qui a pour ambition d’être la première économie de la connaissance du monde?

L’IET ne fera pas disparaître ces problèmes, mais il pourrait les atténuer par l’exemple qu’il donne. Il offrira au secteur des affaires un nouveau type de lien vers la coopération dans le domaine de l’éducation et de la recherche. Il créera des opportunités pour l’exploitation commerciale de la recherche, et il établira des liens bilatéraux plus étroits. L’IET ne deviendra pas une super-université qui garde les meilleurs chercheurs pour elle-même, les amendements du Parlement le garantissent. Après les problèmes initiaux avec le financement, la situation est à présent claire. Une des Communautés de la connaissance et de l’innovation que j’ai proposées se concentrera sur la technologie de l’information et des communications. Nous recevons déjà d’importantes sommes d’argent du monde des affaires à cet effet. Le financement n’est donc pas un problème. Les examens et les essais seuls ne sont pas suffisants: nous avons besoin de coopérer, et c’est pour cela que l’IET a été créé.

L’excellent compromis trouvé avec le Conseil est si bon que nous pouvons affirmer que nous y sommes favorables, et je voudrais dès lors demander à chacun de lui apporter son soutien lors du vote qui aura lieu prochainement. Je vous remercie tous.

(Applaudissements)

  Ján Figeľ, membre de la Commission. − (EN) Monsieur le Président, je suis vraiment ravi  - et il ne s’agit pas simplement d’une formule diplomatique – d’être ici aujourd’hui pour parler de cette opportunité de développer les innovations de l’Europe. Je pense que le vote du Parlement sera très important.

Comme M. Paasilinna l’a dit, nous avons fait du chemin depuis le début, mais je voudrais juste rappeler à cette Assemblée qu’il y avait beaucoup de scepticisme, de réticence et d’hésitation face à la proposition de développer l’innovation grâce à un tel établissement, et je suis heureux que nous ayons pu passer de ces positions de départ à une position consensuelle et favorable de la part des États membres, du Parlement, des institutions et des partenaires. Je vous rappelle les efforts des présidences finlandaise, puis allemande, portugaise et maintenant slovène. Je voudrais, en particulier, exprimer ma gratitude au rapporteur du Parlement, M. Paasilinna, parce qu’il a été très actif et d’une grande aide, ainsi qu’à la présidente de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie, Mme Niebler, et à M. Böge, le président de la commission des budgets, et au rapporteur de la commission de la culture et de l’éducation, Mme Hennicot-Schoepges. Sans ces efforts et ces contributions, nous ne serions pas parvenus où nous sommes aujourd’hui.

Je pense que c’est l’occasion de montrer que l’Europe a la capacité et la volonté ferme d’améliorer sa capacité d’innovation à l’ère de la mondialisation. L’innovation technologique est la clé de la croissance, de l’emploi et de la compétitivité, et c’est la base du bien-être social de nos concitoyens. Nous proposons d’intégrer totalement les trois côtés du triangle de la connaissance – l’éducation, la recherche et l’innovation – grâce à la coopération de partenaires issus des entreprises, de la recherche et des universités. Ils travailleront ensemble dans ce que l’on appelle des communautés de la connaissance et de l’innovation.

Je pense qu’il est à présent temps, après tous ces préparatifs, de mettre l’Institut européen d’innovation et de technologie (IET) en branle. Nous avons déjà pris quelques mesures, comme vous le savez, et j’ai informé la commission que nous avions lancé une procédure de désignation du conseil d’administration. Une commission de désignation indépendante de haut niveau est en train de préparer des critères. Nous tenterons ensuite d’établir un groupe de 18 personnes qui constitueront le conseil d’administration. La commission de désignation travaille de manière totalement indépendante et autonome. Je pense que c’est essentiel pour la réussite de l’IET et pour la légitimité du conseil d’administration.

Le Parlement et le Conseil seront tenus totalement informés de la procédure de sélection et de son issue. La Commission rédigera un rapport au terme de la première étape de la procédure de sélection et un rapport final au terme de la procédure. Le Parlement et le Conseil auront alors un mois pour prendre acte des membres du conseil d’administration de l’IET proposés. Leur excellence, leur réputation indiscutable, leur totale indépendance et leur capacité à représenter les intérêts du secteur qu’ils représentent – universités, recherche et entreprises – seront, je pense, un ingrédient essentiel pour la crédibilité de l’Institut à court et à long terme.

Permettez-moi de souligner un élément de la plus haute importance. Je voudrais déclarer officiellement que la Commission européenne s’engage totalement à respecter les principes de l’autonomie et de l’indépendance du conseil, qui sont inscrits dans le règlement, et qu’elle ne jouera aucun rôle dans la prise de décisions stratégique de l’IET. Sur cette base, la Commission apportera une aide administrative et financière au conseil à sa demande et dans la mesure nécessaire lors de la phase de démarrage. Une certaine assistance est nécessaire au début.

Cette aide vise à permettre au conseil de sélectionner les premières communautés de la connaissance et de l’innovation dans le délai prévu de 18 mois et n’entravera pas sa prise de décisions stratégique. Il est dans notre intérêt commun que l’IET soit opérationnel dans le délai prévu par le règlement. Je me réjouis vraiment de la mise en place réussie de l’IET et je voudrais une fois encore exprimer ma profonde gratitude pour l’engagement et la contribution du Parlement.

PRÉSIDENCE DE M. COCILOVO
Vice-président

  Romana Jordan Cizelj, au nom du groupe PPE-DE. – (SL) Trois ans se sont déjà écoulés depuis que l’idée d’établir un Institut européen d’innovation et de technologie a été émise pour la première fois. La prise de conscience du fait que la clé d’une plus grande compétitivité et d’une plus grande innovation est d’accorder un soin approprié à la qualité des ressources humaines remonte toutefois à bien plus loin. L’IET offre une solution à ce problème au niveau européen.

Les fondations sont déjà en place. Il est à présent temps de mettre les mesures convenues en œuvre rapidement et efficacement. Je voudrais remercier les députés européens, le rapporteur et, en particulier, les membres de mon groupe parlementaire, pour nous avoir permis de parvenir à un accord et, en collaboration avec la Commission et le Conseil, de préparer une bonne proposition qui contient la plupart de nos idées principales.

L’innovation est au cœur de l’IET. Notre initiative a en outre permis à l’Institut de devenir un symbole d’excellence et une marque reconnaissable de la qualité européenne. Une grande réussite est la structure en réseau des communautés de la connaissance et de l’innovation indépendantes, mentionnée dans la proposition actuelle. Nous sommes également parvenus à trouver une solution au problème complexe et compliqué de l’organisation opérationnelle de l’Institut.

La proposition actuelle offre une solution sous la forme d’un programme d’innovation stratégique qui optimise l’équilibre entre la responsabilité des politiques et l’indépendance des spécialistes, et définit clairement les compétences pour la planification stratégique à long terme.

Nous pouvons faire beaucoup de choses avec les ressources financières mentionnées tout à l’heure. Les points de départ sont bons, mais l’efficacité de la mise en œuvre dépend, comme d’habitude, de nous et de notre volonté et de notre persévérance.

  Hannes Swoboda, au nom du groupe PSE. – (DE) Monsieur le Président, je voudrais m’excuser d’emblée de devoir vous quitter après mon intervention, car je dois me rendre à un rendez-vous avec le Président Pöttering. Je voudrais remercier mon collègue, M. Paasilinna, très sincèrement pour son engagement dans ce dossier, ainsi que le Commissaire, qui a toujours fortement soutenu cette idée.

Je crois véritablement que l’IET est un instrument européen important. M. Paasilinna l’a déjà dit: en Europe, nous dépensons trop peu pour la recherche et le développement et nous dépensons trop peu pour l’excellence dans la recherche. Dans l’Europe dans son ensemble, comme dans la plupart des pays - du moins, dans la plupart des États membres - nous pourrions, devrions et devons dépenser plus. L’IET n’est pas exactement une institution compétitive, mais il devrait dynamiser cette recherche, il devrait créer de nouvelles initiatives. Je pense, par exemple, à combien il est important, ne serait-ce que dans le secteur de l’énergie, que nous réalisions des efforts plus importants dans le domaine de la recherche en vue de développer de nouvelles technologies énergétiques.

C’est tellement important que je voudrais demander au commissaire d’insister pour que les décisions nécessaires soient prises rapidement. Une de ces décisions concerne bien sûr le siège du bureau administratif. En tant que Viennois et qu’Autrichien, je voudrais naturellement que ce siège soit à Vienne. Quelle que soit la décision prise, cependant, elle devra l’être rapidement afin que l’IET puisse commencer à fonctionner sous peu.

  Jorgo Chatzimarkakis, au nom du groupe ALDE. – (DE) Monsieur le Président, tout d’abord, mes sincères félicitations à M. Paasilinna, notre rapporteur, ainsi qu’au Commissaire Figel. C’est vraiment une brillante performance d’avoir réussi cela en si peu de temps! Le rapporteur s’est montré appliqué et circonspect et nous a tous beaucoup impliqués.

Je voudrais toutefois également féliciter tout particulièrement le président de la Commission, M. Barroso. Il faut en effet préciser que ce projet était son initiative en janvier 2005. Nous l’avons rendue opérationnelle en trois ans. C’est fabuleux. Nous sommes rapides en Europe et ceci, il faut le dire au moins une fois à ce stade, est une brillante performance de notre part. Cela a pris seulement trois ans, alors qu’il s’agissait d’un thème crucial. Nous devons jouer un rôle dans l’éducation. L’éducation est au cœur de la souveraineté culturelle et éducative des Länder d’Allemagne, le pays que je connais le mieux et, bien sûr, les États membres gardent un œil attentif sur eux.

Nous sommes néanmoins parvenus à nous débrouiller pour trouver un compromis. Je fais allusion aux finances. Nous avons lutté longtemps sur la question de la provenance des fonds. Nous sommes en outre parvenus à établir le budget de l’UE du premier coup, du début à la fin. Par le passé, c’était juste: subvention, subvention, subvention. Vous connaissez bien les débats. Maintenant, pour la première fois, c’est: innovation au lieu de subvention! C’est fabuleux! Je voudrais remercier tout particulièrement mes collègues de la commission de l’agriculture et du développement durable, parce qu’ils ont dû accepter et ensuite faire des compromis.

Nous avons également pu régler des différends très rapidement, comme sur les questions du degré d’indépendance de l’IET, de la durée des phases pilotes, de la relation de l’IET avec le septième programme-cadre pour la recherche, de la cannibalisation et même de ce que l’on appelle le «label IET», c’est-à-dire la question de savoir si tout devrait figurer sur ce label lorsqu’un projet est lancé sous la bannière de l’IET. Nous avons résolu tout cela.

Jusqu’à la mise en œuvre aujourd’hui. À présent – comme le commissaire Figel’ l’a dit – le comité directeur est en cours de préparation et le Parlement européen (je vous remercie pour nous avoir associés à cette tâche) examinera la composition du comité, parce que nous considérons que c’est très, très important.

Les thèmes devront également être sélectionnés, cependant. M. Swoboda vient juste d’aborder le thème de l’énergie. En fait, nous devrions nous concentrer sur l’action globale de l’Europe contre le changement climatique et sur la direction de l’IET et, par conséquent, par exemple, la question de l’efficacité énergétique, etc. Nous devons cependant également parler de son implantation. Je continue à considérer Strasbourg comme un lieu de choix. Ce point n’a jamais été soulevé aussi clairement auparavant, mais nous devons l’aborder une fois pour toutes. Ce bâtiment est un lieu de choix pour un IET et pour un Conseil européen de la recherche. Strasbourg pourrait devenir «Sciencebourg» et nous devrions tous embrasser cette cause.

  Konrad Szymañski, au nom du groupe UEN. – (PL) Monsieur le Président, il est heureux que nous arrivions aujourd’hui au terme du travail législatif relatif à la création de l’Institut européen d’innovation et de technologie. Les séances du comité de direction et des communautés de la connaissance et de l’innovation seront la prochaine étape vers un marché commun de la connaissance au sein de l’Union européenne.

Lors de sa récente visite en Pologne, le Commissaire Verheugen a répété que l’intégration des nouveaux États membres dans les structures du marché commun avait renforcé son potentiel et avait été une réussite pour toutes les parties. Je demande vivement que cette expérience positive nous serve d’indication dans ce domaine également.

Implanter le comité directeur de l’Institut à Wrocław sera une initiative qui aura des effets positifs en termes de cohésion en Europe. Cela permettra de gagner plus facilement l’appui des nouveaux pays en vue d’accroître les fonds pour la recherche et le développement dans le prochain budget de l’Union. Au bout du compte, cela libèrera le potentiel d’innovation dans toute l’Europe.

Mon soutien à la candidature de Wrocław n’est pas juste une question d’esprit de clocher égocentrique, c’est une conséquence naturelle d’un raisonnement visant à servir les intérêts de l’ensemble de l’Union européenne.

  Miloslav Ransdorf, au nom du groupe GUE/NGL. – (CS) Je voudrais dire que, depuis la théorie des cycles longs de Kondratiev, on sait que la création et la mise en œuvre de l’innovation dans une société est un processus objectif, un processus qui possède ses propres modèles spécifiques et objectifs. En tant qu’acteurs de la vie politique, nous pouvons favoriser l’innovation. Je crois personnellement que, pour ce qui est des institutions, l’IET est plus important pour l’avenir de l’Europe que la Commission européenne, par exemple. Je crois qu’il y a trois choses fondamentales qui peuvent aider à sensibiliser la société à l’importance de la science et à la rendre plus populaire.

Premièrement, les scientifiques devraient être considérés comme des modèles dans la société. Il est vital que des scientifiques tels que M. Holý, un éminent chimiste tchèque qui a une douzaine de brevets à son nom, soient présentés comme des modèles de valeurs pour les jeunes, à la place des sportifs ou des chanteurs. Nous devrions dès lors nous efforcer de parvenir à – pour utiliser une sorte de slogan – un nouveau «schéma de valeurs».

Deuxièmement, nous devrions aspirer à parvenir à un renouveau de la «suprématie des valeurs». L’Europe a offert au monde plus d’éminents savants que tous les autres continents réunis. La valeur de l’effort scientifique a toujours été fondamentale pour les Européens. Nous devrions nous efforcer de faire en sorte que l’Europe regagne sa position de leader à cet égard.

Troisièmement, nous avons également besoin de ce que j’aime qualifier d’ «esprit pionnier», qui montrerait à l’Europe la voie à suivre.

  Jana Bobošíková (NI). – (CS) Mesdames et Messieurs, les chiffres de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle montrent clairement que le problème de l’Europe n’est pas le manque d’idées nouvelles. Ce qui manque, c’est la transformation de ces idées en opportunités commerciales.

Ce n’est pas l’Institut européen d’innovation et de technologie qui garantira le succès dans une économie mondiale. La compétitivité dans le domaine de l’innovation ne sera favorisée que par une augmentation des fonds disponibles, y compris le capital-risque, et par un environnement créatif et une véritable liberté universitaire et entrepreneuriale, accompagnée d’un système de récompense adapté pour les résultats scientifiques exceptionnels.

Mesdames et Messieurs, je suis fondamentalement opposée à la création de l’Institut européen d’innovation et de technologie. Cela ne garantira pas un avantage concurrentiel à l’UE. Cela ne sera qu’une structure superflue, faisant double emploi avec des structures qui existent déjà pour la promotion de la science, du développement et de l’éducation. Ce sera un endroit de plus qui engloutira l’argent des contribuables sans apporter de valeur ajoutée.

En outre, il menace de suivre le fiasco du système Galileo. Le secteur privé, sur l’argent duquel la Commission et le Conseil comptent, ne voit pas pourquoi il devrait financer le rêve insensé d’hommes politiques et de dirigeants.

  Angelika Niebler (PPE-DE). – (DE) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, veuillez tout d’abord me pardonner de ne pas avoir pu assister au début du débat. L’oratrice précédente vient juste de parler de Galileo. J’ai dû mener les négociations du trialogue Galileo et c’est pour cette raison que j’étais en retard.

Je voudrais tout d’abord remercier notre rapporteur, bien sûr, M. Paasilinna, qui a accompli un travail remarquable avec son rapporteur fictif. Je voudrais cependant également remercier le Commissaire Figel’, qui s’est énormément investi dans les consultations afin que nous puissions aujourd’hui voter sur un rapport qui bénéficiera également d’une large approbation chez nous, au Parlement.

Il y a trois ans, nous avons ouvert notre débat avec la question suivante: avons-nous besoin d’un Institut européen d’innovation et de technologie? Je le dit très fermement: oui, nous avons besoin de cet Institut. Nous avons un retard à rattraper dans le domaine du transfert de technologies. Nous avons d’excellents scientifiques et chercheurs dans l’ensemble des 27 pays. Ce qui nous manque, cependant, c’est la conversion des excellents résultats des chercheurs en produits et services commercialisables. L’Institut de technologie - l’Institut d’innovation - devrait y contribuer.

La proposition de la Commission va actuellement quelque peu dans le sens de la création d’un nouvel Institut isolément. Au Parlement, nous avons dit non, nous ne voulons pas cela! Nous voulons créer une structure en réseau qui intègre les entreprises, les universités et les instituts de recherche d’Europe. C’est ce que nous avons créé avec notre rapport. J’espère une large approbation. Nous sommes ici sur la bonne voie.

C’est également une bonne chose que, au cours de nos débats, nous n’ayons pas discuté du lieu d’implantation de l’Institut. Autrement, Monsieur Chatzimarkakis, nous ne serions pas prêts aujourd’hui et nous n’aurions pas non plus pu mener ce projet à bien, et dans cinq ans, nous aurions probablement encore été en train de débattre de la question de savoir si nous avions besoin d’un Institut de technologie.

  Gyula Hegyi (PSE). – (EN) Monsieur le Président, la science et la technologie sont nos véritables chances de faire face à la concurrence mondiale. Depuis de nombreux siècles, notre continent est au centre du développement scientifique et technologique, et la science européenne a toujours été internationale. Il y a eu un échange intensif d’idées et des visites de scientifiques, même à l’époque du rideau de fer, et la communauté scientifique est presque sans frontières de nos jours.

La création de l’Institut européen d’innovation et de technologie est une étape importante en vue de perpétuer cette ancienne tradition de notre continent. Je l’accueille avec beaucoup de satisfaction et, bien sûr, je salue l’excellent rapport de mon collègue, M. Paasilinna.

Au nom de mon gouvernement, de ma nation et de ses scientifiques, je propose Budapest comme siège de l’IET. Nos performances dans les sciences biologiques, dans la lutte contre le changement climatique et dans le domaine des études environnementales sont nos meilleurs arguments. Mais ma ville d’origine, Budapest, pourrait également offrir une atmosphère agréable et palpitante.

  Lena Ek (ALDE). – (EN) Monsieur le Président, nous voulons une Europe compétitive, écologique et socialement responsable. La concurrence est cependant rude sur le marché mondial et, pour pouvoir rivaliser, nous avons besoin de projets européens et nous devons mettre nos ressources en commun, comme les États-Unis l’ont fait lorsqu’ils ont décidé d’envoyer un homme sur la lune. Je pense que l’Institut européen d’innovation et de technologie peut être notre plateforme de lancement d’un projet du genre de celui qui visait à envoyer un homme sur la lune, en d’autres termes, la connexion entre d’excellents chercheurs et la mise en commun de nos ressources.

Les domaines définis jusqu’à présent, comme le changement climatique et les télécommunications, sont des domaines qui sont importants pour l’Europe et pour la compétitivité européenne et la manière dont nous pouvons avoir cette future Europe dont nous avons tant besoin pour les citoyens européens. Je pense que le changement où nous garantissons la formation universitaire est extrêmement important.

Enfin, je voudrais soutenir M. Chatzimarkakis dans son désir d’utiliser les locaux dont nous disposons déjà.

  Ryszard Czarnecki (UEN). – (PL) Monsieur le Président, dans tout juste trois mois, la décision concernant la ville qui accueillera le siège du comité de direction de l’Institut européen de technologie sera prise.

Cette décision sera à la fois politique et basée sur des faits. Afin de tenter d’égaliser les chances entre l’ancienne et la nouvelle Union, un conglomérat de pays qui ont rejoint l’Union européenne récemment va apparaître. En me basant sur les faits, tout en n’oubliant pas le critère politique dont j’ai parlé, j’ai le sentiment que le centre parfait, idéal semble être la ville polonaise de Wrocław, dont l’histoire a été construite au cours des siècles en partie par les Tchèques, les Autrichiens, les Juifs et les Allemands, ainsi que par les Polonais.

Les arguments en faveur de Wrocław sont les suivants: son potentiel intellectuel considérable, le fait qu’elle soit déjà un centre universitaire fort, la grande concentration d’entreprises capitales et majeures, y compris des entreprises étrangères, en Basse-Silésie, qui pourraient devenir partenaires de l’IET, et enfin, la proximité de deux autres États membres: l’Allemagne et la République tchèque. Plusieurs lauréats du prix Nobel dans des disciplines diverses sont originaires de Wrocław. La ville est actuellement engagée dans une coopération scientifique bien développée avec de nombreux instituts d’enseignement et centres scientifiques à travers l’Europe et au-delà.

Je crois qu’une décision qui établirait le siège du comité de direction de l’Institut européen de technologie à Wrocław serait optimale pour le développement scientifique et technique harmonieux de l’UE, qui doit éliminer les divisions entre l’ancienne et la nouvelle Europe.

  Zdzisław Kazimierz Chmielewski (PPE-DE). – (PL) Monsieur le Président, il y a naturellement certaines conséquences lorsque l’on restreint le temps de parole à une minute à peine. Je dois, par exemple, laisser de côté le sujet du financement. Le ciment des discussions sur le programme, dont le mérite est, en grande partie, dû au rapporteur, était l’idée de l’innovation, qui va devenir une réalité grâce aux communautés de la connaissance. Mon pays, qui ne cache pas ses intérêts directs dans l’idée de créer l’Institut, voit une occasion pour les communautés de fonctionner à la faveur d’un lien habilement tissé avec l’Institut, sans toutefois voir leur large indépendance limitée.

Les organisations gouvernementales, on le comprend, mettent l’accent sur les vertus pratiques des communautés, les traitant comme une sorte de force de soulèvement pour les triangles de la connaissance: l’éducation, la recherche et l’industrie. En même temps, elles confirment la volonté des centres de recherche européens de mettre sur pied des communautés qui commencent à se concentrer sur trois secteurs: l’énergie renouvelable, le changement climatique et la technologie de l’information. Il est de mon devoir, en tant qu’eurodéputé, même si j’en tire une certaine satisfaction en le faisant, d’affirmer que la ville de Wrocław, bien connue en tant que centre scientifique en Pologne, mérite une position spéciale à cet égard.

  Teresa Riera Madurell (PSE). – (ES) Monsieur le Président, je voudrais tout d’abord féliciter M. Paasilinna pour être parvenu à un bon accord sur une question qui n’était, dès le départ, pas facile du tout. Le financement était la grande question restée en suspens en première lecture, et nous nous réjouissons qu’une position commune ait été trouvée.

Il ne faut pas nier que l’idée initiale de l’Institut a été inspirée par d’autres modèles d’excellence existants, mais il faut également indiquer clairement que beaucoup d’efforts ont été consentis pour la rendre viable, avec l’adaptation nécessaire à la complexité et à la diversité de l’Europe. Le résultat est un nouvel instrument capable d’intégrer les trois axes de la connaissance – l’éducation, la recherche et l’innovation – qui devrait servir de catalyseur à la culture d’une innovation pluridisciplinaire qui est tellement essentielle pour renforcer la compétitivité.

Nous sommes dès lors convaincus par la constitution de communautés de l’innovation et de la connaissance en réseaux intégrés stratégiques d’universités, de centres de recherche et d’entreprises, dans lesquels les étudiants, les chercheurs et les connaissances pourraient circuler librement et où les travaux porteraient sur des domaines d’intérêt scientifique et stratégique maximal, tels que l’énergie renouvelable ou les technologies de l’information et des communications.

Nous espérons que l’IET portera, dans un avenir pas trop lointain, les fruits que nous espérons tous.

  Grażyna Staniszewska (ALDE). – (PL) Monsieur le Président, je voudrais une fois encore exprimer ma satisfaction face à l’importance que la Communauté attache au besoin d’innovation en Europe. C’est particulièrement important pour les nouveaux États membres, pour lesquels les technologies innovantes sont une occasion importante de faire un pas en avant dans la civilisation et d’accélérer leur développement. Nous soutenons dès lors chaleureusement le projet excellemment bien rédigé de la ville de Wrocław, qui concoure en vue d’accueillir les bureaux du comité directeur de l’Institut dans la ville.

Qui, à part Strasbourg, nous épargnerait de coûteuses excursions une fois par mois? Eh bien, Wrocław – Wrocław qui se trouve à la frontière entre l’ancienne et la nouvelle Europe, qui n’est pas une capitale, mais une ville prospère avec d’excellentes universités et près de 150 000 étudiants. Les autorités nationales polonaises, les autorités locales de Wrocław et le monde universitaire polonais sont totalement préparés pour cette mission. Installer le siège de l’Institut d’innovation et de technologie à Wrocław serait un geste symbolique et n’irait nullement à l’encontre du critère d’excellence.

Le réseau de communautés de la connaissance et de l’innovation qui fait partie de l’Institut européen doit aussi être réparti équitablement à travers l’Union européenne. L’Institut devrait être un instrument qui mobilise tout le territoire de la Communauté et doit se prêter à une augmentation de la compétitivité, de l’innovation et des progrès technologiques, en tant que précurseur du développement économique de toute l’Union européenne. Je suis convaincue que, grâce à des initiatives telles que l’IET, nous pouvons relever les défis d’une économie mondiale de la connaissance en réalisant les objectifs ambitieux de la stratégie de Lisbonne.

  Pierre Pribetich (PSE). – (FR) Monsieur le Président, nous arrivons à la dernière phase de la création de l'IET. Je salue le travail de négociation accompli entre les différentes institutions afin de parvenir à une solution équilibrée pour faire de cet Institut le symbole de l'innovation en accord avec nos grandes ambitions. L'accent est donc mis sur l'innovation, valeur fondamentale au sein de l'Europe. Les premières communautés de la connaissance et de l'innovation se concentreront sur des domaines essentiels, tels que le changement climatique et les énergies renouvelables, sans oublier les nanotechnologies qui ont besoin d'un réel soutien.

L'Union européenne sera résolument tournée vers l'innovation. L'Europe de l'innovation, l'innovation de l'Europe, l'IET est le chaînon manquant entre ces deux concepts, chaînon manquant qui, tel qu'il sera voté demain, permettra à l'Union européenne de progresser. C'est en croyant aux roses qu'on les fait éclore, nous rappelait Anatole France. L'IET est comme une rose dans notre jardin européen. Pour faire éclore l'IET, il faut que toutes les conditions climatiques soient réunies.

J'ai regretté, lors de la première lecture, la faiblesse des moyens financiers affectés à l'IET, l'insuffisance de ce soutien: 308 millions d'euros ne sont pas une réponse suffisante à la hauteur de nos ambitions. Il faut donc, Monsieur le Président, mes chers collègues, Monsieur le Commissaire, changer le climat financier et mettre à disposition les moyens permettant de concrétiser nos réelles ambitions.

  Lambert van Nistelrooij (PPE-DE). – (NL) Je suis ravi que l’on me donne cette occasion. En fait, c’est fabuleux de commencer avec ce joyaux, qui commence petit, mais qui est d’une grande puissance, en particulier de la base au sommet, si, à l’avenir, cela est reconnu comme une indication spéciale de qualité.

Ma deuxième remarque est la suivante: avec M. Paasilinna, j’ai réalisé des efforts pour ce pont avec l’industrie, pour cette nomenclature de l’innovation et, à cet égard, je suis très satisfait du nom «Institut d’innovation et de technologie». Ce qui me frappe, à la lecture des documents, c’est que nous avons encore du mal avec ce nom. Parfois, les documents de la Commission utilisent ce nom, mais les documents du Parlement pas et il est dès lors important que, à partir de maintenant, on appelle l’Institut par son nom correct.

Ma troisième et dernière remarque concerne le siège de l’Institut. Je voudrais me joindre aux orateurs dont la langue maternelle n’est pas le français, aux orateurs qui ne sont pas Français, comme Mme Ek et M. Chatzimarkakis, qui nous ont aujourd’hui appelés à soutenir Strasbourg – «Sciencebourg», comme M. Chatzimarkakis l’a appelée. C’est une ville qui a un caractère administratif, et c’est un établissement administratif; ce n’est pas le gros institut. Cela règlerait aussi beaucoup de problèmes politiques.

  Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE). – (PL) Monsieur le Président, l’idée de créer un Institut européen de technologie a été accueillie avec beaucoup de scepticisme lorsqu’elle a été émise pour la première fois il y a trois ans. Nous devrions donc considérer l’actuel texte de compromis du règlement comme une grande réussite. L’Institut pourrait commencer à fonctionner dès cet été, après la décision du Conseil concernant son siège, en juin, et la structure proposée du réseau de communautés de la connaissance et de l’innovation promet de devenir un excellent stimulateur d’innovation à travers l’UE.

En tant que rapporteur de la commission des affaires juridiques, proposer une bonne base juridique et permettre ainsi à l’Institut d’être financé de manière continue était une de mes priorités. Je suis heureuse que le Conseil ait accepté ces propositions. Le réexamen des perspectives financières pour 2007-2013 a déjà permis à l’Institut de recevoir un financement de quelque 309 millions d’euros, et c’est un bon début. J’espère que le réexamen à mi-parcours permettra d’obtenir les 2 milliards d’euros encore nécessaires pour financer l’ensemble du projet.

L’apparition d’une élite est particulièrement importante pour la sphère scientifique dans les nouveaux États membres, qui possèdent un potentiel considérable et jusqu’ici inexploité. Je suis par conséquent d’avis que la proposition d’implanter une des structures de l’IET à Wrocław – une ville de plus de 140 000 étudiants – sera un excellent investissement européen pour l’avenir. Pour finir, je voudrais féliciter et remercier chaleureusement M. Paasilinna pour son excellente coopération.

  Jacek Protasiewicz (PPE-DE). – (PL) Monsieur le Président, ma collègue hongroise, une eurodéputée de Budapest, a dit que même à l’époque du rideau de fer il existait une coopération entre les institutions scientifiques en Europe, mais il faut dire la vérité: le rideau de fer a aussi divisé la science en deux camps en Europe – le camp de l’ouest, qui s’est développé dans le monde libre et bénéficiait d’un soutien financier, et le camp de l’est. Il serait bon que l’Institut européen de technologie, que nous établirons aujourd’hui ou demain, ne soit pas seulement une occasion pour l’Union européenne de participer à la concurrence mondiale dans le domaine de l’innovation, à la bataille mondiale pour la connaissance, mais serve aussi à unir ces deux camps qui ont été divisés par l’histoire.

Je voudrais me joindre à mes collègues polonais qui ont recommandé la ville de Wrocław comme lieu du siège ou d’un des départements de l’Institut, et je voudrais voir les autorités de cette ville prêtes à investir l’argent qui est si essentiel à la réussite de ce projet.

  Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE). – (FR) Monsieur le Président, je voudrais féliciter le rapporteur, M. Paasilinna et le commissaire, et je voudrais relever ce qui n'a pas été relevé au cours du débat, à savoir que sans le milieu universitaire et sans son accord, nous n'en serions pas là aujourd'hui. Si les universités avaient bloqué la création de ce nouvel Institut qui, pour la première fois, met en place une coopération entre l'industrie, les secteurs privés, les domaines de la recherche et les institutions académiques, cet Institut n'aurait pas vu le jour.

Étant donné que notre Président a lancé, un peu au pied levé, la création de cet Institut sans mettre à disposition un budget adapté, et que le commissaire de la recherche n'a pas voulu de cet Institut, c'est à vous que revient tout l'honneur de cette création, Monsieur Figel, car vous avez œuvré, en tant que commissaire responsable de l'éducation, à tranquilliser tous les milieux qui étaient soucieux de l'attribution des diplômes et de leurs compétences propres.

J'espère que cet Institut sera un plein succès et que vous n'aurez qu'à trouver l'oiseau rare que vous cherchez, car vous cherchez, pour le conseil de gouvernance, des gens qui ont de l'expérience dans plusieurs domaines – académique et industriel –, qui ne sont impliqués dans aucun d'eux et qui, en plus, sont jeunes. Je vous souhaite beaucoup de chance pour les trouver!

  Marusya Ivanova Lyubcheva (PSE). – (BG) Monsieur le Commissaire, le document que le Parlement européen s’apprête à adopter est vraiment très important. Je vous félicite, je félicite le rapporteur et tous mes collègues qui ont contribué à la présentation et à l’adoption des propositions existantes.

Il est très important qu’une politique clé soit en cours de réalisation. L’innovation technologique est exactement ce dont le développement de l’économie européenne a besoin. C’est ce qui permet au monde de se développer. Il est particulièrement important que les sociétés de la connaissance qui fonctionnent sur la base du principe du projet puissent prendre en considération les priorités de la politique européenne de développement commune, d’une part, et les capacités des différents États membres, d’autre part.

Il est nécessaire d’incorporer et de développer les meilleures réalisations des différentes structures de recherche et universités afin d’assurer le lien vers les priorités dans le secteur de l’énergie, du changement climatique, les nouveaux matériaux du progrès qui sont indispensables au développement du monde.

Cet institut devrait devenir un véritable symbole d’unité ainsi que le meilleur centre de mobilité pour les meilleures pratiques en matière de recherche. Et peut-être que ce serait une bonne politique européenne de l’implanter dans un nouvel État membre de l’UE.

  Sylwester Chruszcz (NI). – (PL) Monsieur le Président, nous sommes tous d’accord ici aujourd’hui pour dire que nous devrions faire tout notre possible pour favoriser une société de la connaissance ouverte afin de se mettre au niveau mondial, de suivre le rythme de l’économie du monde en développement, que nous devrions injecter autant d’argent que possible, et autant de discussion, afin de maintenir l’Europe dans la course.

Je voudrais également faire observer que le siège du futur Institut n’est pas un sujet insignifiant. Il devrait se trouver dans une région innovante, une région d’esprits jeunes et ouverts, une région au potentiel élevé – et c’est très important – avec un esprit pionnier, une région qui sera suspendue entre l’Europe orientale et l’Europe occidentale. Tous ces critères sont remplis par la ville polonaise de Wrocław, que je voudrais vous recommander.

Enfin, je voudrais féliciter le rapporteur et tous ceux qui ont participé à cet inspirant débat.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE). – (SK) Le principal objectif de la stratégie de Lisbonne est de promouvoir la compétitivité en Europe et d’ainsi suivre le rythme d’autres économies mondiales telles que les États-Unis et les nouveaux centres asiatiques émergents (Chine, Inde).

Une partie de cette stratégie consiste à créer un Institut européen de technologie, qui a bénéficié d’un soutien fort au sein du groupe PPE-DE. J’ai suivi avec un intérêt croissant les débuts de cet Institut, qui aura besoin d’un appui financier considérable pour lui permettre de réaliser ses objectifs. Ces objectifs sont vitaux pour le maintien de la base industrielle, compétitive et innovatrice de l’UE. Je préconise par conséquent une augmentation du budget qui a déjà été approuvé.

Je voudrais souligner que c’est un projet qui doit réussir et, dans ce contexte, il est particulièrement important, selon moi, de promouvoir l’innovation, qui apporte avec elle progrès et compétitivité. À cet égard, j’ai le sentiment que c’est une bonne chose d’ajouter le terme «innovation» au nom de l’Institut, qui était, à l’origine, censé être l’Institut européen de technologie et d’innovation. Cette initiative doit bénéficier d’un mandat important dans le domaine de l’économie de la connaissance et dans la promotion de la recherche et de l’innovation au sein de l’UE.

Je voudrais exprimer mon admiration pour l’énergie et la détermination du Commissaire Figeľ au cours de la mise en œuvre de ce projet.

  Nina Škottová (PPE-DE). – (CS) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d’abord féliciter le Commissaire Figeľ et le rapporteur, M. Paasilinna, pour l’ensemble de leur travail sur ce projet.

Nous avons entendu des avis tant positifs que négatifs sur l’IET et il y aura indubitablement d’autres discussions avant que l’IET ne voie le jour. Dans ce forum, je voudrais mettre en évidence une opinion favorable à l’IET: c’est que tous les fonds du budget de l’UE alloués à la science, au développement et à l’éducation sont des fonds qui sont bien alloués, et non pas engloutis. Cela est particulièrement vrai si les meilleurs cerveaux européens ont toutes les chances de participer au projet de l’IET.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Monsieur le Président, la création d’un espace économique cohérent, d’un marché unique européen, était la raison à la base de l’apparition des Communautés et, plus tard, de l’Union européenne. La prochaine étape est de donner à l’économie européenne une dimension moderne et compétitive.

Cela ne sera possible que lorsque nous miserons notre argent sur l’éducation, la recherche, les nouvelles technologies et l’innovation, au sens le plus large. Nous ne relèverons pas ces défis si l’industrie ne soutient pas les évolutions scientifiques et les nouvelles technologies et si les autorités locales n’investissent pas dans l’éducation.

Les gouvernements devraient s’investir dans l’éduction au niveau tertiaire et dans le soutien à la recherche scientifique de base. Pendant ce temps, l’Union européenne devrait s’atteler à soutenir et guider l’innovation. Nous pouvons constater que ces tâches relèvent à la fois des États membres et des institutions européennes.

  Ján Figeľ, membre de la Commission. − (EN) Monsieur le Président, je voudrais remercier cette Assemblée pour ce débat très intéressant et d’un grand soutien, même s’il y a eu quelques critiques concernant le manque de moyens financiers et le fait que nous voulions encore créer quelque chose.

Je pense que l’innovation la plus importante commence avec l’ouverture et la promotion de la créativité. Le résultat de la consultation et du processus législatif est un réel exemple d’ouverture, de contribution, d’engagement et même une approche novatrice créative. Nous avons fait preuve d’innovation en parvenant à ce consensus ainsi que dans le contexte et le contenu de ce résultat. C’est le plus important.

La mission de l’IET est, avant tout, l’innovation. C’est un des moments ou une des suites du sommet de Lahti d’octobre 2006 et nous n’avons en fait proposé le projet de texte qu’un jour avant le sommet. Nous n’avons jamais soutenu les investissements pour créer quelque chose de nouveau. Nous voulions plutôt arriver avec une nouvelle approche de la manière de promouvoir, organiser, motiver et mobiliser les ressources et les partenaires afin que l’innovation européenne soit plus fructueuse.

Je voudrais rappeler que la Commission n’a jamais eu l’option de construire de nouveaux bâtiments pour l’IET, mais d’arriver avec une nouvelle approche. Cela a pris un an et demi: nous avons commencé dans le cadre de la stratégie de Lisbonne en février 2005 et, depuis lors, nous avons bu beaucoup de café et eu beaucoup de discussions qui ont été très inspirantes et très intéressantes – également dans ce bâtiment – montrant qu’il existe beaucoup d’options ou d’opinions quant à la manière de promouvoir l’innovation. Je suis à présent heureux que nous soyons parvenus à cet engagement commun fort.

Beaucoup ont parlé de l’implantation de l’Institut. Ce point relève du Conseil. Je pense que la présidence slovène essayera de diriger le processus qui mènera à une décision. Des noms ont déjà été cités – certains au niveau des États membres. Certaines villes au niveau régional y aspirent également. Cela indique clairement qu’il y a beaucoup de candidats ambitieux pour accueillir le siège de l’IET. Il y a aussi beaucoup d’universités et d’entreprises et d’organisations dans le domaine de la recherche et de la technologie qui tiennent non seulement à participer au processus de consultation, mais aussi à la sélection du comité de direction et, ensuite, au travail de l’IET. Comme Mme Hennicot-Schoepges l’a dit, nous n’allons pas perdre notre identité, nous proposons de la partager entre les universités et les centres existants et l’IET qui va être créé.

C’est plus ou moins ce que je voulais ajouter en réponse à vos remarques et à votre soutien. Une fois encore, je voudrais souligner l’importance d’un travail convergent, horizontal. Comme vous l’avez fait dans ce Parlement en commissions, nous l’avons fait à la Commission. Je n’étais pas isolé. Je ne suis pas seul. J’ai reçu le soutien du président, du commissaire à l’industrie, du commissaire à la recherche, de la commissaire au budget et de beaucoup d’autres. Je pense que c’est un message très important pour l’avenir: travaillons ensemble, soyons ouverts d’esprit et encourageons la créativité.

Ce mois-ci, je voudrais proposer que nous déclarions 2009 Année de la créativité et de l’innovation. Cela établira un lien fort avec les propositions, idées et politiques que nous devons nourrir et établir en Europe.

Une fois encore, je vous remercie beaucoup. Ce n’est pas un fait accompli, c’est plutôt le commencement d’une phase, la création. Ensuite pourra commencer le véritable travail – et j’espère qu’il commencera bien.

  Reino Paasilinna, rapporteur. − (FI) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, nous devrions nous rappeler que, lorsque nous avons commencé, la majorité était opposée à tout ce projet. Nous l’avons à présent développé en collaboration avec la Commission et le Conseil. Nous avons à présent produit quelque chose de si dynamique qu’il a progressé jusqu’à la phase du vote, et j’espère qu’une large majorité votera pour le projet. C’est comme ça que nous pouvons travailler ensemble.

En ce qui concerne l’implantation de l’Institut, je n’ai rien à dire, à part qu’il s’agira d’un système en réseau moderne dans lequel les chercheurs et les communautés travailleront de manière indépendante. Ils ne seront pas concentrés dans la capitale qui sera choisie comme siège de l’Institut. En outre, son personnel administratif sera relativement restreint, moins de cent personnes, et les locaux ne devront donc pas être vastes.

Une chose est toutefois importante. Il doit y avoir de bonnes liaisons de transport, de préférence des vols directs, car nous savons très bien à quel point il est difficile de travailler là où il n’y a pas de vols directs, avec des réunions qui doivent même se tenir dans les aéroports.

Nous devons ensuite nous pencher sur le financement. C’est important, même si pour un des thèmes proposés, la technologie des communications, le financement a déjà été trouvé. En d’autres termes, si nous parvenons à rendre le thème attrayant, nous trouverons sûrement les fonds nécessaires. Nous ne manquons certainement pas de capitaux.

Beaucoup ici ont dit qu’il s’agissait d’une nouvelle forme de collaboration. L’Institut ne sera donc pas en compétition avec d’autres, mais établira une coopération, comme Mme Ek l’a fait observer. M. Ransdorf et certains autres ont dit que le modèle européen, le point fort de la science européenne pendant des siècles, devrait devenir le point fort de la science mondiale. C’est une manière d’exprimer le genre de normes de qualité dont nous avons besoin. Je voudrais tous vous remercier pour votre coopération. Ce projet doit réussir, car l’Europe en a besoin. Merci.

(Applaudissements)

  Le Président. − Le débat est clos.

Le vote aura lieu aujourd’hui.

Déclarations écrites (article 142)

  Edit Herczog (PSE), par écrit. – (HU) La révolution de l’information et de la technologie, la transformation socio-économique de la société postindustrielle, a tiré le gouvernement, l’économie et les hommes politiques de la plupart des pays du monde de leur sommeil de Belle au bois dormant, et on s’attèle de plus en plus à comprendre les raisons du succès de certaines communautés, de régions plus vastes ou de pays.

Les choses qui garantissent le succès sont la créativité, l’énergie créatrice, les idées nouvelles qui peuvent constituer la base de tout nouveau progrès. La créativité devient de l’innovation si elle est transformée en réalité. Espérons que l’Institut européen d’innovation et de technologie (IET) sera une de ces inventions personnelles innovantes du Parlement européen. L’objectif premier de l’IET sera de développer la capacité d’innovation de l’Union européenne en établissant un lien entre l’enseignement supérieur, la communauté de la recherche et les représentants de l’industrie. L’IET peut jouer un rôle énorme en faisant en sorte que l’innovation européenne soit à nouveau renommée à travers le monde et que l’industrie et les chercheurs européens soient une force avec laquelle on puisse compter. La capitale de la Hongrie a également annoncé sa candidature en vue d’accueillir l’Institut européen d’innovation et de technologie. Je suis certaine que mon pays serait un hôte de choix pour l’Institut grâce l’attachement du gouvernement pour la recherche et l’innovation/le développement, grâce aux infrastructures de recherche du pays, grâce au rôle précoce de la Hongrie dans l’avancée de la science et, en particulier, grâce à l’hospitalité de la Hongrie. Citant le savant et lauréat du prix Nobel hongrois Albert Szent-Györgyi, je vous invite à soutenir notre candidature en vue d’accueillir l’IET: «La Hongrie est un petit pays par sa population, mais une grande puissance par sa matière grise.»

  Janusz Lewandowski (PPE-DE), par écrit. – (PL) Monsieur le Président, la deuxième lecture au Parlement européen est une nouvelle étape qui nous rapproche de la création d’un Institut européen d’innovation et de technologie. Beaucoup de temps s’est écoulé depuis que M. Barroso a présenté la proposition de mettre en place une telle institution en février 2005. L’idée était de créer une institution qui contribuerait à la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne qui, à cette époque, était à mi-parcours et n’avait pas les effets positifs escomptés.

Je sais qu’une des villes qui espère accueillir le siège de l’IET est la ville polonaise de Wrocław. Je sais également qu’en Pologne et dans les autres villes qui seraient ravies d’accueillir l’Institut (Vienne, Munich, Sant Cugat-Barcelone, Paris, Oxford, Bruxelles, Budapest, Nuremberg, Aix-la-Chapelle), des attentes exagérées persistent en raison de la somme prévue de 2,4 milliards d’euros qui sera nécessaire pour financer cet Institut. C’est l’investissement total dans l’Institut et le réseau de communautés de la connaissance et de l’innovation (CCI) qui devrait absorber la majeure partie des fonds. Je suis en outre convaincu que la création de l’Institut ne pourra pas contribuer à entraîner les réformes structurelles qui sont d’une importance cruciale pour l’innovation et la compétitivité dans l’Union européenne.

Néanmoins, connaissant les ambitions de Wrocław et la qualité de l’administration de cette ville, je suis convaincu que c’est le bon endroit pour l’IET et je suis satisfait des progrès réalisés sur la voie de la création de cette institution.

  Alexander Stubb (PPE-DE), par écrit. – (EN) L’éducation, la recherche et l’innovation sont des fenêtres sur l’avenir. Ce sont les éléments de base de ce que l’on appelle le «triangle de la connaissance». Nous devons être compétitifs. Le triangle de la connaissance est l’une des clés.

Je soutiens le texte, car la proposition de la Commission de créer un Institut européen de technologie (IET) vise à remédier à l’une des principales faiblesses de l’Europe: le manque d’innovation. Je considère l’IET comme un investissement pour l’avenir.

Avant, il y avait un certain scepticisme quant à la valeur ajoutée que l’IET pourrait offrir. La structure en réseau proposée est une bonne solution. L’expertise se trouve dans les universités et les instituts d’enseignement supérieur participants.

Me souvenant de mes années universitaires, je soutiens également l’idée de l’autonomie des «communautés de la connaissance et de l’innovation» (CCI) de l’IET. La sélection de ces centres sera basée sur un critère d’excellence, ce que je soutiens, car, de cette manière, les CCI de l’IET donneront les meilleurs coups de fouet à l’innovation européenne.

(La séance, suspendue à 11 h 15, est reprise à 11 h 30)

PRÉSIDENCE DE M. McMILLAN-SCOTT
Vice-président