Explicaciones de voto orales

- Informe: Bárbara Dührkop Dührkop (A6-0099/2008)

  Bernard Wojciechowski (IND/DEM). – (PL) Señor Presidente, las nuevas formas delictivas y los grupos criminales especializados de carácter internacional representan un enorme reto para las agencias encargadas de la persecución del delito en los Estados miembros.

La persecución eficaz de los delincuentes y la lucha contra las manifestaciones más alarmantes de delincuencia no son posibles sin la creación de unas herramientas apropiadas que la policía pueda utilizar para asegurar el cumplimiento de la ley. En el caso de los delitos transfronterizos, el rápido intercambio de información entre los servicios de cada país resulta esencial para identificar a los delincuentes y coordinar las acciones. Las bases de datos de ADN y los registros de huella digital son una herramienta muy importante en la lucha contra el crimen. Permiten identificar a un delincuente independientemente del lugar donde se haya cometido el delito.

El Informe Dührkop Dührkop sobre el aumento de la cooperación entre las agencias de persecución de los delincuentes en la lucha contra el terrorismo y el crimen transfronterizo es una valiosa iniciativa que refuerza la actuación a favor de una mayor seguridad para los ciudadanos estadounidenses que se inició en 2005 mediante el Tratado de Prüm.

  Syed Kamall (PPE-DE). – Señor Presidente, como ya sabemos, este informe solicita una ampliación del Tratado de Prüm en material de lucha contra el terrorismo transfronterizo. Todos coincidimos en la necesidad de combatir el terrorismo. Se trata de algo evidente. Todos coincidimos en la necesidad de la cooperación transfronteriza. Sin embargo, el Tratado de Prüm se refiere a la obligación de compartir datos, independientemente de las preocupaciones sobre la protección y la seguridad de esos datos. A juzgar por las noticias de los periódicos sobre la integridad de las fuerzas policiales en algunos Estados miembros, a todos debería preocuparnos el intercambio de datos.

De hecho, el contenido real del informe infringe de un modo ostensible las libertades civiles de los ciudadanos de la UE, ya que la estipula por primera vez la obligatoriedad de recoger y transferir datos sobre el ADN a otros Estados miembros de la UE.

Caminamos como sonámbulos hacia un «Gran Hermano» europeo, mientras nuestros políticos se quedan de brazos cruzados. Ésta es la razón por la que hemos votado en contra del informe.

- Informe: Anneli Jäätteenmäki (A6-0076/2008)

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, la función del Defensor del Pueblo es cada vez más importante, especialmente en el contexto de las soluciones y retos del Tratado de Lisboa y de la Carta de los Derechos Fundamentales. Deseamos construir una Europa para los ciudadanos, una Europa cercana a los ciudadanos, una Europa que sea un modelo de cumplimiento de los derechos humanos y de respeto y por esa razón debemos facilitar los procedimientos de contacto y también los procedimientos de cooperación entre los ciudadanos y la institución del Defensor del Pueblo. El tiempo necesario para que cualquier problema se examine a nivel del Defensor del Pueblo debe reducirse al mínimo imprescindible.

También deseo llamar la atención sobre los principios de cooperación entre los defensores del pueblo nacionales y el Defensor del Pueblo Europeo con respecto al principio de subsidiariedad. Una división de las funciones y tareas mejorará la eficacia de ambas instituciones.

- Informe: Adamos Adamou (A6-0090/2008)

  Milan Gaľa (PPE-DE). – (SK) He votado a favor del informe del señor Adamou sobre la donación y transplante de órganos. Tenemos que resolver el problema de la carencia de órganos para transplante en Europa, que es el principal factor que afecta al programa de transplantes.

Hay unos sesenta mil pacientes que necesitan un transplante en las listas de espera de toda Europa. La tasa de mortalidad mientras se espera un corazón, un hígado o un pulmón es de entre el 15 % y el 30 %. Según la encuesta del Eurobarómetro de 2006, el 56 % de los europeos desea donar sus órganos para transplantes tras su fallecimiento. Debemos animar a la gente a hablar sobre la donación de órganos y a comunicar sus deseos a sus familiares. Debemos mejorar la formación de los expertos médicos.

Las estadísticas demuestran que el 81 % de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea apoyan el uso de un tarjeta de donante que facilite la identificación del donante. A pesar de ello, sólo el 12 % de los europeos posee esa tarjeta en estos momentos. Apoyo la iniciativa de la Comisión de introducir una tarjeta europea del donante.

  Bernard Wojciechowski (IND/DEM). – (PL) Señor Presidente, la vida humana y la salud constituyen el valor máximo de los responsables de los servicios sanitarios en los Estados miembros. Todos los pasos encaminados a protegerlas deberían recibir una rápida aprobación por parte del Parlamento Europeo.

La transplantología es una de las ramas de la medicina que más rápidamente se está desarrollando. Miles de personas tienen la oportunidad de volver a vivir, la oportunidad, por decirlo de algún modo, de tener una segunda vida. El número de transplantes efectuado en la Unión Europea en relación con el número de personas que esperan un órgano es aún inadecuado y muchos de los pacientes que esperan un transplante mueren antes de que pueda llevarse a cabo la operación debido a la falta de órganos.

Es especialmente importante emprender una acción encaminada a aumentar el número de transplantes realizados. Uno de los métodos clave para lograrlo es fomentar la transplantología entre la población y animar a los potenciales donantes a expresar su consentimiento para que se les extraigan los órganos tras su fallecimiento. También es importante crear y supervisar un amplio sistema de control de los transplantes realizados con el objetivo de combatir el despreciable comercio ilegal de órganos, que no se produce sólo en las regiones más pobres del mundo.

Desde mi punto de vista, el Informe Adamou es una importante señal para los Estados miembros que están destacando la gravedad del problema.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe, que posee una importancia excepcional, a pesar de un complejo problema. La declaración de la voluntad personal de donar tras el fallecimiento los propios órganos para que puedan ser transplantados a otra persona es un regalo de vida; constituye una forma de salvar la vida de otras personas, es un gesto de excepcional valor para la humanidad.

Hay que destacar que existe una relación entre la escasez de órganos y su comercio ilegal. El déficit de órganos a veces impulsa a la gente a quebrantar la ley y a adquirir órganos de un modo ilegal para salvar una vida. El problema, además de ser de carácter jurídico, es ético y moral.

Los estrictos requisitos en términos de calidad y seguridad en el ámbito de la donación, extracción, comprobación, almacenamiento y transporte de órganos están fuera de toda discusión, ya que constituyen la base para realizar un transplante con éxito.

Finalmente, debemos tener en cuenta que ha de llevarse a cabo una eficiente política informativa a escala de la UE para incrementar la concienciación de nuestros ciudadanos sobre este tema. Este problema debe ser un reto fundamental para los Estados miembros. Por último, el tema al que hoy nos estamos refiriendo requiere un debate apropiado, más investigación y soluciones de carácter moral y ético.

  Zuzana Roithová (PPE-DE) . – (CS) Deseo agradecer a mis colegas diputados su apoyo a las propuestas del Partido Popular Europeo con respecto a la Europol y la investigación. Nos sentimos muy decepcionados con el hecho de que la Europol subestime la importancia de controlar el tráfico humano de órganos. Incluso en Europa desaparecen niños debido al tráfico de órganos, no sólo en China, también en Moldavia se compran y después venden órganos a ciudadanos europeos a cambio de grandes cantidades en el mercado negro. Por supuesto éste es el motivo por el que la Europol debe controlar la situación. No podemos evitar el turismo internacional de transplantes si no hay una mejor coordinación de los programas de transplantes en toda la Unión. Para conseguirlo, en primer lugar debemos acordar una actuación común con respecto al consentimiento informado de la donación de órganos. Personalmente creo que los experimentos en el ámbito de las transferencias de embriones humanos son poco éticos e irresponsables. Por otra parte, la investigación clínica con células madre adultas produce excelentes resultados en el campo del transplante de tejidos, por ejemplo, para los enfermos con dolencias cardiacas, y este procedimiento no infringe el respeto a la singularidad de los seres humanos. Nuestro informe le envía un sólido mensaje a la Comisión, que pronto presentará una propuesta para un texto vinculante.

  Mairead McGuinness (PPE-DE). – Señor Presidente, ahora que estamos refiriéndonos al informe sobre la donación de órganos, deseo rendirle un homenaje a mi antiguo ayudante, James Sullivan, que, como muchos de usted sabrán, murió trágicamente el pasado 10 de febrero.

El día 8 de febrero, James y Aoife, otra ayudante, hablaron en nuestra oficina sobre el consentimiento supuesto y decidieron que si a cualquiera de ellos les sucedían algo —ambos eran jóvenes— donarían sus órganos. No podíamos saber que aquella noche sufriría una trágica caída y que el domingo sería desconectada la máquina que lo mantenía con vida. El hecho de que ahora haya personas en la Unión Europea que estén vivas gracias a su generosidad constituye un verdadero homenaje para James. Sus padres, Edna y Tom, viven en Cork, en Irlanda. Para ellos, que lloran su muerte y nunca podrán recuperarse de su pérdida, la única esperanza a la que pueden agarrarse es que, aunque James ya no está con nosotros, otras personas están vivas gracias a su generosidad.

Obviamente, este es un informe muy personal para nuestra oficina y tiene todo mi apoyo.

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN). – (PL) Señor Presidente, la donación y el transplante de órganos es uno de los problemas fundamentales que requieren estudio y consenso tanto dentro de la Unión Europea como fuera de ella. Por una parte, tenemos a decenas de miles de personas que esperan un transplante. Por otro, tenemos un grave problema médico, jurídico y ético o moral.

Todos estamos de acuerdo en que es necesario desarrollar un sistema de transplantes eficaz. Un sistema de transplantes no puede convertirse en un elemento económico y llevar a que los órganos reciban el mismo trato que mercancías en un mercado internacional. Si eso sucediera, surgirían grupos delictivos que podrían aprovecharse de la pobreza y la angustia, acentuando aún más la explotación de seres humanos, especialmente en las regiones afectadas por el desempleo a gran escala, por las privaciones y por el hambre.

- Informe: Dan Jørgensen (A6-0109/2008)

  Presidente. − Señor Heaton-Harris, con respecto al significado de «GNSS», tenemos dos opciones: una es «Sistema Galileo de Navegación por Satélite» y otra es «Sistema Global de Navegación por Satélite». ¿Cuál de los dos prefiere, señor Heaton-Harris?

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – Señor Presidente, ¡ya sabe que nunca antes había tenido ningún tipo de competencia en este ámbito! Creo que me decantaría por «del Reino Unido», pero mejor no, quedémonos con «global». Estoy prácticamente seguro de que es «global». Iba a mencionarlo en la explicación de voto de mi agencia.

Ahora me gustaría dedicarle un minuto a la aprobación de la gestión de la Comisión. Como he hecho siempre desde que comencé mi andadura en esta Cámara, he votado en contra de la aprobación de la gestión de la Comisión Europea. Reconozco que se está llevando a cabo una ingente cantidad de trabajo en el seno de la Comisión para probar y ordenar sus propias cuentas. Sin embargo, el trabajo se está centrando en los sistemas, no en la cultura que se aplica en la Comisión Europea. En estos momentos, en la Comisión Europea aún impera una cultura de «bajemos la cabeza y no informemos de los errores». En ocasiones, todos nos encontramos con personas que trabajan en la Comisión y que pueden contarnos extraoficialmente cosas que no deberían haber ocurrido, pero no pasarán a un plano oficial ni informarán a los responsables de sus Direcciones Generales.

Sé que a esta Cámara no le gusta rechazar la aprobación de la gestión. Es una vergüenza, porque no tiene consecuencias políticas. Hace siete años, tuvimos un dictamen jurídico sobre este tema. Como he dicho, he votado en contra y continuaré haciéndolo mientras ocupe un cargo en esta Cámara.

- Informe: José Javier Pomés Ruiz (A6-0091/2008)

  Astrid Lulling (PPE-DE). – (FR) Señor Presidente, he votado a favor de la aprobación de la gestión de 2006 del Parlamento Europeo, pero en contra de la larga lista de resoluciones que la acompañan porque éstas contienen comentarios y aspectos que, o bien abundan en lo obvio (apartado 58), o bien no confirman valores que considero importantes (apartado 65). Fíjense en que la mayoría de este Parlamento acaba de votar a favor de que los diputados no puedan contratar a sus cónyuges, pero no hay ningún problema para que contraten a sus amantes. Personalmente, no tengo ni lo uno ni lo otro, pero deseo señalar lo absurdo que resulta este hecho.

En mi intervención anterior, intenté corregir las afirmaciones inexactas sobre el fondo de pensiones voluntario, al igual que ha hecho el Presidente del fondo durante todo el procedimiento. Desgraciadamente, no ha servido para nada.

En el apartado 71, los autores critican el hecho de que el 15 de marzo de 2008 el fondo no había actualizado aún sus cálculos actuariales para el final de diciembre de 2007. Dejando de lado el hecho de que es absurdo que un informe de 2006 solicite una presentación de las cuentas de 2007, puede tranquilizar a los autores del mismo. La actualización de 2007 sí se ha realizado, pero primero se presentará al consejo directivo del fondo, que es una organización sin ánimo de lucro de Luxemburgo. Señor Presidente, sólo puedo añadir que errar es humano, perseverar en el error es diabólico. Dado que no soy diabólica, he votado en contra.

  Titus Corlăţean (PSE). – (RO) En el informe del señor Pomés Ruiz, Sección I — Parlamento Europeo, he votado a favor de la enmienda que prohíbe a los diputados al Parlamento Europeo contratar a familiares. Creo que se trata del texto correcto y agradezco que la sesión plenaria del Parlamento Europeo lo haya aprobado.

Las razones son muy simples: en algunos Estados miembros de la Unión Europea, incluido el país del que procedo, Rumania, se está produciendo un debate con respecto a la credibilidad de las instituciones parlamentarias e, incluso, de los parlamentos.

Creo que es la postura correcta especialmente cuando se producen casos como el ejemplo que voy a darles. En mi país, Rumania, el propio Jefe de Estado se ha fijado a menudo el objetivo político de restarle credibilidad a la institución del Parlamento y a las acciones parlamentarias, empezando con los errores o vulnerabilidades relacionadas con la actividad de los diputados al Parlamento.

Ésa es la razón por la que reitero mi satisfacción por la aprobación de este texto que podría conducir, junto con otras acciones, a aumentar el prestigio y la credibilidad de las instituciones parlamentarias en los Estados miembros y a escala europea.

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – He votado en contra de la aprobación de la gestión del Parlamento en vistas de los múltiples informes de prensa cuyo origen está en el informe de auditoría interna elaborado por los servicios del Parlamento. Ese informe aún no se ha publicado ni se ha dado a conocer a la población. Afirma que existen algunos problemas relacionados con lo que los diputados hacen con sus dietas en esta Cámara.

Creo que, como diputados, todos deberíamos ser lo más abiertos y transparentes que sea posible. La mejor forma de abordar el tema del informe habría sido sacarlo a la luz pública, porque entonces la gente podría haberse dado cuenta de que lo que está en juego no son millones de libras, sino una cantidad muy pequeña de dinero, una cantidad que, a pesar de merecer una campaña de persecución y supervisión y la imposición a los diputados que hayan abusado del sistema de una gran cantidad de impedimentos, además de la obligación de llevarlos ante los tribunales, no es tan grave como ahora cree el público en general.

Por ese motivo he votado en contra, porque creo que deberíamos publicar ese informe. Espero que, en el futuro, cuando los servicios del Parlamento asesoren al Presidente del Parlamento sobre próximos informes, apuesten por la máxima transparencia y publiquen tanto como sea posible.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0111/2008)

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – Señor Presidente, podría haber aportado una explicación de voto para cada agencia pero, en realidad, usted ya lo hizo por mí durante la sesión de votación. En la actualidad hay tantas agencias que algunos de nosotros no sabemos qué son o qué hacen. De hecho, me sorprende que alguien en esta Cámara, además de aquellos que están en la comisión correspondiente, sepa qué hace la Autoridad de Supervisión del GNSS o, incluso, cuál fue su presupuesto. Me preocupa en gran medida que algunas de estas agencias cuyas cuentas hemos aprobado por votación en realidad no tengan una base jurídica hasta que el Tratado de Lisboa no haya sido aprobado por todos los Estados miembros. Por ejemplo, me pregunto de dónde procede la base jurídica de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Por tanto, en esta Cámara estamos aprobando las cuentas de agencias que no tienen ninguna base jurídica y a nadie parece importarle. Considero que este hecho es muy preocupante. Creo que el contribuyente europeo pensaría que es bastante desconcertante y por eso votaré con mucho gusto en contra de estas agencias, porque creo que son antidemocráticas. Creo que, si vamos a asumir responsabilidades, deberemos hacerlo en esta Cámara y no mediante la distribución de competencias a organismos semiautónomos que no podemos supervisar de un modo adecuado.

- Informe: Marian Harkin (A6-0070/2008)

  Carlo Fatuzzo (PPE-DE). – (IT) Señor Presidente, Señorías, obviamente me he convertido en un personaje desconocido desde que dejé de efectuar explicaciones de voto en todas las sesiones ya que solicité explicar el motivo de mi voto sobre el informe de la señora Marian Harkin y el funcionario tomó nota de ello, pero no me han dado la palabra. Quizás no sabía quién era yo. Señor Presidente, usted es el mejor de todos los Vicepresidentes y deseo darle las gracias porque me está permitiendo expresar mi total respaldo al informe de la señora Marian Harkin, que subraya la importancia del voluntariado en la Unión Europea.

Usted sabe que las personas mayores, los pensionistas, tienen mucho tiempo libre y muchos de ellos lo usan en beneficio de sus vecinos o de otros ciudadanos, tanto en Europa como en otros lugares. Estoy realmente satisfecho de que se haya solicitado a la Comisión la implantación del programa Mayores en Acción como complemento al programa Juventud en Acción, como he venido diciendo en este Parlamento desde hace tantos años. Por lo tanto, me complace decir que, finalmente, se van a hacer muchas cosas positivas para el sector del voluntario y de las personas mayores en el Parlamento Europeo.

  Presidente. − Muchas gracias, señor Fatuzzo. ¿Desea que conste en el Acta su comentario de que soy el mejor Vicepresidente? Pues si usted insiste, lo haremos constar en el Acta.

Explicaciones de voto por escrito

- Informe: Bárbara Dürkhop Dürkhop (A6-0099/2008)

  Jan Andersson, Göran Färm, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE), por escrito. − (SV) Hemos votado a favor del informe ya que reforzar y mejorar la eficacia de la cooperación entre los Estados miembros en materia de lucha contra el terrorismo y delincuencia transfronteriza resulta de vital importancia. El informe del Parlamento mejora la formulación de los derechos de los ciudadanos con un alto nivel de protección de datos en comparación con la iniciativa alemana. Eso es bueno. Sin embargo, por desgracia el informe contiene formulaciones sobre el procesamiento de datos específicos relativos al origen racial o étnico, etc., y sobre las competencias de los funcionarios extranjeros con respecto a detenciones y toma de declaraciones durante operaciones conjuntas. En la comisión hemos trabajado muy duro para eliminar estas partes del informe pero, desafortunadamente, no hemos tenido éxito.

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe de la señora Mrs Dührkop Dührkop, que ha aprobado, aunque con varias enmiendas, la iniciativa de la República Federal de Alemania con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza.

Deseo felicitar a Alemania por su iniciativa, que consiste en garantizar que los Estados miembros cumplan las especificaciones técnicas comunes en relación con todas las solicitudes y respuestas relacionadas con las búsquedas y comparaciones de perfiles de ADN, datos dactiloscópicos (impresiones dactilares, impresiones palmares, etc.) y los datos de matriculación de vehículos.

Respaldo la afirmación del informe de que las categorías especiales de datos relativos al origen racial o étnico, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas, la afiliación a partidos o sindicatos, la orientación sexual o la salud de las personas sólo deberán procesarse si es absolutamente necesario y en proporción a los efectos del caso concreto y de conformidad con las garantías específicas.

  Philip Bradbourn (PPE-DE), por escrito. − Los conservadores hemos votado en contra de este informe ya que amplía los principios de la iniciativa de Prüm a un mayor número de ámbitos que podrían gestionarse mejor mediante la cooperación intergubernamental que mediante la armonización. El informe requiere la uniformidad de las prácticas jurídicas a nivel europeo y por lo tanto se opone totalmente a los sistemas jurídicos establecidos en el Reino Unido. El informe también requiere prácticas como la transferencia obligatoria de datos de ADN a otros Estados miembros, independientemente de si la persona es culpable o sospechosa de un delito, y el derecho a la persecución de las fuerzas policiales extranjeras, que tendrían competencia para iniciar operaciones de vigilancia, detención y toma de declaración, lo que supone infringir las libertades civiles.

  Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE), por escrito. − (SV) El Partido Moderado ha votado hoy a favor del informe de la señora Dührkop Dührkop (PSE-ES) (A6-99/2008) sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza. Apoyamos, en general, el contenido del informe.

No obstante, no podemos respaldar la enmienda 3 de la ponente. Nuestra opinión en este sentido es de total distanciamiento a cualquier forma de registro y procesamiento de datos sobre el origen étnico o racial. Aunque el objetivo del considerando es restringir el uso de este tipo de datos, no podemos dar nuestro apoyo al texto ya que en realidad está abriendo las puertas a la posibilidad de registrar y procesar estos datos.

  Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM), por escrito. − (SV) La cooperación policial y judicial recae dentro del ámbito del tercer pilar y por lo tanto es exclusivamente intergubernamental. La Lista de Junio está a favor de incrementar la cooperación entre los Estados miembros para combatir el terrorismo y otros graves delitos transfronterizos. Por lo tanto, las decisiones en este ámbito no deben ser tomadas por el Parlamento Europeo ni ningún otro órgano supragubernamental.

Cada Estado miembro establece unas normas mínimas sobre el acceso de los individuos a la asistencia legal y a la protección de datos. A este respecto ya se aplica una protección amplia y fundamental a través del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, que ha sido firmado por todos los Estados miembros. Ya existe un sistema de intercambio de ADN a través de la Interpol.

También es importante destacar el aspecto de la privacidad en el uso de solicitudes de ADN. Por lo tanto, en este punto estamos de acuerdo con el informe en lo referente a las solicitudes de ADN de personas que han sido absueltas o puestas en libertad.

Sin embargo, el informe va demasiado lejos en múltiples aspectos cuando plantea la introducción de decisiones marco en muchas áreas como las garantías procesales y la adopción de un instrumento jurídico general que deberá aplicarse a toda el ámbito de la cooperación policial y judicial. Incluso debate la creación de grupos conjuntos de operaciones especiales. Los recursos militares de un país son un asunto estrictamente nacional y no deben regularse a escala de la UE. Por todo ello, la Lista de Junio ha decidido votar en contra del informe.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Este informe es parte del proceso de transposición del Tratado de Prüm al acervo comunitario. Dicho Tratado forma parte del proceso de seguridad extrema que están implantándose al amparo de la «lucha contra el terrorismo» con el objetivo de reforzar la cooperación transfronteriza a escala de la UE en el campo de la «lucha contra el terrorismo», la delincuencia transfronteriza y la inmigración.

A pesar de que incluye algunas enmiendas que mejoran la propuesta inicial, el informe no se aparta ni denuncia la creación del preocupante marco de cooperación policial (incluida «la constitución de grupos conjuntos de intervención rápida» que permite que las fuerzas policiales de un Estado miembro actúen en el territorio de otro Estado), la creación de una «base de datos personal» (que incluye información sobre el ADN o, en caso «necesario», las opiniones políticas de los ciudadanos) ni el que se haya facilitado el acceso de los servicios de información a estos datos. Todos estos hechos constituyen verdaderas infracciones de los derechos, libertades y garantías de los ciudadanos de los distintos Estados miembros.

Además, los peligros inherentes a este proceso también han sido subrayados por el propio Supervisor Europeo de Protección de Datos, quien ha destacado que unos instrumentos de este carácter estén siendo aplicados (y hayan sido aplicados durante algún tiempo) sin la debida protección de los datos personales de los ciudadanos.

Ésta es la razón por la que hemos votado en contra del informe.

  Anna Hedh (PSE), por escrito. − (SV) Sin duda alguna considero que la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada es uno de los ámbitos en los que la UE debe cooperar. No obstante, creo que este informe contiene muchas formulaciones que no puedo respaldar, por lo que he decidido votar en contra.

  Véronique Mathieu (PPE-DE), por escrito. – (FR) Para hacer frente a la creciente delincuencia y a las amenazas para su seguridad, la Unión Europea debe fijarse dos objetivos principales. El primero es reforzar la lucha contra el terrorismo, que va mucho más allá de las fronteras y no conoce límites en cuanto a la violencia y la amenaza que representa. El segundo objetivo sigue siendo la protección de los derechos fundamentales sobre los que se ha construido Europa.

La adopción de todos los Estados miembros del Tratado de Prüm propuesto en 2007 por Alemania forma parte de la tan necesaria mejora de la cooperación policial en el seno de la UE. El intercambio de perfiles de ADN y de valiosa información como las huellas dactilares y los números de matrícula de vehículos entre los distintos sistemas nacionales ya ha contribuido a resolver numerosas investigaciones. Estas medidas son esenciales en todos los ámbitos, desde la lucha contra los secuestros hasta el terrorismo internacional, pasando por la organización de acontecimientos transnacionales.

No obstante, la policía europea debe combatir la delincuencia en lugar de construir un sistema que socavará el Estado de Derecho y desestabilizará la democracia. La accesibilidad y el uso de datos personales deben estar regulados por leyes europeas. Y sólo podemos esperar que éstas se aprueben rápidamente.

Este informe es un buen ejemplo de la importancia de encontrar un equilibrio entre el uso y la protección de datos.

  Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN), por escrito. − (PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre cooperación transfronteriza, la lucha contra el crimen y contra la delincuencia transfronteriza porque se trata de un problema de vital importancia que existe desde la creación misma del concepto de estado.

Hasta ahora, los delincuentes que actuaban en las zonas fronterizas se beneficiaban de la falta de predisposición de los Estados a intercambiar información confidencial, incluida información personal, y del derecho a la privacidad. Además, junto a los criminales organizados y a aquellos que actúan por propia iniciativa, recientemente ha surgido otro importante problema, el del terrorismo internacional.

Ahora, bajo los auspicios de la Unión Europea y en línea con el principio de subsidiariedad y con unas telecomunicaciones mucho más avanzadas y seguras, por fin podemos luchar contra la delincuencia de un modo eficaz y evitar actos terroristas. Gracias al intercambio de información como los perfiles de ADN, los datos dactiloscópicos y los datos de matriculación de vehículos y gracias a una mayor cooperación policial y judicial, podemos garantizar que los delincuentes y terroristas no se sentirán seguros en ninguno de los Estados miembros y, ni siquiera, fuera de ellos. Creo que ésta es una de las prioridades a las que la UE debe dedicarse sin demora.

  Luca Romagnoli (NI) , por escrito. − (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Mrs Dührkop Dührkop sobre la iniciativa de la República Federal de Alemania con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo relativa a la ejecución de la Decisión 2007/…/JAI sobre la profundización de la cooperación transfronteriza, en particular en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza.

Las nuevas formas de delincuencia que han aparecido tras la apertura de las fronteras y la ampliación de la UE requieren una mayor cooperación entre los Estados miembros con el objetivo de controlar la delincuencia y la inmigración ilegal. Es importante que esta cooperación no se limite a los siete países que firmaron el Tratado de Prüm, sino que, como sugiere la primera enmienda de este informe, es necesario establecer un conjunto uniforme de garantías procesales a escala de la UE. Creo que resulta de vital importancia que la Unión Europea cuente con un nivel de protección de datos alto, armonizado y, por tanto, capaz de garantizar el cumplimiento de la ley y una protección eficaz para los ciudadanos.

  Daniel Strož (GUE/NGL), por escrito. − (CS) El informe de Bárbara Dührkop Dührkop sobre la cooperación transfronteriza en materia de lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronteriza (A6-0099/2008) es muy importante por dos razones: primero porque es necesario combatir los fenómenos anteriormente mencionados de un modo eficaz y, en segundo lugar, debido a la cuestión de la protección de los derechos y libertades civiles. En consecuencia, estos temas deben tratarse con total delicadeza. Tenemos que reconsiderar la enmienda 3 al proyecto de decisión del Consejo que afirma que las categorías especiales de datos relativos al origen racial o étnico, las opiniones políticas, las creencias religiosas o filosóficas, la afiliación a partidos o sindicatos, la orientación sexual o la salud de las personas sólo deberán procesarse si es absolutamente necesario y en proporción a los efectos del caso concreto y de conformidad con las garantías específicas. Creo que esta afirmación es un error potencialmente muy grave. ¿Quién decidirá qué es necesario y en qué proporción y cómo se llegará a esa decisión? ¿Será una especie de «Gran Hermano»? ¿O será un anónimo oficial de policía para el que la protección de los derechos humanos podría ser un aspecto de poca importancia? ¿De qué modo pueden ser relevantes los datos sanitarios o la orientación sexual en la lucha contra el terrorismo? Estos son algunos de los motivos por los que recomiendo rechazar el proyecto de resolución tal y como está ahora: necesitamos un texto mucho más preciso como base.

- Informe: Anneli Jäätteenmäki (A6-0076/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe de iniciativa propia de la señora Jäätteenmäki sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo por la que se modifica su decisión sobre el Estatuto del Defensor del Pueblo y sobre las condiciones generales del ejercicio de sus funciones. El Defensor del Pueblo también había solicitado que se desarrollaran estos aspectos.

Estoy satisfecho con las propuestas del informe para adaptar el Estatuto del Defensor del Pueblo con el objetivo de eliminar cualquier posible duda con respecto a la capacidad del Defensor del Pueblo de llevar a cabo investigaciones imparciales y concienzudas en los supuestos casos de mala administración. Siempre que se aplique el secreto profesional, me satisface la obligación de testificar de los funcionarios. También apoyo el hecho de que el acceso a información o documentos clasificados, en especial en el caso de documentos delicados, esté sujeto al cumplimiento por parte del Defensor del Pueblo de normas estrictamente equivalentes a las que estén en vigor en la institución u organismo en cuestión.

Felicito a la ponente por destacar que el Defensor del Pueblo y su equipo están obligados a no divulgar ninguna información ni documento delicado que esté dentro del ámbito de la legislación comunitaria sobre protección de datos personales. Será necesario hacer un seguimiento de la aplicación de estas normas, lo que no será fácil.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Hemos votado a favor de este informe que mejora las propuestas de la Comisión Europea, a pesar de que aún no está claro qué va a aceptarse. No obstante, según la opinión de la ponente, esta votación concluirá cuando se sepa qué se va a aceptar.

El señor Diamandouros, el Defensor del Pueblo Europeo, solicitó, mediante una carta del 11 de julio de 2006, al Parlamento Europeo que se iniciara un procedimiento para modificar el Estatuto del Defensor del Pueblo con respecto a varias disposiciones que, según su criterio, no eran las más adecuadas, en concreto: la competencia de intervenir en procesos judiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea; el acceso a los documentos de la Institución; las declaraciones de funcionarios; la información sobre posible actividades delictivas y la cooperación con instituciones internacionales en el ámbito de los derechos humanos y los derechos fundamentales.

Algunos de estos temas ya se abordaron en el Parlamento en 2001 a iniciativa del entonces Defensor del Pueblo, el señor Söderman. En aquel momento, el Parlamento adoptó, el 6 de septiembre de 2001, una resolución basada en un informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales que proponía varias enmiendas muy similares a las propuestas que ahora se presentan. En aquella ocasión, parecía que se iba a llegar a un acuerdo con el Consejo, apoyado por la Comisión, pero las conversaciones no concluyeron debido a que finalizó el mandato del señor Söderman.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), por escrito. − Respaldo el Informe Jäätteenmäki sobre el ejercicio de las obligaciones del Defensor del Pueblo y, en concreto, agradezco los cambios referentes a la obligación de la Institución a facilitar al Defensor del Pueblo la información necesaria para llevar a cabo su trabajo.

  David Martin (PSE), por escrito. − Comparto la petición de la señora Anneli Jäätteenmäki de que se efectúe una revisión del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo. Las medidas propuestas en el informe incrementarán la transparencia de la UE y por tanto deben ser bienvenidas. He votado a favor de las recomendaciones del informe.

- Informe: Adamos Adamou (A6-0090/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe de propia iniciativa del señor Adamou que acoge favorablemente la Comunicación de la Comisión «Donación y transplante de órganos: Acciones de la UE» y que propone un enfoque integrado para garantizar la calidad y seguridad de los órganos, con el objetivo de aumentar su disponibilidad y combatir el tráfico de órganos.

Estoy satisfecho con las áreas de acción identificadas, en concreto: mejora de la calidad y seguridad, incremento de la disponibilidad de órganos y de la eficacia y accesibilidad de los sistemas de transplantes, así como la creación de un mecanismo para reforzar la cooperación entre los Estados miembros y la adopción de un instrumento legal comunitario que establezca los requisitos de calidad y seguridad para la donación, obtención, verificación, conservación, transporte y asignación de órganos en toda la UE y los recursos necesarios para cumplir esos requisitos.

  Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE), por escrito. − (SV) Apoyamos el informe ya que la cooperación internacional en el uso de importantes órganos para transplante resulta positiva. Pretendemos fomentar el valor añadido que puede ganarse a través de una mayor coordinación, sin embargo, no respaldamos la armonización.

Por lo tanto, no creemos que el informe deba tomarse como pretexto para crear un organismo independiente de coordinación en la UE, sino que deseamos destacar las formas de cooperación que ya existen y que se mencionan en el informe.

Tampoco apoyamos la propuesta de crear una tarjeta europea del donante. Las decisiones sobre las normas de consentimiento que han de aplicarse a la donación y el transplante deben seguir siendo competencia de los Estados miembros, ya que éstas se basan en gran medida en valores morales que a menudo están vinculados a aspectos locales o culturales.

  Edite Estrela (PSE), por escrito. − (PT) He votado a favor del informe del señor Adamou sobre la Comunicación «Donación y transplante de órganos: Acciones de la UE» ya que creo que incrementar la concienciación pública sobre la donación y el transplante de órganos, conservar la naturaleza no comercial de las donaciones y luchar contra el tráfico de órganos a nivel mundial son medidas importantes para garantizar la calidad y la seguridad de las donaciones en Europa.

Dada la creciente necesidad de transplantes de órganos, las cada vez más largas listas de espera para transplantes y el consecuente aumento del número de fallecimientos debido a la escasez de órganos donados, la promoción de las mejores políticas de transplantes en la UE es esencial para salvar más vidas y ofrecer a los ciudadanos europeos una mejor calidad de vida.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. − (PT) El uso terapéutico de órganos humanos que implique la sustitución de un órgano no funcional por otro procedente de un donante puede, si se lleva a cabo con éxito, garantizar una vida plena y saludable durante muchos años a personas que de otro modo habrían necesitado frecuentes cuidados intensivos.

Aunque el uso de órganos humanos para transplantes ha aumentado de un modo constante en los países de la UE durante las últimas décadas, el número de personas que requieren un transplante es mayor que el número de órganos disponibles. Los estudios oficiales afirman que actualmente hay aproximadamente 40 000 personas en las listas de espera de Europa Occidental. La tasa de mortalidad mientras se espera un corazón, un hígado o un pulmón es de entre el 15 % y el 30 %.

La verificación del donante es importante para minimizar los riesgos para el receptor. Como se indica en el informe, es esencial someter al donante a un chequeo y establecer la presencia o ausencia de riesgo de transmisión de enfermedades, lo que implica toda una serie de exámenes. Sin embargo, en la actualidad no existe un consenso entre los Estados miembros con respecto a estas pruebas. De ahí la importancia de este informe para fomentar una mayor cooperación.

  Bruno Gollnisch (NI), por escrito. – (FR) Me gustaría aprovechar esta votación para subrayar la permanente discrepancia que existe entre las palabras y las acciones en algunas zonas de la Unión Europea.

Una cosa es pedir a los Estados miembros que combatan el tráfico de órganos y dotarse de todo un arsenal penal disuasorio. Pero, ¿qué se supone que debemos pensar ahora que la Comisión y algunos de esos mismos Estados miembros reconocen la legitimidad de Kosovo y sus líderes, algunos de los cuales están personalmente implicados en el tráfico de órganos extraídos a prisioneros serbios ejecutados para tal fin, según lo que ha afirmado la señora Del Ponte, antigua Presidenta del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia?

¿Qué se supone que debemos pensar cuando ningún Estado miembro adopta sanciones contra China ni eleva ninguna protesta, mientras que los testimonios e investigaciones apuntan al hecho de que allí las ejecuciones se programan en función de la necesidad de órganos, a veces incluso para pacientes extranjeros? ¿Qué sucederá con esos europeos ricos que sortean la escasez de órganos practicando un turismo malsano que fomenta estas prácticas?

El informe del señor Adamou es extrañamente ambiguo a este respecto. Piadosas esperanzas en el interior, ensordecedor silencio en el exterior. Algo que ya habíamos presenciado antes en lo que respecta a algunos países.

  Françoise Grossetête (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de este informe. La donación de órganos salva vidas, es un regalo de uno mismo que constituye un último acto de solidaridad. Desafortunadamente, existe una constante escasez de órganos y en Europa mueren cada día casi diez personas en las listas de espera para transplantes.

La UE debe facilitar el acercamiento entre las organizaciones de transplantes nacionales. Una mayor cooperación ofrecerá garantías a los pacientes que donen o reciban órganos fuera de su propio Estado miembro. Algunos nuevos Estados miembros, cuyos sistemas sanitarios tienen una dotación más pobre, podrán beneficiarse de ello.

La escasez de órganos está relacionada demasiado a menudo con el tráfico de órganos. Estamos asistiendo a la aparición de distintas formas de «turismo del transplante» que explotan la pobreza fuera de las fronteras de la UE. Este «comercio» de seres humanos puede debilitar la confianza de los ciudadanos y agravar la escasez de donaciones voluntarias de órganos y tejidos.

El principio de donación gratuita también es fundamental, aunque debe pagarse una compensación por los costes de la extracción de órganos a los donantes vivos.

Finalmente, debemos fomentar la investigación biotecnológica que proporcionará a los investigadores un medio para crear órganos a partir de tejidos existentes, ya procedan de los propios pacientes o de donantes de tejidos.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), por escrito. − He votado a favor del informe Adamou que aborda un tema de vital importancia para todos los europeos y promueve la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito relacionado con el transplante de órganos. Mi país, Escocia, tiene uno de los menores índices de donación de órganos de toda la UE y el Gobierno escocés está trabajando con los departamentos de salud del resto de las naciones del Reino Unido para mejorar esta situación.

Creo firmemente en la cooperación a través de toda la UE, una tendencia que complementará los sistemas de transplantes que funcionan en cada país y que fomentará los más estrictos criterios en cuanto a los requisitos de calidad y seguridad. Esta cooperación puede mejorar los servicios de transplantes en toda Europa, garantizado un mayor acceso a los órganos donados de un modo altruista.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) Nos satisfacen las posturas adoptadas por el ponente con respecto al desarrollo de la donación y transplante de órganos en la UE, la prohibición de cualquier tipo de transacción financiera entre el donante y el receptor y de la comercialización de los transplantes, la lucha contra el turismo del transplante en los países en los que se produce un comercio de órganos y el reconocimiento de que el comercio de órganos está vinculado con las desigualdades sociales.

Es necesario desarrollar los transplantes ya que salvan vidas y transforman la calidad de vida de los enfermos crónicos, como las personas con problemas de riñón.

Para poder desarrollar el campo de los transplantes, es necesario promover una sólida conciencia humanitaria sobre la donación de órganos y para ello se requiere un entorno social concreto.

Por lo tanto, resulta positivo que esta resolución reconozca que el propio comercio de órganos debilita la donación e impide que se lleve a cabo un mayor número de transplantes.

Las circunstancias actuales parecen indicar que, para que aumente la concienciación sobre la donación de órganos, es necesario oponerse a la política de la UE y a la comercialización de la salud, el bienestar y las necesidades humanas.

Con el objeto de maximizar los beneficios de las multinacionales, esta política hunde a millones de europeos, incluso en nuestro propio país, por debajo del umbral de la pobreza, en el desempleo y el subempleo. Se ven obligados a vender todo lo que tienen para que sus seres queridos puedan mejorar.

  David Martin (PSE), por escrito. − Deseo hacerme eco de la solicitud de Adamos Adamou para que se emprendan acciones a escala de la UE en el ámbito de la donación y el transplante de órganos. El año pasado, unas dos mil cuatrocientas personas se beneficiaron en el Reino Unido de un transplante de órganos, pero más de mil pacientes murieron esperando un órgano adecuado. Por lo tanto, los Estados miembros deben tomar medidas para aumentar su número de donantes, compartiendo buenas prácticas e incrementando la concienciación sobre el gravísimo problema al que nos enfrentamos con respecto a la donación de órganos. Los gobiernos y las instituciones europeas también deben hacer más esfuerzos para evitar el vergonzoso tráfico de seres humanos. El informe solicita medidas que son esenciales para poner freno al turismo del transplante y otros problemas más generales relacionados con este tema. Por todo ello, he votado a favor del informe.

  Véronique Mathieu (PPE-DE), por escrito. − (FR) La donación de órganos en la Unión Europea se enfrentará a tres retos principales en los próximos años.

El primero, la insuficiente disponibilidad de órganos en la UE. Esta carestía provoca a diario la muerte de casi diez pacientes que están esperando un transplante.

En segundo lugar, los riesgos vinculados al transplante de órganos siguen siendo un importante motivo de preocupación. La transmisión de enfermedades como el VIH, algunos tipos de hepatitis o incluso el cáncer siguen constituyendo una realidad que afecta a los ciudadanos europeos.

Finalmente, los Estados miembros de la UE deben abordar el problema del tráfico de órganos de un modo adecuado y coordinado. Aunque aún es un aspecto relativamente raro en la Comunidad, suscita preocupaciones políticas y, lo que es más importante, éticas.

Las recomendaciones incluidas en el informe del señor Adamou son un paso en la dirección correcta: el intercambio de buenas prácticas, un aumento de la cooperación, una mayor transferencia de órganos entre los Estados miembros, el incremento de la concienciación pública y la necesidad de conservar la naturaleza voluntaria y no comercial de la donación de órganos.

La adopción de estas propuestas contribuirá a mejorar notable y rápidamente las condiciones relacionadas con la donación y transplante de órganos.

  Miroslav Mikolášik (PPE-DE), por escrito. − (SK) La donación y el transplante de órganos seguros, exitosos y accesibles son vitales para la Europa actual.

Más de sesenta mil pacientes están esperando en estos momentos un transplante de corazón, hígado, pulmón o riñón. La tasa de mortalidad mientras se espera un transplante es de entre el 15 % y el 30 %.

Hoy he votado a favor del informe de mi colega el señor Adamou.

Agradezco la iniciativa de crear un marco jurídico, que podría introducir una metodología común y criterios para determinar la idoneidad del donante y del transplante. Creo que el consenso entre los Estados miembros es la condición principal para incrementar la seguridad y la calidad del todo el proceso del transplante, desde la evaluación previa y la selección de un donante idóneo hasta la operación y el complejo seguimiento postoperatorio de los pacientes. Como médico, también deseo destacar la importancia de que exista una estrecha cooperación y un intercambio de buenas prácticas e información entre los profesionales sanitarios de los Estados miembros.

Paliar la escasez de órganos es un serio reto para Europa. Respaldo totalmente la petición del ponente de crear un sistema europeo eficiente para identificar a las personas que podrían convertirse en donantes de órganos tras su fallecimiento. Ese sistema proporcionaría métodos de comunicación e información eficaces, consiguiendo que los órganos de aquellas personas que desean donar sean realmente accesibles.

Garantizar una mejor información para la población constituiría otro importante paso hacia delante encaminado a obtener el incremento de la accesibilidad al donante. Estoy seguro de que el hecho de que este delicado tema se debatiera a nivel nacional contribuiría a aumentar la concienciación pública.

  Andreas Mölzer (NI), por escrito. − (DE) Cientos de miles de europeos viven pendientes de una lista de espera, esperando una segunda oportunidad para vivir. Una tarjeta europea del donante, un panel conjunto de donantes de órganos y una línea directa sobre transplantes sin duda contribuirían a mejorar las estructuras comunes.

Austria, al igual que otros países, es todo un ejemplo a este respecto ya que cualquier ciudadano austriaco que, en vida, no haya registrado su objeción a que sus órganos se usen tras su fallecimiento se convierte automáticamente en donante de órganos. En aquellos países en los que no sucede lo mismo, será necesario que se produzca un cambio de la conciencia sobre este tema ya que la espectacular escasez de donaciones de órganos está íntimamente relacionada con la carencia de concienciación de la población, pero también de los profesionales sanitarios. Sólo podremos incrementar el número de donaciones y transplantes de órganos y detener el comercio ilegal de órganos cuando abordemos este problema, mejoremos las estructuras y adoptemos medidas de promoción.

  Vincent Peillon (PSE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe sobre «Donación y transplante de órganos: Acciones de la UE» presentado por el señor Adamou.

Como todos sabemos, los transplantes de órganos pueden salvar vidas y mejorar la existencia diaria de muchos de nuestros conciudadanos. Sin embargo, en estos momentos la UE sufre una escasez crónica de órganos: en la actualidad cuarenta mil personas están esperando un transplante y se calcula que cada día mueren diez de ellos.

Hemos intentado resolver este problema concreto mediante el estudio de medidas como la introducción de una tarjeta europea del donante, la profundización de la cooperación entre Estados miembros, el aumento de la concienciación pública, la creación de una línea directa sobre transplantes y el fomento de la investigación en biotecnología, que en el futuro podría permitir desarrollar órganos en lugar de recurrir a las donaciones.

Sin embargo, la necesidad de resolver esta escasez de órganos no puede conducirnos a sacrificar nuestros valores. Estoy muy satisfecho con el hecho de que el texto insista en la donación voluntaria, gratuita y, siempre que sea posible, anónima, e invite a los Estados miembros a luchar de un modo más efectivo contra el tráfico de órganos y el turismo del transplante.

  Frédérique Ries (ALDE), por escrito. − (FR) El 23 de abril ratificaremos un informe sobre la donación y el transplante de órganos y sobre las acciones que habrá que emprender para incrementar la disponibilidad de órganos. Éste es un tema de vital importancia: diez personas mueren cada día en Europa debido a la escasez de órganos, en las listas de espera europeas hay más de quince mil pacientes y el tiempo medio de espera para conseguir un riñón —el órgano más transplantado— es de más de dos años en Bélgica. Resulta difícil aceptar estas estadísticas.

Apoyo la iniciativa de introducir una tarjeta europea del donante. Si tenemos en cuenta la urgencia que reviste la extracción de órganos, resultaría muy útil que, tras haber identificado a un donante potencial, tuviéramos una tarjeta europea estándar que todo el mundo pudiera leer y entender. Esta iniciativa también goza del respaldo de la inmensa mayoría de los ciudadanos belgas, la mayor parte de los cuales está a favor de la donación de órganos. Este hecho, combinado con el sistema del «consentimiento supuesto» y con una adecuada coordinación entre los centros de transplantes, explica por qué nuestro país se sitúa en una posición de vanguardia en lo que se refiere a transplantes realizados con éxito.

Lo único que lamentamos es no haber sido más ambiciosos a la hora de recomendar la adopción del sistema del consentimiento supuesto en toda Europa.

  Luca Romagnoli (NI) , por escrito. − (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Adamou sobre «Donación y transplante de órganos: Acciones de la UE» para fines terapéuticos, que resalta la importancia de la asistencia sanitaria a los ciudadanos de la UE y del resto del mundo.

En consecuencia, creo que los esfuerzos constantes en materia de investigación resultan necesarios para poder seguir desarrollando nuevas posibilidades de tratamiento y mejores procedimientos técnicos y organizativos para los transplantes, mediante la coordinación de proyectos y programas, inclusive entre los Estados miembros.

También considero que es fundamental fomentar la cultura de la donación de órganos mediante la realización de campañas de concienciación para que sigan aumentando las donaciones y creo que esto debería incluir un recordatorio a los ciudadanos de que la probabilidad de que reciban un órgano es cuatro veces mayor que la probabilidad de que donen uno.

Finalmente, me gustaría subrayar la extrema importancia de combatir el tráfico de órganos tanto dentro como fuera de la UE mediante el reconocimiento de que esta acción ilegal es siempre sinónimo de pobreza y desesperación.

  Catherine Stihler (PSE), por escrito. − La necesidad de una mayor cooperación entre los Estados miembros resulta esencial si deseamos ayudar a los ciudadanos de la UE que necesitan un transplante de órganos.

  Andrzej Jan Szejna (PSE), por escrito. − (PL) He apoyado el Informe Adamou sobre la donación y el transplante de órganos porque creo que el transplante de órganos constituye un adelanto en el servicio que la ciencia le ofrece al hombre. Muchas personas le deben sus vidas a un órgano transplantado y con él consiguen una mejor calidad de vida.

Necesitamos un incremento en la concienciación social, asociado a un aumento del número de donantes desinteresados. Creo que el factor clave en la lucha contra la carestía de órganos es crear un sistema eficaz que identifique a las personas que tras su fallecimiento podrían convertirse en donantes de órganos en el caso de que se cumplieran todos los requisitos vigentes en los Estados miembros con respecto a la expresión del consentimiento. La concienciación social y la opinión pública desempeñan un papel fundamental, por lo que otro factor importante debe ser la educación continuada.

- Informe: Marian Harkin (A6-0070/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor del informe de propia iniciativa de la señora Harkin sobre la función del voluntariado como contribución a la cohesión económica y social.

Deseo expresar mi admiración por su excelente investigación sobre el voluntariado como fuerza principal para alimentar a la sociedad civil y reforzar la solidaridad, uno de los valores esenciales de la UE. Este reconocimiento de la utilidad del voluntariado tanto en la esfera pública como en la privada es fundamental para su desarrollo y para encontrar el equilibrio entre los aspectos económicos, sociales y medioambientales, es decir, el desarrollo sostenible que conforma la esencia del espíritu europeo.

Lamento que el informe no aborde la cuestión del valor del voluntariado sin tratar también el tipo de voluntariado que podría catalogarse como retribuido ya que la ponente ha definido el voluntariado como una actividad no remunerada. Este informe es un importante paso hacia delante en el indispensable reconocimiento de las instituciones sin fines de lucro (INFL).

  Adam Bielan (UEN), por escrito. − (PL) Señor Presidente, el trabajo voluntario constituye una inestimable contribución para la construcción de la sociedad civil y para la plena democracia mediante la implicación de los ciudadanos en actividades a escala local y regional. El potencial para desarrollar dichas actividades es de especial importancia en los países en los en los que una sociedad civil activa se topa con la persecución que ejercen las élites que ostentan el poder. He dado mi respaldo al informe de la señora Harkin porque estoy de acuerdo en que la Comisión Europea debe promover los proyectos transfronterizos en el ámbito del trabajo voluntario en lo que se refiere a nuestro cercano vecino, Belarús. Para los bielorrusos supondría una expresión concreta de apoyo a sus esfuerzos en la lucha contra el régimen Lukashenko.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) No cabe duda de que lo que denominamos «voluntariado» desempeña una función social muy importante como contribución a la búsqueda de respuestas a las necesidades y problemas de los ciudadanos, especialmente mediante la promoción de la solidaridad eficaz y la ayuda mutua.

Por este motivo, rechazamos la idea de que el «voluntariado» sea una cuestión de «significativos ahorros para los servicios públicos». Por el contrario, pensamos que cuanto más mejoren los servicios públicos que los Estados ofrecen y garantizan a sus ciudadanos, más importante será la función del voluntariado.

Como se ha dicho, es esencial garantizar que «la actividad voluntaria sea un complemento a la actividad de los servicios públicos y no un sustituto de la misma». El «voluntariado» no puede utilizarse como un pretexto o una forma de animar a los Estados a desatender sus responsabilidades, especialmente sus obligaciones sociales, mediante su transferencia a organizaciones pseudo-caritativas.

Con este contexto en mente, estamos defendiendo la necesidad de que haya un apoyo eficaz y adecuado para las organizaciones sin fines de lucro, entre las que se encuentran el movimiento de cooperación, las empresas y organismos locales, las asociaciones de vecinos y las asociaciones deportivas, recreativas, culturales, juveniles o infantiles.

Finalmente, recalcamos el hecho de que la actividad voluntaria también depende de que los trabajadores tengan tiempo libre, de lo que se desprende la necesidad de evitar la excesiva explotación a través de los horarios laborales, los bajos salarios o la precariedad.

  Małgorzata Handzlik (PPE-DE), por escrito. − (PL) Un sistema democrático no puede funcionar de un modo eficiente sin la sociedad civil. Me complacen enormemente todas las iniciativas que favorezcan el fortalecimiento de los vínculos sociales y de la democracia participativa y no me cabe ninguna duda de que el trabajo voluntario es una de esas iniciativas.

También soy consciente de en qué medida la implicación y el trabajo en beneficio de otras personas tienen una repercusión en el desarrollo de actitudes positivas ante la vida. La contribución del sector del voluntariado a la promoción del diálogo intercultural y la integración social, a la reconstrucción de la confianza social y a la reincorporación a la sociedad de aquellos que habían sido excluidos también tiene un valor inestimable.

También me gustaría llamar su atención sobre algo que, desde mi punto de vista, constituye un aspecto económico muy importante del trabajo voluntario. El voluntariado es una excelente oportunidad para adquirir nuevas habilidades y competencias, lo que mejora las oportunidades personales en el mercado de trabajo y permite una suave transición del mundo académico a las actividades laborales, algo que resulta muy valioso especialmente para los jóvenes. Es más, como la autora del informe señala, el trabajo voluntario desempeña una importante función en la formación del producto interior bruto, un aspecto que no debe pasarse por alto.

Espero que las propuestas incluidas en el informe puedan convencer a la Comisión Europea y a los Estados miembros para que presenten un mayor abanico de soluciones que contribuyan a fomentar y reforzar institucionalmente el sector del voluntariado.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), por escrito. − He votado a favor del Informe Harkin que reconoce la inmensa contribución del voluntariado al fomento de la cohesión económica y social. El informe solicita expresamente a las autoridades locales, regionales y de los Estados miembros que reconozcan el valor del voluntariado y que trabajen en cooperación con las organizaciones de voluntarios. Considero que esta cooperación es vital y, en este contexto, me satisfacen las recientes iniciativas de mi Gobierno para aumentar sustancialmente los recursos disponibles para el sector del voluntariado en toda Escocia.

  Monica Maria Iacob-Ridzi (PPE-DE), por escrito. − (RO) He votado a favor de la resolución referente a la contribución del voluntariado a la cohesión social europea, pero me gustaría hacer varios comentarios de carácter financiero-presupuestario.

La Unión Europea ha creado el Servicio Voluntario Europeo en el contexto del programa «Juventud en Acción». Éste proporciona a los jóvenes la posibilidad de llevar a cabo cursos formativos en diferentes sectores profesionales o de trabajar en organizaciones no gubernamentales en otro Estado miembro. Los operadores de este servicio son empresas y ONG acreditadas por la Comisión Europea en cada Estado miembro.

El problema reside en el presupuesto del Servicio Voluntario Europeo, que no excede los cuarenta y dos millones de euros anuales, una cantidad con la que se deben financiar los gastos de viaje de varias decenas de miles de voluntarios europeos, además de unos gastos mínimos asociados. Los jóvenes muestran un gran interés y hay muchas organizaciones de desean poner en práctica este programa. Sólo en Rumania, un nuevo Estado miembro, hay más de sesenta organizaciones acreditadas para el intercambio de voluntarios y las solicitudes para este curso formativo superan las cinco mil.

Desafortunadamente, aunque el servicio voluntario europeo ha demostrado ser un programa muy atractivo, su financiación sigue sin ser la adecuada.

  Sérgio Marques (PPE-DE), por escrito. − (PT) He votado a favor de este informe que pone de relieve la función del voluntariado como contribución a la cohesión económica y social. Hay más de cien millones de ciudadanos europeos implicados en actividades voluntarias, que corresponden por término medio a una contribución económica del 5 % del PIB. El voluntariado conduce a la implicación directa de los ciudadanos en el desarrollo local y desempeña una importante función en la adquisición de habilidades, lo que mejora las posibilidades de empleo de los voluntarios y les permite aprender una amplia gama de cualificaciones y competencias.

Respaldo este informe que destaca el hecho de que las autoridades locales, regionales y de los Estados miembros deben reconocer el valor del voluntariado como contribución a la cohesión social y económica y deben desarrollar estrategias para fomentar el voluntariado. La Comisión debe trabajar en la creación de un sistema aplicable a todos los fondos comunitarios mediante el cual la actividad de voluntariado pueda obtener reconocimiento como contribución a los proyectos cofinanciados.

La Comisión, los Estados miembros y las autoridades regionales y locales deben promover el voluntariado a través de la educación a todos los niveles, de modo que se vea como una contribución normal a la vida comunitaria.

  David Martin (PSE), por escrito. − Me congratulo por el informe de la señora Marian Harkin sobre la función del voluntario como contribución a la cohesión económica y social. La contribución del voluntariado a la sociedad es inestimable. Es más, cien millones de ciudadanos de los 27 Estados miembros están implicados en alguna actividad voluntaria, lo que constituye una cifra alentadora que debe aumentarse. He votado a favor de las recomendaciones del informe.

  Andreas Mölzer (NI), por escrito. − (DE) El trabajo no retribuido de los voluntarios resulta esencial para el bien público. Sería imposible enfrentarse a desastres como inundaciones o grandes incendios sin la ayuda de trabajadores voluntarios no retribuidos. Hemos de darnos cuenta de que, sin el trabajo voluntario, habría una gran cantidad de cosas que simplemente no funcionarían y que no podrían ser financiadas por el Estado.

En muchas organizaciones voluntarias, el número de miembros activos decrece de forma constante. Las razones de este hecho incluyen la mayor brevedad del periodo de servicios comunitarios como sustitución del servicio militar, el reasentamiento de familias y la presión en el ámbito laboral y académico. Por ejemplo, debido a la escasez de voluntarios, los miembros de los servicios de control de incendios no pueden dejar su lugar de trabajo, incluso si el país les reembolsa sus salarios a las empresas contratantes. Las empresas han de recibir el firme mensaje de que ellas también se benefician del trabajo voluntario y debemos realizar comparaciones de las mejoras prácticas para descubrir cómo conseguir que el voluntariado siga siendo atractivo y de ése modo poder lograr nuestros objetivos.

  Zita Pleštinská (PPE-DE), por escrito. − (SK) El trabajo voluntario no recibe el apoyo y la atención que merece en la Unión Europea. Ése es el motivo por el que he votado a favor del informe de la ponente, la señora Marian Harkin, sobre la función del voluntariado como contribución a la cohesión económica y social. Estoy de acuerdo con la ponente en que las instituciones europeas deben establecer un sistema de apoyo flexible y alejado de la burocracia.

No debemos subestimar el trabajo voluntario, ya que representa una parte importante de la vida democrática en Europa e implica a más de cien millones de europeos de distintas edades, credos y nacionalidades. Refleja la inmensa determinación de los individuos y refuerza el vínculo entre los ciudadanos europeos y la UE.

El voluntariado posee una larga tradición en los países de Europa Occidental y en los Estados Unidos. Sin embargo, las organizaciones no gubernamentales y sin ánimo de lucro de los antiguos países comunistas no introdujeron las actividades voluntarias hasta la instauración de la democracia. La Organización Mundial del Movimiento Scout estuvo totalmente prohibida en los regímenes totalitarios comunistas. En la actualidad, sus actividades atraen cada vez a más entusiastas entre sus filas: personas de diferentes edades y de distintas partes de la UE. Hoy en día no podemos imaginar ningún suceso sin la presencia de organizaciones eclesiásticas y caritativas, sin la presencia de la Cruz Roja. Los voluntarios también contribuyen a animar y movilizar a los ciudadanos de las comunidades desfavorecidas, por ejemplo en el Centro Europeo de Voluntariado y el Foro Europeo de la Juventud, en lo que se refiere a los principios de la sociedad civil, a través del desarrollo y mediante la reactivación y la promoción de las tradiciones, la singularidad y la diversidad de las regiones.

Considero que el voluntariado es una forma de energía renovable y por tanto apoyo la recomendación del ponente de que 2011 sea declarado Año Europeo del Voluntariado.

  Luís Queiró (PPE-DE), por escrito. − (PT) Puedo confirmar el valor social del voluntariado y apoyo su desarrollo y el reconocimiento de su valor en nuestras sociedades. Deseo dejar claro que la realidad del voluntariado puede resultar aún confusa en los datos estadísticos, en las definiciones y en su uso.

Las clarificaciones incluidas en el informe me parecen importantes y creo que las medidas sugeridas para arrojar luz sobre los datos existentes sobre este tipo de actividad son necesarias ya que éste es un trabajo no retribuido, por lo que debe diferenciarse claramente de las actividades de las organizaciones no gubernamentales. El valor añadido de estas actividades voluntarias es muy importante para nuestras sociedades y por lo tanto resulta legítimo reconocerlo y distinguirlo. Sin embargo, no debemos aprovecharnos de su carácter altruista para sustituir los esfuerzos que las sociedades, las autoridades responsables o el sector privado deben realizar para potenciar las oportunidades que se ofrecen a escala comunitaria.

Los distintos fondos comunitarios está diseñados para estimular la economía europea y para promover la cohesión socioeconómica, el crecimiento y el desarrollo sostenible de las sociedades europeas. La actividad voluntaria es un complemento que, como ciudadanos, ofrecemos a los demás. Tenemos que potenciarlo y reconocerlo pero no debemos considerarlo nunca como un extra del que podemos aprovecharnos o que podemos usar como excusa para reducir nuestros esfuerzos encaminados a ofrecer y crear una calidad de vida cada vez mejor en las sociedades europeas.

  Catherine Stihler (PSE), por escrito. − El voluntario requiere un mayor reconocimiento en la UE. El Informe Harkin determina varias formas mediante las cuales la Comisión y los Estados miembros pueden contribuir al voluntariado. Espero que la Comisión apoye la declaración de 2011 como Año Europeo del Voluntariado. También que gustaría que el año próximo, 2009, fuera en Escocia el Año Escocés del Voluntariado.

  Anna Záborská (PPE-DE), por escrito. − (SK) En primer lugar, nos encontramos con el problema de la financiación de las organizaciones no gubernamentales mediante fondos comunitarios. Las organizaciones pequeñas que llevan a cabo actividades muy útiles a escala local y regional necesitan ayuda especial para preparar las solicitudes. La documentación que hay que elaborar tiene casi el mismo tamaño que la guía telefónica de Bratislava. La burocracia se ha convertido en un aspecto tan complejo que apaga el entusiasmo de los voluntarios. Tenemos evitar que se abuse de los programas comunitarios, pero la precaución y la prevención no pueden hacerlos menos accesibles para los ciudadanos.

En segundo lugar, según mi experiencia personal como miembro de la junta del Foro por la Vida, puedo confirmar que el voluntariado contribuye a la cohesión social mediante la creación de capital humano, independientemente de la edad del voluntario. En el Foro por la Vida, los jóvenes aprenden valores como la responsabilidad y la generosidad y adquieren experiencia en la creación de relaciones interpersonales. El capital humano es la mayor contribución del voluntariado a la cohesión social. Por lo tanto, pedimos a los Estados miembros y a las regiones que utilicen esta incomparable forma de inversión en nuestro futuro.

En tercer lugar, el voluntariado debe recibir el reconocimiento necesario. Los hombres y mujeres que dedican su tiempo al trabajo voluntario a la par que afrontan los cambios del mercado laboral y de la importancia de la solidaridad intergeneracional en las familias y en la sociedad debe recibir un reconocimiento oficial. Soy la ponente para el informe sobre estos aspectos de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, lo que quiere decir que podremos continuar este debate en otoño.

- Informe: Jean-Pierre Audy (A6-0079/2008)

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Si tenemos en cuenta que es una institución pública que gestiona considerables sumas de dinero, el BEI debe publicar información detallada sobre los proyectos y acciones financiadas. El BEI actualmente proporciona información general sobre los proyectos financiados, incluido el país que recibe los fondos. Sin embargo, esa información es insuficiente. Por lo tanto, lamentamos que se haya rechazado la enmienda que ha presentado nuestro grupo y que solicitaba que el BEI aumente su esfuerzo por garantizar la transparencia y haga públicos los nombres de los beneficiarios financieros de los créditos globales concedidos a través de intermediarios financieros.

Además, entre otros aspectos importantes, no estamos de acuerdo con que el BEI tenga como objetivo la consecución del mercado único mediante la financiación de infraestructuras destinadas a liberalizar mercados —como en el caso de la energía— o que se le conceda un énfasis especial a la financiación de «asociaciones público-privadas» en virtud de una política de uso de los fondos públicos que pretende financiar el importante capital privado.

Por el contrario, el BEI debe usar sus recursos financieros como un instrumento para lograr de un modo eficaz la «cohesión social y económica» mediante el fomento de acciones encaminadas a reducir las diferencias regionales, a promover la convergencia real y a estimular el crecimiento y el empleo, especialmente en las regiones menos desarrolladas económicamente de la UE, además de a lograr una política de cooperación eficiente.

  Diamanto Manolakou (GUE/NGL), por escrito. – (EL) Se le pide al BEI que conceda un apoyo más enérgico a la financiación de capital privado, que refuerce la competencia, que promueva la privatización de la energía, el transporte y las infraestructuras de planificación y que financie grandes proyectos en cooperación con entidades privadas. Esta infraestructura resulta útil para el capital y supone una privatización simultánea que equivale a la especulación. El BEI está orientado hacia las normas de competencia y libre mercado: en lugar de responder a las necesidades de la población, asegura nuevos beneficios.

Los monopolios agotan la financiación nacional y comunitaria, las infraestructuras explotadas y los proyectos principales, además de los recursos que les otorga el BEI. De este modo, los monopolios reducen la ya pequeña cantidad de capital privado que utilizan al asumir proyectos que van en detrimento del conjunto de la comunidad.

Los ingresos fiscales y la reducción de prestaciones y subsidios a arrendatarios, pensionistas, agricultores y a las clases obreras en general se han encauzado hacia la financiación de los monopolios.

Los aerogeneradores que destruyen el medio ambiente, como los de las islas del mar Egeo, provocan un pronunciado incremento en los peajes de las principales carreteras públicas, en las colaboraciones entre el sector público y el privado y así sucesivamente; y todo ello en aras del beneficio conseguido al hacer contratos con individuos y, por supuesto, con el respaldo de las garantías estatales. En otros países se están promoviendo proyectos similares sin ningún tipo de control social con el objetivo de asegurar mayores beneficios empresariales y en nombre del crecimiento —el crecimiento del capital, naturalmente—.

- Informe: Dan Jørgensen (A6-0109/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006 y del informe del señor Jørgensen, que recomienda aprobar la gestión de la Comisión.

El informe señala que son los Estados miembros los que administran el 80 % del gasto comunitario en virtud de la «gestión compartida» y que cada Estado miembro debe ser capaz de asumir la responsabilidad de la gestión de los fondos que recibe de la UE. En estos momentos, se rinden cuentas de esta responsabilidad bien mediante una declaración de gestión nacional única o bien a través de varias declaraciones dentro del marco nacional. Existe una necesidad urgente de alcanzar un acuerdo entre la Comisión y los Estados miembros sobre los procedimientos de informe para la gestión compartida en el futuro, ya que resulta deplorable que los pagos para medidas estructurales, políticas interiores y acciones exteriores sigan viéndose afectados por graves errores materiales a nivel de las organizaciones que las llevan a cabo.

Lamento la aceptación tácita de la Comisión de la irresponsabilidad colectiva de la mayoría de los Estados miembros en lo que se refiere a la gestión financiera de la UE. Finalmente, apoyo la idea de crear una autoridad europea encargada de las cuestiones inmobiliarias.

  Bastiaan Belder (IND/DEM), por escrito. − (NL) La Comisión de Control Presupuestario desea aprobar la gestión de la Comisión Europea de su presupuesto financiero para el ejercicio 2006. No respaldo esa decisión, ya que creo que sería mejor posponer esa decisión hasta otoño.

La Comisión Europea está intentado rectificar un gran número de errores con respecto a los Fondos Estructurales. Además, el Parlamento Europeo también desea hacer un seguimiento de los elementos de acción propuestos mediante un grupo de trabajo. Sin embargo, aún queda por saber si las acciones tendrán el efecto deseado. Al fin y al cabo, el número de errores en relación con los Fondos Estructurales ha sido demasiado alto desde hace muchos años.

Los aspectos prácticos asociados a los Fondos Estructurales son imposibles de gestionar: los errores se producen debido al excesivo número de normas para los receptores de los subsidios y a su amplia variabilidad. Las normas son un elemento de la legislación que estará en vigor hasta el año 2013. Es necesario establecer auditorías más centradas y exigentes para solucionar los problemas en este ámbito. Si se pospone la aprobación de la gestión, el Parlamento estudiaría los resultados más detenidamente y mantendría la presión.

Además, el Parlamento puede animar a los Estados miembros a hacer mayores esfuerzos con respecto a las declaraciones de gestión nacionales, en las que el Ministro es el responsable de la inversión de los fondos de la UE en el Estado miembro.

Finalmente, solicito que se encuentre una solución aceptable con respecto a la posición de los asistentes, de modo que no haya problemas en lo referido a sus obligaciones sociales y a los pagos de impuestos.

  James Elles (PPE-DE), por escrito. − El Tribunal de Cuentas no ha podido aprobar los libros de la UE por decimotercero año consecutivo. Aunque se han hecho algunos progresos, sigue siendo necesario solucionar este problema urgentemente y de un modo enérgico. Los diputados conservadores al PE tienen la firme determinación de seguir presionando a la Comisión para conseguir las sustanciales reformas que tanto tiempo llevamos pidiendo.

Debe haber una tolerancia cero con respecto al derroche, el fraude y la mala gestión. La Comisión tiene la responsabilidad política y nosotros someteremos el proceso de control presupuestario a un riguroso examen.

Pero la responsabilidad de rendir cuentas no recae únicamente en la Comisión. En la actualidad, los Estados miembros gastan aproximadamente el 80 % del dinero de la UE. El informe del Parlamento sobre el presupuesto de la Comisión destaca la necesidad de imponer más controles y de una mayor coordinación a nivel nacional.

Los Estados miembros deben asumir la responsabilidad de estos fondos a través de las declaraciones nacionales de gestión. Por fortuna, se han hecho progresos, aunque, hasta la fecha, demasiado poco importantes como para garantizar una declaración de fiabilidad favorable. Por esa razón fundamental, los conservadores votaremos de nuevo en contra de la aprobación de la gestión del ejercicio 2006 de la Comisión Europea y de otras instituciones.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Entre otros aspectos importantes, destacamos que:

- Es significativo que de nuevo hayan surgido «dudas» con respecto al uso de los fondos comunitarios en el ámbito de la «acción exterior» de la UE. Dudas referentes a los receptores finales, a las cantidades que se han gastado en realidad, a los proyectos financiados, en resumen, dudas sobre el propósito al que realmente se destina el dinero (podríamos añadir que en Iraq o en Kosovo, por mencionar algunos ejemplos). Curiosamente, la mayoría del PE, normalmente tan pródiga en exigir medidas, está siendo muy prudente en este caso. ¿Por qué?

- Es más, de nuevo aumentan los compromisos presupuestarios pendientes de pago en relación con las políticas estructurales y el Fondo de Cohesión, hasta alcanzar los 131 600 millones de euros.

- Vale la pena recordar que, según la «regla n+2», esta cantidad «vencerá» si no se ha usado cuando finalice el año 2008.

- También debemos apuntar que el Tribunal de Cuentas ha señalado que, en el ámbito de la política agrícola común, el régimen de pago único ha dado lugar a un significativo aumento de las hectáreas y beneficiarios que reciben ayuda directa. Entre ellos, el Tribunal ha identificado a empresas ferroviarias, clubes hípicos y clubes de golf y recreativos, además de a corporaciones municipales, y ha reconocido que se han atribuido derechos a propietarios que nunca habían llevado a cabo actividades agrícolas…

  David Martin (PSE), por escrito. − He votado a favor del informe del señor Jørgensen sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006, Sección III – Comisión. La cooperación entre el Parlamento y la Comisión en estos aspectos, especialmente en lo que se refiere a la puesta en práctica del plan de acción de los Fondos Estructurales, siempre es bienvenida. Por tanto he votado a favor de este informe.

  Mary Lou McDonald (GUE/NGL), por escrito. − Estoy muy descontenta porque la Comisión no ha proporcionado un informe demasiado exigente sobre dónde ha ido a parar el dinero y en qué se ha gastado, especialmente en el ámbito de las acciones exteriores. En un momento en el que la UE está intentado ampliar sus áreas de acción exterior, resulta inaceptable que la presentación de cuentas se haya abordado de una forma tan informal.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE), por escrito. − (PL) Este 22 de abril de 2008 se ha producido un debate muy importante en relación con la votación de la aprobación de la gestión para el 2006.

A pesar de la serie de conclusiones críticas relacionadas con la evaluación de la ejecución del presupuesto de 2006, se ha presentado una solicitud positiva para que el Parlamento apruebe la gestión.

Me gustaría comentar algunos problemas importantes.

Primero, la burocracia de la UE está demasiado bien desarrollada y por lo tanto debemos efectuar una revisión adecuada de las agencias y otras instituciones similares en torno a la Direcciones Generales de la Comisión.

En segundo lugar, es necesario simplificar los procedimientos y todo el resto del sistema de solicitudes públicas para posibilitar el uso de los fondos de la UE.

En tercer lugar, los beneficiarios están buscando un mayor número de proyectos más pequeños y de proyectos a los que pueda acceder con más facilidad el ciudadano medio.

Mi cuarto comentario es que los progresos conseguidos en el modo en que se usan los fondos de la UE en el ámbito de la política agrícola común no tienen ningún valor. Mientras tanto, debe llevarse a cabo una investigación sobre la razón por la que existe un bajo nivel de solicitudes para los fondos de cohesión del FEDER y el FSE en los nuevos Estados miembros.

En quinto lugar, algunos Estados miembros han presentados certificados auditados por las agencias de control nacional con respecto a la gestión de los fondos de la UE. Esta forma de gestión financiera en la UE debería ampliarse y usarse en otros países de la Comunidad.

Finalmente, vale la pena destacar que 2006 es el último año de la Agenda de Berlín (perspectiva financiera 2000-2006), por lo que éste debería ser un ejercicio que presentara un buen nivel de solicitud de fondos de la UE.

  Gabriele Stauner (PPE-DE), por escrito. − (DE) He votado en contra de la aprobación de las cuentas de la Comisión porque son muchos los ámbitos en los que los fondos presupuestarios no se han usado de un modo austero y eficiente en 2006. Esta afirmación se refiere especialmente al dinero de los Fondos Estructurales, a la corrupción en múltiples áreas que se ha descubierto durante 2007 y a los contratos referentes a servicios de seguridad para edificios. He presentado varias preguntas escritas con respecto a esto último, pero no he obtenido ninguna respuesta satisfactoria por parte de la Comisión.

- Informe: José Javier Pomés Ruiz (A6-0091/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Presidente del Parlamento Europeo con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 y del informe del señor Pomés Ruiz, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Me satisface la idea de que el nuevo Estatuto de los Asistentes entre en vigor al mismo tiempo que el Estatuto de los Diputados.

En cuanto a las dietas de asistencia parlamentaria, creo que la libertad contractual de los diputados al Parlamento Europeo debe mantenerse, ya que es una condición de su independencia, bajo la supervisión de las autoridades nacionales y de acuerdo con el principio de subsidiariedad. Por lo tanto, me opongo a cualquier medida que limite la libertad de los diputados para contratar a sus propios asistentes, por supuesto siempre que el trabajo se lleve a cabo realmente y se remunere proporcionalmente.

En cuanto al fondo de pensiones voluntario, un sistema de pensiones complementario financiado conjuntamente por el diputado y su contratante, estoy de acuerdo con la publicación de los nombres de los beneficiarios y con el hecho de que la reforma de este plan de pensiones debe llevarse a cabo de forma simultánea a la reforma del Estatuto de los Diputados. Finalmente, respaldo la evaluación de las necesidades de personal para decidir cuántos funcionarios serán necesarios para ayudar a los diputados al PE tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa.

  Bruno Gollnisch (NI), por escrito. − (FR) La treintena de informes que hoy sometemos a votación y que están relacionados con la aprobación de la gestión de las finanzas comunitarias por parte de diversas instituciones y agencias de la UE demuestra que existe un control presupuestario. También demuestran que es precisamente ese control el que contribuye a destacar fallos, derroches y abusos en la gestión de los Fondos Estructurales y la ayuda exterior, o, como mínimo, algunos de ellos. Sin embargo, esos informes también demuestran que el Parlamento ha decidido aprobar la gestión de las finanzas europeas a pesar de todo.

Esto no es un ejercicio de crítica, es una demostración política de apoyo a la maquinaria de Bruselas de la que forma parte. Hemos de admitir que está preocupado por las deficiencias que se ponen de relieve en el informe de auditoría sobre las dietas de asistencia parlamentaria. También resulta significativo que la transparencia que el Parlamento está tan dispuesto a pedir al resto de los organismos —Consejo, Comisión, Estados miembros y agencias—, obviamente, no le parece válida para sí mismo. Este informe, que puede debilitar gravemente la reputación de esta Cámara, no está a disposición del público en general y ni si quiera a disposición de todos los diputados al PE. Adoptar medidas correctoras a posteriori no es suficiente para descartar estas graves acusaciones y mantenerlas en secreto no va a hacer que desaparezcan.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) La aprobación de la gestión del presupuesto de 2006 por parte del Parlamento Europeo está marcada por la sombra de la sospecha, que, injustamente, se ha cernido por igual sobre todos los diputados, debido a la decisión de catalogar como «confidencial» el informe de auditoría interna de 2006, que presuntamente hace referencia a las irregularidades en el uso de las dietas de asistencia parlamentaria.

Una decisión de esta naturaleza coloca a todos los diputados electos al PE bajo sospecha, algo que no podemos aceptar. Por lo tanto, nuestro Grupo parlamentario ha presentado una enmienda que exige que «el informe de auditoría interna se ponga inmediatamente a disposición de todos los diputados al Parlamento y de la población en general». Desgraciadamente esta propuesta ha sido rechazada por la mayoría del Parlamento.

En lo que se refiere al multilingüismo, resulta muy preocupante que el uso de las lenguas oficiales de la UE se valore cada vez más desde el punto de vista «económico» —es decir, teniendo en cuenta los costes— y que periódicamente surjan normativas destinadas a restringir su uso, lo que pone en peligro el derecho de los hablantes de hablar y ser respondidos en su lengua materna en las reuniones o visitas oficiales en el ámbito de la actividad del Parlamento Europeo.

También lamentamos el hecho de que el Parlamento no haya aprobado la enmienda presentada por nuestro Grupo parlamentario solicitando el uso en el PE de software de código abierto.

  Eija-Riitta Korhola (PPE-DE), por escrito. − (FI) No puedo votar a favor del punto 65 del informe A6-0091/2008 del señor Pomés Ruiz, porque no define el concepto de familiares de un modo preciso. Si el texto hubiera hecho referencia a la prohibición de contratar a «miembros de la familia» creo que el punto 65 habría sido más defendible y aceptable.

  Bogusław Liberadzki (PSE), por escrito. − (PL) El ponente, el señor Pomés Ruiz, ha elaborado un buen informe.

Me satisface que el Presidente del Parlamento Europeo haya aceptado el principio del diálogo político en el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión.

También me parece muy positiva la oferta que ha hecho el Secretario General de celebrar reuniones periódicas con la Comisión de Control Presupuestario sobre la ejecución del presupuesto del Parlamento, fuera del marco del procedimiento anual de la gestión.

  Brian Simpson (PSE), por escrito. − He votado en contra de la propuesta de resolución sobre este informe porque creo que el hecho de que los diputados voten a favor de prohibir la posibilidad de contratar legítimamente a familiares mientras que al mismo tiempo rechazan publicar los detalles del régimen de pensiones privado pagado por el contribuyente del que ellos mismos se benefician es el colmo de la hipocresía.

Esto incluye, por supuesto, la cuestión de si los diputados vuelven a abonar aquellas contribuciones para beneficio propio extraídas de las dietas de gasto general que reciben los diputados, algo que creemos que muchos no hacen. En el mejor de los casos, este sistema no es transparente, en el peor, es una flagrante hipocresía.

  Kathy Sinnott (IND/DEM), por escrito. − Siento tener que decir que he votado en contra de este informe. No puedo respaldar la referencia al Tratado de Lisboa del apartado 10, que tiene en cuenta el nuevo procedimiento presupuestario derivado del Tratado de Lisboa.

  Catherine Stihler (PSE), por escrito. − Resulta decepcionante que los diputados no voten a favor de una mayor apertura y de una publicación clara del informe interno de los auditores.

  Glenis Willmott (PSE), por escrito. − Todas las enmiendas que el Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) ha respaldado en la sesión plenaria de hoy sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de 2006 por parte del Parlamento Europeo tenían como objetivo incrementar la transparencia en los ámbitos en los que el Parlamento es el responsable de administrar los fondos públicos.

Enmienda 16: Después de que los miembros de la Comisión de Control Presupuestario revelaran algunos de los detalles incluidos en su informe, el FPLP considera que, siempre y cuando las investigaciones en curso no se vean comprometidas, la publicación de este informe es de interés público.

Enmienda 4: El FPLP cree que esta enmienda refuerza la necesidad de que se produzca un seguimiento de las acciones adoptadas en virtud del informe de auditoría interno.

Enmienda 7: El FPLP ha votado a favor de esta enmienda, ya que es importante que la Comisión de Control Presupuestario tenga derecho a examinar los planes de ambos estatutos.

Enmienda 11: El FPLP cree que, dado que el fondo de pensiones voluntario se sufraga parcialmente mediante fondos públicos, la lista de diputados debe hacerse pública.

  Thomas Wise (IND/DEM), por escrito. − He votado en contra simplemente porque no deseo que la UE me diga a quien puedo o no puedo contratar.

- Informe: Nils Lundgren (A6-0096/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del presupuesto del Consejo para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Lundgren que recomienda que el Parlamento Europeo apruebe la gestión del Secretario General del Consejo. Lamento que, a diferencia de otras instituciones, el Consejo no publique un informe de actividades anual, debido al pacto entre caballeros de 1970. No obstante, parece esencial que lo haga para que los ciudadanos europeos vean al Consejo como un órgano más responsable. En virtud de este acuerdo de caballeros, el Consejo se compromete a no modificar la estimación de gasto del Parlamento Europeo. Este compromiso sólo es vinculante si esa estimación de gasto no entra en conflicto con las disposiciones comunitarias, especialmente en lo que respecta al Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y a la sede de las instituciones.

En cuanto al ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), respaldo la petición de máxima transparencia y aquélla destinada a garantizar que, de acuerdo con el punto 42 del Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006, en el presupuesto del Consejo no debe aparecer ningún gasto operativo de la PESC. Sin embargo, creo que el Consejo debe tener un presupuesto discrecional para la PESC.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Aquí se habla mucho de la palabra «transparencia» y se plantean muchas exigencias a (algunos) Estados miembros en esta materia a nivel de política económica y presupuestaria.

Sin embargo, el Consejo, el órgano supranacional de toma de decisiones de la UE compuesto por representantes de los diversos Gobiernos de los Estados miembros —que verá como aumentan sus competencias si se aprueba el Tratado de «Lisboa»— parece ser inmune a esas «exigencias» ya que no tiene que presentar ningún informe anual de actividad.

«Haz lo que yo digo, no lo que yo hago»… Ése podría ser el lema del trabajo del Consejo durante el proceso de aprobación de la gestión de 2006.

Aunque el informe del Parlamento Europeo que hoy se somete a votación no adopta una línea crítica más firme sobre la postura del Consejo, al menos sí solicita que se reconsidere esa decisión, además de una mayor cantidad de información, especialmente con respecto a los importes que se usan en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC). Pide que se indique la naturaleza exacta de los gastos, punto por punto, y una evaluación a posteriori de las «misiones» de la Política Europea de Seguridad y Defensa y de las acciones de los Representantes Especiales de la UE —desde nuestro punto de vista, una aclaración de los importes usados en la política de interferencia y militarización de la UE—.

- Informe: Nils Lundgren (A6-0097/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Tribunal de Justicia (TJCE) para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Lundgren que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión del Secretario del Tribunal de Justicia. Me satisface la adopción por parte del TJCE de un código de conducta aplicable a los miembros y antiguos miembros del Tribunal de Justicia, el Tribunal de Primera Instancia y el Tribunal de la Función Pública, que incluye la obligación de presentar una declaración de intereses financieros, aunque lamento el hecho de que esta información no vaya a publicarse en el sitio web del TJCE.

Deseo apuntar que las cuestiones inmobiliarias (el problema referente a la asignación de un experto independiente para la ampliación del edificio principal, la firma de un contrato de alquiler-compra entre el Gran Ducado de Luxemburgo y el TJCE que establezca las disposiciones necesarias para complementar el contrato marco de 2001 y que estipule la venta al TJCE del terreno en el que se sitúa el complejo por el simbólico precio de 1 euro cuando el TJCE pase a ser el dueño del edificio, la falta de la competencia adecuada) confirman la necesidad de crear una autoridad europea para gestionar todos los aspectos inmobiliarios relacionados con nuestras instituciones.

- Informe: Nils Lundgren (A6-0093/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del presupuesto del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Lundgren que recomienda que el Parlamento Europeo apruebe la gestión del Secretario General del Tribunal de Cuentas.

Les felicito por la calidad de sus informes de cuentas, que han obtenido resultados favorables en las auditorías llevadas a cabo por una empresa externa y por un auditor interno. En cuanto a las declaraciones de intereses financieros de sus miembros, quiero apuntar, al igual que han hecho mis colegas, que, de acuerdo con el Código de Conducta del Tribunal de Cuentas Europeo, los miembros del TCE presentan una declaración de sus intereses financieros y de otros activos (incluidas acciones, bonos convertibles, certificados de inversión, propiedades y bienes inmobiliarios y las actividades profesionales de sus cónyuges).

Estoy de acuerdo con mis colegas en que los miembros de todas las instituciones de la UE deberían estar obligados a presentar una declaración de intereses financieros, que debería estar disponible en Internet a través de un registro público. Sin embargo, es necesario hacer una distinción entre el enriquecimiento, que debe valorar los importes, y la cuestión del conflicto de intereses, que debe mostrar el carácter de los activos que se poseen directa o indirectamente y las relaciones personales asociadas.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Esta explicación de voto sirve simplemente para ilustrar que uno de los aspectos analizados en la aprobación de la gestión del Tribunal de Cuentas para 2006 ha sido la carencia de personal, dado el volumen de trabajo que tiene esta institución de la UE.

En años anteriores ya se había detectado que este Tribunal no tenía un número suficiente de funcionarios como para garantizar su pleno funcionamiento y el total desempeño de sus funciones de control.

Aunque se han hecho algunos avances en este ámbito, aún sigue habiendo carencias. El propio informe del Parlamento Europeo revela que se debe, en parte, a la diferencia entre el sueldo ofertado y el alto coste de la vida en Luxemburgo, donde está ubicado el Tribunal de Cuentas.

Creemos firmemente que las repercusiones de la política de «estabilidad de precios», es decir, la contención salarial, también se están notando aquí: más explotación.

- Informe: Nils Lundgren (A6-0098/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Comité Económico y Social Europeo (CESE) para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Lundgren que recomienda que el Parlamento Europeo apruebe la gestión del Secretario General del CESE.

Como muchos otros diputados, me siento satisfecho con la firma en diciembre de 2007 de un nuevo acuerdo de cooperación administrativa entre el CESE y el Comité de las Regiones (CdR) para el período 2008-2014, ya que creo que dicha cooperación será positiva para el contribuyente europeo desde el punto de vista financiero. En lo que se refiere a los controles, el CESE afirmó en su informe de actividad anual que el número de controles a posteriori realizados en 2006 fue insuficiente. No obstante, parece que esta situación ha mejorado. Es esencial que los controles llevados a cabo sean rigurosos. Debemos congratularnos de que el Secretario General del CESE haya garantizado personalmente que existen garantías en lo que respecta a la eficacia y la regularidad de los controles a priori y a posteriori.

Además, al igual que muchos de mis colegas, felicito al CESE por haber creado una comisión de auditoría compuesta por tres miembros del CESE cuyas tareas incluyen la verificación de la independencia de la unidad de auditoría interna y la evaluación de las acciones emprendidas como respuesta a las recomendaciones que aparecen en los informes de auditoría.

- Informe: Nils Lundgren (A6-0095/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Comité de las Regiones para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Lundgren que recomienda que el Parlamento Europeo apruebe la gestión del Secretario General del Comité de las Regiones. Como muchos otros diputados, me siento satisfecho con la firma en diciembre de 2007 de un nuevo acuerdo de cooperación administrativa entre el CESE y el CdR para el período 2008-2014, ya que creo que dicha cooperación será positiva para el contribuyente europeo desde el punto de vista financiero. El nuevo acuerdo mantiene los servicios más importantes (infraestructuras, tecnologías de la información y telecomunicaciones, así como la traducción, incluida la producción de documentos) dentro de las atribuciones de los servicios conjuntos, mientras que se ha disociado un número limitado de servicios (los servicios internos, el servicio médico-social, la biblioteca y la preimpresión). Me resultan satisfactorios los resultados relativos al desafortunado asunto de los gastos de viajes para los miembros del CdR y las transferencias salariales para algunos funcionarios. Finalmente, me satisface el incremento de la independencia y los recursos del servicio de verificación financiera.

- Informe: Nils Lundgren (A6-0092/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Defensor del Pueblo en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Lundgren. Al igual que otros muchos diputados, me sorprende que durante el periodo 2003-2006, los créditos para compromisos del Defensor del Pueblo no hayan dejado de aumentar, pasando de 4 438 653 euros a 7 682 538 euros (un 73 % más), y que el número de puestos haya pasado de 31 a 57 unidades (un 84 % más), mientras que las quejas han aumentado un 57 % y las nuevas investigaciones abiertas se han incrementado de 253 a 258 (un 2 % más). A nivel operativo, me complace la firma de un nuevo acuerdo marco de cooperación con el Parlamento sobre la prestación de servicios administrativos y el nombramiento del primer Secretario General del Defensor del Pueblo el 1 de agosto de 2006. Parece que es posible mejorar la eficacia de los controles en varios ámbitos. También me sorprenden las dificultades de contratación mencionadas en el informe anual de 2006 del Defensor del Pueblo, especialmente por lo que respecta a juristas cualificados, debido a las dos oleadas de ampliación sucesivas (2004 y 2007), a la rotación de personal y la dificultad que supone atraer y retener en Estrasburgo a candidatos con contratos temporales.

- Informe: Nils Lundgren (A6-0094/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Lundgren, que recomienda que el Parlamento apruebe dicha gestión. Como otros muchos diputados, acojo con satisfacción la iniciativa del SEPD y del SEPD adjunto de publicar una declaración anual de sus intereses financieros, en un formulario similar al que rellenan anualmente los diputados al Parlamento Europeo. Resulta positivo que el acuerdo de cooperación administrativa celebrado entre los Secretarios Generales de la Comisión, el Parlamento y el Consejo, firmado el 7 de diciembre de 2006 junto con el SEPD haya sido renovado por un periodo de tres años con efecto a partir del 16 de enero de 2007. Finalmente, debemos destacar que los procedimientos de verificación previa y a posteriori y de presentación de opiniones definitivas por parte del SEPD están muy avanzados y que el SEPD ha decidido crear una estructura de control interno apropiada para sus actividades y requisitos.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0111/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2006, basándome en el informe del señor Martin que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión del Director. Es necesario simplificar y racionalizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias satélites, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que ahora representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no se muestre reticente a cerrar una agencia en caso de evaluación negativa de su valor añadido. Del mismo modo, se requieren mejoras urgentes en los procedimientos de auditoría interna de las agencias y me satisface la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común a todas las agencias. Me resulta sorprendente el hecho de que, una vez más, el Tribunal de Cuentas haya detectado un alto índice de prórrogas con respecto a la ejecución del presupuesto de la Fundación (un 43 % para los gastos administrativos y un 45 % para las actividades operativas), así como las dudas planteadas por el Tribunal sobre el cumplimiento de la Fundación del principio de anualidad presupuestaria.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0114/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Fundación Europea de Formación con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Me sorprende que el Tribunal de Cuentas no haya mencionado que la declaración de fiabilidad del Director de la Fundación plantea ciertas dudas.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0110/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (CEDEFOP) con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Acojo con satisfacción la creación de un marco de cooperación entre el CEDEFOP y la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo con el fin de garantizar que los créditos de investigación disponibles se usan en sectores de interés común.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0124/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Resulta sorprendente el hecho de que el superávit presupuestario acumulado del Centro de Traducción para 2006 se elevó a 16,9 millones de euros, y que el Centro tenía previsto reembolsar 9,3 millones de euros a sus clientes en 2007. Esta acumulación de superávit parece indicar que el método que el Centro usa para calcular el precio de sus traducciones no es suficientemente preciso.

  Anna Záborská (PPE-DE), por escrito. − (SK) Europa necesita el multilingüismo para sobrevivir. La primera directiva comunitaria europea de 1958 se refiere al multilingüismo. La Unión no usa simplemente uno o varios idiomas de su propia elección, idiomas que la mayoría de sus ciudadanos no entenderían.

Las traducciones de los documentos jurídicos, políticos y administrativos permiten a la Unión cumplir sus obligaciones jurídicas. El multilingüismo contribuye a mejorar la transparencia, la legitimidad y la eficacia de la Unión. Las restricciones impuestas por el sistema multilingüe tienen una repercusión positiva en los documentos, que son más concisos y se elaboran en función de un calendario temporal ya delimitado. En nombre de la lengua eslovaca (y de sus hablantes), solicito que las medidas necesarias para resolver el problema de la falta de puestos de trabajo para traductores en las instituciones de la UE se incluyan en el presupuesto de 2009.

Le solicito al Parlamento Europeo que se traduzcan sin demoras y que se sigan traduciendo todos los documentos jurídicos, políticos y administrativos de esta legislatura al eslovaco y al resto de las lenguas oficiales de la Unión, de modo que los ciudadanos puedan hacer un seguimiento de las actividades políticas de todas las instituciones. Entre estos documentos, tienen especial importancia las actas literales de los debates parlamentarios. Deseo dejar constancia de que estoy elaborando una declaración por escrito a favor de la conservación del sistema multilingüe y les pido a los traductores e intérpretes eslovacos que contribuyan, mediante su conocimiento lingüístico, al multilingüismo en Europa.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0117/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Debe preocuparnos el hecho de que, una vez más, el Centro ha asumido compromisos jurídicos sin contar previamente con los correspondientes compromisos presupuestarios, vulnerando así el Reglamento financiero. El Centro debe adoptar las medidas necesarias, inclusive en términos de gestión financiera, para mejorar los procedimientos de compromiso y de pago.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0116/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. En general, los diputados al PE agradecen los esfuerzos realizados por el Observatorio para mejorar la ejecución de su presupuesto incluso a pesar de que su nivel de créditos prorrogados sigue siendo alto. Me satisface el deseo del Observatorio de llevar a cabo una evaluación de sus operaciones en 2007 y el hecho de que se haya previsto un plan de gestión para 2008 y 2009.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0113/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea de Derechos Fundamentales (antiguamente Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia) con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Los informes anuales y las cuentas del programa de trabajo de la Agencia para 2006 y 2007 contienen relativamente poca información sobre la ejecución presupuestaria, la información financiera, los riesgos y la auditoría de esta Agencia, que debe mejorar la calidad de su información y publicar un informe de actividad anual en su sitio web.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0112/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea para la Reconstrucción con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Me congratulo por el papel de la agencia en el desarrollo y la consolidación de la estabilidad en la región de los Balcanes y por su buena gestión del programa CARDS. La Agencia ha cumplido su mandato satisfactoriamente y ahora puede reducir paulatinamente sus actividades ya que está previsto que a finales de 2008 se le encomiende la gestión de la ayuda para Serbia, Kosovo, Montenegro y la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM) a las delegaciones de la Comisión en esos países.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Esta Agencia se creó tras el ataque de la OTAN a la antigua Yugoslavia y gestiona los principales programas de «ayuda» de la UE en los Balcanes.

Sus objetivos son claros e incluyen, como no podría ser de otra forma, la «ayuda» para los procesos de «reforma» que conducirán a la creación de instituciones y de un «Estado de derecho» a imagen de la propia UE y de acuerdo con las ambiciones de la UE, concretamente mediante la implantación de una «economía de mercado», es decir, una economía capitalista.

Quizás el Parlamento Europeo, que sólo piensa en la ampliación de la OTAN y de la UE, «convencido de que, en el momento en que la Comisión asume la gestión del nuevo Instrumento de Preadhesión, […], ésta debería presentar finalmente al Consejo un nuevo mandato para la Agencia, que, como se decidió, ha de finalizar su labor en los Balcanes a finales de 2008 y convertirse en una auténtica agencia europea para las acciones exteriores». Además aclara que «un nuevo mandato a esta Agencia coronada de éxito sería la solución más eficaz para poder realizar las nuevas tareas en el ámbito de las acciones exteriores» […] «en los ámbitos a los que no puede acceder la ayuda al desarrollo tradicional».

En otras palabras, la inaceptable transformación de esta Agencia en otro instrumento más de apoyo a la política de interferencia de la UE en otras regiones del mundo.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0122/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea de Medio Ambiente con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Resulta sorprendente que la Agencia Europea de Medio Ambiente haya informado de que una parte considerable de las asignaciones presupuestarias para las actividades operativas se ha llevado acabo en el ejercicio 2007, ya que esto supone un incumplimiento del principio presupuestario de anualidad. También es necesario verter una crítica sobre determinados errores de funcionamiento del sistema de control de la Agencia, que no ha separado claramente las funciones del ordenador y el contable.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0128/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Felicito a la Agencia por su trabajo en la difusión de métodos de prevención en el ámbito de la seguridad y la salud en el trabajo en la UE. Sin embargo, lamento el hecho de que no se haya comunicado lo suficiente con las autoridades sociales de los Estados miembros, que están especializadas en la seguridad y la salud en el trabajo.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0125/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea de Medicamentos con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. No comprendo la inquietud del consejo de administración de la Agencia Europea de Medicamentos ante la posibilidad de que las nuevas tareas que le han sido asignadas no tengan suficiente financiación. De hecho, la Agencia parece estar en una situación financiera muy próspera, con un bajo nivel de uso de los fondos (menos del 60 %) y un considerable superávit contable vinculado a las acumulaciones, a lo que hay que sumar la contribución de la Comunidad y las tasas pagadas por las empresas para la obtención y mantenimiento de autorizaciones comunitarias de comercialización de medicamentos (en otras palabras, unos ingresos por valor de 119 millones de euros en 2006 más una subvención de la Comunidad por valor de 31 millones de euros).

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0120/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Considero que resulta curioso que se haya producido una infrautilización del gasto de la Autoridad, lo que parece deberse principalmente a problemas vinculados a la política de contratación de personal científico altamente cualificado para su oficina de Parma (al término de 2006, sólo se habían cubierto dos tercios de los doscientos cincuenta puestos disponibles para la plantilla de la Autoridad).

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0115/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea de Seguridad Marítima con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Con respecto a la Agencia, lamento el bajo índice de utilización de los créditos de pago para medidas de lucha contra la contaminación marítima (el 67,7 %), pese al amplio apoyo que el Parlamento le ha brindado a estas medidas en el contexto del procedimiento presupuestario. Finalmente, debe preocuparnos el hecho de que el número de transferencias presupuestarias sea demasiado alto, la insatisfactoria planificación de la contratación y la incorrecta presentación del presupuesto.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) El número de agencias y otros organismos comunitarios se ha multiplicado durante los últimos años —desde el Tratado de Niza hasta la propuesta del ahora denominado Tratado de «Lisboa»—. La mayoría de estas entidades, basadas en los más diversos objetivos, pretende servir como catalizador para reforzar la creciente naturaleza supranacional de las instituciones y políticas de la Unión Europea.

En general, se han creado para «coordinar» o «ayudar» a los Estados miembros en distintos ámbitos y su número ha aumentado gradualmente: fueron ocho las que formaron parte del proceso de aprobación de la gestión en el año 2000 y ¡más de veinte en 2006!

Estos son algunos ejemplos, aunque no todos: la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (FRONTEX), la Agencia Ferroviaria Europea, la Agencia Europea de Medio Ambiente, la Agencia Europea para la Reconstrucción (Balcanes), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Seguridad Marítima, la Agencia Europea de Seguridad Aérea,…

En cuanto a la aprobación de la gestión de estas agencias, el Tribunal de Cuentas ha hecho una observación general sobre su incapacidad de cumplir, durante el desempeño de sus actividades, las medidas establecidas en el Reglamento Financiero, en el Estatuto de los funcionarios y en las normas de contratación pública, por citar sólo algunos ejemplos.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0118/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea de Seguridad Aérea con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Debemos revisar la estructura de las tasas de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para equilibrar los costes y los ingresos de las actividades de certificación (unos ingresos de treinta y cinco millones de euros frente a unos costes de cuarenta y ocho millones).

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0123/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Ferroviaria Europea con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Con respecto al funcionamiento de la Agencia Ferroviaria Europea, resulta lamentable constatar el alto nivel de fondos prorrogados (un 85 % para el gasto operativo), aunque debemos felicitarnos por el hecho de que la Agencia haya decidido aplicar las veinticuatro normas de control interno establecidas por la Comisión para 2008, además de por su decisión de contratar a una persona responsable de las licitaciones, para acelerar esta función y aumentar su fiabilidad, y a un auditor interno.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0119/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director Ejecutivo de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que cierre las agencias que no resulten útiles. Con respecto a la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, me gustaría comentar que no comparto la opinión del Parlamento Europeo, que rechaza la propuesta de la Comisión de transferir las responsabilidades de la Agencia a una nueva Autoridad Europea de Marketing de Telecomunicaciones. Las funciones de este órgano consistirían, a partir de 2010, en garantizar que los reguladores nacionales trabajen como un equipo eficiente sobre la base de los principios directrices comunes, emitir dictámenes y prestar asistencia en la elaboración, por parte de la Comisión, de medidas relativas al mercado interior en el sector de las telecomunicaciones.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0126/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (FRONTEX) con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Con respecto a FRONTEX, no es correcto que la Agencia no haya obtenido plena autonomía financiera hasta el 1 de octubre de 2006 y que hasta esa fecha todos los gastos administrativos requirieran la autorización de la Comisión en Bruselas. Felicito a la Agencia por su trabajo a pesar de la insuficiencia de recursos y espero que éstos aumenten significativamente en el futuro.

  Pedro Guerreiro (GUE/NGL), por escrito. − (PT) Entre otras posibles y pertinentes observaciones sobre la aprobación de la gestión del presupuesto de esta Agencia, podemos señalar la existencia de elevadas sumas pendientes cuando finalizó 2006, más dignas de mención si cabe debido a que ese mismo año se aprobaron dos modificaciones presupuestarias destinadas a aumentar su presupuesto.

Tras estas modificaciones, el presupuesto de la Agencia se incrementó hasta los 19,2 millones de euros. Sin embargo, al final de 2006 y según sus propias cuentas, la Agencia tenía 14,3 millones de euros en caja.

También se han detectado algunas irregularidades con respecto a la gestión de personal, concretamente con respecto a los criterios y procedimientos de contratación que no se ajustan a las disposiciones generales del Estatuto de los funcionarios de las instituciones de la UE (de hecho, ésta es una situación recurrente en la aprobación de la gestión de varias agencias comunitarias, que han recibido críticas por su incumplimiento del Estatuto de los funcionarios).

Tal es el deseo político de avanzar con la comunitarización de la «gestión de fronteras» a escala de la UE y de crear el FRONTEX —al que obviamente nos oponemos—, que se han facilitado recursos financieros por encima de la capacidad demostrada. Lo que me lleva a decir que en 2006 definitivamente se ha vendido la piel del oso antes de cazarlo…

  Andreas Mölzer (NI), por escrito. − (DE) Desde que se formó la UE, hemos luchado para conseguir controlar el desperdicio de dinero y su mal uso. Ha llegado el momento de comenzar la lucha contra la corrupción al más alto nivel, se está solicitando que se devuelvan los fondos pagados erróneamente, y hemos de aprovechar todas las oportunidades para ahorrar fondos. Eso incluiría, por ejemplo, limitarnos a una sola ubicación para el Parlamento, además de conseguir un uso más razonable de los fondos por parte de las agencias de la UE. Estamos autorizando la duplicación de ciertos aspectos, como en el caso de la Agencia de Derechos Fundamentales, mientras que al mismo tiempo, algunas agencias valiosas, como FRONTEX, sufren profundas carencias. No podemos permitir que esto continúe así.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0129/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director Administrativo de Eurojust con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe de mi colega austriaco, el señor Hans-Peter Martin, que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y optimizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias descentralizadas, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la petición de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no dude a la hora de cerrar una agencia si el análisis concluye que no resulta útil. Los procedimientos de auditoría interna de las agencias también requieren una urgente mejora y apoyo la posibilidad de que se cree una junta disciplinaria común para todas ellas. Con respecto a Eurojust, me resultan sorprendentes los problemas relacionados con el incumplimiento del principio de separación de funciones entre el ordenador y el verificador financiero y el hecho de que la cooperación con Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) aún presente deficiencias.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0121/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Escuela Europea de Policía (CEPOL) con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe del señor Martin que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. Es necesario simplificar y racionalizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias satélites, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que ahora representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la solicitud de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no se muestre reticente a cerrar las agencias que no resulten útiles.

Del mismo modo, se requieren mejoras urgentes en los procedimientos de auditoría interna de las agencias y me satisface la posibilidad de disponer de una junta disciplinaria común a todas las agencias. Si tenemos en cuenta las razones aportadas por la Escuela, concretamente que a este nuevo organismo comunitario le resultó complicado cumplir los principios del Reglamento Financiero y que desde entonces se han creado sistemas de control, resultaría normal que, como máximo en junio de 2008, este órgano cumpliera plenamente las disposiciones del Reglamento Financiero.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0106/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión de la Comisión con respecto a la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo (FED) para el ejercicio 2006 basándome en el informe que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión. El autor de dicho informe es el señor Fjellner, que, en realidad, ha retomado el excelente trabajo llevado a cabo por el señor Stubb, quien ha sido nombrado ministro del Gobierno finés.

Como otros muchos diputados, lamento que el FED no haya sido sometido a consignación presupuestaria en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013 y creo que su inclusión en el presupuesto debería ser un objetivo prioritario para el marco financiero plurianual posterior a 2013. Mientras tanto, los procedimientos de gestión del FED deberían simplificarse, en concreto, cerrando tan pronto como sea posible los FED anteriores y estandarizando las normas financieras. Con el comienzo del décimo FED en 2008, la Comisión continuará con la ejecución simultánea de al menos cuatro FED.

Finalmente, me sorprende que los «compromisos pendientes» alcancen los 10 300 millones de euros, que suponen un 25 % del total de fondos comprometidos, y es esencial que la Comisión reduzca aún más drásticamente esos fondos, especialmente los compromisos viejos y latentes.

- Informe: Hans-Peter Martin (A6-0127/2008)

  Jean-Pierre Audy (PPE-DE), por escrito. – (FR) He votado a favor de la aprobación de la gestión del Director de la Autoridad de Supervisión del GNSS Europeo con respecto a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2006 basándome en el informe del señor Martin que recomienda que el Parlamento apruebe la gestión.

Es necesario simplificar y racionalizar el proceso de aprobación de la gestión para las agencias satélites, cuyo número ha aumentado (de ocho en el año 2000 a veinte en 2006) y que ahora representan un presupuesto total de aproximadamente mil millones de euros. Respaldo la solicitud de que la Comisión presente con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias y de que no se muestre reticente a cerrar las agencias que no resulten útiles.

Del mismo modo, se requieren mejoras urgentes en los procedimientos de auditoría interna de las agencias y me satisface la posibilidad de disponer de una junta disciplinaria común a todas las agencias. Con respecto a la Autoridad de Supervisión del Sistema Global de Navegación por Satélite (GNSS) Europeo, es necesario destacar que desde el 1 de enero de 2007, la Autoridad ha sido propietaria de los activos tangibles e intangibles del programa Galileo, que serán financiados totalmente con fondos públicos y por tanto estarán sujetos a un examen especialmente riguroso.