Vóór de stemming:

  Graham Watson, namens de ALDE-Fractie. – (EN) Mijnheer de Voorzitter, als ik u goed begrepen heb, zegt u dat het voorzitterschap vandaag inderdaad de herschikkingsprocedure wil toepassen op het verslag-Krahmer en het verslag-Cashman. In dat geval verzoekt mijn fractie om uitstel van de stemming tot morgen, zodat we de gevolgen hiervan kunnen bestuderen.

  Guido Sacconi, namens de PSE-Fractie. – (IT) Mijnheer de Voorzitter, ik moet zeggen dat ik voor dit voorstel ben, ook al wil ik benadrukken dat als er geen amendementen zouden zijn ingediend, die in zeker opzicht verder zijn gegaan dan wat is goedgekeurd op basis van een algemeen compromis in de Commissie milieubeheer, volksgezondheid en voedselveiligheid, dit probleem er niet zou zijn geweest. De compromisamendementen zijn immers volledig in overeenstemming met de aard van deze herziening, namelijk een herschikking. Daarom hadden we ook vandaag kunnen stemmen, maar we aanvaarden dit idee omdat het zinvol is.

  Caroline Jackson, namens de PPE-DE-Fractie. – (EN) Mijnheer de Voorzitter, als de heer Watson stelt dat we moeten nadenken over de gevolgen van de herschikkingsprocedure, moet hij ons nu uitleggen wat de gevolgen van de herschikking zijn. Misschien wil hij even overleggen met de heer Corbett, voordat hij antwoord geeft.

Ik maak me hier niet erg druk over. We zijn bijeen om hierover te stemmen en we zullen door de herschikkingsprocedures bij de feitelijke stemming waarschijnlijk niet van mening veranderen – voor, tegen of onthouding. Het zou dus veel verstandiger zijn om nu te stemmen, nu we de tijd hebben, in plaats van deze stemming aan de lijst van morgen toe te voegen, wanneer we haast hebben omdat we nog zoveel andere dingen te doen hebben. Ik ben daarom tegen uitstel.

  Holger Krahmer, rapporteur. − (DE) Mijnheer de Voorzitter, ik ben heel blij dat de Voorzitter de rapporteur eindelijk aan het woord laat komen over dit onderwerp. Ik ben hooglijk verrast!

We zijn nog een beetje aan het wennen aan de herschikkingsregels. Ik wil er echter op wijzen dat de toepassing van die regels geen verrassing is, ook niet kort voor een stemming. We hebben deze regels in de commissie al consequent toegepast en het is niet meer dan logisch ze ook in de plenaire vergadering consequent toe te passen.

Als we nu zouden stemmen, zou er geen enkel amendement en geen enkel compromis in stemming kunnen worden gebracht waarover niet is gedebatteerd. Alles staat gespecificeerd op de stemlijst. Om dezelfde reden als die welke Guido Sacconi noemde, zij het met een andere conclusie, zie ik geen enkele reden voor uitstel. Er kan nu worden gestemd!

(Applaus)

(Het Parlement verwerpt het verzoek)

  Avril Doyle (PPE-DE). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, we hebben dus besloten te stemmen. Zou u dan kunnen aangeven waarom zoveel amendementen niet-ontvankelijk zijn verklaard? Dat is het probleem en dat is het punt dat oorspronkelijk naar voren is gebracht met betrekking tot de herschikte versies die nu worden bekeken. We begrijpen niet waarom bepaalde amendementen niet-ontvankelijk zijn verklaard. Kunt u dit uitleggen, nu we verdergaan naar de stemming?

  De Voorzitter. − Grosso modo weet ik waar het over gaat, maar ik kan u helaas geen details geven. We stemmen nu echter over amendementen die de commissie heeft behandeld, die ontvankelijk worden geacht, die wezenlijk zijn en al dan niet de mening van het Parlement weerspiegelen.

  Monica Frassoni (Verts/ALE). - (IT) Mijnheer de Voorzitter, ik wil alleen maar zeggen dat het voorval van vandaag duidelijk aantoont dat het akkoord over de herschikking niet werkt en onze bevoegdheden als soevereine autoriteit zal aantasten. Dat is het probleem van deze procedure, zoals we nu duidelijk hebben bewezen.

  Anders Wijkman (PPE-DE). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, het spijt me dat ik deze discussie nog langer laat duren, maar mag ik inhaken op wat zojuist is gezegd door mijn collega's mevrouw Doyle en mevrouw Frassoni? Als een van de auteurs van meerdere amendementen heb ik tot 11.50 uur contact gehad met het kabinet van de Voorzitter. Ik ben er echter niet in geslaagd een duidelijk “ja” of “nee” te krijgen op de vraag of er zal worden gestemd over de amendementen die we hebben ingediend (136 tot en met 139). Het was niet duidelijk. Het laatste woord was dat de stemming waarschijnlijk zou worden uitgesteld. Zoals Avril Doyle zei, begrijpen we gewoonweg niet waarom deze amendementen niet-ontvankelijk zijn. Ten behoeve van de helderheid zouden we meer tijd en uitleg van het kabinet van de Voorzitter willen krijgen.

  De Voorzitter. − Voor zover ik weet is hierover besloten en zijn alleen bepaalde amendementen ontvankelijk geacht, zoals gebruikelijk in een parlement. Wellicht kan de Voorzitter tijdens de stemming van morgen een en ander toelichten. Wij moeten nu echter tot de stemming overgaan. Het spijt me dat ik sommigen van u moet teleurstellen.

Vóór de stemming over amendement 88:

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, op de stemlijsten van de meesten van ons staan de amendementen 88 en 89 aangegeven als niet-ontvankelijk. Er is ook geen enkele aanwijzing hoe we zouden moeten stemmen. Het kan goed zijn dat u wilt dat wij stemmen, maar wij hebben daar toch een klein probleempje mee, want we weten niet waarover we stemmen en we weten evenmin hoe we zouden moeten stemmen.

Ik stel voor nog eens goed na te denken over de nieuwe procedure die we gebruiken voor herschikkingen, want er lijkt rond de verschillende fracties sprake van gebrekkige coördinatie en communicatie.

  Holger Krahmer, rapporteur. − (DE) Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, ik kan u op weg helpen door de Voorzitter te wijzen op wat hij zelf heeft besloten. Het gaat hier om de amendementen 106, 139, 88 en 89. De Voorzitter heeft amendement 88 ontvankelijk verklaard, waarvan, zoals u allen kunt zien, in de stemlijst akte is genomen. Als er iets mis is gegaan, moet u zich tot uw fractiemedewerkers wenden. Het spijt me zeer.

Na de stemming:

  Chris Davies (ALDE). – (EN) Mijnheer de Voorzitter, enkele van de amendementen die u niet-ontvankelijk hebt verklaard, zijn ook door de voorzitter van de Commissie milieubeheer, volksgezondheid en voedselveiligheid in de herschikkingsprocedures niet-ontvankelijk verklaard. Dit Parlement heeft niet het recht wetgeving te introduceren. Het kan wel invloed uitoefenen door wetgeving die aan ons wordt voorgelegd, te wijzigen. Het lijkt erop dat we, op de manier waarop we de herschikkingsprocedures hebben uitgelegd, onszelf hebben gecastreerd. Kunt u de Voorzitter laten weten dat we, als dit Parlement zijn ware kracht wil laten zien, deze procedures moeten herzien?