Puhemies. – (ES) Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista mietinnöistä:

– Salvatore Tatarellan ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi yhteisön ympäristömerkkijärjestelmästä (KOM(2008)0401 - C6-0279/2008 - 2008/0152(COD)) ja

– Linda McAvanin ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan puolesta laatima mietintö ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi organisaatioiden vapaaehtoisesta osallistumisesta yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmään (EMAS-järjestelmä) (KOM(2008)0402 - C6-0278/2008 - 2008/0154(COD)).

  Salvatore Tatarella , esittelijä. – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluan aluksi kiittää kaikkia niitä, jotka tekivät tehokasta yhteistyötä tämän mietinnön laatimisessa: ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan varjoesittelijöitä, puheenjohtajavaltio Tšekkiä, Euroopan komission virkamiehiä sekä – viimeisenä muttei vähäisimpinä – kaikkien poliittisten ryhmien ystävällisiä virkamiehiä. Olen heille kaikille kiitollinen erinomaisesta työstä. Heidän arvokas panoksensa teki mahdolliseksi sopimukseen pääsyn ensimmäisessä käsittelyssä.

Ottaessani vastuulleni laatua koskevan merkkijärjestelmän, yhteisön ympäristömerkkijärjestelmän, tarkastelemisen Euroopan parlamentin puolesta, pyrin nopeuttamaan järjestelmää. Ympäristöön liittyvien myöntämisperusteiden jatkuva ajantasaistaminen pakottaa yritykset ponnistelemaan herkeämättä markkinoilla olevien tuotteiden ekologisen laadukkuuden kokonaisvaltaisen parantamisen hyväksi. Lisäämällä ympäristömerkittyjen tuotteiden ja palvelujen tuotantoa ja kiertoa lisäämme merkittävästi ja pysyvästi ympäristöhyötyjä energiansäästön, ilmakehän saasteiden vähentämisen ja vedensäästön kautta. Ympäristömerkki on vapaaehtoinen laatumerkki, jolla pyritään edistämään sellaisten tuotteiden ja palvelujen jakelua, joilla on vähäiset ympäristövaikutukset niiden koko elinkaaren ajan, antamalla kuluttajille täsmällistä, luotettavaa ja tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaa tietoa.

Asetuksen tarkistamisemme on osa laajempaa eurooppalaista toimintasuunnitelmaa kestävän tuotannon ja kulutuksen edistämiseksi ja se liittyy läheisesti EMAS-järjestelmän ja ekologisesta suunnittelusta annetun direktiivin tarkistuksiin. Yhteisön lainsäädäntö mahdollistaa nykyisellään asetuksen tarkistamisen, sillä siinä todetaan, että järjestelmää on tarkistettava saatujen kokemusten valossa ja muutettava sen tehokkuuden lisäämiseksi, suunnittelun parantamiseksi ja toiminnan yksinkertaistamiseksi. Ympäristömerkillä pyritään ohjaamaan kuluttajia valitsemaan tuotteita, joiden avulla ympäristövaikutuksia voidaan vähentää. Tähän mennessä kokemuksemme ympäristömerkistä ovat olleet hajanaisia. Myönteistä on, että yhä useammat yritykset hakevat laatusertifiointia mitä erilaisimmilla aloilla. Ne tunnustavat siis sen valikoivan ja ohjaavan merkityksen, sillä kuluttajat, jotka ovat yhä tietoisempia yritysten sosiaalisesta vastuusta, arvostavat sertifiointia suuresti. Kielteiseltä puolelta voin kertoa joistain ongelmista: suuri yleisö ei juurikaan tunne ympäristömerkkiä, kriteerit vanhentuvat nopeasti markkinoiden nopean muutoksen vuoksi ja byrokraattinen kielenkäyttö estää toimijoita osallistumasta. Uusi ympäristömerkki saa uuden ulkonäön ja sisällön. Siitä tulee entistä houkuttelevampi ja sen ulottuvuus kattaa uusia tuotteita. Aiomme nostaa ryhmien määrän nykyisestä 25:stä kaksinkertaiseksi, 40–50 ryhmäksi vuoteen 2015 mennessä. Tiedotus- ja mainoskampanjoita suunnitellaan. Olemme merkinneet 9,5 miljoonan euron markkinointimäärärahat, ja uudelle internetsivustolle on osoitettu 15 000 euroa.

Periaate, joka kiinnosti eniten varjoesittelijöitä ja sai muut toimielimet sopimukseen, oli se, ettei ympäristömerkillä pelkästään sertifioida saavutettua tulosta, vaan se on pikemminkin dynaaminen väline, joka kehittyy jatkuvasti, liikkeelle paneva voima, joka ajaa valmistajia ja tuottajia jatkuvasti kohti entistä korkeampia ympäristöä koskevan laadukkuuden standardeja arvioimalla jatkuvasti markkinoiden kriteerejä ja luomalla niiden pohjalta uusia kriteerejä. Pyrimme takaamaan tuotteen koko elinkaaren mittaisen valvonnan, mikä antaa meille täyden mahdollisuuden tarkastella ympäristövaikutuksia kaikissa tuotannon vaiheissa, ja antamaan kaikille alan toimijoille, myös kansalaisjärjestöille, mahdollisuuden ottaa aktiivisesti osaa kompromissikriteerien tarkistusprosessiin.

(Puhemies keskeytti puhujan.)

  Puhemies. − (ES) Hyvä jäsen Tatarella, voitteko kuunnella hetken? Teillä on viisi minuuttia nyt ja kaksi minuuttia keskustelun lopussa. Jos käytätte seitsemän minuuttianne nyt, teille ei jää aikaa keskustelun loppuun. Voitte tietysti itse päättää, haluatteko käyttää seitsemän minuuttianne nyt vai haluatteko käyttää nyt jo kuluneet viisi tai kuusi minuuttia ja jättää minuutin vastataksenne kollegojenne kommentteihin.

  Salvatore Tatarella , esittelijä. − (IT) Hyväksyn ehdotuksenne.

  Linda McAvan, esittelijä. − (EN) Arvoisa puhemies, jäsen Tatarellan tavoin haluan aluksi kiittää niitä, jotka ovat auttaneet meitä pääsemään sopimukseen EMAS-mietinnön ensimmäisessä käsittelyssä. Kiitän varjoesittelijöitä, jotka ovat täällä tänään, komissiota, joka auttoi suuresti sopimukseen pääsemisessä, ja puheenjohtajavaltio Tšekkiä, joka ei ole kuulemassa kiitoksiani. Kiitokset menevät myös parlamentin henkilöstölle ja ryhmille sekä omalle avustajalleni Elizabethille, jolla oli suuri merkitys sen varmistamisessa, että olemme tässä nyt. Kaikki tapahtui hyvin nopeasti, siitä kun aloimme keskustelun aina tähän päivään asti, joten pääsimme sopimukseen ennen vaaleja.

EMAS on vapaaehtoinen järjestelmä, joka auttaa yrityksiä ja organisaatioita parantamaan ympäristönsuojelun tasoa. Se otettiin käyttöön 14 vuotta sitten, ja sillä on ollut jonkin verran vaatimatonta menestystä ja noin 4 000 osanottajaa – mikä ei tarkemmin ajatellen ole kovin suuri määrä koko Euroopan unionissa. Komissio asetti tavoitteeksi nostaa rekisteröityneiden määrän 35 000:een. Tavoite on hyvin kunniahimoinen. Kyse on rekisteröityneiden lähes kymmenkertaistamisesta.

Minusta meidän on pyrittävä lisäämään EMAS-rekisteröityneitä, sillä muuten sen vaikutus jää rajalliseksi. Mutta jos haluamme lisätä vaikutusta, meidän on myös säilytettävä ohjelman tarkoituksenmukaisuus ympäristönsuojelun kannalta. Katson, että tänään saavuttamallamme sopimuksella saadaan aikaan tasapaino järjestelmän houkuttelevuuden ja tarkoituksenmukaisuuden säilyttämisen välillä.

Olemme tehneet joitakin muutoksia, joista olemme sopineet komission kanssa. Katson, että ne ovat tärkeitä. Ensinnäkin "konsernitason rekisteröinti" merkitsee sitä, että yritys tai organisaatio, jolla on toimipaikkoja useassa jäsenvaltiossa, voi hakea rekisteröintiä kerran ja yhdessä valtiossa, mikä on hyvin tärkeää. Parlamentin oli rekisteröidyttävä kolmesti – Luxemburgissa, Ranskassa ja Belgiassa – päästäkseen EMAS-järjestelmään. Henkilöstöltä kuulemani perusteella rekisteröinti ei ollut helppoa. Tällainen muutos on siis merkittävä. Myös klustereiden rekisteröiminen on mahdollista saman alan organisaatioille. Pk-yritysten maksut pienenevät ja niiltä vaaditaan harvempaa raportointia – minusta EMAS on hieman liian raskas pienille organisaatioille, joten sitä on muutettava – ja määritelmiä yhdenmukaistetaan ISO 14001-järjestelmän kanssa. Minulle erityisen tärkeää on alakohtaisten viiteasiakirjojen käyttöönotto. Uskon komission tulevan tekemään kovasti työtä tämän eteen, ja se auttaa organisaatioita vertaamaan itseään vastaaviin organisaatioihin. Myös keskeiset indikaattorit otetaan käyttöön. Ne ovat hyvin tärkeitä ohjelman parantamiseksi. Ne myös auttavat järjestelmän ulkopuolella olevia tarkastelemaan organisaatioita ja havaitsemaan, kuinka ne pärjäävät.

Toivon kaikkien näiden kannustavan ihmisiä osallistumaan EMAS-järjestelmään, en numeroiden vuoksi tai sen vuoksi, että EMAS päihittäisi ISO:n, vaan koska uskon järjestelmän olevan hyvä ja että se voi auttaa meitä saavuttamaan kestävyyskriteerin.

Maailma seuraa nyt Lontoota, jossa maailman johtajat ovat kokoontuneina keskustelemaan talouden taantumasta ja maailmanlaajuisesta pankkikriisistä. Epäilemättä on niitäkin, jotka ihmettelevät, miksi me täällä keskustelemme ympäristöauditoinnista aikana, jona organisaatiot ja yritykset kokevat taloudellista ahdinkoa. He näkevät komission tällaisen aloitteen häiriötekijänä. Minusta se on väärin. Minulle ja sosialistikollegoilleni ympäristönsuojelutoimet ovat merkittävä osa ratkaisua, jolla pääsemme tästä talouskriisistä. Meidän on investoitava energiaan ja uusiutuviin energialähteisiin ja meidän on pienennettävä ympäristöjalanjälkeämme. Vaikka EMAS on varsin vaatimaton ohjelma siinä ilmastonmuutosta koskevassa suuressa suunnitelmassa, jonka eteen komission jäsen on tehnyt paljon työtä, katson kuitenkin, että sillä on tehtävänsä, koska se auttaa Euroopan unionia ja muuta maailmaa pienentämään ympäristöjalanjälkeämme.

  Stavros Dimas, komission jäsen. − (EL) Arvoisa puhemies, aluksi haluan kiittää ja onnitella esittelijöitä, jäsen McAvania ja jäsen Tatarellaa, heidän erinomaisista yhteisön ympäristömerkinnän ja ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmän tarkistamista koskevista mietinnöistään.

Kyseessä on kaksi merkittävää ympäristöpolitiikan välinettä, jotka ovat olennainen osa kestävää tuotantoa ja kulutusta koskevaa toimintasuunnitelmaa. On hienoa, että sopimukseen päästään ensimmäisessä käsittelyssä. Euroopan parlamentin jäsenet ovat osallistuneet asiaan määrätietoisesti, ja olemme onnistuneet säilyttämään komission ehdotuksen ympäristötavoitteen koskemattomana samalla kun asetimme entistä kunnianhimoisempia tavoitteita useissa merkittävissä asioissa.

Se, että sopimukseen päästiin ensimmäisessä käsittelyssä, vahvistaa toimielinten halun käsitellä suoraan kestämättömään kulutukseen ja tuotantoon liittyviä ongelmia. Ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmän (EMAS) tarkistus antaa organisaatioille ja yrityksille kautta maailman mahdollisuuden hallita tehokkaammin toimintansa ympäristövaikutuksia. EMAS-järjestelmä edistää osaltaan organisaatioiden ja yritysten ympäristönsuojelun tason jatkuvaa parantamista, tietenkin asiaa koskevan ympäristölainsäädännön mukaisesti. Se tarjoaa organisaatioille ja yrityksille myös lisäetuja, ei pelkästään rahasäästöjä, mutta myös rajoittamalla raportointiin liittyviä byrokraattisia menettelyjä sekä antamalla jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille mahdollisuuden tarjota kannustimia.

Tarkistetun järjestelmän avulla voimme vastata kuluttajien lisääntyvään tahtoon saada objektiivista, puolueetonta ja luotettavaa tietoa ostamiensa tuotteiden ympäristövaikutuksista. Tarkistetun järjestelmän avulla voimme lisätä ympäristömerkittyjen tuotteiden valikoimaa markkinoilla ja kannustaa yrityksiä parantamaan ympäristönsuojelunsa tasoa. Lisäksi ympäristömerkki antaa niille useita kilpailuetuja, kuten matalammat tullit, tiukemmat ympäristöstandardit, vaarallisten aineiden kielto sekä yksinkertaisemmat julkisiin hankintoihin ja muihin Euroopan unionin politiikkoihin liittyvät kriteerit.

Tarkistetun ympäristömerkintäasetuksen soveltamisalaa on myös laajennettu. Asetus on entistä joustavampi ja siinä otetaan huomioon uudet ympäristöhaasteet ja painopistealat. Koska kyse on puitelainsäädännöstä, ympäristömerkkejä koskevassa asetuksessa ei esitetä erityisiä tuotteita koskevia kriteerejä. Sen sijaan siinä säädetään valituille tuoteryhmille määriteltävistä ekologisen laadun standardeista, jotta merkki voidaan myöntää jokaisen luokan parhaille tuotteille.

Markkinoilla on nykyisin hyvin paljon ympäristömerkkejä, -tunnuksia ja -tekstejä, jotka voivat aiheuttaa kuluttajissa sekaannusta. On metsien kuvia vaarallisia aineita sisältävissä purkeissa, elintarvikkeilla väitetään olevan hiilineutraali jalanjälki ja autojakin väitetään ekologisiksi. Kuluttajilla ei ole käsitystä siitä, keneen voi luottaa. Ympäristömerkkiä koskeva kompromissiasetusehdotus auttaa poistamaan näitä epäilyksiä.

Ennen myöntämisperusteiden ja tuoteluokkien määrittämistä elintarvikkeille ja juomille toteutetaan tutkimus niiden ympäristömerkistä mahdollisesti saamasta lisäarvosta. Tutkimuksen jälkeen ja kun komissio on antanut yhteispäätösmenettelyssä päätöksen, ympäristömerkki voidaan myöntää tuotteille, joiden ympäristönsuojelullinen taso on paras.

Luotan siihen, että parlamentti tukee täysimääräisesti näitä myönteisiä ehdotuksia. Ympäristömerkki on yksi harvoista todellisen ja välittömän viestinnän keinoista kansalaisten ja Euroopan unionin välillä ympäristöasioissa. Ympäristömerkin ansiosta kansalaiset voivat tehdä parempia tuotevalintoja ja tätä kautta osallistua suoraan ja aktiivisesti kestämättömän kulutuksen torjuntaan.

Euroopan komissio on valmis hyväksymään ehdotusten kompromissipaketin, jotta molemmista asetuksista päästään sopuun ensimmäisessä käsittelyssä.

Kiitän vielä kerran molempia esittelijöitä heidän erinomaisesta työstään.

  Nikolaos Vakalis, teollisuus-, tutkimus- ja energiavaliokunnan lausunnon valmistelija. − (EL) Arvoisa puhemies, aluksi onnittelen esittelijää ja kaikkia neuvotteluihin neuvoston kanssa osallistuneita. Minusta parlamentin ja neuvoston kesken hyväksytty teksti on hyvin tasapainoinen teksti, jolla vahvistetaan arsenaaliamme ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa.

En salaa teiltä sitä, että olin hieman pettynyt komission ehdotuksen alkuperäiseen tekstiin, en siksi, etteikö se olisi ollut riittävän kunnianhimoinen, vaan koska sillä ei kyetty korjaamaan edes niitä heikkouksia, joita ympäristömerkkijärjestelmän soveltamisessa on tähän mennessä ilmennyt.

Teksti, josta nyt äänestämme, poistaa kuitenkin alkuperäiset pelkoni. Tarkkaan ottaen olen tyytyväinen siihen, ettei elintarvikkeiden ja rehun kaltaisia arkoja aloja sisällytetä järjestelmään ennen kuin on toteutettu tutkimus luotettavien kriteerien määrittämisen toteutettavuudesta, sillä kriteerien on katettava tuotteen ympäristövaikutukset koko sen elinkaaren ajan.

Olin erityisen tyytyväinen havaitessani, että komission on nyt toteutettava toimenpiteitä erityisten myöntämisperusteiden määrittämiseksi jokaiselle tuoteluokalle yhdeksän kuukauden kuluessa ympäristömerkkiä koskevien kuulemisten alkamisesta neuvoston kanssa.

Määräaika on hyvin merkittävä, sillä tällä tasolla ilmeni vakavia viivästyksiä aiemmin. Kannatan syöpää aiheuttavien, myrkyllisten tai ympäristölle haitallisten tuotteiden jättämistä ympäristömerkkijärjestelmän ulkopuolelle sekä viittausta eläinkokeiden vähentämiseen.

On myös myönteistä kehitystä, että vaatimustenmukaisuuden tarkistusmenettelystä tehdään joustavampi sen sijaan, että siitä luovuttaisiin. Olen myös iloinen toistuvista viittauksista pieniin ja keskisuuriin yrityksiin, jotka, kuten me kaikki tiedämme, ovat yhteisön talouden selkäranka, varsinkin nyt, kun kohtaamme viime vuosien suurimman talouskriisin.

Lopuksi kerron teille, että odotin julkisten hankintojen osalta uskaliaampaa ja rohkeampaa kantaa. Pelkään, että tässä saavutettu kompromissi ei ole olosuhteisiin nähden riittävä. Haluan kuitenkin vielä kerran korostaa, että saimme aikaan tyydyttävän tuloksen.

  Anders Wijkman, PPE-DE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, olemme odottaneet jo suhteellisen pitkään komission kestävää tuotantoa ja kulutusta koskevaa toimintasuunnitelmaa. Saimme ehdotuksen muutama kuukausi sitten. Vaikka se on kattava, minun on valitettavasti todettava, että sen yleinen sisältö on jokseenkin rajallinen ja heikko. Koska olen lukenut joitakin varhaisia luonnoksia komission ehdotuksiksi, tiedän, että erityisesti ympäristöasioiden pääosastolla oli aluksi paljon kunnianhimoisempia suunnitelmia. On siis ilmeistä, että näitä asioita koskevaa työtä on jatkettava, ja sen on tulevaisuudessa paneuduttava syvemmälle.

Tänään keskustelemme ympäristömerkkijärjestelmästä. Tarkistus antaa hyvän mahdollisuuden siirtää merkki markkinoiden marginaalista, saada sille paljon suurempi markkinaosuus ja edistää ympäristöystävällisten tuotteiden kysyntää. Uudet säännöt merkitsevät merkittävää parannusta. Ne ovat entistä dynaamisempia, niissä sovelletaan elinkaarilähestymistapaa ja niiden olisi herätettävä merkittävästi enemmän yritysten ja kuluttajien huomiota ja mielenkiintoa. Kuten komission jäsen Dimas totesi, niillä voidaan vahvistaa ympäristömerkintöjen painoarvoa ja vähentää kuluttajia usein hämääviä lukuisia vapaaehtoisia järjestelmiä.

Meillä on kuitenkin vielä ongelma, nimittäin kuinka tiedottaa ympäristömerkistä kuluttajille ja markkinoille. Menneisyydessä merkin markkinointituki on ollut hyvin vähäistä. Siihen osoitetut varat ovat olleet häviävän pieniä verrattuna markkinoilla brändäämiseen yleisesti käytettyihin varoihin. Toivon tämän muuttuvan, ensinnäkin siten, että yritykset näkevät ympäristömerkin tulevaisuuden merkittävänä välineenä. Toivon myös, kuten jäsen Vakalis totesi, että julkiset hankinnat tulevaisuudessa siirtyvät vihreille aloille ja että ympäristömerkkiä hyödynnetään lähtökohtana.

Toivon myös komission toimivan entistä ennakoivammin järjestelmää tukiessaan. Kiitän kaikkia työhön osallistuneita. Minusta me olemme tehneet hyvää työtä muutamssa viikossa. Onnistuimme poistamaan epäselvyyksiä elintarvikkeiden osalta, varsinkin kalastustuotteiden osalta, aivan viime metreillä.

Lopuksi haluan palata jäsen McAvanin sanoihin. Hän viittasi rahoitusalan kriisiin ja Lontoon tämänpäiväiseen tapaamiseen. Minusta viittaus oli hyvin relevantti. Me kohtaamme juuri nyt kolme rinnakkaista kriisiä – rahoitusalan kriisin, ilmastokriisin ja sen, mitä kutsun ekosysteemikriisiksi tai luonnonvarojen liikakäytöksi. Voimme rakentaa paremman tulevaisuuden vain puuttumalla perimmäisiin kriisin aiheuttajiin yhdessä – siis luonnonvarojen kestämättömään käyttöön – investoimalla vähähiilisiin ja ympäristöystävällisiin tuotantoon ja tuotteisiin. Minusta ympäristömerkkijärjestelmä on yksi monista välineistä, joiden avulla pystymme siihen.

  Gyula Hegyi, PSE-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, yhteiskunnissamme on erilaisia välineitä ympäristötietoisen käyttäytymisen vahvistamiseksi. On asetuksia, direktiivejä ja päätöslauselmia. Voimme kieltää tietyt materiaalit ja toiminnat. Voimme kieltää vaaralliset aineet ja tukea vihreää teknologiaa.

Markkinataloudessa on kuitenkin myös muita keinoja. Voimme ottaa tähtäimeen kuluttajat heidän ostamiensa tuotteiden avulla ja suositella ympäristöystävällisiä tuotteita, jotka täyttävät kestävän kehityksen vaatimukset.

Direktiivissä otetaan merkittävä askel oikeaan suuntaan yksinkertaistamalla ympäristömerkin hankintaa. Sosialistiryhmä tukee mietintöä. Minä ja toverini olemme esittäneet siihen useita tarkistuksia, ja ympäristövaliokunta kannatti niitä tai niiden henki on sisällytetty kompromissipakettiin. Ryhmämme äänestää siis mietinnön puolesta lopullisessa äänestyksessä tänään.

Meidän mielestämme tuotteiden ympäristövaikutuksen on oltava hyvin tärkeä asia EU:ssa, ja koko ympäristömerkkiä koskeva ajatus on hyödyllinen tapa ohjata kuluttajia.

Ympäristömerkki on tietysti annettava kaikkein ympäristöystävällisimmille tuotteille, ja tietojen on oltava selkeitä ja tosia. Talouskriisin vaikeina aikoina meidän on kunnioitettava myös tuottajien etuja, ja olen varma, että tällä mietinnöllä luodaan tasapaino kuluttajien ja teollisuuden etujen välille.

On hyvin tärkeää ottaa pienet ja keskisuuret yritykset mukaan ympäristömerkkijärjestelmään, ja tämän vuoksi myöntämiskustannukset eivät saa olla liian korkeita. Sosialistiryhmän varjoesittelijänä ajoin mietintöä yhä matalampia kustannuksia kohti, ja kiitän esittelijää siitä, että hän hyväksyi perustelumme.

Mainitsemieni pk-yritysten vuoksi meidän on tietenkin saatava poistettua merkin myöntämiseen liittyvät byrokraattiset vaikeudet. Ympäristömerkin myöntämismenettelyä on yksinkertaistettava, sillä nykymuodossaan päätöksentekomenettely on hyvin hidas ja byrokraattinen.

Varsinkaan pienimmillä yrityksillä ei ole tarpeeksi rahaa, aikaa ja energiaa ympäristömerkin saamisen hitaaseen menettelyyn. On hyvin tärkeää analysoida tuotteen koko elinkaari sen tuotannosta hävittämiseen. Ei riitä, että arvioimme valmiin tuotteen ympäristönsuojelulliset ominaispiirteet. Ennen ympäristömerkin myöntämistä on tutkittava myös tuotteen sisältämät aineet, tuotantoprosessi, tavaroiden kuljetus ja sen hävittämis- tai hajottamismenetelmät.

Ainakin meille sosialisteille on itsestään selvää, etteivät ympäristömerkin saaneet tuotteet saa sisältää vaarallisia aineita. Tämä oli keskusteluissamme hyvin vaikea kysymys, mutta onnistuimme lopulta saamaan aikaan oikein hyvän kompromissin vaarallisista aineista.

Enimmäkseen ympäristömerkin saaneet tuotteet eivät saa sisältää vaarallisia aineita, mutta tästä voidaan tehdä joitakin harvoja poikkeuksia. Tiettyjen tavararyhmien osalta, joille ei olemassa vastaavia vaihtoehtoja ja joiden kokonaisvaltainen ympäristönsuojelullinen taso on huomattavasti korkeampi verrattuna muihin samaan ryhmään kuuluviin tavaroihin, voidaan soveltaa poikkeusta. Paras ja tunnetuin esimerkki on energiasäästölamppu, johon liittyy paljon ympäristöetuja, mutta joka sisältää elohopeaa.

Myös elintarvikkeista keskusteltiin vilkkaasti. Niiden osalta kriteerejä on kehitettävä edelleen. Ympäristömerkkiin liittyy todellinen lisäarvo ympäristön kannalta. Siinä tarkastellaan tuotteen koko elinkaarta, eikä ympäristömerkin käytön pitäisi aiheuttaa kuluttajien mielessä sekaannusta verrattuna muihin elintarvikkeiden merkintöihin. Komissio toteuttaa toimenpiteitä erityisten ympäristömerkintäkriteerien vahvistamiseksi jokaiselle tuoteryhmälle, myös elintarvikkeille. Viimeistään kolmen kuukauden kuluttua siitä, kun loppuraportti ja ehdotus myöntämisperusteiksi on toimitettu komissiolle, komissio kuulee EUEB:tä ehdotusluonnoksesta.

Kuten jo totesin, ympäristömerkki perustuu sisämarkkinoiden parhaiden tuotteiden koko elinkaaren ympäristönsuojelun tasoon. Tämän vuoksi mietinnössä ympäristömerkin myöntämisperusteiden kunnianhimoinen taso on asetettu tapauskohtaisesti vastaamaan 10–20 prosenttia sisämarkkinoilla parhaiten suoriutuvia tuotteita. Näin varmistetaan, että järjestelmä palkitsee vain kaikkein ympäristöystävällisimmät tuotteet, mutta antaa myös kuluttajille riittävästi valinnanvaraa.

  Johannes Lebech, ALDE-ryhmän puolesta. – (DA) Arvoisa puhemies, aluksi haluan kiittää sekä esittelijää että varjoesittelijää heidän rakentavasta yhteistyöstään. Minusta me saavutimme oikein hyvän tuloksen. Viime syksynä Maailman luonnonsäätiö julkaisi raportin, jossa paljastettiin, että jos jatkamme nykyisen kaltaista maapallon luonnonvarojen käyttöä, tarvitsemme 2030-luvun puoliväliin mennessä kaksi planeettaa. On yksinkertainen tosiasia, että kulutamme liikaa planeettaamme. Käytämme luonnonvaroja nopeammin kuin ne pystyvät uusiutumaan. Tämän on muututtava, jos haluamme torjua ympäristökriisin. Tavan, jolla käytämme luonnonvaroja, on muututtava, ja tässä vastuu ei ole pelkästään poliitikoilla, vaan myös tuottajilla ja kuluttajilla.

Parhaillaan tarkistettavana oleva ympäristömerkki on väline, jolla on tarkoitus edistää kestävällä tavalla tuotettujen tavaroiden tuotantoa ja myyntiä. Yksi ympäristömerkin heikkouksista on se, etteivät kuluttajat ole siitä kovinkaan tietoisia – tässä olen samaa mieltä jäsen Wijkmanin kanssa – eikä se sen vuoksi ole kovin houkutteleva tuottajillekaan. Jos tuottajat eivät voi käyttää ympäristömerkkiä markkinoidakseen hyvää tuotetta, miksi he sitten pyrkisivät tuottamaan kaikkein kestävimpiä tuotteita erityisessä tuoteryhmässä? Tämäkin on yksi ongelmista, joita olemme pyrkineet korjaamaan uusilla ajatuksillamme. Jäsenvaltioita ja komissiota vaaditaan nyt selvästi laatimaan toimintasuunnitelma ympäristömerkkiä koskevan tietoisuuden lisäämiseksi erilaisin kampanjoin.

Kävimme pitkän keskustelun elintarvikkeista, ja katson, että päädyimme järkevään ratkaisuun. Komission ehdotus ainoastaan jalostettuihin elintarvikkeisiin ja ainoastaan jalostukseen, kuljetukseen ja pakkaamiseen soveltamisesta ei vielä ole lopullinen päätös. Pyysimme sen sijaan yksityiskohtaista selvitystä siitä, kuinka elintarvikkeet voitaisiin parhaiten sisällyttää ympäristömerkkijärjestelmään sen varmistamiseksi, että kaikki tehdään oikein alusta alkaen eikä aiheuteta sekaannusta muiden ekomerkintöjen kanssa.

Lopuksi haluan korostaa, että ympäristömerkistä on nyt hyötyä myös tavaroille, joiden on määrä kestää pitkään ja joita voidaan käyttää uudelleen. Toisin sanoen meidän on muutettava tapaa, jolla tavaroita tuotetaan ja kulutetaan, jos haluamme taloudestamme kestävän. Tämä edellyttää, että tarkastelemme tuotteen koko elinkaarta, jotta voidaan parantaa raaka-aineiden käsittelyä tuotteen tuotannossa ja erityisesti tuotteen hävittämistä käytön jälkeen. Toivon, että parantamamme väline soveltuu kestävämmän planeetan edistämiseen.

  Liam Aylward, UEN-ryhmän puolesta. – (EN) Arvoisa puhemies, minäkin haluan onnitella esittelijää ja varjoesittelijää. Ilmastonmuutos on yksi Euroopan ensisijaisista painopistealoista, kuten muuallakin maailmassa. Tunnemme toisinaan itsemme yksilöinä avuttomiksi tämän maailmanlaajuiseen haasteen edessä, mutta loppujen lopuksi ihmisiä on rohkaistava tekemään osansa, sillä "Power of Onen" kaltaisilla pienillä teoilla on yhteisvaikutus. Emme kenties ole riittävästi edistäneet "Power of Onea".

Äänestämme tänään vapaaehtoisesta järjestelmästä, jonka myötä yritykset voivat merkitä tuotteensa ympäristöystävällisiksi. Se antaa ihmisille mahdollisuuden auttaa välittömästi ympäristöä ja vähentää jokapäiväisestä elämästään ja ostoksistaan aiheutuvia päästöjä. Merkintä on selkeä ja yksinkertainen toimenpide energiatehokkuuden, eettisen tuotannon ja vihreämpien tekniikoiden kehittämisen edistämiseksi. Myös terveysnäkökulmasta järjestelmä voi auttaa suojaamaan ihmisiä mahdollisesti syöpää aiheuttavilta, mutageenisilta, lisääntymismyrkyllisiltä ja biologisesti kerääntyviltä tuotteilta, joita toisinaan voidaan jäljittää tekstiileistä.

Järjestelmässä luokitellaan tuotteita ja palveluja paperinenäliinoista jalkineisiin ja aina leirintäalueisiin. Se tarjoaa myös keinon vähentää eläinkokeita ja lapsityövoiman käyttöä. Tuon esille lapsityövoiman, sillä osallistuin hiljattain lapsityövoimaa koskevan mietinnön laatimiseen ja olen asiasta hyvin tietoinen.

Irlanti ja yhteisö voivat hyötyä järjestelmän edistämisestä ja käytöstä edelleen. Irlannissa on tällä hetkellä 13 yritystä, lähinnä majoitusalalla, joilla on ympäristömerkki, mutta meidän on kannustettava laajempaan osallistumiseen. Tarvitaan myös merkittävää Euroopan unionin rahoittamaa tiedotuskampanjaa.

  Satu Hassi, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – (FI) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kiitoksia molemmille esittelijöille aivan erinomaisesta työstä. Olen hyvin iloinen siitä, että saamme näistä molemmista asioista nyt lopullisen lainsäädäntöpäätöksen ennen vaaleja.

Ekomerkin osalta pidän keskeisimpinä kahta periaatetta. Ensinnäkin sitä, että merkki on dynaaminen eli sen kriteerit tiukkenevat sitä mukaa, kun tieto ja taito ja tekniikka kehittyvät ja saamme ympäristön kannalta yhä parempia tuotteita. Toinen keskeinen asia on se, että merkki annetaan vain ympäristön kannalta parhaille tuotteille. Erityisesti kemianteollisuus on ajanut sellaista linjaa, että ekomerkki pitäisi myöntää tuotteille, jotka vain noudattavat tämänhetkisiä lakeja. Esimerkiksi jokin aika sitten yritettiin ajaa ekomerkkiä tekstiileille, joissa on sellaisia palonestokemikaaleja, jotka on jo kielletty sähkölaitteissa. Onneksi tämä yritys silloin torjuttiin ja nyt saamme lainsäädännön, joka on selkeä tässä asiassa.

Saamme lainsäädännön, jonka nojalla kuluttaja voi luottaa siihen, että tuotteessa ei ole esimerkiksi syöpää aiheuttavia tai lisääntymiskykyä haittaavia kemikaaleja. Poikkeus voidaan myöntää vain tiukoin kriteerein, mikäli kyseisessä tuoteryhmässä ei ole vaihtoehtoa tai jos tällaista terveydelle haitallista ainetta tarvitaan tuotteeseen, jonka kokonaisympäristövaikutukset ovat merkittävästi pienemmät kuin muiden saman tuoteryhmän tuotteiden. Tämä on tärkeää ekomerkin uskottavuudelle. On myös tärkeää, että merkin kriteerit ovat dynaamiset, eli sitä mukaa kun pystytään tekemään ympäristön kannalta parempia tuotteita, kriteereitä tiukennetaan.

Tärkeä keskustelun aihe oli myös se, ulotetaanko ekomerkki koskemaan ruokaa. Olen iloinen siitä, että nyt on tehty ratkaisu, jolla vältetään se, että kuluttajien keskuudessa aiheutettaisiin hämmennystä ekomerkin ja luomumerkinnän, luonnonmukaisesti tuotetun ruoan, välillä eli että tehdään käytettävyys- ja toteutettavuustutkimus ennen kuin ekomerkkiä sovelletaan ruokaan. Jos ja kun ekomerkki joskus tulevaisuudessa ulotetaan ruokaan, esimerkiksi kalaan, silloin on tärkeää, että kriteerit eivät kata vain ruoan tuotantotapaa, vaan myös muita ympäristövaikutuksia, esimerkiksi kuljetukset.

Hyvät ystävät, vähän samantapainen keskustelu kriteerien dynaamisuudesta kuin tämän ekomerkin kohdalla on ollut käynnissä myös energiamerkinnän kohdalla. Mielestäni on hyvin tärkeää, että sekä ekomerkki että energiamerkki noudattavat samaa periaatetta, eli kriteerit tiukkenevat sitä mukaa, kun tietomme ja taitomme ja tekniikka paranevat.

  Roberto Musacchio, GUE/NGL-ryhmän puolesta. – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, minäkin haluan kiittää esittelijöitä. Merkin on oltava sekä ekologinen että kestävä. Tämä haaste sisältyy ympäristömerkkiä koskevaan uuteen puiteasetukseen. Asetus on ensimmäinen askel. Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat käyneet tuottoisat ja rakentavat neuvottelut, ainakin kemiallisia aineita koskevista näkökohdista. Nyt on komission vuoro kehittää määritettyjä kriteereitä, panna täytäntöön toimintasuunnitelma ja määrittää toiminnallisesti alustava tuoteluettelo vuoden kuluessa. Yksittäisten jäsenvaltioiden on organisoitava toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ja näiden yhteydet yhteisön elimeen sekä sovellettava kestävyyskriteeriä sitovasti.

Mitä tuotannon kestävyys ympäristön kannalta sitten merkitsee ympäristömerkin osalta? Se merkitsee innovatiivisten tuotantoa koskevien kriteerien soveltamista koko tuotantokaaren ajan: tuotantomenetelmien päästöjen vähentämisestä aina veden kaltaisten perushyödykkeiden kulutuksen vähentämiseen ja tuotantokeskusten sijoittamiseen lähelle loppukäyttäjää. Kaikki tämä on todellakin vallankumouksellista. Tämä on ilmastonmuutoksen uskottavan torjunnan esittämä haaste, mutta myös aito vallankumous valmistusmenetelmissä. Näiden kriteerien kehittämiseksi komission ja yhteisön uuden elimen on varmistettava johtavien toimijoiden ja parhaiden käytäntöjen aktiivinen osallistuminen järjestelmään, jotta voidaan hyödyntää näiden toimijoiden valmistuskierrossaan kokeilemia ja testaamia innovaatioita, tehdä niistä yleisesti saatavia ja avoimia.

Työoloja koskevien vaatimusten noudattaminen on olennainen osa näitä kriteerejä, vaikka asetukseen edelleen sisältyy neuvoston käsittämättömästä painostuksesta lopullisissa neuvotteluissa johtuen termi, joka ei ole oikeudellisesti hyväksyttävä. Käytetty termi on "tarvittaessa": kestävän kehityksen edistämisessä sosiaalilausekkeet ja säännöllinen työ eivät voi olla vain tarvittaessa sovellettavia vaihtoehtoja. Poikkeukset, joita sovelletaan ympäristönsuojelun laadukkuuden merkintöihin tuotteissa, jotka edelleen sisältävät myrkyllisiä kemiallisia aineita, jotka ovat ympäristölle haitallisia, syöpää aiheuttavia tai lisääntymismyrkyllisiä, ovat kuitenkin selkeitä ja tehokkaita. Varoitan kuitenkin: Euroopan parlamentti tulee valvomaan tätä erityisen peräänantamattomasti.

  Luca Romagnoli (NI). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, jäsen Tatarellan mietintö yhteisön ympäristömerkkijärjestelmästä on merkittävää luettavaa. Onnittelen esittelijää ja valiokuntaa ja katson, että tuontantomenetelmät ja alkuperä on esitettävä selvästi ja yksiselitteisesti. Tämä koskee tietenkin kuluttajille suunnattua tuotantoa, mutta se on myös edellytys sille, että yrityksiä voidaan kohdella tasapuolisesti ja että väärää ja epäreilua kilpailua, jota harjoittavat usein ne, jotka eivät noudata tuotteiden ekologisen ja sosiaalisen tuotannon parametreja, voidaan estää jatkuvasti haittaamasta ja vääristämästä markkinoita, kuten nyt tapahtuu.

Toisin sanoen on kyse ympäristön suojelun sääntöjen sekä luonnollisesti työntekijöiden sosiaalisten oikeuksien noudattamisesta. Tämän valvomisen on oltava toimielintemme vastuulla. Onnittelen vielä kerran esittelijää erinomaisesta mietinnöstä.

  Martin Bursík, neuvoston puheenjohtaja. – (CS) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat parlamentin jäsenet ja vieraat, haluan aluksi pyytää anteeksi myöhästymistäni, ja kiitän siitä, että annoitte minulle mahdollisuuden käyttää puheenvuoron heti ryhmien ensimmäisen puheenvuorokierroksen jälkeen.

Arvostan suuresti tätä keskustelua, sillä tähän mennessä esitetyissä puheenvuoroissa on selvästi arvostettu esittelijöiden, komission ja neuvoston tekemää työtä. Vaikuttaa siltä, että kahdesta ehdotuksesta on periaatteessa olemassa konsensus, jota odotimme ensimmäisestä käsittelystä, ja olen siitä iloinen. Ehdotukset ovat osa komission kuudetta toimintaohjelmaa ja siihen liittyvää pakettia, jonka komissio julkaisi heinäkuussa 2008. Ehdotetusta toimintasuunnitelmasta käy selvästi ilmi, että on olemassa tarve muuttaa käyttäytymismalleja, kulutusmalleja ja tuotantomalleja ja että tuotantomenetelmämme ja kulutustapamme eivät ole kestäviä. Vahingoitamme ilmastoa, vahingoitamme ihmisten terveyttä ja käytämme luonnonvaroja kestämättömällä tavalla.

Tämä on yksi puheenjohtajavaltio Tšekin painopistealoista, ja uskon vahvasti, että hyväksymällä ja tarkistamalla nykyistä ympäristömerkintöjä ja EMAS-järjestelmää koskevaa lainsäädäntöä pystymme pitkälti hallinnoimaan tätä painopistealaa. Haluan kiittää Euroopan komissiota ja jäsenvaltioita niiden näiden asetusten eteen tekemästä työstä ja haluan myös ilmaista kiitollisuuteni Euroopan parlamentin tekemästä suuresta työstä. Kiitän EMAS-järjestelmän esittelijä Linda McAvania ja ympäristömerkintöjen esittelijä Salvatore Tatarellaa sekä kaikkia muita työhön osallistuneita.

Ympäristömerkintöjen osalta on laadittu kompromissiteksti neuvoston ja parlamentin yhdessä komission kanssa tekemän työn ansiosta, ja tekstillä parannetaan tuotemerkintöjä koskevaa vapaaehtoista järjestelmää erityisesti ympäristömerkkien myöntämisjärjestelmän yksinkertaistamisen avulla. On hyvin tärkeää, että ympäristömerkistä nyt tulee kuluttajien kannalta houkuttelevampi. Teemme mahdolliseksi järjestelmän laajentamisen kattamaan muita tuotteita, ja olemme onnistuneet myös ratkaisemaan elintarvikkeiden mahdollisia merkintöjä koskevan ongelman. Tämän ansiosta kuluttajilla on mahdollisuus tarkastella ja ottaa huomioon tuotteiden tai palveluiden ympäristövaikutukset tehdessään ostopäätöksiä ja valintoja, ja tämä on hyvin tärkeää.

EMAS-järjestelmää koskeva kompromissiteksti puolestaan mahdollistaa järjestelmään vapaaehtoisesti osallistuvien organisaatioiden entistä suuremman näkyvyyden, mikä lisää sen houkuttelevuutta. Minusta on hyvin tärkeää vähentää niin suurten, pienten kuin keskisuurtenkin yritysten hallinnollista taakkaa. Järjestelmän kustannuksista käytiin merkittävää keskustelua, ja katson, että pääsimme järkevään kompromissiin vähimmäiskustannuksin, jotka kuitenkin kattavat merkkien käyttöönotosta aiheutuvat kulut.

Minusta on tärkeää korostaa, että tarkistettu EMAS-järjestelmä on avoinna myös Euroopan unionin ulkopuolisille organisaatioille. Tämän pitäisi puolestaan lisätä järjestelmän arvovaltaa ja kannustaa hakemuksiin laajemmalla, maailmanlaajuisella tasolla.

Uskon vankasti, että näiden asetusten hyväksyminen on todellinen etu Euroopan valtioille ja että luomme uusia mahdollisuuksia, joilla on merkitystä nykyisessä kriisissä sekä maailman suurimman ympäristöongelman, maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen, ratkaisemisessa.

Kiitän vielä kerran Euroopan parlamenttia, esittelijöitä ja parlamentin jäseniä heidän tuottavasta yhteistyöstään tässä kompromississa. Odotan keskustelun jatkoa.

  Amalia Sartori, (PPE-DE). - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, uskon tämän aamun keskustelun valaisseen tähän mennessä sitä, että on tehty valtavasti työtä ja että asiasta on vallalla laaja yhteisymmärrys. Juuri tätä merkitsee se, että jopa neuvoston kuulemisen jälkeen EMAS-järjestelmä voidaan hyväksyä ensimmäisessä käsittelyssä ja vain yksien kolmikantaneuvottelujen jälkeen. Mitä siis vielä voidaan sanoa jo sanotun lisäksi? EMAS-järjestelmä ja ympäristömerkki ovat todellakin välineitä, joilla voidaan kannustaa yrityksiä, yhdistyksiä ja toimielimiä sekä kuluttajia tekemään tietoisia valintoja. Meidän on kuitenkin parannettava viestintää. Monet ennen minua puheenvuoron käyttäneet jäsenet mainitsivat tämän, ja minä toistan sen, koska se on mielestäni ratkaiseva askel.

Kaikki ovat tietoisia kansainvälisestä ISO-järjestelmästä. Sen todistaa rekisteröintien määrä. Euroopan unionissa meidän on saatava yritykset ymmärtämään miksi niiden kannattaisi valita eurooppalainen järjestelmä kansainvälisen järjestelmän sijaan. Kaikkien ympäristötietoisuuden lisääminen siten, että järjestelmään osallistuu vain 4 000–5 000 yritystä Euroopan unionissa, kuten tähän mennessä, ei ole hyvä tulos. Meidän on parannettava sitä, ja parantaminen merkitsee ennen kaikkea tietoa, lisää tietoa ja vielä enemmän tietoa.

Esimerkiksi kaupunginvaltuustot eivät tiedä, että ne voisivat saada EMAS-sertifioinnin ja toimia hyvänä esimerkkinä. Ne ovat kenties saaneet ilmoituksen, mutta tiedot eivät ole vielä siirtyneet hallintotason henkilöstön mieliin ja tajuntaan. EMAS-järjestelmä edellyttää siis enemmän osallistujia. EMAS-sertifioidun organisaation koko henkilöstöllä on tehtävänsä ympäristönsuojelun tason parantamisessa: on käytettävä vähemmän vettä, on käytettävä vähemmän energiaa, on lajiteltava jätteet. Ensisijaisesti tämä on saavutettava tavoite niille, jotka voivat toimia esimerkkinä muille, ja toiseksi niille, jotka uskovat kykenevänsä saamaan tästä hyötyä itselleen, yrityksille, yhteisölle ja kuluttajille, jotka kokevat saavansa paremmat takeet tämän menetelmän soveltamisesta.

  Richard Howitt (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, saanko tukea kollegaani Linda McAvania ja onnitella tästä mietinnöstä? Yritysten yhteiskuntavastuun parlamentin esittelijänä haluan osallistua tähän keskusteluun asettamalla ympäristömerkkiä ja EMAS-järjestelmää koskevan keskustelun yritysten raportoinnin osalta siihen laajempaan yhteyteen, jota yritämme toteuttaa yritysten vastuun ja vastuuvelvollisuuden osalta, ja tarkastella erityisesti sitä, ovatko vapaaehtoiset järjestelmät pakollisiin järjestelmiin verrattuna oikea tapa edetä ja pitäisikö meillä olla Eurooppaan keskittyneitä järjestelmiä vai maailmanlaajuinen lähestymistapa.

Yritysten vastuun kannalta ongelmana on, että vapaaehtoisten järjestelmien lisääntyminen voi tulla kalliimmaksi ja johtaa epäselvään tilanteeseen, itse asiassa kilpailuun, joka on tuhlausta niin yrityksille ja kuluttajille ja lopulta kaikille sidosryhmille. Joitakin yrityksiä tietenkin houkuttelee vähiten työläs ja halvin – mutta myös tehottomin – väline.

Vapaaehtoisuuden ongelma voi olla myös se, ettei se riitä nykyisen ilmastonmuutoksen kannalta. Olin yllättynyt, kun ilmastonmuutosta koskeva lakiehdotus hyväksyttiin kotimaani Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisessa parlamentissa, kun brittiläinen työnantajaliitto CBI totesi itse asiassa haluavansa yritysten ilmastonmuutokseen liittyvän raportoinnin sitovaksi. Kun otamme huomioon sen, mitä Euroopan unioni on todennut tarvittavan ilmastonmuutoksen osalta, kysymys kuuluukin, riittääkö vapaaehtoisuus, edes niillä muutoksilla, joita hyväksyimme mietinnössä.

Lopuksi vielä maailmanlaajuinen järjestelmä verrattuna eurooppalaiseen. EMAS-järjestelmään kuuluu 4 000 yritystä ja ISO 14001-järjestelmään 35 000 yritystä. Johtuuko tämä siitä, että ISO-järjestelmä on vähemmän työläs, vaiko siitä, että yrityksemme toimivat maailmanlaajuisilla – ei pelkästään Euroopan – markkinoilla ja toivovat maailmanlaajuista lähestymistapaa?

Kehotan komissiota sekä edistämään ja soveltamaan EMAS-järjestelmää, jonka toivon menestyvän, että myös katsomaan ulospäin laatiakseen ja vahvistaakseen maailmanlaajuisia aloitteita yritysten hiilidioksidipäästöjen raportoinnista ja muista yritysten vastuuvelvollisuuden näkökohdista, jotta saadaan aikaan vahvoja maailmanlaajuisia mekanismeja ja jotta voimme sitten soveltaa ja edistää niitä omassa maanosassamme. Edetkäämme molemmilla tahoilla.

  Mojca Drčar Murko (ALDE). - (EN) Arvoisa puhemies, yhteisön lainsäädännön on määrä rohkaista yrityksiä parantamaan tuotteitaan ja saavuttamaan korkeampia energiatehokkuuden ja ympäristönsuojelun tasoja.

Ympäristömerkki osana EU:n kestävää tuotantoa, kulutusta ja teollisuuspolitiikkaa koskevaa toimintaohjelmaa, on tällainen väline. Ja niin on myös ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmä EMAS. Kyse on tasapainon luomisesta sääntelyvälineiden ja markkinoihin perustuvien välineiden välille tavoitteena kehittää vapaaehtoisia standardeja erilaisille tuotteille ja palveluille tai auttaa optimoimaan tuotantoprosesseja ja käyttää resursseja tehokkaammin.

Ongelma on se, kuinka nykyaikaista teknologiaa voidaan hyödyntää ympäristönsuojeluun ja kuinka teollisuutta tai palveluja voidaan auttaa edistämään tuotannon ympäristöarvoja. Ekologisella sertifioinnilla pyritään luomaan yhteisvaikutuksia tuotteiden ympäristövaikutuksia koskevien muiden säädösten kanssa. EMAS-järjestelmän avulla säästetään luonnonvaroja, muun muassa vettä.

Tiedämme aiemmista kokemuksista, ettei eritasoisia sertifiointeja ole koordinoitu riittävästi. Nykyisiä vapaaehtoisia välineitä ja sääntelyvälineitä ei ole yhdistetty toisiinsa synergian tuottamiseksi. EMAS-järjestelmän ensimmäinen tarkistus ei ollut rohkaiseva. Alun perin odotettiin, että EMAS-järjestelmään rekisteröityneet yritykset olisivat suoriutuneet paremmin, koska järjestelmän ympäristövaatimukset ovat tiukempia verrattuna vanhempiin ja paremmin tunnettuihin ISO 14001:n kaltaisiin sertifiointeihin. EMAS-järjestelmään rekisteröityneet yritykset eivät kuitenkaan suoriutuneet paremmin, ja ympäristönsuojelullinen taso oli heikompi verrattuna ISO 14001-järjestelmään.

Komissio havaitsi menestyksen puutteelle syitä – järjestelmä on liian tiukka, liian kallis ja liian monimutkainen – ja ehdotti hyväksyttäviä yksinkertaistuksia.

Esittelijä, jäsen McAvan, teki lisää arvokkaita tarkistuksia. Niiden joukossa on erityisen merkittäväksi katsomani rivi EMAS-järjestelmän määritelmässä. Se auttaa organisaatioita siirtymään helpommin ISO-järjestelmästä EMAS-järjestelmään.

Uskon, että tarkistuksemme tekivät komission asetusehdotuksesta entistä paremman ja että saatoimme sen lähemmäs käyttäjiä. Oletamme myös kuluttajien arvostavan tasapuolista sertifiointijärjestelmää.

Toivon tämän auttavan organisaatioita valitsemaan järkevimmän järjestelmää koskevan lähestymistavan ympäristönsuojelun eri alojen yhdistämiseksi keskenään.

  Roberta Angelilli (UEN). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aluksi haluan onnitella esittelijää hänen tekemästään hienosta työstä. Olen varma yhdestä asiasta: tämä antaa uutta vauhtia ympäristömerkittyjen tuotteiden leviämiselle Euroopassa. Aikana, jona ympäristö on päivänpolttava kysymys ja vihreiden tuotteiden kysyntä kasvaa, jopa Yhdysvaltojen ja Kiinan kaltaisissa Euroopan ulkopuolisissa valtioissa, ympäristömerkki on yksi niistä välineistä, joilla eurooppalaisten tuotteiden kilpailukykyä kansainvälisillä markkinoilla lisätään. Itse asiassa ympäristömerkki on enemmän kuin pelkkä merkki ekologisesta laadusta, tuotteiden ympäristönsuojelullista tasoa koskevien vaatimusten jatkuvalla ajantasaistamisella ympäristömerkistä tulee jatkuvan parantamisen ja innovaation kannustin.

Mietinnöllä edistetään ympäristömerkittyjen tuotteiden leviämistä ja lisätään niitä koskevaa tietoisuutta heikentämättä millään tavalla kuluttajien terveydensuojelun takeita. Lopuksi totean, että kotimaani Italia on yksi Euroopan johtavia valtioita myönnettyjen merkkien määrässä, ja suuri osa merkeistä on matkailualalla, joka hyötyy eurooppalaisesta ympäristönsuojelun tason sertifiointimerkistä, jota Euroopan kansalaiset arvostavat ja jonka he takaavat.

  Eva-Britt Svensson (GUE/NGL). - (SV) Arvoisa puhemies, EMAS-järjestelmä, vapaaehtoinen ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmä merkitsee periaatteessa sitä, että yritys tai organisaatio toteuttaa ympäristötarkistuksen, tutkii omia ympäristövaikutuksiaan, laatii ympäristöpolitiikan, asettaa tavoitteita ja laatii toimintasuunnitelman. Valitettavasti EMAS-järjestelmä ei tähän mennessä ole ollut kovin menestyksekäs, sillä vain 4 200 organisaatiota on rekisteröitynyt sen perustamisen jälkeen vuonna 1993, mikä on heikko tulos verrattuna 35 000:een EU:n organisaatioon, joilla on ISO 14001-sertifiointi. Tämän vuoksi EMAS-järjestelmän tarkistaminen on perusteltua, aivan yksinkertaisesti sen houkuttelevuuden lisäämiseksi ja yrityksiin ja organisaatioihin kohdistuvan byrokraattisen taakan keventämiseksi.

Neuvoston ja parlamentin välisissä neuvotteluissa useita EMAS-järjestelmää koskevia näkökohtia tiukennettiin. Esimerkiksi komission on nyt laadittava kattava viiteasiakirja mahdollisimman monelle alalla prioriteettijärjestystä noudattaen. Tekstissä myös todetaan selkeästi, ettei EMAS-logo saa missään tapauksessa sekaantua muiden ympäristötuotemerkkien kanssa. Tämä on todellinen parannus.

Kollegani Jens Holm kysyi vähän aikaa sitten komissiolta, ovatko kaikki komission pääosastot rekisteröityneet EMAS-järjestelmään, kuten parlamentti on tehnyt. Sitä olettaa, että kaikkien EU:n toimielinten velvollisuus olisi näyttää hyvää esimerkkiä, mutta vastaus oli, ettei komissiolla ole mitään sisäisiä päästötavoitteita ja että vain viisi komission pääosastoa on rekisteröitynyt EMAS-järjestelmään. Minusta tämä on aivan halveksittavaa, ja haluan käyttää hyväkseni tilaisuuden esittää komissiolle jälleen kysymyksen: koska komissio aikoo varmistaa, että kaikki sen pääosastot liittyvät EMAS-järjestelmään?

  Roberto Fiore (NI). - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, ymmärrän erinomaisesti esittelijän hyvät aikeet, mutta katson, että ympäristömerkki törmää niihin suuriin ongelmiin, jotka nyt haittaavat maanviljelyä ja tuotantoa, erityisesti nykyisen talouskriisin aikana. Ensinnäkin katson, että on suojeltava kansallista tuotantoa epäoikeudenmukaista kilpailua vastaan. Ajattelen Kiinan kaltaisia valtioita, joissa tiettyjä tuotteita tuotetaan itse asiassa orjatyövoimalla. Ajattelen laogaita, keskitysleirejä, joilla maanviljely ja valmistusteollisuus toteutuvat. Ajattelen myös tiettyjä hyvin tunnettuja kaikkialla maailmassa nautittuja juomia, siitä huolimatta, että emme tiedä mitä ne sisältävät. Toisin sanoen on ensin suojattava tuotantoa epäoikeudenmukaiselta kilpailulta ja sitten varmistettava, että tuotanto täyttää kansalliset tarpeet. Me tiedämme, että Euroopan viljan ja muiden maataloustuotteiden tuotanto on alhainen yleensäkin ja erityisesti kriisiaikoina. Olen huolissani siitä, että tämä voi johtaa tuottajien nouseviin kustannuksiin, vaikka sillä ei ole vaikutusta kriisin ytimessä olevaan ja Euroopan kansallisen talouden suureen ongelmaan: epäoikeudenmukaiseen kilpailuun.

  Avril Doyle (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, aluksi haluan onnitella esittelijöitä, jäsen McAvania ja jäsen Tatarellaa EMAS-järjestelmää ja ympäristömerkkiä koskevista mietinnöistä. Ne koskevat hyvin merkittäviä ympäristöhallinnan ja ympäristömerkintöjen aloja, koko jätteiden vähentämisen, vedenkulutuksen vähentämisen ja toivottavasti myös elintarvikejätteiden vähentämisen alaa.

Saanen erityisesti mainita seikan, joka ärsyttää minua suuresti: 30 prosenttia elintarvikkeista menee EU:ssa tosiasiassa jätteisiin. Niin kutsutut parasta ennen -päivämäärät ovat usein liian tiukkoja, mistä seuraa mielivaltainen jätemäärä, kun vielä täysin ruuaksi kelpaavia tuotteita heitetään pois. Tämä liittyy merkintöihin; tutkitaan asiaa ja katsotaan, mitä voidaan tehdä.

Suhtaudun myös hyvin varauksellisesti siihen, että pyrkiessämme nopeasti lisäämään kuluttajien tietoisia valintoja, terveysvaikutuksia koskevalla direktiivillä, geenimuuntelumerkinnöillä ja kuluttajille suunnatulla elintarviketiedottamisella voi olla päinvastainen vaikutus – tämä asia on vielä ratkaistava. Sitten on vielä ympäristömerkinnät ja koko niihin liittyvä tarina. Kun kaikki haluavat merkintänsä pakkauksen päälle tai edes sen taakse, kuinka kaikki tämä perusteltukin tieto saadaan merkittyä tuotteeseen luettavalla tekstillä siten, että se todella auttaa Matti ja Kaisa Kansalaista tekemään tietoisen valinnan? Minä olen huolissani.

Jos nyt voisin toimia kalatalousvaliokunnan varapuheenjohtajana, haluaisin merkittäväksi pöytäkirjaan kaksi ilmeisen rinnakkaista ympäristömerkintäprosessia kalataloustuotteiden osalta. Komissio antoi vuonna 2005 tiedonannon keskustelun käynnistämiseksi yhteisön lähestymistavasta kalataloustuotteiden ympäristömerkintöihin. Tämän jälkeen Euroopan parlamentti hyväksyi vuonna 2006 kollegani Carmen Fraga Estévezin mietinnön, jossa komissiota kehotettiin esittämään ehdotus yhteisön kalataloustuotteiden ympäristömerkintäjärjestelmästä. Vuonna 2008 meri- ja kalastusasioiden pääosasto ilmoitti yhteisön kalataloustuotteiden ympäristömerkkiä koskevasta asetusehdotuksesta, joka oli määrä hyväksyä maaliskuussa 2009. Ehdotus on edelleen valmisteilla, vaikka uskon meille nyt luvatun, että saamme sen ennen vuoden loppua.

Tällä välillä ympäristön pääosasto lähetti Euroopan parlamentille horisontaalisen ehdotuksen yhteisön ympäristömerkkijärjestelmästä, joka kattaa kaikki tuotteet, myös kalastus- ja vesiviljelytuotteet sekä maataloustuotteet. Kalatalousvaliokunnan sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan puheenjohtajien kirjallisista protesteista huolimatta valiokuntia ei otettu mukaan toimintaan.

Olen kuitenkin iloinen voidessani tänään kertoa, että aivan hiljattain neuvosto, parlamentti ja komissio ovat sopineet etenemistä koskevasta lausumasta, jossa todetaan, että riippumatta ympäristömerkkiä koskevan asetuksen hyväksymisestä komissio vahvistaa aikomuksensa antaa ehdotuksen asetukseksi kalataloustuotteiden ympäristömerkistä ennen vuoden loppua. Siinä jatketaan, että ekomerkkiä koskevan asetuksen 6 artiklan 5 kohdan a alakohdassa tarkoitettu tutkimus, joka koskee jalostusta, esipakkausta, pakkausta ja kuljetusta, jossa tutkitaan mahdollisuutta laajentaa ympäristömerkkiasetuksen soveltamisalaa elintarvikkeisiin sekä kalastus- ja vesiviljelytuotteisiin, ei vaikuta asetuksen antamiseen tai rajoita sitä. Lausumassa selvennetään myös, että ympäristömerkkiasetuksella täydennetään erityistä kalastustuotteita koskevaa asetusta.

  Daciana Octavia Sârbu (PSE). – (RO) Energiankulutuksen vähentäminen ja luonnonvarojen tehokas hallinnointi ovat nykyisin monien sosiaalisten ja taloudellisten toimijoiden perusperiaatteita. Itse asiassa sen jälkeen kun yhteisön ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmä perustettiin vuonna 1993, arviolta 4 200 organisaatiota on rekisteröitynyt ohjelmaan. Minusta järjestelmää on vahvistettava laajentamalla sitä soveltavien organisaatioiden määrää ja tunnustamalla se ympäristöasioiden hallintajärjestelmien mittapuuksi.

Romanian parlamenttirakennus kuluttaa yhtä paljon sähköä kuin 20 000 asukkaan kaupunki. Olen jo ehdottanut toimielimen hallinnolle tähän järjestelmään liittymistä mahdollisimman pian. Pieniin organisaatioihin, kuten pk-yrityksiin ja paikallisviranomaisiin kiinnitetty erityinen huomio on mielestäni merkittävä ympäristönsuojelun tason laajentamiseksi mahdollisimman laajalle.

Kehotan komissiota ja jäsenvaltioita ponnistelemaan EMAS-järjestelmän edistämiseksi erityisesti tarjoamalla kannustimia siihen osallistumiselle. Mitä tulee EMAS-järjestelmän edistymisen seurantaan, se johtaa järjestelmän hyväksymiseen sekä myönteisten kehitysedellytyksien luomiseen tällä alalla.

Minusta esittelijän ehdotus käyttöoppaan laatimisesta on hyvä ajatus, kun kieli ja vaatimukset ovat laajemmin saatavilla asiakirjan kautta. Tällä hetkellä käytetään vuosiraportteja, ja katson sen olevan asianmukaista, enkä ymmärrä miksi olisi otettava käyttöön kolmivuotinen raportointi, joka aiheuttaisi sekaannusta. Vaikka EMAS-järjestelmän on edelleen todistettava elinkelpoisuutensa ja tehokkuutensa, kannatan sen käytön jatkamista niin kauan kuin on tarpeen. Päätavoitteena on säilyttää ympäristön koskemattomuus. Kiitos.

Puhetta johti
varapuhemies Diana WALLIS

  Holger Krahmer (ALDE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, pidän yhteisön ympäristömerkkiä todellakin tervetulleena. On oikein, että pyrimme jälleen laajentamaan yhteisön ympäristömerkin käyttöä. Minusta on myös oikein, että säilytämme tulevaisuudessakin järjestelmän vapaaehtoisuuden.

Tulevaisuudessa ympäristömerkkijärjestelmää sovelletaan vain noudattaen selkeitä kriteereitä ja mittapuita, joiden on täytyttävä ennen kun ympäristömerkkiä voidaan käyttää. Tämän osalta kehotan komissiota laatimaan järkevät, selkeät ja ymmärrettävät kriteerit. Toiminnan ytimenä on oltava ihmisten houkutteleminen järjestelmään. Olisi suuri häpeä, jos ympäristömerkkijärjestelmä epäonnistuisi byrokraattisten esteiden vuoksi.

Viime kädessä kuluttajat päättävät ympäristömerkin menestyksestä tai epäonnistumisesta, sillä kuluttajien on hyväksyttävä ympäristömerkkijärjestelmä. Vaikka olenkin hyvin kiintynyt meillä Saksassa käytössä olevaan sininen enkeli -ympäristömerkkiin, kysymys ei saa olla viime kädessä henkilökohtaisista mieltymyksistä, pikemminkin on kyse mahdollisuudesta, että kuluttaja voi yhdellä vilkaisulla ymmärtää tuotteen erityislaadun. Lisäarvo kuluttajille on mahdollista vain, jos jäsenvaltiot eivät käytä omia symbolejaan ja jos lopulta saadaan yhdenmukainen yhteisön tason merkki. Merkkiviidakko pikemminkin vieraannuttaa kuluttajia kuin tarjoaa näille tietoa. Yksi merkki, yksi johtopäätös – siihen meidän kaikkien on yhdessä pyrittävä.

  Antonio De Blasio (PPE-DE). - (HU) Vapaaehtoinen ympäristömerkkijärjestelmä on hyvin merkittävä, sillä sen on määrä edistää niin tuotannon kuin kulutuksen kannalta ympäristöystävällisten tuotteiden leviämistä kaikkialle Eurooppaan. Haluan kiinnittää huomiota siihen, kuinka tärkeää on uudistaa ympäristömerkkijärjestelmää, sekä tarpeeseen yksinkertaistaa sitä keventämällä merkin käyttöön liittyvää hallinnollista taakkaa ja lisäämällä järjestelmään kuuluvia tuoteryhmiä. Minusta kaikki tämä ei kuitenkaan itsessään takaa uudistuksen onnistumista.

Jos näiden järjestelyjen seurauksena kukkamerkityt tuotteet siirtyvät korkeampaan hintaluokkaan, kuten luomutuotteille on tapahtunut, pyrkimykset lisätä näiden tuotteiden kulutusta epäonnistuvat.

Minusta meidän on estettävä ympäristömerkin käytöstä yhteisön tasolla tulevan lisäarvon johtaminen näiden tuotteiden korkeampiin hintoihin. Pitkällä ajanjaksolla näiden tuotteiden laajemman jakelun varmistaminen ja edistäminen on mahdollista vain, jos siihen liittyy hintoja rajoittavia toimenpiteitä ja vero- tai muita etuja.

Vakaiden hintojen säilyttämisen lisäksi emme saa unohtaa kuluttajien ja tuottajien kattavan tiedon tarvetta, ja tämän vuoksi EU:n toimielinten ja jäsenvaltioiden on tarjottava tietoa merkin takaamista eduista sekä järjestelmään kuuluvien tuotteiden luettelosta. Jotta kuluttajat muuttaisivat ostostottumuksiaan, tarvitaan laaja-alaisia, myyntiä edistäviä tiedotuskampanjoita.

Haluan myös korostaa, että on tärkeää laatia yksityiskohtainen toimintaohjelma uusien tavoitteiden saavuttamiseksi. Sillä varmistetaan, että kaikilla asiasta kiinnostuneilla osapuolilla on mahdollisuus osallistua sen kehittämiseen. Palvelujen tarjonnan jatkuvasti muuttuvan ympäristön vuoksi tavoitteita on tarkistettava vuosittain.

Meidän on ymmärrettävä, että kansallisuudestamme tai kansallisista sitoumuksistamme huolimatta ympäristön suojeleminen on yhteinen tehtävämme, ja meidän on luotava mahdollisuudet levittää näitä tavoitteita ja arvoja, jotka Euroopan unioni tunnustaa omikseen, ja jotka minusta ovat koko ihmiselämän olennainen ennakkoedellytys. Tämä velvollisuutemme merkitsee myös, että meillä on oltava mahdollisuus valita saman hintaluokan tuotteista ne, jotka on tuotettu ympäristöystävällisellä menetelmällä.

Kiitän esittelijää yhteistyöstä ehdottamieni tarkistusten osalta. Kiitän esittelijää mietinnöstä ja teitä kaikkia mielenkiinnosta.

  Justas Vincas Paleckis (PSE). – (LT) Haluan kiittää mietintöjen esittelijöitä heidän erinomaisesta työstään. Minusta kollegat Linda McAvan ja Salvatore Tatarella ovat laatineet mietinnöt, jotka auttavat Euroopan unionia säilymään yhtenä maailman ympäristöystävällisimmistä alueista. Toisinaan ihmiset vitsailevat tai väittävät ihan vakavissaan, että tiukat ja selkeät standardit ovat EU:n merkittävin vientituote. Noudattaessaan yhteisön tiukempia vaatimuksia muiden maanosien yritykset usein noudattavat niitä myös muilla markkinoilla.

Tällä hetkellä kansalliset ympäristömerkit ovat yleisempiä ja paremmin tunnettuja kuin EU:n ympäristömerkit. Olen tämän vuoksi esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että tarvitaan lisätoimia, jotta kaikki kuluttajat Euroopassa ja sen ulkopuolellakin tunnistaisivat merkin. Tässä asiassa Euroopan unionin toimielinten, kansallisten hallitusten ja yksittäisten yritysten olisi osoitettava enemmän aloitekykyä. EU:n jäsenvaltioiden markkinoiden yhdentyessä yhä syvemmin yhteisön ympäristömerkin luominen ja vaatimusten yhdenmukaistaminen on välttämätön prosessi, josta on hyötyä kaikille markkinoilla.

Ympäristöasioiden hallinta- ja auditointijärjestelmä EMASin uudistus on myös tervetullut. Tällä hetkellä se on suosiossa jäljessä kansainvälisestä ISO 14001-standardista. Olen samaa mieltä siitä, että kun EMAS ja ISO-järjestelmien vaatimukset yhdenmukaistetaan, on mahdollista houkutella enemmän organisaatioita ja niistä tulee pikemminkin toisiaan täydentäviä kuin kilpailevia standardeja.

Olen varma, että vastaisuudessa kiinnitetään enemmän huomiota ympäristön suojeluun sekä rajattoman kulutuksen vähentämiseen. Minusta molemmat mietinnöt edistävät osaltaan tämän suuntaista kehitystä.

  Dorette Corbey (PSE). – (NL) Arvoisa puhemies, olen kiitollinen jäsen McAvanille ja jäsen Tatarellalle heidän erinomaisesta työstään ympäristömerkkien sekä ympäristöasioiden hallinta- ja audirtointijärjestelmän (EMAS) aloilla. Ympäristötietoinen kuluttaja voi valita erilaisista ympäristömerkeistä, joista monet koskevat luomutuotteita. Yhteisön ympäristömerkki koskee kaikkia tuotteita, ja on hyvin arvokas lisä.

Yhteisön ympäristömerkki on kuitenkin nuutunut useiden vuosien ajan. Tunnistan tähtikehän ympäröimän pienen kukkasen vain wc-paperibrändistä. Olen tämän vuoksi tyytyväinen uusiin sääntöihin, joilla parannetaan ympäristömerkkiä ja tehdään sitä tunnetummaksi. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että ympäristömerkki tulee tutuksi suurelle yleisölle.

Yhteisön ympäristömerkki tarvitsee selkeät kriteerit, ja sillä voitaisiin lopettaa kaikenlaisten hyväätarkoittavien merkkien hurja lisääntyminen. Laajasti tuettu ja välittömästi tunnistettava ympäristömerkki voi olla tuottajille kannustin parantaa edelleen tuotteitaan, vähentää raaka-aineiden ja energian kulutusta ja kierrättää paljon enemmän. Tämä edellyttää tietenkin yksiselitteisiä kriteerejä. Tuottajien on täytettävä uudet ja tiukat kriteerit ympäristömerkin saadakseen, mikä on aivan perusteltua. Kriteerit perustuvat tuotteen koko elinkaaren kattavaan tieteelliseen analyysiin, mikä on loistavaa. Lopulta kaikkien tuoteryhmien parhaille 10–20 prosentille voidaan myöntää ympäristömerkki.

Esittelijä ja varjoesittelijä ehdottavat myös, että tutkitaan ympäristömerkin soveltamisalan ulottamista myös elintarvikkeisiin ja juomiin. Minusta aika on olennaisen tärkeä, ei pelkästään kalastusalalla, vaan myös lukuisilla muilla aloilla. Elintarvikkeet ja elintarviketeollisuus ovat loppujen lopuksi merkittävä ympäristötaakka, ja ympäristömerkki voisi joka tapauksessa olla ratkaisu tämän osalta.

Olen myös samaa mieltä siitä, mitä jäsen McAvan ja jäsen Wijkman totesivat keskustelun alussa. Erityisesti nyt on tärkeää luoda kannustimia ympäristöystävälliselle tuotannolle energiatehokkaaseen käyttöön, ja nämä asetukset edistävät tätä osaltaan.

  Martí Grau i Segú (PSE). - (ES) Arvoisa puhemies, kestävän tuotannon tukeminen on hyödyllistä, sillä siitä on hyötyä niin yritysten kilpailukyvylle kuin kuluttajille elämänlaadun ja yksilön ympäristösitoumusten alalla.

Tässä ympäristömerkki on hyvä väline, ja meidän olisi oltava tyytyväisiä vahvistaviin toimenpiteisiin, joista tänään täällä keskustelemme. Ympäristömerkkiä sovelletaan edelleen hyvin rajalliseen määrään tuotteita, se on edelleen suhteellisen tuntematon kuluttajille ja siitä huolimatta sitä kopioidaan ilman oikeaa lupaa. Uskon tämän vuoksi, että yhteisön toimelinten toteuttama tarkistus auttaa näiden ongelmien ratkaisemisessa.

Meidän on oltava tietoisia toisestakin perusasiasta. Ympäristömerkki ei saa kuvastaa kestävän tuotannon standardikäytäntöjä, sen on kuvastettava kestävän tuotannon erinomaisia käytäntöjä, joiden on lisäännyttävä. Kohtaamme haasteen taloutemme muuttamisesta vihreäksi taloudeksi. Tämän vuoksi ympäristömerkin olisi oltava korkein ilmaus ympäristön kunnioittamiseen liittyvien hyvien käytäntöjen leviämisessä.

Kävimme tällä viikolla sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnassa alustavaa näkemysten vaihtoa mietinnöstä, joka koskee tekstiilituotteiden nimiä ja niihin liittyviä merkintöjä. Olen mietinnön esittelijä. Minusta tekstiiliala on hyvä esimerkki siitä, ettei meidän pidä ainoastaan tehdä uusien tuotteiden – tässä tapauksessa uusien kuitujen – hyväksymismenettelyistä joustavampia, vaan meidän on myös pyrittävä vahvistamaan ympäristömerkkiä yhdessä laaja-alaisempien toimenpiteiden kanssa, jotta koko alasta tulee kestävämpi. Vain tällä tavalla voimme kilpailla muiden markkinoiden kanssa, jotka tuottavat vähemmän säädellen, ja vain tällä tavalla voimme tyydyttää kuluttajien kysynnän, joka on onneksi yhä vaativampaa.

  Czesław Adam Siekierski (PPE-DE). – (PL) Arvoisa puhemies, EU:n lainsäädäntöön kohdistuu nyt yksinkertaistamisen tarve, jotta se olisi selkeää ja kaikkien kansalaisten ymmärrettävissä. Ympäristömerkinnät merkitsevät tiedottamista kuluttajille ympäristöasioista, myös tietoja tuotteesta, mikä helpottaa päätöksentekoa ostotilanteessa. Järjestelmän käyttöönotto edistää osaltaan ympäristön tilan parantamista ja torjuu ilmastonmuutosta. Sillä edistetään osaltaan myös vedenkulutuksen vähentämistä.

Ympäristöystävällisten tuotteiden merkintöjen on sisällettävä tietoa määristä ja muista seikoista ja niiden on oltava selkeitä ja luettavia. Luomuelintarvikkeiden ja alueellisten tuotteiden suurempi kulutus edistää osaltaan yhteiskuntamme terveydentilan paranemista.

  Reinhard Rack (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, minulla on vierailijoiden lehterillä tänään vierailijaryhmä Styriasta, joten yritän aluksi puhua itävaltalaista saksankieltä.

Jos siinä on sitä, sen on luettava siinä, ja tietojen on oltava oikeita. Tämä on tärkeää meille kaikille, eikä pelkästään tässä keskustelussa. Meidän on osoitettava, että yhteisö ponnistelee tiettyjen huolenaiheiden parissa ja selviytyy siitä poikkeuksellisen hyvin. Meidän on myös varmistettava, ettei jokaiseen tuotteeseen tule valtavasti merkintöjä, ja on aika – eikä pelkästään nyt parlamenttivaalien alla – osoittaa ihmisille kotona ja kaikkialla, että Euroopan unioni työskentelee arvokkaiden asioiden parissa, jotka vaikuttavat kansalaisiin, ja etteivät monet järjettömät asiat, joita kuullaan ja luetaan päivittäin, ole totta.

  Puhemies. − (EN) Kiitos, hyvä jäsen Rack. Vierailijanne tietävät olevansa hyvin edustettuja.

  Silvia-Adriana Ţicău (PSE). – (RO) Tuotteiden ympäristömerkintöjä koskevien tietojen on oltava helposti ymmärrettäviä, ja itse ympäristömerkki on sijoitettava siten, että se näkyy selvästi ja määrittää kyseistä tuotetta. Ympäristömerkin tietojen on viitattava tuotteen energiatehokkuuteen, niiden on oltava helposti ymmärrettäviä ja perustuttava tieteelliseen näyttöön.

Komission ja jäsenvaltioiden on varmistettava, että tarvittavat varat osoitetaan ympäristömerkkiä koskeviin tiedotus- ja promootiokampanjoihin. Kehotan Euroopan komissiota perustamaan Euroopan unionin virallisen internetsivuston, joka sisältää kaikki ympäristömerkkiä koskevat tiedot ja käytännön näkökohdat Euroopan unionissa.

Eri tuotteiden ympäristömerkkikriteerien tarkistusprosessiin puolentoista vuoden aikana liittyy kuitenkin paljon byrokratiaa. Jos haluamme tehokkaan järjestelmän, siihen ei saa liittyä lisää byrokraattista taakkaa. Uskon kuitenkin, että tarvitaan yhteisön toimintasuunnitelma vähintään kolmeksi vuodeksi yhteisten tavoitteiden asettamiseksi ja ei-tyhjentävän luettelon laatimiseksi ensisijaisiksi katsottavista tuoteryhmistä.

Ympäristömerkkikriteerejä vahvistettaessa meidän on vältettävä sellaisten toimenpiteiden käyttöönottoa, joiden täytäntöönpano voi aiheuttaa suhteettomia hallinnollisia tai taloudellisia rasitteita pk-yrityksille. Kiitos.

  Martin Bursík, neuvoston puheenjohtaja. – (CS) Kiitän poikkeuksellisen myönteisestä ja mielenkiintoisesta keskustelusta tästä aiheesta. Minusta kulutus on kulutusyhteiskunnan perustavaa laatua oleva ominaispiirre. Minulla oli mahdollisuus kokea elämistä 40 vuoden totalitaristisessa yhteiskunnassa, jossa oli pulaa tavaroista ja valtava kulutuspotentiaali. Olemme käyneet läpi kehitysprosessin, ja katson, että tällä kokemuksella on merkitystä Euroopan lisälaajentumisten ja kehitysmaiden nykyaikaistamisen kannalta. Olemme käyneet läpi valtavan kulutushimon ajanjakson. Tästä huolimatta vaikuttaa siltä, että kun yhtäkkiä on valittava suuresta määrästä tavaroita ja tuotteita, yhteiskunnassa kasvaa sellaisten ihmisten osuus, jotka välittävät elintarvikkeiden laadusta, tuotteen laadusta, veden laadusta ja ilman laadusta. On hyvin tärkeää, että Eurooppa onnistuu tarjoamaan näille kuluttajille tietoa tietyn tuotteen vaikutuksesta ympäristöön, terveyteen, ilmastoon ja kestävään kehitykseen muilla alueilla, myös EU:n ulkopuolella.

Tämän vuoksi uskon vankasti, että jos Euroopan parlamentti hyväksyy nämä kaksi asetusta, siitä on suuri hyöty EU:n kansalaisille, sillä nämä voivat käyttää paljon suurempaa valinnanvaraa. Uskon myös, että ihmiset oppivat luokittelemaan ne tuotteet ja elintarvikkeet, jotka ovat herättäneet niin paljon keskustelua, ja minusta tämä antaa EU:n kansalaisille mahdollisuuden osallistua aktiivisesti ympäristönsuojeluun kulutusvalintojensa kautta. Annamme siis kansalaisille mahdollisuuden voida paremmin ja ymmärtää laajemmin, että he itse, heistä jokainen, osallistuu aktiivisesti ympäristönsuojeluun. Minulla on vielä kerran ilo kiittää kaikkia – esittelijöitä, neuvostoa, parlamenttia ja komissiota – tästä ehdotuksesta, erinomaisesta yhteistyöstä puheenjohtajavaltio Tšekin tasavallan kanssa sekä siitä, että olemme uskoakseni onnistuneet saattamaan asian menestyksekkäästi päätökseen ensimmäisessä käsittelyssä.

  Stavros Dimas, komission jäsen. − (EL) Arvoisa puhemies, haluan kiittää kaikkia tämänpäiväisessä keskustelussa puhuneita erittäin rakentavista ja myönteisistä puheenvuoroista.

EMAS-järjestelmää koskevan hyväksytyn tekstin perusteella organisaatiot ja yritykset, erityisesti pienet ja keskisuuret yritykset kaikkialla maailmassa, voivat osallistua yksinkertaiseen ja tehokkaaseen ympäristöasioiden hallintajärjestelmään.

Tarkistetussa ΕΜΑS-järjestelmässä siihen osallistuville yrityksille seuraa nettohyötyä, koska ne voivat käyttää ympäristöraporttejaan kertoakseen ympäristönsuojelunsa tasosta kuluttajille, kansalaisille, muille yrityksille, tutkijoille ja tarkastajille.

Parlamentin ehdottamien tarkistusten ansiosta ympäristömerkkiä koskevan asetuksen tekstiä parannettiin edelleen ympäristön näkökannalta ja se on nyt paremmin yritysten saatavilla. Parlamentin tarkistuksilla oli myös hyvin merkittävä asema merkin uskottavuuden varmistamisessa kuluttajien ja ympäristöjärjestöjen kannalta.

Tarkistettu ympäristömerkkijärjestelmä on joustavampi ja se mahdollistaa myöhemmin yhä useampia tavaroita ja palveluita koskevien kriteerien laatimisen, erityisesti merkittävien ympäristövaikutuksen omaavien tuoteryhmien osalta, ja tätä kautta valtavat parannukset.

Tekstin hyväksyminen ensimmäisessä käsittelyssä lisää ympäristömerkittyjen tuotteiden määrää, mikä antaa kuluttajille enemmän valinnanvaraa ostoksilla. Tavoitteemme on tietenkin, että yhteisön ympäristömerkkijärjestelmä tunnustetaan laajasti ja sen arvo ja luotettavuus vahvistetaan kansainvälisellä tasolla.

Tällä välin ympäristömerkki tarvitsee kuitenkin kuluttajien ja yritysten tunnustuksen kaikkialla Euroopan unionissa.

Tämän vuoksi haluan korostaa sitä, mitä jäsen Wijkman aivan perustellusti huomautti, että meidän on lisättävä kaupallista tukea, ympäristömerkin markkinointia entisestään. Juuri tämän vuoksi komissio on korvamerkinnyt resursseja ja varoja, enemmän kuin koskaan, vahvistaakseen ympäristömerkin markkinointia.

Tuemme myös täysin jäsen Howittin esittämää näkemystä EMAS-järjestelmän tulevaisuudennäkymistä kansainvälisellä tasolla. Tarkkaan ottaen kansainväliset ISO-standardit on jo sisällytetty EMAS-järjestelmään. EMAS-järjestelmä on nyt avoin myös Euroopan unionin ulkopuolella toimiville kansainvälisille yrityksille.

Haluamme rajoittaa byrokratiaa ja varmistaa, että kriteereihin viittaavat eri tekstit ovat yksinkertaisia ja tarkoitukseen sopivia ja että ympäristömerkki on mahdollisimman yhdenmukainen muiden kansainvälisten ja kansallisten merkkien kanssa.

Ehdotuksemme teksti tarjoaa tämän mahdollisuuden, itse asiassa siinä viitataan erityisten selventävien asiakirjojen laatimiseen sekä erityissääntöjen laatimiseen yhdenmukaistamisen edistämiseksi kansallisten merkkien kanssa.

Annan parlamentin sihteeristölle kolme komission lausumaa sisällytettäväksi tämän päivän pöytäkirjaan.

Ensimmäinen koskee tapaa, jolla kalastustuotteita koskevia harhaanjohtavia väitteitä käsitellään. Komissio aikoo ehdottaa asetusta, jolla kielletään kestävän kalastuksen vastaisten harhaanjohtavien väitteiden merkinnät.

Toinen lausuma koskee komission aietta varmistaa, ettei tarkistettu ympäristömerkkijärjestelmää koskeva asetus ole REACH-asetuksen kaltaisten kemiallisia tuotteita koskevien asetusten vastainen.

Kolmas lausuma koskee komission suunnitelmaa tarkistaa uudelleen ympäristömerkittyjen tuotteiden veroastetta.

Lopuksi haluan sanoa, että EMAS-järjestelmä ja ympäristömerkkijärjestelmä ovat poikkeuksellisia aloitteita. Tähän mennessä kummankaan potentiaalia ei ole täysin hyödynnetty, ja olen samaa mieltä jäsen Svenssonin kanssa siitä, että sitä on hyödynnettävä näin, ei ainoastaan viidessä pääosastossa ja valiokunnissa vaan myös muissa pääosastoissa, ja näin me tulemme tekemään valmistelemamme päätöksen avulla. Euroopan parlamentti on päättänyt soveltaa EMAS-järjestelmää, ja odotamme samaa neuvostolta.

Tänään ehdotettu tarkistus antaa EMAS- ja ympäristömerkkijärjestelmille mahdollisuuden kehittyä järkevän ympäristöasioiden hallinnan ja parhaan ympäristönsuojelullisen tason tuotteiden viitekehykseksi.

Haluan tämän vuoksi jälleen kerran korostaa, kuinka tärkeää on päästä sopimukseen ensimmäisessä käsittelyssä. Teksteihin on tehty lukuisia hyödyllisiä muutoksia, ja tulokset ovat hyvin tasapainoisia. Kehotan teitä tämän vuoksi tukemaan tekstiä kokonaisuudessaan ilman lisämuutoksia.

Ennen kuin lopetan, haluan vielä kerran kiittää esittelijöitä näiden erittäin hyödyllisestä panoksesta. Uskon todella, että heidän kovan työnsä ja puheenjohtajavaltio Tšekin yhteistyön ansiosta pystymme saamaan aikaan sopimuksen ensimmäisessä käsittelyssä, mikä on merkittävää.

1) Ympäristömerkkijärjestelmää koskevan asetuksen suhteesta tulevaan kalastuslainsäädäntöön

Riippumatta ympäristömerkkijärjestelmää koskevan asetuksen hyväksymisestä komissio vahvistaa aikovansa ehdottaa asetusta kalastustuotteiden ympäristömerkkijärjestelmästä ennen tämän vuoden loppua pääasiassa kestävän kalastuksen kriteerien perusteella.

Ekomerkkiä koskevan asetuksen 6 artiklan 5 kohdan a alakohdassa tarkoitettu tutkimus, joka koskee jalostuksen, esipakkaamisen, pakkaamisen ja kuljetuksen kaltaisia muita näkökohtia ja jossa tutkitaan mahdollisuutta laajentaa ympäristömerkkiasetuksen soveltamisalaa elintarvikkeisiin sekä kalastus- ja vesiviljelytuotteisiin, ei vaikuta asetuksen antamiseen tai rajoita sitä.

2) Johdonmukaisuudesta kemikaalilainsäädännön kanssa

Komissio varmistaa, että ympäristömerkkijärjestelmää koskevan asetuksen täytäntöönpano on johdonmukaista aineita, valmisteita ja sekoituksia koskevan yhteisön muun lainsäädännön kanssa.

3) Maksujen tarkistamisesta

Komissio vahvistaa aikomuksensa tarkistaa ympäristömerkkien maksujen tasoa 18 kuukauden kuluessa asetuksen voimaantulosta ottaen huomioon jäsenvaltioille järjestelmän hallinnoimisesta seuraavat kustannukset ja ehdottaa maksutasojen tarkistamista tarpeen mukaan.

  Salvatore Tatarella , esittelijä. – (IT) Arvoisa puhemies, arvoisa herra ministeri, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, minäkin olen iloinen mahdollisuudesta kiittää kaikkia keskusteluun osallistuneita. Keskustelu toi ilmi ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnan tekemän työn laajan hyväksynnän. Keskustelu tarjosi myös lisää näkemyksiä, lisää virikkeitä ja lisäehdotuksia, joiden toivon olevan hyödyllisiä komissiolle ja jäsenvaltioille näiden täyttäessä velvoitteensa.

Käymällä tämän keskustelun ja äänestämällä tänään parlamentti on käytännössä täyttänyt velvoitteensa näissä kahdessa merkittävässä asiassa. Nyt on komission vuoro. Olin iloinen kuullessani komission jäsenen pöytäkirjaa varten esittämät kolme lausumaa. Odotamme komission toteuttavan elintarvikkeita koskevan tutkimuksensa hyvin tarkkaan siten, että mahdolliset sekaannukset tämän merkin ja luomutuotteiden välillä voidaan estää. Odotamme kalastustuotteita koskevaa asetusta – ja erityisen innokkaasti sitä odottaa kalatalousvaliokunta. Kiitän kalatalousvaliokuntaa meidän auttamisestamme tänä vaikeana aikana.

Kiinnitän komission huomion myrkyllisiä tuotteita koskeviin poikkeuksiin: edetkää hyvin huolellisesti ja varovaisesti. Mitä tulee mainoskampanjaan, toivomme komission kampanjoiden olevan tehokkaita ja kohdennettuja, jotta ne tavoittaisivat suuren yleisön ja erityisesti nuoret. Toivomme, että toivomiamme tiukkoja määräaikoja noudatetaan, ja että myös eläinkokeiden vähentäminen toteutuu. Minulle jä vain yksi huoli ja pahoittelun aihe: olisimme kenties voineet saada enemmän aikaan sopimusten osalta. Se jää seuraavaan kertaan.

  Linda McAvan, esittelijä. − (EN) Arvoisa puhemies, haluan tarttua siihen, mitä Avril Doyle sanoi puhuessaan ylettömästä määrästä eettisiä ja kestävää kehitystä koskevia aloitteita ja merkkejä, ja totean, että minusta komission on huolehdittava siitä, etteivät ihmiset tule harhaanjohdetuiksi. Komission jäsen puhui juuri kalastustuotteiden merkinnöistä ja sen varmistamisesta, että ihmiset tietävät, mitä ostavat. Olen eri asemassa ollut tekemisissä reilun kaupan ja reilun kaupan merkin suojelemisen kanssa, ja viime vuosina olemme havainneet vaihtoehtoisten merkkien lisääntyvän. Niistä jotkut ovat OK, mutta toiset pyrkivät vaikuttamaan siltä, että olisivat eettisiä merkintöjä, että ne koskisivat reilua kauppaa, mutta ne pyrkivät reiluun kauppaan halvalla, ilman riippumatonta tarkistusta, jota asianmukainen merkkijärjestelmä edellyttää. Toivon siis, että komissio varmistaa sen, että kaikki merkkijärjestelmät ja eettiset merkinnät edelleen ovat jossain määrin rehellisiä ja ettei niitä vaaranneta tekemällä niitä pelkästään sellaisten organisaatioiden markkinointivälineiksi, jotka haluavat ihmisten uskovan niiden olevan vihreitä ja eettisiä, kun kyse on itse asiassa vain viikunanlehdistä.

Toivon komission siis tarkastelevan tätä, ja nyt tarvitaan komission eri osastojen tarkastelua. Aina kun puhun tästä, minulle vastataan: "Ei se koske meitä, se on toinen osasto", ja kaikki vaikuttavat siirtävän taakan toiselle.

Lopuksi kiitän vielä kaikkia puheenvuoroista. Odotan innolla äänestystä, jonka toivon olevan hyvin yksinkertainen ja mutkaton.

  Puhemies. − (EN) Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan tänään kello 11.00.

Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 142 artikla)

  Alin Lucian Antochi (PSE), kirjallinen. – (RO) Annan täyden tukeni jäsen Vãleanin mietinnölle direktiivin 2004/38/EY soveltamisesta, varsinkin kun viime aikojen tapahtumat joissakin jäsenvaltioissa ovat korostaneet yhteen neljästä perusvapaudesta, nimittäin kansalaisten oikeudesta liikkua ja asettua vapaasti jäsenvaltioiden alueella, kohdistunutta räikeää rikkomista.

Lisäksi direktiivin tehoton sisällyttäminen tai sen sisällyttämättä jättäminen jäsenvaltioiden kansalliseen lainsäädäntöön on johtanut lukuisiin väärinkäytöksiin, jotka koskevat hallinnollisia muodollisuuksia, ja lainsäädännön rajoittavaan tulkintaan "luvattomasta oleskelusta". Tämä on johtanut jopa Euroopan kansalaisten epäoikeudenmukaisiin pidätyksiin ja karkotuksiin. Ratkaisu ei kuitenkaan ole rajojen sulkeminen, vaan konkreettisten keinojen etsiminen kansalaisten integroitumisen helpottamiseksi eurooppalaisten yhteiskuntien moninaisuuteen.

Katson, että tarkasteltavana oleva mietintö edistää osaltaan merkittävästi direktiivin edellyttämien säädösten sisällyttämistä kansallisiin lainsäädäntöihin, jos jäsenvaltiot ja komissio kykenevät tässä menestyksekkääseen yhteistyöhön.

Tällä hetkellä jokainen Euroopan kansalainen haluaa elää sellaisessa Euroopan unionissa, jossa perusarvoja, kuten ihmisten vapaata liikkuvuutta, kunnioitetaan. Meidän on kuitenkin muistettava, että tavoitteen saavuttamiseksi meidän kaikkien on tehtävä osamme.

  Rovana Plumb (PSE), kirjallinen. – (RO) Ympäristömerkki on vapaaehtoinen keino edistää yhteisön tasolla sellaisten tuotteiden jakelua, joiden tehokkuus on korkea ja joiden ympäristövaikutukset ovat vähäisiä niiden koko elinkaaren ajan.

Tämän sertifiointijärjestelmän täytäntöönpanosta lähes kymmenen vuoden ajalta saadut kokemukset, jotka koskevat 26 tuoteryhmää, 622 lisenssiä ja yli 3 000 tuotetta ja palvelua (puhdistusaineet, paperi, vaatteet, jalkineet, tekstiilit, matkailu ja retkeilytuotteet), osoittavat määrätietoisempien toimien tarpeen järjestelmän tiettyjen keskeisten näkökohtien osalta.

Koska monet taloudelliset toimijat ovat tyytymättömiä kriteerien hyväksymismenettelyn pitkään kestoon sekä siihen vauhtiin, jolla ne vanhenevat hyväksymisen jälkeen, on tehty tarkistuksia hyväksymismenettelyyn (enintään 180 päivää arvioinnista hyväksyntään, yksinkertaistettu, lyhennetty tarkistusmenettely ei-olennaisia muutoksia koskevien kriteerien osalta), sekä uusi merkkien antamisjärjestelmä.

Ympäristömerkin sertifiointijärjestelmän uskottavuuden säilyttäminen edellyttää:

- kuluttajien terveyden ja ympäristön suojelua koskevan yleisen periaatteen soveltamista myös merkittyjen tuotteiden osalta,

- mainontatoimia: on parannettava tapaa, jolla kuluttajille tiedotetaan, käynnistettävä tiedotuskampanjoita luottamuksen säilyttämiseksi ympäristömerkkiä kohtaan yhteisön varoilla ja

- on kiinnitettävä erityistä huomiota pk-yrityksiin.

Kannatan mietintöä ja onnittelen esittelijää.

  Esko Seppänen (GUE/NGL), kirjallinen. – (FI) Haluan kiinnittää huomion siihen, että yhteisön ympäristömerkillä luodaan sen käytölle yhteinen perusta, mutta se ei saisi olla esteenä myös muunlaisille merkinnöille. Pidän tärkeänä, että tuotteen kotimaisuus pitää saada merkitä, ja paheksun komission kantaa sen kieltämisessä yhteisön rahoittamissa kampanjoissa. Esimerkiksi lähiruoassa kotimaisuuden ilmoittaminen on paras ympäristömerkki.

EN(Istunto keskeytettiin klo 10.35 ja sitä jatkettiin klo 11.00.)

Puhetta johti
puhemies Hans-Gert PÖTTERING