Presidente. – L’ordine del giorno reca, in discussione congiunta:

- la relazione (A6-0244/2009), presentata dall’onorevole Hamon a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sulla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 2003/48/CE in materia di tassazione dei redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi [COM(2008)0727 – C6-0464/2008 – 2008/0215(CNS)]

- la relazione (A6-0189/2009), presentata dall’onorevole Visser a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sulla proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto in relazione all'evasione fiscale connessa all'importazione e ad altre operazioni transfrontaliere [COM(2008)0805 – C6-0039/2009 – 2008/0228(CNS)].

  Benoît Hamon, relatore. – (FR) Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando i relatori ombra che hanno contribuito all’adozione della presente relazione all’interno della commissione per i problemi economici e monetari, in particolare le onorevoli Pietikäinen e Raeva, e congratularmi con i coordinatori del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici - cristiani) e dei Democratici europei e del gruppo dell’Alleanza dei democratici e dei liberali per l’Europa, gli onorevoli Gauzès e Klinz, che hanno svolto un importante ruolo nel garantire che la relazione, la cui votazione è prevista domani in plenaria, fosse adottata dalla commissione per i problemi economici e monetari.

Come sapete, a conclusione del G20, alcuni dei principali capi di Stato dell’UE hanno cantato vittoria affermando che l’era del segreto bancario si era conclusa.

Tralasciando tali affermazioni altisonanti, sono lieto di constatare che il Parlamento europeo si è messo concretamente all’opera interessandosi non tanto alla comunicazione quanto agli sforzi da compiere per combattere efficacemente l’evasione fiscale stimata a 200 miliardi di euro l’anno. Tale cifra dovrebbe essere paragonata ai piani di ripresa economica volti ad aiutare i paesi europei ad affrontare la crisi, al bilancio europeo e al livello di deficit dei paesi europei. Pertanto, alla luce della situazione attuale, i contribuenti europei hanno tutti il diritto di chiedere al settore bancario europeo, e quindi alle banche europee, di compiere gli sforzi necessari per permettere alle autorità fiscali degli Stati membri di recuperare parte delle imposte sul reddito che perdono a causa dell’evasione e della frode fiscale.

Abbiamo svolto un lavoro costruttivo e credo che siamo riusciti a non ricorrere a imposizioni o a reciproche recriminazioni. Abbiamo compiuto progressi su tre fronti e desidero esprimere il mio apprezzamento per quello che era il progetto di testo della Commissione europea e per il lavoro compiuto intorno al commissario Kovács, che si è senza dubbio mosso nella direzione giusta. Abbiamo cercato di prendere le opinioni dei contribuenti europei come parametro per migliorare il testo della Commissione in tre direzioni.

Abbiamo deciso che, per quanto concerne l’ambito di applicazione della direttiva, il testo era forse troppo timido sia per quanto riguarda le strutture giuridiche che la definizione dei prodotti di risparmio. Sappiamo che l’ingegneria finanziaria ha una notevole fantasia quando si tratta di inventare nuovi prodotti finanziari che permettano a taluni di eludere le imposte. E’ per tale ragione che il Parlamento e la Commissione hanno proposto l’introduzione di una procedura di comitologia che adattasse la definizione di prodotti di risparmio alla realtà attuale dell’ingegneria finanziaria.

Tuttavia, molti prodotti sono ancora esclusi dall’ambito di applicazione mentre dovrebbero invece rientrarvi quanto prima. Ciò vale nella fattispecie per determinati sistemi pensionistici che operano attraverso la capitalizzazione e, più in generale, riteniamo che la proposta di includere i prodotti che garantiscono la soglia del 95 per cento del capitale non offra garanzie sufficienti.

Ecco perché riteniamo che la soglia del 90 per cento sia più ragionevole; presenteremo gli emendamenti in tal senso domani all’assemblea plenaria e vedremo cosa succederà. Mi rammarico che non sia stato raggiunto un compromesso in tal senso in seno alla commissione e auspico che la plenaria fornisca un segnale forte, definendo prodotti di risparmio anche i prodotti che garantiscono il 90 per cento del capitale e non solo prodotti al 95 per cento come propone la Commissione.

Abbiamo tuttavia raggiunto un ampio consenso sull’ampliamento dell’ambito di applicazione della direttiva, soprattutto in merito al contenuto degli allegati I e III. Inoltre, la relazione va a rafforzare considerevolmente l’allegato I, poiché stiamo compilando una lista molto ampia di paradisi fiscali che non fa sconti a nessuno e che, al contrario della lista redatta dal G20, include specificamente anche il Delaware e il Nevada. Noi chiediamo a tali giurisdizioni di dimostrare che determinati costrutti giuridici - da noi definiti in modo più ampio rispetto alla Commissione - non esistono sul loro territorio, oppure sono fiscalmente trasparenti. Ritengo che questa inversione dell’onere della prova sia una maniera più efficace di combattere l’evasione fiscale.

Tuttavia, le principali debolezze di questo testo - e mi avvio alla conclusione - riguardano il periodo di transizione concesso a tre Stati membri: Belgio, Austria e Lussemburgo. Benché il Belgio abbia annunciato di essere in procinto di abbandonare il sistema delle ritenute alla fonte, spero che il sistema di scambio automatico delle informazioni si estenderà e, a tal fine, vorrei fosse fissata una data di scadenza del periodo di transizione. Ecco perché, sebbene ci siamo affidati a uno studio per la valutazione dei rispettivi vantaggi dei sistemi di ritenute alla fonte e di scambio delle informazioni per il 2011, spero che il riesame della direttiva fisserà la scadenza del periodo di transizione al 2014. Sottolineo che abbiamo tentato di lavorare in uno spirito di trasparenza teso al miglioramento della stessa, in un momento in cui si richiede ai contribuenti europei di contribuire, specialmente per venire in aiuto del sistema bancario europeo.

  Cornelis Visser, relatore. – (NL) Desidero iniziare ringraziando i relatori ombra per la fattiva collaborazione.

Guardando le cose in prospettiva, la lotta alla frode, benché sia in buona parte responsabilità degli Stati membri, non può essere condotta esclusivamente a livello nazionale, ma deve essere una priorità dell’Unione europea e, a tal fine, dobbiamo garantire una stretta cooperazione tra gli Stati membri e la Commissione europea. Visto che la questione della riforma dell’IVA è stata per il momento accantonata, la Commissione si è concentrata sulla cosiddetta misura classica, vale a dire su modifiche alla normativa sull’IVA che introducono miglioramenti tecnici ma non modificano in maniera sostanziale il sistema esistente.

Sostengo l’iniziativa del Commissario Kovács perché ritengo vada nella giusta direzione. La frode fiscale è in primo luogo responsabile di violazioni del principio di tassazione equa e trasparente e può portare a una concorrenza distorta se un’azienda applica l’IVA mentre un’altra non lo fa, senza considerare i costi per il governo. Ciò si ripercuote sulle operazioni del mercato interno, giacché le aziende oneste sono penalizzate dalla frode fiscale in termini di concorrenza. Accolgo quindi molto favorevolmente gli sforzi della Commissione volti a contrastare gli abusi volontari del regime IVA da parte di bande criminali che cercano di approfittare delle carenze del sistema.

L’IVA è un’importante fonte di reddito non soltanto per gli Stati membri ma anche per l’UE. I proventi del pagamento dell’IVA per l’Unione europea ammontano a circa 20 miliardi di euro e si stima che le frodi IVA in Europa arrivino fino a 100 miliardi di euro l’anno, se si calcolano le somme non corrisposte dagli importatori alle frontiere. Pertanto è necessario procedere nei confronti degli importatori ed esportatori fraudolenti.

La Commissione europea sta attualmente introducendo un sostanziale cambiamento che considera i fornitori che operano in buona fede co-responsabili degli importatori che commettono frode. Ho pertanto cercato di incrementare la tutela giuridica per gli esportatori che operano in buona fede. In altri termini, le aziende non dovrebbero pagare le conseguenze delle carenze amministrative nella cooperazione tra gli Stati membri. Se a questi ultimi venisse semplicemente concessa la competenza aggiuntiva di perseguire gli esportatori su base transfrontaliera, essi non avrebbero stimolo a migliorare la cooperazione amministrativa.

Con i nostri emendamenti stiamo tentando di evitare che gli esportatori onesti siano penalizzati ingiustamente. Per tale ragione, l’esportatore onesto dovrebbe ricevere un avviso due mesi prima dell’effettiva sanzione per avere l’opportunità di dimostrare di aver agito in buona fede. I contatti in tal senso dovrebbero avvenire attraverso l’ufficio imposte dell’esportatore e non quello dello Stato membro di importazione.

Il gruppo socialista al Parlamento europeo sostiene un periodo per il recupero dell’imposta di massimo cinque anni, ma io non sono d’accordo. Il termine di rivalsa per l’IVA a livello nazionale non è stato armonizzato. In Belgio, ad esempio, è di tre anni, a meno che non si tratti di frode dimostrabile. Un periodo più lungo di responsabilità solidale con facoltà di rivalsa per l’IVA sulle transazioni transfrontaliere non è auspicabile, giacché ciò determinerebbe per le aziende un onere amministrativo molto più consistente e di conseguenza costi molto più elevati, altamente sconsigliabili alla luce della crisi attuale.

Inoltre, dal 2010 le aziende dovranno presentare dichiarazioni mensili riepilogative delle transazioni transfrontaliere nell’UE e di conseguenza le autorità fiscali riceveranno automaticamente le informazioni necessarie per i controlli incrociati delle transazioni intracomunitarie. Tali informazioni dovranno essere utilizzate dalle autorità fiscali in maniera appropriata e mirata.

Perché dovrebbero servire altri cinque anni per effettuare i controlli incrociati quando i dati mensili saranno già disponibili? Temo che un periodo di rivalsa di cinque anni ritarderebbe l’azione delle autorità fiscali e permetterebbe ai colpevoli di dileguarsi e pertanto le richieste di rivalsa andrebbero a scapito di aziende che potrebbero aver agito in buona fede.

Signor Presidente, in conclusione, è necessario affrontare rapidamente gli importatori fraudolenti. L’importatore onesto deve trattare con la propria amministrazione fiscale con un preavviso di due mesi ed entro un termine massimo di due anni, giacché un periodo di tale durata limita, per quanto possibile, gli oneri amministrativi sulle imprese oneste.

PRESIDENZA DELL’ON. KRATSA-TSAGAROPOULOU
Vicepresidente

  László Kovács, membro della Commissione. − (EN) Signora Presidente, in un mondo globalizzato, dove gli evasori fiscali e coloro che commettono frodi approfittano della limitata autorità delle amministrazioni fiscali nazionali, una cooperazione efficiente e una reciproca assistenza sono essenziali per combattere meglio l’evasione fiscale e la frode. Inoltre, disporre di regole migliori e di una maggiore trasparenza è di cruciale importanza.

Il vertice del G20 di Londra ha recentemente sottolineato tale fatto, che diviene ancora più evidente sul mercato interno nel bel mezzo di una crisi finanziaria e alla luce della necessità di rendere più rigide le politiche fiscali dell’Unione europea. Sono dunque lieto di discutere con voi questa sera due proposte volte a combattere l’evasione e la frode fiscali in due diversi settori della fiscalità.

La proposta di riesame della direttiva sulla tassazione del risparmio mira a colmare le lacune e a meglio prevenire l’evasione fiscale. Accolgo pertanto favorevolmente l’atteggiamento costruttivo e solidale che traspare dalla relazione dell’onorevole Hamon e dall’opinione dell’onorevole Siitonen.

Sono conscio del fatto che il punto più controverso della discussione tra le commissioni è stato l’emendamento n. 20 che stabilisce una data di scadenza per il periodo di transizione durante il quale a tre Stati membri è permesso di riscuotere una ritenuta alla fonte invece di scambiare automaticamente informazioni. Prendo nota anche dell’iniziativa di segno opposto della onorevole Lulling e dell’onorevole Karas che sostengono, tramite l’emendamento n. 28, l’opzione che questi tre Stati esigano il versamento della ritenuta alla fonte su base permanente e si astengano quindi dallo scambio automatico di informazioni.

Desidero ricordarvi che l’obiettivo principale della direttiva sulla tassazione del risparmio è lo scambio automatico di informazioni su una base quanto più ampia possibile e questo è l’unico strumento ragionevole per permettere al paese di residenza dei contribuenti di applicare le proprie norme fiscali ai redditi da risparmio transfrontalieri. Ciò è perfettamente in linea con i recenti sviluppi a livello internazionale - quali le conclusioni del G20 - con la facilitazione della trasparenza e il rafforzamento della cooperazione tra le amministrazioni fiscali sulla base dello scambio di informazioni. Vi posso pertanto assicurare che la Commissione, benché contraria all’emendamento n. 28, giacché esso contraddice l’obiettivo della direttiva, non considera negativamente l’emendamento n. 20.

Tuttavia riteniamo che, allo stato delle cose, sia prematuro fissare una data di scadenza per il periodo transitorio giacché ciò potrebbe essere d’ostacolo alla necessità di adottare rapidamente la proposta di modifica del Consiglio. Vi è evidentemente la necessità di valutare come e quando sarà possibile attuare gli impegni politici per una migliore cooperazione intrapresi da varie giurisdizioni. Tuttavia, la Commissione non si opporrà a qualsivoglia rafforzamento delle relative disposizioni contenute nella direttiva se approvato all’unanimità dal Consiglio.

Nell’emendamento n. 22 si chiede alla Commissione di presentare, entro la fine del 2010 uno studio comparativo che analizzi i vantaggi e i punti deboli del sistema di scambio di informazioni e rispettivamente di quello della ritenuta alla fonte. Tuttavia, il termine per la presentazione di tale studio non sembra essere realistico: tutti gli Stati membri dovranno, pertanto, a partire da quest’anno, rendere disponibili alla Commissione gli elementi statistici la cui trasmissione è opzionale ai sensi delle conclusioni del Consiglio del maggio 2008 e dell’allegato V alla proposta di modifica.

Per quanto concerne gli emendamenti di natura più tecnica, mirati all’ampliamento dell’ambito di applicazione di una particolare disposizione - come nel caso dell’emendamento n. 17 sull’assicurazione - o alla riduzione dell’onere amministrativo per gli operatori economici, la Commissione ritiene che si tratti già del risultato di un delicato equilibrio tra il miglioramento dell’efficacia della direttiva e la riduzione dell’onere amministrativo aggiuntivo.

Tuttavia, gli emendamenti proposti potrebbero ripercuotersi negativamente su questo delicato equilibrio, determinando un aumento sproporzionato dell’onere amministrativo - nel caso degli emendamenti volti ad estendere l’ambito di applicazione - o incidere sfavorevolmente sull’efficacia delle disposizioni.

Benché apprezzi l’approccio costruttivo del Parlamento, la Commissione non può pertanto accettare alcuni degli emendamenti nella loro forma attuale. Tuttavia, la Commissione difenderà lo spirito di vari emendamenti nelle deliberazioni del Consiglio senza apportare modifiche formali alla propria proposta.

Passo ora alla delicata questione della frode IVA e desidero ricordare che alla riunione dell’Ecofin del 4 dicembre 2007, il Consiglio ha invitato la Commissione ad accelerare i propri lavori sulle misure convenzionali per la lotta alla frode IVA. L’Ecofin ha inoltre invitato la Commissione a presentare proposte legislative per colmare le carenze dell’attuale normativa.

A quel punto, nel dicembre 2008, la Commissione presentò una comunicazione su una strategia coordinata per migliorare la lotta alle frodi IVA nell’Unione europea. La comunicazione stabilisce una serie di misure per le quali la Commissione intende presentare proposte legislative a breve termine. Quella attuale fa parte della prima serie di proposte annunciate nella comunicazione.

La proposta permetterà agli Stati membri di combattere più efficacemente le frodi IVA in due modi. Da un lato essa fornirà migliori chiarimenti sulle condizioni di esenzione per determinate importazioni di beni, mentre dall’altro creerà la base giuridica che preveda la responsabilità solidale con facoltà di rivalsa transfrontaliera per gli operatori commerciali che non adempiano alle proprie responsabilità in termini di dichiarazione.

Desidero ringraziare il Paramento, e in particolare il relatore, l’onorevole Visser, per essersi occupati della proposta in tempi così brevi e per la costruttiva relazione presentata. Vorrei tuttavia esprimere alcune considerazioni.

Gli emendamenti nn. 2 e 4 della relazione prevedono che la Commissione valuti il funzionamento di questa nuova disposizione sulla responsabilità solidale con facoltà di rivalsa transfrontaliera. Purtroppo la Commissione non dispone di questo tipo di informazioni, giacché la valutazione delle imposte e la rivalsa fiscale sono competenze puramente nazionali. Inoltre, se riceverà reclami da parte degli operatori economici riguardanti un uso scorretto della disposizione da parte delle amministrazioni fiscali nazionali o il fatto che essa stia portando a risultati inammissibili, la Commissione assumerà la propria responsabilità di custode della normativa comunitaria adottando misure appropriate inclusa, se necessario, la presentazione di una proposta di modifica della disposizione.

Gli emendamenti nn. 3 e 5 sono contrari alla suddivisione delle competenze tra gli Stati membri nel funzionamento generale del sistema dell’IVA comunitaria. Tale sistema si basa su un evento tassabile che determina un debito IVA e la responsabilità di corrispondere l’IVA in quello Stato membro. Spetta allo Stato membro responsabile del versamento IVA determinare la procedura di riscossione, anche per i soggetti passivi non stabiliti.

Pertanto, un operatore economico che non abbia rispettato i propri obblighi di dichiarazione nello Stato membro di partenza dovrà renderne conto all’amministrazione fiscale dello Stato destinatario del versamento IVA e non a quella del proprio Stato membro di appartenenza. Quest’ultimo potrà intervenire soltanto su richiesta del primo per ottenere informazioni aggiuntive o nel processo di riscossione delle imposte dovute.

  Eva-Riitta Siitonen, relatrice per parere della commissione giuridica. − (FI) Signora Presidente, onorevoli deputati, sostengo il compromesso raggiunto dalla commissione per i problemi economici e monetari. La relazione dell’onorevole Hamon sulla direttiva in materia di tassazione del risparmio è eccellente ed equilibrata e affronta la prevenzione dell’evasione fiscale e la questione della maggiore trasparenza.

Il Parlamento deve essere rigoroso in quest’area. Dovremmo ad esempio armonizzare i sistemi di tassazione dei redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi e dovremmo includere anche gli ultimi Stati membri nel sistema di scambio delle informazioni. Il segreto bancario, di gran lunga troppo rigido, deve essere aperto per permetterci di combattere i paradisi fiscali. Anche la conferenza del G20 ha identificato lo smantellamento dei paradisi fiscali come un obiettivo prioritario.

Il Parlamento deve dare l’esempio affinché possiamo riprenderci dalla crisi finanziaria e riconquistare la fiducia dell’opinione pubblica. E’ necessario garantire la trasparenza nel sistema bancario e ciò sarà garantito soltanto dallo scambio di informazioni.

  Astrid Lulling, a nome del gruppo PPE-DE. – (FR) Signora Presidente, i dibattiti e le discussioni sulla tassazione dei redditi da risparmio sono divenuti talmente accesi da risultare fastidiosi. Non esito a sostenere quella che pare essere una posizione di minoranza e vedremo cosa accadrà domani benché il nostro relatore e il Commissario stiano ancora facendo una gran confusione.

Torniamo alla radice del problema. La direttiva sulla tassazione del risparmio entrò in vigore nel 2005 con lo scopo di tassare i redditi di capitale dei non residenti. Due sono i sistemi coinvolti, lo scambio di informazioni tra le autorità fiscali e le ritenute alla fonte.

Cosa scopriamo dopo diversi anni di funzionamento? Studi ufficiali e non ufficiali dimostrano che lo scambio di informazioni sta fallendo miseramente perché è complicato, oneroso e costoso mentre il sistema delle ritenute alla fonte si dimostra virtuoso sotto molti aspetti.

Cosa pensate che dovremmo dedurre da tutto ciò, mi rivolgo in particolare al relatore e al Commissario? Che il sistema non funziona e che non garantisce che il pagamento delle imposte dovute sia reso obbligatorio. Rendetevene conto!

La questione non è priva di aspetti controversi, in quanto il sistema delle ritenute alla fonte, come si può facilmente constatare, continua a guadagnare terreno in vari Stati membri: 19 paesi su 27 lo applicano con soddisfazione generale. Tuttavia, ciò che è considerato normale a casa propria diviene inaccettabile una volta varcati i confini.

Questa logica non porterà che allo smembramento di ciò che per decenni ci siamo sforzati di costruire, vale a dire il mercato unico dei servizi finanziari. Anche l’acquis della libera circolazione dei capitali viene messo in discussione se i cosiddetti paesi maggiori chiedono che il capitale dei propri residenti venga rimpatriato.

In questo momento di lotta contro quel mostro che è ormai diventato il segreto bancario, è consentito tutto, senza esclusione di colpi. Ai colleghi impegnati nella lotta contro tale mostro, considerato la causa di tutti mali, voglio dire che hanno scelto il bersaglio sbagliato e confondono gli aspetti regolamentati dalla direttiva ma, soprattutto, che ti stanno creando false illusioni..

Per concludere, signora Presidente, è mia speranza che molti degli onorevoli colleghi ascolteranno la voce della ragione e voteranno a favore dell’emendamento n. 28 proposto dal mio gruppo che darà agli Stati membri una possibilità non da poco, quella di scegliere liberamente tra il sistema delle ritenute alla fonte e quello dello scambio di informazioni.

  Kristian Vigenin, a nome del gruppo PSE. – (BG) Signora Presidente, signor Commissario, mi spiace che l’onorevole Visser non sia rimasto a sentire le conclusioni della discussione su questo argomento e desidero iniziare affermando che sosteniamo la proposta della Commissione in questa direzione. Una riforma completa dell’IVA costituirebbe senz’altro un’azione migliore, tuttavia, giacché questo non è fattibile al momento, la vostro proposta risolverà alcuni dei problemi incontrati dagli Stati membri nel tentativo di contenere le frodi IVA.

Riteniamo che sia di fondamentale importanza, specialmente in un momento di crisi, garantire la riscossione dei proventi dell’IVA in quanto gli Stati membri stanno attualmente cercando di investire miliardi a sostegno dell’economia. In questo senso il Parlamento deve sostenere qualsiasi opportunità di limitare la possibilità di frodi.

Desidero inoltre esprimere il nostro completo sostegno alle proposte formulate dall’onorevole Visser alla commissione per i problemi economici e monetari. Esse potranno instillare nelle imprese una qualche fiducia in più i rispetto alle proposte iniziali della Commissione. Riteniamo però che i suggerimenti di cui all’articolo 1 lettera c) in virtù dei quali il periodo di due anni tra la consegna dei beni e il ricevimento della notifica a cui si fa riferimento nel secondo comma sia piuttosto breve e crei, a nostro avviso, ulteriori possibilità di restringere l’ambito di applicazione e i risultati della proposta della Commissione.

Per tale ragione il gruppo PSE propone che il periodo in questione sia di cinque anni, che consideriamo ragionevolmente breve per le imprese ma sufficientemente lungo per permettere al fisco di compiere il proprio lavoro. Inoltre, l’introduzione della lettera c) non è legata alle proposte che riguardano le modalità e la data di entrata in vigore, giacché crediamo che ciò andrebbe a creare ulteriori problemi per gli Stati membri.

Ci auguriamo che la proposta sarà appoggiata e che darà i risultati sperati.

  Bilyana Ilieva Raevа, a nome del gruppo ALDE. – (BG) Signor Commissario, signora Presidente, onorevoli deputati, sullo sfondo di una crisi economica e finanziaria, dobbiamo sostenere l’Unione europea nei suoi sforzi per realizzare un sistema fiscale più efficace e gestito in maniera efficiente.

La proposta della Commissione volta a modificare la direttiva sulla tassazione dei redditi da risparmio negli altri Stati membri offre un’opportunità di migliorare l’attuale sistema. Noi della commissione per i problemi economici e monetari del Parlamento europeo sosteniamo l’estensione della sua applicazione ai nuovi strumenti finanziari e alle nuove aree geografiche. I Democratici e liberali per l’Europa hanno proposto di includere territori con sistemi fiscali regolamentati in maniera particolarmente blanda come gli stati del Delaware e del Nevada negli Stati Uniti e di garantire pari trattamento tra gli Stati membri e una riduzione dell’onere amministrativo imposto dall’applicazione della direttiva.

Tuttavia, signor Commissario, qui si tratta di vedere se abolire o meno il sistema dl calcolo delle imposte alla fonte a favore dello scambio automatico di informazioni. I liberali si chiedono come si possa riuscire a incrementare la riscossione delle imposte e come lo scambio di informazioni da solo - come confermato da studi in materia - potrà prevenire gii abusi fiscali o aumentare il gettito. A nostro avviso si finirà con l’impoverire alcuni Stati membri del loro vantaggio concorrenziale di. La tassazione alla fonte non è soltanto più efficiente, ma offre anche una maggiore trasparenza nella riscossione.

Credo fermamente che gli Stati membri debbano mantenere la propria autonomia nella scelta del sistema fiscale. Il gruppo ALDE ha suggerito un’analisi comparativa dei due sistemi e ci auguriamo di ricevere i risultati da parte della Commissione al più tardi entro dicembre 2010. Speriamo inoltre che tali risultati forniscano la base per le future proposte della Commissione sulle modifiche del sistema di tassazione del risparmio nell’Unione europea.

Domani voteremo un altro testo importante, che riguarda la frode IVA connessa alle importazioni. L’obiettivo di tale direttiva è assicurare lo scambio rapido di informazioni adeguate e di buona qualità. In questo caso, cinque anni sono un periodo piuttosto lungo per le imprese. Si vuole inoltre introdurre un sistema di responsabilità solidale. Se da un lato dobbiamo tutelare la riscossione delle imposte di ciascuno Stato membro, dall’altro dobbiamo garantire che la responsabilità solidale entri in gioco solo quando le informazioni fornite contengono gravi irregolarità o quando vi è un ritardo ingiustificato nel fornirle; altrimenti rischiamo di imporre oneri ulteriori e dannosi alle imprese.

Spero che domani voterete a favore di queste relazioni.

  Nils Lundgren, a nome del gruppo IND/DEM. – (SV) Signora Presidente, l’evasione fiscale non è il nostro problema principale quando l’economia mondiale è scossa nel suo profondo. E’ vero che conviviamo con le frodi fiscali in tutta Europa, negli Stati Uniti e in effetti in tutto il mondo. E’ vero che nel mondo vi sono paradisi fiscali dove le persone abbienti e le imprese possono depositare il proprio denaro. Tuttavia, oggi questo non è il nostro problema principale: concentrarci su di esso è un modo per sfuggire alle nostre responsabilità.

Ciò che dobbiamo fare ora, se vogliamo che in futuro ci rimanga una qualsiasi base fiscale, è gestire la crisi finanziaria. Perché ci troviamo in questa situazione? A causa soprattutto del fatto che ora abbiamo un capitalismo senza proprietario. In pratica le imprese finanziarie, le grandi banche e la maggioranza delle grandi società sono dirette da funzionari che possono introdurre bonus, indennità e pensioni che dipendono tutti dai profitti delle società che queste persone gestiscono. Non c’è nulla di più semplice quindi che aumentare il rischio per incrementare la redditività a breve termine e quindi i profitti delle società. Secondo gli studi statistici sulla distribuzione di Taleb, con un considerevole aumento del rischio è possibile determinare un sostanziale aumento dei profitti con la conseguenza che tutti possono ricevere bonus o altri vantaggi ”in natura”. Poi, naturalmente, il rischio comincia a divenire reale ma a quel punto coloro che gestivano la società se ne sono già andati o se ne andranno per acquistare castelli in Francia o giocare a golf in Spagna. Non ci dispiace per loro ma il sistema che si crea è insostenibile.

Inoltre, nessuna delle parti coinvolte ha il benché minimo stimolo a prevenire tali sviluppi. L’esistenza delle agenzie per la valutazione dei crediti dipende dai clienti ma esse non troverebbero clienti se ne mettessero in dubbio la solvibilità. I depositanti sanno che esistono garanzie che tutelano i loro depositi e che non devono pertanto della banca in cui depositano il proprio denaro. Altre parti coinvolte sanno che possono raggiungere un accordo con la controparte contando sul fatto di essere troppo grandi per poter fallire e alla fine sono sempre i contribuenti a pagare. Ciò significa che gli Stati dovrebbero dire fin dall’inizio che non si accolleranno tutti i rischi. E’ una cosa difficilissima da fare, ma va fatta. Purtroppo non credo che il Parlamento europeo collaborerà su questo fronte ma rivolgo ciononostante una appello in questo senso a tutti i presenti.

  Ieke van den Burg (PSE). - (NL) Contrariamente a quanto faccio di solito inizierò con un’affermazione di tipo politico, giacché trovo l’evasione e l’inadempimento fiscale un autentico scandalo in questi tempi di crescente disoccupazione e iniquità salariale. Alle elezioni sarà chiaro quali partiti intendono davvero affrontare questa questione.

La relazione dell’onorevole Hamon sulla tassazione dei redditi da risparmio ne è un esempio. Mi rendo conto che per il Commissario sia difficile raggiungere un vero accordo sulla questione secondo la regola dell’unanimità. Il gruppo socialista al Parlamento europeo ha ambizioni maggiori rispetto a quelle che si possono trovare nella proposta della Commissione e ciò si è concretizzato in una serie di emendamenti che abbiamo presentato.

Un ultimo commento sull’onorevole Lulling, che si schiera contro i due sistemi, quello dello scambio di informazioni e della tassazione alla fonte. Credo che non sia questo il punto, qui si parla delle lacune esistenti nella normativa riguardante entrambi i sistemi e che questi siano i punti sui quali ci dovremmo concentrare. Abbiamo compiuto alcuni passi ma ne servono altri oltre a quelli proposti dalla relazione.

  László Kovács, membro della Commissione. − (EN) Signora Presidente, desidero ringraziarla per i commenti e le opinioni espresse durante la discussione. Sono lieto di constatare che il Parlamento europeo e la Commissione sono della stessa opinione in merito alle azioni da intraprendere per una lotta più efficace contro le frodi e l’evasione fiscale nell’Unione europea e le due proposte godono di un sostegno generale.

Desidero esprimere nuovamente il mio ringraziamento per la priorità attribuita alla questione della tassazione dei redditi da risparmio e per il sostegno agli sforzi della Commissione volto a promuovere il buon governo nell’area fiscale. Raggiungere progressi rapidi nella discussione sulle proposte di modifica è una delle priorità della presidenza ceca. A causa del clima interno - la crisi economica e finanziaria - si tratta di una priorità anche per la maggior parte degli Stati membri.

Sono convinto che, una volta che gli Stati membri avranno concordato come colmare le lacune della direttiva sulla tassazione dei redditi da risparmio, il Consiglio probabilmente chiederà alla Commissione di aggiornare in maniera analoga gli accordi con i cinque paesi extra UE e le altre 10 giurisdizioni che partecipano al sistema di tassazione dei redditi da risparmio. E’ prematuro speculare oggi su come essi reagiranno al nostro approccio. L’UE deve per prima cosa raggiungere un accordo unanime al proprio interno. Tuttavia, tenendo a mente i progressi compiuti durante i colloqui del G20 sul raggiungimento degli standard OCSE sullo scambio di informazioni sento di poter essere ottimista.

Per quanto concerne la relazione dell’onorevole Visser, ho già detto che la Commissione non può accettare gli emendamenti del Parlamento ma che abbiamo preso nota delle raccomandazioni contenute nella relazione, in particolare della necessità di un migliore coordinamento tra i diversi Stati membri, del necessario miglioramento della qualità delle informazioni scambiate, della necessità di permettere ad altri Stati membri l’accesso automatico a certi dati contenuti nelle banche dati degli Stati membri e la richiesta di armonizzare le procedure di registrazione e cancellazione: sono tutte idee che la Commissione sostiene fortemente. Anche per questa ragione la Commissione avanzerà, entro la fine di maggio, una proposta più consistente per una revisione del regolamento sulla cooperazione amministrativa in cui saranno incluse queste proposte.

In conclusione, come già ho detto in altre occasioni, è chiaro che non esiste una soluzione unica e globale per eliminare le frodi e l’evasione fiscale, ma le proposte che abbiamo discusso oggi rappresentano due grandi passi in avanti nel quadro della strategia globale UE in tal senso.

  Benoît Hamon, relatore. – (FR) Signora Presidente, sarò molto breve visto che prima ho già utilizzato tutto il tempo a mia disposizione.

Innanzi tutto desidero ringraziare le onorevoli Raeva e Siitonen, e tutti gli onorevoli deputati per i loro interventi e il contributo apportato al testo e dire al Commissario Kovács che credo di aver capito ciò che intende.

Ritengo tuttavia che domani un segnale forte da parte del Parlamento sulla questione dell’ambito di applicazione, del segreto bancario e sulla lista dei paradisi fiscali costituirebbe un valido aiuto per il Consiglio specialmente se, in futuro, ci troveremo a dover negoziare nuovi accordi con paesi terzi.

Desidero concludere con le critiche - seppur garbate - mosse al Commissario Kovács e a me dall’onorevole Lulling. Ci ha velatamente accusati di “far confusione” e desidero quindi dirle che domani questo Parlamento, benché a volte faccia confusione, sarà capace di distinguere tra l’interesse pubblico e quello privato e spero che in tal modo contribuiremo ad accelerare la lotta all’evasione fiscale.

  Astrid Lulling (PPE-DE). – (FR) Signora Presidente, ho chiesto la parola per fatto personale. L’onorevole Hamon mi ha appena criticata ma mi trovo costretta a ribadire a lui e al Commissario che continuano a fare confusione. L’unico sistema che garantisce che ogni contribuente paghi le proprie tasse - cosa tutti noi che vogliamo - è quello delle ritenute alla fonte perché il sistema dello scambio delle informazioni è un fallimento. Non ha funzionato e non sappiamo chi ha effettivamente pagato giacché le autorità non sanno come gestire il sistema.

Desideravo fare questa precisazione.

  Presidente. - La discussione è chiusa.

La votazione si svolgerà domani, venerdì 24 aprile 2009 alle 12.00.

Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)

  Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN), per iscritto. – (PL) Nella discussione sull’evasione fiscale nell’area della tassazione dei redditi da risparmio e dell’IVA, vorrei richiamare l’attenzione su una serie di questioni.

1. Il totale dell’evasione fiscale in tutte le giurisdizioni fiscali dell’Unione europea ammonta a circa 200 miliardi di euro l’anno, vale a dire più del 2 per cento del PNL degli Stati membri, e ciò significa che la spesa pubblica negli Stati membri si riduce di molto.

2. E’ pertanto positivo che la nuova direttiva colmi le lacune evidenziate nella normativa fiscale e che, per quanto concerne la fantasia degli evasori, tenti di prevenire lo sviluppo di nuove strategie per evadere la normativa fiscale.

3. E’ stata sollevata la questione dei paradisi fiscali all’interno dell’Unione europea e nei territori dipendenti dagli Stati membri dell’UE. L’attuale crisi finanziaria ci ha dimostrato che tollerare una normativa fiscale poco chiara, transazioni anonime e mancanza di cooperazione nell’area della tassazione può, nel breve periodo, assicurare redditi aggiuntivi a particolari paesi e ai relativi territori, ma nel breve periodo destabilizza il sistema fiscale e può divenire la causa di gravi crisi finanziarie.

  Siiri Oviir (ALDE), per iscritto. – (ET) Nell’UE, la perdita di ricavi dovuta alla frode fiscale in tutte le aree della tassazione ammonta a oltre 200 miliardi di euro l’anno, vale a dire quasi il 2 per cento del PIL.

Tali perdite miliardarie annuali, dovute alla frode fiscale, determinano la riduzione di ulteriori investimenti negli Stati membri dell’UE e della spesa pubblica nell’interesse generale cosa che, nel contesto dell’attuale crisi finanziaria, riduce sensibilmente la capacità degli Stati membri di risolvere i problemi nelle aree degli affari sociali, dell’assistenza sanitaria e dell’istruzione.

La lotta alla frode fiscale è un argomento estremamente importante per l’UE e dobbiamo mantenere il nostro ruolo di spicco in questo settore. Solo così sarà possibile che i centri finanziari più importanti esterni all’Unione europea adottino misure simili a quelle degli Stati membri.

Sostengo l’idea della Commissione europea secondo la quale, tenendo in debita considerazione il principio della libera circolazione dei capitali sancita dal trattato che istituisce la Comunità europea, dovremmo considerare clausole aggiuntive per contrastare i tentativi delle persone fisiche residenti nell’UE di eludere l’applicazione della direttiva sui redditi da risparmio incanalando gli interessi maturati nell’UE attraverso imprese di copertura esenti da tasse o entità ubicate al di fuori del territorio dell’UE o di quei territori che applicano misure simili o analoghe a quelle concordate a livello europeo.

Ai paradisi fiscali bisogna applicare una politica di tolleranza zero. La situazione economica attuale non giustifica alcun ritardo nell’elaborazione di soluzioni volte a garantire un’applicazione più equa e coerente delle misure in questo settore.

  Sirpa Pietikäinen (PPE-DE), per iscritto. – (FI) La revisione della direttiva sulla tassazione dei redditi da risparmio è una parte importante della ristrutturazione dell’architettura finanziaria e delle regole dei mercati finanziari. La direttiva attuale è decisamente superata e relativamente facile da eludere, ad esempio utilizzando come intermediari società di investimento che la direttiva non identifica come agenti pagatori e che pertanto non hanno alcun obbligo di prendere parte al sistema di scambio delle informazioni. Analogamente, è stato possibile organizzare i portafogli di investimento in modo che il reddito, vale a dire i derivati da interessi, rimanesse escluso dalla definizione in quanto risultava derivare da un prodotto diverso da quello originario.

La riforma è un tentativo di affrontare tali problemi. Per risolvere la questione degli intermediari la Commissione sta ampliando la definizione per includere fondazioni e fondi. E’ previsto anche l’ampliamento della definizione di agenti pagatori, per includere nella direttiva prodotti nuovi e innovativi e alcuni tipi di polizze sulla vita.

L’inclusione di altri nuovi prodotti è molto più difficile. Purtroppo è molto complicato coniare definizioni che permettano di includere nella categoria del pagamento degli interessi tutti i redditi equiparabili al reddito da interessi, in special modo quando è relativamente semplice creare nuovi prodotti. A tale proposito, dobbiamo esaminare diffusamente come tali prodotti possano essere regolamentati nel modo migliore prima di includerli nella direttiva. La Commissione ha inoltre intenzione di avanzare la proposta di modifica della direttiva sulla reciproca assistenza che includerà riforme inerenti lo scambio automatico di informazioni.

Al fine di evitare l’evasione fiscale è fondamentale che i tre paesi attualmente esclusi dal sistema di scambio di informazioni - Belgio, Lussemburgo e Austria - entrino a far parte del sistema utilizzato dagli altri paesi. Dovremmo sostenere totalmente la data proposta dal relatore, vale a dire il 2014.