Puhemies. - (EN) Siirrymme nyt äänestysselityksiin.

* * *

  Bogusław Rogalski (UEN) . – (PL) Arvoisa puhemies, haluaisin nyt kommentoida sitä vakavaa väitettä, jonka jäsen Martin esitti täällä istuntosalissa Euroopan parlamentin jäsenistä, sekä sitä, kun hän panetteli parlamenttia väittämällä, että osa jäsenistä ei äänestä itse vaan on lähettänyt tilalle muita, jotka käyttävät jäsenten äänestyskortteja. Tämä on asiaankuulumatonta käytöstä, sillä Euroopan parlamentin toimintaa näytetään suorana. Euroopan kansalaisia istuu parvella kuulemassa näin vaalivuonna kummallisia syytöksiä. Tämä on panettelua, ja pyydänkin, että puhemiehistö kehottaa seuraavassa kokouksessaan Martinia perumaan sanansa ja pyytämään anteeksi kaikilta täällä istuntosalissa läsnä olevilta jäseniltä.

  Puhemies. – (EN) Jäsen Rogalski, tehän kuulitte, että kehotin tarkistamaan välittömästi väitteiden paikkansapitävyyden.

Asia on siis pantu merkille. Väite oli perusteeton. Se on myös kirjattu viralliseen lehteen. Kehotan nyt parlamentin puhemiestä ryhtymään tarvittaviin toimiin, ja palaamme asiaan puhemiehistössä.

  Gay Mitchell (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, hoiditte todellakin asian hyvin ripeästi, mutta en voi hyväksyä, että joku jäsenistä esittää tuollaisia väitteitä parlamentin muista jäsenistä. En tue äärioikeiston edustajia, mutta parlamentin puhemiehen on vaalittava ja suojeltava jäsenten oikeuksia. Meitä syytetään kaikenlaisista tyrmistyttävistä asioista, mutta olemme oikeutettuja asianmukaiseen ja eettiseen käytökseen kollegoidemme taholta täällä parlamentissa ja etenkin sen ulkopuolella.

  Puhemies. – (EN) Olen pannut kaiken sanomanne merkille. Olette nähnyt, että olemme pyrkineet selvittämään ripeästi nämä asiat, koska ne ovat tärkeitä. Olen täysin samaa mieltä kanssanne, ja katsomme, mihin toimiin voimme ryhtyä.

  Christopher Beazley (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, edellisen sananvaihdon ja hyödyllisen vastauksenne takia en saanut kiinnitettyä kolleganne huomiota voidakseni kertoa, että sama jäsen (minulla on taipumus käyttää sanaa "arvoisa") oli julkaissut itävaltalaisessa lehdessä artikkelin, jossa mainittiin parlamentin henkilöstöön kuuluvan jäsenen nimi. Tämä on toinen esimerkki mielestäni täysin sopimattomasta käytöksestä, ovatpa väitteet sitten totta tai eivät. Voi olla, ettei kyseinen henkilö anna tarkistuttaa valtakirjaansa, jos Itävallan valitsijat ovat tarpeeksi hölmöjä tukeakseen häntä.

  Puhemies. – (EN) Olen pannut merkille huomionne, jäsen Beazley. Olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että meidän on oltava varovaisia tässä asiassa, mutta olette oikeassa siinä, jäsen Beazley, että yleisesti ottaen tällaiset asiat ovat asiasta vastuussa olevan ongelma.

* * *

Suulliset äänestysselitykset

– Mietintö: Rumiana Jeleva (A6-0229/2009)

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, mietinnössä käsitellään vammaisten oikeuksia, ja halusin panna merkille ja antaa tunnustuksen Labour-puoluetta täällä parlamentissa edustavan Richard Howittin työpanokselle vammaisten oikeuksien suojelussa.

Olen aina kannattanut voimakkaasti vammaisten urheilumahdollisuuksien edistämistä. Olemme kaikki kuulleet paraolympialaisista, mutta Euroopan parlamentti ja komissio tunnustuvat tänä vuonna ensimmäistä kertaa Tim Shriverin vetämässä Special Olympics -liikkeessä tehdyn hienon työn henkisesti vammaisten ihmisten hyväksi. Liikkeen yhteydessä järjestetään tapahtumia ympäri maailman, ja yhteen niistä aiotaan nyt myöntää rahoitusta EU:n talousarviosta.

Minulla on ollut kunnia käydä sekä Shanghain kesäkisoissa että tänä vuonna Boisessa Idahossa järjestetyissä talvikisoissa. On vaikea kuvailla niitä tunteita, joita vammaisten urheilijoiden kisaamisen seuraaminen synnyttää. Halusin vain kertoa, että annan täyden tukeni tälle päätöslauselmalle.

– Mietintö: Magor Imre Csibi (A6-0096/2009)

  Syed Kamall (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, tässä meillä on jälleen mietintö, jota uskon monen tukevan. Kannatamme uskoakseni kaikki entistä energiatehokkaampia tuotteita pyrkiessämme lisäämään energiansäästöjä ja tehostamaan energian käyttöä. Minun on kuitenkin jälleen kerran muistutettava siitä, että parlamentin olisi näytettävä esimerkkiä.

Puhuessamme energiatehokkuudesta meidän olisi varmistettava, että parlamenttimme asiat ovat tältä osin kunnossa. Euroopan parlamentti koostuu kolmesta rakennuksesta, kahdesta Brysselissä ja Strasbourgissa sijaitsevasta parlamenttirakennuksesta sekä yhdestä Luxemburgissa sijaitsevasta hallintorakennuksesta. Tämä on selvä osoitus siitä, ettemme ole järin energiatehokkaita.

Meidän on aika näyttää esimerkkiä. Nyt on aika nostaa energiatehokkuuden edistäminen etusijalle. Meidän olisi syytä sulkea Strasbourgin parlamenttirakennus ja Luxembourgin hallintorakennus ja jäädä Brysseliin.

– Mietintö: Margarita Starkevičiūtė (A6-0053/2009)

  Michl Ebner (PPE-DE). – (DE) Arvoisa puhemies, halusin käyttää puheenvuoron, koska rajatylittävät maksut ovat erittäin hyödyllisiä ja osoittavat, että myönteisen ratkaisun ja uusien esteiden poistamisen avulla Euroopan unioni pyrkii tietoisesti saamaan kosketuksen kansalaisiinsa sekä luomaan kansalaisten arkea helpottavaa sääntelyä. Olen täysin vakuuttunut tämän mietinnön hyödyllisyydestä ja uskon, että olemme ottaneet tärkeän edistysaskeleen Euroopan unionin toiminnan helpottamiseksi. Toivon, että tämä toimii esimerkkinä myös muilla aloilla.

– Mietintö: Benoît Hamon (A6-0244/2009)

  Syed Kamall (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, toivon, että äänestysselitystä antaessani en kannusta samantyyppisiin pikkumaisiin vastauksiin, joita voi odottaa toista puoluekantaa edustavilta jäseniltä.

Olemme varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että veronkierto-ongelma on ratkaistava, mutta meidän on samalla muistettava, että on hyvin ymmärrettävää, jos yrittäjät, jotka työskentelevät uutterasti luodakseen työpaikkoja ja vaurautta muille mutta joutuvat silti maksamaan korkeaa veroa, haluavat siirtää lainmukaisesti rahansa edullisiin verojärjestelmiin.

Olemme varmasti samaa mieltä veronkierron estämisen tarpeesta, mutta meidän ei pidä puuttua lainmukaisiin rahansiirtoihin. Saatamme ajatella, näin toimien voidaan poistaa edulliset verojärjestelmät niin, että kaikki joutuvat maksamaan korkeaa veroa. Tiedän, että osa toista puoluekantaa edustavista jäsenistä kannattaa tätä. Meidän on kuitenkin ymmärrettävä myös, että toiminnallamme on joskus tahattomia seurauksia. Jos siis puutumme liikaa edullisiin verojärjestelmiin ja aloihin, joihin näitä järjestelmiä sovelletaan, emmekä sen sijaan vain ohjaa rahaa maasta toiseen, ohjaamme kipeästi kaivatun pääoman, innovaatiot ja yrittäjyyden Euroopan ulkopuolelle.

  Astrid Lulling (PPE-DE). – (FR) Arvoisa puhemies, äänestin luonnollisesti Hamonin mietintöä vastaan, sillä se on vielä pahempi kuin komission ehdotus säästöjen verotuksesta. Parlamentin enemmistö nimittäin (mikä ei tarkoita lähimainkaan jäsenten enemmistöä) äänesti vastoin kaikkea logiikkaa toimivan lähdeverojärjestelmän poistamisen puolesta vain kannattaakseen kallista, byrokraattista ja tehotonta tiedotusjärjestelmää. Tämä on täysin käsittämätöntä!

Myönnän auliisti, että monella jäsenellä oli hatarat tiedot aiheesta, sillä muutoin he eivät olisi kannattaneet tiedotusjärjestelmää ja äänestäneet sellaisen järjestelmän kumoamisen puolesta, joka on toimiva, edullinen ja takaa, että jokainen maksaa veroa pääomatulosta.

Jäsen Hamon kertoi minulle, ettei häntä kiinnosta, maksavatko kaikki veroja. Eilen illalla hän sanoi minulle seuraavaa: "Haluan tietää ranskalaisista…"

(Puhemies keskeytti puhujan.)

  Gay Mitchell (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, tämä koskee samaa asiaa äänestämisen vapauteen liittyen. En periaatteessa vastusta lähdeverojärjestelmää, mutta minusta meidän on korostettava, ettemme hyväksy veronkiertoa.

Olen samaa mieltä huomioista siitä, että verokilpailu on myönteinen asia. Se on minustakin myönteinen asia. Uskon, että kaikki, jotka ovat tarkastelleet asiaa itsenäisesti, pitävät sitä myönteisenä asiana. Ihmiset sanovat usein, että helppo sinun on sanoa, kun Irlannin yhtiövero on 12,5 prosenttia. Tähän minä vastaan, että miksette aseta sitä 12,5 prosenttiin myös kotimaassanne, jos tämä on ongelma. Tässä on kuitenkin ongelma, ja meidän on puututtava veronkiertoihin. Kyse on rikoksesta, joten meidän on varmistettava kunnolla, ettemme veljeile liikaa tämäntyyppisiin petoksiin syyllistyvien kanssa.

Tiedämme kokemuksesta, mihin epäasianmukainen sääntely ja huonot käytännöt johtavat rahoitusmaailmassa. Näin ollen en periaatteessa lähdeverojärjestelmää, mutta haluan korostaa, että meidän on ryhdyttävä nykyistä painokkaampiin toimiin veronkierto-ongelmassa.

– Mietintö: Catherine Neris (A6-0068/2009)

  Zita Pleštinská, PPE-DE-ryhmän puolesta. – (SK) Puolueryhmäni PPE-DE-ryhmä on tyytyväinen rakennusalan tuotteiden kaupan pitämistä koskevien ehtojen yhdenmukaistamista käsittelevästä Catherine Nerisin mietinnöstä tänään järjestetyn äänestyksen tulokseen.

Neuvoston hyväksyntää mietinnölle ei saatu aikaan ensimmäisessä käsittelyssä, koska osa jäsenvaltioista ei hyväksynyt pakollista ilmoitusta tuotteiden vaatimustenmukaisuudesta. Tämänpäiväisellä äänestystuloksella vahvistetaan Euroopan parlamentin asemaa poliittisesti hankalissa kysymyksissä, jotka koskevat etenkin CE-merkintää. Tämän pitäisi saada neuvosto pyrkimään yhteiseen kantaan sen jälkeen, kun Euroopan parlamentti ja komissio ovat antaneet hyväksyntänsä toisessa käsittelyssä.

Puolueeni PPE-DE-ryhmä on kannattanut yhdessä Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän, ALDE-ryhmän sekä Verts/ALE-ryhmän kanssa vain teknisiä parannuksia tekstiin. Uusilla tarkistusehdotuksilla olemme tehneet tästä sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnan hyväksymästä tekstistä entistä yhdenmukaisemman komission alustavan tekstin kanssa. The PPE-DE-ryhmä ei kannattanut valiokunnassa hyväksyttyjä tarkistuksia 17 ja 54, koska se oli samaa mieltä komission ehdotuksen kanssa. Mehän vastustamme valtioiden sisäisten merkintöjen käyttöönottoa, koska ne haittaavat sisämarkkinoita ja koska jäsenvaltioiden olisi mielestämme poistettava kaikki vaatimustenmukaisuuden osoittavat kansalliset merkinnät, jotka eivät ole CE-merkintöjä.

Olen iloinen, että komission jäsen Verheugen tuki selkeästi tätä näkemystä eilisessä keskustelussa. Toivotan onnea lainsäädäntötyöhön.

- Päätöslauselmaesitys- B6-0192/2009

  Philip Claeys (NI). - (NL) Tässä päätöslauselmassa on ilman muuta myönteisiä kohtia, kuten se, jossa kehotetaan vahvistamaan Frontexin toimivaltuuksia ja tekemään aloitteita Euroopan sisäisen turvallisuuspolitiikan kehittämiseksi kansallisia turvallisuussuunnitelmia täydentäen. Päätin lopulta kuitenkin äänestää päätöslauselmaa vastaan, koska en voi mitenkään hyväksyä, että parlamentti, jonka pitäisi edustaa Euroopan kansalaisia, pitää itsepäisesti kiinni Lissabonin sopimuksesta. Myöskään kehotus jättää ehdotuksia heti tilaisuuden tullen ulkomaalaisten työntekijöiden tuonnin helpottamiseksi ei saanut tukeani ja ansaitsi siten mielestäni kielteisen ääneni.

– Mietintö: Angelika Beer (A6-0234/2009)

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, olen muiden tavoin iloinen siitä uudesta innosta, jolla ydinsulkusopimusta yritetään elvyttää. Kannatan myös turvallisuusneuvoston päätöstä tukkia nykyisen lainsäädäntökehyksen porsaanreiät.

En kuitenkaan hyväksy mietinnön suoraa viittausta siihen, että Euroopan unionin olisi korvattava keskeiset jäsenvaltiot päätoimijana tässä prosessissa. Minusta olisi uskottavuutta heikentävää uskotella, että unionin olisi ulotettava lonkeronsa myös tälle alueelle etenkin kun tiedetään, että jäsenvaltioista vain kaksi on ydinasevaltioita ja neljä osallistuu Naton ydinasetietojen levittämisjärjestelyihin.

Mietinnössä kiinnitetään enemmän huomiota mahdollisuuteen korvata jäsenvaltiot kansainvälisen hallinnon johtoportaassa kuin vaaraan, että terroristit ja roistovaliot levittävät ydinaseita.

  Syed Kamall (PPE-DE). – (EN) Arvoista puhemies, olemme ensiarvoisista periaatteista puhuttaessa varmasti kaikki samaa mieltä siitä, että ydinaseet ovat paha asia. Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että sodat ovat paha asia, se on klassinen totuus. Myös kuuluisa filosofi Edwin Starr tapasi kysyä: "Sodat, huh, mitä hyvää niistä voisi seurata? Ei kerrassaan mitään."

Asiaa pohtiessamme meidän on esitettävä seuraava kysymys: Pitäisikö EU:n todella korvata kaksi ydinasejäsenvaltiota ydinsulkuprosessissa, kun tiedetään asiantuntemuksen puute noiden valtioiden ulkopuolella? Eikö ole hieman ennenaikaista ehdottaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan olisi purettava halkeamiskelpoisten aineiden tuotanto, kun suuret määrät tätä materiaalia voi päätyä terroristien ja roistovaltioiden käsiin?

Kyse on vain vallan kahmimisesta, eikä se auta taistelussa ydinaseiden leviämistä vastaan. Jättäkäämme siis vallan hamuaminen sikseen ja pureutukaamme itse ongelmaan.

– Mietintö: Monica Frassoni (A6-0245/2009)

  Christopher Heaton-Harris (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, söin muutama viikko sitten mieli-illallistani, curryä, kotipaikkani lähellä sijaitsevassa Long Buckbyn kylässä, missä toimin isäntänä politiikassa ja poliittisessa keskustelussa uusille henkilöille. Kaikkien muiden tavoin hekin ajattelivat heti kaikenlaista työstämme (Euroopan parlamentin jäseninä tiedätte, mitä tarkoitan). Heidän ensimmäinen ajatuksensa oli, että työmme on hyvin tuottoisaa ja ettemme oikeasti välitä tavallisista kansalaisista. Toinen ajatus oli, ettei EU toimi, koska sääntelyä on liikaa. He saattavat toisinaan olla oikeassa, nimittäin sääntelystä olisi syytä laatia kustannus-hyötyanalyysi, ja on totta, että säädösten täytäntöönpanossa on puutteita, koska niitä ei panna täytäntöön kaikkialla Euroopassa.

Mietinnössä käsitellään yhteisön oikeuden soveltamisen valvontaa, mikä on hyvä asia. Eurobarometrin verkkosivustoihin tutustumalla huomaa, että komissio on pannut vireille lukuisia rikkomusmenettelyjä jäsenvaltioita vastaan. Puutteellinen täytäntöönpano ja tasapuolinen täytäntöönpano ovat kuitenkin yksi suurimmista ongelmista, jonka parlamentin jäsenet, jotka eivät ole kuten minä vaan suhtautuvat EU:hun myönteisesti pikemminkin kuin skeptisesti, joutuvat ratkaisemaan tulevaisuudessa.

  Syed Kamall (PPE-DE). - (EN) Arvoisa puhemies, minusta tässä asiassa on jälleen tilaa konsensukselle riippumatta siitä, olemmeko skeptisiä Euroopan yhdentymisen tulevaisuuden suhteen vai haluammeko oman maamme olevan osa ylikansallista valtiota. Olemme varmasti juuri nyt yhtä mieltä siitä, että olemme kaikki Euroopan unionin jäseniä ja että meidän on siten noudatettava yhteisön oikeutta, koska olemme käyneet läpi asianmukaisen prosessin, keskustelut ja oikeudelliset menettelyt.

Siten olemme varmasti kaikki yhtä mieltä tarpeesta parantaa yhteisön oikeuden soveltamisen valvontaa. Kun lontoolaiset valitsijat tai juustokauppiaat sitten valittavat minulle siitä, että he ovat joutuneet uhraamaan paljon rahaa esimerkiksi sen varmistamiseen, että juuston myynnissä tarvittavat laitteistot ovat EU:n brittivirkamiesten hiomien normien mukaiset, ja siitä, kun he matkustaessaan muihin jäsenvaltioihin näkevät, että juustoa myydään ulkona katukojuissa, joissa ne sulavat. Tällöin he pohtivat, sovelletaanko yhteisön oikeutta lainkaan muissa jäsenvaltioissa. Siksi meidän on aika näyttää, että valvomme tiukasti, että yhteisön oikeutta sovelletaan asianmukaisesti kaikkialla EU:ssa.

⁂

  Richard Corbett (PSE). - (EN) Arvoisa puhemies, ihmettelen vain, oliko jäsen Kamallilla oikeutta kehottaa Euroopan parlamenttia sivuuttamaan perussopimukset ja lainmukaiset velvoitteensa sekä kehottaa itse asiassa lisäämään Euroopan parlamentin toimivaltaa asiassa, joka koskee parlamentin tiloja kolmessa paikassa. Hän tietää vallan hyvin, että toimielinten sijainnista vastaavat (valitettavasti) jäsenvaltioiden hallitukset ja että Edinburghin huippukokouksessa vuonna 1992 Euroopan parlamentille asetettiin (valitettavasti) hänen puolueensa entisen johtajan John Majorin johdolla laillinen velvoite, jonka mukaan 12 istuntoa vuodessa on järjestettävä Strasbourgissa.

Tämä on valitettavaa, mutta lainsäädännön rikkominen ei ole mikään vastaus. Vastaus on sen sijaan se, että hallituksia kehotetaan tarkistamaan tuota onnetonta päätöstä, joka tehtiin Kamallin puolueen entisen johtajan alaisuudessa.

Kirjalliset äänestysselitykset

Naisten oikeudet Afganistanissa (RC-B6-0197/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin naisten oikeuksia Afganistanissa käsittelevän Euroopan parlamentin päätöslauselman puolesta, koska en voi hyväksyä uutta lakiesitystä shia-naisten asemasta. Tämä lakiesitys, jonka Afganistanin parlamentin molemmat huoneet hyväksyivät hiljattain, rajoittaa vakavasti naisten liikkumisvapautta, laillistaa "avioliitossa tapahtuvan raiskauksen" sekä edistää naisten syrjintää avioliitossa, avioerossa, perintöaisoissa sekä koulutukseen pääsyssä. Tämä on ristiriidassa sekä yleisten kansainvälisten ihmisoikeusnormien että naisten oikeuksien kanssa.

Euroopan unionin on lähetettävä mielestäni selkeä viesti kyseisen lakiesityksen kumoamisen tarpeellisuudesta, koska se on vastoin kansainvälisissä yleissopimuksissa vahvistettua sukupuolten välistä tasa-arvoperiaatetta.

Tuki Sierra Leonen erityistuomioistuimelle (RC-B6-0242/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. (PT) Äänestin Sierra Leonen erityistuomioistuimen tukemista koskevan yhteisen päätöslauselmaesityksen puolesta, koska on elintärkeää varmistaa, että väkivaltarikoksiin, kuten erityisesti sotarikoksiin sekä rikoksiin ihmisyyttä vastaan syyllistyneet tuomitaan kansainvälisen humanitaarisen lainsäädännön nojalla kärsimään rangaistuksensa.

Tämä YK:n ja Sierra Leonen hallituksen vuonna 2000 perustama tuomioistuin oli ensimmäinen kansainvälinen tuomioistuin, joka on saanut vapaaehtoista rahoitusta ja joka on perustettu valtioon, jossa väitetyt rikokset tapahtuivat ja jossa afrikkalainen valtionpäänmies on asetettu syytteeseen sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Ashrafin leirin asukkaiden humanitaarinen tilanne (RC-B6-0248/2009)

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. – (PT) Ashrafin leirin asukkaat antavat kasvot Iranin hallituksen sortotoimille ja väkivallan vastustamiselle.

Yhteys, joka on toistuvasti yritetty luoda Iranin vastarintaliikkeen ja terrorismin välille, on perusteeton, kuten sanomalehdet, poliitikot ja tuomioistuimet ovat voineet todistaa. Ashrafin leiri sijaitsee julkisella alueella, ja moni, myös parlamentin jäseniä ja toimittajia, on käynyt leirillä ja tehnyt omat johtopäätöksensä. Ashrafin leirin asukkaita suojellaan Geneven yleissopimuksella. Euroopan parlamentin viesti on siten äärimmäisen tärkeä: Ashrafin leirin asukkailla on oikeus tulla suojelluiksi, eikä heitä saa missään olosuhteissa luovuttaa Iranin hallituksen käsiin. Kyse on ihmisoikeuksien noudattamisesta. Toivomme siis, että päätöslauselma tuottaa tulosta.

Teen vielä yhden huomion Iranin hallituksesta. On elintärkeää, että virheitä, joita tehtiin Yhdysvaltojen liittolaisten Irakissa suorittamien toimien alussa ja niiden aikana, ei pahenneta joukkojen poistuessa maasta. Jos Iranin fundamentalistinen hallitus on prosessin lopulla lisännyt vaikutusvaltaansa alueella Irakin sisäasioita hallitsemalla, kyseinen alue on entistä kauempana rauhasta ja koko maailmaan kohdistuu entistä suurempi uhka.

  Toomas Savi (ALDE), kirjallinen. − (EN) Arvoisa puhemies, kannustin kaikkia liberaaleja edustavia kollegoitani äänestämään Verts/ALE- ja PSE-puolueiden tekemiä tarkistuksia vastaan, koska päätöslauselmaluonnos oli jo tasapainoinen ja koska tarkistukset olivat ristiriidassa päätöslauselman hengen ja sisällön kanssa.

Iranilaisten vaikutusvaltaisimman oppositioliikkeen PMOI:n kritisointi ja syyttely ilman kunnon todisteita vaikuttavat pelottavasti yrityksiltä tyynnytellä Iranin islamistisen tasavallan hallitusta. En ymmärrä, kuinka kukaan voi tuosta vain tehdä palveluksen Iranin sortohallitukselle kannattamalla tarkistuksia, jotka tarjoavat Iranille mahdollisuuden vastustaa ja heikentää oppositioliikettä, joka on ajanut ihmisoikeuksien ja demokratian toteutumista maassa.

Haluan kiittää kaikki kollegoitani, jotka tukivat alkuperäistä päätöslauselmaluonnosta, joka ei milään tavoin uhannut Ashrafin leirin ihmisten elämää tai koskemattomuutta. Meidän on saatava heidät mukaan toteuttamaan hallituksen vaihdos Iranissa niin, että siten varmistetaan rauha ja vakaus alueella, joka on jo vuosikymmenien ajan ollut yksi maailman arvaamattomimmista ja epävakaimmista alueista.

– Mietintö: Rumiana Jeleva (A6-0229/2009)

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Arvoisa puhemies, äänestin tämän mietinnön puolesta.

Oikea tapa suhtautua vammaisten kysymykseen on viime vuosikymmeninä kehittynyt edelleen ja saanut laajaa hyväksyntää myös kansainvälisesti.

Vammaisten oikeuksien kunnioittaminen on aina ollut keskeisellä sijalla EU:n sosiaalipolitiikassa, ja tässä mielessä YK:n ihmisoikeusyleissopimus on askel tähän suuntaan.

Ihmissoikeusyleissopimuksen periaatteita ovat ihmisarvon kunnioitus, yksilöllinen itsemääräämisoikeus, valinnanvapaus, riippumattomuus, syrjintäkielto, osallistuminen yhteiskuntaan, erilaisuuden kunnioittaminen, yhtäläiset mahdollisuudet, esteettömyys ja saavutettavuus sekä miesten ja naisten välinen tasa-arvo.

Yhteiskuntaan osallistumisen edistämisen kannalta erityisen tärkeitä ovat 24, 27 ja 28 artikla, joissa käsitellään koulutusta, työllisyyttä ja sosiaaliturvaa. Toivonkin, että yleissopimus saa mahdollisimman monta ääntä ja että kaikki jäsenvaltiot ratifioivat sen pikimmiten.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin Jelevan mietinnön (vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevasta YK:n yleissopimuksen tekemisestä) puolesta. Vastuu sopimuksen tekemisestä on ensimmäistä kertaa sekä yhteisöllä että jäsenvaltioilla, sillä yhteisö ajaa ihmisarvon ja yksilöllisen itsemääräämisoikeuden kunnioittamista sekä edistää syrjintäkieltoa, yhteiskuntaan osallistumista sekä vammaisten erilaisuuden hyväksymistä.

  Mieczysław Edmund Janowski (UEN), kirjallinen. (PL) Äänestin Jelevan mietinnön (jossa käsitellään vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan YK:n yleissopimuksen tekemistä) hyväksymisen puolesta. Nämä asiat ovat erityisen tärkeitä minulle, minkä olen tuonut useaan otteeseen esille Etelä-Karpaattien voivodikunnan niin sanottujen kuntoutuspäivien (Rehabilitation Parliament) kokouksissa, joita on järjestetty 18 kertaa.

Korostan jatkuvasti, että vammaisia on kohdeltava samalla tavoin kuin terveitäkin. Tämä ei tarkoita vain jaloja puheita tai säädöksiä vaan ennen kaikkea sitä, että kiinnitetään huomiota vammaisten arkeen liittyviin käytännön seikkoihin. Yleissopimuksen periaatteita ovat: henkilöiden synnynnäisen arvon, yksilöllisen itsemääräämisoikeuden, mukaan lukien vapaus tehdä omat valintansa, ja riippumattomuuden kunnioittaminen; syrjintäkielto; täysimääräinen ja tehokas osallistuminen ja osallisuus yhteiskuntaan; erilaisuuden kunnioittaminen ja vammaisten henkilöiden hyväksyminen osana ihmisten monimuotoisuutta ja ihmiskuntaa; mahdollisuuksien yhdenvertaisuus; esteettömyys ja saavutettavuus; miesten ja naisten välinen tasa-arvo; vammaisten lasten kehittyvien kykyjen ja sen kunnioittaminen, että heillä on oikeus säilyttää identiteettinsä.

Vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevan YK:n yleissopimuksen määräykset ovat mielestäni tältä osin myönteisiä. EU:ssa sopimusta sovelletaan noin 50 miljoonaan ihmiseen. Koko maailmassa on arvioitu olevan noin 650 miljoonaa vammaista.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Kreikan kommunistinen puolue äänesti tätä mietintöä vastaan, jossa käsitellään YK:n yleissopimuksen ja pöytäkirjan tekemistä EU:n puolesta vammaisten henkilöiden oikeuksista. Puolueemme nimittäin katsoo, ettei EU:lla ole valtuuksia allekirjoittaa ja ratifioida kyseisiä sopimuksia YK:n kanssa 27 jäsenvaltion puolesta. Sopimuksen allekirjoittaminen EU:n puolesta rikkoo kaikilta osin YK:hon kuuluvien EU:n jäsenvaltioiden riippumattomuutta ja suvereniteettia, sillä jäsenvaltioilla on allekirjoitusoikeus ja -velvollisuus. Tässä nimenomaisessa tapauksessa Kreikan kommunistinen puolue kannattaa vammaisten henkilöiden oikeuksia koskevaa yleissopimusta ja pöytäkirjaa sekä jäsenvaltioiden velvollisuutta soveltaa sitä, vaikka asia liittyy sellaisten kapitalististen maiden toimintaan, jotka soveltavat epäinhimillistä politiikkaa erityistä hoivaa tarvitseviin ihmisiin.

– Mietintö: Sarah Ludford (A6-0222/2009)

  Richard James Ashworth (PPE-DE), kirjallinen. − (EN) Brittikonservatiivit jakavat jossakin määrin mietinnössä esitetyt huolenaiheet, jotka liittyvät vakaviin kansalaisvapausongelmiin ja väärinkäytöksiin vähemmistönä olevien tapausten profiloinnissa, sekä suhtautuu myönteisesti siihen, että Euroopan parlamentti yrittää tuoda tämän jäsenvaltioiden hallitusten tietoisuuteen. Katsomme kuitenkin, että lainvalvontaviranomaisillamme on oltava käytössään riittävät välineet, joilla he voivat hoitaa tehokkaasti tehtävänsä, joihin myös tiedustelujohtoinen profilointi kuuluu.

Emme kuitenkaan voineet hyväksyä tätä nimenomaista tekstiä, koska etenkin johdanto-osan kappaleiden sävy on puolueellinen ja pelkoa lietsova. Esittelijä kehottaa noudattamaan suhteellisuusperiaatetta, mutta periaatetta ei kuitenkaan ole noudatettu mietintöä laadittaessa, mikä on erityisen valitettavaa.

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Arvoisa puhemies, äänestin tämän mietinnön puolesta.

Minkä tahansa oikeusvaltion velvoitteisiin kuuluu varmistaa, että kansalaisten turvallisuuden takaamiseksi toteutettavat ennaltaehkäistytoimet eivät perustu henkilöiden etniseen identiteettiin vaan heidän käyttäytymiseensä.

Eettiseltä näkökannalta ketään ei pidä pidättää ilman todisteita, jotka oikeuttavat syytteeseen asettamisen tai todistavat syyllisyyden. Profilointi on kehitetty maahanmuutto-ongelman ja terrorismin hallitsemiseen. Metodi on kehitetty poliisiorganisaatioissa ja sen avulla on mahdollista identifioida ennakolta potentiaalisten terroristien ja rikollisten ryhmään kuuluvat henkilöt. "Tiedonlouhinta" on yksi profiloinnin tehokkaimmista metodeista. Se tarkoittaa ihmisten etsintää tietokonekantoja apuna käyttäen sekä rotuun, etniseen alkuperään, uskontoon ja kansallisuuteen perustuvien etukäteen laadittujen indikaattoreiden avulla.

Profilointia on säänneltävä lainmukaisin parametrein, joilla voidaan varmistaa kaikkien henkilöiden oikeudet rotuun tai uskontoon katsomatta.

  Carlos Coelho (PPE-DE), kirjallinen. – (PT) Profilointia käytetään jo monilla alueilla, kuten tullihallinnossa ja rajavalvonnassa sekä terrorismin torjunnassa.

On yhä useampi syitä käyttää tätä tutkintatekniikkaa, joka perustuu henkilötietojen keräämiseen eri lähteistä, jotka saattavat pitää sisällään arkaluonteista tietoja esimerkiksi henkilöiden etnisestä alkuperästä, rodusta, kansallisuudesta tai uskonnosta.

Näiden tekniikoiden käyttö on kuitenkin kehittynyt melkoisesti, vaikka niistä ei ole aiemmin voitu käydä keskustelua, jossa olisi päätetty, miten ja milloin tekniikoita voitaisiin käyttää ja missä tilanteissa käyttö katsotaan tarpeelliseksi, perustelluksi ja oikeasuhtaiseksi.

On lisäksi selvää, että on otettava käyttöön tarvittavat oikeudelliset takuut yksilöiden perusoikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

Tilanne on sitäkin huolestuttavampi, kun otetaan huomioon, että eri tietokantoja, kuten Schengenin tietojärjestelmää (SIS II), viisumitietojärjestelmää ja Eurodacia on voitava käyttää ristiin.

Kiitänkin jäsen Ludfordia hänen aloitteestaan ja siitä, että olemme aloitteen ansiosta voineet käynnistää tämän keskustelun mietinnöstä, joka on mielestäni varsin tasapuolinen ja ottaa huomioon neuvottelemamme sitoumukset.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. − (SV) Junilistan kannattaa sanamuotoa, jossa ilmaistaan tarve sisällyttää poliittiseen keskusteluun automatisoidun "tiedonlouhinnan" avulla tapahtuva profilointi, koska metodi poikkeaa yleisestä säännöstä, jonka mukaan rikollisuuden torjuntaa koskevien päätösten on perustuttava henkilöiden käyttäytymiseen. Vastustamme voimakkaasti etnistä profilointia, jossa viranomaiset hyödyntävät tietoa summittaisesti muun muassa ihmisten rodun, ihonvärin, äidinkielen, uskonnon, kansallisuuden tai etnisen alkuperän perusteella, ja johon liittyy mielestämme selvä riski, että viattomia ihmisiä pidätetään mielivaltaisesti.

Emme kuitenkaan usko, että ongelma olisi syytä ratkaista EU:ssa. Se olisi ratkaistava kansainvälisesti kansainvälisin sopimuksin ja yleissopimuksin esimerkiksi YK:n välityksellä.

Kannatamme monia mietinnön sanamuotoja, mutta edellä esitetyistä syistä päätimme kuitenkin äänestää sitä vastaan.

  Athanasios Pafilis (GUE/NGL), kirjallinen. – (EL) Mietinnössä käsitellään EU:n repressiivisten järjestelmien ja salaisten palvelujen käytössä olevaa metodia, joka perustuu Yhdysvalloissa käytössä olevien samankaltaisten mekanismien normeihin ja jossa terroristeiksi tai rikollisiksi epäillyt henkilöt määritellään ja luokitellaan heidän etnisen alkuperänsä tai rotunsa, käyttäytymisensä, poliittisen, sosiaalisen, uskonnollisen ja ideologisen vakaumuksensa ja yhteiskunnallisen toimintansa perusteella. Metodi ei tietenkään ole uusi. Porvariston repressiivisillä järjestelmillä on rikas menneisyys rikollisessa toiminnassa kommunisteja ja sosialismin puolestapuhujia vastaan, joihin tätä luokittelua sovellettiin heidän leimaamiseksi "yleiselle järjestykselle ja turvallisuudelle" vaarallisina henkilöinä. Nyt heidät kaivetaan "terrorismin" nimissä jälleen ylös Euroopan porvariston synkästä menneisyydestä.

Vaikka mietinnössä suhtaudutaan kriittisesti näihin metodeihin, siinä ei tuomita niitä jyrkästi eikä vaadita niiden välitöntä kieltämistä. Päinvastoin mietinnössä katsotaan, että ne ovat oikeutettuja välineitä poliisitutkinnassa, kunhan niihin sovelletaan tiukkoja ehtoja ja rajoituksia. Näistä fasismia muistuttavista metodeista ei ole takuita eikä niitä voida rajoittaa.

Tästä syystä Kreikan kommunistinen puolue äänesti mietintöä vastaan. Se kehottaa työntekijöitä kansalaistottelemattomuuteen ja pää pystyssä tekemään lopun repressiivisestä vainojen ja terrorismin Euroopasta, jossa poljetaan demokraattisia oikeuksia ja vapauksia.

– Mietintö: Antonio De Blasio (A6-0180/2009)

  Richard James Ashworth (PPE-DE), kirjallinen. − (EN) Brittikonservatiivit kannattavat aloitteita, joilla taataan EU:n määrärahojen väärinkäytösten estäminen. Tältä osin mietinnössä on monia järkeviä ehdotuksia, kuten petostentorjuntaviraston OLAFin riippumattomuuden vahvistaminen.

Haluamme kuitenkin tehdä tiettäväksi, että vastustamme Euroopan syyttäjänviraston perustamista ja siten mietinnön 57 kohtaan sisältyvää ehdotusta.

- Suositus toiseen käsittelyyn Bart Staes (A6-0256/2009)

  Richard Corbett (PSE), kirjallinen. − (EN) Kävin viime viikolla vaalipiirissäni sijaitsevassa puutarhatuotteita valmistavassa Johnson of Wixleyn yrityksessä, jossa oltiin huolestuneita torjunta-aineita koskevan tuoreen toimenpidepaketin tietyistä näkökohdista, kuten erityisesti niitä torjunta-aineita koskevista tiukoista hyväksymiskriteereistä, joita varten ei ole vielä kehitetty korvaavia tuotteita.

Olin kuitenkin mielissäni siitä, ettei ehdotus tässä tapauksessa vaikuta kovin kiistanalaiselta. Koska parlamentin ja neuvoston välinen yksimielisyys näyttää todennäköiseltä, olin iloinen voidessani kannattaa neuvoston tekstiä ja esitettyjä tarkistuksia, vaikkei tarkistuksia lopulta hyväksyttykään.

Torjunta-aineiden käyttöä koskevien tietojen säännöllisellä keräämisellä ja levittämisellä pyritään lisäämään tietoja niiden käytöstä ja parantamaan niiden valvontaa. Tiedonkeruulla on pieni mutta merkittävä rooli sen varmistamisessa, että torjunta-aineet ovat turvallisia sekä ihmisten terveydelle että ympäristölle niin, että estetään edellisen toimenpidepaketin aiheuttamien huolenaiheiden syntyminen.

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin niiden tarkistusten puolesta, jotka tehtiin toiseen käsittelyyn jätettyyn suositukseen mietinnöstä, joka koskee kasvinsuojeluaineiden tilastoja. Mietinnöllä voidaan käsittääkseni täydentää torjunta-aineista tehtyjä muita aloitteita, joista sovimme viime vuoden lopulla.

Mietintöön sisältyy useita tärkeitä tarkistuksia, kuten se, jossa sanat "kasvinsuojeluaineet" muutetaan "torjunta-aineiksi", mikä laajentaa asetuksen soveltamisalaa niin, että siihen sisältyvät myös biosidituotteet sekä maatalouden ulkopuolella kaupallisissa tarkoituksissa käytettävät torjunta-aineet. Euroopan unioni voi taata tällä asetuksella entistä turvallisemman torjunta-aineiden käytön.

  Christa Klaß (PPE-DE), kirjallinen. − (DE) Kasvinsuojeluaineita koskevista tilastoista annettava asetus on osa EU:n kasvinsuojeluainepolitiikan tarkistamista, johon liittyvät myös torjunta-aineiden kestävän kehityksen mukaista käyttöä koskeva hyväksymisasetus ja direktiivi, jotka annettiin tämän vuoden alussa.

Tavoitteena on lieventää mahdollisimman paljon kasvinsuojeluaineiden haittavaikutuksia riskejä vähentämällä. Riskien arvioimiseksi tarvitsemme indikaattoreita, joiden kehittäminen puolestaan edellyttää luotettavia tilastotietoja, joilla voidaan varmistaa tietojen vertailukelpoisuus jäsenvaltioiden välillä. Näistä syistä äänestin mietinnön puolesta. Emme saa kuitenkaan unohtaa, että tietoja toimittavat vain ne, jotka markkinoivat tuotteita asetusten mukaisesti. Päivitetyt tiedot Euroopan laajuisesta laittomasta torjunta-ainekaupasta osoittavat, että ongelmaan on kiinnitettävä entistä tiukempaa huomiota. Sama pätee kolmansista maista tuotaviin tuotteisiin. Valvontaa on tältä osin lisättävä.

EU:n tiukka hyväksyntämenettely takaa ihmisten ja ympäristön kokonaisvaltaisen suojelun. Kaikki ne, jotka myyvä tai käyttävät kasvinsuojeluaineita ilman hyväksyntää tai eivät tarkista torjunta-ainejäämien raja-arvoja, paitsi aiheuttavat vältettävissä olevia riskejä myös heikentävät tuotteiden valmistajien ja maatalouden mainetta. Nykyinen lainsäädäntö tarjoaa riittävän suojan tältä osin. Lainsäädäntöä on kuitenkin noudatettava ja valvottava.

– Mietintö: Magor Imre Csibi (A6-0096/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin energiaan liittyvien tuotteiden ekologista suunnittelua koskevan direktiiviehdotuksen puolesta, koska nykyisillä kulutustottumuksilla on merkittäviä ympäristövaikutuksia pääasiassa kasvihuonekaasupäästöjen ja saasteiden muodossa.

Kulutus- ja tuotantotottumusten muuttaminen on mielestäni tärkeää, sillä ilman muutoksia sekä yritysten että kotitalouksien kustannukset lisääntyvät merkittävästi.

– Mietintö: Catherine Neris (A6-0068/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin rakennusalan tuotteiden kaupan pitämistä koskevien ehtojen yhdenmukaistamisesta laaditun mietinnön puolesta edistääkseni näiden tuotteiden leviämistä ja käyttöä. Yhteisen teknisen kielen käyttö rakennusalan tuotteiden suoritustason osoittamiseksi selventää ja yksinkertaistaa EY-merkintöjen saantiehtoja sekä varmistaa käyttäjien turvallisuuden parantamisen.

  Zuzana Roithová (PPE-DE), kirjallinen. – (CS) Olen hyvin mielissäni siitä, että rakennusalan tuotteiden kaupan pitämistä koskevien ehtojen yhdenmukaistamisesta annetusta asetusehdotuksesta on voitu tämänpäiväisessä täysistunnossa poistaa vakavia puutteita, joita sosialisteja edustava esittelijä oli lisännyt tekniseen standardiin. Varjoesittelijä Zita Pleštinská ansaitsee kiitoksemme. Hänen sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnassa osoittaman ammattitaidon ja ahkeruuden ansiosta nykyinen versio on ammattimaista tasoa. Yhdenmukaistamisen ja erätuotantoa koskevien CE-merkintöjen ansiosta etenkin pieniin yrityksiin sovellettavia menettelyjä voidaan yksinkertaistaa ja niiden kustannuksia alentaa. 27 jäsenvaltioon ei enää sovelleta erilaisia vaatimuksia. Vaatimustenmukaisuuden todistavat CE-merkinnät erätuotannossa tarjoavat riittävät takeet siitä, että tuotteet ovat EU:n normien mukaiset. Yhdenmukaistaminen ei ole välttämätöntä prototyyppien ja kertakäyttötuotteiden kohdalla. Rakennusalan tuotteiden on täytettävä myös erityisvaatimukset ainoastaan silloin, jos niitä viedään maihin, joissa on esimerkiksi maanjäristyksen vaara. Olen kiitollinen puheenjohtajavaltio Tšekin tälle versiolle antamasta tuesta.

– Mietintö: Margarita Starkevičiūtė (A6-0053/2009)

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Kiitos, arvoisa puhemies. Äänestin mietinnön puolesta.

Rajatylittävät siirrot ja sähköiset rajatylittävät maksutapahtumat ovat asetuksen (EY) N:o 2560/2001 ydinsisältö. Asetus on annettu 19. joulukuuta 2001, ja sen tavoitteena on varmistaa, että rajatylittävien maksujen kustannukset ovat samat kuin jäsenvaltioiden sisällä suoritetut maksut.

Asetusta sovellettiin 1. tammikuuta 2006 asti vain enintään 12 500 euron suuruisiin tilisiirtoihin, pankkiautomaattinostoihin sekä pankki- tai luottokorttimaksuihin EU:n jäsenvaltioissa. Tuon päivämäärän jälkeen raja nostettiin 50 000 euroon. Muutos johti hintojen alennuksiin ja kilpailun kiristymiseen maksupalvelumarkkinoilla. Asetuksella (EY) N:o 2560/2001 on myös haittapuolensa, kuten se, ettei siinä määritellä "vastaavia maksuja" eikä siinä ole tarkistuslauseketta. Siksi on toimittava välittömästi näiden puutteiden korjaamiseksi.

Haluan sanoa lopuksi, että kannatamme ehdotuksia asetuksen (EY) N:o 2560/2001 päivittämiseksi ja muuttamiseksi, koska velvollisuutemme on helpottaa rajatylittäviä maksutapahtumia sekä alentaa niiden kustannuksia.

– Mietintö: Horst Schnellhardt (A6-0087/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin Horst Schnellhardtin mietinnön (jossa käsitellään muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssääntöjä) puolesta, koska mietinnön sisältämillä ehdotuksilla voidaan mielestäni lisätä merkittävästi näiden tuotteiden turvallisuutta etenkin varmistamalla tuotteiden jäljitettävyys kattaen koko käsittelyprosessin. Siten parannetaan myös EU:n elintarviketurvallisuutta ja kuluttajansuojaa.

  Véronique Mathieu (PPE-DE), kirjallinen. – (FR) Tämä mietintö tarjoaa Euroopan unionille entistä tarkemman lainsäädäntökehyksen, jonka avulla se voi lisätä koko elintarviketuotannon ja jakeluketjun turvallisuutta. Mietinnön etuja ovat muun muassa ehdotus metodiksi, joka perustuu terveysriskien arviointiin ja valvontaan, sekä se, että eläimistä saatavia sivutuotteita koskevaa sääntelyä sekä hygienialainsäädäntöä tiukennetaan laatimalla uusia sääntöjä eläinten sivutuotteiden jäljitettävyydestä.

Myös Schnellhardtin edellisellä, elintarvikehygieniaa käsitelleellä mietinnöllä (vuodelta 2002) oli hyvin myönteisiä vaikutuksia muun muassa siten, että se sai EU:n riistaeläinsektorin tiedostamaan vastuunsa. Tämän asetuksen siirtämisellä osaksi jäsenvaltioiden lainsäädäntöä on ollut myönteisiä käytännön vaikutuksia. Näitä ovat muun muassa seitsemän miljoonan metsästäjän ammatillisen osaamisen paraneminen Euroopassa, sillä ollessaan jatkuvasti kosketuksissa ympäristön kanssa heillä on kyky huomata nopeasti ja tehokkaasti villieläimiä uhkaavat terveyskriisit.

Kannatan siis tätä mietintöä, jonka ansiosta Euroopan unionilla on entistä paremmat valmiudet ennakoida eläinperäisiin tuotteisiin mahdollisesti liittyviä elintarvikekriisejä sekä vastata niihin.

  Rovana Plumb (PSE), kirjallinen. – (RO) Äänestin mietinnön puolesta, koska Romaniassa on muiden jäsenvaltioiden tavoin ollut ihmisten ja eläinten terveyteen vaikuttavia eläintuotekriisejä, kuten BSE-kriisi, dioksiinikriisi, sikarutto sekä suu- ja sorkkatauti. Kriiseillä voi olla laajempiakin haittavaikutuksia viljelijöiden ja teollisuuden sosioekonomiseen asemaan, ja ne voivat heikentää kuluttajien luottamusta eläintuotteiden turvallisuuteen. Tautien puhkeaminen voi vahingoittaa myös ympäristöä: eläinten ruhoja joudutaan hävittämään, ja on otettava huomioon myös vaikutukset biodiversiteettiin. Muita kuin ihmisravinnoksi tarkoitettuja eläimistä saatavia sivutuotteita koskevaa asetusta on tarkistettava lainsäädännölliseltä näkökannalta.

Siten voidaan ratkaista asetuksen soveltamisalan tulkintaeroihin liittyviä ongelmia sekä tästä johtuvia ongelmia, joita ovat: kilpailun vääristyminen sekä ihmisten ja eläinten terveyden eritasoinen suojelu riskeiltä; eläimistä saatavien sivutuotteiden luokittelu entistä laajemmin riskien pohjalta; poikkeusten luokittelu (esim. eläimistä saatavien sivutuotteiden vaikutukset tutkimukseen, tautien puhkeamiseen ja luonnononnettomuuksiin); hallinnollisen taakan keventäminen poistamalla tiettyjen taloudenalojen lupien päällekkäisyyksiä.

Tarkistuksessa säilytetään periaatteet, joita EU:ssa on sovellettu muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden käyttöön, jalostukseen, hävittämiseen, jäljitettävyyteen ja levittämiseen. Näin varmistetaan elintarvikkeiden turvallisuuden ja kuluttajansuojan korkea taso.

– Mietintö: Benoît Hamon (A6-0244/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Mietinnössä on kyse Euroopan parlamentin lainsäädäntöpäätöslauselmaluonnoksesta, joka koskee ehdotusta neuvoston direktiiviksi säästöjen tuottamien korkotulojen verotuksesta annetun neuvoston direktiivin 2003/48/EY muuttamisesta.

Äänestin tämän säästöjen tuottamien korkotulojen verotusta käsittelevän mietinnön puolesta, koska sillä vahvistetaan avoimuuden ja oikeudenmukaisen verotuksen periaatteita.

  Robert Goebbels (PSE), kirjallinen. – (FR) Hamonin mietinnössä ajetaan tiedonvaihdon yleistä hyödyntämistä, vaikka järjestelmä on byrokraattinen ja viime kädessä tehoton. Kannatan lähdeveroa eli sitä, että kansalaiset voivat maksaa veronsa (jonka on oltava kohtuullinen, 20 tai 25 prosenttia) kokonaisuudessaan siihen valtioon, jonka veronmaksajia he ovat. Sekä luonnollisten henkilöiden että oikeushenkilöiden olisi maksettava lähdeveroa, jonka perimisestä olisi vastattava se taloudellinen elin, jossa rahaa (arvopaperit, obligaatiot jne.) hallinnoidaan. Vero olisi voitava siirtää veronmaksajan veroviranomaisille. Ihanteellisin vaihtoehto olisi, että sitä voitaisiin käyttää yhteisön varoina.

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. − (SV) On elintärkeää käydä käsiksi EU:n jäsenvaltioissa esiintyviin veropetoksiin. Komission ehdotuksessa ja valiokunnan mietinnössä on kuitenkin liikaa sanamuotoja, jotka (jos annamme niille tukemme parlamentissa) vain lisäävät EU:n yhteistyön ylisääntelyä.

Äänestimme koko mietintöä vastaan ja toivomme koko lainsäädäntöehdotuksen perusteellista tarkistamista.

  David Martin (PSE), kirjallinen. − (EN) Kannatan säästöjen tuottamien korkotulojen verotuksesta tehtyä ehdotusta, jolla voidaan tukkia nykyiset porsaanreiät ja estää veronkiertoa. Kokemuksesta tiedämme, että nykyistä direktiiviä voidaan kiertää antamalla vauraille mahdollisuus välttyä veronmaksulta, kun taas huomattavasti vähemmän tienaavat maksavat edelleen veronsa. Ehdotuksella voidaan vähitellen tehdä loppu tästä käytännöstä.

  Peter Skinner (PSE), kirjallinen. − (EN) Mietinnössä tunnustetaan globaalien johtajien reaktiot, että veroparatiisit ovat osaa globaalia taloutta, jonka pitäisi edistää myönteisesti intressejä laajemmin. Lähdeverojen eteen on tehty jo paljon, ja tämän mietinnön ansiosta kiinnitetään entistä enemmän huomiota veroparatiiseihin siirrettyjen säästöjen ja liiketoimien avoimuuden lisäämiseen. Tämä on erityisen tärkeää yritysten ja yksityishenkilöiden harjoittaman veronkierron estämiseksi.

– Mietintö: Cornelis Visser (A6-0189/2009)

  Hélène Goudin ja Nils Lundgren (IND/DEM), kirjallinen. − (SV) On hyvin tärkeää luoda vankat järjestelmät, joilla veropetoksia voidaan estää. Tämä pätee erityisesti arvonlisäveroon. Komission ehdotus ja mietintö herättävät mielestämme nykymuodossaan enemmän kysymyksiä kuin ne voivat tarjota vastauksia. EU:n kauaskantoisena tavoitteena on sääntelytaakan keventäminen. Komission ehdotus näyttää menevän päinvastaiseen suuntaan ja saattaa vain lisätä etenkin pienten eurooppalaisten yritysten hallinnollista taakkaa. Lisäksi ehdotuksessa on sanamuotoja, jotka aiheuttaisivat suuria muutoksia Ruotsin lainsäädäntöön.

Siten päätimme äänestää mietintöä vastaan ensimmäisessä käsittelyssä, mutta odotamme, että komission alkuperäistä ehdotusten hiotaan edelleen rakentavasti.

  Peter Skinner (PSE), kirjallinen. − (EN) EPLP kannattaa Visserin mietintö, jossa käsitellään maahantuontiin ja muihin rajatylittäviin operaatioihin liittyviä veropetoksia. Koska arvonlisäverojärjestelmä on toisinaan monimutkainen, sen vaikutukset yli maiden rajojen saattavat aiheuttaa erityisiä ongelmia, joita tässä mietinnössä pyritään tunnistamaan ja selvittämään.

- Keskipitkän ajan rahoitustuki jäsenvaltioiden maksutaseille (B6-0256/2009)

  Peter Skinner (PSE), kirjallinen. − (EN) EPLP kannattaa mietintöä osana jäsenvaltioiden taloustoimia nykyisessä talouskriisissä. Eurobondeja voidaan pitää nokkelana keinona kerätä rahaa hallituksille, mutta tälle ei näytä olevan oikeudellista perustaa, minkä vuoksi vaihtoehdon toteuttaminen näyttää epätodennäköiseltä.

– Mietintö: Carl Schlyter (A6-0255/2009)

  Edite Estrela (PSE), kirjallinen. – (PT) Äänestin nanomateriaaleja käsittelevän mietinnön puolesta, sillä nanoteknologia lupailee upeita tuloksia erityisesti energia-alalla ja biolääketieteen kehittämisessä. Minusta on kuitenkin tärkeää varmistaa tuotteiden turvallisuus ennen niiden markkinoille saattamista, ja on muistettava, että nanoteknologiaan liittyy riskejä, joita ei vielä tunneta riittävästi.

  Adam Gierek (PSE), kirjallinen. – (PL) Nanomateriaaleiksi kutsutaan materiaaleja, jotka koostuvat alle 10-9m:n hiukkasista. Nanomateriaaleja esiintyy vapaasti tai nanohiukkaspäästöinä matriisissa tai muissa materiaaleissa, kuten yhdistelmämateriaaleissa.

Niitä syntyy niin sanotussa "ylhäältä alas"-teknologiassa (top-down) sekä korkea-energisen hankauksen tuloksena.

Nanohiukkasilla on laaja pinta-ala ja huomattava pinta-energia, minkä ansiosta niillä on seuraavat ominaisuudet:

– kyky toimia kemiallisten reaktioiden katalyysina

– huomattava reaktiivisuus (potentiaali)

– läpäisevät helposti eläviä soluja.

Nanohiukkasten kontrolloimaton vapautuminen ympäristöön saattaa olla vaarallista terveydelle. Eri materiaaleissa vapaasti esiintyvät nanohiukkaset voivat eläviin soluihin tunkeutuessaan aiheuttaa karsinogeenisia kemiallisia reaktioita, mutta tätä tietoa ei ole vahvistettu.

Nanohiukkasia ympäristöön päästäviä lähteitä ovat:

– top-down-teknologiaa käyttävä tuotevalmistus; näitä tuotteita ovat esimerkiksi nanosinkkioksidihiukkasia sisältävät UV-aurinkovoiteet, sekä bakteriologiset lisäaineet, kuten hopeananohiukkaset

– esimerkiksi palamisen, renkaiden hankauksen ja muiden kontrolloimattomien prosessien (jotka synnyttävät nanoaerosoleja Brownin liikkeessä) tuloksena tahattomasti syntyvät sivutuotteet nanohiukkasten muodossa.

Onko UV-säteilyn estämiseen tarkoitetulla nanohiukkasten käytöllä aurinkovoiteissa terveydellisiä sivuvaikutuksia? Tätä voidaan ja pitää tutkia.

Onko kaikkialla ympärillämme esiintyvien nanoaerosolien katalyyttisella toiminnalla terveydelle vaarallisia vaikutuksia? Myös tästä on kiireellisesti aloitettava tieteelliset tutkimukset, joiden tekeminen on kuitenkin fyysisistä ja kemiallisista syistä vaikeaa.

- Vuotuinen keskustelu vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen toteuttamisessa tapahtuneesta edistymisestä (B6-0192/2009)

  Koenraad Dillen (NI) , kirjallinen. – (NL) Tässä päätöslauselmassa on ilman muuta myönteisiä kohtia, kuten se, jossa kehotetaan vahvistamaan Frontexin toimivaltuuksia ja tekemään aloitteita Euroopan sisäisen turvallisuuspolitiikan kehittämiseksi kansallisia turvallisuussuunnitelmia täydentäen. Päätin lopulta kuitenkin äänestää päätöslauselmaa vastaan, koska en voi mitenkään hyväksyä, että parlamentti, jonka pitäisi edustaa Euroopan kansalaisia, pitää itsepäisesti kiinni Lissabonin sopimuksesta. Myöskään kehotus jättää ehdotuksia heti tilaisuuden tullen ulkomaalaisten työntekijöiden tuonnin helpottamiseksi ei saanut tukeani.

  Frank Vanhecke (NI), kirjallinen. – (NL) Vaikka äänestin tätä päätöslauselmaa vastaan, halusin tehdä selväksi, että siinä on kuitenkin monia myönteisiäkin kohtia, kuten varsinkin kohta, jossa kehotetaan vahvistamaan Frontexin toimivaltuuksia ja parantamaan Euroopan sisäistä turvallisuuspolitiikkaa kansallista politiikkaa täydentäen. Suurin ongelma minulle on kuitenkin edelleen se, että parlamentti pitää itsepäisesti kiinni Lissabonin sopimuksesta suurena pelastajana. On selvää, että tällä tavoin emme pääse eteenpäin. Taistelu jatkuu loppuun asti, ja siitä kärsivät loppujen lopuksi vain demokratia ja demokraattisen Eurooppa-hankkeen uskottavuus. On sanomattakin selvää, että olen täysin eri mieltä "EU:n sinisen kortin" soveltamisen laajentamisesta. Juuri tätä olen alun alkaen pelännyt, ja nyt pelkoni on käynyt toteen. Tämä mitä tyypillisin EU:n "salamipolitiikka", jossa päätöksiä tehdään pala palalta ja jossa myöhemmin tehtävien päätösten seuraukset pidetään salassa, yritetään saada nieltäväksemme.

- G20-maiden huippukokouksen päätelmät (RC-B6-0185/2009)

  Luís Queiró (PPE-DE), kirjallinen. – (PT) G20-maiden huippukokous sekä tietoisuus tarpeesta löytää yhtenäinen ja yhteinen vastaus maailman nykyisen taloustilanteeseen ovat globalisaation myönteisiä ilmentymiä. Eristäytyvät valtiot, riippumattomat taloudet tai tarpeettomat globalisoituneet maat ovat historiaa. Päinvastoin mailla, joiden olot ovat paljon huonommat kuin talouskriisin "uhreilla" mutta jotka eivät ole mukana globalisaatiossa, kuten suurin osa Afrikan maista, on edelleen omat ongelmansa, joihin ei ole ratkaisua. Ongelmaan ei ole tarjottu ratkaisua.

Toinen opetus näistä ajoista on se, että ainoa vaihtoehto markkinataloudelle on nykyistä paremmin toimiva markkinatalous. Tämä on tie, jota pitkin on kuljettava.

Minun on lopuksi korostettava, että kyky vastata kriiseihin riippuu paljolti kyvystä uudistaa kansallisia talouksia ja kyvystä luoda joustavat toimintaolot. Samalla kun pyrimme vastaamaan rahoituskriisiin, meidän on vastattava maailmantalouden mallin muutokseen. Muutoin joudumme syvään ja sykliseen kriisiin kykenemättä ratkaisemaan talouksiemme rakenneongelmia.

  Peter Skinner (PSE), kirjallinen. − (EN) Olen samaa mieltä rahoituskriisin ratkaisemisen kannalta otolliseen aikaan laaditun päätöslauselman sisältämien suositusten kanssa.

Ensinnäkin on sanottava, ettei kriisi ole vielä ohi ja etteivät viranomaiset voi tuudittautua ajatukseen, että kriisi menee ohi.

Moni tärkeä asia on hoidettava.

Ensinnäkin on ratkaistava "systemaattisten riskien" ongelma: kansainvälisten instituutioiden asemaa on vahvistettava, jotta ne voivat vastata tuleviin uhkiin. EU:n sisällä olisi harkittava vain yhtä viranomaista, kuten EKP:tä, jonka tehtävänä olisi tehokkaiden toimien koordinointi kiireellisissä tilanteissa.

Nykyisen lainsäädännön (erityisesti Solvenssi II:n ja vakavaraisuusdirektiivin) uudistaminen ja sellaisen uuden lainsäädännön kehittäminen, jossa tunnustetaan rahoituspalvelusektorien erityistarpeet, ovat elintärkeitä näkökohtia riskienhallinnan edistämisessä. Myös luottoluokituslaitosten toimintaa aiotaan säännellä.

Jäsenvaltioissa tätä nykyä harkittavissa verotustoimissa on tärkeää toimia edelleen järkevästi ja tasapainoisesti protektionismin lisääntymistä välttäen.

Työttömyys kasvaa ja kysyntä laskee. Siten myös sosiaalipolitiikassa on otettava huomioon Euroopan kansalaisten huolenaiheet, joihin olisi kiinnitettävä enemmän huomiota kuin nykyisissä suosituksissa tehdään.

– Mietintö: Anna Ibrisagic (A6-0212/2009)

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Länsi-Balkanin alue on ollut jo vuosikausia raakojen verilöylyjen näyttämönä Euroopassa. Alueen maiden mahdollinen EU:n jäsenyys on tässä vaiheessa paras tae alueen vakaudelle ja rauhalle.

Edistystä tarvitaan silti: meidän on muistettava, että naapuruus- ja yhteistyöpolitiikalla pönkitetään alueen etenemistä kohti EU:n jäsenyyttä ja että Länsi-Balkanin alueella on edelleen ratkaistava sekä yhteisöön kuuluvien että sen ulkopuolisten valtioiden välillä ilmeneviä kahdenvälisiä ongelmia.

Balkanilla käynnissä olevia uudistuksia tukevan EU:n vaikutusvallan ja sovittelukyvyn ansiosta alueen valtiot onnistuvat kuitenkin täyttämään kaikki Kööpenhaminan kriteerit liittyäkseen EU:hun täysivaltaisina jäseninä.

Voidaksemme tukea etenkin nuorten keskuudessa toteutunutta entistäkin yhdentyneempää Eurooppaa, velvollisuutemme on tukea rahoituksen lisäämistä sekä EU:ssa saatavilla olevia stipendejä, joita myönnetään Länsi-Balkanin alueen opiskelijoille ja tutkijoille Erasmus Mundus -ohjelman yhteydessä. Stipendit tarjoavat paitsi uuden opiskelumahdollisuuden monille nuorille myös tilaisuuden tutustua henkilökohtaisesti muihin samanikäisiin nuoriin EU:ssa, jossa he voivat tuntea, että he ovat Euroopan täysivaltaisia kansalaisia omana itsenään ja "moninaisuudessa yhtenäisiä".

  Koenraad Dillen (NI) , kirjallinen. − (NL) Kaiken kaikkiaan tämä päätöslauselma on laadittu tasapainoisesta lähtökohdasta. Siitä huolimatta äänestin sitä vastaan, koska puoltava ääni olisi merkinnyt, että kannatan Lissabonin sopimusta ja kaikkien Länsi-Balkanin maiden liittymistä EU:hun. Sekä puolueeni että eurooppalaisten ehdoton enemmistö vastustaisivat paitsi Lissabonin sopimusta, jos he saisivat äänestää siitä, myös uusien maiden liittymistä. Parlamentti kenties sivuuttaa Euroopan kansalaisten toiveet ja huolenaiheet, mutta minä en totisesti tee niin.

  Maria Koppa (PSE), kirjallinen. –(EL) Panhelleenistä sosialistiliikkettä (PASOK) Euroopan parlamentissa edustava ryhmä äänesti Länsi-Balkanin alueen asemaa käsittelevän mietinnön puolesta, sillä mietintö on tärkeä siksi, että siinä korostetaan selkeästi Balkanin alueen maiden näkymiä osana Eurooppaa, mitä PASOK kannattaa yleisesti. Puolue panee kuitenkin samalla merkille, että ratkaisun löytyminen kahdenvälisiin erimielisyyksiin kumpuaa hyvistä naapuruussuhteista ja että sen on oltava ehtona liittymisneuvottelujen aloittamiselle ja etenemiselle.

  Frank Vanhecke (NI), kirjallinen. − (NL) Seuraavassa esitän kaksi keskeistä syytä siihen, miksi en voinut tukea tätä päätöslauselmaa. Ensimmäinen on se, että meidän on mielestäni kieltäydyttävä täysin unionin laajentumisesta Kroatiaa lukuun ottamatta. Meidän on ensin pyrittävä pitämään EU:n 25 tai 26 jäsenvaltiota kurissa ja tehokkaassa toiminnassa. Kiirehtiminen laajentumisessa ja epädemokraattisesti syntynyt Lissabonin sopimus eivät todellakaan ole oikeita etenemistapoja. EP:n tulevat vaalit osoittavat eittämättä jälleen kerran äänestäjien laajan välinpitämättömyyden EU:n asioita kohtaan. Mitä me oikein odotamme, kun äänestäjät tajuavat, ettei heidän näkemyksiään kuitenkaan oteta huomioon?

- Bosnia ja Hertsegovinan tilanne (B6-0183/2009)

  Koenraad Dillen (NI) , kirjallinen. (NL) Äänestin tätä mietintöä vastaan. Kohta, jossa todetaan, että Euroopan integraatio on koko Länsi-Balkanin väestön etujen mukaista ja jossa pahoitellaan, että Bosnia ja Hertsegovinan poliitikot ovat asettaneet tavoitteekseen EU:hun liittymisen lyhytnäköisin ja nationalistisin motiivein osoittaa, että äänestäminen tämän päätöslauselman puolesta tarkoittaisi äänestämistä Bosnian EU-jäsenyyden puolesta.

Äänestin siis tätä päätöslauselmaa vastaan, koska olen sitä mieltä, että EU:n olisi tehtävä kiireesti loppu laajenemiselle.

  Erik Meijer (GUE/NGL), kirjallinen. − (NL) Bosnia ja Hertsegovinassa asuu kolme kansaa, joista yksikään ei muodosta enemmistöä maassaan. Osa maan asukkaista kokee olevansa vahvasti sidoksissa Serbiaan, toiset Kroatiaan, ja kolmas ryhmä haluaa korostaa riippumatonta bosnialaista identiteettiään. Todellisuudessa maa on kuin Jugoslavia pienoiskoossa, federaatio, missä eri kansat voivat valita joko rauhaisan yhteiselon tai sisäiset aluekonfliktit.

Sen jälkeen kun Jugoslavia hajosi vuonna 1992, Bosnia ja Hertsegovinasta on yritetty turhaan tehdä yhtenäistä valtiota. En usko sen onnistuvan myöskään lähitulevaisuudessa tai myöhemmin. Kolmen kansakunnan ja niiden poliittisten johtajien välinen sopu tehokkaasta hallinnosta on mahdollinen vasta, kun yksikään kansoista ei koe uhkaa toisen kansan tai muun maailman taholta.

Kompromissi on mahdollinen vasta, kun EU:n korkea edustaja ja ulkomaalaiset sotilaat ovat poistuneet maasta. Pysähtyneisyyden kausi vallitsee siihen saakka. Tästä syystä en ole samaa mieltä tätä maata käsittelevän päätöslauselmaehdotuksen kanssa, koska se voi johtaa vain protektoraatin ja sen myötä pysähtyneisyyden jatkumiseen.

– Mietintö: Angelika Beer (A6-0234/2009)

  Glyn Ford (PSE), kirjallinen. − (EN) Kannatin ydinaseiden leviämisen estämistä käsittelevää Beerin mietintöä, myös tarkistuksia 5 ja 8, joissa kehotetaan ydinaseettoman vyöhykkeen luomista Eurooppaan, sillä kannatan ydinaseiden purkamista. Tässä mielessä olen iloinen presidentti Obaman aloitteesta. Yhdysvallat ja muut maat kieltävät silti yhä Israelin massiivisen ydinasekapasiteetin, joka pönkittää Iranin pyrkimyksiä päästä ydinasevaltojen joukkoon.

Maailman suurin aseiden levittäjä ei menneinä vuosikymmeninä ole ollut Pyongyang vaan Pakistan. A.Q. Khan ja lännen liittolaisina pidetyt Pakistanin johtajat ovat tehneet enemmän maailman tekemiseksi entistä vaarallisemmaksi kuin "huolestuttavat valtiot" tai "pahan akselin valtiot" yhteensä.

  Richard Howitt (PSE), kirjallinen. − (EN) Työväenpuoluetta edustavat EP:n jäsenet pitävät kiinni aseiden riisuntaa koskevista sitoumuksistaan sekä maailmanlaajuisen ydisnsulku- ja aseidenriisuntajärjestelmän kulmakivenä toimivan ydinsulkusopimuksen VI artiklassa tarkoitetuista sitoumuksista. Työväenpuoluetta edustavat EP:n jäsenet ovat sitoutuneet maailmaan, jossa ei vaadita ydinaseita.

Vaikka tunnustamme ydinaseita koskevan yleissopimuksen, Yhdistynyt kuningaskunta on huolissaan siitä, ettemme uskalla tässä vaiheessa kääntää huomiota pois ydinsulkusopimuksesta tai heikentää sitä, vaan otamme avosylin vastaan Euroopan parlamentin päätöslauselman vahvistaaksemme, että tuemme parlamentissa tätä sopimusta. Kannatamme lämpimästi presidentti Obaman ja Gordon Brownin tuoreita lausuntoja, joissa he kehottavat vähentämään ydinaseita. Siten työväenpuoluetta edustavat EP:n jäsenet antavat edelleen vahvan tukensa kaikille yrityksille ydinasevarastojen vähentämiseksi ja ydinaseiden leviämisen estämiseksi ja vaadimme kaikkia valtioita kantamaan vastuunsa ydinsulkusopimuksen velvoitteista.

  Alexandru Nazare (PPE-DE), kirjallinen. – (RO) Oikeutettu toiveemme kokea ydinaseeton maailma ja Eurooppa on sovitettava yhteen sen kanssa, että meillä on vastuullinen ja kypsä ymmärrys maailman realiteeteista. Suurimmat uhat tulevat eittämättä kahdelta suunnalta: epädemokraattisten, ei kenellekään vastuussa olevien hallitusten käsissä olevat ydinaseet sekä siviilikäyttöön tarkoitetun ydinvoiman vastuuton käyttö. Ydinsulkusopimus on oikea kehys, jonka puitteissa olemme tarttuneet näihin huolenaiheisiin ja jonka varassa voimme jatkaa edelleen.

Äänestin Beerin mietinnön puolesta, ja haluan korostaa, että sen merkitys johtuu juuri selkeästä tarpeesta lisätä ydinenergian käyttöä siviilitarkoituksissa. Tiedämme hyvin, mitä ongelmia energiariippuvuus saa aikaan. Olemme yhtä lailla perillä ydinenergian osuudesta puhtaan energian tarjoajana taistelussa maapallon lämpenemistä vastaan. Ydinvoima tarjoaa tätä nykyä ainoan keinon tuottaa puhdasta energiaa. Toivon, että saamme aikaan ydinvoiman turvallisen käytön takaavat puitteet kehittyvien talouksien ja Euroopan kansalaisten tarpeiden tyydyttämiseksi.

  Geoffrey Van Orden (PPE-DE), kirjallinen. − (EN) Konservatiivit ovat johdonmukaisesti ajaneet vahvaa ydinsulkujärjestelmää sekä monenkeskistä suhtautumista ydinaseiden vähentämiseen. Tästä syystä he vastustavat tiukasti kaikkia ehdotuksia, joilla pyritään yksipuoliseen ydinaseiden riisuntaan. Olemme iloisia siitä uudesta innosta, jolla ydinsulkusopimusta yritetään parantaa, sekä kannatamme YK:n turvallisuusneuvoston päätöstä tukkia nykyisen lainsäädäntökehyksen porsaanreiät. Emme kuitenkaan hyväksy viittauksia siihen, että EU:n pitäisi korvata jäsenvaltiot päätoimijana tässä prosessissa. Vain kaksi EU:n jäsenvaltiota kuuluu ydinasevaltioihin ja neljä osallistuu Naton ydinasetietojen levittämisjärjestelyihin. Emme kannata ehdotusta, jonka mukaan Yhdistyneen kuningaskunnan pitäisi purkaa halkeamiskelpoisten aineiden tuotantolaitteistot. Mietinnössä ei kiinnitetä tarpeeksi myöskään vaaraan, että terroristit ja roistovaliot levittävät ydinaseita, koska siinä vastustetaan aseiden säilyttämistä tai korvaamista nykyisessä viidessä ydinasevaltiossa. Moni tarkistus olisi huonontanut merkittävästi mietintöä, kuten se, jossa ehdotetttiin, että EU:sta pitäisi tehdä ydinaseeton vyöhyke. Näistä syistä ja ottaen huomioon, että mietinnössä on monia tuen ansaitsevia kohtia, brittikonservatiivit äänestivät tyhjää.

– Mietintö: Monica Frassoni (A6-0245/2009)

  Alessandro Battilocchio (PSE), kirjallinen. − (IT) Oikeudellisten asioiden valiokunta.

Kiitos, arvoisa puhemies. Äänestän Frassonin mietinnön puolesta, sillä se muistuttaa meitä siitä keskeisestä roolista, joka Euroopan parlamentin, kansallisten parlamenttien ja kansallisten tuomioistuinten on otettava yhteisön oikeuden soveltamisessa.

Olen samaa mieltä tarpeestamme muistuttaa komissiota mahdollisuudesta saada järjestelmä, jossa osoitetaan selkeästi kansalaisten käytössä olevat eri oikeussuojakeinot. Järjestelmä voitaisiin toteuttaa kansalaisille tukea tarjoavan yhteisen EU:n portaalin tai yhden online-yhteyspisteen muodossa.

Kansalaisille olisi voitava tarjota sama avoimuuden aste riippumatta siitä, tekevätkö he virallisen valituksen vai käyttävätkö he perustamissopimuksen mukaista oikeuttaan esittää vetoomus. Siten vetoomusvaliokunnalle olisi voitava toimittaa selkeät tiedot myös avoimiin vetoomuksiin liittyvien rikkomismenettelyjen vaiheista. Allekirjoittajat on pidettävä täysin ajan tasalla valitustensa etenemisestä kunkin ennalta sovitun määräajan umpeutuessa.

Yhteenvedot olisi valmisteltava ja toimitettava kansalaisille yhden tietopisteen kautta. Yhteenvedot eivät saa hävitä sen jälkeen, kun lainsäädäntöprosessi on saatettu loppuun, sillä niistä olisi eniten hyötyä kansalaisille ja yrityksille juuri tässä vaiheessa.