Die Präsidentin. − Als nächster Punkt folgt der Bericht von Anni Podimata im Namen des Ausschusses für Industrie, Forschung und Energie über den Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen (Neufassung) [KOM(2008)0778 – C6-0412/2008 – 2008/0222(COD)] (A6-0146/2009).

  Άννυ Ποδηματά, Εισηγήτρια. − Κυρία Πρόεδρε, κύριε Επίτροπε, αγαπητοί συνάδελφοι, θέλω πρώτα από όλα να χαιρετίσω την πρόταση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για αναδιατύπωση της οδηγίας για την ενεργειακή σήμανση με βασικό στόχο τη διεύρυνση του πεδίου εφαρμογής της προς όλες τις συσκευές που καταναλώνουν ενέργεια στο πλαίσιο της οικιακής, εμπορικής και βιομηχανικής χρήσης, αλλά και σε προϊόντα που συνδέονται με την κατανάλωση ενέργειας. Η οδηγία αυτή εντάσσεται σε ένα ευρύτερο πακέτο νομοθετικών προτάσεων που στοχεύουν στην προώθηση της ενεργειακής αποδοτικότητας, ένα ζήτημα πρώτης προτεραιότητας για την Ένωση γιατί μπορεί να παίξει καθοριστικό ρόλο στην ενίσχυση της ενεργειακής ασφάλειας, στη μείωση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα αλλά και στην αναζωογόνηση της ευρωπαϊκής οικονομίας ώστε να βγει ταχύτερα από την ύφεση και την κρίση.

Θέλω να ευχαριστήσω θερμά όλους τους συναδέλφους για τις προτάσεις τους και ιδιαίτερα τους σκιώδεις εισηγητές, τη γραμματεία του PSE και της ITRΕ, γιατί με τη βοήθειά τους πετύχαμε -πιστεύω- να ενισχύσουμε την οδηγία για την ενεργειακή σήμανση. Γι' αυτό και δίνουμε ιδιαίτερο βάρος στις διατάξεις που αφορούν στις δημόσιες συμβάσεις, δίνουμε ιδιαίτερο βάρος στην καθιέρωση κινήτρων για την προώθηση των πλέον αποδοτικών συσκευών, γι' αυτό και θέλουμε να ενισχύσουμε τις διατάξεις που αφορούν στον έλεγχο και στην εποπτεία της αγοράς.

Θα μείνω μόνο σε δύο θέματα που προκάλεσαν έντονες αντιπαραθέσεις. Το πρώτο αφορά στην πρότασή μας να υπάρχει αναφορά στην κατανάλωση ενέργειας στις διαφημίσεις, κάτι που προκάλεσε δυσανάλογες αντιδράσεις από την Ένωση Ευρωπαίων Εκδοτών αλλά και από τους ιδιοκτήτες ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών σταθμών. Λέω δυσανάλογες, γιατί ακούστηκαν ακραία επιχειρήματα όπως, ότι περιορίζεται η ελευθερία του Τύπου, ότι μειώνονται τα διαφημιστικά έσοδα για τον ευαίσθητο χώρο των μέσων μαζικής επικοινωνίας και -τελικά- ότι υπονομεύεται η χρηματοδότηση για έναν ελεύθερο και ανεξάρτητο Τύπο. Να δούμε, όμως, που βρίσκεται η πραγματικότητα, τι είναι αυτό που προτείνουμε στην έκθεσή μας. Εμείς εκτιμούμε, ότι στις διαφημίσεις προϊόντων που συνδέονται με την κατανάλωση ενέργειας θα πρέπει να υπάρχει αναφορά, είτε στην ενεργειακή κατανάλωση, είτε στην εξοικονόμηση ενέργειας, είτε στην κατηγορία της ενεργειακής σήμανσης μόνον όταν η διαφήμιση περιλαμβάνει αναφορές σε τεχνικές προδιαγραφές ή πληροφορίες. Όταν η διαφήμιση δεν περιλαμβάνει τέτοιου είδους αναφορές δεν υπάρχει καμία υποχρέωση αναφοράς στην κατανάλωση ενέργειας.

Άφησα τέλος την υπόθεση του layout της ενεργειακής σήμανσης που αναδείχθηκε στο πιο φλέγον ζήτημα αυτής της οδηγίας. Η οδηγία αυτή δεν θα έχει εκπληρώσει το στόχο της, θα είναι δηλαδή αναποτελεσματική, εάν η ενεργειακή σήμανση δεν είναι εύκολα αναγνωρίσιμη και συγκρίσιμη από τους καταναλωτές στους οποίους πρωτίστως απευθύνεται ώστε να τους βοηθάει να κάνουν τις καλύτερες δυνατές επιλογές. Έχουμε σήμερα ένα επιτυχημένο μοντέλο ενεργειακής σήμανσης, την κλίμακα από το A στο G, όπου το Α χαρακτηρίζει το πιο αποδοτικό προϊόν και το G το λιγότερο. Μια κλίμακα που χρησιμοποιείται σήμερα ως πρότυπο σε πολλές χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Είναι αναμφισβήτητα πολύ επιτυχημένη, αναγνωρίσιμη και έχει συμβάλει σε πολύ μεγάλο βαθμό στην εξοικονόμηση ενέργειας. Ασφαλώς έχει και αρκετά προβλήματα. Τα σοβαρότερα από τα προβλήματα αυτά, ο βασικός λόγος για αυτά τα προβλήματα, είναι ότι η σήμανση δεν συνοδεύεται από μια ένδειξη για την περίοδο ισχύος της. Όταν δεν υπάρχει ένδειξη διάρκειας της σήμανσης, όταν ένα προϊόν κατατάσσεται στην κατηγορία Α και μένει στην κατηγορία αυτή εφ' όρου ζωής -την ώρα που βγαίνουν στην αγορά πολύ πιο ενεργειακά αποδοτικά προϊόντα- είναι προφανές ότι στέλνουμε συγκεχυμένα μηνύματα. Πως το αντιμετωπίζουμε λοιπόν αυτό; Θεσπίζοντας την υποχρέωση να έχει η σήμανση συγκεκριμένη διάρκεια ζωής, για παράδειγμα 3-5 χρόνια και μετά τη λήξη της περιόδου αυτής να γίνεται μια αναθεώρηση της κλίμακας της ενεργειακής αποδοτικότητας με βάση και την πρόοδο που έχει επιτευχθεί στη συγκεκριμένη κατηγορία προϊόντος.

Κλείνοντας, θα ήθελα να πω, κυρία Πρόεδρε, κύριε Επίτροπε, κυρίες και κύριοι, ότι έχω βαθειά πεποίθηση ότι κατά τη διάρκεια των συζητήσεων που θα ακολουθήσουν, ώστε να κατορθώσουμε να πετύχουμε μια συμφωνία σε δεύτερη ανάγνωση, θα βρούμε την καλύτερη δυνατή λύση. Μια λύση που θα αναγνωρίζεται από τους καταναλωτές και θα προωθεί την καινοτομία στην ευρωπαϊκή βιομηχανία.

  Andris Piebalgs, Member of the Commission. − Madam President, energy labelling is something we started in 1992 with the goal of achieving energy savings for products in the household sector. This initiative has been very successful and has given many benefits to EU citizens in the last 15 years.

However, 1992 is some time ago. Some time has passed since then, and the Commission decided to bring forward a proposal for recasting the Energy Labelling Directive, intending to bring further benefits to European citizens, industry and public authorities alike, firstly by extending its scope to all energy-related products, secondly by strengthening market surveillance, and thirdly by encouraging energy-efficient public procurement and incentive practices.

I am very grateful to the rapporteur, Mrs Podimata, for producing, in a short period of time, the report on a highly complex proposal, giving the opportunity for a second-reading agreement, when the Council will really enter into the discussion. I would also like to thank the shadow rapporteurs and all the members of the Committee on Industry, Research and Energy (ITRE) for having given this proposal careful consideration.

The report will definitely add some very significant improvements, welcomed by the Commission, to the initial proposal. The rapporteur is right to highlight two issues that will be the cornerstone of future debates between the Council and Parliament. The first is the issue of advertising and how far we can go to promote energy-efficient product selling practices without hampering the role of civil liberties or freedom of the press, and the second is the issue of the layout of the label – whether it should be a closed label or an open-ended scale label.

On my way to Parliament this morning, I found some leaflets in the lifts which demonstrated that this ostensibly simple issue of labelling is not so simple. We have, on the one side, consumer organisations, and on the other side producers, who would also like to follow the same goal of providing more energy-efficient products to consumers.

At first reading there was substantial debate in the ITRE Committee, and we need to find the best solution to the issues raised by the rapporteur at second reading. I can assure you that the Commission will try its best to accommodate different points of view because it is working for the benefit of consumers and society. Labels should be effective and strong, and at the same time the right incentives should be provided to producers to develop more efficient products.

Thank you for the report. I really am grateful to the rapporteur for all the work that she has put into preparing it.

  Jan Březina, on behalf of the PPE-DE Group. – Madam President, we are discussing the report on energy labelling, which is of the utmost importance for several reasons.

Firstly, increasing energy efficiency is the quickest and the most cost-effective way to reduce greenhouse gas emissions. Secondly, energy efficiency can be part of the solution to the current economic recession: addressing energy demand and energy use can help create long-lasting growth and solid job opportunities.

I agree with the intention to ensure that end-users will be able to receive full information on the label, even if the product is bought at a distance, via the Internet or telemarketing. The same holds true for the intention to reinforce the provisions on market surveillance in order to ensure proper and EU-wide harmonised enforcement of the Energy Labelling Directive and its implementing measures.

There are, however, two points that I must strongly oppose. First, I would like to warn that, if adopted, Amendment 32 would hamper the independence of the media. It must be stressed that advertising is key for free, independent, diverse and high-quality media. Our group has therefore come up with an alternative amendment – Amendment 2 tabled for the plenary – respecting the importance of free and diverse media for democracy. Our solution is to give producers and retailers the possibility of providing information on specific energy-consumption-saving aspects.

Second, I call for the rejection of two motions for a resolution on the implementing measures, rejecting implementing measures on TVs and fridges. This initiative, opposed by industry, the Commission and the Council, would impair the coherence of the new energy labelling legislation as a whole.

Let me conclude by stressing that the report on energy labelling is a very important piece of legislation that is worth adopting, provided that the advertising issue is tackled in a satisfactory manner.

  Silvia-Adriana Ţicău, în numele grupului PSE. – Doresc întâi să o felicit pe doamna raportor Podimata pentru raportul domniei sale.

Directiva privind etichetarea şi informarea consumatorilor cu privire la consumul de energie al produselor consider că este un element extrem de important. Uniunea Europeană şi-a propus să reducă cu 20% consumul de energie şi, dacă reuşim să informăm corect consumatorul, astfel încât el să poată avea o opţiune pe baza informaţiilor pe care le are, atunci într-adevăr putem reduce consumul de energie şi în cazul produselor utilizate.

În ceea priveşte eticheta, ea trebuie să fie simplă, asta este esenţial; ea trebuie să fie completă şi, bineînţeles, trebuie să ofere consumatorului informaţiile de care acesta are nevoie pentru a putea face investiţia necesară. De aceea, consider că este important să fie menţionate pe etichetă elementele legate de consumul de energie sau de economiile de energie care ar putea fi efectuate.

De asemenea, cred că este important să existe această scală de A la G, care este simplă, însă aş dori să menţionez faptul că cred că este important să fie precizată şi durata de valabilitate, astfel încât consumatorul să aibă informaţii chiar din momentul în care se face reclamă la anumite produse. Nu cred că obligaţia de a furniza informaţii legate de consumul de energie impietează în vreun fel asupra libertăţii de exprimare şi prevederilor legate de mass-media. Eu cred că avem cu toţii interesul să avem un consumator bine informat, care să poată lua o decizie pentru reducerea consumului de energie în cunoştinţă de cauză.

Vreau să felicit raportoarea, documentul este extrem de important, face parte dintr-un pachet privind eficienţa energetică şi susţin în continuare ca şi pe perioada celei de a doua lecturi să avem o dezbatere interesantă.

  Satu Hassi, Verts/ALE-ryhmän puolesta. – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, erittäin lämmin kiitos esittelijä Podimatalle aivan erinomaisesta työstä, jota tuen täydellisesti. ITRE-valiokunta on tukenut selkeää, kuluttajille havainnollista energiamerkintää, jonka haluan säilyttää ja jonka säilyttämistä valiokunta tukee.

On tärkeää, että kuluttaja voi aina luottaa siihen, että A-kategoriaan luokiteltu laite vastaa aina kunakin hetkenä parasta teknologiaa, energiatehokkainta teknologiaa, joka markkinoilla on. EU:n energiamerkki on ollut menestys, se on jo poistanut energiaa tuhlaavimmat laitteet markkinoilta ja sen mallia on seurattu muun muassa Brasiliassa, Kiinassa, Argentiinassa, Iranissa, Israelissa ja Etelä-Afrikassa. On todella valitettavaa, että laitevalmistajat haluavat nyt muuttaa tämän menestyksellisen ja selkeän merkinnän epäselväksi kategoriaksi ja että komissio on taipuvainen tätä tukemaan.

Laitevalmistajien ajama uusi malli vastaisi sitä, että me kutsuisimme urheilussa jatkuvasti maailmanennätykseksi vuosikymmenien takaista ennätystä ja sitten kun tehdään uusia parempia ennätyksiä, kutsuisimme niitä maailmanennätys miinus viisi prosenttia, maailmanennätys miinus kymmenen prosenttia, maailmanennätys miinus kaksikymmentä prosenttia ja niin edelleen. Eihän tällaisesta saisi mitään tolkkua, ja sama selkeys, jota käytämme urheiluennätyksistä puhuttaessa, pitäisi säilyttää myös energiamerkinnöissä.

  Herbert Reul (PPE-DE). - Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Erstens, es ist ein richtiges und wichtiges Projekt, Energieeffizienz zu realisieren, mehr Energie zu sparen. Es ist richtig, dass wir da auf Methoden setzen, die wir in anderen Bereichen bedauerlicherweise nicht einsetzen, nämlich durch Etikettierung dem Verbraucher zu helfen, sich für energieeffizientere Produkte zu entscheiden, und gleichzeitig den Wettbewerb um effizientere Geräte anzukurbeln. Das ist eine kluge, eine richtige Entscheidung!

Das bisherige Verfahren war auch vernünftig, es hat auch gut funktioniert. Insofern bin ich der Auffassung, dass dieses System der Etikettierung mit den Klassen A - G, das über 15 Jahre gut funktioniert hat und das vor einigen Jahren durch die Kategorisierung mit A+ und A++ erweitert wurde, jetzt logischerweise auch erweitert und abgeändert werden muss, weil wir neue Herausforderungen haben.

Aber wir sollten die Dinge schon sorgfältig prüfen, und ich möchte auch die Bedenken, die die Kommission vorträgt, gerne ernst nehmen. Wenn wir das machen, was die Mehrheit hier im Parlament im Ausschuss vorgeschlagen hat, nämlich einfach bei A - G bleiben, befürchte ich, dass alte Geräte dann noch mit A kategorisiert sind, während neue energieeffizientere Geräte schon in B eingestuft werden. Wir werden also entweder eine Übergangszeit für die Umetikettierung haben – das wird zu Verwirrung führen – oder wir werden eine ständige Veränderung, eine ständige neue Etikettierung haben.

Deshalb ist der Vorschlag, mit Minus zu arbeiten, viel einfacher und verständlicher. Wir brauchen doch ein Verfahren, das für die Verbraucher verständlich ist, das angenommen wird, das dazu führt, dass die Verbraucher das, was bisher angenommen wurde, auch in Zukunft unterstützen. Wir brauchen ein System, das auch bei den Herstellern dazu beiträgt, dass in Ökodesign investiert wird. Deshalb bin ich der Auffassung, dass der Vorschlag der Kommission der klügere, der vernünftigere ist!

Zweite Anmerkung, die meines Erachtens auch wichtig ist, in einem halben Satz: Ich glaube, dass alles das, was hier vorgeschlagen wird, um Medienwerbung durch Zwangsinformation zu belasten, falsch ist. Das ist nicht akzeptabel! Ich finde, wir müssen das nicht machen. Es hat keinen Sinn! Es ist auch überhaupt nicht notwendig! Wir können darauf verzichten, die Hinweise auf dem Etikett reichen.

  Claude Turmes (Verts/ALE). - Frau Präsidentin! Lieber Kommissar, ich finde, Sie fühlen sich heute nicht gut in Ihrer Haut, und ich denke, ich weiß auch warum. Weil nämlich die Kommission hier einen Standpunkt vertritt, der eher ein Industrielobbystandpunkt ist als ein Standpunkt, der den Konsumentenschutz und den Umweltschutz in Europa vereinfacht.

Ich habe die labelling-Gesetzgebungen über die letzten fünfzehn Jahre verfolgt. Was steht in der labelling-Richtlinie von Anfang der 90er Jahre? Dass A bis G regelmäßig auf den neuesten Stand gebracht werden, damit in der A-Kategorie immer nur die Besten sind. Was hat die Industrie gemacht? Sie hat Ende der 90er Jahre das updating verhindert. Anfang 2000 waren dann mehr als 50 % aller Geräte in der Kategorie A. Dann sind sie mit dem Trick von A+ und A++ gekommen. Und jetzt kommen sie mit dem Trick von A-20, A-40, A-60.

Herr Reul steht immer auf der Seite der Industrielobby. Deshalb wundert es mich nicht, dass er das auch verteidigt. Aber Herr Kommissar, bitte! A bis G ist einfach zu verstehen. Was hier abläuft, ist fünfzehn Jahre unverschämtes Lobbying von verschiedenen Industriekreisen, um das europäische Kennzeichnungssystem auszuhöhlen. Und morgen müssen wir als Parlament diesem Spuk ein Ende setzen!

  Miloslav Ransdorf (GUE/NGL). - Paní předsedkyně, já jsem na této půdě mluvil vícekrát o otázkách energetiky a toto je možná v tomto období moje závěrečná poznámka. Myslím si, že tu musí zaznít poděkování komisaři Piebalgsovi, který měl velice nelehký úkol, protože udělat z 27 individuálních trhů jednotlivých členských zemí evropský energetický trh je práce hodná obdivu, je to práce sisyfovská, která nebude končit ani s tímto obdobím a rozhodně bude zbývat i pro naše nástupce ještě hodně úkolů. Chtěl bych říci, že pokud jde o náš Výbor pro průmysl, výzkum a energetiku, patřil mezi oblíbené komisaře. Komisaře, od kterých jsme se hodně dověděli a na kterých jsme obdivovali jejich míru zaujetí. Doufám, že jsme pana komisaře příliš neopotřebovali, protože věřím, že se s ním určitě budeme scházet i v dalších obdobích, a pan komisař Piebalgs skutečně udělal hodně práce pro to, abychom vůbec mohli hovořit o evropském energetickém trhu. Labeling v oblasti energie podporuji, je to potřebná norma a myslím si, že výčitky na téma, kdo patří nebo nepatří k nějaké průmyslové lobby, by měly jít stranou. Stejně tak si myslím, že je špatné, jestliže i tato sněmovna se stala v minulých měsících místem, kde se obchodovalo se strachem. Jde nám o věcná řešení.

  Andris Piebalgs, Member of the Commission. − Madam President, it is difficult. I thank Mr Ransdorf for his very kind words, but I think it is wrong to accuse somebody – industry, lobby or not – because industry provides jobs and creates growth. Industry is also looking for more energy-efficient appliances to produce and place on the market. At the same time, ‘A to G’ is well known to consumers. There is a strong need to consolidate the experience of ‘A to G’ and involve industry, not by force, but by really involving them. That is what the Commission is trying to do.

In this debate there have been two elements that have been rather, perhaps, confusing. One is the framework directive, and Mrs Podimata’s report is exactly about this. I know that at second reading there will be a lot of work between the Council, Parliament and the Commission to find the right balance between these two elements: industry’s drive and the positive experience we have with this energy label.

The second was about the eco-design measure for fridges and TV sets. It is not a perfect solution, but at least it is a solution that brings these two products into the labelling scheme, because today we do not have any labelling on TVs, while the situation concerning fridges is confusing: every fridge is in a category. We have therefore proposed and agreed to this measure as a temporary measure until we have framework directives that establish clear rules. It is not because we have been bound by industry, but it was the best way to consolidate both approaches.

It is not that we are seeking enemies: we are trying to consolidate the positive experience but also bringing in industry. Industry is not fighting it, but should, I think, accept stronger consumer views sometimes and really see the benefits of this.

The report does not at this stage give a complete solution. There are differences of opinion, but we are on the way, and, as always, the most complicated legislation is adopted in compromises and consensus. We will need to continue to work, but not to label somebody that is fighting against energy efficiency, because labelling is the easiest way to bring about our goals for energy efficiency. People make informed choices about their appliances in a way that corresponds to the global society’s interest. This is the best way, and we should promote it.

I would be sorry if we ended on a sad note by saying we are on the brink of some catastrophe: no, we are working together. We would all like to achieve the same result, but at this stage we have not yet found the compromise that suits and brings all the potential together to resolve this issue.

Thank you for the debate. I know there have been different opinions, but the Commission is committed to working further to find a speedy solution at second reading.

  Άννυ Ποδηματά, Εισηγήτρια. − Κυρία Πρόεδρε, θα ήθελα πρώτα από όλα να ευχαριστήσω όλους τους συναδέλφους για τις παρεμβάσεις τους, όπως και τον κύριο Επίτροπο τόσο για την εισαγωγή, όσο και για την παρέμβασή του, τώρα, στο κλείσιμο της συζήτησής μας.

Θα ήθελα να κάνω δύο, πολύ σύντομες, παρατηρήσεις. Πρώτα από όλα σε ότι αφορά το φλέγον ζήτημα της ενεργειακής σήμανσης. Επιθυμώ να επισημάνω ότι η κλίμακα από το A στο G, την οποία όλοι θεωρούμε ως πολύ επιτυχημένη, αναγνωρίσιμη και ως έχουσα συμβάλει σε πολύ μεγάλο βαθμό στην εξοικονόμηση ενέργειας, είναι προφανές ότι έχει προβλήματα και αυτά αγαπητέ συνάδελφε κ. Reul τα επεσήμανα στην εισαγωγική μου παρατήρηση, ότι χρειάζεται δηλαδή αυτή η κλίμακα να επικαιροποιηθεί. Το βασικό πρόβλημα με την υπάρχουσα ενεργειακή σήμανση είναι ότι δεν έχει "διάρκεια ζωής" και αυτό οδηγεί στην κατάσταση που περιγράψατε, στο γεγονός δηλαδή ότι έχουμε στην αγορά ενεργειακά προϊόντα με την ίδια σήμανση και διαφορετικό βαθμό ενεργειακής αποδοτικότητας. Το κρίσιμο θέμα είναι να θεσπίσουμε μια συγκεκριμένη διάρκεια ζωής για την ενεργειακή σήμανση -από το A στο G- και κάθε 3 έως 5 χρόνια με βάση και την πρόοδο που έχει επιτευχθεί στην αγορά να επικαιροποιούμε τους δείκτες της ενεργειακής αποδοτικότητας.

Θεωρώ, τελικά, ότι είναι απλό το συμπέρασμα στο οποίο πρέπει να καταλήξουμε. Έχουμε και το αναγνωρίζουμε όλοι μια δοκιμασμένη και επιτυχημένη συνταγή που αφορά την ενεργειακή σήμανση και έχει γίνει πρότυπο και για άλλες χώρες εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Όταν έχει μια επιτυχημένη συνταγή -η οποία με τα χρόνια γίνεται παρωχημένη- δεν την καταργείς την επικαιροποιείς γιατί, αν την καταργήσεις και την αντικαταστήσεις με ένα καινούργιο σύστημα, κινδυνεύεις να χάσεις όλη την προστιθέμενη αξία που δημιούργησες όλα τα προηγούμενα χρόνια με την επιλογή της ενεργειακής σήμανσης. Το μήνυμα της Ευρώπης προς τους καταναλωτές όλα αυτά τα χρόνια ήταν: επιλέξτε την ενεργειακή σήμανση Α. Δεν πρέπει μόνοι μας να αποδυναμώσουμε αυτό το μήνυμα.

  Die Präsidentin. − Die Aussprache ist geschlossen.

Die Abstimmung findet heute Mittag statt.

(Die Sitzung wird von 11.35 Uhr bis zur Abstimmungsstunde um 12.00 Uhr unterbrochen.)

VORSITZ: HANS-GERT PÖTTERING
Präsident