− A szavazás előtt:

  Rebecca Harms, a Verts/ALE képviselőcsoport nevében. – (DE) Elnök asszony, azért kértem szót, mert nem értek egyet a Trautmann-jelentéssel kapcsolatos szavazás sorrendjével. Szeretnék szót kapni a 10. megegyezéses módosításról való szavazás előtt, hogy elmagyarázhassam, miért kellene megváltoztatni a szavazás sorrendjét.

− A 10. módosításra vonatkozó szavazás előtt:

  Rebecca Harms, a Verts/ALE képviselőcsoport nevében. – (DE) Elnök asszony, a szavazási sorrend megváltoztatását szeretném kérni, és hogy azt követően szavazzunk a 10. megegyezéses módosításról, miután szavaztunk a különböző képviselőcsoportok azonos jellegű kéréseiről, amelyekről a 10. módosítást követően kellett volna szavaznunk.

Erre azért van szükség szerintem, mert a különböző képviselőcsoportok által javasolt módosítások jóval túlmutatnak a megegyezéses módosításon a „Polgárok jogainak védelme az internet-hozzáférésbe vagy az internet-hozzáférés maximalizálásába való beleavatkozás ellen” elnevezésű napirendi pontra vonatkozóan. Úgy gondolom, hogy jó dolog lenne a Parlament számára, amely egyértelműen kinyilvánította a rossz hírű Bono/Cohn-Bendit módosítás támogatását, ha még egyszer a polgári jogok legteljesebb védelme mellett szólalna fel.

Sajnálom, hogy a Trautmann asszonnyal folytatott nagyon sikeres egyeztetést követően ezt nem tudom kérni, de ez a barátságos egyeztetés, a hírközlési csomag jó eredménye végül is nem jelentheti azt, hogy mellékesen csökkentjük a polgárok jogait.

(Taps)

  Alexander Alvaro, az ALDE képviselőcsoport nevében. – (DE) Elnök asszony, az eljárási szabályzat 154. és 155. cikkének (2) bekezdése alapján a Liberálisok és Demokraták Szövetsége Európáért képviselőcsoport szeretné támogatni a Zöldek/Európai Szabad Szövetség képviselőcsoport arra vonatkozó kérését, hogy változtassák meg a módosítások szavazási sorrendjét, és előbb szavazzunk az 1. c), p), 2., 5., 6. és 9. módosításokról mint a 10. megegyezéses módosításról. Ez vonatkozik, többek között – talán más is szerepel a szavazási listán – arra a tényre is, hogy a képviselőcsoportunk által tegnap elfogadott indítványt követően az ALDE képviselőcsoport nem támogatja a továbbiakban a 10. megegyezéses módosítást. A szavazási eljárásra vonatkozóan a 154. cikk előírja, hogy melyik módosítással kell először foglalkozni hasonló vagy ellentmondó kérelmek esetén. Fontos számunkra, hogy bírósági határozatot bocsássanak ki, mielőtt bármiféle beavatkozás történne az egyének magatartásába. Ezért vontuk vissza a módosítást.

  Angelika Niebler, a PPE-DE képviselőcsoport nevében. – (DE) Elnök asszony, nem a bizottság elnökeként, hanem képviselőcsoportom nevében beszélek a Trautmann-jelentésről. Arra ösztönzöm a Parlamentet, hogy utasítsa vissza az ügyrendi indítványt és engedélyezze, hogy az Ön által javasolt sorrendben, a szavazási lista szerint kerüljön sor a szavazásra.

Harms asszony, senki sem akarja itt a Parlamentben korlátozni az internet-hozzáféréshez való jogot. Ezt a szempontot beépítettük a kompromisszumba, amelyről hónapokon keresztül tárgyaltunk a Tanács soros cseh elnökével. Az összes politikai párt nagymértékben részt vett ezeken a megbeszélésekben. Azt kérem, hogy tartsuk be a javasolt sorrendet, és a Zöldek/Európai Szabad Szövetség képviselőcsoport, valamint a Liberálisok és Demokraták Szövetsége Európáért képviselőcsoportja által most javasolt változtatást a szavazási sorrendre vonatkozóan utasítsuk vissza.

  Catherine Trautmann, előadó. − (FR) Elnök asszony, először is a szavazási lista megváltoztatására vonatkozó kérelemmel kapcsolatban szeretném hangsúlyozni, hogy, amennyiben jól értettem, ha a szolgálatok is, józan eszüket használva, beillesztették a kompromisszumot, mielőtt a csoportok előterjesztették a módosításokat, az azért volt, mert a kompromisszum messzebb mutat, mint a 46. módosítás. Magában foglal záradékokat, amelyek nem szorítkoznak csupán az internet-hozzáférés korlátozására, hanem magukban foglalják az összes olyan eszközt, amely hátrányosan befolyásolhatja a felhasználók jogait.

Másodszor, azt is szeretném elmondani a képviselőknek, hogy ezt a kompromisszumot az 1. cikkben terjesztették elő, amely a hatáskörre vonatkozik, és éppen ezért széleskörű hatása van, míg a képviselőcsoportok által előterjesztett módosítás a 8. cikkre vonatkozik, amely a nemzeti szabályozók célkitűzéseire van hatással.

A kompromisszumról folyó tárgyalások alatt tisztelettel és összehangoltan dolgoztam együtt az összes képviselőcsoporttal. Megjegyezném, elnök asszony, hogy éppen ebben a pillanatban az egyik képviselőcsoport visszavonta a kompromisszumra vonatkozó aláírását. Éppen ezért azt szeretném mondani Önnek, hogy előadóként természetesen továbbra is támogatom a kompromisszumot, és a 46. módosítás mellett szavaztam.

Azt szeretném mondani, hogy tekintettel a vita körülményeire, bölcsebb lenne, ha a Parlament döntene a szavazási sorrendről, ahelyett, hogy egyedül Önre vagy az előadóra hagynánk ennek a döntésnek a meghozatalát. Mindazonáltal, közvetlenül Önnek szeretném előadni ezt a kérésemet, hiszen fontos megértenünk, hogy mi történik abban az esetben, ha a szavazási sorrend megfordul.

Amennyiben a szavazás sorrendje nem fordul meg, a lista ugyanaz marad. Ha a szavazás sorrendje megfordul, a 46. módosítás elfogadásra kerül, amennyiben minősített többséget szerez. Ebben az esetben, elnök asszony, én is arra szeretném kérni Önt, hogy ezt a kompromisszumot – amely messzebbre mutat, mint a 46. módosítás – bocsássa szavazásra a mostani szavazást követően. Ha a 46. módosítás nem szerez minősített többséget, akkor ezen a ponton a kompromisszumról fogunk szavazni, és így Parlamentünk meg fogja hozni a döntést.

  Elnök. − Több embertől hallottam és nagymértékben figyelembe veszem, amit az előadónk mondott.

A szavazás előtt tanácsot kértem a szolgálatoktól és nagyon figyelmesen hallgattam az elhangzottakat. Elnökként a 155. cikk (2) bekezdése értelmében jogom van a szavazási sorrendről dönteni. Úgy tűnik számomra, hogy ez az ügy annyira fontos, mind a Parlamenten belül, mind azon kívül, hogy helyénvaló lenne a korábbi módosításokról szavazni, de teszem ezt eljárásjogi alapon is, mivel ha jól értem, a 10. módosítás egy olyan kompromisszum, amely csak a bizottsági szavazás után került előterjesztésre. Tehát úgy tűnik számomra, hogy mind ügyrendi, mind egyéb okai is vannak, amiért meg kellene fordítani a szavazás sorrendjét.

(A Parlament elfogadja Rebecca Harms kérését.)

(Taps)