– Pred glasovanjem:

  Edite Estrela (S&D). – (PT) Gospod predsednik, rada bi prosila za besedo v skladu s členom 157(1) Poslovnika in govorila o osnutku druge spremembe, ki jo je Skupina Evropske ljudske stranke (Krščanskih demokratov) predložila k skupnemu predlogu resolucije o svobodi obveščanja v Italiji in drugih državah članicah Evropske unije.

Ta predlagana sprememba je sramota za Evropski parlament in se o njej, v imenu resnice, ne bi smelo razpravljati, še manj pa glasovati. Njena izhodišča so zgrešena in temeljijo na zmotnem prepričanju, ki so si ga med volilno kampanjo izmislile portugalske politične stranke. Dobile so pravilni odziv portugalskih volivcev.

Toda nesporna resnica (in tu imam dokaz zanjo) je, da je poslanec Evropskega parlamenta, ki je to spremembo predložil, včeraj na svoji spletni strani pokazal svojo nestrpnost in inkvizicijsko naravnanost, ko je pisatelja Joséja Saramaga, Nobelovega nagrajenca za literaturo, pozval, naj se odpove portugalskemu državljanstvu. Zdi se precej jasno, kdo napada svobodo mnenja.

– Pred glasovanjem o skupnem predlogu resolucije RC-B7-0090/2009:

  David-Maria Sassoli, v imenu skupine S&D. – (IT) Gospod predsednik, v skladu s členom 147 Poslovnika bi vas rad opomnil, da se je v razpravi o človekovih pravicah v svetu leta 2007 Parlament odločil, da ne bo storil, kot je predlagala Skupina Evropske ljudske stranke (Krščanskih demokratov), in navajal oseb, ki zastopajo visoke civilne ali verske institucije, za krepitev političnih argumentov.

Zato vas prosimo, da enako ukrepate glede sprememb naše resolucije, ki jih predlaga skupina PPE in v katerih je izrecno naveden predsednik Italijanske republike, Giorgio Napolitano.

  Predsednik. – Gospod Sassoli, sprožili ste vprašanje nedopustnosti v skladu s členom 147 Poslovnika. Zaradi tega je predsedstvo oziroma predsednik Buzek zadevo temeljito proučil, kot si lahko mislite. Njegova analiza temelji na naslednjih načelih. Prvič, spremembe, o katerih govorite, in sicer spremembe 7, 8 in 9, se nanašajo neposredno na besedilo, ki naj bi ga spremenile. Drugič, njihov namen ni izbrisati ali zamenjati celotnega besedila. Niti ne spreminjajo različnih odstavkov v besedilu, niti ni mogoče trditi, da ne vplivajo na vse jezikovne različice.

Zato je predsednik, ob strogem upoštevanju določb člena 147, mnenja, da izpolnjujejo vsa zadevna merila glede dopustnosti. Zato se je predsednik odločil, da so dopustne.

Glede navedbe predsednika Napolitana, našega nekdanjega zelo priljubljenega kolega, obstaja precedens, ki nam omogoča, da v naša besedila vključimo imena ljudi, politikov.

Gospod Sassoli, če želite nadaljevati s svojo zahtevo, so vam seveda v okviru Poslovnika na razpolago drugi postopki, kot je na primer ustna sprememba ali seveda glasovanje proti zgoraj omenjenim spremembam.

  Mario Mauro, v imenu skupine PPE. – (IT) Gospod predsednik, v celoti se strinjam z razlago predsedstva glede sprememb. Imam ustno spremembo; torej bomo obdržali vse spremembe in predlagali, da preprosto izbrišemo ime in priimek predsednika Italijanske republike.

Tako v skladu z našo standardno prakso predlagam, da ne vključimo navedb posameznikov in izbrišemo „Giorgio Napolitano“, pustimo pa spremembe in možnost glasovanja o njih. Menim, da bomo s tem lahko na nek način izrazili spoštovanje, ki ga imamo do predsednika Italijanske republike, ki je seveda rekel, kar je rekel, in ki so ga v razpravi navajali vsi govorniki iz vseh političnih skupin.

  Niccolò Rinaldi, v imenu skupine ALDE. – (IT) Gospod predsednik, ob seznanitvi z odločitvijo predsedstva glede dopustnosti teh sprememb bi rad avtorje teh sprememb preprosto prosil, naj jih umaknejo zaradi politične primernosti.

Menim, da nenavajanje imena in priimka predsednika Italijanske republike ne bo spremenilo veliko, glede na to, da je predsednik Italijanske republike predmet teh sprememb. Mislim, da gre za nekakšen ritual pri našem delu; nisem še videl, da bi poslanci Evropskega parlamenta iz drugih držav v naših resolucija citirali angleško kraljico ali nemškega predsednika iz dozdevno izkoriščevalskih razlogov. Zato bi preprosto prosil, naj se spremembe resolucije 7, 8 in 9 umaknejo.

  Predsednik. – Gospod Sassoli, glede na to, da se postavili to vprašanje in da je gospod Mauro podal predlog v odziv na vašega, bi radi na to odgovorili?

  David-Maria Sassoli, v imenu skupine S&D. – (IT) Gospod predsednik, smo za izbris imena in priimka našega italijanskega predsednika. Seveda bomo glasovali proti tem spremembam.

  Predsednik. – V tem primeru bomo umaknili ime in priimek italijanskega voditelja države.

– Pred glasovanjem o odstavku 3:

  Nuno Melo (PPE). – (PT) Gospod predsednik, moja ustna sprememba je naslednja: obžaluje in obsoja vpliv portugalske socialistične vlade, ki je pripeljal do odločitve o ukinitvi oddaje Jornal Nacional na portugalskem televizijskem kanalu TV1, in se seznanja, da to odločitev zdaj preiskuje portugalski regulativni organ.

(Ustna sprememba ni bila sprejeta)

– Po glasovanju o uvodni izjavi D:

  József Szájer (PPE). – Gospod predsednik, prisotne bi rad opozoril, da Evropski parlament ne bi smel sprejemati resolucij, ki uporabljajo dvojna merila. Zato navajam primer iz svoje države Madžarske, v kateri je minister za finance sprožil kazenski postopek proti novinarju, ker mu ni bilo všeč, kar je ta pisal o njem.

Zato menim, da je omenjanje italijanskega predsednika vlade v vašem besedilu, kako toži italijanske in evropske časnike, in neomenjanje tega primera – mislim, da je tisto, kar se je zgodilo na Madžarskem, huje – uporabljanje dvojnih meril. Zato bi pozval naše kolege tu na levi, naj ne glasujejo proti tej spremembi, saj bi s tem samo pokazali in dali jasno vedeti, da je vaša dejavnost samo predstava – predstava za ustrahovanje predsednika vlade v državi, kjer ni levice.

(Aplavz)

Vlada ni is vaše družine, toda ko gre za socialistično vlado, ne sprejemate enakih meril. Torej gre sprememba v pravi smeri.

(Aplavz)

„ker Evropski parlament ne sprejema dvojnih meril; ker je državna uprava na Madžarskem pred kratkim, da bi ustvarila politični pritisk na novinarje, ki razkrivajo primere korupcije, povezane z visokimi uradniki in politiki iz vladajoče stranke, uvedla ukrepe za sprožitev kazenskih postopkov proti takim novinarjem;“ – in sicer gospodu Tamásu Pindrochu, novinarju časnika Magyar Hírlap – „zlasti ob upoštevanju, da je bil sprožen kazenski postopek proti novinarju, ki je raziskoval škandale pomembnega nekdanjega člana vlade in enega od kandidatov za evropskega komisarja; ker je posledica tega ozračje na Madžarskem, v katerem so mediji pod političnim pritiskom“.

Prosim vas za podporo tej spremembi, da bi ohranili svojo verodostojnost. Lahko bi postalo jasno, da ne ustrahujete neke določene osebe, ki je ne marate in s katero nimate skupnih političnih pogledov, temveč v resnici podpirate svobodo medijev v Evropi.

(Ustna sprememba ni bila sprejeta)

  Predsednik. – S tem je glasovanje končano.

***

  Mario Mauro (PPE). – (IT) Gospod predsednik, za besedo sem se prijavil, da bi vas obvestil o zelo resnem dogodku, ki nima nič s tem glasovanjem in glede katerega pozivam predsedstvo Parlamenta, naj o njem čim hitreje pridobi informacije, tako da bomo lahko ukrepali in branili naše pravice in imuniteto.

Danes zjutraj so pripadniki italijanske policije vdrli v zasebno prebivališče člana naše delegacije, medtem ko je bil tu v Strasbourgu. Zato je moral na hitro odpotovati iz Strasbourga, da se je lahko vrnil v svoje prebivališče na ukaz italijanskih sodišč, ki so odredila preiskavo poslanca Evropskega parlamenta oziroma zasebnega prebivališča poslanca Evropskega parlamenta, kar je jasna kršitev temeljnih vidikov naših pravic in imunitete.

Parlament in predsedstvo prosim samo, naj preveri, ali je pobuda sodišč in italijanske policije glede gospoda Mastelle nespoštljivo ravnanje in skrajno kršenje naše imunitete.

  Predsednik. – Predsedstvo se bo posvetilo temu vprašanju, da bi lahko jasno ubranili naše privilegije in imuniteto.

  Vytautas Landsbergis (PPE). – Gospod predsednik, upam, da je prejšnje nesrečno glasovanje o litovskem zakonu, ki se mora šele uresničiti, številnim kolegom pomagalo razumeti nevarnost, ki jo je treba preprečiti, in sicer da bi se Evropska unija spremenila v Sovjetsko zvezo.