Устни обяснения на вот

- Доклад: Catherine Trautmann (A7-0070/2009)

  Zuzana Roithová (PPE). – (CS) Като един от докладчиците за пакета за телекомуникациите, бих искала да заявя след успешното гласуване, че се радвам, че настоящото важно изменение на нормативните актове на вътрешния пазар в областта на електронните съобщителни мрежи, по-конкретно, ще доведе до още един справедлив процес по отношение на прекъсването на достъпа до интернет. Удовлетворена съм от това, че Съветът най-сетне се съгласи с нашите предложения. Гарантираме, че прекъсването на достъпа до интернет ще се отнася единствено за истински престъпници, терористи или разпространители на детска порнография, а не за обикновените ползватели.

  Hannu Takkula (ALDE). – (FI) Г-н председател, по мое мнение настоящият законодателен акт е необходим, тъй като нашата цел е единен пазар на електронни съобщения. Вече е решено съгласно Договора от Лисабон, че това е посоката, в която трябва да се движим.

Въпреки това съм много загрижена за значимостта на това да се гарантират основни права и безплатен достъп на ползвателите до интернет. Тревожна е, от една страна, незаконната употреба и злоупотреба с интернет и, както знаем, един от най-големите проблеми понастоящем е пиратството. Пиратството непрекъснато нараства с големи темпове и една от основните зони, в които действа, е интернет.

Надявам се в бъдеще да можем да инвестираме в гарантирането на подобаващо възнаграждение за труда на хората, занимаващи се с творческа дейност, както и да гарантираме, че пиратството не застрашава тяхното препитание, както се случва понастоящем в интернет с незаконното теглене на файлове. Това е правилният път, който трябва да поемем, и занапред следва да обръщаме особено внимание на правата на творците и предотвратяването на пиратството.

- Доклад: Timothy Kirkhope (A7-0065/2009)

  Daniel Hannan (ECR). – (EN) Г-н председател, обърнете внимание на това колко прикрито, фино, с малки стъпки, коварно и унизително се приближихме към установяването на общоевропейска федерална полиция.

В началото на 90-те години, когато Европол беше създаден, той беше представен като клирингова къща, дори като регионален отдел на Интерпол. Оттогава той постепенно придоби изпълнителни и полицейски правомощия.

Първоначално правомощията бяха описани като строго ограничени в областта на трансграничните дейности против тероризма. Ето как, разбира се, ФБР започна своето съществуване и постепенно разшири своите компетентности и смесени правомощия, докато придоби статут на федерална международна полиция.

Подобно развитие има в настоящия момент Европол, чиито компетентности постепенно се разширяват, покривайки престъпления от национално естество – но с по-скоро очарователния пропуск, че служителите в тази структура все още имат дипломатически имунитет; тоест не могат да бъдат подвеждани под отговорност за злоупотреба с полицейски правомощия.

Кога изобщо сме гласували това? Кога изобщо сме се съгласявали да установяваме общоевропейска система за криминално правосъдие със собствени правомощия за задържане, собствена полиция, собствена прокуратура и собствен общоевропейски обществен прокурор?

Смятам, че трябва да проявим добро възпитание и да попитаме хората, нашите гласоподаватели, дали са съгласни с това.

- Доклад: Vital Moreira (A7-0060/2009)

  Daniel Hannan (ECR). – (EN) Г-н председател, най-доброто, което бихме могли да направим за балканските и кавказките републики, е да ги приемем безусловно в митнически съюз, да отворим пазарите си за тяхната продукция. Това са държави, които отлично се вписват в пазарните условия. Разполагат с образована и трудолюбива работна сила, а относително ниските цени на разходите им предполагат конкурентен износ.

Вместо това замразяваме техните производства в редица важни области и, за да успокоим съвестта си, предоставяме финансова подкрепа на всяко правителство. По този начин, естествено, ги правим зависими; правим ги сатрапии. Не само руснаците възприемат тези държави като „близка чужбина“. Тази фраза понякога е приложима и в Брюксел.

Въвличаме техните политици и отговорни лица в система на масово преразпределение на богатствата и по този начин предварително ги европеизираме, тъй като те научават това, което ние в Парламента отлично знаем, а именно, че основната функция на Европейския съюз в днешно време е да играе ролята на мощен апарат, който да взима парите на данъкоплатците и да ги насочва към тези, които имат достатъчно късмет и работят в системата.

- Доклад: Alexander Alvaro (A7-0052/2009)

  Zuzana Roithová (PPE). – (CS) Госпожи и господа, изразявам твърдо убеждение, че се нуждаем от съвременна информационна система за гражданската администрация, свързваща митническите и полицейските органи на държавите-членки. Дължим това на гражданите на Съюза, за да се противопоставим по-ефективно на вноса на фалшифицирани и опасни продукти на нашия пазар от трети държави. За разлика от повечето членове на ЕП, считам, че предложението на Комисията ще гарантира по-добра защита на личните данни и същевременно по-ефективна борба срещу организираната престъпност. Ето защо не гласувах в подкрепа на 90 проектоизменения на комисията и на доклада като цяло.

Разбира се, бих искала да призова Комисията да започне преговори за система за ранно предупреждение, подобна на системата за ранно предупреждение за нехранителни опасни продукти RAPEX–Китай, и с други държави като Индия, Виетнам, Русия или Турция, така че опасните или фалшифицирани продукти да могат да бъдат хванати преди разпространяването им в европейските държави. Забелязвам, че след 2006 г. стана възможно да се сключват международни споразумения с трети държави относно сътрудничеството с надзорните органи в областта на защитата на потребителите и съм дълбоко разочарована, че Комисията не успя да се възползва от тази възможност досега.

Писмени обяснения на вот

- Доклад: Catherine Trautmann (A7-0070/2009)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), в писмена форма. – (PT) Радвам се, че Европейският парламент одобри пакета за реформи в областта на телекомуникациите, подкрепяйки по този начин правата на потребителите и допринасяйки за по-добър достъп до информацията и свобода на изразяване. С оглед на постигането на целите на Договора от Лисабон е необходимо да осигурим достатъчни стимули за инвестиране в нови високоскоростни мрежи, за да се насърчава иновативната дейност по отношение на интернет услугите, основани на съдържанието, и да се повиши конкурентоспособността на Европейския съюз на международно равнище. Насърчаването на устойчивото инвестиране в разработването на такива мрежи е от решаващо значение, тъй като това ще гарантира конкурентоспособността и ще повиши възможностите за избор на потребителите. С оглед на гарантирането на инвестиции за нови технологии в по-малко развитите региони регламентите относно електронните съобщения следва да бъдат рационализирани с други политики като политиката за държавна помощ, политиката на сближаване или целите на една по-широка промишлена политика.

  Carlos Coelho (PPE), в писмена форма. – (PT) Подкрепям пакета за реформи в областта на телекомуникациите, защото смятам, че интернет представлява изключително важно образователно средство, възможност за свободно изразяване на мнение, както и за достъп до информация. Настоящата инициатива решително установява представата, че достъпът до интернет е част от основните права на европейските граждани. Бих искал да благодаря на г-жа Bastos, единствената португалка член на Европейския парламент, която участва в настоящия процес. Застъпвам се за свободата в интернет, без това да предполага липсата на какъвто и да било регламент. Както и в реалния свят, виртуалният свят на интернет е мястото за забранени и незаконни действия, включително свалянето на видео и музикални файлове, подтикващи към терористични действия и детска порнография. Въпреки противопоставянето на редица национални правителства, Парламентът гарантира на всички ползватели възможността да се възползват от правата и гаранциите, заложени в Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (ЕКЗПЧОС). Следователно всяко ограничаване на правата и основните свободи на ползвателите на интернет, например прекъсването на достъпа, следва да бъде съобразено с ЕКЗПЧОС, както и с основните законови принципи. Преди всичко, това трябва да бъде разрешено със съдебна заповед, за да бъдат спазени процедурните гаранции, презумпцията за невиновност и неприкосновеността на личния живот, без това да влияе на специфичните механизми относно дела, които се считат за неотложни в интерес на държавната сигурност.

  Marielle De Sarnez (ALDE), в писмена форма. – (FR) Предварително съдебно одобрение: именно това искахме да постигнем. Чрез настоящото споразумение осигуряваме поне възможно най-добрата законова защита на този етап. Посланието на Европейския съюз вече е ясно: достъпът до интернет е основно право и точните и обвързващи процедури следва да бъдат спазвани, за да се гарантира, че ползвателите на интернет могат действително да бъдат съдени за нарушаване на авторското право. Сега националните съдии и съдиите от Европейския съд са тези, които трябва да приложат правото на ползвателите на интернет да се възползват от „предварителна, справедлива и безпристрастна процедура“. Липсата на яснота при редица разпоредби ще наложи пряк надзор по време на процеса на прилагане на настоящото важно законодателство. С подписването на Договора от Лисабон Европейският парламент ще може като съзаконодател да продължава да защитава неутралността на интернет. Днешното гласуване е само стъпка в рамките на един дългосрочен процес. Ще трябва да продължим да защитаваме правата на ползвателите на интернет и преди всичко да ги определяме по-добре. Освен това трябва спешно да предприемем мерки по отношение на изключително важния въпрос за авторското право в интернет.

  Edite Estrela (S&D), в писмена форма. – (PT) Гласувах в подкрепа на доклада на г-жа Trautmann, тъй като считам, че настоящото споразумение далеч надминава това, което беше възможно в ранните етапи на процеса, по-точно във връзка с правата на ползвателите. Считам, че въвеждането на мерки за защита на правата и гаранциите относно свободата на изразяване и на информация, които се полагат на ползвателите с наземна линия, мобилен телефон и ползвателите на интернет, е от решаващо значение. Важно е да се рационализира вътрешния пазар на телекомуникациите чрез насърчаване на конкурентоспособността между фирмите, като същевременно се заздрави автономията на националните регулаторни органи от съответните им правителства. Не по-малко важно беше гарантирането на по-съвременно управление на радиочестотния спектър чрез разработване на техники, които позволяват по-лесна доставка на тези услуги в селските райони.

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Приветствам споразумението, постигнато между Парламента и Съвета, относно въвеждането в рамковата директива на подходяща защита на ползвателите в случаи на ограничаване на достъпа до услуги и приложения чрез електронни съобщителни мрежи.

Мисля, че принципите на правовата държава постановяват, че достъпът до информация и ползване на електронни съобщителни мрежи трябва да бъде безусловен и това да бъде в пълно съответствие с принципа за презумпцията за невиновност, а ограничаването на достъпа трябва да бъде предшествано от предварителна справедлива и безпристрастна съдебна процедура, която да гарантира правото на глас, както и правото на ефективна съдебна защита.

Освен това считам, че е особено важно да подкрепим механизмите за независимост на националните регулаторни органи с оглед на ефикасното регулиране на пазара чрез насърчаване на конкурентоспособността между операторите, както и методите за сътрудничество между различните европейски регулаторни органи, за да можем да постигнем по-голяма прозрачност и конкурентоспособност на пазара, което ще бъде в полза на потребителите по отношение на качеството на предлаганите услуги.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), в писмена форма. – (PT) В края на месец октомври Съветът прие по-голямата част от текстовете, договорени с Парламента, относно така наречения пакет за телекомуникациите с малки изключения, поместени в доклада Trautmann.

Настоящият текст продължи да бъде разглеждан в Помирителния комитет, където беше приет текстът, който предстои сега да гласуваме.

Действително текстът на споразумението съдържа някои от предложенията, внесени от нашата група, в защита на правата на ползвателите. Текстът обаче не е достатъчно изчерпателен, тъй като допуска изключения при процесуалните гаранции в извънредни случаи, макар те да подлежат на потвърждение в съответствие с Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

Основният проблем, свързан с текста, все пак е неговият обхват, тъй като той се отнася единствено до ограниченията, които могат да наложат държавите-членки, но не и ограниченията, налагани от частни дружества.

Действително Европейският съюз изглежда е по-заинтересован от изграждането на вътрешен пазар за съобщителни мрежи и услуги, единствено за да обслужва интересите на икономическите групировки, които имат водеща роля в сектора, отколкото от защитаването на правата и основните свободи на крайните ползватели. Нямаме друг избор освен да не се съгласим с подобно отношение.

  Bruno Gollnisch (NI), в писмена форма. – (FR) Въздържах се от гласуване относно настоящия последен вариант на пакета за телекомуникациите, тъй като той е незадоволителен. И все пак е по-добре от нищо. Не защитава ползвателите на интернет от злоупотребите на разрушителните за свободата закони, като например първия вариант на така наречения закон „Hadopi“ във Франция, или от гнева на административните органи, надлежно упълномощени да извършват подобни злоупотреби. Независимо от това, пакетът предоставя на ползвателите на интернет законови средства за самозащита. За съжаление, тревожен е фактът, че се стигна до следното: налага се да разчитаме на Европейския съюз, който съвсем не се интересува от това, което мислят гражданите, както и от това, че по-голямата част от актовете в основата си целят задоволяването на интересите на лобита от всякакъв порядък, да предоставя на европейските граждани минимално равнище на свободата на информацията и свободата на изразяване.

  Sylvie Guillaume (S&D), в писмена форма. – (FR) Въпреки че секторът на телекомуникациите преминава през безпрецедентен период на развитие, от съществена важност беше да подкрепим доклада на колегата ми, г-жа Trautmann, тъй като това означава да предложим на потребителите по-добри услуги на по-приемливи цени.

Приветствам факта, че настоящият текст ще увеличи правата на ползвателите за универсални услуги чрез по-ясни договорни отношения, по-лесно достъпен телефонен номер за спешни случаи, гореща линия за изчезнали деца, по-сериозно зачитане на правата на хората с увреждания, както и гарантиране на пренасянето на номер. Освен това текстът ще осигури по-добра защита на правото на неприкосновеност на личния живот и е предпоставка за ефективна борба с незаконните практики в интернет чрез подобряването на сигурността и целостта на електронните съобщителни мрежи.

Накрая, налице е удовлетворението от постигането на законово обосновано решение, което предлага на европейските граждани процесуални гаранции, като например съблюдаване на принципа на състезателното производство, презумпцията за невиновност и правото на изслушване и което задължава държавите-членки да спазват заложените гаранции, преди да бъдат предприемани каквито и да било мерки, целящи ограничаване на достъпа до интернет.

  Małgorzata Handzlik (PPE), в писмена форма. – (PL) Приемането на доклада Trautmann означава, че разпоредбите на пакета за телекомуникациите скоро ще влязат в сила. Това е добра новина за потребителите, чиито права се укрепват чрез този законодателен акт. Възможността да се прехвърли телефонен номер към друга мрежа в рамките на един ден, по-голямата прозрачност в ценово отношение, както и засилването на защитата на личните данни, са някои от множеството положителни резултати от пакета.

Освен това Европейският парламент взе под внимание опасенията на европейските граждани относно прекъсването на достъпа до интернет на ползвателите. Европейският парламент поддържа позицията, че достъпът до интернет е право на всеки гражданин. Във връзка с това прекъсването на достъпа до интернет на даден гражданин ще бъде възможно само при оправдани случаи, като се зачитат принципите за невиновност и правото на неприкосновеност на личния живот, и като резултат от провеждането на справедлив и безпристрастен процес. Настоящото решение със сигурност ще зарадва поддръжниците на открития достъп до интернет.

  Jacky Hénin (GUE/NGL), в писмена форма. – (FR) Трябва да кажа, че предложеното споразумение между Съвета и Парламента не предлага никакви подходящи правни гаранции за ползвателите.

Въпреки че в текста се заявява, че държавите-членки не могат да налагат ограничения на крайните ползватели на интернет, той прави възможно ограничаването на потребителите от страна на доставчиците без предварително решение на съдебен орган.

При това положение се подкопават правата на хората.

Измененията, предложени от нашата група, целящи подкрепяне на правата на гражданите, не бяха приети.

На последно място, пакетът е подчинен на „закона“ на вътрешния пазар. Следователно Съдът на Европейските общности е органът, който решава „конфликтите на интереси“. Ето защо свободата на изразяване по всяка вероятност ще е подчинена на закона за вътрешния пазар, както сочат твърде много неотдавнашни примери.

Благодарение на силния натиск от страна на потребителите и гражданите бяха спечелени гаранции за ползвателите, но според левицата те остават неподходящи. Не можем да допуснем несправедливи споразумения, когато става въпрос за свободата на изразяване на гражданите.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), в писмена форма. – (EN) Гласувах в подкрепа на пакетното споразумение относно телекомуникациите. Въпреки че, както предполага естеството на всяко споразумение, пакетът не е лишен от недостатъци, считам, че той представлява крачка в правилната посока и ще допринесе за подобряването на правата на ползвателите.

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Положителният вот може да бъде оправдан просто с факта, че новото европейско законодателство относно сектора на телекомуникациите подкрепя правата на ползвателите на наземни телефонни линии, мобилни телефони и интернет и подпомага конкурентоспособността.

Най-уместната част от новите разпоредби е утвърждаването на правата на потребителите, гарантирането на достъп до интернет и защитата на личните данни, предвид това, че в рамките на Европейския съюз правата и свободите на гражданите се зачитат все повече.

  Willy Meyer (GUE/NGL), в писмена форма. – (ES) Гласувах против рамковата директива за електронните съобщителни мрежи и услуги, тъй като смятам, че тя представлява заплаха за свободата на изразяване и гражданските права на гражданите. Чрез приемането на настоящата директива Европейският съюз позволява достъпът до интернет да бъде прекъсван без необходимост от съдебна заповед. Като защитник на гражданските права съм длъжен да се противопоставя на това решение. То дава власт в ръцете на частни дружества, позволявайки им да въвеждат ограничения относно ползването на интернет, и представлява още един пример за либерализирането на европейския пазар за телекомуникации.

Също така, фактът, че несъдебните органи (характерът и устройството на които не е уточнен) могат да решават да прекъсват услугите за доставка на интернет поради предполагаеми незаконни практики (чиито характер също не е установен) представлява нарушаване на принципа, че гражданите са невинни до доказване на противното и дава възможност на операторите, тоест на тези, които ограничават правата на ползвателите, да поставят филтри и да правят достъпа до някои страници по-бърз за сметка на други, което на практика означава край на неутралността на мрежата.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE), в писмена форма. – (RO) Гласувах в подкрепа на настоящия пакет поради безспорната полза от него. Признавам обаче, че липсва яснота по въпроса за това, какво ще означава на практика един справедлив и безпристрастен процес по отношение на възможните ситуации, свързани с ограничаване на достъпа до интернет. Считам, че би било по-добре предварителното съдебно решение да стане задължително.

  Teresa Riera Madurell (S&D), в писмена форма. – (ES) Гласувах в подкрепа на доклад, който е връхната точка в работата, извършена относно „пакета за телекомуникациите“, две директиви и регламент, които представляват огромна крачка напред в развитието на информационното общество и защитата на правата на ползвателите.

Настоящият нов законодателен акт осигурява също ясни правила, както и необходимата правна сигурност за насърчаването на нови инвестиции, които на свой ред ще дадат възможност за предлагането на нови услуги и развитието на нова икономическа дейност. Ето защо настоящите разпоредби ще имат голямо икономическо въздействие. Също така текстът, който най-накрая беше приет, гарантира по-голямо зачитане на основните права и свободи на потребителите относно достъпа до мрежата, като предоставя правна сигурност в изменение 138.

Постигнатото споразумение се отнася до Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, а изменение 138 – до Хартата за основните права на Европейския съюз.

Последният вариант има недвусмислен недостатък: Обединеното кралство, Полша и сега Чехословакия въведоха дерогативен протокол, който не позволява Съдът на Европейския съюз и съответните национални съдилища да се разпореждат в случай на нарушение, макар че всички държави-членки са страна в Конвенцията и не съществува намеса в националните правни структури.

  Georgios Toussas (GUE/NGL), в писмена форма. – (EL) Политическите сили на централната левица и централната десница в Европейския парламент гласуваха в подкрепа на законодателния „пакет“ относно телекомуникациите и интернет въз основа на критериите за конкурентоспособност и сигурност – с други думи, подсигурявайки печалбите на монополистите и ограничавайки правата и свободите на работниците. Същите политически сили, като се позовават с демагогско празнословие на правата на потребителите и свободния достъп до интернет в условията на монопол, наложен от стопански групировки, подкрепиха реакционните предложения на Комисията, подпомагайки по този начин интересите на капитала.

Решението на Европейския парламент насърчава капиталистическото преструктуриране, което ще подпомогне дружествата да се разраснат до гигантски размери и да развиват „зелената икономика“, така че да властват на европейско и световно равнище, увеличавайки по този начин многократно печалбите си в ущърб на работниците и ползвателите на техните услуги.

Монополът разполага със законни права за следене и ограничаване на достъпа на ползвателите до интернет. Същевременно доходите на монополистите са обезпечени благодарение на хармонизирането на радио спектъра и „оперативното разделение“ между наземните линии и услугите за доставка на интернет и необходимата инфраструктура. Гласувахме против предложението за резолюция на Съвета и Европейския парламент и заставаме зад работниците и ползвателите на електронни съобщения, които продължават да изискват правата и свободите си, противопоставяйки се на реакционната политика на Европейския съюз и капиталистическите партии.

- Доклад: Bart Staes (A7-0063/2009)

  David Casa (PPE), в писмена форма. – (EN) В този случай целта на предложения регламент е създаване на рамка, която ще позволи хармонизирането на правилата, свързани със събиране и разпространение на статистически данни, що се отнася до употребата и продажбата на пестициди. Направени бяха редица важни определения и разяснения и затова реших да гласувам в подкрепа на настоящия доклад.

  Edite Estrela (S&D), в писмена форма. – (PT) Приветствам споразумението, постигнато относно съвместния проект, одобрен от Помирителния комитет, на регламент на Европейския парламент и Съвета относно статистиката за пестицидите, което е предпоставка за създаването на правна рамка и установяването на хармонизирани правила за събиране и разпространение на статистически данни относно продажбата и употребата на пестициди с оглед на устойчивата им употреба.

  Peter Jahr (PPE), в писмена форма. – (DE) Приветствам факта, че регламентът относно статистиката за продуктите за растителна защита ще завърши законодателния пакет на европейската политика в областта на растителната защита, която впоследствие може да влезе в сила. За да се намалят рисковете за хората и околната среда, които са засегнати от употребата на продукти за растителна защита, се нуждаем от хармонизирани рискови показатели, основаващи се на сравними и достоверни данни от всички държави-членки. Именно това вече ще бъде възможно. Събирането на данните обаче не бива да поражда допълнителна бюрократична дейност и по този начин да утежнява работата на нашите земеделски стопани и административни органи. При възможност следва да се използват наличните данни и следва да не се събират нови данни. Наша ще бъде отговорността да гарантираме при наблюдението на прилагането на регламента, че бюрократичните разходи са сведени до пълен минимум. Освен това бих предпочел да беше запазен терминът „продукти за растителна защита“, първоначално използван в регламента. На немски език терминът „пестициди“ има изцяло отрицателни конотации и се отнася главно до неправилната употреба на продукти за растителна защита. За съжаление, регламентът ще допринесе за тази неточност.

  Elisabeth Köstinger (PPE), в писмена форма. – (DE) Сърдечно приветствам факта, че регламентът относно статистиката за продуктите за растителна защита ще гарантира наличието на обща правна рамка за събиране и разпространение на данни относно продажбата и употребата на пестициди. Отвъд всякакво съмнение е, че намаляването на рисковете, свързани с човешкото здраве и опазването на околната среда, са приоритет. Чрез хармонизираните рискови показатели и достоверните данни от всички държави-членки това вече ще бъде постигнато. Все пак бих искала ясно да подчертая, че всяко допълнително нарастване на административните разходи за събиране на данни не бива да бъде за сметка на нашите земеделски стопани. Чрез избягване на повторно събиране на вече получени данни можем да се възползваме от полезни взаимодействия, което ще доведе до намаляване на бюрокрацията и допълнителните тежести.

  Miroslav Mikolášik (PPE), в писмена форма. – (SK) Пестицидите, особено тези, използвани в селското стопанство, оказват съществено въздействие върху здравето на хората и околната среда, поради което е необходимо значително по-нататъшно намаляване на тяхната употреба. Дългият опит в събирането на данни относно продажбата и употребата на пестициди сочи, че се налага хармонизиране на методите за събиране на статистически данни не само на национално равнище, но и на равнище на Общността. Настоящият регламент създава в съответствие с принципа за субсидиарност и пропорционалност обща рамка за систематично създаване на статистика на Общността по отношение на продажбата и употребата на пестициди.

Ето защо считам, че съвместният текст на регламента на Европейския парламент и Съвета относно статистиката за пестицидите, одобрен от Помирителния комитет, е подходяща мярка, която в крайна сметка ще допринесе за устойчивата употреба на пестицидите и значителното цялостно намаляване на рисковете за здравето и околната среда, както и за подходящата защита на посевите.

  Rovana Plumb (S&D), в писмена форма. – (RO) Бих искала да подчертая, че пестицидите трябва да бъдат използвани по-благоразумно, което налага и цялостното рязко намаляване на възможните рискове. Освен това пестицидите трябва да се употребяват по начин, съответстващ на необходимостта от опазване на реколтата. Пестицидите обаче могат да бъдат използвани без пряко наблюдение на тяхното количество и качество само ако е налице достоверна база данни. Наличието и използването на хармонизирани, сравними статистически данни на Общността относно продажбата на пестициди, е от съществено значение при изготвянето и наблюдението на законодателството и политиката на Общността по отношение на Тематичната стратегия относно устойчивото използване на пестициди. Подобни статистики са необходими за оценяването на политиките за устойчиво развитие на Европейския съюз, както и за изчисляване на значимите показатели относно рисковете за здравето и околната среда при употребата на пестициди. Ето защо гласувах в подкрепа на настоящия доклад.

  Oldřich Vlasák (ECR), в писмена форма. – (CS) Гласувах в подкрепа на проекта на законодателна резолюция на Европейския парламент относно съвместния проект на регламент на Европейския парламент и Съвета относно статистиката за пестициди, одобрен от Помирителния комитет, защото, според мен, той е предпоставка за значителни ползи. Проектът хармонизира и, по-конкретно, опростява законодателството в областта на статистиката за пестициди. Той хармонизира статистическите проучвания и по този начин позволява по-голяма сравнимост на данните, като предлага възможността за по-добро и по-широко използване на административните ресурси на събраната информация, което, от своя страна, ще доведе до намаляване на разходите и административните тежести за земеделските стопани и други субекти в сектора на селското стопанство. Също така проектът ще осигури по-добра защита на поверителната информация. Нещо повече, този стандарт в крайна сметка ще породи по-добра осведоменост относно пестицидите и въздействието им върху общественото здраве, което лично аз считам за основен въпрос.

- Доклад: Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (A7-0057/2009)

  Jean-Pierre Audy (PPE), в писмена форма. – (FR) Гласувах в подкрепа на законодателната резолюция относно кодификацията на регламента от 1995 г. на Европейския парламент и Съвета относно общите правила за отпускане на финансова помощ от Общността в областта на трансевропейските мрежи. Съжалявам, че с оглед на развитието и сложността на текстовете Комисията не преразгледа становището си от 1 април 1987 г., състоящо се в указания към служителите й, че всички законодателни актове следва да бъдат кодифицирани след не повече от 10 изменения, подчертавайки, че това е минимално изискване, както и че отделите следва да се стремят да кодифицират текстовете, за които отговарят, дори на по-кратки интервали. В конкретния случай утвърждаваме регламентите от 1999 г., два регламента от 2004 г. и един регламент от 2005 г. Считам, че политиката на консолидиране на правото на Общността следва да бъде един от приоритетите на Европейската комисия и че настоящото положение не е удовлетворително, по-конкретно във връзка с държавите-членки, гражданите и, по-общо казано, за всички, които си служат със закона: магистрати, адвокати, съветници, органи и т.н.

  Andreas Mölzer (NI), в писмена форма. – (DE) Гласувах в подкрепа на предложението за регламент на Европейския парламент и Съвета относно общите правила за отпускане на финансова помощ от Общността в областта на трансевропейските мрежи. Тези мрежи са много важни за развитието на европейската пътна инфраструктура. Новият регламент ясно ще постанови условията и процедурите за отпускане на финансова помощ от Общността, което ще осигури съответната правна сигурност, по-конкретно, за държавите и регионите, които планират подобни проекти.

- Доклад: Timothy Kirkhope (A7-0065/2009)

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Като член на Европейския парламент, който винаги е отделял особено внимание на въпросите, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, признавам основното значение на Европол за създаването на безопасна европейска зона и превенцията на престъпността в Европа, както и необходимостта той да се утвърди на различни равнища, включително тези, които сега са предмет на обсъждане.

Главният въпрос, който се обсъжда днес, обаче е дали Парламентът, по-малко от седмица преди Договорът от Лисабон да влезе в сила, следва да се откаже от новите си институционални прерогативи, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, и по този начин да елиминира възможността да участва в процеса на взимане на решение по всички тези въпроси съгласно процедурата по съвместно вземане на решение.

Не считам, че това е верният път. Парламентът трябва изцяло да поеме новите си правомощия по тези въпроси. С оглед на това гласувам в подкрепа на настоящия доклад с искането Съветът да оттегли своето предложение.

  Bruno Gollnisch (NI), в писмена форма. – (FR) Гласувахме против отхвърлянето на настоящата серия от доклади на комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи не заради съдържанието на въпросните регулаторни предложения, свързани с Европол и други полицейски дейности относно престъпността, но поради формата. Действително единствената причина, поради която мнозинството в залата иска да върне докладите на комисията, е, за да може да изчака влизането в сила на Договора от Лисабон. Съгласно този договор настоящите въпроси ще подлежат на обикновената законодателна процедура, което означава равенство между Парламента и Съвета в законодателно отношение, изключително право на инициатива за Европейската комисия и дори по-лошо, компетентност за Съда на Европейските общности.

Що се отнася до нас, това е недопустимо. В създадения от вас свят без граници, от който престъпници, незаконни имигранти и трафиканти се възползват в пълна степен, полицейското сътрудничество е от жизненоважно значение. Изключително важно е обаче то да остане в обхвата на междуправителственото сътрудничество.

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Като трети стълб, настоящият въпрос е изключително уместен за сигурността на европейския регион и по тази причина съм съгласен той да бъде оценен съгласно Договора от Лисабон, предвид бъдещата му връзка с политиката на сътрудничество.

  Andreas Mölzer (NI), в писмена форма. – (DE) По начало тясното сътрудничество между различните органи в борбата с престъпността е нещо, към което се стремим. Липсва обаче какъвто и да било регламент за защита на данните при планирания неограничен достъп на всички органи и дори не е ясно с какви права за разследване всъщност ще разполага предложеният служител по защита на данните. Споразумението SWIFT също е свързано с големи опасения относно защитата на данните. От името на гражданите на Европа, Европейският парламент трябва да получи възможността да изглади провала на въпроса за защитата на данните. Ето защо гласувах в подкрепа на доклада.

- Доклад: Sophia in ’t Veld (A7-0064/2009)

  Vilija Blinkevičiūtė (S&D), в писмена форма. – (LT) Подкрепям становището на докладчика и съм съгласна с това, че законодателството относно Европол следва да се разглежда в общо съгласие съвместно с Европейския парламент и Съвета. Следва да се обърне особено внимание на въпроса за защитата на личните данни. Действително не е достатъчно ясно дали са налице стабилни защитни гаранции за прехвърлянето на лични данни на трети страни. Не нарушава ли това правото на гражданите на неприкосновеност на личния живот и могат ли хората да имат доверие в защитата на личните им данни? Този въпрос следва да бъде изцяло проучен. Ето защо, Съветът следва да внесе ново предложение след влизането в сила на Договора от Лисабон.

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Като член на Европейския парламент, който винаги е отделял особено внимание на въпросите, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, признавам основното значение на Европол за създаването на безопасна европейска зона и превенцията на престъпността в Европа, както и необходимостта той да се утвърди на различни равнища, включително тези, които сега са предмет на обсъждане.

Главният въпрос, който се обсъжда днес, обаче е дали Парламентът, по-малко от седмица преди Договорът от Лисабон да влезе в сила, следва да се откаже от новите си институционални прерогативи, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, и по този начин да елиминира възможността да участва в процеса на взимане на решение по всички тези въпроси съгласно процедурата по съвместно вземане на решение.

Не считам, че това е верният път. Парламентът трябва изцяло да поеме новите си правомощия по тези въпроси. С оглед на това гласувам в подкрепа на настоящия доклад с искането Съветът да оттегли своето предложение.

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Без да пренебрегваме значението на Европейската полицейска служба (Европол) и въпреки общата подкрепа, която следва да има като трети стълб, настоящият въпрос е изключително уместен за сигурността на европейската зона.

Следователно съм съгласен с това, че настоящият въпрос следва да бъде оценен съгласно Договора от Лисабон предвид връзката му с политиката на сътрудничество.

- Доклад: Jan Philipp Albrecht (A7-0069/2009)

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Като член на Европейския парламент, който винаги е отделял особено внимание на въпросите, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, съзнавам същественото значение на Европол за създаването на безопасна европейска територия и превенцията на престъпността в Европа, както и необходимостта това да се утвърди на различни равнища, включително тези, които сега са предмет на обсъждане.

Въпреки това обаче, главният въпрос, който се обсъжда днес е дали Парламентът, по-малко от седмица преди Договорът от Лисабон да влезе в сила, трябва да се откаже от новите си институционални прерогативи относно превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество и по този начин да прекрати възможността да участва в процеса на взимане на решение по всички тези въпроси въз основа на процедурата по кодифициране.

Не смятам, че това е верният път. Парламентът трябва изцяло да поеме новите си правомощия по тези въпроси. С оглед на това гласувам в подкрепа на настоящия доклад с искането Съветът да оттегли своето предложение.

  Petru Constantin Luhan (PPE), в писмена форма. – (RO) Докладът Albrecht повдига въпроса за разискване на списъка с трети държави и организации, с които Европол възнамерява да сключи споразумения. Списъкът с трети държави включва също Република Молдова например, докато списъкът с организациите, с които Европол възнамерява да сключи споразумения, следва също да включва Регионалния център за борба с трансграничната престъпност със седалище в Букурещ, който е в процес на преговори с Европол с цел сключването на споразумение за сътрудничество. Групата на Европейската народна партия (Християндемократи) взе решение да гласува против настоящия доклад като група по време на настоящото пленарно заседание, за да може да преразгледа досието след като Договорът от Лисабон влезе в сила. Именно защото настоящата тема е от огромна важност, ние решихме да й отделим значително внимание и ще започнем разискване по нея от следващата година въз основа на съвместно решение със Съвета.

- Доклад: Agustín Díaz de Mera García Consuegra (A7-0068/2009)

  Carlos Coelho (PPE), в писмена форма. – (PT) В рамките на Европол ни бяха представени четири инициативи, които имат за цел въвеждането на нови правила за поверителност на информацията, изпълняващи въпроси, свързани с регулирането на отношенията на Европол с партньорите му, включително обмяната на лични данни и класифицирана информация, определянето на списъка с трети държави и организации, с които могат да бъдат сключени споразумения, и прилагането на правила за анализ на работните папки.

Предвид това, че Договорът от Лисабон ще влезе в сила в рамките на няколко дни и че предстои обсъждането в Парламента на нови прерогативи, свързани с полицейското сътрудничество, четиримата докладчици изискаха отхвърлянето на предложенията на правна основа. Ето защо подкрепям тяхната позиция да не коментират същността на самите предложения, като ги отхвърлят и изискват от Комисията и Съвета да направят изявление в пленарната зала, с което се задължават да представят ново решение в рамките на шест месеца от влизането в сила на Договора от Лисабон. В практическо отношение, си струва да си припомним, че във връзка с настоящите инициативи, които са въпрос единствено на консултиране с Парламента, Съветът ще може да посочи своето становище преди края на годината, тъй като четирите стъпки за изпълнение ще влязат в сила от 1 януари 2010 г.

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Като член на Европейския парламент, който винаги е отделял особено внимание на въпросите, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, признавам основното значение на Европол за създаването на безопасна европейска зона и превенцията на престъпността в Европа, както и необходимостта той да се утвърди на различни равнища, включително тези, които сега са предмет на обсъждане.

Главният въпрос, който се обсъжда днес, обаче е дали Парламентът, по-малко от седмица преди Договорът от Лисабон да влезе в сила, следва да се откаже от новите си институционални прерогативи, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, и по този начин да елиминира възможността да участва в процеса на взимане на решение по всички тези въпроси съгласно процедурата по съвместно вземане на решение.

Не считам, че това е верният път. Парламентът трябва изцяло да поеме новите си правомощия по тези въпроси. С оглед на това гласувам в подкрепа на настоящия доклад с искането Съветът да оттегли своето предложение.

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Без да пренебрегваме значението на Европейската полицейска служба (Европол) и въпреки общата подкрепа, която следва да има като трети стълб, настоящият въпрос е изключително уместен за сигурността на европейската зона.

Следователно съм съгласен с това, че настоящият въпрос следва да бъде оценен съгласно Договора от Лисабон предвид връзката му с политиката на сътрудничество. Поради това считам, че всяко решение относно този чувствителен въпрос ще бъде преждевременно, докато договорът все още не е в сила, тъй като той се отнася до сигурността в европейската зона.

- Доклад: Sofia Alfano (A7-0072/2009)

  Elena Oana Antonescu (PPE), в писмена форма. – (RO) Престъпността постоянно нараства в Европейския съюз. Изправени сме пред множество организирани престъпни мрежи, както и компютърни престъпления, които са все по-разпространени. Вследствие на това европейската политика за превенция на престъпността трябва да бъде укрепена и засилена, а е необходимо по-тясно и по-добро сътрудничество между държавите-членки, основаващо се на силна обща стратегия в тази област. Напредъкът, постигнат от мрежата за превенция на престъпността през последните няколко години беше по-скоро незначителен. Всъщност, потенциалът й все още съвсем не е оползотворен. Разширяването на отговорностите на мрежата, установяването на ясна, проста и ефективна административна структура, както и гарантирането на участието на гражданското общество, университетите и неправителствените организации, са условията от основно значение за успешната работа на подобна мрежа.

Парламентът ще придобие подходящи правомощия за изготвяне на закони и ще бъде в състояние, заедно със Съвета, да взима решения относно мерките, в съответствие с процедурата на съвместно вземане на решение, целящи насърчаване и подкрепа на действията на държавите-членки в областта на превенцията на престъпността. Ето защо подкрепям предложението на докладчика за отхвърляне на инициативата и разискване на настоящото важно досие след влизането в сила на Договора от Лисабон.

  David Casa (PPE), в писмена форма. – (EN) Чрез въпросния доклад се изисква отхвърляне на промяната на настоящата система на Европейската мрежа за превенция на престъпността. Считам и съм съгласен с докладчика, че има редица области, които изискват подобрение дори по отношение на предложението. Въпреки това временните мерки са подходящи с оглед на прилагането на съществени корекции във възможно най-кратък срок. Именно по тези причини реших да гласувам против настоящия доклад.

  Carlos Coelho (PPE), в писмена форма. – (PT) Европейската мрежа за превенция на престъпността е създадена през 2001 г., и все пак досега все още не е показала особено добри резултати поради множеството организационни неуспехи, които й попречиха ефективно да достигне пълния си потенциал, след като вече беше обект на вътрешна критика по два повода. Настоящата инициатива има за цел отмяната на решението от 2001 г., предлагащо преструктурирането на мрежата, което според мен е някак ограничено и напълно неподходящо като решение на настоящите проблеми.

С оглед на това е необходимо да предприемем по-сериозна и по-амбициозна реформа на мрежата по отношение на нейната организация. Затова настояването от страна на шведското председателство Парламентът да вземе решение преди влизането в сила на Договора от Лисабон е неприемливо не само защото тази инициатива е безпочвена, но и поради това, че изисква Парламентът да се откаже от институционалните прерогативи, свързани с превенцията на престъпността, предоставени му съгласно Договора от Лисабон броени дни преди влизането в сила на новия договор.

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Като член на Европейския парламент, който винаги е отделял особено внимание на въпросите, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, признавам основното значение на Европол за създаването на безопасна европейска зона и превенцията на престъпността в Европа, както и необходимостта той да се утвърди на различни равнища, включително тези, които сега са предмет на обсъждане.

Главният въпрос, който се обсъжда днес, обаче е дали Парламентът, по-малко от седмица преди Договорът от Лисабон да влезе в сила, следва да се откаже от новите си институционални прерогативи, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, и по този начин да елиминира възможността да участва в процеса на взимане на решение по всички тези въпроси съгласно процедурата по съвместно вземане на решение.

Не смятам, че това е верният път. Парламентът трябва изцяло да поеме новите си правомощия по тези въпроси. Ето защо гласувам в подкрепа на настоящия доклад и отправям искане към Съвета да не приема официално инициативата преди предстоящото влизане в сила на Договора от Лисабон.

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Европейската мрежа за превенция на престъпността (EUCPN) беше създадена през 2001 г. поради необходимостта от установяване на мерки и обмен на опит с оглед на превенцията на престъпността, както и укрепване на мрежата от национални органи, отговорни за превенцията на престъпността.

Седем години по-късно, след външна оценка на Европейската мрежа за превенция на престъпността, заключението беше, че има достатъчно поле за действие с оглед на усъвършенстването на методите на работа на институцията.

Развитието на различни аспекти на превенцията на престъпността е от изключителна важност на равнище на ЕС, тъй като подпомага превенцията и борбата с престъпни случаи от местен и национален характер.

Предвид деликатното естество на въпросите, засегнати в настоящия доклад, подкрепям решението за изискване на ново предложение от страна на Съвета съгласно процедурата на съвместно вземане на решение в съответствие с Договора от Лисабон.

- Доклад: Timothy Kirkhope (A7-0071/2009)

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Като член на Европейския парламент, който винаги е отделял особено внимание на въпросите, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, признавам основното значение на Европол за създаването на безопасна европейска зона и превенцията на престъпността в Европа, както и необходимостта той да се утвърди на различни равнища, включително тези, които сега са предмет на обсъждане.

Главният въпрос, който се обсъжда днес, обаче е дали Парламентът, по-малко от седмица преди Договорът от Лисабон да влезе в сила, следва да се откаже от новите си институционални прерогативи, свързани с превенцията на престъпността, сигурността и полицейското сътрудничество, и по този начин да елиминира възможността да участва в процеса на взимане на решение по всички тези въпроси съгласно процедурата по съвместно вземане на решение.

Не смятам, че това е верният път. Парламентът трябва изцяло да поеме новите си правомощия по тези въпроси. Ето защо гласувам в подкрепа на настоящия доклад и отправям искане Кралство Швеция и Кралство Испания да оттеглят своята инициатива.

Пакет „Европол“ (Timothy Kirkhope (A7-0065/2009), Sophia in ’t Veld (A7-0064/2009), Jan Philipp Albrecht (A7-0069/2009), Agustín Díaz de Mera García Consuegra (A7-0068/2009), Sofia Alfano (A7-0072/2009), Timothy Kirkhope (A7-0071/2009))

  Sylvie Guillaume (S&D), в писмена форма. – (FR) Гласувах в подкрепа на докладите’t Veld, Kirkhope, Albrecht и Díaz de Mera García Consuegra относно пакета от мерки, свързани с Европол, както и доклада Alfano относно Европейската мрежа за превенция на престъпността, призоваващи за отхвърлянето на предложенията на Съвета по тези въпроси. Целта на отхвърлянето на предложенията беше защитата на прерогативите на Европейския парламент относно подобни чувствителни въпроси като полицейското и съдебното сътрудничество по въпросите на престъпността. Към Европейския парламент беше отправено искане да се произнесе в рамките на особено кратък период относно тези все пак твърде чувствителни въпроси. Въпреки това нищо не оправдава такива прибързани действия, освен ако след 1 декември процедурите, извършени въз основа на третия стълб, бъдат невалидни и станат предмет на нова процедура съгласно обикновената „законодателна процедура“. Отхвърляме настоящите предложения, за да изпратим ясно послание към Съвета за това, че не сме съгласни с натиска, упражняван върху членовете на ЕП, както и с видимото намерение да се заобиколят новите процедури за включване на Европейския парламент в законодателните разисквания.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), в писмена форма. – (EN) В съответствие с препоръката на комисията по граждански свободи гласувах против проекта на решение. С предстоящото влизане в сила на Договора от Лисабон решенията в тази област следва да бъдат взимани съгласно новите законодателни процедури.

  Jörg Leichtfried (S&D), в писмена форма. – (DE) Гласувам против приемането на пакета „Европол“. Гласувах в подкрепа на отхвърлянето на целия пакет, тъй като мисля, че е възмутителен фактът, че Комисията и Съветът все още продължават да се опитват да прокарат пакета преди влизането в сила на Договора от Лисабон.

- Доклад: Vital Moreira (A7-0060/2009)

  David Casa (PPE), в писмена форма. – (EN) Грузия беше подложена на невероятен срив, особено след конфликта с Русия през 2008 г. Предвид стратегическото значение на Грузия и поради ред други причини Комисията внесе предложение за предоставяне на макрофинансова помощ на Грузия. Въпреки че съм съгласен с това, че Парламентът изисква повече информация по този въпрос, реших да подкрепя препоръката на докладчика и да гласувам в подкрепа на доклада.

  João Ferreira (GUE/NGL), в писмена форма. – (PT) Винаги сме се застъпвали за необходимостта Европейският съюз да предоставя солидарна помощ на държави, които се нуждаят от нея, и сме твърдели, че тази помощ следва да бъде насочена към проекти, представляващи действителен интерес за населението на държавата.

Въпреки това „помощта“, предоставяна от ЕС, изглежда няма много общо със солидарността. Големите парични интереси, били те икономически или финансови, и великите сили винаги стоят пред идеята за сплотеността.

Такъв е и случаят с помощта за Грузия, който току що гласувахме. Финансовата подкрепа цели предимно финансирането на препоръките на Международния валутен фонд и неговата политиката на структурни промени, тоест, настояването на същите нео-либерални политики, предизвикали икономическата и финансова криза, пред която сега е изправена тази държава.

Същите причини стоят и зад нашето въздържане от гласуване относно останалите доклади. Освен това няма никакви гаранции, че финансирането, за което беше взето решение, няма да бъде пренасочено към превъоръжаването на Грузия, макар и непряко, след атаката, извършена от грузнинските войски, срещу населението на Южна Осетия и Абхазия, което доведе до война с Русия.

Не бихме могли да оправдаем решение, което може да доведе до по-голямо военизиране на отношенията между държавите в Кавказкия регион, чиито енергийни източници, богатства и геостратегическо значение са важни за Европейския съюз и неговите монополи.

  Jacek Olgierd Kurski (ECR), в писмена форма. – (PL) През август 2008 г. Грузия беше безмилостно атакувана от войските на Руската федерация и, освен огромните страдания и многобройните смъртни случаи, държавата претърпя и сериозно поражение на икономическото си състояние. Европейският съюз не може да остане безучастен по отношение на икономическите проблеми на Грузия и следва да бъде в готовност да й предостави специална макрофинансова помощ, за да подпомогне държавата да се възстанови след миналогодишната руска инвазия. Освен това финансовата помощ от Брюксел ще подпомогне Грузия в борбата с последиците от световната икономическа и финансова криза. Предвид посочените обстоятелства, както и стратегическото значение на Грузия за Европейския съюз в европейската политика за съседство и новосъздаденото Източно партньорство, подкрепих резолюцията относно решението на Съвета за предоставяне на макрофинансова помощ на Грузия.

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Програмата за макрофинансова помощ е от решаващо значение за подобряването на финансовата стабилност на европейските нации, възникнали скоро след въоръжен конфликт, вследствие на чиято превратност те имат финансови трудности по отношение на бюджетните дефицити и платежния им баланс.

Настоящата помощ е от решаващо значение за процеса на възстановяване в тези държави при условие че бъде извършен по мирен път, което е възможно единствено чрез международна подкрепа. Настоящата подкрепа гарантира и че тези зони на несигурност не застрашават сигурността и мира в Европа, вследствие, по-конкретно, на потоците от бежанци след подобни конфликти.

По този начин ЕС съюз следва да бъде пространство на солидарност, съчетавайки настоящата помощ за Грузия със споменатите по-горе подходящи аспекти.

- Доклад: Vital Moreira (A7-0059/2009)

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Програмата за макрофинансова помощ е от решаващо значение и за подобряването на финансовата стабилност на европейските нации, преживели неотдавнашната глобална криза и пострадали от въздействието на кризата върху техните главни търговски партньори, по-конкретно Русия в случая с Армения. Липсата на финансово равновесие се дължи на въпроси, свързани с бюджетите и платежния баланс.

Настоящата помощ е важна, ако Армения посрещне кризата по-последователно и предотврати социалната нестабилност, която би предизвикала масово преселване на емигранти, водещо до проблеми в Европа.

По този начин ЕС следва да бъде пространство на солидарност, съчетавайки настоящата помощ за Армения със споменатите по-горе подходящи аспекти.

- Доклад: Miloslav Ransdorf (A7-0061/2009)

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) В конкретния случай на Сърбия програмата за макрофинансова помощ е от жизненоважно значение за подобряването на финансовата стабилност на държавата, тъй като в допълнение към световната криза, Сърбия се възстановява и от въоръжен конфликт, чиито последици са все още осезаеми.

Настоящата помощ е важно средство за финансовата стабилност в Сърбия и за укрепването на стабилността на Балканите. Сърбия и нейната икономика играят първостепенна роля в процеса на регионалната интеграция, а от съществено значение е и участието й в европейската интеграция.

По този начин Европейският съюз следва да бъде пространство на солидарност, съчетавайки настоящата помощ за Сърбия със споменатите по-горе подходящи аспекти.

  Andreas Mölzer (NI), в писмена форма. – (DE) През следващата година се планира Сърбия да получи макрофинансова помощ на обща стойност 200 млн. евро под формата на заем. Парите са предназначени за подпомагане на икономическото стабилизиране на държавата, финансиране на потребностите й за външния платежен баланс и помощ при посрещането на следствията от световната икономическа и финансова криза. Според мен макрофинансовата помощ за Сърбия, която ще подпомогне програмата за икономическото стабилизиране на държавата в настоящата криза, е важно средство за насърчаване на стабилността в Балканския регион. Сърбия и нейната икономика играе важна роля в регионалната интеграция, а участието на Сърбия в европейската интеграция също е от огромно значение. Поради тези причини гласувах в подкрепа на доклада на г-н Ransdorf и съответно в подкрепа на предоставянето на макрофинансова помощ на Сърбия.

- Доклад: Iuliu Winkler (A7-0067/2009)

  Nuno Melo (PPE), в писмена форма. – (PT) Програмата за макрофинансова помощ е от жизненоважно значение за подобряването на финансовата стабилност на Босна и Херцеговина и за противодействие на пагубните последици от световната криза за икономиката на държавата. Настоящата помощ ще се отрази положително на икономиката на държавата по отношение на бюджетния дефицит и платежния баланс.

Босна също така е разположена в чувствителен регион, така че икономическата и финансовата й стабилност са особено важни, тъй като ще допринесат за по-голямата сигурност на Балканите.

По този начин Европейският съюз следва да бъде пространство на солидарност, съчетавайки настоящата помощ за Босна със споменатите по-горе подходящи аспекти.

- Макрофинансова помощ

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), в писмена форма. – (FR) Не приемаме европейските заеми и субсидии да подлежат на ограничения, налагани от МВФ. Ще гласуваме срещу МФП (макрофинансовата помощ), представена днес на Европейския парламент. Можете да видите какви условия са включени: неизпълними крайни срокове, недостиг на информация… Както и да бъде разгледано, това поставя под съмнение демократичните изисквания, които следва да характеризират Европейския съюз.

Въпреки това подкрепяме народите на Сърбия, Босна и Херцеговина, Армения и Грузия. Не искаме те да страдат повече, отколкото досега, от остарялата и опасна неолиберална система, която МВФ иска да поддържа.

- Доклад: Udo Bullmann (A7-0055/2009)

  Diogo Feio (PPE), в писмена форма. – (PT) Според мен настоящият доклад относно предложението за директива на Съвета за изменение на общата система на данъка върху добавена стойност е начин да бъде постигната по-опростена и хармонизирана система. Всъщност чрез съчетаването на определени аспекти, свързани с ДДС върху доставката на природен газ, електричество и отопление или охлаждане с облагането с данък на съвместни предприятия, създадени съгласно член 171 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с посочването на някои последици от разширяването на ЕС, както и с условията за упражняване на правото на приспадане на ДДС по покупките, ще направим крачка в посока към по-голяма ефективност на прилагането на ДДС.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), в писмена форма. – (PT) Предложението на Съвета цели изясняването на някои въпроси, свързани с вноса и облагането на доставките на газ и електричество, с оглед на включването на приетите споразумения за присъединяването на България и Румъния в ЕС в рамките на Директивата и да подчертае основното законово правило на приспадане, според което това право възниква единствено ако стоките и услугите се използват от данъчно задълженото лице и за целите на неговата/нейната стопанска дейност.

Приетият днес текст обаче не отговаря на някои конкретни характеристики на националния пазар, като например използването на газ пропан-бутан. В Португалия, както в други европейски държави, в които гражданите имат ниски доходи и чието относително скорошно включване в европейските мрежи за природен газ е крайно скъпо, използването на газ пропан-бутан за битови нужди и в малките и средните предприятия е неизбежна действителност.

Освен това в общия случай хората, които прибягват до този вид енергия, са най-нуждаещите се, което означава, че Директивата за ДДС по-скоро поражда дискриминация срещу тази прослойка, отколкото на хората с по-високи доходи.

Освен това промените в доклада изглежда ограничават обхвата на действие на държавите-членки.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), в писмена форма. – (EN) Въздържах се от гласуване относно доклада Bullmann. Въпреки че според мен Съветът действително е длъжен да изслушва различните мнения в Парламента, единствената пряко избрана институция на ЕС, не считам, че системите за облагане с ДДС следва да бъдат хармонизирани. Съгласно принципа на субсидиарност е най-добре въпросът с облагането да бъде оставен на европейските нации.

- Доклад: Anna Rosbach (A7-0051/2009)

  Luís Paulo Alves (S&D), в писмена форма. – (PT) Гласувах в подкрепа на доклада за защита на морската околна среда в Североизточния Атлантически океан във връзка със съхранението на въглероден диоксид в геоложки образувания, тъй като считам, че наличието на регулаторна рамка и указания относно съхранението на въглероден диоксид в геоложки образувания ще допринесат за защитата на морската зона както в краткосрочен, така и в дългосрочен план, при условие че целта е трайно да се съхранява въглероден диоксид в тези образувания и при условие че това няма да окаже значително неблагоприятно въздействие върху морската околна среда, човешкото здраве и друго законосъобразно използване на европейските морски зони, особено тези на Португалия и, по-конкретно, Азорските острови.

  Edite Estrela (S&D), в писмена форма. – (PT) Гласувах в подкрепа на доклада Rosbach относно предложението за решение на Съвета във връзка с одобряването от страна на Европейската общност на измененията на приложения II и III към Конвенцията за защита на морската околна среда в Североизточния Атлантически океан (Конвенцията OSPAR), във връзка със съхранението на въглероден диоксид в геоложки образувания. Независимо от това е важно да се гарантира, че технологията за геоложко улавяне и съхраняване на въглероден диоксид, която не е достатъчно изпробвана, се прилага в съответствие с най-строгите стандарти за безопасност, както е постановено в директивата по този въпрос.

  João Ferreira (GUE/NGL), в писмена форма. – (PT) Геоложкото улавяне на въглероден диоксид е посочено като възможно решение за смекчаване на въздействието от увеличаването на антропогенната концентрация на този газ в атмосферата. Въпреки това настоящото решение повдига редица въпроси относно бъдещата му приложимост, по-конкретно предвид това, че необходимата технология е все още в ранен етап на развитие, вероятно е да бъде скъпоструваща и е свързана с потенциални рискове. Струва си изследванията, проведени по този въпрос, да бъдат използвани, като се има предвид, че някои от получените до този момент резултати са положителни в това отношение.

Заслужава си, все пак, да отбележим, че при никакви обстоятелства провеждането на изследвания във връзка с тази алтернатива или възможното й бъдещо приложение не бива да излагат на риск необходимата промяна на енергийния модел, който има за цел значително намаляване на настоящата зависимост от изкопаеми горива. От друга страна, е наложително цялостно проучване както на въздействието върху околната среда, така и на безопасността на използваните технологии за съхранение. Приетата резолюция гарантира, че това ще бъде изпълнено и по тази причина гласувахме в нейна подкрепа.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), в писмена форма. – (EN) Гласувах в подкрепа на доклада Rosbach. Улавянето и съхранението на въглерод може значително да допринесе за решаването на проблема с глобалното затопляне и моята страна, Шотландия, ще играе съществена роля в разработването на необходимата технология. Настоящото изменение на Конвенцията за защита на морската среда в Североизточния Атлантик (Конвенцията OSPAR) означава, че ЕС и Шотландия ще могат да поемат водеща роля в тази област.

- Доклад: Geringer de Oedenberg (A7-0058/2009)

  Bruno Gollnisch (NI), в писмена форма. – (FR) Трябва да призная, че научих нещо ново от двата доклада на г-жа Geringer de Oedenberg: разбрах, че държавите, които избраха да не участват в съдебно сътрудничество по граждански дела, все пак са изгубили и своя суверенитет.

Действително Дания, която беше в състояние да преговаря за освобождаване, но която, също така, като суверенна държава, се стремеше да сключи договор с Общността, за да участва в определени аспекти на сътрудничеството, днес е задължена да иска позволение от Комисията, за да сключва нови международни споразумения от този вид с други страни. С други думи, тя загуби правото си да взема изцяло независими решения в една от областите на външните й отношения.

Макар да разбирам, от интелектуална гледна точка, че е необходима последователност в рамките на Общността и извън нея, за да се установи настоящото сътрудничество, все пак ми е трудно да приема, че Комисията единствена носи отговорност за подобен вид международни споразумения, че контролира, макар отчасти, способността на държавите-членки да сключват договори и още повече че така европейското законодателство има превес над всички останали.

Гласувахме в подкрепа на настоящите доклади, само защото няма смисъл да пречим на Дания да сключи споразуменията, които желае да сключи, а възможностите да се действа по друг начин при сегашните обстоятелства са малко.

- Доклад: Carmen Fraga Estévez (A7-0046/2009)

  Ian Hudghton (Verts/ALE), в писмена форма. – (EN) Гласувах в подкрепа на настоящия доклад относно промените в плана за възстановяването в рамките на Организацията за риболов в северозападната част на Атлантическия океан. Международните риболовни организации са от съществено значение за управлението на световните морски ресурси. Считам обаче, че е жалко, че ЕС този, който преговаря със североатлантическите ни съседи. Въпреки че Договорът от Лисабон отстоява този принцип, все още смятам, че има вероятност управлението на риболова да бъде възвърнато на риболовните нации и морските региони.

- Доклад: Dieter-Lebrecht Koch (A7-0053/2009)

  Andreas Mölzer (NI), в писмена форма. – (DE) Конкретно по отношение на железопътния превоз на товари и транспорта на далечни разстояния, през последните няколко години бяха извършени някои положителни промени. Не бива обаче да пренебрегваме пътниците. Правилата относно компенсациите при закъснения на международни железопътни превози не са достатъчни. Трябва да гарантираме, че в стремежа да бъде глобализиран, местният транспорт няма да бъде изцяло маргинализиран с откъсването на цели региони.

По същия начин трябва да гарантираме, че подвеждащото изтъкване на приватизацията досега няма да доведе до поголовни закъснения и проблеми с безопасността, по подобие на честите случаи в Обединено кралство. Важно е пречките и техническите трудности в областта на трансграничния железопътен транспорт да бъдат преодолявани и то не само за екологични цели. Ето защо гласувах в подкрепа на настоящия доклад.

- Доклад: Diana Wallis (A7-0062/2009)

  Miroslav Mikolášik (PPE), в писмена форма. – (SK) Приветствам решението на Общността да подпише Хагския протокол от 23 ноември 2007 г. за приложимото право към задължения за издръжка, тъй като той предоставя едно дългоочаквано и твърде необходимо разяснение на правилата, определящи приложимото право, които са допълнени от Хагската конвенция от 23 ноември за международно събиране на издръжки за деца и други форми на семейна издръжка.

Хармонизирането на правилата ще гарантира правна сигурност на лицата, на които се полага издръжка, както и възможността да действат, без да са зависими от различията в националните системи. Благодарение на специалните правила то ще ограничи и избягването на задълженията за издръжка в случаите, когато лицата, на които се полага издръжка, не могат да я си я осигурят въз основа на закона в държавата, където обикновено пребивават. Възможността от отказ да бъде приложено правото, установено въз основа на протокола, се ограничава само до случаи, когато последиците ясно биха противоречали на обществения ред в държавата на въпросния съд. Също така искам да изразя дълбокото си съжаление за това, че Обединеното кралство не участва в решението на Съвета относно подписването на протокола от Общността.

- Доклад: Tadeusz Zwiefka (A7-0054/2009)

  Sabine Lösing (GUE/NGL), в писмена форма. – (EN) На 9 ноември 2009 г. докладът относно искането за защита на привилегиите и имунитета на Tobias Pflüger (A7-0054/2009) беше гласуван и приет в комисията по правни въпроси (JURI) в Европейския парламент.

Настоящият доклад се основава на неточни данни.

Основният момент е, че докладът цитира съдебно решение на първа инстанция, което беше отменено. Решението е невалидно, тъй като районният съд в Мюнхен прекрати делото срещу Tobias Pflüger на 21 юли 2009 г. на втора и последна инстанция. Не беше произнесена присъда. По тази причина всички обвинения са невалидни.

От политическа гледна точка е недопустимо, че настоящият доклад, който съдържа неточни факти, днес (24 ноември 2009 г.) беше подложен на гласуване в пленарното заседание.

Опитахме се да отстраним този непълен и вследствие на това несъстоятелен доклад от дневния ред – за съжаление, без успех.

Подобен начин на процедиране от страна на Европейския парламент създава впечатлението, че се съдейства при преследването на политически активни лица – в настоящия случай прокуратурата в район Мюнхен II срещу бивш член на Европейския парламент.

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), в писмена форма. – (EN) На 9 ноември 2009 г. докладът относно искането за защита на привилегиите и имунитета на Tobias Pflüger (A7-0054/2009) беше гласуван и приет в комисията по правни въпроси (JURI) в Европейския парламент.

Настоящият доклад се основава на неточни данни.

Основният момент е, че докладът цитира съдебно решение на първа инстанция, което беше отменено. Решението е невалидно, тъй като районният съд в Мюнхен прекрати делото срещу Tobias Pflüger на 21 юли 2009 г. на втора и последна инстанция. Не беше произнесена присъда. По тази причина всички обвинения са невалидни.

От политическа гледна точка е недопустимо, че настоящият доклад, който съдържа неточни факти, днес (24 ноември 2009 г.) беше подложен на гласуване в пленарното заседание.

Опитахме се да отстраним този непълен и вследствие на това несъстоятелен доклад от дневния ред – за съжаление, без успех.

Подобен начин на действие от страна на Европейския парламент създава впечатлението, че се съдейства при преследването на политически активни лица – в настоящия случай прокуратурата в район Мюнхен II срещу бивш член на Европейския парламент.

  Willy Meyer (GUE/NGL), в писмена форма. – (EN) На 9 ноември 2009 г. докладът относно искането за защита на привилегиите и имунитета на Tobias Pflüger (A7-0054/2009) беше гласуван и приет в комисията по правни въпроси (JURI) в Европейския парламент. Настоящият доклад се основава на неточни данни. Основният момент е, че докладът цитира съдебно решение на първа инстанция, което беше отменено. Решението е невалидно, тъй като районният съд в Мюнхен прекрати делото срещу Tobias Pflüger на 21 юли 2009 г. на втора и последна инстанция. Не беше произнесена присъда. По тази причина всички обвинения са невалидни. От политическа гледна точка е недопустимо, че настоящият доклад, който съдържа неточни факти, днес (24 ноември 2009 г.) беше подложен на гласуване в пленарното заседание. Опитахме се да отстраним този непълен и вследствие на това несъстоятелен доклад от дневния ред – за съжаление, без успех. Подобен начин на действие от страна на Европейския парламент създава впечатлението, че се съдейства при преследването на политически активни лица – в настоящия случай прокуратурата в район Мюнхен II срещу бивш член на Европейския парламент.

- Доклад: József Szájer (A7-0036/2009)

  Peter Skinner (S&D), в писмена форма. – (EN) Считам, че ролята на Парламента може да бъде ефективна единствено при положение че може да гарантира прилагането на законодателството. Във връзка с това прилагането на правилото за „процедурата по регулиране с контрол“ позволява разглеждане на предложения ex ante. Настоящият доклад разграничава ролята на Парламента и подчертава нашата способност да контролираме и следим внедряването на законодателството в държавите-членки.