Presidente. – El siguiente punto del orden del día son las tres propuestas de resolución sobre Nicaragua(1).

  Bogusław Sonik, autor. – (PL) Señor Presidente, la política del actual Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, demuestra la pertinencia de la vieja máxima comunista: «Una vez en el poder, nunca lo soltaremos». En los años ochenta, los sandinistas fueron incapaces de mantener una dictadura militar y, obligados por la opinión internacional, tuvieron que aceptar las normas del juego democrático.

Ortega fue elegido presidente en las elecciones de 2006 y los sandinistas volvieron al poder. Desde el primer momento, empezó a usar métodos de probada eficacia para intimidar y eliminar cualquier tipo de competencia política, esgrimiendo todo tipo de pretextos pseudojurídicos. El aparato sandinista empezó a duplicar el aparato del Estado, siguiendo el ejemplo de los Comités de defensa de la Revolución cubanos. En diciembre de 2008, el Parlamento Europeo llamó la atención sobre la campaña de acoso que estaban llevando a cabo las autoridades estatales; los partidos y el pueblo se asociaron con los sandinistas en contra de las organizaciones de derechos humanos y de sus miembros, de los periodistas y de los representantes de los medios de comunicación. Amnistía Internacional escribió sobre la violencia que siguió a las elecciones de las autoridades locales. Se multiplicaron los ataques y las palizas a periodistas.

Hoy, con la manipulación de la Corte Suprema, Ortega está intentando introducir cambios en la Constitución para poder presentarse de nuevo a las elecciones. Podemos pronosticar, con un alto grado de certeza, que el próximo paso será que se autoproclame presidente vitalicio, puesto que Fidel Castro es el modelo de los populistas de Managua y de Caracas, y con Castro nunca ha habido elecciones libres.

Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que extraiga conclusiones de esta situación y compruebe, en esta situación en que se están violando las normas internacionales de derechos humanos, si es necesario replantearse los actuales acuerdos de cooperación con este país, para que las cláusulas de derechos humanos no se conviertan en palabras huecas.

  Adam Bielan, autor. – (PL) Señor Presidente, el sábado pasado, en respuesta a un llamamiento de los políticos de la oposición, decenas de miles de ciudadanos nicaragüenses se manifestaron en contra de la política del Presidente Daniel Ortega, una política que está llevando directamente a la introducción de un régimen dictatorial en Nicaragua.

Recordaré que, el 19 de octubre, la Corte Suprema decidió eliminar los obstáculos constitucionales que impedían que el Presidente Ortega permaneciera en el poder otra legislatura más. Por sí mismo, este cambio no es escandaloso, porque, desde luego, en muchos países europeos no existe este tipo de disposición; lo que, en cambio, resulta indignante es el modo en el que se tomó esa decisión. Como sabemos, el Presidente Ortega no cuenta con las dos terceras partes de la mayoría del Parlamento, de modo que tuvo que violar la Constitución con el fin de eliminar la prohibición de ser reelegido. Si permitimos que Daniel Ortega vuelva a ser elegido presidente en 2011, puede que nos encontremos con una situación en la que Nicaragua se vea controlada por una auténtica dictadura.

Por consiguiente, quisiera pedir a la Comisión Europea que llame la atención sobre este problema durante sus próximas negociaciones sobre el acuerdo de asociación entre la UE y Centroamérica, y use todos los medios posibles para lograr que el Presidente Ortega dé marcha atrás.

  Johannes Cornelis van Baalen, autor. – Señor Presidente, agradezco el apoyo de este Parlamento a la delegación de la Internacional Liberal que dirigí en Managua. Llegamos en son de paz por invitación de una mayoría parlamentaria para hablar de la Constitución, las elecciones, la campaña electoral y los derechos humanos y las libertades civiles. Nos insultaron, nos llamaron piratas y todo tipo de cosas. Nos amenazaron con expulsarnos del país, con declararnos persona non grata, y se dijo que estábamos maquinando un golpe de Estado, un coup d’état.

Pero, sobre todo, insultaron a mi país y oprimen a su propio pueblo. Creo que la UE debería supervisar lo que sucede, enviar observadores a las elecciones de 2011 y apoyar a la oposición democrática. También espero que hagamos lo mismo y que seamos objetivos en relación con los resultados de las elecciones en Honduras. Vamos a ver si las elecciones del domingo son libres e imparciales, y ya tomaremos una decisión en ese momento. Podría ocurrir que, si reconocemos los resultados de las elecciones, se ponga fin la crisis constitucional de ese país.

  Tunne Kelam, en nombre del Grupo PPE. – Señor Presidente, existe una tendencia alarmante en la actual América Latina de consolidar los regímenes populistas con la ampliación de los mandatos de los actuales presidentes, a ser posible de por vida. Este fue el camino que llevó a Hitler al poder. El de Lenin fue el de la indiferencia, pero los resultados fueron exactamente los mismos.

Estos presidentes con amplios poderes no han sido capaces o no han estado dispuestos a mejorar la calidad de vida de sus súbditos. Cuba es un ejemplo turbio y doloroso de cómo las vidas de personas corrientes se han visto mutiladas y arruinadas durante décadas. En Nicaragua, tenemos un ejemplo premonitorio de que ese tipo de gobernantes nunca cambia. Regresan al poder sólo para volver a despilfarrarlo.

Por tanto, hoy tenemos el deber de condenar enérgicamente estas violaciones de la Constitución de Nicaragua y de vincular esta cuestión a un control mucho más eficaz del uso de los fondos al desarrollo concedidos a Nicaragua. Es sumamente decepcionante que la Organización de Estados Americanos no haya reaccionado a estas graves violaciones de la Constitución de uno de sus Estados miembros.

  Véronique De Keyser, en nombre del Grupo S&D. – (FR) Señor Presidente, me alegro de ver que el señor van Baalen ha vuelto a Europa sano y salvo y que sólo ha sido expulsado cuando ya estaba en el avión.

Dicho esto, y ya más en serio, me gustaría, en nombre de mi grupo, que no nos prestemos a ese juego. Me refiero a que, mientras que el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) nos ha negado un debate urgente sobre Uganda, en relación con las leyes contra los homosexuales, y otro debate urgente sobre Irán, en relación con las ejecuciones que se están llevando a cabo en ese país, ahora quieren que entremos en el juego de declararnos a favor o en contra de Ortega, con las manifestaciones que se están produciendo allá.

¡Pues no! No creo que los debates urgentes celebrados en este Parlamento, cuyo objetivo es, en realidad, prestar ayuda a personas o a causas en situación de dificultad, deban servir los intereses políticos privados de nuestros diputados. Por lo tanto, mi grupo ha decidido que no sólo no va a firmar esta resolución, sino que, además, no va a votar y se va a oponer a lo que está sucediendo aquí. Es un desprestigio para el Parlamento Europeo.

  Raül Romeva i Rueda, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (ES) Señor Presidente, en la misma línea, creo que es no solamente triste sino claramente vergonzoso, que una sesión tan importante como ésta, la de las sesiones de urgencia, se manipule de la forma en la que se está haciendo, y por eso me sorprende no solamente que el tema, hoy, sea éste, el de Nicaragua, sino que en otras ocasiones en las que teníamos que haber hablado de cosas mucho más serias no se haya hecho. Hoy, además, tenemos el añadido de que otros temas que estaban en la agenda han caído precisamente porque se ha incorporado éste, que es absolutamente improcedente desde el punto de vista del contenido de los debates sobre urgencias.

Podíamos y debíamos haber hablado, por ejemplo, del Sáhara Occidental. Debíamos haber hablado de la situación que están viviendo en estos momentos personas como Aminatou Haidar, que sufre en estos momentos una situación de clara vulneración y privación de sus derechos más fundamentales, o de las tantas y tantas personas que están en los campos de refugiados, o en las zonas ocupadas en Marruecos, precisamente en un contexto en el que se necesita un posicionamiento claro.

Todo esto hubiera podido ser el objeto del debate de hoy y no lo es, porque desde el Partido Popular se nos hace hablar de un tema que claramente creo que ni merece ni tiene el interés que se le tiene que conceder en este tipo de sesiones.

  Ilda Figueiredo, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (PT) Señor Presidente, este es un debate lamentable sobre una falsa urgencia que lo único que hace es desprestigiar al Parlamento Europeo.

Urgente habría sido debatir la reciente catástrofe causada por el huracán Ida en su paso por El Salvador, a principios de noviembre. Este huracán provocó la muerte y desaparición de más de 200 personas, destruyó infraestructuras y equipos esenciales, en particular en los ámbitos de la salud, la educación, el agua y el saneamiento, y agravó la situación de pobreza en el país.

Urgente habría sido estar aquí para debatir la disposición de fondos extraordinarios y la reorientación de los fondos disponibles de la UE para la situación de emergencia y para poner en marcha un plan de reconstrucción y de reducción de riesgos y apoyar a la población de El Salvador.

Urgente habría sido que este Parlamento condenara el golpe militar en Honduras y exigiera la restitución del poder al Presidente Zelaya, que había sido legalmente elegido por el pueblo de Honduras.

Urgente habría sido exigir el respeto de los derechos fundamentales del pueblo del Sáhara Occidental.

Por desgracia, nada de esto ha sido posible, debido a la oposición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). Por consiguiente, como ya han declarado mis colegas, nos negamos a participar en esta falsa urgencia, que es una vergüenza para el Parlamento Europeo.

  Jürgen Klute (GUE/NGL). – (DE) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con los anteriores oradores. Quisiera recordar a sus Señorías que el Presidente de Colombia también ha llegado al término de su mandato en violación del actual derecho colombiano y que, por lo tanto, este asunto también debería haberse abordado.

Sobre todo, me gustaría subrayar, no obstante, que la Fundación Friedrich-Naumann de Alemania, una fundación estrechamente relacionada con el Partido Liberal Democrático alemán, participó en el golpe de Estado de Honduras. Se celebró un debate sobre este tema en Alemania. Los becarios de la fundación se distanciaron de esta política en una carta abierta. No hay que olvidar que el señor van Baalen es el presidente de la Internacional Liberal, y, en el sitio web de la Fundación Friedrich-Naumann, se afirma que el señor van Baalen habló sobre la posibilidad de un golpe militar en Nicaragua. Considero apropiado que, en tales circunstancias —y nadie ha dicho lo contrario—, un país como Nicaragua tenga el arrojo suficiente para expulsar a un político de esta clase. Francamente, hay que reconocer que la situación habría sido exactamente la misma en Europa.

Lo que está ocurriendo aquí no es más que un claro intento de desprestigiar y de acusar públicamente a esos países, Estados y gobiernos de América Latina que están intentando introducir políticas más sociales. En nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, me gustaría decir claramente, una vez más, que no apoyaremos esto.

  Ioannis Kasoulides (PPE). – Señor Presidente, no comprendo la reacción de nuestros queridos colegas sentados a mi derecha en este hemiciclo en relación con la elección de los temas que se están debatiendo hoy.

No veo por qué no es urgente hacer uso del tiempo de palabra, debatir la cuestión del trato que ha recibido uno de los diputados de este Parlamento, que ha visitado un país, ejerciendo un derecho que le corresponde en su calidad de presidente de la Internacional Liberal. No entiendo por qué no podemos intervenir y comentar esta cuestión, y hablar también de esta nueva tendencia que se está produciendo en América Latina de intentar cambiar de manera arbitraria la Constitución del país y poner fin a la tradición que siempre ha imperado de que el Jefe de Estado del país sólo tenga uno o dos mandatos.

Nuestros queridos colegas ya han hablado sobre otros cuatro temas, y me gustaría saber cuándo vamos a debatir el asunto que nos ocupa, dado que sólo hay tres temas en el orden del día.

(El Presidente interrumpe al orador)

  Justas Vincas Paleckis (S&D). – (LT) Hago mía sin reservas la opinión de mi grupo de que este asunto no debería haberse incluido en el orden del día, puesto que hay en el mundo problemas mucho más importantes y mucho más urgentes. Si vamos a debatir sobre Nicaragua, deberíamos, en primer lugar, comentar que se trata de un país con la deuda más alta del mundo y que es uno de los países más pobres de América Latina. El experimento comunista no fue una buena respuesta en el país, pero tampoco lo fue el experimento neoliberal. Es un país en el que ha habido demasiadas injerencias de las superpotencias, Estados Unidos y la Unión Soviética, y por eso se encuentra permanentemente al borde de la guerra civil. Es comprensible que existan en él tendencias de mano dura, y deben ser condenadas. No obstante, no olvidemos que también en Europa tenemos tendencias de mano dura. Por consiguiente, centrémonos en asuntos más importantes.

  Gesine Meissner (ALDE). – (DE) Señor Presidente, se han dicho ya varias cosas sobre este asunto. Un orador ha explicado que este no era un tema adecuado para el debate, porque hay cuestiones más urgentes que implican violaciones más importantes de los derechos humanos. Puede que sea verdad, pero creo que los europeos, que trabajamos para asegurar que los valores como los derechos humanos y las libertades —por ejemplo, la libertad de prensa— se respeten en todas partes, debemos defender esta libertad cuando sepamos que está en peligro.

También se ha dicho, por ejemplo, que la Fundación Friedrich-Naumann ha participado en el golpe. En calidad de miembro de la fundación, rechazo categóricamente esta acusación. Son rumores que se han extendido y que carecen totalmente de fundamento.

El tercer punto que deseo abordar es que se ha dicho que el señor van Baalen ha sido acusado de hablar sobre la posibilidad de un golpe de Estado, y que por eso ha sido expulsado del país. Si uno no puede debatir abiertamente todo tipo de cuestiones —para nosotros esta posibilidad entra dentro de la libertad de prensa y de la libertad de expresión, dos libertades que tenemos y a las que concedemos un gran valor—, ¿de verdad constituye un motivo para expulsar a alguien de un país simplemente el hecho de hablar de un tema cualquiera? El hecho de que ocurra algo así en público no justifica que se expulse a alguien del país, simplemente porque haya tenido lugar un debate. Es un enfoque totalmente equivocado.

  Charles Tannock (ECR). – Señor Presidente, Nicaragua sigue siendo uno de los países más pobres de América. El hecho de que el Presidente Daniel Ortega no haya mejorado la situación de su país, pese a las innumerables y utópicas promesas socialistas realizadas cuando ocupó el cargo, sugiere que Nicaragua necesita un cambio de gobernante ya.

La Constitución del país permite que los Jefes de Estado tengan un único mandato, y a veces esta es una sabia política, en una región propensa a la inestabilidad, pero Ortega está demostrando una vez más su desprecio por la democracia parlamentaria y por el Estado de Derecho y está burlando los poderes de la Sala Constitucional.

A este respecto, no se diferencia en nada de su colega izquierdista Hugo Chávez, de Venezuela. Ambos se han forjado una reputación denunciando a los caudillos, pero ellos mismos se están convirtiendo en caudillos de la izquierda y, como tales, representan una auténtica amenaza para la estabilidad democrática regional, especialmente teniendo en cuenta el caos que reina en la vecina Honduras. Daniel Ortega ha defraudado a su pueblo y a su país en numerosas ocasiones. Si de verdad creemos en la democracia y en la libertad, no podemos ignorar las dificultades que están pasando los ciudadanos de Nicaragua.

  Reinhard Bütikofer (Verts/ALE). – (DE) Señor Presidente, una cosa ha quedado patente en este debate relativamente complicado. La diputada del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha confirmado directamente que la cuestión de un golpe de Estado ha sido realmente un tema de esos debates. Ha defendido lo ocurrido esgrimiendo que debe permitirse hablar de cualquier cosa, incluso de un golpe de Estado. Se trata de un asombroso resultado que ha surgido de este debate y que contribuye a aclarar la situación, y le estoy agradecido por ello.

  Karel De Gucht, Miembro de la Comisión. – Señor Presidente, Señorías, como saben, la UE mantiene con este país un espinoso diálogo con el fin de preservar la democracia y de devolver la confianza a sus ciudadanos en las instituciones democráticas del país.

Al mismo tiempo, la UE está intentando mantener el equilibrio con nuestro compromiso duradero para apoyar el desarrollo y la estabilidad de este país en desarrollo y, de un modo más general, a la región de América Central.

Desde la celebración de las elecciones municipales en noviembre de 2008, que se vieron tiznadas con acusaciones de fraude generalizado, la confianza de los donantes internacionales en el actual Gobierno ha caído a mínimos históricos. La vulneración de los principios democráticos fundamentales, como unas elecciones libres y justas, ha llevado a la comunidad de donantes a revisar sistemáticamente sus programas de cooperación y, en algunas instancias, a reorientar o suspender las actividades de cooperación hasta que mejoren las condiciones.

La Comisaria Ferrero-Waldner tomó la decisión de suspender todas las ayudas presupuestarias a Nicaragua el 1 de enero de 2009. Esta decisión se tomó previo debate con los Estados miembros en el Consejo.

Tras numerosos contactos con las autoridades de Nicaragua, que anunciaron un compromiso verosímil de que se tomarían medidas correctivas, la Comisión realizó a principios de octubre un único pago de 10 millones de euros en el marco de su programa de apoyo presupuestario para el sector de la educación. Esta suma representa una pequeña parte de los fondos que se han suspendido, que ascienden a otros 46 millones de euros adicionales.

La semana pasada el Consejo de Desarrollo criticó el hecho de que no se celebrara previamente un debate sobre este tema con los Estados miembros. Sin entrar en detalle, creo que es muy importante que, cuando tomemos una decisión de este tipo, contemos con algún tipo de procedimiento por el que, al menos, intentemos asegurarnos de que la Comisión Europea y los Estados miembros vayan en la misma línea con respecto a los Estados individuales. Si, al final, ello no es posible, entonces se permitirá, desde luego, que cada uno haga lo que considere necesario.

El Gobierno de Nicaragua ha anunciado que las próximas elecciones regionales, que se celebrarán en 2010, y las elecciones generales de 2011 contarán con equipos de observación nacionales e internacionales. El Gobierno ya ha invitado oficialmente a la UE a enviar una misión de observación. Además, el Gobierno se ha comprometido, entre otras cosas, a mejorar su registro civil y su censo electoral con el apoyo de un proyecto de la Comunidad Europea, así como a nombrar autoridades electorales profesionales y fiables para el próximo año.

Por otro lado, acontecimientos recientes, como el fallo la Sala Constitucional, sin duda arrojan una sombra sobre la seriedad del Gobierno de Nicaragua a la hora de cumplir sus compromisos. En numerosas ocasiones, la UE ha expresado —la última vez lo ha hecho por conducto de una Troika local el lunes 21 de noviembre—, su preocupación en relación con este hecho.

A la larga, el cumplimiento de estos compromisos será fundamental para la reanudación progresiva de nuestros programas de apoyo presupuestario. Seguimos trabajando en estrecha cooperación con los Estados miembros y con el Parlamento Europeo, tal y como se desprende de este debate. Que resulte o no oportuno es una cuestión que, desde luego, debe analizar el propio Parlamento.

  Presidente. – Queda cerrado este punto del orden del día.

La votación tendrá lugar al término del debate.