Presidente. – El siguiente punto es el debate conjunto sobre lo siguiente:

– el informe (A7-0138/2010) del señor Van Nistelrooij, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la aplicación de las sinergias entre los fondos asignados a la investigación y la innovación en el Reglamento (CE) nº 1080/2006 relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y en el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo, en las ciudades y regiones, así como en los Estados miembros y en la Unión [2009/2243(INI)],

– el informe (A7-0132/2010) del señor Grech, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre cómo ofrecer un mercado único a los consumidores y los ciudadanos [2010/2011(INI)],

– el informe (A7-0147/2010) del señor Hoang Ngoc, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas en un contexto de recuperación de la economía [COM(2009/0545 - 2010/2038 (INI))], y

– el informe (A7-0129/2010) del señor Cortés Lastra, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la contribución de la política de cohesión a la consecución de los objetivos de Lisboa y UE 2020 [2009/2235(INI)].

  Lambert van Nistelrooij, ponente. – (NL) Es este desde luego un paquete muy coherente. Tras el debate de esta mañana sobre el paquete de apoyo y una gobernanza financiera y económica más sólida y rigurosa, debatimos ahora una serie de expedientes subyacentes que son importantes para el compromiso que se necesita en relación con la Estrategia Europa 2020.

El Parlamento desea considerar expresamente estas propuestas de la Comisión y, más en concreto, del Consejo. Es inaceptable que el Consejo tome decisiones en junio sin que nosotros hayamos alcanzado un acuerdo de forma expresa sobre diversas cuestiones de fondo. Estamos hablando de la dirección y de la ejecución para el futuro cercano. Pensemos, por ejemplo, en los proyectos emblemáticos que también van a requerir en breve de nuestro apoyo conjunto. Es por tanto muy importante que le dediquemos ahora el tiempo necesario.

Pues bien, tanto el informe Cortés Lastra como mi informe en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional hacen referencia a la sinergia de las políticas con la idea de que incrementen los efectos, o los resultados, para Europa. Lo bueno que tiene es que podemos mejorar o, lo que es más, debemos mejorar. Nuestras actividades están bastante fragmentadas en esferas diversas, si nos fijamos en los acontecimientos del mundo, la competitividad y el tipo de cuestiones que queremos abordar. En resumidas cuentas, hay que hacer que las cosas sean mejores, más verdes, más sostenibles y más inclusivas.

Los informes presentados por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios se refieren también a la gobernanza y a la disponibilidad de recursos financieros suficientes, también para la educación. Para resumir, yo espero que esta tarde establezcamos una base clara para esta resolución. No sé si mañana se celebrará una votación o si se logrará consenso en torno a la gobernanza. En todo caso, sea como fuere, creo que el Parlamento va a ser capaz de adoptar una posición final sobre la Estrategia Europa 2020 en junio.

Volviendo a mi informe, se trata de un informe de ejecución. Hemos observado adecuadamente cómo funcionan las cosas en el ámbito de la investigación y el desarrollo, la política regional y las pequeñas y medianas empresas, y quisiera dar las gracias a mis colegas, también a los miembros de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, la comisión que tiene una responsabilidad conjunta en virtud del artículo 50, por ayudarnos a lograr un buen resultado.

¿Y a qué conclusión hemos llegado?

1. En Europa, disponemos de una investigación de primera clase, aunque el uso de dicha investigación va a la zaga. El conocimiento es libre, viaja por todo el mundo y nadie puede quedárselo. Si bien invertimos muy bien en investigación, estamos rezagados a la hora de emplear esa investigación, de llevar la innovación al mercado y, por tanto, de mantener una producción de alta calidad en esta parte del mundo.

2. En mi informe se señala que en la actualidad destinamos una cuarta parte de los fondos regionales a la infraestructura y a la innovación de la investigación. Se trata de un cambio importante, una cuestión de prioridades que ha tenido lugar en el período actual gracias a las iniciativas de la Comisión. La asignación de fondos es uno de los instrumentos más eficaces y que además ha influido indudablemente en los programas de las regiones, las ciudades y los pueblos. Conduce a un mejor perfil de la economía del conocimiento hacia la que nos encaminamos y a una mayor especialización.

3. En mi informe, junto con mis colegas, formulo una serie de propuestas para la mejora mediante la serie investigación/innovación/producción con la idea de lograr una mayor eficacia. Tenemos que ser conscientes también de la importancia de la dimensión territorial que establece el Tratado de Lisboa. Debemos centrarnos en una serie de ámbitos a fin de lograr un efecto a gran escala; necesitamos el valor de especializar la producción en una región (por cierto, el principio de especialización viene de lejos en la Unión Europea), siempre y cuando existan los enlaces adecuados para transmitir el conocimiento: banda ancha o infraestructura tradicional. Si la Unión invierte dinero, también tendría que haber cooperación entre…

(El Presidente interrumpe al orador)

  Liem Hoang Ngoc, ponente. – (FR) Señor Presidente, Señorías, el informe de propia iniciativa sobre el que vamos a votar esta semana es de especial importancia simbólica en un momento en el que los mercados son incapaces de valorar los riesgos vinculados a la situación económica de la zona del euro.

Tras haber solicitado políticas robustas de ajuste presupuestario, ahora dudan de la capacidad de los Estados miembros para estimular su crecimiento y, por tanto, para obtener los ingresos fiscales que hacen falta para pagar los intereses de la deuda. Lamentablemente, no se puede efectuar una valoración del riesgo en el contexto tan incierto en el que se halla en estos momentos la economía mundial. Dicha valoración es aun más importante en la Unión Europea, donde el índice de utilización de la capacidad productiva es más bajo que nunca.

En lugar de invertir, las empresas guardan sus máquinas ya que, a pesar de los signos iniciales de recuperación a finales de 2009, no hay demanda. El crecimiento podría incluso revertirse en caso de que las medidas restrictivas aten la recuperación de pies y manos. El primer objetivo de nuestro informe fue precisamente determinar cuál es el momento adecuado para lanzar políticas a fin de salir de la crisis. Propusimos que se mantuviesen las medidas de apoyo hasta que se restaurase el índice normal de uso de la capacidad productiva y sugerimos por tanto que se ratificara el principio de las políticas presupuestarias anticíclicas, que se establecieron con éxito durante la primera fase de la crisis en 2008 y 2009, y que concuerdan con el espíritu de reforma del Pacto de Estabilidad de 2005.

Estas políticas conllevan la utilización de estabilizadores automáticos, es decir, destinar los excedentes del presupuesto primario a la amortización de la deuda en lo más alto del ciclo y permitir a los Estados miembros que pidan prestados los recursos necesarios para los paquetes de estímulo en lo más bajo del ciclo, que es donde nos encontramos ahora. Las tasas de interés se encuentran sin lugar a dudas bajo presión y amenazan la sostenibilidad de la deuda. Teniendo esto en cuenta, el Banco Central Europeo estaba en lo cierto cuando anunció que iba a recomprar parte de la deuda a fin de permitir a los Estados miembros que diversificasen sus fuentes de financiación.

No obstante, además de que este concepto de sostenibilidad nunca se ha definido en las publicaciones económicas, ¿pueden considerarse justificadas las primas de riesgo que solicitan los mercados? No, si tenemos en cuenta que el riesgo existente en el mercado de derivados hipotecarios, al igual que ocurre en el mercado de la deuda pública, es imposible de valorar. Por ese motivo, en nuestro informe propusimos prestar especial atención al indicador de déficit estructural en lugar de centrarnos en…

(El Presidente interrumpe al orador)

Por ese motivo, en nuestro informe propusimos prestar especial atención al indicador de déficit estructural en lugar de centrarnos en el déficit por cuenta corriente, cuyo alcance se debe al deterioro del déficit presupuestario actual. Este es el resultado de la crisis, que ha debilitado el crecimiento y los ingresos fiscales concomitantes, que se han visto seriamente afectados por la bajada de impuestos, lo que no tuvo el impacto esperado sobre la oferta.

Nuestro informe trata de ofrecer tres recomendaciones combinadas con varios indicadores de orden operativo. La primera es mantener las medidas de apoyo hasta que se haya consolidado la recuperación. La segunda es supervisar los déficits estructurales, que están todavía próximos al equilibrio, a pesar del deterioro de los déficits presupuestarios actuales, para así enviar una señal tranquilizadora a los mercados en relación con la situación de las finanzas públicas. La tercera es valorar la eficacia del gasto fiscal y, en particular, la de ciertas reducciones fiscales vinculadas a la disminución de los ingresos fiscales.

Lamentablemente, para los liberales y los conservadores que forman parte de la Comisión sobre Asuntos Económicos y Monetarios, no se valora el sentido común; el impacto de la crisis no tiene importancia, y el hecho de que la deuda masiva se deba también a los planes bancarios de corresponsabilidad financiera tampoco significa gran cosa. Tan sólo importa su fe ciega en la eficacia de los mercados financieros, el cumplimiento dogmático de un Pacto de Estabilidad manifiestamente obsoleto. No ven necesidad alguna en elaborar las herramientas necesarias para la gobernanza económica, algo esencial para reforzar la Unión. Es este un caso de sometimiento de Europa a un ayuno prolongado y de tratar de cumplir obstinadamente los criterios que establece el Pacto sin garantía alguna de éxito y con el riesgo de destruir la recuperación, algo nocivo para la cohesión social. Ésa es la posición que defendieron en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Desde dicha votación, la salud económica de Europa ha seguido deteriorándose. El Banco Central Europeo y la Comisión han establecido por fin los instrumentos monetarios y presupuestarios que deberían dar lugar a la mejora de la gobernanza económica en la zona del euro. En todo caso, los mercados, desestabilizados a causa de los planes de austeridad, han caído una vez más.

El Consejo de Economía y Finanzas tuvo que empezar de cero el lunes. Ante tal situación, las enmiendas que estamos presentando, algunas de ellas novedosas, son en todo caso muy moderadas. Lo que buscan es la aplicación flexible del Pacto de Estabilidad, de forma que se pueda evitar una cura de austeridad que no sea bien recibida. Defienden la creación de una agencia pública de calificación crediticia que proteja a los Estados miembros del dictado de los mercados. Estas son las señales que debe enviar el Parlamento. Señor Karas, la época de las reacciones ideológicas viscerales ha quedado atrás, del mismo modo que lo ha hecho la de las medidas electorales nacionales a corto plazo. Europa necesita políticas que estén motivadas por el deseo real de reforzar la Unión. Si usted y su grupo no están a la altura de tal tarea, si ya no son capaces de representar el interés general, puede usted estar seguro de que nuestros ciudadanos serán capaces de extraer sus propias conclusiones, ya que el futuro de la zona del euro está ahora en juego.

  Ricardo Cortés Lastra, ponente. – (ES) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en primer lugar me gustaría agradecer las contribuciones de los ponentes alternativos y sus asistentes, de la Secretaría de la Comisión de Desarrollo Regional, de las secretarías de los grupos políticos, así como la cooperación de la DG Regio y la DG Empleo de la Comisión Europea, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, los sindicatos y las asociaciones y redes de regiones europeas.

Durante la preparación de este informe he mantenido reuniones con varias asociaciones regionales e institucionales, especialmente el Comité de las Regiones, la Conferencia de Regiones Periféricas Marítimas, la Asamblea de Regiones Europeas, la Red de Regiones para la Investigación y la Innovación, el Comité Económico y Social Europeo y la Comisión Europea, en sus Direcciones Generales de Desarrollo Regional y Empleo. Me gustaría agradecer a todos ellos su disponibilidad y sus interesantes aportaciones.

Tras el cambio de título que ahora incluye la referencia a la Estrategia Europa 2020, el objetivo principal del informe es defender la política de cohesión como una política fuerte, bien financiada y presente en todas las regiones de la Unión Europea, así como su papel clave en la Estrategia Europa 2020.

El informe se aprobó prácticamente por unanimidad en la Comisión de Desarrollo Regional: 40 votos a favor, 1 abstención y 1 voto en contra.

La primera parte del informe hace un breve análisis de la contribución de la política de cohesión a la Estrategia de Lisboa y recuerda los límites de la implicación de las autoridades regionales y locales, de los actores sociales y económicos y de la sociedad civil en la Estrategia de Lisboa, lo que dificultó la apropiación, comunicación y efectividad de la misma. El informe también reclama la necesidad de evaluaciones, no solo de los gastos efectivos, sino también de su impacto real.

La segunda parte se dedica a las recomendaciones para la futura Estrategia Europa 2020 y destaca la importancia de las regiones, la gobernanza multinivel y el principio de asociación, pilares básicos de la política de cohesión que deben incorporarse a la Estrategia Europa 2020 como una condición previa y necesaria para su ejecución con éxito.

Asimismo, es imprescindible reforzar la participación de los actores económicos y sociales y de la sociedad civil en general, para evitar la desconexión y el descrédito de la Estrategia por parte de sus principales protagonistas.

Esta parte subraya el papel clave de la educación, de la formación, de la investigación y de la innovación, la importancia de facilitar la ejecución del llamado triángulo del conocimiento y la necesidad de apoyar a las pequeñas y medianas empresas, que en muchos casos desempeñan un papel pionero en la innovación.

Pero, al mismo tiempo, no hay que olvidar las necesidades específicas de las regiones y de los grupos sociales con más dificultades, por lo que hay que permitir una cierta flexibilidad.

Precisamente para potenciar el efecto palanca de la inversión en I+D, en educación y en formación, defendemos la necesidad de un aumento de las sinergias entre los marcos estratégicos nacionales de referencia y los programas nacionales de reforma, así como una mayor coordinación y coherencia entre las diversas políticas europeas, nacionales y regionales relacionadas con los objetivos de la Estrategia.

El Banco Europeo de Inversiones desempeña y debe seguir desempeñando un papel importante a través de los instrumentos de ingeniería financiera y de cooperación y del apoyo a las regiones y a las pequeñas y medianas empresas, pero, para facilitar su tarea y la de todos los beneficiarios, es necesario seguir avanzando hacia la simplificación.

En conclusión, el informe defiende para el futuro una política de cohesión sólida, bien financiada y presente en todas las regiones de la Unión Europea con un papel clave en la Estrategia Europa 2020.

  Louis Grech, ponente. – (MT) Señor Presidente, básicamente, mi informe trata de la protección del Mercado Único desde una perspectiva micro, a fin de valorar el mercado como un proyecto único y considerar el marco de 2012, la Estrategia 2020 y la reciente crisis financiera.

Las estrategias y procedimientos que pretenden dar un nuevo impulso al Mercado Único Europeo y al Mercado Europeo deberían basarse en un acuerdo pragmático, extenso y amplio que abarque a todos los Estados miembros y que se concentre sobre todo en las prioridades que los Estados miembros realmente quieren asumir.

Europa tiene que elaborar estrategias para 2020 por las que se consiga que el mercado sea el que dirige la regeneración económica mientras que, al mismo tiempo, se genere aceptación entre los ciudadanos protegiendo sus intereses, entre los consumidores defendiendo sus derechos y entre las pequeñas y medianas empresas concediéndoles los incentivos apropiados. Mi informe propone una serie de iniciativas estratégicas de orden legislativo y no legislativo, encaminadas a la rehabilitación del Mercado Único Europeo y que culminan en la adopción del Acta del Mercado Único, que combina la acción inmediata (2012) con la visión a largo plazo de la Estrategia 2020.

He presentado también propuestas específicas de índole no legislativa sobre la elaboración de una carta de los ciudadanos en la que se establezcan sus derechos y prerrogativas. Son además alentadoras las reacciones positivas que he recibido del Comisario Barnier y el Comisario Dalli con respecto a mi propuesta sobre las veinte principales frustraciones expresadas por los ciudadanos europeos, en torno a la creación de un mecanismo de reparación colectivo y de una estrategia de comunicación dirigida específicamente a los problemas cotidianos que afrontan nuestros ciudadanos.

Tenemos que adoptar una línea de pensamiento político verdaderamente novedosa que gire en torno a la protección del consumidor y a la dimensión social, que sirva para establecer las leyes y tareas que debe asumir la Unión Europea. Sólo así podremos conseguir una verdadera economía social de mercado tal y como estipula el Tratado de Lisboa.

Lamentablemente, en los últimos años el Mercado Único no ha logrado convencer a los ciudadanos de que representan sus intereses y aspiraciones. Lo que es incluso más inquietante es que nuestros ciudadanos y consumidores experimentan cada vez más incertidumbre y falta de fe en dicho Mercado. Tenemos que asumir el hecho de que es necesario modernizar la definición tradicional de Mercado Único como algo meramente vinculado a la dimensión económica. Debemos establecer una nueva pauta común, holística y que integre plenamente el sentir de nuestros ciudadanos, consumidores y pequeñas y medianas empresas, algo que se puede hacer si se les permite ser protagonistas en el relanzamiento del Mercado Único Europeo. Todo esfuerzo destinado a tratar de explicar qué es el Mercado Único de forma dogmática va a infravalorar los retos, inconsistencias, intereses, creencias dispares y perplejidades que debemos encarar.

El proceso de integración del Mercado Único no es irreversible y hay que cuestionar su situación actual. El Mercado Único Europeo corre el peligro de devenir extremadamente débil y por tanto irrelevante a causa de la actitud proteccionista que la crisis trajo consigo.

El Mercado Único no es un fin en sí mismo sino un instrumento que debe contribuir de manera significativa a mejorar la calidad de vida de todos los ciudadanos europeos de tal forma que, como dijo Evelyne Gebhardt: el Mercado Único trabaje para los ciudadanos y no en contra de ellos.

Para garantizar un Mercado Único viable y robusto, tenemos que reconciliar lo que Mario Monti calificaba en su informe analítico y estimulante de tensiones entre la integración del mercado y los objetivos sociales. En el análisis final, el sistema predominante es el que logra forjar un equilibrio entre una economía vibrante y competitiva que favorece la innovación y la creación de empleo y que brinda protección al consumidor así como salvaguardas sociales y medioambientales exigidas por los ciudadanos. Todo ello debe lograrse con un espíritu de compromiso y solidaridad.

Por último, señor Presidente, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y a los coordinadores por su contribución.

  Pervenche Berès, autor. – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, sí que me pregunto sin embargo por un momento cuál es nuestra programación y nuestra capacidad para organizar los debates. Me complace enormemente compartir este debate con todas estas iniciativas del Parlamento Europeo, si bien tengo la sensación de que estoy ante un crisol que no sé yo si ofrece una definición exacta de cuál es la visión del Parlamento Europeo para la Estrategia Europa 2020. Tal vez yo sea demasiado exigente, en todo caso.

Por otra parte, espero que comparta usted mi preocupación, señor Presidente, ya que, en nombre de esta Cámara, planteó usted una cuestión de enorme importancia junto con el Presidente Van Rompuy, el 10 de mayo, que se refiere a lo siguiente.

En lo que se refiere a la adopción de las Directrices para el Empleo, este año, y me atreveré a decirlo, como medida excepcional, que forman parte de una alianza especial entre la Comisión y el Parlamento Europeo, y en aras de una buena cooperación con el Consejo, teniendo en cuenta el calendario revisado en cierto modo (las Directrices para el Empleo se publican normalmente al final de año anterior; este año, se publicaron en abril y, aun cuando nos comprometen a un largo ciclo para años venideros, vamos a tener que debatirlas antes del Consejo Europeo de primavera), usted tuvo a bien respaldar, en nombre de todos nosotros, la petición que enviamos al Presidente Van Rompuy, en la que solicitábamos que el Consejo Europeo conceda al Parlamento Europeo el derecho a ejercer sus facultades en virtud del propio Tratado de Lisboa.

Evidentemente, ni la Comisión ni el Consejo tienen intención alguna de considerar dicha petición y por tanto pretenden violar conscientemente el Tratado. Considero que las autoridades de esta Cámara van a tener que asumir su responsabilidad y extraer una lección de todo ello.

Con respecto al desafío que plantean estas Directrices para el Empleo, que será un factor para la aplicación de la Estrategia 2020, debemos llamar la atención de las autoridades sobre la importancia que revisten, en un momento en que el 17 % de los europeos viven por debajo del umbral de la pobreza, cabe señalar que son cifras de 2007, es decir, de antes incluso del comienzo de la crisis, y que 23 millones de ciudadanos se van a quedar sin empleo.

En la actualidad hay una enorme preocupación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en torno a dos cuestiones. La primera, sobre el objetivo de reducción de la pobreza, que creo fue una iniciativa del Comisario Andor, y que se incluyó en la Estrategia 2020, hecho que aplaudimos. No entendemos cómo este tema puede ser objeto de discusión, duda y cuestionamiento de las competencias de la Unión en el seno del Consejo, cuando el Tratado estipula claramente que se trata de un ámbito en el que la UE también tiene responsabilidades.

La otra cuestión se refiere a la relación y consistencia entre las diversas políticas, ya que la Comisión nos indica con claridad que fundamentalmente ha cambiado las cosas en esa Estrategia 2020, al reducir el número de objetivos.

Creo que el cambio fundamental debe ir mucho más allá de simplemente reducir el número de objetivos. Sin embargo, de lo que sí estamos convencidos es de que la Estrategia 2020 debe tener en cuenta la realidad de la situación en la UE. Y la realidad es que quienes están sufriendo más ahora a causa de la crisis, quienes van a salir peor parados, son los que en realidad generan la riqueza de la UE.

La cuestión es que asistimos a debates que se inician aquí y allá y que muy probablemente van en contra de los propios intereses de los europeos, ya que se decantan por una reducción de la inversión justo cuando más se necesita, es decir, en nuestro capital a largo plazo: educación, formación y salud.

Por ese motivo, al afrontar este reto, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales solicita a las autoridades que sean conscientes de cómo se podría reducir la inversión pública en esas esferas, en un momento en que el crecimiento débil y la reducción de la inversión privada no pueden hacer que mejore la situación y, por tanto, garantizar la recuperación de las finanzas públicas a corto plazo.

Es esta una cuestión de agenda absolutamente importante y no podemos dejar de lamentar que los ministros de asuntos económicos y monetarios fuesen capaces de justificar la retirada del apoyo al empleo no convencional y de las medidas de reducción del desempleo, mientras que no se consultó a los ministros de asuntos sociales en la que sabemos que es una situación trágica en materia de empleo y asuntos sociales en esta nuestra Unión Europea.

  Mary Honeyball, autor. – Señor Presidente, la Estrategia Europa 2020 propone medidas para mejorar los resultados de los sistemas educativos, reforzar el atractivo de la educación superior en Europa, fomentar la mayor movilidad y programas de formación entre los jóvenes, modernizar los mercados laborales, impulsar la movilidad laboral y establecer habilidades y competencias que incrementen la participación en el mercado laboral.

Esto lo ha respaldado el Consejo de primavera, en el que se dijo que los objetivos clave que requieren de medidas a nivel de la UE son unas mejores condiciones para la investigación y el desarrollo, mayor calidad del nivel educativo, la reducción del abandono escolar en etapas tempranas y el incremento de la participación de los trabajadores jóvenes, mayores y no cualificados en el mercado laboral.

No obstante, la crisis económica global ha dado lugar a que los Estados miembros de la Unión Europea efectúen recortes presupuestarios en el sector de la educación. Por ejemplo, Letonia atraviesa una dura crisis económica y ha afrontado una enorme reducción presupuestaria en las treinta y cuatro instituciones de educación superior que hay en el país, con la amenaza de que el presupuesto de la educación superior se disminuya en un 50 %. Las universidades irlandesas se encuentran ante una reducción del 6 % y Gran Bretaña no está exenta, ya que en Inglaterra el Higher Education Funding Council reconoce que podría haber reducciones por un valor de hasta 500 millones de euros en la educación superior.

Pero no todo son desgracias. A algunos Estados miembros, como Francia, les va bien, aunque el problema reside en el nivel divergente de financiación entre los Estados miembros. Para que la Estrategia Europa 2020 funcione nos hace falta un enfoque sólido y coordinado. Le pido por tanto a la Comisión que explique, en primer lugar, cómo pretende asegurarse de que los Estados miembros van por el buen camino en su compromiso con los objetivos educativos de la Estrategia 2020, garantizando que este ámbito recibe el suficiente apoyo y financiación y que no cae en el olvido en medio del barullo para cuadrar las cuentas en plena crisis económica y, en segundo lugar, cómo prevé afianzar los medios extra presupuestarios para esas estrategias y programas de importancia para la UE.

  Michel Barnier, Miembro de la Comisión. – (FR) Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión y del Presidente Barroso, quisiera realizar unos comentarios sobre la Estrategia 2020 y hacerme eco de los interesantísimos informes del señor Grech y el señor Hoang Ngoc. A continuación, estimados colegas y amigos, los Comisarios Hahn y Andor hablarán a su vez, en este debate en el que estamos participando, sobre el resto de preguntas orales que afectan a otros sectores: cohesión, empleo, la dimensión social, investigación y desarrollo.

En nombre de los tres, ruego me permitan dar las gracias a los ponentes y al Parlamento por esta iniciativa, que se toma en un momento gravísimo y desafiante para todos nosotros, en época de crisis económica, con las dificultades recientes del euro, que subraya claramente la interdependencia que hay entre todos los Estados miembros y la necesidad de coordinar las políticas económicas de nuestros países. Es el momento de responder y actuar y, en la medida de lo posible, juntos, en este contexto de incertidumbre y crisis. Nosotros creemos que las decisiones que se han tomado en los últimos días son muy importantes.

No voy a retomar el extenso debate que se celebró aquí esta mañana con mi colega, el Comisario Rehn. Es evidente que hemos puesto en marcha instrumentos para mejorar la coordinación de nuestras políticas económicas y creemos que la Estrategia Europa 2020 puede convertirse en el primer instrumento de una política económica nueva, reforzada y coordinada.

En su propuesta para esta Estrategia, la Comisión ya puso de manifiesto, a comienzos de marzo, la necesidad de estabilizar nuestras finanzas públicas. La crisis del euro que acabamos de experimentar nos demuestra hasta qué punto sigue siendo pertinente esta posición. Al igual que mi colega, el Comisario Rehn, tomo nota de las propuestas que plantea el señor Hoang Ngoc sobre estas cuestiones en su informe.

Para continuar, hay, Señorías, un segundo requisito preliminar para el éxito de 2020, que sitúa a nuestra economía, nuestras economías, en una posición óptima o mejorada. Me estoy refiriendo, por supuesto, a la necesidad de supervisar y regular el mercado financiero, de forma que este sirva a la economía real y no viceversa.

Les prometo que la Comisión se atendrá a su programa de trabajo en torno a estas cuestiones. En el plazo de un año habremos presentado todas las propuestas legislativas necesarias para poder formalizar los compromisos que formulamos conjuntamente en el G-20 sobre cuatro grandes temas: transparencia, responsabilidad, supervisión y prevención de la crisis. Con respecto a varios de estos asuntos, que ya se consideraron en el debate legislativo, confío en que el Parlamento y el Consejo logren limar asperezas cuanto antes sobre los textos objeto de discusión, tales como el paquete de «supervisión financiera» y el documento sobre fondos de alto riesgo.

Debemos restaurar la confianza y también utilizar todos los recursos disponibles para liberar el potencial de crecimiento de nuestra economía, una labor que desde luego contiene diversos aspectos. El debate, en realidad el debate de esta tarde, lo demuestra: el relanzamiento del mercado interno, la política regional para todas las regiones, también las más alejadas o remotas, la cohesión, la gobernanza económica, la viabilidad de las finanzas públicas, el empleo, la educación y la investigación.

¿A qué nos estamos refiriendo cuando hablamos de Europa 2020? Considero que la Estrategia 2020 debe hacer que tengamos una mejor perspectiva de las políticas económicas de los Estados miembros, para así evitar ciertos desequilibrios o incluso casos de competencia en el futuro. Tales desequilibrios han sido obvios en la crisis actual pero, al mismo tiempo que abordamos con urgencia la crisis, debemos trabajar en pro de la economía a medio y largo plazo. Por ese motivo, teniendo en cuenta las propuestas de la Comisión, el Consejo Europeo adoptó cinco objetivos comunes: una tasa de empleo del 75 %, una inversión del 3 % del PIB en I+D, así como limitar el abandono escolar en etapas tempranas, aumentando el número de personas con título universitario hasta un 40 %, además de los objetivos 20-20-20 en el sector de la energía y el cambio climático. Por último, cabe mencionar también el fomento de la inclusión social mediante el combate de la pobreza.

En el Consejo Europeo de junio se tendrán que establecer indicadores cuantificados para la educación y la inclusión social. La labor sobre ambos objetivos prosigue su curso en varios foros del Consejo. Es muy importante tener claro que la Estrategia 2020 no se reduce a una visión sino que es, sobre todo, un programa concreto de reformas para poner en marcha, de ahí que propongamos siete iniciativas emblemáticas como parte de la Estrategia.

Además de dichas iniciativas emblemáticas, también se van a movilizar los instrumentos europeos, en concreto el mercado único, las palancas financieras y los instrumentos de política exterior, a fin de eliminar algunos obstáculos. También quisiera alabar el informe Monti presentado hace unos días y elogiar la inteligente labor del señor Grech, quien le da una dimensión humanista y más concreta al mercado interior, tal y como yo mismo quisiera hacer.

Con respecto a la aplicación, hay también una serie de requisitos. Por tanto, se han propuesto mecanismos de gobernanza más eficaces y que requieren la implicación de los Estados miembros, así como de la Comisión, en todos los niveles del proceso de supervisión. Europa 2020 supone además la adopción de reformas para su ejecución en los propios Estados miembros, quienes tendrán que presentar programas nacionales de reforma de aquí a finales de año de forma coordinada, con un programa de estabilidad y convergencia, a la vez que demuestran su respeto por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Señor Hoang Ngoc, quisiera señalar, si me lo permite, que el Pacto lo vienen apoyando desde hace unos diez años tanto los gobiernos de izquierda como de derecha.

Por último, la Comisión solicita al Parlamento Europeo que haga lo que hace tan bien y desempeñe un papel todavía mayor en esta nueva Estrategia. Durante una crisis, queremos enviar mensajes claros a los Estados miembros, ése es el propósito de las directrices integradas propuestas por la Comisión. Sólo se adoptarán una vez que ustedes hayan formulado sus opiniones. Sin embargo, teniendo en cuenta la urgencia de la situación, debemos aplicar esta Estrategia. Nuestro objetivo debe ser alcanzar un acuerdo político en la reunión del Consejo Europeo de junio.

Seamos claros, señor Presidente, Señorías: en el resto del mundo, ya se están aplicando estrategias socioeconómicas a medio plazo. Europa no puede quedarse atrás.

Para concluir, el Parlamento Europeo está desempeñando su papel, y les agradecemos que así sea, para movilizar a los ciudadanos, sobre todo a través de los parlamentos nacionales. Me impresionó mucho la iniciativa que tomó la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y su Presidente, Malcolm Harbour, sobre la Directiva de Servicios, que reunió a los parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo. Hay otros ejemplos y se trata de una actividad muy importante.

Concluyo ya, confirmando que la Comisión actuará tal y como ustedes desean, con empeño, a fin de aplicar esta Estrategia y lograr, junto con ustedes, el nuevo crecimiento, de más calidad, más sostenible y justo, que los ciudadanos esperan.

  Ivaylo Kalfin, ponente de opinión del Comité de Presupuestos. – (BG) Señor Presidente, señores Comisarios, si estuviésemos debatiendo sobre la Estrategia Europa 2020 sin que la crisis hubiese tenido lugar, no pasaría nada. El problema es que en la crisis actual y tras lo que ha ocurrido, la Estrategia Europa 2020 no es lo suficientemente ambiciosa y dinámica.

El problema planteado en todas las preguntas que se formularon en las últimas semanas es si existe el grado suficiente de coordinación, como fue el caso de las políticas europeas incluso hasta ahora, como para que la Unión Europea avance. Por lo que vemos, dicha coordinación es correcta en época de crecimiento, pero durante una crisis no está a la altura. De modo alternativo, hay otras muchas funciones que hay que transferir, no sólo la coordinación, sino también la toma de decisiones a nivel europeo, de forma que sea Europa la que pueda determinar tareas mucho más ambiciosas y desempeñar un mayor papel de liderazgo en dicha coordinación.

Es esta la cuestión fundamental que hay que responder. Si no lo hacemos, tampoco podremos establecer el programa para 2020 de forma adecuada. Soy de la opinión de que en las próximas semanas deberíamos centrarnos fundamentalmente en esta cuestión.

  Othmar Karas, en nombre del Grupo PPE. – (DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, me satisface ver juntos al señor Hahn, Comisario de Política Regional, y al señor Barnier, Comisario de Mercado Interior, puesto que es esencial que no opongamos la política regional al mercado interior. Antes al contrario, deberíamos asegurarnos de que se complementen mutuamente y de que ambos son fuertes de forma que podamos alcanzar los objetivos de Europa 2020.

Europa 2020 debe comenzar aquí y ahora, no debería ser tan sólo un catálogo de objetivos. Europa 2020 es un proyecto para el crecimiento y el empleo y necesitamos objetivos concretos, instrumentos, procedimientos, mecanismos de sanción, de forma que se pueda aplicar con éxito. ¡Estoy convencido de que sólo podremos poner en marcha Europa 2020 si estamos preparados, si Europa está dispuesta a pensar en la UE en términos de los Estados Unidos de Europa! Pensar de ese modo y de forma que cada uno de nosotros realice una contribución al resto.

Europa 2020 significa la voluntad de crear una unión política, lo que presupone reforzar y expandir la unión monetaria y el mercado interior, liberándola y pidiéndole a la gente que utilice la oportunidad que representa Europa, hacer uso de Europa y dejar atrás las fronteras. Tenemos que crear una unión económica que sea parte de una unión política y también una unión social. Ninguna de estas cuestiones está preparada y hay toda una serie de cuestiones que no se han abordado. Europa 2020 es una Unión comunitaria, no una Europa nacionalista u obstructora.

Nos hace falta por tanto una revisión financiera, una valoración de impacto de la UE, aplicar la Ley de la Pequeña Empresa y, ni que decir tiene, proyectos europeos muy específicos para el crecimiento y el empleo y la expansión de las libertades de educación, ciencia, investigación e innovación en Europa.

(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo a la « tarjeta azul» en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)

  William (The Earl of) Dartmouth (EFD). – Señor Presidente, quisiera preguntarle al señor Karas si los Estados Unidos de Europa que mencionó en su intervención van a surgir con el consentimiento de los pueblos de Europa o sin el consentimiento de los pueblos de Europa.

  Othmar Karas (PPE). – (DE) Señor Presidente, todos y cada uno de nosotros, representantes de los ciudadanos de Europa y que estamos en contacto permanente con ellos, tenemos un objetivo: trabajar junto con los ciudadanos de Europa para seguir construyendo Europa y hacer que sea más competitiva, conseguir crecimiento y empleo para beneficio de los ciudadanos de Europa. A no ser que juntos tomemos medidas para ser más fuertes y si cada persona sólo busca su propio interés, esta Comunidad no va a salir reforzada, sino que será más débil en esta era de globalización creciente. Los ciudadanos son nuestros aliados más importantes para alcanzar nuestros objetivos comunes.

  Marita Ulvskog, en nombre del Grupo S&D. – (SV) Señor Presidente, la Europa sobre la que hoy tomamos decisiones es también la que decide cómo será Europa en 2020. Las decisiones que nos neguemos a tomar hoy nos llevarán a nuevas crisis. Hoy debemos tomar decisiones a largo plazo.

Supone un grave problema que tantas de las decisiones sean tan cortas de miras y estén regidas por una filosofía de derechas en la que se somete a las economías en crisis a una dieta férrea. Es también un enorme problema que estemos debatiendo sobre las pensiones griegas en lugar de hacerlo sobre el comportamiento de los grandes banqueros y de quienes mueven los mercados financieros y de la propiedad. Tenemos que corregir esta situación o de lo contrario la Europa que veremos en 2020 estará quizás en una crisis peor de la que atravesamos ahora.

Pido a la Comisión que haga todo lo posible para propiciar un cambio de rumbo, de forma que abandonemos nuestra fe ciega en las soluciones de mercado, regulamos los mercados y realicemos grandes inversiones en aquellas cosas que son buenas para todos. Puede ser el sector del transporte, el suministro energético o bien otras soluciones importantes ante las que los Estados miembros no pueden estar solos sino que deben contar con la UE y la Comisión.

También espero que la Comisión esté preparada para presentar propuestas que demuestren que nos tomamos en serio la transición hacia una sociedad sostenible. Es decir, vamos a reestructurar nuestra industria para que sea competitiva y pueda crear empleo. No podemos hacerlo convenciéndonos a nosotros mismos de que podemos continuar por la misma senda de siempre. Esto también exige inversión, pero puede arrojar resultados sobre la cifra actual de 28 millones de desempleados que hay registrados.

Pido además a la Comisión que muestre a los trabajadores de la UE el respeto que va a ser necesario en esta crisis económica, para que se unan a nosotros y así crear una sociedad mejor y más fuerte. Para que nosotros podamos controlar esta crisis, necesitamos derechos sindicales y que los trabajadores de Europa participen.

  Lena Ek, en nombre del Grupo ALDE. – Señor Presidente, yo solía decir que en Europa hemos tenido una crisis triple: mercados financieros, empleo y clima. Pero ahora, lamentablemente, estamos ante una crisis cuádruple, si consideramos la crisis de los presupuestos estatales, lo que deja muy a las claras que la Unión Europea necesita desesperadamente tener visión. Hasta el momento, la integración europea se ha centrado en la creación de nuevos proyectos sin asegurarnos de que vayan a funcionar correctamente. Creo que ha llegado el momento de afrontar nuestros problemas y trabajar con ahínco para afianzar las instituciones que ya existen. Los errores que se han cometido pueden corregirse y la Unión todavía puede trabajar para y con sus ciudadanos.

Europa necesita una Unión que mire al futuro. Yo tengo clara cuál debe ser la dirección: quiero una Europa abierta, inclusiva y verde. Las propuestas emblemáticas que presenta la Comisión en la Estrategia Europa 2020 son medios importantes para crear esa Europa, siempre y cuando logremos ponerlas en práctica. Y es ahí donde tengo varias preguntas.

En primer lugar, el objetivo general de la Estrategia es crear una economía más dinámica y competitiva. En algunos países, la participación de la mujer en el mercado laboral es de tan sólo el 40 %, algo vergonzoso. Un mercado laboral en igualdad de género es un prerrequisito para impulsar el empleo y abordar los retos demográficos. Espero que el Consejo y la Comisión se tomen de verdad en serio el hecho de que las conclusiones del Consejo incluyeron la igualdad de género durante un par de meses. Una sociedad inclusiva necesita más empleo, el desempleo es la principal causa para la pobreza. En España, el desempleo juvenil, que llega al 44 %, es tremendo.

Tenemos oportunidades infinitas de crear empleos verdes, pero nuestras políticas deben encaminarse en la misma dirección. Una Europa eficiente energéticamente es también una fuerza motriz para la innovación y para mejorar la competitividad de Europa hace falta la energía que equivale a los trenes de alta velocidad, las súper-redes y las redes inteligentes de alta tecnología.

Debo felicitar a la Comisaria liberal, Neelie Kroes, por ser la primera que de verdad ha definido toda una propuesta estrella en la agenda digital. Espero contar con el mismo tipo de material avanzado sobre el resto de las plataformas emblemáticas antes de junio, de forma que nosotros también podamos colaborar en la toma de decisiones.

De todos modos, señor Comisario, la Estrategia de la UE va en una dirección y su propuesta presupuestaria, a decir verdad, va en otra dirección. Al igual que en el caso de los fondos regionales, los fondos sociales y el fondo agrícola, debemos racionalizar y ser coherentes con los instrumentos comunes. Nos hace falta transparencia y también disponer del mismo tipo de estadísticas, tenemos que emprender un toma y daca con los Estados miembros para que las promesas no sólo se firmen, sino que también se mantengan. Esto es importante para los ciudadanos europeos y para nosotros, aquí en el Parlamento. Tenemos que reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y apoyamos plenamente el paquete del Comisario Olli Rehn.

Para restablecer la confianza, como decía usted, señor Comisario, nos hacen falta los indicadores sobre el resto de propuestas emblemáticas. Así recobraríamos nuestra confianza en ustedes en tanto que Comisión y, tal vez, si podemos participar en la toma de decisiones, la confianza de los ciudadanos en nosotros.

  Pascal Canfin, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (FR) Señor Presidente, señor Barnier, en su discurso mencionó usted el informe del señor Monti, que le mostraron hace unos días.

En el informe del señor Monti hay algo muy interesante, y es el hincapié que hace en la necesidad acuciante de que pasemos a la siguiente etapa de la cooperación fiscal. Explica claramente que sí que hay que aplicar los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero que si sólo se hace en términos del gasto, efectuando recortes, esto va a dar lugar casi con total seguridad a una recesión. Es por tanto crucial que se haga uso de los dos pilares y, en concreto, del fiscal para que los Estados miembros puedan obtener ingresos adicionales de las actividades económicas y de los operadores de la economía cuya carga fiscal se ha reducido continuamente a lo largo de los últimos años: beneficios procedentes de las compañías, el capital y las transacciones financieras.

Para hacerlo, es esencial que haya coordinación a nivel europeo, una conclusión a la que se llega en el informe del señor Monti y que se presentó hace dos días. Sin embargo, no se hace mención alguna de esta cuestión en la Estrategia Europa 2020 presentada por la Comisión, ni tampoco en la comunicación del señor Rehn publicada hace unos días. Éste es uno de los pilares principales, uno de los valores añadidos fundamentales que puede aportar la Comisión en estos momentos. Si se hace, se establecerá el vínculo; la señora Berès decía antes que este debate se parece a un crisol. La coordinación fiscal servirá para establecer una relación entre la Estrategia Europa 2020, el informe sobre gobernanza en la zona del euro, sobre el mercado único y los asuntos de empleo y educación.

Todos somos perfectamente conscientes de que si nos atenemos a las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, lo que además es vital, pero sólo mediante una reducción del gasto, entonces vamos hacia la regresión social y la recesión económica.

Por tanto, mi pregunta es muy clara: señor Barnier, en su calidad de representante de la Comisión, ¿qué es lo que va a proponer en las próximas semanas? ¿Cómo va a convencer usted a sus colegas, en el entendido de que usted mismo ya está convencido, de que es necesario un plan de acción, un plan de coordinación fiscal, de forma que los Estados miembros puedan volver a obtener nuevos ingresos en base a una serie de acuerdos?

¿Cuáles son sus propuestas? No puede usted permanecer en silencio. La Comisión tiene derecho a emprender el proceso legislativo, pero hoy, con respecto a estas cuestiones, dicho derecho se ha convertido en deber.

  Malcolm Harbour, en nombre del Grupo ECR. – Señor Presidente, en primer lugar, en nombre de mi Grupo, quisiera sobre todo encomiar todos los informes y en especial el informe del señor Grech, del que fui ponente de opinión en el Comité. Voy a referirme en breve a varios de sus puntos pero antes quisiera respaldar lo dicho por la señora Berès en cuanto a lo variado que es el debate de esta tarde. Pero, por otra parte, se trata de un debate poco concreto. Muchos colegas han hecho contribuciones realmente importantes si bien, a decir verdad, y le digo esto a la Comisión y al Comisario Barnier, esto también pone de manifiesto cuál es la naturaleza del documento Europa 2020. Contiene muchísimas ideas excelentes pero no es nada específico y por el momento está poco desarrollado. Él habló de las siete iniciativas emblemáticas, de las que seguimos sin conocer los detalles.

Así que, lo primero, ¿podemos, por favor, asegurarnos de que el Consejo no adopte en detalle esta propuesta en su próxima reunión de junio, ya que no está lista para ello? Debemos dedicarle más tiempo todos juntos a fin de analizar los detalles.

Lo segundo es que considero que tenemos que convertir el relanzamiento del mercado único en la octava iniciativa emblemática. Esto no va a complicar aún más las cosas puesto que tendría que ser la primera de las iniciativas. Señorías, escucharon como el señor Grech decía que existe potencial para crear empleo, para promover una mayor innovación y avanzar hacia una economía más sostenible, pero que para este propósito es necesario contar con el apoyo de los ciudadanos y consumidores.

Es como la pregunta que le acaba de plantear el Conde de Dartmouth al señor Karas. Los ciudadanos necesitan embarcarse en el proceso, pero está ahí a su disposición y obtendrán los beneficios. Tenemos un instrumento con un potencial enorme y, sobre todo con unos presupuestos públicos que siguen suponiendo el 16 % de la economía europea, ¿por qué no utilizamos el presupuesto de nuestra contratación pública para estimular la innovación, adquirir nuevas tecnologías y alentar a las PYME a que las adopten? No tenemos una política que esté tan infradesarrollada como esta. Hemos escuchado hoy al señor Barnier y al señor Grech y hemos contribuido con el informe del señor Monti. Disponemos de los instrumentos, pero debemos aplicarlos.

  Gabriele Zimmer, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (DE) Señor Presidente, estamos en medio de la crisis más importante que ha visto la Unión Europea en su historia y aún así casi todas las decisiones de orden estratégico se toman a nivel gubernamental. El Parlamento Europeo ha podido seguirlas de cerca, pero poco más que eso.

Una y otra vez, todo el debate de hoy ha girado en torno a cuestiones específicas relativas a la Estrategia Europa 2020 para el empleo y el crecimiento, lo que da la falsa impresión de que estamos hablando del futuro de Europa y del camino por el que seguir avanzando. Podemos formular preguntas orales sobre la relevancia política de la Estrategia Europa 2020 en el contexto de la crisis económica y financiera actual, pero no se nos permite aportar nuestras demandas para modificar la Estrategia, superar carencias o, tal vez incluso, cambiar las prioridades.

En lugar de estar implicados en esta encrucijada estratégica, lo que hemos sentido con prácticamente todos los temas que hemos debatido en esta Cámara en los últimos meses es que estamos acorralados en el juego de poder de las instituciones a pesar de, o quizás incluso debido a, el Tratado de Lisboa. Esto ha ido en detrimento fundamentalmente del Parlamento Europeo. Tanto la Estrategia Europa 2020 como, por ejemplo, las directrices integradas para el empleo, de las que ha hablado el Presidente de la Comisión de Empleo, consideran al Parlamento como un organismo al que tan sólo se debe informar o consultar.

Además, todos los informes individuales que se han presentado hoy aquí en absoluto presentan una visión general de las demandas o de las posiciones del Parlamento Europeo sobre la Estrategia europea. Nosotros queremos incluir toda una serie de cambios específicos.

En la última legislatura, el Parlamento Europeo formuló demandas específicas al Consejo y a los Estados miembros en relación con el combate de la pobreza, el establecimiento de ingresos mínimos y la estipulación en toda la UE de un sueldo mínimo para contrarrestar la pobreza. Nada de esto se incorporó a la Estrategia. Antes al contrario, existe incluso el riesgo de que objetivos tales como la lucha contra la pobreza y su reducción en un 25 % desaparezcan del texto de la Estrategia actual por no concordar con las competencias e intereses de los Estados miembros o de los gobiernos.

Incluso las tasas de empleo de los últimos diez años en la UE demuestran claramente que en particular el empleo atípico y precario ha aumentado hasta un 60 %. No obstante, el enorme aumento de empleos atípicos debería llevarnos al establecimiento de un modelo en la Estrategia y en las directrices cuyo objetivo sea garantizar empleos que protejan de la pobreza. Pues bien, esta demanda de la que hablamos es fundamental.

Sin embargo, mientras la Unión Europea, las instituciones y sus políticas concretas no envíen una señal a quienes están marginados, a los que viven en la pobreza o que no tienen trabajo, o a la gente joven que carece de perspectivas de futuro, no seremos capaces de ganarnos a esos grupos para la idea de que una Unión Europea común es un proyecto de futuro. Es un déficit democrático que la actual Estrategia Europa 2020 no hace nada para abordar y que deberíamos corregir junto con los ciudadanos.

  Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EFD. – (NL) Los problemas que ha experimentado Grecia y la zona del euro nos sitúan ante una situación complicada que exige un enfoque estructural. La Estrategia Europa 2020 que se ha propuesto y que pretende contribuir al crecimiento económico y al empleo es lo que persigue.

La Estrategia hace alusión oportunamente a unas finanzas públicas saneadas. En todo caso, la iniciativa sólo será útil si se cumplen dos condiciones. En primer lugar, el funcionamiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe reforzarse de forma que este tipo de situación no vuelva a ocurrir. No se trata por tanto simplemente de estructuras y normas, sino también de mentalidad. La cuestión esencial es que los Estados miembros cumplan sus compromisos presupuestarios, tal y como indiqué en una conferencia que se celebró en Atenas la semana pasada.

Debemos aplaudir el hecho de que los Estados miembros vayan a solicitarse unos a otros una rendición de cuentas más exhaustiva en el contexto del Consejo, con respecto a las reformas estructurales necesarias para que sus finanzas públicas recuperen su buen estado. En lo que a mí respecta, la mejora de la coordinación económica debería aludir a esto.

La segunda condición sobre la que quiero llamar la atención es lo poco afortunado que sería que la Unión Europea se dedicase al ámbito de las políticas en materia de asuntos sociales, empleo y cohesión social. Los objetivos que pertenecen a esas esferas no pueden aplicarse a nivel europeo, y está bien que así sea. En el caso de la Estrategia de Lisboa, vimos que un enfoque así no funciona. Y en este caso también es cierto que el líder sólo brilla si pasa desapercibido: Europa como líder.

  Barry Madlener (NI). – (NL) Estamos hablando hoy de la economía de Europa con una perspectiva a largo plazo y de cómo lograr un crecimiento económico sostenible. Cuando Europa debate sobre esto, me cuesta conciliar el sueño, ya que Europa no ha propuesto gran cosa por el momento. Quisiera que esta Cámara recordase la Estrategia de Lisboa, por la que Europa acordó convertirse en la economía más competitiva del mundo, lo que por supuesto resulto ser un fracaso total.

Todo lo que ha hecho esta Unión Europea es aumentar la burocracia, crear normas innecesarias, sobre todo en mi país, los Países Bajos, aplicar subidas de impuestos, favorecer la inmigración masiva, los delitos y la falta de seguridad. Es más, fijémonos ahora en la lista de países que desean adherirse a la UE, con los que nos sentamos a diario: Albania, Bosnia, Turquía, todos ellos países pobres, musulmanes, aun encima corruptos y delincuentes, e Islandia, un país en bancarrota.

Además, en esta Cámara escuchamos a diario a los miembros del Grupo de los Verts/Alianza Libre Europea y del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, e incluso al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, decir que necesitamos una economía verde, que debemos destinar miles de millones de euros a subvenciones para turbinas eólicas y electricidad verde, aun cuando nuestra industria cada vez es menos competitiva si se compara con China, los Estados Unidos o la India.

¿Les sorprende que nuestra economía se esté estancando? Tan sólo hay una receta para que Europa sea robusta económicamente: menos burocracia y menos funcionarios en Bruselas, también menos burocracia en los Estados miembros; bajar y no subir los impuestos; y frenar la inmigración masiva. Es evidente que hay que excluir a Grecia de la zona del euro. Mirémonos en un espejo por una vez, fijémonos en los miembros del Parlamento Europeo: ¿qué han hecho ustedes en los últimos años para que Grecia cumpla sus compromisos bajo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? Ya sé cuál es su respuesta: absolutamente nada. Se han dormido ustedes en los laureles mientras que países como Grecia, que año tras año recibieron miles de millones de Europa, han dilapidado ese dinero y permitido que el gobierno se les fuese de las manos.

Si Europa no tiene éxito en esto, auguro la salida de mi país, los Países Bajos, y también de Alemania, de la zona del euro.

  Gunnar Hökmark (PPE). – Señor Presidente, el paquete de apoyo financiero que se presentó hace casi dos semanas era necesario, pero no es una solución para los problemas que encara Europa. Ahora debemos actuar, hay que tomar decisiones y restaurar la confianza en las finanzas públicas. Yo diría que hay que debatir la Estrategia 2020, pero necesitamos más bien una estrategia 2010, en la que se describan las medidas que hay que tomar ahora para restaurar el crecimiento, reducir el déficit y crear optimismo.

Ahora bien, no habrá el crecimiento necesario si no se restaura la confianza en las finanzas públicas. En este asunto, los socialistas se están equivocando, defienden las mismas políticas que llevaron al déficit y a la crisis en Grecia, España, Portugal y otros países. El ponente, el señor Hoang Ngoc, dice que habría que prolongar esas políticas y esperar antes de reducir el déficit. La señora Ulvskog, de Suecia, propone incrementar el gasto. Los socialistas se han convertido en una amenaza para la prosperidad, la recuperación y la creación de Empleo que Europa necesita. Puedo asegurarles que, allí donde fracasan los socialistas, el PPE defenderá las medidas que se deben tomar: reducir el déficit, restaurar la confianza y ejecutar reformas para el crecimiento y la creación de empleo. Eso es lo que va a necesitar Europa y nosotros estaremos a la altura y tomaremos las decisiones difíciles y las responsabilidades que otros no asumen.

  Alejandro Cercas (S&D). – (ES) Señor Presidente, tengo que gastar diez segundos en decirle a mi preopinante que viaje a Grecia y que pregunte allí quiénes son los responsables de los problemas que en este momento están sufriendo los trabajadores. No esperan al PPE. No, no señor. Esperan un cambio de política real, como el que puede efectuar la Estrategia 2020.

Si hacemos mal los análisis, tendremos malas soluciones. Y el análisis que tenemos que hacer es que Europa está sufriendo enormemente por la codicia, por la falta de regulación, por la falta de gobernanza económica, por no tener una población suficientemente preparada, cohesionada, por no tener una justicia social, por tener bajos crecimientos económicos, por tener un bajo crecimiento en el empleo y por tener todavía enormes capas de la población fuera del mercado de trabajo y poco cualificadas.

El esfuerzo de los próximos diez años, señor Presidente, tiene que encaminarse a aumentar la cantidad de gente que trabaja y contar con gente con mucha más capacidad educativa para ganar la batalla de la productividad. No ganaremos competitividad en Europa sin ganar la batalla de la productividad. No ganaremos un lugar en el mundo bajando salarios, rompiendo estándares sociales, sino elevando el nivel de conocimiento, elevando el nivel de solidaridad en nuestra sociedad, nuestra cohesión social —esos son nuestros puntos fuertes—, haciendo que Europa sea realmente un continente unido, con un proyecto claro, con objetivos claros, con una gobernanza económica que no solamente nos permita responder a las urgencias de hoy, sino también a los desafíos de mañana.

Esas son nuestras esperanzas, esas son las esperanzas que en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha forjado una enorme mayoría de los diputados, dejando de lado los cantos de sirena de los que quieren volver atrás y al «sálvese quien pueda», rompiendo la solidaridad entre todos.

Y, señor Presidente, eso es lo que esperamos: que la Estrategia 2020 conecte con los ciudadanos europeos, que nos están pidiendo más empleo, más empleo de calidad, gobernanza económica, consolidación fiscal —sí—, pero también consolidación social y consolidación económica, porque si no, no conseguiremos nada.

  Michael Theurer (ALDE). – (DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, tal y como hemos escuchado, los mercados financieros deben considerarse en un nuevo marco regulatorio que evite en el futuro los excesos que nos llevaron a la crisis.

Sin embargo, si ponemos de manifiesto cuáles son las causas subyacentes de la deuda que afrontan los gobiernos, veremos claramente que, aquí en el Parlamento, se habla demasiado de deuda pública y muy poco de cómo podemos lograr la prosperidad y el crecimiento. ¿Qué es lo que determina el crecimiento? Nuestro crecimiento y nuestra prosperidad dependen de que en la Unión Europa se desarrollen productos y se generen nuevas ideas que también se puedan vender en el mercado mundial.

Es por tanto adecuado que uno de los capítulos de la Estrategia Europa 2020 sea «Unión por la innovación». Debemos fijarnos en las invenciones y en cómo reforzar la investigación y el desarrollo. Junto a eso, es importante que perfeccionemos las sinergias de la financiación para el desarrollo y la política de desarrollo regional. Se podrían hacer muchísimas más cosas en esos ámbitos. Junto con los liberales y el Partido Democrático Libre (FDP) alemán, yo me decantaría por favorecer a las pequeñas y medianas empresas. Deberíamos hacer todo lo posible para que, en tanto que UE, destinemos nuestros fondos de manera que las PYME tengan realmente acceso a esa financiación y que haya transferencia de tecnología entre las universidades, las escuelas técnicas y las PYME. Deberíamos animar a la gente a que se hagan cargo de su propio destino, mediante la responsabilidad personal y la iniciativa propia. Los gobiernos no pueden crear empleo: este tiene que crearse en la economía misma.

  Elisabeth Schroedter (Verts/ALE). – (DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, está claro que reconocen ustedes que la transición hacia un desarrollo económico verde debe comenzar ahora, puesto que el cambio climático pondrá en riesgo los éxitos económicos de la UE.

Sin embargo, la Estrategia Europa 2020 carece de un vínculo entre el cambio medioambiental en la economía y una estrategia para el empleo verde. Hay estudios que demuestran que se pueden crear ocho millones de nuevos empleos tan sólo con la transición energética. En la Estrategia Europa 2020 nos hace falta por tanto una iniciativa a favor del empleo verde, que se plasme en medidas específicas y directrices integradas. Por tanto, es necesario un marco jurídico y político estable, de forma que los inversores apuesten verdaderamente por los empleos verdes. Eso supone además el establecimiento de una relación entre la investigación y el desarrollo y la economía, la promoción de centros de innovación y también la posibilidad de fomentar dichos centros en aquellas regiones más desaventajadas. Eso es lo que sostiene el informe Van Nistelrooij y que yo apoyo. Aunque no respaldo a quienes desde arriba tratan de imponer demandas a las regiones a través del programa de asignación presupuestaria, el ímpetu que emana de este informe y de las propuestas formuladas sí va sin embargo en la buena dirección y va a contribuir a la creación de empleos verdes.

No obstante, en la estrategia para el empleo, debemos prestar idéntica atención a conformar la senda de la transformación hacia una economía verde, a contar con los trabajadores y a prepararlos para la transición. Me dirijo con estas palabras al Comisario Andor. Básicamente, es correcta y equilibrada la estructura de las directrices de la política para el empleo que se han presentado. Es de especial importancia el hecho de que se haya insistido en que la educación es un área de atención independiente, que ofrece excelentes oportunidades para romper el círculo de la pobreza. Es la piedra angular en la estrategia para el empleo verde y por tanto fundamental para el éxito de la Estrategia Europa 2020. En todo caso, también tenemos que mejorar las directrices: las referidas al empleo tienen que desempeñar un papel clave, a saber, hacer posible que aprovechemos el potencial que ofrece el empleo verde.

  Konrad Szymański (ECR). – (PL) Son muy diversas las conclusiones que se pueden extraer del lento crecimiento económico de Europa y del colapso causado por la crisis. Uno desde luego concuerda con quienes en esta Cámara piden que se reduzca la concesión, las cargas administrativas y de información que no sólo generan los Estados miembros, sino también la Unión Europea y este Parlamento. No obstante, corremos el riesgo de que el remedio sea peor que la enfermedad. Una medida de ese tipo nociva para el crecimiento europeo sería el incremento del papel de la Unión Europea en el ámbito de la cooperación y coordinación fiscal, junto con la armonización impositiva que traería consigo. La competencia fiscal, al igual que cualquier tipo de competencia, es buena para los ciudadanos y para los mercados. Ofrece la posibilidad de que el resultado sea mejor y es un factor importante de nuestra competitividad a nivel global. Por tanto, las libertades comunes y el mercado común, y no la ampliación de las competencias de la Unión, deberían ser el principio central de la política económica de la Unión.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL). – (PT) Señor Presidente, quisiéramos decir en este debate que ha llegado el momento de abandonar los juegos de palabras y hablar de los problemas reales que afrontan la mayoría de mujeres y de hombres en nuestros países; del sufrimiento; de los más de 85 millones de personas que viven en la pobreza en una Unión Europea que es una de las regiones más ricas del mundo y en la que se siguen obteniendo beneficios escandalosos sin que se tomen medidas para controlarlos. Queremos hablar de la falta de seguridad laboral y de los bajos salarios que padecen los trabajadores; de los jóvenes y de las mujeres que no encuentran empleo; de los 23 millones de desempleados. Queremos hablar de las personas mayores, a las que se les niega una jubilación digna, y de los niños, cuyo futuro se está hipotecando.

Seamos claros: lo que se propone en la Estrategia Europa 2020 es el mismo camino ante el que estábamos cuando comenzó la crisis. La Comisión Europea no quiso analizar las causas de la situación actual ni extraer las consecuencias de los ejes fundamentales de las políticas que siguió al aplicar la Estrategia de Lisboa: la liberalización de los sectores económicos, incluidos los servicios financieros, y la flexibilidad laboral, que denominó flexiguridad.

Lo que pretenden ahora es abrir la puerta a una mayor concentración de riqueza, mediante una serie de directivas que van a propiciar la privatización de varios sectores estratégicos de la economía y que pone en entredicho los servicios públicos que interesan a los grupos económicos, en ámbitos tales como la salud, la seguridad social y la educación; cualquier cosa que pueda suponer un beneficio. Prefieren ocultar el hecho de que sólo si se pone fin a esas políticas se podrá cambiar de rumbo y que sólo de este modo se podrá lograr el progreso social. Sin embargo, insistimos en que se les ponga fin y afirmamos que ha llegado el momento de abandonar el Pacto de Estabilidad y reemplazarlo por un programa de desarrollo y progreso social, que dé prioridad a la producción, la calidad de los servicios públicos, la creación de empleos acompañados de derechos, los salarios, las pensiones y condiciones de jubilación dignas, la inclusión social y el reparto y distribución justa de la riqueza. Estas prioridades van a exigir una verdadera cohesión económica y social, mediante el refuerzo inequívoco del presupuesto, la solidaridad y las políticas públicas de la Unión y el control de los sectores clave de la economía por parte del Estado.

Estamos convencidos de que los trabajadores y la gente van a seguir peleando por ello, por ejemplo, mañana en Grecia o el 29 de mayo en Portugal. Desde aquí saludamos su lucha.

  William (The Earl of) Dartmouth (EFD). – Señor Presidente, no cabe duda de que la Estrategia 2020 dice muchísimas cosas interesantes aunque, en cuanto a la ampliación, en 2020 habrá cinco nuevos países en la UE y muy probablemente ocho. Ya en la UE de 2010, hay doce países que son contribuyentes netos a la UE, los otros quince Estados miembros reciben subvenciones.

Es muy poco probable que los nuevos países vayan a ser contribuyentes. En 2020, sin embargo, lo más seguro es que haya al menos veintitrés países que reciban subsidios. Así, para entonces, la UE se habrá convertido en la práctica en una unión de transferencia, en la que doce países contribuyentes traspasan dinero a veintitrés países subvencionados. Lamentable e injustamente, el contribuyente británico está atrapado en todo esto. El Reino Unido, empobrecido comparativamente hablando, es el segundo contribuyente al presupuesto de la UE.

En las últimas elecciones regionales de Alemania, los electores de Renania del Norte-Westfalia dijeron «no» a una coalición y también a la unión de transferencia. Los votantes de otros países contribuyentes también van a decir «no» en los próximos diez años. En 2020, la brecha será insalvable. No es que el interés nacional del Reino Unido sea que al otro lado del canal reine el caos económico pero, de no ser que a partir de ahora ya no haya más ampliaciones, lo que va a haber es caos económico. La Estrategia 2020, por tanto, no está al día.

  Krisztina Morvai (NI). – (HU) Señorías, quisiera preguntar con todo respeto si no creen ustedes que hay algo increíblemente extraño en lo que está pasando aquí. Para ser un debate tan importante sobre la crisis financiera y económica, causante de desgracias para muchos millones de europeos, tan sólo hay presentes unas cuarenta personas. Exhortamos a los operadores económicos europeos y a los ciudadanos a que ahorren energía, mientras que, en los tres últimos días, aunque es aplicable a cualquier sesión plenaria, podemos ver, si las cámaras lo muestran, el derroche de energía que se hace para iluminar una sala del tamaño de un estadio, en la que nunca hay más de cuarenta personas, excepto cuando hay votaciones. En las veintisiete cabinas de interpretación, hay tres veces veintisiete intérpretes, esto es, 81 intérpretes simultáneos cualificados que traducen para nosotros. Para cuarenta parlamentarios, supone que hay dos intérpretes por persona. ¿No debemos acaso mirarnos en el espejo y dejar de pedir a los pensionistas, bomberos, enfermeros y maestros que sigan apretándose el cinturón?

  Lena Kolarska-Bobińska (PPE). – (PL) En época de crisis, cuando la integridad de la Unión Europea se ve amenazada, deberíamos prestar especial atención a la cohesión de la Unión, con el fin de apoyar el crecimiento económico. Todavía no sabemos si la crisis va a hacer que las diferencias entre las diversas regiones de Europa sean más profundas. Tal vez aumenten las diferencias históricas en el nivel de desarrollo de las regiones y es probable que asistamos también a la aparición de nuevos factores de diferenciación.

Ante tal situación, se necesitan sobre todo mecanismos que reduzcan las diferencias entre regiones y proseguir con la sólida política regional de forma que se alcance dicho objetivo. Sería erróneo, en este contexto, abandonar esa política y reducir de forma significativa la financiación que se destina a las autoridades locales y regionales, puesto que supondría una seria amenaza al estímulo del crecimiento económico y también a la unidad europea como tal.

Tanto la Estrategia Europa 2020 como la política de cohesión persiguen el mismo objetivo. Tienen un efecto crucial en la reactivación económica y una enorme importancia para la política europea de solidaridad. Sin embargo, se hace necesaria una mayor coordinación entre ambas. Implantar fondos temáticos nuevos y diferenciados para responder a los desafíos recientes supondría una pérdida de tiempo y de dinero, además de retrasar la ejecución de la Estrategia 2020 y condenarla a la misma suerte que el Tratado de Lisboa. Debemos garantizar la financiación de los principales proyectos de infraestructura y rechazar la renacionalización de la política regional.

Ahora oímos hablar con frecuencia de la fuerte presión que ejercen los gobiernos de algunos Estados miembros y también la Comisión Europea para frenar o reducir el gasto en política regional. Sin embargo, el mensaje que envía el Parlamento Europeo en el informe, del que fui ponente de opinión, es claro. Necesitamos una política de cohesión más sólida, no más débil. Necesitamos una verdadera solidaridad europea.

  Evelyne Gebhardt (S&D). – (EN) Señor Presidente, señor Grech, quisiera felicitarle por el informe realmente excelente que nos ha presentado y que nos proporciona la base sobre la que avanzar. Gracias además por emplear una frase que yo misma uso todo el tiempo, esto es, que la economía está ahí para la gente y no al revés. Eso es precisamente en lo que se debería basar la política de la Unión Europea.

En su informe, señala usted con bastante acierto que es importante la evaluación adecuada del impacto que tiene el mercado interior a nivel social, medioambiental, económico y sobre el consumidor y también las decisiones que tomamos en ese mercado interior. Eso es precisamente lo que no se ha producido hasta ahora o bien que no se ha presentado claramente ante nuestros ciudadanos. Se trata de un enfoque muy importante para señalar cuáles son realmente los elementos humanistas y holísticos de nuestra política, incluso en el caso del mercado interior.

En su informe, afirma usted además algo que es de especial importancia para nosotros, los socialdemócratas, a saber, que la política social debería considerarse esencial en la política sobre el mercado interior y que proteger los servicios de un interés económico general es realmente pertinente. Además, pide usted la elaboración de una estrategia para una mejor comunicación de las ventajas sociales que ofrece el mercado interior.

Si tan sólo consideramos estas pocas cuestiones, vemos que podríamos obtener grandes resultados si simplemente contásemos con el respaldo de la Comisión Europea. Espero realmente que la Comisión de verdad aproveche la oportunidad que le brinda el informe Grech para que el progreso de los ciudadanos de la UE sea su prioridad. Lo ruego encarecidamente y, como sabemos, el señor Barnier ya ha mostrado su conformidad para que así sea. Al analizar el mercado interior desde ese ángulo, la política de la Unión Europea será muy bien recibida y podremos esperar un futuro mejor.

PRESIDE: Edward McMILLAN-SCOTT
Vicepresidente

  Robert Rochefort (ALDE). – (FR) Señor Presidente, en este debate sobre la Estrategia 2020, también me gustaría aprovechar la oportunidad que me brinda el muy interesante informe del señor Grech para decirles que estoy convencido de que los consumidores no deben dejarse al margen de esta futura estrategia.

Cuando miro el texto de la Comisión sobre la Estrategia 2020, noto que virtualmente no se hace ninguna mención a los consumidores. En la crisis actual, deben recordar que la inversión es, por supuesto, la variable clave, el consumo en nuestros diversos países representa entre el 60 y el 70 % de nuestro PIB.

Por eso me gustaría que nos moviésemos aún más en la dirección de la Estrategia 2020. Me encantaría ver una Europa pionera en un tipo diferente de consumo, uno basado en el triángulo del conocimiento, en el desarrollo sostenible, una Europa que es capaz de desarrollar condiciones de producción y productos que sean de interés para los consumidores, que sean creados con ellos, una Europa que esté enfocada en la calidad y no más en la cantidad por la cantidad. Me encantaría ver un tipo de competencia mejorada que no anime al «descuento por el descuento» pero sirve para asegurar una mayor satisfacción de los consumidores.

Comisario, por lo tanto mi pregunta es muy simple. ¿Va a sugerirle al Presidente Barroso y dentro del Colegio de Comisarios va a crearse un grupo para trabajar en este ámbito, de forma que los consumidores dejen de considerarse variables ajustables, como individuos pasivos, sino como unos participantes activos que están de su parte de nuestra parte, para que podamos construir esa sociedad futura que tan desesperadamente necesitamos?

  Emilie Turunen (Verts/ALE). – (DA) Señor Presidente, me gustaría tomarme algo de tiempo para hablar de los aspectos sociales y de empleo de Europa 2020 y de los esfuerzos de la Comisión en esta relación. Estoy segura de que no es un secreto el que al Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica le habría gustado que el plan 2020 fuese mucho más ambicioso que el que ha sido presentado, con un deseo genuino de definir cómo se va a apoyar Europa a sí misma en el futuro y con un deseo de establecer altos objetivos sociales y de empleo. Sin embargo, justo ahora tenemos una situación en la que los Estados miembros no tienen ninguna intención de desarrollar el plan que la Comisión ha presentado. En cambio, están echándose atrás.

En primer lugar, con respecto a combatir la pobreza: muchos Estados miembros han cuestionado si la UE tiene la competencia real de combatir la pobreza y de establecer objetivos específicos de pobreza. Para eso, simplemente diré que hay una base legal para esto en numerosos lugares del nuevo Tratado de Lisboa, por ejemplo, en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea y los artículos 9 y 153 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Por eso es una simple cuestión de empezar. En segundo lugar, otros Estados miembros, incluido el mío propio, Dinamarca, han criticado la definición de pobreza. Por supuesto necesitamos conseguir una buena definición. Sin embargo, estos argumentos no pueden ocultar el hecho de que todo se refiere a una sola cosa: si realmente queremos combatir la pobreza en Europa. Este es el debate real.

¿Queremos reducir el número de personas pobres en Europa, que actualmente asciende a 84 millones? ¿Queremos reducir el número de trabajadores pobres, de los que hay casi 17 millones? ¿No sólo queremos que todo el mundo tenga un empleo sino que tengan trabajos buenos y adecuados? ¿Queremos que la gente joven tenga acceso al mercado laboral? Si, por supuesto que lo queremos, y eso es precisamente por lo que necesitamos objetivos específicos en cuanto a los aspectos sociales y el empleo. Europa se encuentra inmersa actualmente en una crisis económica, pero no debemos permitir que eso nos produzca un bloqueo mental y nos haga tener miedo de establecer objetivos ambiciosos en estas áreas. Si no tenemos el valor de hacerlo ahora, minará la situación económica en Europa, así como nuestra cohesión social. Por eso, señores Comisarios, Señorías, les diré que esta es la voluntad política que será crucial. Espero que el Parlamento y la Comisión tomen el control e insten a aquellos Estados miembros dubitativos a comprometerse en cambio con una Europa social para 2020. Espero que, como Comisarios, estén preparados para hacerlo.

  Oldřich Vlasák (ECR). – (CS) Hemos pasado el día entero discutiendo un foco estratégico deseable para la Unión Europea. En mi opinión, sin embargo, primero deberíamos encargarnos de la cuestión del futuro desarrollo de nuestros ciudadanos y de aquellos a los que les concierne más de cerca, en otras palabras, alcaldes y concejales. A este respecto, para mí es una gran decepción que el papel de las autoridades locales no está lo suficientemente reflejado en la Estrategia Europa 2020. Esta estrategia menciona correctamente la necesidad de mayores conexiones con los socios regionales y locales, pero no aclara cómo debe aplicarse en la práctica. Además, el proceso de consulta es voluntario, así que no es de ninguna forma vinculante con la toma de decisiones de los Estados miembros. Puedo confirmar esto con un ejemplo concreto. Cuando la Federación de Municipios de la República Checa hizo comentarios sobre la postura de nuestro gobierno hacia la Estrategia Europa 2020, no sólo no se incluyeron dichos comentarios, sino que la Federación ni siquiera recibió una respuesta como tal sobre el tratamiento de dichos comentarios.

Si queremos evitar repetir el fallo de la Estrategia de Lisboa, no debemos continuar ignorando la voz de las autoridades locales, las cuales forman parte de la administración pública en todos los Estados miembros y cuyo papel es clave para el cumplimiento de cualquier política europea. Por el contrario, las consultas obligatorias con los actores «de abajo» contribuirán a descubrimientos vitales sobre la implementación correcta, eficiente y efectiva de las medidas adoptadas. Por eso me gustaría hacer un llamamiento a la Comisión para que vigile concienzudamente el método de integrar a las autoridades locales en todo el proceso.

  Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL). – (EL) Señor Presidente, tan solo se le ha cambiado el nombre a la actual Estrategia de Lisboa por el de Estrategia Europa 2020. En esencia, las propuestas de la Comisión en su conjunto no anulan los objetivos actuales, y no sólo no se han alcanzado dichos objetivos, sino que l progreso de los últimos diez años ha demostrado que el nivel de vida de los ciudadanos de la Unión Europea ha descendido. A pesar de eso, las propuestas presentadas por la Comisión no incluyen los suficientes criterios sociales. Por eso preguntamos: ¿qué medida propone la Comisión para prevenir la irresponsabilidad del mercado, los despidos a voluntad y la extensión de la inseguridad al trabajo? ¿La implicación del Fondo Monetario Internacional significa algo más que unas condiciones onerosas para los Estados miembros y su gente? En nuestra opinión, si el Pacto de Estabilidad no se sustituye por un pacto para conseguir objetivos sociales, la soga que tienen los ciudadanos al cuello se apretará y se necesitarán mayores sacrificios.

  Timo Soini (EFD). – (FI) Señor Presidente, cuando estudiaba en la Universidad de Helsinki en los años ochenta, la Unión Soviética aún era fuerte. Cuando había problemas, pedían más socialismo. Ahora soy padre de familia de mediana edad en la Unión Europea, y cuando tenemos problemas aquí, pedimos una mayor integración. Esta filosofía es sorprendentemente similar y las consecuencias también serán las mismas: no funcionara.

Construyamos una fundación de Estados-nación. Para eso, debemos hornear nuestro pan antes de distribuirlo, como decimos en Finlandia. Creemos empleos y condiciones adecuadas. Esa será la fuente de nuestra fortaleza. Así es como progresaremos. Nos faltan empleadores —no de empleados sino de empleadores que puedan proporcionar un trabajo a las personas—.

Las pequeñas empresas son cruciales. Deberíamos posponer el debate sobre la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de los propietarios/conductores hasta el próximo período de sesiones. Este es un ejemplo típico de una situación en la que deberíamos estar defendiendo a los trabajadores por cuenta propia, quienes crean empleos, quienes hacen el bien y emplean a gente. Ahora existe el peligro, sin embargo, de que perdamos empleos a causa de decisiones administrativas. Amo Europa, aunque no ame la Unión Europea.

  Franz Obermayr (NI). – (DE) Señor Presidente, en el año del Mundial, sus Señorías del Consejo podrían aprender una lección del fútbol y esa es que no es posible tener un buen partido de fútbol si se tuviese un árbitro vigilando a cada jugador. Sin embargo, jugar un partido sin reglas, sin un árbitro y sin penalizar las faltas terminaría en caos. ¡Ese es precisamente el estado de las cosas actualmente!

Es hora de que la Estrategia Europa 2020 ponga fin a los especuladores de los fondos de alto riesgo. Aquellos que se han ganado muy bien la vida a base de especulación y tarifas de interés exorbitantes durante años deben hacer una contribución. No son los pequeños ahorradores sino las compañías con sus beneficios altamente especulativos las que deben pagar.

Ni la política de cohesión debe ignorar la crisis del euro. Aparte de las actuales medidas de salvamento, Grecia se ha beneficiado en el pasado de forma desproporcionada de los fondos agrícolas y regionales. Sin los cambios estructurales necesarios, este dinero se ha perdido completamente y, a pesar de los años de financiación, el país está al borde de la ruina. No veo por qué debemos dejar el dinero disponible en tal situación. ¿Por qué no escuchamos al Comisario Rehn quien ha hecho la razonable propuesta de recortar los fondos? Finalmente, no podeos permitir que la UE degenere a una unión de transferencias. La economía planeada de forma central, que es lo que algunos de ustedes querrían ver, no ha probado su valía aún, incluso si esta viene de Bruselas.

¿Entonces qué se necesita? Una política presupuestaria responsable de sí misma, y si esto no funciona, unos mecanismos de sanción valientes y efectivos. Todo esto debe incluirse en la Estrategia Europa 2020.

  Jean-Paul Gauzès (PPE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la situación económica y financiera de Europa justifica completamente las medidas drásticas que se han tomado, en particular, en la zona del euro y el evitar que se mine nuestra moneda única. La urgencia de la situación justifica el acercamiento práctico adoptado. Sin embargo, cuando se refiere a aplicar las medidas adoptadas, debe asegurarse que el Parlamento estará involucrado, dentro del alcance de sus poderes, y pueda ejercer su control democrático en condiciones apropiadas.

De hecho, debemos asegurarnos de que los ciudadanos no pierdan la confianza, y puedan recuperar la perdida, en las instituciones políticas. Sin tal confianza, ninguna reforma estructural ni reforma estructural o aceptación de las medidas de austeridad necesarias serán posibles.

Europa no ha permanecido inactiva enfrentándose a una crisis financiera. No decimos esto lo suficientemente a menudo. En 2009, redactamos y adoptamos regulaciones sobre las agencias de calificación crediticia, la aplicación de las provisiones al respecto será publicada en breve por la Comisión. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento votó hace unos días a favor del paquete de supervisión de las actividades financieras. El pasado lunes, la misma comisión adoptó por una amplia mayoría el informe sobre los directivos de los fondos de alto riesgo.

Se han iniciado diálogos tripartitos para llegar a un acuerdo con el Consejo. Este acuerdo debe obtenerse rápidamente para que nuestras instituciones mantengan su credibilidad. Nuestros ciudadanos a veces nos preguntan: «¿Qué está haciendo Europa?» Debemos cumplir sus expectativas.

A este respecto, me gustaría felicitarle, Comisario, por su determinación y animarle para que continúe con el programa de trabajo que ha establecido, de acuerdo con la promesas efectuadas en su audiencia. Su programación ambiciosa pero esencial tiene nuestro apoyo. Permaneceremos hombro con hombro con usted para que tenga lugar la regulación necesaria de los servicios financieros. No es una cuestión de intimidar al sector financiero, sino de establecer las reglas que aseguren que una actividad que debería estar regulada está regulada, y de hacer las transacciones más seguras y transparentes.

  Csaba Sándor Tabajdi (S&D). – (HU) Señores Comisarios, Señorías, Europa se enfrenta a dos grandes retos hoy en día: diseñar una nueva estrategia, la cual estamos debatiendo ahora y que creo que va cogiendo una buena forma. Sin embargo, Europa se encuentra en un punto decisivo si no encuentra un nuevo modus operandi. Los eventos de las pasadas semanas con respecto a la crisis griega —y en este punto discrepo con el señor Gauzès, dado que desafortunadamente, la Unión Europea y los Estados miembros, y especialmente la señora Merkel, han tardado en responder a esta situación— significa que Europa se encuentra en un momento clave. Es un momento decisivo extraordinariamente peligroso, uno que determinará si nos moveremos en la dirección de la renacionalización, retirada nacional y egoísmo o en la dirección del comunitarismo. Si no nos movemos hacia el comunitarismo, el programa trazado por el señor Barnier no se aplicará y no tendrá valor. Es muy importante que no olvidemos, cuando establezcamos nuevos objetivos, nuestra política anterior, la política de cohesión, la política agrícola común o, si miramos al Comisario Andor, sobre la renovación del modelo social europeo. Estamos en un momento clave, compañeros. Las pasadas semanas han probado que ese es el caso: el modelo previo no funcionaba adecuadamente. Estoy a favor de que la Comisión vigile los presupuestos nacionales antes de que estos sean enviados a los parlamentos de los Estados miembros.

  Carl Haglund (ALDE). – (SV) Señor Presidente, mi contribución se refiere al informe del señor Hoang Ngoc sobre las finanzas sostenibles dentro del sector público. Ha sido un informe my interesante en el que trabajar. La situación era —y el discurso del ponente lo deja claro también— que, desde un punto de vista ideológico, tenemos visiones muy distintas de este asunto.

En esta conexión, es importante recordad qué ha pasado en Europa en las últimas semanas, en lasque hemos tenido una crisis económica, de las que se dan muy pocas veces. La crisis se debe en gran parte al fracaso de los Estados miembros al vigilar sus finanzas y en mantener sus cámaras en orden. Quizá por eso fue un poco sorprendente el que tuviésemos tales enormes diferencias ideológicas sobre si era realmente juicioso tomar prestado y gastar tanto dinero como han gastado los países en los últimos años.

Como digo, había muchas diferencias importantes entre estos dos asuntos, algo que ya habíamos visto en la Cámara. Afortunadamente, una amplia mayoría de la comisión también era de la opinión de que había una necesidad de medidas más duras para remedir la situación en la que nos encontramos. La Comisión ha presentado propuestas muy buenas en las últimas semanas. Por fin hay un comienzo en la toma de decisiones que nos llevarán realmente a devolver el orden a la economía europea. Eso es exactamente lo que necesitamos.

Por eso las discusiones en la comisión fueron emocionantes, por decir algo. Es importante recordar que no sólo nos enfrentamos a nuestro préstamo actual sino a futuros retos tales como la demografía europea, el envejecimiento de la población, etc. Este ha sido un informe importante y creo que hemos hecho enmiendas positivas sobre él. Estoy convencido de que la decisión que tome esta Cámara será una sensata.

  Bas Eickhout (Verts/ALE). – (NL) El actual debate sobre la crisis ha cubierto principalmente la disciplina presupuestaria, y ha hecho bien porque es algo importante. Aunque eso no es todo. Mantengamos esta crisis en la perspectiva adecuada que es que aún estamos hablando de la crisis bancaria.

Durante muchos años, los bancos han hecho dinero de la nada usando estructuras opacas y, en 2008, esta burbuja explotó. Los países entonces transformaron la deuda privada en deuda pública, y ese es el problema al que tiene que enfrentarse Grecia: un nivel insostenible de deuda pública. A la luz de estos hechos, cuando debatimos una Estrategia 2020, también debemos contemplar el papel de los bancos. La Comisión no muestra ninguna ambición al respecto. No se ha dicho prácticamente nada acerca de los bancos. Lo que esta crisis ha demostrado es que debe hacerse una distinción clara entre las cajas de ahorro y los bancos de inversión. ¿Dónde está la ambición de la Comisión en lo referido a los planes para enfrentarse a esto? Este era mi primer punto.

Sin embargo, también debemos mirar hacia la economía de futuro. La economía del futuro hará un uso eficiente de los recursos naturales. En esto la Comisión tampoco tiene grandes ambiciones. Tanto si los objetivos son demasiado vagos o sus objetos demasiado bajos; por ejemplo, una reducción del 20 % en las emisiones de gases de efecto invernadero, que es tristemente inadecuada para promover la innovación ecológica. ¿Cómo van a captar las compañías el mensaje de que deben invertir en tecnología ecológica? Creemos que los planes de la Comisión también deberían cubrir esto.

Finalmente, en lo que respecta a nuestro propio presupuesto, esto también debe de estar en línea con nuestra estrategia. Esto significa que los Fondos Estructurales deben ser usados en última instancia para promover nueva tecnología ecológica. En este momentos estamos, principalmente, subvencionando más emisiones de gases de efecto invernadero. ¿Dónde está el dinero para innovación en el presupuesto agrícola? Necesitamos que la Comisión sea específica y ambiciosa en lugar de que produzca planes vagos; estos no son la forma de resolver la crisis.

  Kay Swinburne (ECR). – Señor Presidente, el componente central de Europa 2020 no debería ser la estabilización de los fondos y rescates. Debería ser una estrategia nueva que todos nuestros países quieran seguir para relanzar y revigorizar el mercado interior de la UE. Necesitamos estudiar en cómo cambiar nuestras economías de modo que encajen con dichos retos. La única forma de salir adelante es estudiar nuevas industrias a través de la investigación, el desarrollo y la innovación. La UE debería fomentar un nuevo dinamismo económico en el ámbito de investigación europeo, creando redes de excelencia, grupos de investigación de proyectos integrados basados en la innovación en nuevos productos y servicios, estudiando nuevos procesos y tecnologías y nuevos conceptos empresariales. Deberíamos estudiar proyectos exitosos y utilizar los enlaces de la UE para una buena práctica.

En mi propia circunscripción, he visitado la Universidad Glyndŵr, que ha fomentado los enlaces directos con empresas de alta tecnología en el Norte de Gales, consiguiendo un 90 % empleo para recién licenciados, incluso el año pasado. No sólo ha mejorado las perspectivas de empleo de la gente joven que estudia allí sino que ha revitalizado toda la región del Norte de Gales. En vez de estudiar proyectos de mil millones de dólares y soluciones milagrosas, necesitamos volver a l aspecto práctico que hace que una economía triunfe. El Sur de Gales tiene cinco compañías importantes de desarrollo farmacéutico con tecnología de primera línea. Con una pequeña ayuda de la Unión Europea, este grupo de compañías de alta tecnología podría elevarse a centro de primera línea, elevando una economía entera que actualmente cumple los requisitos de los fondos de cohesión hacia un futuro mejor. Necesitamos soluciones que funcionen de forma efectiva para nuestros ciudadanos.

  Jacky Hénin (GUE/NGL). – (FR) Señor Presidente, Señorías, no lo admitirán, pero la realidad es descaradamente obvia: la idea o, al menos, el mito de una Europa liberal ha perdido el ímpetu. ¿Cómo puede alguien continuar creyendo en un crecimiento de su dimensión federal si se está preparando para desplumar a los países más endeudados para ayudar a los mercados financieros?

Sin embargo, el proyecto y las actividades de una Europa liberal también han perdido el ímpetu (y de forma espectacular. Con las sucesivas crisis, la última de las cuales fue la más profunda de todas, la deuda pública ha explotado. Lo que es peor, no obstante, la credibilidad de la zona del euro se ha esfumado. La situación requiere una solidaridad real. Sin embargo, el Tratado de Maastricht descarta cualquier solidaridad entre los países de la zona del euro. Esta es la paradoja fundamental europea.

El final de la línea para Europa también es evidente en las negociaciones con la OMC y en la historia que nos han vendido regularmente de que la UE nos protegerá de la globalización. Lejos de ser nuestro escudo y protección, las directivas de la UE a menudo le han ganado la mano a la OMC. De hecho, ahora somos altamente vulnerables como resultado de la UE, y ahora estamos pagando el precio con el proceso de desindustrialización y las diversas formas de deslocalización. Por el bien de los ciudadanos, la política de la UE debe enfocarse de nuevo urgentemente.

  Mara Bizzotto (EFD). – (IT) Señor Presidente, Señorías, la cantidad total de fondos destinada a la aplicación de la política de cohesión para el período 2007-13 asciende a 308 000 millones de euros. Hasta la fecha, Europa ha gastado, y a jugar por los resultados, desperdiciado, algunos de estos fondos de prioridad establecidos por Lisboa. Para que Europa 2020 sea un éxito y para que los montones de dinero que permanecen sin gastar se gasten en el estímulo del crecimiento económico y en el apoyo a la competencia, se necesitan dos tipos de intervención: simplificación y revisión.

La simplificación será la clave para esclarecer el acceso a esos recursos para paralizar la burocracia: las regiones, los ciudadanos y las empresas quieren ser capaces de actuar más libremente para desbloquear su potencial.

En cuanto a la revisión, esta se necesita urgentemente para cambiar los criterios que definen cómo deben asignarse los fondos, replanteándose el espíritu general que subyace en la política de cohesión.

Ahora más que nunca, nuestra política de cohesión necesita ser capaz de probar su fuerza como una herramienta de gobernanza multinivel, dándole una voz genuina a los problemas que afectan nuestro territorio y, en Bruselas, formulando su largamente esperada respuesta al futuro de nuestro modelo social y económico.

Señorías, ese es el deber de todo aquel que, como la Unión Europea, es responsable de manejar esas sumas de dinero, imponer una supervisión estricta a los proyectos que se apoyen y a combatir el malgasto enérgicamente. Esta es la única forma en la que la Estrategia Europa 2020 tendrá éxito en no ser una mala copia de un mal original.

  Regina Bastos (PPE). – (PT) Señor Presidente, nos enfrentamos a un cambio global acelerado que tiene consecuencias devastadoras para nuestros sistemas económicos, políticos y sociales y, por lo tanto, para todos nuestros ciudadanos. Actualmente estamos siendo testigos de un debilitamiento sin precedentes de la capacidad de respuesta de los estados. La Unión Europea debe, por consiguiente, identificar las causas comunes y los aliados, y actuar de una forma clara y unida en el escenario mundial.

Las situaciones extraordinarias requieren una clara acción conjunta. Si no tomamos medidas lo suficientemente fuerte ni responsabilidad colectiva, Europa será relegada a la marginalización y al empobrecimiento. Sólo una Europa fuerte que respete las legislaciones colectivas será capaz de proporcionar una respuesta adecuada a esta nueva era.

Los estados debilitados y endeudados no tienen la capacidad suficiente de proteger a sus ciudadanos. Por eso necesitamos ser capaces de recuperar la confianza pública, ganando las batallas de estabilidad, rigor presupuestario, creación de empleo, la estabilidad de la unión monetaria, de la globalización y de las elecciones estratégicas.

Debemos hacerlo o arriesgar nuestro futuro. El futuro se gana comprometiéndose con la cohesión social, asegurando la paz, construyendo un nuevo modelo basado en los valores de la libertad, la justicia social y la responsabilidad. Así que, la Estrategia 2020 y las directrices integradas de Europa 2020 constituyen los elementos esenciales de un nuevo ciclo de crecimiento y empleo en Europa.

Para aplicar esto correctamente y llevarlo a cabo se necesita establecer unos objetivos claros y cuantificables en cuanto al empleo, la educación y la reducción de la pobreza. También es esencial que se haga todo lo posible para facilitar la transposición de los Estados miembros a sus objetivos nacionales si queremos que tenga éxito y que se aplique correctamente.

  Constanze Angela Krehl (S&D). – (DE) Señor Presidente, la actual política de cohesión comenzó su andanza bajo el título de Estrategia de Lisboa. Sin embargo, creo firmemente que la política de cohesión puede hacer, y hará, una gran contribución a la Estrategia Europa 2020, no sólo porque controlamos un considerable presupuesto si se compara con otras políticas europeas, sino porque la política de cohesión nos permite un desarrollo sostenible de las regiones y asegura una buena vigilancia de los procesos y retos de reestructuración en nuestras regiones.

Sin embargo, hay un punto central que me gustaría aclarar una vez más, y esto también va por nuestro grupo: nuestra política de cohesión sólo puede funcionar si el desarrollo económico se considera tan importante como el social y se proporciona formación a los empleados. En principio, necesitamos asumir responsabilidad conjunta de los fondos disponibles. Es un poco como el hardware y el software —uno no puede funcionar sin el otro—.

  Ramona Nicole Mănescu (ALDE). – (RO) Me gustaría comenzar dándole las gracias al señor Cortés Lastra por sus esfuerzos redactando su informe. Dicho informe enfatiza una vez más la importante contribución realizada por la política de cohesión para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020. Por eso debemos asegurarnos de que el enfoque regional de la política de cohesión se reconozca como parte de esta estrategia.

Todos somos conscientes de que la aplicación efectiva de la estrategia dependerá enormemente en la forma en la que se conciba. Como resultado, creo que las autoridades locales y regionales deberían estar implicadas incluso en la fase de redacción para garantizar que se consigan resultados realmente efectivos más adelante. Al mismo tiempo, una gobernanza mejor en diversos niveles garantiza una aplicación efectiva de la política de cohesión a nivel nacional, regional y local.

Como beneficiarios de dichas políticas, creo que los Estados miembros deben mantener el papel clave que tienen en el proceso de toma de decisiones con respecto a la política de cohesión en el Consejo. Finalmente, me gustaría agradecer el reconocimiento dado al papel de los Fondos Estructurales en la consecución de los objetivos de la estrategia. Sin embargo, quiero llamar su atención sobre el hecho, una vez más, de que debemos evitar el riesgo de utilizar dichos fondos en el futuro como medio para castigar a los Estados miembros. Creo que tal medida sería totalmente contraria a los objetivos reales de la política de cohesión.

  François Alfonsi (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, la palabra clave de la estrategia 2020 es crecimiento. No importa si elegimos llamarlo inteligente, sostenible o integrador, nos encontramos ahora paralizados por una crisis en Europa que no terminará mañana. Los objetivos cuantificados de esta estrategia 2020 —el aumento de la tasa de empleo, la reducción del nivel de pobreza, etc.— son esperanzas infundadas porque usan el mismo modelo que la Estrategia de Lisboa, la cual fracasó.

Europa se enfrenta a una crisis que requiere un proyecto mucho más visionario y político, uno con nuevas ideas, de las que carece completamente esta Estrategia 2020.

Me gustaría resaltar una idea parecida. ¿No debemos, a largo plazo, aumentar la diversidad cultural de Europa, un valor fundamental de la UE, la cual podría proporcionar la materia prima necesaria, sin parangón en cualquier otro continente, para el desarrollo económico de nuestra Europa mediante el uso de inmovilizaciones inmateriales, tales como la economía de la cultura, y de inmovilizaciones materiales, tales como nuestras especialidades regional?

Lo que es más, se está desarrollando una visión estratégica que está casi por entero centrada en los Estados miembros. Esos Estados, con sus fronteras, sus formas tradicionales de pensar y sus administraciones centralizadas, aún continúan preservando Europa en áspic.

Se necesita una gran dimensión regional en la estrategia futura de la UE. También deben fomentarse las estrategias macrorregionales que reorganicen las políticas de utilización del suelo de las cuencas naturales con vida del continente, las cuales también son sus centros culturales e históricos —el mar Báltico, el Mediterráneo Occidental, el Danubio, los Alpes, el Arco Atlántico y así sucesivamente—.

Este acercamiento está adoptándose poco a poco, por ejemplo, en el Mar Báltico, pero no se ha tratado en la Estrategia 2020, y por eso puede cortarse de raíz cuando los fondos para su aplicación necesiten liberarse. La Estrategia 2020 que nos ha sido presentado está, por lo tanto, en nuestra opinión, caracterizada por un acercamiento altamente convencional y tecnocrático; carece de visión política.

  Zbigniew Ziobro (ECR). – (PL) La Estrategia Europa 2020 es un documento que pretende establecer la dirección del desarrollo de la Unión en la próxima década. Sin embargo, si este documento no comparte el destino de la Estrategia de Lisboa, tendrá que ser más realista y más cercano a los Estados miembros. Con esto en mente, deberíamos valorar las enmiendas adoptadas por el Parlamento sobre la propuesta de la Comisión que, en concreto, se referían al refuerzo de mercado común, a reducir el proteccionismo, a continuar con la política de cohesión y al apoyo de la agricultura.

Sin embargo, y aún necesitamos subrayar esto, hay una necesidad de llevar a cabo una política climática más justa, en otras palabras, de un modo que no signifique, por sus cargas excesivas, que los países de Europa Central y Oriental siempre serán los parientes pobres de la Unión Europea.

Finalmente, me gustaría señalar que el concepto central de la estrategia de la Unión europea es la innovación, pero debemos acordarnos de continuar la política de cohesión y de apoyar la agricultura porque esto es lo que hace posible que las regiones más pobres salvar la distancia en desarrollo.

  Mario Borghezio (EFD). – (IT) Señor Presidente, Señorías, en mi opinión, una política industrial que solamente se centra en empresas que operan de forma internacional y que usan tecnologías avanzadas no es el mejor camino hacia el éxito. No debemos olvidar todo el sector de las pequeñas y medianas empresas, incluidos tanto los fabricantes a pequeña escala como los vendedores. La política de innovación debe enfocarse también en ellos.

En particular, esta estrategia debería garantizar condiciones que pongan a las pequeñas y medianas empresas equilibradas con respecto a sus competidores fuera de la UE adoptando cláusulas de salvaguardia y medidas fuertes y efectivas para combatir el extremadamente grave problema de la falsificación, incluso mediante instrumentos efectivos de defensa del comercio. Es importante que la gobernanza de la Estrategia Europa 2020 no esté sólo en manos de la Comisión, sino que se lleve a diferentes niveles, incluidos el nivel nacional y el macrorregional.

Necesitamos comenzar a formular una política y una estrategia que se centren en el nivel local y en la realidad de la fabricación sobre el terreno, centrándose especialmente en la estructura de las PYME, como he dicho, que es la columna vertebral de la fabricación en todos los países de Europa y por eso es donde yace la esperanza real para el futuro de la fabricación y el desarrollo en la Unión Europea.

  Bendt Bendtsen (PPE). – (DA) Señor Presidente, bien, nuestro objetivo era convertirnos en «la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo», pero eso no ocurrió. Los desafíos a los que se enfrentará Europa en los próximos años son enormes. Los problemas que actualmente podemos ver en Grecia, y que quizá también veamos en otros países a no mucho tardar, son el resultado de dos cosas: la falta de competitividad en Europa y el que los europeos hayamos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades y de que hayamos gastado más dinero que el apoyado por nuestra productividad.

A muchos economistas les gusta hacer de la economía algo más complicado de lo que en realidad es, pero la explicación es muy simple: sencillamente, los mercados han perdido creencia en que los países europeos fuertemente endeudados puedan competir y vivir de acuerdo con sus propias responsabilidades —ese es el motivo para todo esto—. El mayor problema de Europa, como ya he dicho, es la falta de competitividad, y ese es el problema al que pretende enfrentarse la Estrategia 2020. Debemos aumentar nuestra competitividad en relación con otros países y los Estados miembros deben poner en orden sus economías mientras que, al mismo tiempo, invierten en el futuro.

De hecho, puede ser necesario hacer recortes en lo que llamamos servicios sociales para poder usar el dinero en educación e investigación. Las pequeñas y medianas empresas son la columna vertebral de la economía europea. Por eso necesitamos tomarlas en serio en esta estrategia. Carecen de capital y están encontrando difícil conseguir préstamos. Necesitamos hacer algo al respecto. Muchas pequeñas y medianas empresas están excluidas de las invitaciones para presentarse a concurso, tanto en los Estados miembros como, en especial, en las licitaciones de la UE, en las que se les da prioridad a las grandes empresas.

Por último, me gustaría decir que las cargas administrativas también son algo con lo que tenemos que luchar continuamente. Los reglamentos administrativos que nos rigen son, por supuesto, una carga mayor para las pequeñas empresas, que tienen muy pocos empleados. Finalmente, debemos ayudas a las pequeñas y medianas empresas a entrar en los mercados de exportación.

  Sergio Gaetano Cofferati (S&D). – (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que todos corremos un grave riesgo de centrarnos solamente en la crisis. Después de las acciones que se han tomado para crear el fondo de defensa del euro para ayudar a aquellos países que están en dificultades y para evitar que especulen, las discusiones en esta Cámara se han centrado fuertemente en los temas de renovación y de estabilidad, descuidando todo lo demás. Estos son asuntos de los Estados miembros.

Hemos centrado nuestra atención tan estrechamente que los asuntos de finanzas y sistemas bancarios y los problemas relacionados con la supervisión y la regulación se han dejado de lado y casi olvidado. Sin embargo, creo firmemente que necesitamos un sentido de la perspectiva en nuestra formulación de las políticas. No es casualidad el que el pacto se llame «Pacto de Estabilidad y Crecimiento». Un titulo mucho más exacto hubiese sido «Pacto de Estabilidad para el Crecimiento».

Necesitamos comenzar a hablar de nuevo del desarrollo y del crecimiento. Esa es la mejor forma de parar la especulación y, en su lugar, proporcionar confianza a los genuinos inversores. Sin propuestas relacionadas con el crecimiento —me refiero a la uniformidad fiscal de la que el señor Monti ha estado hablando—; recursos de inversión; hacer que los eurobonos estén disponibles e instrumentos de cohesión, porque la cohesión es un factor muy importante de competitividad —será difícil crear este clima positivo, especialmente en este momento—.

  Olle Schmidt (ALDE). – (SV) Señor Presidente, los últimos tiempos han demostrado la importancia de unas finanzas gubernamentales prósperas. Por eso es curioso, cuanto menos, que el ponente, el señor Hoang Ngoc, quiera moderar —e incluso eliminar— los estrictos requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La verdad es que, por el contrario, ahora es esencial para la UE centrarse en mantener bajo control su desbordante deuda. De lo contrario, el futuro podría ser aún peor.

En los años noventa yo era miembro del parlamento sueco, el Riksdag, y estaba en la Comisión de Finanzas cuando nuestras finanzas públicas se desplomaron. No estoy especialmente orgulloso de esto, pero es cierto: ¡durante un tiempo, tuvimos intereses del 500 %! Se estaban acercando al 2 000 %, lo que significa que estábamos en el camino de conseguir una república bananera, pero como si las tasas del 500 % no fuesen suficiente, nuestra moneda cayó y George Soros ganó.

Los tiempos difíciles quedaron atrás para los ciudadanos suecos pero, señor Hoang Ngoc, aprendimos una cosa, y eso fue a mantener nuestras finanzas en orden. Lo mismo se puede aplicar a Europa: el buen orden proporciona estabilidad y crecimiento.

  Michail Tremopoulos (Verts/ALE). – (EL) Europa aún se enfrenta a una crisis multidimensional, que está afectando de forma especialmente fuerte al empleo y a las personas con bajos ingresos. Cuando comenzó la Unión Europea, la pobreza tan solo existía donde no había trabajo. Hoy, un 9,6 % de los europeos está desempleado y un 8 % de los trabajadores vive con ingresos por debajo del umbral de pobreza. ¿Cuáles son las perspectivas para 2020?

Esta combinación de desempleo y pobreza está agravada por la presión creada por la facilidad con la que se puede haber despidos. A nivel europeo, no hay ninguna protección contra los despidos y la legislación nacional se está atenuando, como en Grecia. Todo esto está ocurriendo en el Año de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social.

Por eso necesitamos un mínimo marco de desincentivos para el despido. Se han hecho algunas propuestas. El punto de partida es reconocer como una práctica abusiva los despidos masivos de las compañías que hayan obtenido beneficios en ese mismo país. La consecuencia lógica es que estén excluidos de los subsidios europeos y que estén sometidos a impuestos y multas más elevados y a que reembolsen la financiación. La cuestión es: ¿está la responsabilidad corporativa de las compañías incluida en su obligación de funcionar como parte de la sociedad o consideran aceptable comportarse como rivales de los trabajadores?

  Vicky Ford (ECR). – Señor Presidente, acojo con agrado muchos de los objetivos de la Estrategia Europa 2020: centrarse en el crecimiento liderado por los negocios innovadores, en el crecimiento sostenible y en lograr un empleo alto. Sin embargo, para conseguirlo, la UE no debe sólo dar la charla: necesitamos recorrer el camino.

Por ejemplo, cuando emprendamos las reformas esenciales de los servicios financieros, debemos recordar que los negocios innovadores y dichos contratantes necesitan acceso al capital en los mercados globales. Nuestros Estados miembros también necesitan el acceso a dichos mercados de capital mundiales y, mientras que todos los ojos están puestos en el Fondo de estabilización europeo, y si ha conseguido cualquier reducción actual en la estabilidad inmediata, fundamentalmente, la confianza a largo plazo sólo se conseguirá si, al igual que este crecimiento ambicioso, ponemos bajo control nuestros déficits y las propias finanzas públicas se ven como sostenibles.

  Johannes Hahn, Miembro de la Comisión. – (DE) Señor Presidente, creo que el debate de hoy a demostrado y probado que el Parlamento puede y debe hacer una contribución significativa al desarrollo de la estrategia. Dadas mis atribuciones, me gustaría darle las gracias al señor van Nistelrooij y al señor Cortés Lastra, en especial, por sus informes. También le doy las gracias a aquellos que han estado intensamente aplicados en este trabajo porque su opinión será muy importante al darle forma a la política regional y porque ambos informes han demostrado lo importante que es considerar todas las regiones de Europa y la política regional puede y debe ser una política para todas las regiones, y que en el futuro lo será.

Ambos informes subrayan en última instancia el impacto positivo de esta medida. Me gustaría darle las gracias al señor Cortés Lastra, en especial, por su significante contribución y por señalar lo que la Estrategia de Lisboa sí cumplió, a pesar de las críticas. Fue, después de todo, no sólo la idea, sino la subsiguiente aplicación del concepto de asignación obligatoria lo que tuvo un significante impacto aquí, especialmente, en las áreas de innovación e investigación.

La señora Schroeder debe considerar esto una píldora amarga, pero obviamente se necesita establecer un objetivo. Sin embargo, las regiones que tienen estructuras locales y desarrolladores de proyectos individuales han tenido, y tendrán en el futuro, la posibilidad de llevar a cabo proyectos individuales y de conseguir objetivos bajo una organización común. Por supuesto, necesitamos puntos fundamentales y necesitamos establecer prioridades, y esa es la idea que subyace tras la asignación obligatoria. Sin embargo, podemos conseguir una gran cantidad usando un planteamiento ascendente y uno descendente al mismo tiempo.

Además, el informe estratégico que presente hace poco sobre los informes de los 27 Estados miembros relativos al estado hasta la fecha de la puesta en marcha del actual período de programación demuestra cómo se ha asignado realmente una asignación obligatoria sostenible y sensible, ya que 63 000 millones de euros de los 93 000 millones asignados hasta el momento se han gastado en objetivos de Lisboa, es decir, en investigación, innovación, e inversión en formación y, por último, también en transporte e infraestructura, en el sentido más amplio de ambos términos.

La política regional —y esto se ha demostrado muy claramente en el informe van Nistelrooij— es el motor tras la innovación que es capaz de hacer avanzar las cosas y de hacer y mantener a la sociedad europea en una más competitiva a nivel global. Se ha demostrado que de lo más de 450 programas operativos, sólo 246 están centrados en la investigación y en la innovación. Esto muestra claramente que los puntos fundamentales, tales como la investigación y el desarrollo, son necesarios y que ese debe seguir siendo el caso.

Por este motivo, era obvio en el actual período de programación que debíamos asignar 86 000 millones de euros a este ámbito, lo que supone tres veces más que para el período 2000-2006. Sin embargo, necesitamos asegurar una coordinación mejor, especialmente en las áreas de investigación e innovación. No hay conflicto entre la excelencia, por un lado, y una amplia expansión geográfica, por el otro. Debe ser nuestro objetivo promover la circulación de cerebros, no la fuga de cerebros de algunas o muchas regiones a unas pocas. Por el contrario, necesitamos asegurar la circulación del conocimiento y de la gente implicada, especialmente en lo concerniente a investigación, innovación y desarrollo.

Uno de los objetivos más importantes debería ser, especialmente si tenemos en consideración el próximo período de programación, una transición entre un enfoque solamente basado en los resultados, es decir, una gestión financiera propiamente dicha, a un enfoque y una perspectiva mucho más dirigida a conseguir unos objetivos. Ese debe ser uno de los pasos adelante más importantes de Europa 2020 en comparación con el de Lisboa, uno que realmente nos permita dividir los objetivos europeos en nacionales, regionales y, en último término, locales y así hacer las estrategias tangibles, visibles y comprensibles.

Un comentario final: yo entiendo que política regional es una política de investigación en todas las regiones. Finalmente, todas las regiones pueden beneficiarse de investigaciones exitosas llevadas a cabo en regiones individuales porque debemos recordar que dos tercios de las exportaciones europeas de cada Estado miembro están destinadas a la Unión Europea, a los otros 26 países. Eso significa que si esos países lo hacen bien, el Estado miembro número 27 también lo hará bien. Este debe ser uno de nuestros objetivos. Si hoy hablamos también de cómo afrontar la crisis, entonces, el reestructurar el presupuesto no puede ser nuestra única preocupación porque el crecimiento también constituye un factor muy importante. Tan solo eso ya nos proporcionaría una solida triunfante de la crisis a largo plazo y la política regional puede hacer una contribución importante.

  László Andor, Miembro de la Comisión. – Señor Presidente, se han presentado cinco más dos preguntas relativas a la gobernanza económica y a Europa 2020. Haré todo lo que pueda para responderlas en cinco minutos, y para hacerlo utilizaré el inglés en lugar de mi lengua materna.

Señorías, la primera pregunta es cómo pretende la Comisión reforzar la vigilancia de las amplias directrices de la política económica y cómo pretende la Comisión asegurar un papel activo de los parlamentos nacionales en el proceso de vigilancia multilateral.

En respuesta a esta primera pregunta, me gustaría remitir a la comunicación de la Comisión sobre Europa 2020, en el que la Comisión propone que el Parlamento Europeo juegue un papel importante, no sólo en su capacidad como colegislador, sino también como motor para movilizar a los ciudadanos y a los parlamentos nacionales. La Comisión también enfatiza la importancia de establecer un diálogo permanente entre diversos niveles de gobierno, incluidas las autoridades nacionales, regionales y locales y los parlamentos nacionales, así como los actores sociales y los representantes de la sociedad civil.

La segunda pregunta se refiere al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a los instrumentos adicionales que la Comisión puede prever para complementar este pacto. Aquí me gustaría remitirme a nuestra comunicación sobre el refuerzo de la coordinación de la política económica, que adoptamos la semana pasada. En dicha comunicación la Comisión ha establecido propuestas para reforzar el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y mayor coordinación de la política fiscal. En concreto, la Comisión pretende realizar una vigilancia presupuestaria y una coordinación de políticas más centrada en el futuro. En la zona del euro en concreto, parece justificado un enfoque más amplio en la valoración de las políticas presupuestarias, incluida una revisión más dominante de la debilidad de los planes presupuestarios nacionales poco después de su adopción. Además, para proporcionar los incentivos adecuados para que los Estados miembros se enfrenten a desequilibrios, el funcionamiento del procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo puede mejorarse acelerando los procedimientos individuales, en concreto, con respecto a los Estados miembros que rompen reiteradamente el pacto. La Comisión también propone reforzar el marco de prevención macroeconómico para los Estados miembros de la zona del euro estableciendo un marco permanente de resolución de crisis. Según el mecanismo propuesto la UE sería capaz de emitir deuda para financiar préstamos de emergencia para un miembro de la zona del euro en apuros.

La tercera pregunta se refiere a las diferencias entre dos documentos de la Comisión: por un lado, la comunicación sobre las finanzas públicas en la UEM 2006 de junio de 2006 y, por otro lado, el informe 2008 sobre la UEM 10. Las recomendaciones sobre políticas que hicimos en 2006 se enfocaron en los cambios que conllevaba el Pacto en 2005.El informe 2008 sobre la UEM 10 es coherente con lo que se escribió en aquel momento, por ejemplo, en la relevancia de las sostenibilidad a largo plazo, en la necesidad de establecer incentivos en los buenos momentos y en el papel positivo de los marcos fiscales nacionales. Al mismo tiempo, las lecciones de hace más de 10 años de la UEM y el reciente impacto de la crisis piden una valoración nueva pero aún coherente. La comunicación de la semana pasada sobre el refuerzo de la coordinación de la política económica se centra en hacer el pacto más riguroso en lo que respecta tanto a su brazo preventivo como al correctivo. También hace propuestas detalladas contra el fondo de las nuevas oportunidades proporcionadas por el Tratado de Lisboa.

Proponemos un refuerzo del marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tanto en sus dimensiones preventiva como correctiva; una ampliación de la vigilancia de desequilibrios macroeconómicos y tendencia a la competitividad dentro de la zona del euro; introduciendo un «semestre europeo» que refuerce la coordinación política integrada de antemano; y, finalmente, trabajando hacia un mecanismo de resolución de crisis robusto y permanente para los Estados miembros de la zona del euro con problemas fiscales.

La cuarta pregunta hace referencia al grupo de acción establecido por el Consejo Europeo en marzo de 2010 para mejorar la gobernanza económica de la Unión. La Comisión cooperará de forma constructiva en el interés de la Unión y respetando totalmente su derecho de iniciativa. La comunicación de la semana pasada ya constituye una contribución importante para el grupo de acción. El Parlamento Europeo, en este contexto, es obviamente una parte interesada muy importante en la reforma de la gobernanza económica. Mediante su trabajo e informes en las comisiones correspondientes —en particular, comisiones de crisis económica— el Parlamento ya está proporcionando contribuciones valiosas a las deliberaciones del grupo de acción.

La quinta y última pregunta es sobre la devolución de la confianza en los bancos europeos y en los mercados financieros y en el proyecto europeo en general. Me limitaré a resumirlo rápidamente porque es un tema muy amplio. Creo que hay tres asuntos importantes que deben subrayarse: en primer lugar, la importancia del sistema financiero; en segundo, hacer la legislación fiscal muy clara, transparente y comprensible para todos; y, en tercero, restaurar el crecimiento potencial de Europa. Por eso Europa 2020 desempeña un papel importante también en este contexto. Así que estos elementos, desde mi punto de vista, son igualmente importantes a la hora de restaurar la confianza en el proyecto europeo.

Esto me lleva a las dos cuestiones sobre la estrategia Europa 2020. En la línea de las conclusiones del Consejo Europeo de primavera, en concreto, en las relativas a los objetivos principales de la estrategia Europa 2020, la Comisión ha comenzado a trabajar con los Estados miembros para establecer objetivos nacionales que sustenten los objetivos principales. Para facilitar este trabajo, el grupo sobre indicadores del Comité de empleo ha redactado dos enfoques técnicos alternativos que muestran que cada Estado miembro necesitará asegurarse de cumplir el 75 % del objetivo en términos de los niveles de empleo.

Durante la última semana de abril y la primera semana de mayo, la Comisión y la Presidencia mantuvieron una ronda de reuniones bilaterales para intercambiar ideas iniciales sobre potenciales objetivos nacionales de la estrategia. Estas reuniones fueron muy fructíferas y nos permitieron adquirir una primera idea de en qué situación estaban los Estados miembros y comprender las peculiares circunstancias económicas que son características de cada Estado miembro. Las reuniones bilaterales muestran que la mayoría de los Estados miembros apoya intensamente los objetivos principales y estaban listos para fijar ambiciosos objetivos nacionales que cumplan los objetivos principales establecidos por el Consejo de primavera. Basándose en el resultado general de estas reuniones, la Comisión compilará los resultados, que entonces servirán de entrada a las diversas configuraciones del Consejo en mayo y junio. Si hay discrepancias entre los objetivos de la UE y la suma de todos los objetivos nacionales, pretendemos continuar las reuniones con los Estados miembros para ver cómo la acción a nivel nacional o europeo podría acercar a la UE a sus objetivos. El Consejo Europeo ha dicho que repasaría el objetivo principal en junio basándose en más trabajo.

Existe un interés concreto en la explicación del objetivo de la pobreza, si me lo permiten. El Consejo de primavera pidió a la Comisión que ayudase a los Estados miembros a identificar indicadores adecuados que sustenten el objetivo principal de la UE acerca de la inclusión social, especialmente, a través de la reducción de la pobreza. Después de escuchar las preocupaciones de diversos Estados miembros, la comisión ha presentado una posible propuesta de compromiso. La propuesta se basa en los tres principales indicadores de pobreza en la UE, a saber: amenazado por la pobreza, privación material; y el número de hogares sin empleo. Juntos, reflejan las múltiples facetas de la naturaleza de la pobreza y la variedad de las situaciones en los Estados miembros. Mientras que ciertas delegaciones han expresado su apoyo a la propuesta de la Comisión dentro del Comité de Protección Social, algunas insisten en incluir la dimensión del mercado laboral en el conjunto de objetivos europeos. La Comisión está explorando activamente las posibles soluciones.

En lo que respecta a la gobernanza, desearía confirmarles que le hemos concedido mucho valor gracias a su papel en la nueva estrategia y a su aportación. El Presidente Barroso ha dejado claro que una de sus principales preocupaciones para el segundo mandato es implicar al Parlamento más estrechamente en Europa 2020. Estamos haciendo todo lo posible para asegurarnos de que el Parlamento tiene tiempo suficiente para llegar a una opinión este año. Estoy plenamente comprometido personalmente a ayudarles en el proceso de cualquier forma posible. Necesitamos tener a las principales instituciones de la UE a bordo si queremos que haya la asunción política necesaria y que la estrategia tenga éxito.

En lo tocante a la educación y a la formación, que es el tema de la segunda pregunta sobre Europa 2020, me gustaría decir lo siguiente. Tan pronto como en el plan de recuperación de la crisis de noviembre de 2008, la Comisión hacia un llamamiento a los Estados miembros para que conservasen la inversión en educación y formación, y mantendremos este enfoque. En general, los Estados miembros han respondido de forma positiva a la llamada para dirigir las medidas de recuperación hacia una inversión inteligente en recursos para el crecimiento futuro. Muchos gobiernos no han ni reducido el apoyo a los estudiantes ni reducido el número de matrículas. Por el contrario, muchos paquetes de recuperación han incluido medidas para apoyar una mayor participación en educación, especialmente en educación superior. A pesar de la crisis, los presupuestos para la educación anunciados han permanecido igual o aumentado en muchos Estados miembros. Sin embargo, vemos signos de descensos programados en los presupuestos de educación de otros países.

Debemos tener en cuenta que algunos gobiernos ya habían planeado, y en algunos casos, ejecutado, recortes generales en los presupuestos públicos antes del comienzo de la crisis. Muchos de esos recortes podrían afectar a la educación. Otros Estados miembros están explorando formas de diversificar las fuentes de ingresos. La Comisión continuará vigilando este asunto cuidadosamente. En algunos países, las restricciones presupuestarias aparecerán ahora nada más. Vigilaremos los presupuestos generales del estado, así como la eficacia de la inversión.

A nivel europeo y dentro del marco financiero plurianual actual, la Comisión pretende priorizar la acción apoyando los objetivos de Europa 2020. Para fomentar la recuperación económica, las dos prioridades del proyecto de presupuesto para 2011que la Comisión acaba de adoptar son: invertir en la juventud europea y construir la infraestructura del mañana. El apoyo a la iniciativa insignia «Juventud en Movimiento» significa reforzar los programas «aprendizaje permanente» y «la juventud en acción» además de las acciones «Marie Curie» y «Erasmus Emprendedores».

No olvidemos que también intervenimos en este ámbito a través de los Fondos Estructurales. El Fondo Social Europeo, con un presupuesto de 76 000 millones de euros para el período 2007-2013, ayuda a los jóvenes a pasar de la educación al mundo laboral. También ayuda a las personas a volver a la educación para renovar y expandir sus habilidades. Aproximadamente un tercio de los beneficiarios del Fondo Social Europeo asigna 8 300 millones de euros, que apenas representa un 11 % de su presupuesto general, para la reforma de los sistemas de educación y formación de los Estados miembros.

Todo esto demuestra que la estrategia Europa 2020 refuerza el concepto de economía basada en el conocimiento y que la educación y la formación yacen en el centro de todo esto. Os aseguraremos tener los recursos necesarios para alcanzar nuestros objetivos.

  David Casa (PPE). – (MT) Es preocupante que la crisis económica vaya a dar lugar a repercusiones a largo plazo. A medida que aumenta la edad de la población también lo hace el reto de los Estados miembros de garantizar la sostenibilidad en el ámbito del bienestar social. Mientras que puedo entender que los gastos públicos necesitan diversificarse para que Europa complete su visión de 2020, también creo que estos gastos necesitan formar parte de una política fiscal nacional. La caída de las tasas de natalidad y el envejecimiento constante de la población necesitan un cambio en la política si vamos a garantizar una sostenibilidad fiscal. Además, debe tenerse en cuenta el aumento de demandas de pensiones y de asistencia sanitaria.

Con respecto al cambio demográfico de los patrones, la Unión Europea necesita una estrategia motivacional para ciudadanos mayores para mantenerlos empleados durante una mayor cantidad de tiempo. Es esencial que consideremos dichas estrategias a la luz de los requisitos específicos de cada Estado miembro. No podemos usar una política de talla única. Cada caso merece una tención individual. Por consiguiente, es fundamental que haya más personas empleadas en el mercado laboral y que aumentemos las oportunidades para conseguir empleo de alto nivel. Esto no sólo reduciría la dependencia de los servicios sociales sino que además aseguraría un mayor número de colaboradores a dichos esquemas.

En lo referente a empleo y formación, es esencial que la Unión Europea se centre en un empleo activo e inclusivo, es decir, en explotar todo el potencial de aquellos que pueden trabajar, especialmente de las mujeres, para promover la integración de aquellos más alienados por el mundo laboral y proporcionarles todas las herramientas necesarias para ayudarles a triunfar. Señor Comisario, después de haber estado en nuestro respectivos puestos desde hace ya unas semanas, es el momento de remangarnos y ponernos a trabajar para que estos objetivos se alcancen, cosa que aumentaría el empleo en la Unión Europea.

  Ole Christensen (S&D). – (DA) Señor Presidente, cada día se pierden en Europa miles de empleos, y la estrategia Europa 2020 intenta ser la respuesta de la UE a los cambios futuro en este aspecto y en cómo podemos mantener y reforzar nuestra competencia de forma que podamos crear crecimiento y más empleos. Necesitamos elegir la ruta que vamos a tomar: si competiremos basándonos en salarios bajos y condiciones de trabajo pobres o si competiremos sobre la base del conocimiento y las habilidades, trabajos ecológicos de calidad y condiciones decentes del mercado laboral.

En este aspecto, es un poco preocupante ver cómo la Comisión se centra desequilibradamente en flexibilidad dentro del modelo de flexiguridad. Eso no conseguirá nada. La gente necesita estar a salvo y segura para ser flexible. Se necesita que haya algún tipo de apoyo para que las personas puedan vivir en el caso de que pierdan sus empleos. Se necesita proporcionar una mayor formación para que la gente pueda moverse a través del mercado laboral a las mejores oportunidades de trabajo. Se necesitan inversiones en los Estados miembros, pero deben ser inversiones que se amorticen a largo plazo.

La Comisión debe hacer más para encarar el dumping social. Cualquiera que se mude de un país a otro por un empleo debe trabajar según las condiciones que se apliquen en su nuevo país. La Comisión debe asegurar que todo el mundo está cubierto por los reglamentos sobre trabajadores migrantes —por los reglamentos que se aplican a nivel europeo— y los reglamentos del mercado interno no deben sentar precedente sobre los reglamentos que controlan los derechos de los trabajadores.

  Marian Harkin (ALDE). – Señor Presidente, me gustaría decir que el debate de esta tarde refleja la voluntad del Parlamento, de hecho insistencia, en comprometerse totalmente en el proceso. Dado mi limitado tiempo, me gustaría tan solo referirme brevemente a tres puntos. Apoyo la declaración del Comisario Rehn —y de hecho la del Comisario Andor de hoy— con respecto a la vigilancia de los presupuestos de los Estados miembros. Por una parte, parecía que la zona del euro y la UE podían no hacer 2020 como una entidad. Así que para asegurarnos de que no sólo sobrevivimos sino que prosperamos, es vital que los Estados miembros hagan declaraciones sobre los compromisos y las promesas hechos hasta el momento. Cerrar la puerta del establo después de que el caballo se haya desbocado siempre ha sido un ejercicio inútil.

En segundo lugar, durante los últimos 18 meses, los Estados miembros y la UE se han centrado casi exclusivamente en la estabilización de las instituciones financieras. Mientras que esto es importante, muchos ciudadanos han perdido la confianza y se sienten abandonados. Buscan apoyo de los Estados miembros y quieren que la UE ponga en práctica un marco que conduzca a la creación de empleo, para los emprendedores y para apoyar las PYME pero, principalmente, el marco debe enlazar con la creación de empleo digno y una mejora del bienestar de todos los ciudadanos, especialmente de aquellos bajo el umbral de pobreza.

Finalmente hay una mayor crisis en el desempleo de los jóvenes. Ayer se publicó un documento confirmando que el empleo juvenil en la UE supone un 20 %, lo cual supone dos veces lo previsto para el empleo en general. La crisis es tan real y tan inmediata como la crisis económica y, mientras escuchaba los comentarios del Comisario sobre iniciativas juveniles y las acojo con agrado, debe haber una total coordinación entre los Estados miembros para traducir dichas iniciativas en empleos concretos.

  Janusz Wojciechowski (ECR). – (PL) La Estrategia 2020, contiene objetivos ambiciosos con los que es difícil estar en desacuerdo, pero los objetivos son definidos como si la Unión Europea ya fuese rica, sin preocupaciones y pensando sólo en construir un futuro exitoso. Mientras tanto, sabemos que hay muchas cosas de las que preocuparse y, sobre todo, que hay muchas diferencias entre el nivel de desarrollo de los países y regiones ricos y pobres de Europa.

He notado no sin cierto asombro que entre las prioridades de la estrategia no hay lugar para el desarrollo de la agricultura, mientras que sabemos que, después de todo, para el 2050 el mundo debe incrementar su producción de alimentos en un 70% porque cada vez hay más personas en el mundo y menos tierra utilizada para la producción agrícola. Es difícil comprender por qué el desarrollo de la agricultura no se trata como una prioridad en la estrategia.

La agricultura significa seguridad alimentaria, la agricultura significa seguridad ambiental, y estas cosas son muy importantes para nosotros y para futuras generaciones. No puedo imaginar una estrategia de desarrollo responsable para la Unión Europea que no incluya preocupación por el desarrollo de la agricultura europea.

  Georgios Koumoutsakos (PPE). – (EL) Señor Presidente, antes de hablar de la Estrategia 2020, se necesita una respuesta, creo, a ciertos argumentos que han realizado anteriormente uno o dos parlamentarios acerca de la postura del partido griego de centro derecha sobre el apoyo del mecanismo para la economía griega. Necesitamos dejar claros ciertos puntos. Nuestro partido sencillamente tenía una percepción de las medidas que debían haberse aplicado. Las medidas que ahora se están aplicando causarán ciertamente una profunda recesión y estanflación y el gobierno decidió acerca de esas medidas por sí solo, sin ninguna información previa o un acuerdo con otros partidos políticos o con la sociedad griegos. La mayoría que gobierna rechazó cualquier acuerdo previo que pudiese haber resultado en una aprobación política y social amplia y necesaria. Repito, el Partido de Nueva Democracia no se opuso al mecanismo europeo de apoyo de la Unión Europea y del Fondo Monetario Internacional. Respetamos hasta el último euro de nuestros compañeros y les agradecemos su apoyo. Por eso apoyamos responsablemente una mezcla de políticas diferente y más efectiva. Apoyamos la necesidad de una disciplina financiera estricta y una política de crecimiento, para que Grecia pueda salir del círculo vicioso de la profunda recesión y de la inflación galopante, con desastrosas consecuencias para la sociedad y la economía griegas, en última instancia, un impacto negativo en Europa.

En lo que respecta a nuestro debate sobre la crisis económica y la Estrategia 2020, creo que ha llegado el momento de actos específicos y resultados tangibles. Ya basta de hablar. Ese es la conclusión de mi discurso. No complicarse. El euro es un éxito histórico en la integración europea y deberíamos defenderlo y rescatarlo. Por eso necesitamos una gobernanza económica y financiera fuerte porque, sin esta Estrategia 2020, está en riesgo de fallar y de seguir el precedente establecido por la Estrategia de Lisboa.

(El orador responde igualmente a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la «tarjeta azul» según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)

  Marc Tarabella (S&D). – (FR) Señor Koumoutsakos, ¡qué cara más dura tiene usted! Acabo de escucharle hablar acerca del Gobierno griego y de cómo este no se molestó en consultarle a usted ni a los diversos partidos o la sociedad civil antes de aplicar las mediadas. Aunque, debo decir que el actual Gobierno griego no es en absoluto responsable de la situación. Es la víctima de los especuladores, a quienes criticaré en breves instantes, cuando hable. Aún así es mi deber destacar la responsabilidad del gobierno anterior, el cual manipuló las cifras durante muchos años, y el hecho de que su partido estuviese en el poder durante al menos dos legislaturas. Así que creo que la responsabilidad es de Grecia y que la responsabilidad política es de su partido ¿Tiene una respuesta para esta pregunta, señor Koumoutsakos?

  Georgios Koumoutsakos (PPE). – (EL) Señor, su discurso es el resultado de una falta de información. El anterior Gobierno griego se hizo cargo de una economía profundamente endeudada, muy profundamente endeudada, una economía con unos cimientos podridos, y esos problemas, que son crónicos y han enraizado profundamente en los últimos 30 años, se han visto subrayados y dramatizados por una enorme crisis económica internacional.

Por supuesto, el gobierno anterior cometió errores pero mayores los ha cometido, ya sea por debilidad o por falta de coraje, el actual gobierno, el cual se retrasó al menos cinco meses en tomar las medidas necesarias para contener la situación y, por tanto, la crisis deficitaria, que existe en todos los países, como muy bien sabe, se convirtió en una crisis de préstamos.

Así es cómo nos encontramos en la drástica situación actual. Esta es la respuesta que le doy en relación con nuestro compromiso de autocrítica; pero aquí es donde se aplica el antiguo dicho «aquel que esté libre de pecado que tirela primera piedra».

  Edward Scicluna (S&D). – (MT) Señor Presidente, nunca antes de ahora ha estado presente en nuestras mentes de forma tan dramática la importancia de la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas. Es fácil y natural decir «os dijimos que no dejaseis que se descontrolase la espiral de vuestros déficits y deudas» y tendríamos todo el derecho a hacerlo. Sin embargo, ahora que muchos Estados miembros de la Unión Europea, incluidos aquello de la zona del euro, han llegado a esta situación insostenible, no podemos sencillamente dar marcha atrás a la situación e intentar hacerlo en el menor tiempo posible mientras se ignora el grave ambiente económico en el que nos encontramos.

Este no es un llamamiento para posponer nuestras acciones en el ámbito de las finanzas públicas. No estoy insinuando nada del estilo. Sin embargo, pedir la aplicación de programas de austeridad de forma inescrupulosa dentro de los países de la Unión Europea significaría condenar a toda la región europea a un largo período de lento crecimiento económico, sino peor, No podemos permitirnos frenar la demanda, incluso en países que cuentan con excedentes, tanto a nivel interno como externo, y que tienen los medios para gastar más y no menos.

Debemos ayudar a los países de la Unión Europea más débiles a estimular sus economías mediante exportaciones y así ayudar a estimular las perspectivas de aumento del empleo. No seamos dogmáticos. Esta situación requiere que actuemos con inteligencia. También necesita un elemento de flexibilidad en muchos ámbitos, incluida la política económica.

  Elizabeth Lynne (ALDE). – Señor Presidente, hemos escuchado mucho acerca de la recuperación económica en la propuesta de la Comisión para la Estrategia Europa 2020 pero, en mi opinión, no lo suficiente sobre la pobreza, y por eso estoy encantada de que haya mencionado la reducción de la pobreza en su discurso.

Debemos recordar que las personas más vulnerables de una sociedad sufren en cualquier recesión económica más que nadie, y por eso debemos poner en práctica mecanismos para protegerles. Por ejemplo, me encantaría ver un objetivo de reducción de un 25 % el número de ciudadanos europeos que viven en la pobreza, al igual que asegurar que aquellos que están actualmente excluidos del mercado laboral puedan obtener acceso a un trabajo digno, y que, al mismo tiempo, tengamos el objetivo de erradicar el trabajo no declarado.

También debemos asegurarnos de que los Estados miembros invierten en seguridad social y en sistemas de protección social, además de garantizar el acceso a los derechos, recursos y servicios universales. También me gustaría ver un objetivo a nivel europeo para eliminar a las personas sin hogar instaladas en la vía pública para el año 2015 en los Estados miembros, y para el desarrollo de estrategias integradas de resolución del problema de las personas sin hogar.

En todos estos ámbitos, no sólo se debería consultar más al Parlamento —y estoy encantada de que l mencionase— sino también a las ONG que trabajan en esos campos. En lo que el método abierto de coordinación se refiere al ámbito social, necesita reforzarse. Todos sabemos que no ha funcionado tan bien como debería pero creo que puede funcionar bien en el futuro si se ponen en práctica los mecanismos adecuados, pero sólo si dichos mecanismos se ponen en práctica.

  Ryszard Czarnecki (ECR). – (PL) La estrategia está adoptando en el peor momento posible, cuando la producción industrial de Europa ha caído al nivel de los años noventa y el producto interior bruto de la Unión Europea cayó el año pasado un 4 %. Sin embargo, no es el peor momento aquí. Lo peor es que cuatro de las cinco prioridades que se nos han presentado como los principales caballos de tiro del desarrollo europeo se pueden tratar difícilmente como medidas europeas, concretamente el empleo, la investigación y el desarrollo, la educación y la lucha contra la pobreza. Básicamente, no hay nada supranacional en estos temas. Son asuntos en los que los gobiernos individuales son responsables. Puede decirse que sólo la política climática es un área en el que podemos desarrollar un poco de acción a nivel europeo. Las otras, francamente, son asuntos de cada Estado miembro.

  Marc Tarabella (S&D). – (FR) Señor Presidente, la Estrategia 2020 debe incorporar las opiniones sobre la crisis económica y proponer una nueva forma de gobernanza en lugar de intentar arreglar el actual sistema que falla.

En primer lugar, deshagámonos de algunas ideas falsas, especialmente de las relativas a Grecia. No es una crisis griega. Grecia y su población son víctimas de un sistema económico y financiero predador, un sistema que ha visto a los países del G-20 desembolsar, en general, varios billones de dólares en pocos días para salvar a los bancos, pero que deja a Grecia agonizando durante varios meses.

Ahora se están ignorando las cumbres internacionales. Lo que tenga que ser, será. Finalmente, las finanzas iban a ser reguladas y Europa tuvo sus discusiones sin fin, pero los buitres no se han marchado. ¿Así que qué dice todo el mundo ahora? Que el mercado debe reasegurarse. ¿Pero quién es el mercado? Los especuladores, quienes deben ser aplacados como si fuesen semidioses a los que debe hacer ofrendas para que podamos rogar piedad.

¿Cuánto tiempo debe la gente aguantar este enfoque tan cínico? ¿Cuánto tiempo debemos vivir con la ilusión de un mercado que les da a los financieros más de lo que merecen pero que empobrece a la gente? No podemos permitir que el terrorismo de los mercados financieros doblegue países enteros.

Un falsificador corre un gran riesgo porque está atacando un elemento de la soberanía del estado: su moneda. Sin embargo, cuando un comerciante especula sobre la deuda de un país, no arriesga nada. ¿Cuándo serán debidamente castigados los delincuentes de cuello blanco de las altas finanzas? Los especuladores se alimentan glotonamente de lo público deberían declararse fuera de la ley; la banca de los casinos que juegan con las vidas y los futuros de los ciudadanos deberían abolirse; y la UE debería supervisar adecuadamente los mercados financieros, en lugar de atacar los servicios públicos.

Señorías, para terminar, creo que ya nos han gastado esta broma durante bastante tiempo. Podemos tener una cumbre extraordinaria cada viernes y dar miles de millones pero si no nos enfrentamos a la raíz de la mala actuación. Uno de estos viernes, terminaremos anunciando que la UE está en bancarrota.

  Filiz Hakaeva Hyusmenova (ALDE). – (BG) Señor Presidente, la política de cohesión europea ha demostrado su papel de vital importancia a lo largo de los años y se ha convertido en una política clave para la comunidad. Proporciona a los ciudadanos un indicador de solidaridad visible y cuantificable. Su papel también está reconocido por medio de su inclusión entre los objetivos del Tratado de Lisboa. Todo esto gana un lugar por derecho propio en la Estrategia Europa 2020.

En el proyecto de estrategia, esta política no tiene el lugar necesario. Por eso es por lo que he valorado muy alto el informe sobre incluir la política de cohesión entre los objetivos a conseguir por el Tratado de Lisboa y la Estrategia 2020, que proporciona unas directrices inestimables. También necesitamos una política de cohesión fuerte en un momento en que la crisis económica está reduciendo el número de empleos y debilitando nuestra competitividad y en el futuro también, de forma que podemos confirmar la Unión Europea como un jugador global fuerte.

Se necesitan parámetros fiables para indicar la efectividad y la eficiencia de los recursos invertidos en esta política. Como dice el informe, es necesaria una valoración del impacto de los gastos de la política de cohesión en desarrollo regional basada en indicadores específicos. Para determinar la evaluación de indicadores, la Comisión debe considerar y proponer una definición clara del concepto de «cohesión territorial» debido a que esto es lo que aparece precisamente en el Tratado de Lisboa. El objetivo, los criterios de evaluación sólo puede establecerse después de considerar la definición del concepto real. Esto proporcionará una base concreta para la política, así como para las instituciones y los ciudadanos.

PRESIDE: Gianni PITTELLA
Vicepresidente

  Tamás Deutsch (PPE). – (HU) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría expresar lo que aprecio el trabajo sobresaliente de los ponentes y me gustaría agradecerles a los Comisarios sus reflexiones significativas y valiosas.

Hace unos años, un buen amigo y mentor me dijo que a lo largo de nuestra vida siempre nos encontraremos con situaciones en las que somos o parte del problema o parte de la solución. Desde mi punto de vista, la Estrategia Europa 2020, es, en este momento, aún mucho más parte del problema que de la solución. Creo que es nuestra responsabilidad conjunta hacer de esta estrategia algo más parecido a parte de la solución. Permítanme parar un momento y pedirles amablemente que consideren que el propio nombre de la estrategia ya es problemático. En la amplia mayoría de los idiomas de la Unión Europea, el nombre de la Estrategia Europa 2020 no significa nada. Es difícil de imaginar una comunidad de más de 500 millones de habitantes que se puedan identificar con una estrategia basada en la noción de proporcionar una receta para resolver los problemas de sus vidas personales cuyo nombre es tan intangible y distante de las realidades de sus vidas personales. Este nombre debía ser muy significativo cuando lo discutieron los expertos en marketing. Sin embargo, aquí no estamos hablando de especialistas en marketing, sino e europeos normales.

Hay otro sabio dicho húngaro que dice: quien mucho abarca poco aprieta. Según mi criterio, la estrategia —que aún es parte del problema— abarca mucho y aprieta poco. La mejor cosa quizá debería ser que tratase con la pregunta más importante. En este punto, déjenme señalar que, en mi opinión, lo que necesitamos hacer es reforzar el desarrollo regional. Reforzar el desarrollo regional implica inversión, crecimiento y creación de empleo, y creo que el problema más serio al que se enfrenta la gente hoy en día es que necesitan empleos y más empleos. Estos son los argumentos que me gustaría ofrecer para su consideración.

  Francesco De Angelis (S&D). – (IT) Señor Presidente, Señorías, el lanzamiento de la estrategia de la Unión Europea 2020 marca efectivamente el fin de la anterior Estrategia de Lisboa y tendrá que enfrentarse a los efectos estructurales negativos que la crisis financiera, económica y social ha causado y continuar produciendo.

Creo que si la estrategia 2020 debe ser efectiva, debe centrarse en dos aspectos clave, el primero es un sistema para evaluar el progreso que tenga en cuenta el uso del sistema del palo y la zanahoria; el segundo es una vigorosa política de inversión en infraestructura, además, por supuesto, de ser herramientas para regular el sistema financiero y de políticas enfocadas a restaurar el diálogo social y la cohesión.

Las infraestructuras son la piedra angular del relanzamiento de la política de innovación en la industria, las PYME, los consorcios manufactureros o los institutos de investigación y en la relación entre estas y las universidades y las instituciones locales. El informe van Nistelrooij debería por tanto acogerse con agrado, además de proporcionar un retrato en profundidad del trabajo que los Estados miembros han hecho hasta la fecha, comienza a tratar la cuestión de la armonización de los instrumentos financieros y de los planes operacionales enfocados a la innovación.

La armonización de los reglamentos, procedimientos y prácticas administrativas para la gestión de proyectos europeos y la simplificación y racionalización de los procedimientos son las soluciones que las partes interesadas en la materia y los ciudadanos nos han estado pidiendo desde hace mucho tiempo. Creo que en este punto, Europa puede y debe hacer mucho para promover el crecimiento, el desarrollo y el empleo.

  Marietje Schaake (ALDE). – Señor Presidente, ya que buscamos resolver la crisis económica y financiera, me gustaría destacar una carencia esencial: la del conocimiento. Me arrepiento de decir que Europa cada vez es un continente más estúpido, aunque el conocimiento es nuestra fuente más fructífera y rica. Invertir en ella no conlleva riesgo.

La joven generación de europeos está pagando la crisis, sin embargo, a medida que cree el desempleo juvenil y que los presupuestos de educación y de innovación ha estado congelada o recortada, pero permítanos hacerlo con una actitud del siglo XXI, por ¿adónde está yendo la mitad del presupuesto europeo? ¡A la agricultura! Debería referirse a las futuras generaciones y a su desarrollo. No sólo una educación tradicional, sino una centrada en las capacidades electrónicas y la iniciativa empresarial por ejemplo.

Sabemos que cuanto mayor es la educación, menores son las posibilidades de perder un trabajo. Aunque los Estados miembros no cumplan el compromiso necesario para fomentar una economía ambiciosa basada en el conocimiento. Europa castiga así a la próxima generación de europeos no permitiéndoles desarrollar sus talentos y ambiciones plenamente y permite que China, la India o los Estados Unidos se conviertan en lugares más atractivos para el talento, la investigación, la creatividad y la innovación.

Las medidas a corto plazo tendrán un alto coste a largo plazo. La iniciativa empresarial, excelencia y un futuro sostenible de la economía europea sólo pueden fomentarse si estamos deseando invertir en conocimiento porque quienquiera que crea que el conocimiento es caro, no sabe el precio de la estupidez.

Hoy, el Comisario Kroes ha presentado su visión de la agenda digital para Europa, uno de los programas bandera de Europa 2020. Es una estrategia ambiciosa aunque concreta que busca hacer el mercado digital europeo más fuerte en la economía global al igual que conectar a muchos europeos a un internet abierto.

Creo que necesitamos tomar más decisiones inteligentes ahora y asegurarnos de que la actual crisis no se convierte en una hipoteca de la juventud y de la generación joven cargándoles un interés que no van poder devolver nunca.

¿Apoya la Comisión un acercamiento coordinado, alejándose de los procedimientos intergubernamentales en la toma de decisiones y dándole un papel más fuerte a la Comisión y al Parlamento para asegurarse de que los Estados miembros cumplen con sus compromisos?

  Thomas Mann (PPE). – (DE) Señor Presidente, la estrategia de Lisboa no ha tenido ningún éxito sostenible. ¿Por qué no? los Estados miembros, compañeros sociales y amplias implican y así no tienen ningún sentido de responsabilidad compartida. La Estrategia Europa 2020 puede ser diferente. Podría ser un éxito, Comisario, si también tratase con aquellos que están excluidos, quienes salen perdiendo y normalmente no disponen de un lobby.

En la UE ni siquiera dos tercios de aquellos que son capaces de trabajar lo hacen. Sólo menos de la mitad de los trabajadores más mayores tienen empleo. Ochenta millones de europeos están insuficientemente cualificados y tienen cada vez menos oportunidades en el mercado laboral. Esta es una situación que no podemos aceptar. Sin embargo una estrategia de futuro genuina necesita una orientación social. El crecimiento cualitativo de la economía y del empleo por una parte debe reconciliarse con la igualdad social y con la sostenibilidad. Comisario Andor, ambos estamos trabajando en eso.

¿Qué significa esto en términos exactos? Los sistemas de seguridad social de los Estados miembros deben adaptarse al cambio democrático. Mediante el intercambio de buenas prácticas por toda Europa, podemos hacer nuestra contribución a eso y podemos aprender de y con cada uno. El Fondo Social Europeo —uno de sus caballos de batalla debe adaptarse a los nuevos retos, para que sea más eficiente sobre el terreno. El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización también está hecho de tal forma que aquellos expuestos al desempleo puedan adaptarse. Nuestra sociedad debe ser integradora e integrar a la gente joven, por ejemplo, mediante una educación y formación adecuadas que les permitan desarrollarse tanto personalmente como profesionalmente.

A pesar de toda la consolidación necesaria de los presupuestos nacionales —que es exactamente lo que estamos haciendo y debatiendo esta mañana— hay una cosa en la que no debemos ahorrar en el presupuesto: la inversión en nuestros ciudadanos; en términos económicos, sostenibles y sociales. La Estrategia Europa 2020 se levantará y caerá con estos tres pilares.

  Jutta Steinruck (S&D). – (DE) Señor Presidente, Señor Mann, espero que esté en contacto regular con su Canciller, si ve las cosas de la misma forma que yo.

La Estrategia Europa 2020 es una oportunidad real de hacer un Europa más social y necesitamos la oportunidad en este preciso momento en el que muchas palabras hostiles se dirigen a Europa y en la que se ha distanciado de la gente Necesitamos, sin lugar a dudas, ofrecer algo positivo a nuestros ciudadanos que compense esa situación. En lo que se refiere al crecimiento y al empleo, deberíamos parar de poner los intereses de las empresas por delante de los de las personas. De hecho, ese debe ser el objetivo clave de la Estrategia Europa 2020 porque Europa necesita progreso social.

Como ya indiqué el pasado lunes en el debate de la comisión sobre las directrices de la política de empleo: no debemos perder de vista el objetivo del pleno empleo, pero no podemos tener pleno empleo a toda costa porque necesitamos buenos empleos. Siempre decimos que necesitamos empleos, pero lo importante para mí es que esos empleos sean dignos, que haya seguridad social, que la gente no tenga que recibir subsidios y que realmente puedan ganarse la vida con esos trabajos.

La naturaleza incluso más precaria de la vida laboral, el aumento de la desigualdad salarial y también el crecimiento de la pobreza —del que han hablado muchos oradores hoy— debe terminar de una vez por todas con la Estrategia Europa 2020. Necesitamos una política mercado laboral más activa y que cubra muchos ámbitos. ¡Finalmente, la gente espera respuestas más específicas, respuestas muy específicas de hecho y no la enésima estrategia!

  Bogusław Sonik (PPE). – (PL) La crisis económica que ha golpeado nuestro continente ha centrado nuestra atención, y con razón, sobre el rescate de las economías de los Estados miembros y en la construcción de un mecanismo europeo común que dé protección contra el derrumbe económico. Es comprensible que, hoy, la atención de los europeos se centre en aumentar la velocidad de desarrollo y de la creación de empleo, pero nosotros no podemos, cuando elaboramos una estrategia para la Unión Europea, no podemos limitarnos durante muchos años tan solo al debate económico. La Unión Europea no debe comportarse como si fuese el único hombre de negocios eficiente que está elaborando un éxito económico para su empresa.

La Estrategia Europa 2020 debe contener referencias significativas al papel de la cultura en la consecución de los objetivos sociales y económicos establecidos. Después de todo, estas prioridades influirán en la distribución del futuro presupuesto, Así que deberíamos mantener la posibilidad de financiar dichas áreas como desarrollo de infraestructura cultural y de protección del patrimonio cultural como parte del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. En la estrategia 2020 de la Unión Europea, deberíamos enfatizar la significativa influencia de la cultura en el desarrollo social y económico de la Unión, después de todo, es un capital intelectual y las empresas creativas que le han dado renombre a Europa. Es este sector en el que podemos crear competitividad en relación con otras partes del mundo. La creatividad necesita estimulación y desarrollo desde los primeros años de vida. Sólo entonces seremos capaces de contar con su vuelta a un grado significativo de innovación, incluidos los campos de la tecnología moderna, en la Unión Europea.

La cultura no debe dejarse de lado en la política europea. No debemos descartar todas las propuestas para aumentar su papel en la política de la Unión Europea diciendo sencillamente que es competencia de los Estados miembros. Europa, hoy, está orgullosa de proyectos tales como el de la Capital Europea de la Cultura, pero este es un proyecto que fue creado por las ciudades europeas y son dichas ciudades las que llevan la mayor parte de la carga en este espectacular programa.

Espero por ello una mayor determinación de la Comisión Europea en asegurarse que la versión final de la Estrategia 2020 incluya la cultura.

  Silvia Costa (S&D). – (IT) Señor Presidente, Comisario, Señorías, han pasado 10 años desde la introducción de la Estrategia de Lisboa y en los momentos previos a la estrategia Europa 2020, en el medio de una total crisis económica, social y de empleo, sabemos que no salir de la crisis, ni poner los cimientos de un nuevo crecimiento sostenible y de una nueva cohesión social, como han dicho, a menos que se refuercen los mecanismos y los instrumentos que la Unión Europea tiene a su disposición para mantener la inversión en el triángulo del conocimiento: educación, formación e investigación.

Justo ahora, Comisario, acaba de confirmar que en lo que respecta a este objetivo, algunos gobiernos europeos lo están haciendo bien, otros algo menos. Para no caer en los límites revelados por la Estrategia de Lisboa, creo que en ese ámbito la Comisión debe reforzar el método abierto de coordinación con los Estados miembros, proporcionar incentivos y castigos en el Fondo Social Europeo y vigilar dichos resultados.

No creo que sea consistente para los gobiernos, tal como ha hecho el italiano, recortar 8 000 millones en tres años de la educación y de las universidades, sin reinvertir los ahorros en estos ámbitos, especialmente ahora que tenemos un 19 % de tasa de abandono escolar y un 25 % de desempleo juvenil.

En conclusión, ¿no consideran oportuno reforzar los poderes legales de la Directiva 2005/36/CE para facilitar el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales entre los Estados miembros? Según el informe del profesor Monti, menos del 3 % de los trabajadores europeos trabaja de hecho en otro Estado miembro, y uno de los motivos parece ser precisamente este difícil asunto del reconocimiento de las cualificaciones.

  Amalia Sartori (PPE). – (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también tengo una observación que hacer sobre lo que pasó en la última década, 2000-2010, en lo que se refiere a Lisboa. Es cierto que muchos de nosotros, dado lo que pasó hasta 2008-2009, veíamos los resultados obtenidos no con una completa satisfacción. Sin embargo, este es indudablemente el caso de una década que aumentó las esperanzas y las aspiraciones, y todo eso se hizo para conseguir los objetivos que se habían fijado, especialmente en el ámbito del empleo.

Hoy, nos encontramos en el comienzo de una nueva, más problemática y difícil década, y en lo que respecta a las propuestas que se nos han presentado hasta el momento, estoy de acuerdo con ellas en parte, aunque cuando las leo a fondo, aún veo muchos defectos. Si pienso en profundidad en la longitud de los principios rectores de esta propuesta, pero debería limitarme a considera el crecimiento y el empleo.

Más empleo, más crecimiento económico: este es el objetivo que debemos fijarnos, teniendo en cuenta que lo hacemos en una situación de excesivos niveles de deuda pública, de bajo crecimiento estructural y de altas tasas de desempleo. De ahí que los objetivos que nos hemos fijad sean tan ambiciosos y, en ocasiones, muy inflexibles. Así que, quizá con un poco menos de ambición y un poco más de flexibilidad, los objetivos de crecimiento y de empleo puedan conseguirse.

  Zita Gurmai (S&D). – Señor Presidente, mientras que el Comisario Reding confirma, y el Presidente Barroso reconfirma en su carta de hoy que la Carta de la Mujer compromete a la Comisión a promover y asegurar la igualdad de género y los derechos de las mujeres en todos los ámbitos de la política. Estoy decepcionada porque esto no se ha puesto en práctica en la Estrategia Europa 2020. ¿No deberíamos ser más ambiciosos que lo que lo fuimos en la Estrategia de Lisboa? Ignorar el 52 % de las destrezas, conocimientos y fuerza de trabajo disponible en Europa para cualquier sector y a cualquier nivel sería una grave pérdida.

Si Europa quiere explotar todo su potencial y salir de la crisis, necesitamos asegurarnos de que la tasa de empleo de las mujeres se eleve como mínimo hasta el 70 %, que se demostrará a través de estadísticas específicas de género. También necesitamos objetivos específicos para que podemos medir el compromiso de cada Estado miembro en la igualdad de géneros, y hacer mejoras al respecto.

¿Cómo? Necesitamos disminuir la diferencia salarial por razón de género en un 10 % en cada Estado miembro. Necesitamos revaluar el sector de la salud que es predominantemente femenino aumentando los salarios y mejorando las condiciones, así como la disponibilidad de los servicios ya que es un sector cada vez más importante en nuestra sociedad envejecida.

Necesitamos aumentar el número de mujeres en organismos de toma de decisiones tales como puestos en organismos de gestión y ejecutivos basados en el modelo noruego del 40 %. Necesitamos aumentar las posibilidades disponibles para las mujeres en investigación, desarrollo e innovación y formarlas para nuevos empleos ecológicos.

Los Estados miembros no pueden dejar de expandir, mejorar y aplicar los objetivos de Barcelona en todos los Estados miembros. Necesitamos un compromiso real de la Unión Europea y de todos los Estados miembros que implique a todas las personas cuando trabajen por una sociedad más inteligente y progresista ecológicamente. Estoy convencida de que nuestro Comisario, el señor Andor, va a hacerlo.

  Jan Olbrycht (PPE). – (PL) La discusión sobre la Estrategia Europa 2020 debe tener en cuenta la experiencia de la anterior estrategia. Todos sabemos que los fallos de esa estrategia fueron causados, en primer lugar, basándose en la estrategia de la responsabilidad de cada Estado miembro en el método abierto de coordinación, y el éxito viene, entre otras cosas de la «lisbonización» o de la inclusión de algunos de los objetivos de Lisboa acerca de la política de cohesión.

En relación con esto, debemos preguntar cómo enfocar la nueva estrategia. Ahora parece absolutamente crucial, en primer lugar, mostrar claramente que estamos enfrentándonos con políticas «de tratado», que no son políticas preparadas para los propósitos de una estrategia, pero que operan en una escala de tiempo mayor, como la política de cohesión. Esto significa que necesitamos usar políticas individuales para poner en práctica la estrategia, pero la estrategia, como demuestra la experiencia anterior, sólo tendrá éxito si las políticas individuales están integradas entre sí. Todas las medidas que separen las medidas individuales, los fondos y los papeles terminarán siendo el mismo fallo que la estrategia anterior. Por eso, necesitamos combinar, integrar y producir acciones asociadas con la sinergia.

  Liisa Jaakonsaari (S&D). – (FI) Señor Presidente, el endeudamiento de las economías nacionales y el envejecimiento de la población constituyen una bomba en tiempo real para Europa. Sabemos que, por ejemplo, la incidencia de las enfermedades relacionadas con la edad, tales como el Alzheimer, se duplicarán en los próximos diez años. Eso significará una enorme carga para las economías nacionales. Sin embargo, no debemos convertir la deuda en un misterio. Según recuerdo, la Rumanía de Ceaucşescu era un país sin deuda, como lo es Corea del Norte. También existe una «deuda productiva inteligente» —una deuda inteligente si dicha deuda se invierte en las personas—. A este respecto, la eliminación de la pobreza, por ejemplo, es una inversión muy lucrativa para la sociedad ya que reduce el desempleo juvenil.

Lo que me da, con razón, mucho miedo actualmente, cuando los Estados miembros comienzan a reducir sus déficits, es dónde se harán esos recortes. ¿Serán en la educación, en el empleo de personas de edad avanzada, en el trabajo de las personas con discapacidad, o en qué? Eso no sería inteligente. Por eso la Estrategia Europa 2020 es un documento muy importante, y yo soy una de esos que dicen más Europa en lugar de menos Europa. Más Europa significa algo como un tratamiento del conducto radicular: los Estados miembros estarán obligados a cumplir los objetivos establecidos en esta Estrategia Europa 2020.

  Angelika Niebler (PPE). – (DE) Señor Presidente, Comisario, Señorías, la Estrategia Europa 2020 —para ser sinceros, no estoy de humor para discutir la Estrategia Europa 2020—. Hace diez años, adoptamos una estrategia, la Estrategia de Lisboa. Cuando se echa la vista atrás a esa década, los resultados son limitados, si me permiten decirlo con estas modestas palabras.

Creo que actualmente debemos centrarnos en lo que realmente le importa a la gente en sus casas en los Estados miembros, en lugar de cometer el mismo error de nuevo, Se están preguntando si seremos capaces de asegurar la estabilidad de nuestra moneda. ¿Habrá inflación? ¿Qué debemos aprender de los acontecimientos de los pasados dos años, de la crisis económica y financiera y ahora de la crisis monetaria? ¿Realmente estamos poniendo a trabajar a los actores de los mercados financieros que han contribuido a la crisis?

Instaría de forma enfática a la Comisión, en primer lugar, a tomar medidas para asegurar una regulación rápida del mercado financiero y el progreso en Europa parea prevenir, como se ha visto en los últimos años, que el dinero se envíe cinco veces al día por todo el mundo y que mucha gente se beneficie de ello mientras que las pérdidas se nacionalizan. Le pediría a la Comisión que exigiese a los Estados miembros una disciplina presupuestaria estricta y la aplicación de los reglamentos necesarios. También le pediría un refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento lo antes posible.

Ahí es donde debemos centrar nuestros esfuerzos. Insto a la Comisión a tomar las medidas necesarias, pero no como antes, motu propio o discutiéndolas a conciencia con los Estados miembros. En lugar de eso, también debería tomarse al Parlamento en serio como un legislador del mismo nivel que los 27 Estados miembros.

  Sylvana Rapti (S&D). – (EL) Coincido con la oradora que me ha precedido en el turno de palabra; es necesario aplicar el Pacto de Estabilidad. No obstante, hay otras cosas que deben aplicarse antes que el Pacto de Estabilidad. Los responsables de la adopción de decisiones de la Unión Europea deben tener los reflejos rápidos, actuar cuando se les necesite, porque si la señora Merkel hubiera decidido a tiempo y la Unión Europea hubiera adoptado las medidas que debía adoptar, habríamos ahorrado mucho dinero para los ciudadanos europeos.

Para que la Unión Europea sea fuerte económicamente y ocupe un lugar importante en el mundo, necesita a sus ciudadanos. Los ciudadanos han de gozar de buena salud, deben tener una buena educación y un trabajo. La Unión Europea no debe olvidar esto a la hora de planificar para 2020, de planificar para el mercado único. Este mercado debe centrarse en el ciudadano y debe ser un mercado único con un rostro humano.

  Arturs Krišjānis Kariņš (PPE). – (LV) Gracias, señor Presidente. En casa tengo un perro. Hace poco, cogió una salchicha de la mesa y se la comió. La pregunta es: ¿quién tiene la culpa de que el perro se comiera la salchicha? ¿El perro, por hacer algo que es inherente a su propia naturaleza? ¿O yo, por no recoger la salchicha y ponerla en el frigorífico después de comer?

En los mercados financieros mundiales, el valor del euro continúa cayendo cada día. ¿Quién tiene la culpa? Muchos Estados miembros culpan a los especuladores, del mercado, por atacar al euro y devaluarlo. Señorías, me gustaría sugerir que, tal vez, el mercado no sea el culpable. Más bien, es el mercado el que ha identificado al culpable principal, a la causa original. La causa subyacente de nuestros problemas actuales es muy simple: los países europeos han estado viviendo por encima de sus posibilidades durante demasiado tiempo, gastando inmensamente más de lo que pueden ganar. Los mercados reaccionan de la misma manera que mi perro reaccionó al oler la salchicha que me había dejado en la mesa. Hace un año y medio, Letonia vivió una crisis similar a la que estamos viviendo ahora en el resto de Europa; concretamente, los mercados financieros atacaron nuestra moneda y perdieron toda su confianza en ella. En lugar de quejarnos ante esta situación, corregimos nuestros indicadores principales, reparamos y recaudamos nuestras finanzas públicas. En mi opinión, si queremos que la Estrategia Europa 2020 sea fructífera, nuestra prioridad más importante debe ser la necesidad de que los países europeos controlen su gasto público, para que sus ingresos sean iguales a sus gastos. Esto devolvería la confianza, aliviaría la crisis y restablecería la calma en los mercados financieros. Gracias.

  Georgios Stavrakakis (S&D). – Señor Presidente, hoy debatimos, entre otros, dos magníficos informes elaborados por Ricardo Cortés Lastra y Lambert van Nistelrooij. Ambos ponen de manifiesto de manera clara la inestimable contribución de la política de cohesión en la consecución de los objetivos de competitividad y empleo, y el importante papel desempeñado por la economía basada en el conocimiento en la promoción de la innovación y el crecimiento.

La Estrategia Europa 2020 es parecida a la Estrategia de Lisboa en varios aspectos, pero trata de mejorar a esta última centrándose en los objetivos y haciéndolos más específicos. Sin embargo, sigue habiendo una cuestión, bastante significativa, que sigue sin estar clara, concretamente el mecanismo de difusión, que se deja en manos de los Estados miembros y del examen por homólogos que la Comisión supervisa.

Me parece que no hemos aprendido de la experiencia adquirida en el débil cumplimiento de la Estrategia de Lisboa. Insto a la Comisión a que realice propuestas que garanticen un mecanismo de ejecución más sólido para la Estrategia Europa 2020, que permita alcanzar sus objetivos con acciones y no solo con palabras.

  Georgios Papanikolaou (PPE). – (EL) La Estrategia de Lisboa estableció objetivos ambiciosos, pero Europa no consiguió ponerlos en práctica. Nos dirigimos hacia una nueva estrategia para la próxima década, para ser sinceros, y lo hacemos en medio de un clima excepcionalmente difícil y desafortunado. Todos coincidimos en que dar prioridad y énfasis al triángulo de desarrollo «educación, investigación, innovación» es la mejor inversión para salir de la crisis y poder mostrarnos optimistas sobre el futuro de Europa.

Es importante destacar que esta estrategia debe aplicarse en un entorno solidario, en un clima de estrecha colaboración entre los Estados miembros. En este punto, me gustaría aclarar, para evitar malentendidos, que el mecanismo de apoyo para Grecia, a pesar de los retrasos, hace gala de esta solidaridad y no les quepa duda de que somos conscientes de ello.

En Nueva Democracia, nuestro partido de centro-derecha en Grecia, dejamos claro nuestro respeto hacia el dinero de otros pueblos europeos que se destina al mecanismo de apoyo. Sin embargo, además de los sacrificios necesarios, y que deben repartirse de manera justa, y sobre este punto fuimos muy críticos con algunas medidas, además de los recortes en el gasto necesarios para reducir la deuda y el déficit, también se necesitan iniciativas de crecimiento que saquen al país de la recesión, iniciativas que aún no hemos visto. Esa es la única manera de que nosotros, también, en Grecia podamos alcanzar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020, que es la única manera de salir fortalecidos de la crisis.

(El orador acepta responder EN SU DEBIDO MOMENTO a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)

  Derek Vaughan (S&D). – Señor Presidente, he visto con mis propios ojos la importancia que reviste la política de cohesión para Gales y, por ello, acojo con beneplácito el informe Lastra sobre política de cohesión y Europa 2020. Muchas personas y comunidades se están beneficiando de proyectos por todo el territorio de Gales. Por lo tanto, estoy completamente seguro de que los fondos estructurales pueden ayudar a alcanzar los objetivos 2020. No obstante, desearía destacar algunos puntos.

Debe existir coherencia entre la Estrategia 2020, el quinto informe sobre cohesión y el presupuesto. En el futuro, es preciso que se financien los fondos estructurales de manera apropiada, que se rechace su renacionalización y que se reconozca la condición transitoria de aquellas regiones que no tienen una condición convergente.

Si somos capaces de lograr todo esto, estoy seguro de que la política de cohesión nos ayudará a alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. Del mismo modo, contribuirá a que esta estrategia sea relevante para los ciudadanos de toda Europa.

  Sylvana Rapti (S&D). – (EL) Me gustaría aprovechar esta oportunidad, en línea con la opinión expresada por mi colega griego, el señor Papanikolaou, del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), para realizar la siguiente aclaración, que considero de suma importancia en estos momentos de crisis, especialmente para Grecia:

Grecia no está cogiendo dinero de otras naciones. Los Estados miembros de la Unión Europea solicitan préstamos a un tipo de interés más bajo y prestan, dan dinero al mecanismo y, a través del mismo a Grecia, a un tipo de interés más alto. No estamos cogiendo dinero de otras naciones.

  Georgios Papanikolaou (PPE). – (EL) Tiene toda la razón señora Rapti. Lógicamente, las necesidades de préstamo de Grecia serían menores y Grecia sería capaz de captar fondos con más facilidad en los mercados si el actual Gobierno de Grecia no hubiera provocado tal retraso, un retraso que ya suma seis meses.

  Thomas Ulmer (PPE). – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la señora Niebler ya ha mencionado numerosas cuestiones que también me preocupan a mí. Estoy verdaderamente preocupado por nuestro futuro en la UE. No puedo simplemente pasar al orden del día sin mencionar la crisis.

Uno de nuestros mayores objetivos, el euro y su alta estabilidad monetaria, corre peligro de derrumbarse por completo. Sin un valor monetario seguro, la prosperidad y el empleo son inviables. Estamos hablando de Europa 2020, pero ni siquiera sabemos qué aspecto tendrá Europa en 2011. Estamos debatiendo sobre un pegamento de trombina para la carne y sobre tiempos de conducción para los conductores autónomos, como si los mayores problemas de la Unión fueran a resolverse solos.

Tenemos que reaccionar de manera firme y rápida en materia de regulación, organización y mejora de los déficits, tanto en los presupuestos estatales como en el sector bancario. Permítanme ilustrarles con un par de ejemplos: necesitamos definiciones claras y sanciones duras para los infractores del déficit, como la retirada de la financiación. Necesitamos normas claras para los bancos, como la prohibición de las permutas de cobertura por incumplimiento crediticio o los requisitos para los seguros y depositar los mismos frente a los valores nominales correspondientes. Me gustaría añadir una frase de un famoso alcalde alemán que fue presidente de la Asociación Alemana de Ciudades y Municipios durante muchos años: ¡aquél que no gasta el dinero que no tiene está muy lejos de ser un ahorrador!

  Kerstin Westphal (S&D). – (DE) Señor Presidente, me gustaría volver al informe del señor Cortés Lastra, que considero un buen informe. De hecho, la política de cohesión es en realidad el mejor instrumento para movilizar la inversión en crecimiento y en empleo. Sin embargo, me gustaría hacer hincapié una vez más en la importancia que revisten los municipios y las ciudades en este aspecto, puesto que desempeñarán un papel fundamental en la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020.

Cuatro de cada cinco europeos viven en zonas urbanas. Los municipios y las ciudades son el motor del crecimiento económico en Europa. Al mismo tiempo, están sufriendo muchos problemas de manera especialmente aguda. Las palabras clave aquí son integración social, medio ambiente y transporte, por ejemplo, pero también lo son cambio demográfico. Por lo tanto, los municipios y las ciudades desempeñan un papel importante a la hora de mejorar realmente las condiciones de vida de los ciudadanos.

Además, los municipios y las ciudades europeas son protagonistas en las esferas de la innovación, la investigación y la educación, y por lo tanto desempeñan un papel fundamental en la aplicación de la Estrategia de Lisboa y la Estrategia Europa 2020. Todo esto debería tenerse en cuenta a la hora de aplicar esas estrategias y de definir el curso futuro de la política de cohesión.

  Raffaele Baldassarre (PPE). – (IT) Señor Presidente, Señorías, en los últimos dos años millones de desempleados se han quedado en la estacada, se ha generado una deuda nacional aún mayor que continuará durante muchos años más, aumentándose la presión y apareciendo nuevos desgarros en nuestra cohesión social.

Debemos reaccionar a tiempo y de forma incisiva, y, a fin de evitar repetir los errores de juicio a los que sucumbió la Estrategia de Lisboa, la Estrategia Europa 2020 debe ser extremadamente realista en sus objetivos y equilibrada en las metas que se propone. Señor Comisario, tres de esos objetivos me parecen prioritarios. El primero es sin lugar a dudas una moneda y unos presupuestos nacionales estables que, sin embargo, no deben separarse del desarrollo y del crecimiento económico. Necesitamos inversión en materia de investigación e innovación para hacer nuestra industria aún más competitiva y nuestros productos de mejor calidad. Tenemos que apoyar a las PYME y las nuevas industrias, como la tecnología de la información, la energía sostenible y, por supuesto, nuestra infraestructura. Debemos elevar el nivel general de la educación, sí, pero principalmente debemos adaptar la formación a las necesidades del mercado de trabajo y de la producción. Resulta paradójico que los negocios todavía demanden especialidades que el mercado no está en posición de ofrecer. Está claro que cada objetivo debe estar relacionado con el contexto nacional, pero dentro de un marco de una estrategia europea más amplia.

Me gustaría finalizar destacando que tanto la crisis griega como la crisis económica y de empleo en toda Europa son la prueba de que para salvaguardar la cohesión social, el desarrollo y la estabilidad de los presupuestos nacionales, necesitamos una gobernanza económica sólida y fuerte a nivel europeo, para que las instituciones europeas, incluido el Parlamento, puedan tomar medidas eficaces y preventivas.

  Damien Abad (PPE). – (FR) Señor Presidente, Señorías, todos estamos de acuerdo en relación con los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020 y, si todos estamos de acuerdo, ahora tenemos que conseguir los medios para ponerlos en práctica. Estos medios incluyen, por ejemplo, la creación de un gobierno económico europeo.

Para que estas bonitas palabras y estos objetivos principales se materialicen, y para evitar en esta ocasión lo que yo llamaría un desencanto colectivo con la Estrategia de Lisboa, es imprescindible que dispongamos de los recursos necesarios para pasar a la acción. Por este motivo también apoyo íntegramente la propuesta de la Comisión para que la UE inspeccione los presupuestos nacionales con antelación, siempre, no obstante, que los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo participen en esas inspecciones.

Por otra parte, me gustaría hablar más detalladamente sobre la crisis y los jóvenes. Considero que estos han sido las principales víctimas de esta crisis, y que debemos aprovechar la oportunidad que tenemos ante nosotros para situar a los jóvenes de nuevo en el centro de la Estrategia Europa 2020.

En primer lugar, la Estrategia Europa 2020 debe ser una estrategia inclusiva. La movilidad, que es la expresión concreta de la noción de libre circulación dentro de la UE, debe convertirse en una posibilidad real para todos los jóvenes, no solo para los estudiantes. Por ello, espero que la Comisión apoye mi propuesta para ampliar los programas de movilidad europea para jóvenes aprendices.

Además, también considero que esta estrategia debe promover la mejora de la capacitación de los jóvenes para poner fin al problema de desempleo entre los mismos, porque todos sabemos que la transición de un entorno educativo al primer empleo es uno de los mayores retos a los que se enfrentan los jóvenes. La manera de avanzar en este campo es mejorando su capacitación, por ejemplo, orientando los fondos europeos de manera más eficaz hacia políticas para jóvenes.

Por último, todos los jóvenes europeos deben tener oportunidades de movilidad y recibir una mayor capacitación porque, por encima de todo, necesitamos una generación de jóvenes innovadores. Son los jóvenes de hoy los que generarán el desarrollo y la innovación del mañana. Por eso no quiero que los jóvenes se queden fuera de esta Estrategia Europa 2020.

  Rosa Estaràs Ferragut (PPE). – (ES) Señor Presidente, en el año 2000 aprobamos la Agenda de Lisboa con objetivos muy ambiciosos. Algunos se han cumplido, pero muchísimos no. Sin duda, los fondos regionales contribuyeron a la Estrategia de Lisboa.

Diez años después nos hemos visto sacudidos por la peor crisis económica que recordamos y que creo que ha servido para poder establecer, en esta nueva Estrategia Europa 2020, dónde nos equivocamos y así poder mejorar para obtener mejores resultados.

En primer lugar, hemos aprendido que la coordinación entre todos los niveles de gobernanza es esencial, como decía muy bien el informe del señor Cortés. Hemos aprendido también que la contribución de los fondos regionales es imprescindible para poder conseguir los objetivos que nos planteamos.

Pensamos que la combinación de acciones concretas a todos los niveles —Unión Europea, Estado y autoridades regionales y locales— es absolutamente necesaria. Si trabajamos juntos, seremos mucho más fuertes. También va a ser importante que, en la Estrategia Europa 2020, se plasme una política de cohesión en lo económico, en lo social y en lo territorial.

Quisiera aquí hacer un inciso en relación con el tema de la política de cohesión: los trámites han de ser mucho más flexibles y mucho más eficientes. Y también en el sector de la discapacidad, se tendrá que, de alguna manera, recoger aquella diferencia.

Por último, quiero destacar el papel importante que tienen que desempeñar las regiones y ciudades de Europa y, especialmente, la necesidad de prestar más atención a las zonas con necesidades especiales como las zonas de montaña, las zonas costeras o las islas.

En definitiva, si queremos tener éxito, debemos contar con las regiones europeas, con las ciudades y los pueblos, y con una política de cohesión reformada y adaptada a la nueva situación.

  Petru Constantin Luhan (PPE). – (RO) La Europa de 2020 debe ser una Europa para sus ciudadanos y debe satisfacer las necesidades de estos. En mi opinión, este es el enfoque que debe conformar la base de esta estrategia. Es importante que, dentro del nuevo marco europeo, continuemos con la misma línea de acción, promoviendo el desarrollo y los objetivos ya establecidos, que deben supervisarse para obtener resultados tangibles y generar un efecto positivo. Me refiero concretamente a la inversión en cualquier tipo de infraestructura, que nos ayude a ser mucho más competitivos desde el punto de vista económico.

Debemos seguir formulando políticas de cohesión territorial, económica y social para reducir las diferencias entre regiones y crear una plataforma para el desarrollo económico equilibrado, como también se establece en el Tratado de Lisboa.

La Europa de 2020 debe ser una Europa de acción mundial, y eso puede lograrse si la UE tiene un nivel común de desarrollo que mejora la capacidad de los actores locales y regionales para responder a los retos a nivel mundial.

La Europa de 2020 es una Europa en la que las regiones se desarrollan en función de su potencial específico y se sirven de la investigación, el desarrollo y la innovación a nivel regional para promover el desarrollo económico y la creación de empleo.

  Richard Seeber (PPE). – (DE) Señor Presidente, cuando hablamos de Europa 2020, estamos hablando, primero y ante todo, del futuro de nuestro continente: ¿a dónde queremos ir? ¿Qué tipo de vida podrán tener nuestros ciudadanos aquí?

En mi opinión, lo que debemos hacer en primer lugar es analizar la situación real de manera que podamos encontrar las herramientas adecuadas para lograr estos objetivos. También es importante establecer una distinción entre causa y efecto. ¿Cuáles son los problemas más importantes a las que nos enfrentamos hoy en día? Considero que uno de ellos es sin lugar a dudas el envejecimiento de las sociedades europeas. Hasta ahora, lamentablemente hemos fracasado en nuestro empeño de hacer Europa lo suficientemente atractiva para que la población desee al menos formar una familia y tener hijos. Esto se traducirá en una mayor presión sobre los presupuestos públicos en el futuro, ya que nuestro sistema de pensiones corre el riesgo de sufrir una financiación insuficiente.

En segundo lugar, los déficits gubernamentales ya son altos. Según los principios clásicos de Keynes, hemos gastado mucho dinero en esta crisis. Ha llegado el momento de ahorrar. Sin embargo, esto también implica obviamente que nuestra moneda estará bajo presión. La prueba podemos verla en la crisis actual griega y, aquí, todos nos enfrentamos al problema de no haber conseguido que nuestra economía fuera lo suficientemente competitiva para generar crecimiento económico y así poder abordar estos altos déficits gubernamentales.

Aquí en Europa, tenemos normativas que regulan estos ámbitos, como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento pero, desafortunadamente, nadie las está cumpliendo. Este es uno de los principales problemas. Estamos creando nuevas reglamentos, pero creo que sería mucho mejor que aplicáramos los reglamentos ya existentes para que pudieran surtir efecto. Por lo tanto, insto a la Comisión, en particular, a que cree un entorno de rigurosidad, para que podamos alcanzar los objetivos que hemos acordado.

  Sabine Verheyen (PPE). – (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría retomar lo que el señor Seeber ha comentado. Si realmente queremos llevar a cabo de manera satisfactoria los objetivos del programa 2020, lo primero que tenemos que hacer es solucionar los asuntos que tenemos entre manos.

Necesitamos una normativa de mercado financiero sólida, una normativa realmente más efectiva a la hora de supervisar y regular la conducta futura en este ámbito. Sin embargo, también tenemos que ordenar nuestra propia casa, lo que implica garantizar un mejor control de la eficacia en el gasto de los fondos estructurales y de las maneras en que debemos apoyar el desarrollo ulterior. También debemos implicar más a las autoridades locales y regionales en nuestras estructuras y planificaciones porque, en última instancia, son ellas las que ejecutan las tareas sobre el terreno, y debemos dejar claro qué tareas deben completarse si queremos lograr los objetivos que tan acertadamente nos hemos marcado. Sin embargo, desde mi punto de vista, carece de objeto establecer objetivos sin enfrentarnos de manera firme y consistente al statu quo y a las tareas incompletas y sin analizar lo que debe hacerse ahora.

Como ha dicho el señor Ulmer anteriormente, hemos pasado al orden del día y estamos debatiendo los asuntos rutinarios de esta Cámara, sobre seguridad alimentaria y demás cuestiones, sin ser realmente conscientes de cuáles son las prioridades que debemos resolver. Ese debe ser nuestro punto de partida. Primero debemos centrarnos en recuperar el control de nuestra situación financiera y garantizar que todos se adhieran a estas normativas. También debemos garantizar que el Parlamento y, especialmente, la Comisión apliquen de manera más rigurosa en el futuro los mecanismos de supervisión de que disponían en el pasado, y debemos tener más poder de decisión sobre lo que ocurre en algunos Estados miembros.

  Seán Kelly (PPE). – (GA) Señor Presidente, es un orgullo para mi poder intervenir brevemente en el presente debate sobre la Estrategia Europa 2020 y me gustaría destacar los siguientes aspectos.

Debo decir que es decepcionante y en ocasiones deprimente oír hablar orador tras orador aquí en Estrasburgo y en Bruselas sobre el fracaso de la Estrategia de Lisboa. No todo fue un fracaso y de haber sido así, no creo que el 67 % de los irlandeses hubieran votado a favor del Tratado de Lisboa el pasado octubre. Todos hemos podido ver sus numerosos beneficios, especialmente a nivel regional, como ha señalado el señor Comisario. Sin embargo hay varios aspectos que me preocupan.

En primer lugar, ¿dónde encaja la presidencia rotatoria cada seis meses en todo esto? Cada país llega a la misma estableciendo las prioridades que considera oportunas para esos seis meses pero no se decide cómo encajar las mismas dentro de los objetivos generales que se establecen anualmente para los diez años siguientes. Creo que es un punto muy importante; ningún equipo de fútbol cambia de entrenador cada seis meses para que llegue con una serie de prioridades distintas que no se pueden lograr en un periodo de tiempo tan corto.

En segundo lugar, acojo con satisfacción la reciente incorporación de instrumentos para que los Estados miembros asuman sus responsabilidades y paguen por sus fracasos si no lo hacen. El «suave, suave» ya no vale. Si eres parte de un equipo, y juegas mal, o te expulsan o te exigen que mejores tu juego. Tenemos que mejorar nuestro juego.

Por último, me gustaría añadir que también acojo con beneplácito la propuesta de otorgar más poder a las regiones y a las ciudades como parte de este proceso.

  Sophie Auconie (PPE). – (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el 9 de mayo la UE, a petición de los Ministros de Economía y Finanzas, respondió de manera firme a los mercados financieros. Aunque el Parlamento Europeo esté sujeto a procedimientos parlamentarios más largos, no debe estar condenando a la inacción.

En mi opinión, esta Cámara y sus Miembros tenemos tres funciones fundamentales que cumplir. En primer lugar, tenemos que hacer todo lo posible por apoyar a los gobiernos y a la Comisión en las iniciativas que han adoptado recientemente. En segundo lugar, debemos empezar a trabajar de manera inmediata para encontrar soluciones que nos permitan, a mediano y largo plazo, salir de la crisis y promover un modelo de crecimiento que sea verdaderamente dinámico y apoye la economía real. Ese es el mayor reto de la Estrategia Europa 2020 y de los objetivos prioritarios que asignaremos a los Fondos Estructurales de la UE para el periodo 2014-2020.

Señora Bowles, me gustaría comentarle que si la Estrategia de Lisboa es, hasta cierto punto, un fracaso es porque fue diseñada hace muchos años cuando la situación económica era diferente a la actual. Por lo tanto, los que condenan esa estrategia lo hacen porque no es flexible ni apropiada para la situación presente. Por lo tanto, esta Estrategia Europa 2020 será más fuerte si puede adaptarse a las circunstancias imperantes.

Por último —y esta es para mí la cuestión más importante— debemos explicar a nivel local lo que ocurre a nivel de la UE y obtener la aprobación de los ciudadanos. Los ciudadanos europeos despertaron el lunes 10 de mayo en una nueva Europa, sin haber sido los causantes de esta metamorfosis. En este momento nadie puede evaluar sus consecuencias a largo plazo, pero esta metamorfosis no dará sus frutos si no está enraizada en la democracia. Nos mantuvimos unidos ante la diversidad, ahora debemos mantenernos unidos ante la adversidad.

(Aplausos)

  Antonio Cancian (PPE). – (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy he podido escuchar muchas declaraciones y ha sido muy útil, pero me gustaría llamar su atención sobre un asunto que considero importante. En mi opinión, si situamos esta estrategia en el contexto de un mercado dislocado, sujeto a una continua especulación, y en profunda crisis, será un fracaso. Al debatir Europa 2020, debemos tener en cuenta este tipo de situación.

Dividiré mi intervención en dos partes: primero, el mercado debe estar al servicio de la economía real, y no al revés; en segundo lugar, creo que Europa debe ser la locomotora de esta economía. En lo que respecta a la primera parte, se ha debatido mucho sobre ello, y es hora de que establezcamos una protección contra el mercado, para que no tengamos que depender de nadie, pero lo importante en este asunto es la locomotora, y para que la locomotora tire del carro, también necesitamos los medios.

Tengamos el valor de cambiar este presupuesto, tengamos el valor de asumir la responsabilidad de establecer un fondo consistente que actúe como cobertura financiera, pero especialmente uno que mantenga las redes RTE-T, RTE-E y eRTE activas. Esta es la locomotora que debemos accionar, así como también necesitamos al sector privado para tirar de la economía real, a través de la colaboración público-privada. Señor Comisario, tenemos que acometer esta tarea de manera inmediata, porque la crisis no se ha acabado, la crisis sigue con nosotros, y tenemos que tomar impulso ahora mismo.

  Diogo Feio (PPE). – (PT) Señor Presidente, un debate sobre la Estrategia Europa 2020 naturalmente nos lleva a aceptar la necesidad de mejorar la coordinación entre las diversas políticas nacionales, más Europa, y una serie de reformas estructurales para lograr el crecimiento de nuestra economía. Sin embargo, para llegar a 2020, tenderemos que superar 2010 y, a este respecto, me gustaría llamar su atención sobre el equilibrio necesario entre las políticas de consolidación presupuestaria y la necesidad de evitar caer de nuevo en la recesión.

En este preciso momento, la propuesta que se está debatiendo en mi país, Portugal, es el aumento de los impuestos. Fundamentalmente, el camino que han de tomar los Estados miembros es el de reducir considerablemente el gasto público: teniendo sistemas fiscales competitivos y realizando las reformas estructurales oportunas para lograr el crecimiento necesario.

Además de a mediano y largo plazo, deberíamos pensar también a corto plazo y comenzar a promover la existencia de empresas creativas en este momento. Debemos comprometernos con las universidades y con la investigación y el desarrollo, es algo fundamental en estos momentos. Para llegar a 2020, tendremos que salir ilesos de 2010.

Ahora desearía dejar atrás esta preocupación. Tenemos sin lugar a dudas un Pacto de Estabilidad, pero también un Pacto de Crecimiento, y la palabra clave para nuestras economías en el futuro próximo es crecimiento.

  Veronica Lope Fontagné (PPE). – (ES) Señor Presidente, señor Comisario, la futura Estrategia 2020 debe permitir a la Unión corregir las deficiencias detectadas en la Estrategia de Lisboa si realmente queremos conseguir un espacio económico competitivo y cohesionado económica, social y territorialmente.

A pesar de que los postulados de la ya vieja Estrategia de Lisboa siguen siendo válidos, quiero resaltar que uno de los motivos por los que perdió fuerza fue su estructura altamente compleja y, en especial, la escasa claridad en la definición de responsabilidades y tareas entre la Unión y el resto de niveles de gobierno, sobre todo regional y local.

Las regiones y las autoridades locales deben estar incluidas en el diseño y en la ejecución de las políticas si queremos que la futura Estrategia 2020 recoja algún fruto a medio plazo.

Nuestras regiones y ciudades se constituyen como los agentes clave en el desarrollo y puesta en práctica de una gran parte de las inversiones públicas de la Unión relacionadas con el crecimiento y el empleo.

La asignación de los recursos de política regional se convierte en agente prioritario para lograr los objetivos europeos que estamos definiendo. Quiero recordar que los recursos invertidos entre 2000 y 2006 a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional han permitido la creación de 1 400 000 empleos en la Unión o la construcción de más de 2 000 km de autopistas.

Y quiero terminar señalando una vez más el valor de la política regional europea en favor de los objetivos estratégicos de crecimiento y empleo. La cohesión económica, social y territorial constituye un objetivo fundamental garantizado por los Tratados.

  Joachim Zeller (PPE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi agradecimiento en particular a los visitantes de nuestro Parlamento que han seguido este debate sobre una de las cuestiones clave para la Unión Europea en los próximos diez años con más atención y en mayor número que muchos de nuestros Miembros.

Estamos llevando este debate de una manera demasiado tecnocrática. Yo crecí en un país donde la sociedad estaba organizada en torno a planes plurianuales. Ese país, la República Democrática Alemana, ya no existe. Por ese motivo todavía me siento algo escéptico respecto de los programas que son un revoltijo de estrategias, objetivos deseados y códigos de economía planificada, que se alargan durante un tiempo y cuya ejecución pasa de unas manos a otras. Sean cuales sean las decisiones que tomemos para la Unión Europea en el marco de la Estrategia Europa 2020, son los Estados miembros, los gobiernos nacionales, los parlamentos y las autoridades regionales y locales, los que tendrán que respaldar la aplicación. La preocupación con esos procedimientos es notable.

Una Europa con una estructura jerárquica no puede funcionar. La Europa unida solo puede funcionar si continuamos construyéndola de manera conjunta con las instituciones nacionales y regionales y con los ciudadanos. La Comisión ha abandonado la Estrategia de Lisboa demasiado rápido, sin llevar a cabo un análisis exhaustivo del motivo del fracaso de sus objetivos. Por lo tanto, quizás no sea coincidencia que, hoy en el Parlamento, se hayan agrupado los informes y las preguntas bajo el título «Estrategia Europa 2020», aunque cada una de ellas merezca un debate independiente. Contienen al menos dos puntos en los que la política europea ha tenido éxito hasta ahora: la creación del mercado internacional y las políticas de cohesión y estructurales. Sin embargo, la Estrategia 2020 indica que la política de cohesión solo tendrá una función asistencial en la consecución de sus objetivos, lo que resulta una contradicción. No necesitamos más economía planificada en la UE; otros han fracasado en la misma empresa antes.

Entonces, antes de enfrentar a los Estados miembros con una lista de códigos de economía planificada, que nadie sabe realmente como se supone que se han de lograr, y teniendo en cuenta las incertidumbres y la turbulencia en los mercados económicos y financieros actualmente y en los últimos años y su impacto sobre el empleo y la situación social en los Estados miembros, necesitamos un debate en profundidad para extraer los logros de la Unión Europea, los ámbitos en los que podemos alcanzar objetivos comunes, por ejemplo, un pacto con las regiones de la UE, y cómo podemos crear más comunidad sin vulnerar el principio de subsidiariedad.

Si lo hiciéramos, este debate podría culminar y culminaría en una estrategia general. Sin embargo, el presente debate —como se ha podido ver hoy— no ha hecho más que comenzar, y debemos ser nosotros en la unión Europea los encargados de liderar ese debate.

PRESIDE: Diana WALLIS
Vicepresidenta

  Csaba Sógor (PPE). – (HU) Señor Comisario, considero que el principio que debe guiar cualquier plan o estrategia para el desarrollo europeo debe ser construir una Europa que actúe como una región realmente unificada al servicio de los ciudadanos europeos. Hemos hablado mucho sobre las dimensiones económica y social de la Estrategia 2020. Sin embargo, actualmente la Unión Europea es mucho más que eso. La UE no es solamente una comunidad de intereses sino una comunidad de valores; lo que le confiere su fuerza económica y su influencia política. Si realmente queremos crear una Europa más exitosa y competitiva al final de la década, necesitamos centrar seriamente nuestra atención en garantizar que nuestros valores comunes se respeten debidamente, se fortalezcan y se lleven a la práctica. También debemos centrarnos en lograr una mayor armonización de las políticas de educación de los Estados miembros, en reducir las desigualdades regionales y continuar el proceso de ampliación, así como en proteger los derechos fundamentales y los derechos de las minorías, por mencionar algunas pocas políticas que se basan en los valores europeos. El crecimiento económico y la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos son impensables sin esas políticas.

  Frédéric Daerden (S&D). – (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, la Estrategia 2020 es integral y abarca diversas cuestiones, como ha quedado demostrado a lo largo de la tarde. Solo me gustaría resaltar dos aspectos concretos.

En primer lugar, en lo que respecta a la dimensión social de la estrategia, suscribo plenamente las preguntas que la señora Berès ha formulado a la Comisión, en particular, las relativas al emplazamiento de los objetivos de reducción de la pobreza cuantificada en la presente estrategia, que, en mi opinión, es una condición indispensable. Asimismo, el principio de unos ingresos mínimos a escala comunitaria para alcanzar estos objetivos me parece una necesidad innegable, y debe aplicarse en la práctica.

En segundo lugar, en cuanto a la coherencia entre el presupuesto de la UE y esta estrategia, ni el Consejo ni la Comisión han realizado ninguna indicación hasta la fecha de que deseen revisar nuestro marco de financiación plurianual para el periodo actual, aunque sí han puesto de manifiesto sus limitaciones. Sin embargo, si no lo adaptamos en consonancia con los nuevos retos de la estrategia, todos corremos un gran riesgo. Ni con el presupuesto de la UE, que es demasiado limitado, ni con los presupuestos públicos nacionales, se podrá comenzar a realizar las inversiones necesarias para apoyar las diversas iniciativas emblemáticas de la Estrategia 2020.

  Andrew Henry William Brons (NI). – Señora Presidenta, en la página 7 del documento de la Estrategia Europa 2020, se indica que «Europa tiene muchos puntos fuertes: podemos contar con el talento y la creatividad de nuestros ciudadanos». Obviamente, no indica que otras personas tengan menos talento o sean menos creativas, —eso sería terriblemente descortés y casi con toda certeza injusto− pero sin duda dedica elogios especiales a la población europea.

No obstante, en el resto del documento, se hacen referencias quejumbrosas sobre el envejecimiento de la población de Europa. Lógicamente, este envejecimiento puede atribuirse principalmente al drástico descenso en las tasas de natalidad, aunque el documento no lo indique. Tal vez, las naciones deberían fomentar, en la medida de lo posible, el aumento de las tasas de natalidad de sus poblaciones. Sin duda, esto restablecería el equilibrio de la población. Además, podría incluso producir al menos un aumento proporcionado de esas personas creativas y con talento tan necesarias para el desarrollo económico y cultural. Espero no estar desacreditando el documento de la Comisión uniendo sus partes con un argumento razonado, ¡pero me he ceñido al límite de tiempo que me correspondía!

  Czesław Adam Siekierski (PPE). – (PL) La Estrategia Europa 2020 no puede hacer todo lo que estamos diciendo hoy aquí. Es imposible hacer tanto por solo menos del 1% del PIB, porque ese es el valor del presupuesto de la Unión Europea. Demostremos lo que podemos hacer, mediante la creación de una legislación moderna y apropiada, y demostremos los fines a los que se destinarán los fondos del presupuesto de la Unión Europea.

Digámoslo claramente: nuestras expectativas de la Estrategia Europa 2020 no son lo suficientemente realistas, hay muchas cosas por hacer y se están creando demasiadas esperanzas, y no se ha definido el papel de los Estados miembros. Los grandes retos y principales prioridades, el incremento del empleo, la reducción de la pobreza, la educación y, por encima de todo, el crecimiento económico deben ponerse en práctica en la situación actual, ahora que vivimos una crisis y debemos adoptar medidas para reactivar la economía, porque este es el principal problema en la Estrategia Europa 2020: resucitar la economía ahora.

  Vasilica Viorica Dăncilă (S&D). – (RO) La política de cohesión de la UE ha facilitado, y sigue facilitando, la creación de sinergia con las políticas de innovación e investigación. También se ha centrado en el papel de la cohesión territorial.

Creo que las regiones deberían especializarse en desarrollos inteligentes y ecológicos y definir una serie de prioridades de innovación basadas en los objetivos de la UE y en sus necesidades, y canalizar los recursos de la Comunidad hacia las prioridades que hayan sido identificadas. Al mismo tiempo, deben promover modelos de éxito como parte del triángulo de conocimientos y las relaciones entre las empresas, los centros de investigación, las universidades y las autoridades públicas, en particular aquellas establecidas mediante asociaciones entre el sector público y el privado.

Asimismo, creo que los Fondos Estructurales también pueden facilitar el intercambio de conocimientos dentro de los grupos regionales porque las políticas europeas se dirigen constantemente al desarrollo sostenible, ofreciendo resultados tangibles a nivel regional. Todos estos elementos forman el vínculo concreto para lograr la cohesión territorial dentro de la Unión Europea.

  Iosif Matula (PPE). – (RO) Me gustaría felicitar a los ponentes que han intervenido hoy, en particular al señor van Nistelrooij, por el excelente informe que se ha presentado. La investigación y el desarrollo nos ayudarán a encontrar las soluciones que deberemos tener en cuenta en el futuro para abordar de manera satisfactoria los principales retos a los que nos enfrentamos, ya sea la grave crisis económica o la consecución de los objetivos a largo plazo de la Estrategia Europa 2020. Con el impulso proporcionado por la política de cohesión, cuyo objetivo es promover la innovación y el desarrollo del espíritu empresarial y desarrollar una economía basada en el conocimiento, deben abordarse la investigación y el desarrollo desde dos enfoques.

Si nos basamos en un enfoque descendente, la investigación y el desarrollo constituirán las principales esferas a partir de las cuales se identificarán soluciones dirigidas a atajar los problemas a los que nos enfrentamos y a impulsar el crecimiento económico y el desarrollo sostenible. También es importante que la innovación salga de los laboratorios y los centros de investigación y se dirija a un nivel que se adapte a las necesidades de los ciudadanos europeos lo más adecuadamente posible. Debemos alentar a las economías locales y regionales a que mejoren su capacidad para innovar y a que identifiquen ellas mismas las soluciones más eficaces como parte de un enfoque ascendente, aprovechando de ese modo el potencial regional y local.

  Silvia-Adriana Ţicău (S&D). – (RO) Actualmente, la Unión Europea se enfrenta a una crisis económica, financiera y social. La política de desindustrialización perseguida durante los últimos años ha provocado la pérdida de millones de puestos de trabajo, el traslado de la industria europea a terceros países y una tasa de desempleo del 10 %, que alcanza el 20 % entre los jóvenes, poniendo en peligro de ese modo la competitividad de la UE.

En mi opinión, la Unión Europea tiene que invertir ingentes sumas en infraestructuras de transporte y energía, en agricultura, salud, educación e investigación pero, por encima de todo, en el desarrollo económico sostenible. El desarrollo de la producción industrial y, por extensión, la creación de puestos de trabajo en la UE, exige una inversión en la modernización de las empresas europeas para que esos avances puedan dar lugar a una producción más ecológica. En los próximos 10 años, la eficiencia energética debe ser nuestra prioridad fundamental.

Además de esto, la población de la UE está envejeciendo, la tasa de natalidad está descendiendo, y la elevada tasa de desempleo está afectando a la sostenibilidad de los sistemas de pensiones. Creo que ha llegado el momento de que la Unión Europea defienda sus principios y activos fundamentales, y el bien más preciado de la UE son sus 500 millones de ciudadanos europeos.

  Angelika Werthmann (NI). – (DE) Señora Presidenta, Señorías, estamos hablando sobre la Estrategia 2020 y sus prioridades clave. La crisis de Grecia nos ha enseñado una lección que debemos aprovechar: debemos actuar en lugar de reaccionar.

Son indispensables una política presupuestaria coordinada y supervisada y la vigilancia y regulación del mercado financiero. Por el bien de nuestros ciudadanos, debemos prestar atención a la inversión en el crecimiento y el empleo, para reducir el desempleo y generar puestos de trabajo seguros. Eso también exige el fortalecimiento del sector de la educación y la inversión en educación, investigación e innovación como las piedras angulares de una economía sostenible y que tenga más en cuenta el medio ambiente.

  Anna Záborská (PPE). – (SK) La Estrategia 2020 y la Estrategia de Lisboa tienen algo en común: la creencia en que la economía debe gestionarse. Lamentablemente, la fórmula de la Comisión de «competición o crisis» permanece inalterada. La Estrategia 2020 establece que el acceso fácil al crédito y el pensamiento a corto plazo dan lugar a un comportamiento que conduce a un crecimiento inviable y a grandes desequilibrios.

No obstante, más adelante en el texto de la estrategia, establece que la Comisión intentará mejorar el acceso al capital y facilitar a las pequeñas y medianas empresas el acceso a la financiación. Una vez más esto ha sancionado el acceso mejorado al crédito, que, una vez más, dará lugar a la especulación y a un crecimiento inviable.

En 1991, el entonces presidente de Malasia anunció el proyecto Visión 2020, o Vavasan 2020 en malayo, en virtud del cual Malasia debía alcanzar a Gran Bretaña, Francia, Alemania y el Japón en 2020. Señorías, las economías planeadas no funcionan, como pueden confirmar todos nuestros compañeros de los nuevos Estados miembros, incluido el señor Comisario.

  László Andor, Miembro de la Comisión. – Señora Presidenta, este debate sobre la Estrategia 2020 ha sido muy interesante y útil para la Comisión, como también lo ha sido el debate celebrado esta mañana sobre la gobernanza económica. Me gustaría expresar mi agradecimiento por esta oportunidad y por todos los mensajes que enviaron sobre esta estrategia. En nombre de la Comisión Europea, desearía agradecer en particular al señor van Nistelrooij, el señor Grech, el señor Cortés Lastra y el señor Hoang Ngoc por sus informes.

Estoy listo para proseguir con un debate sobre varios detalles e incluso matices relativos a la Estrategia Europa 2020. No obstante, en este momento, permítanme centrar mis respuestas en algunos de los aspectos clave del debate con algunas observaciones finales.

En primer lugar, me gustaría destacar una vez más la importancia de la amplia participación del Parlamento Europeo en las próximas medidas relacionadas con la Estrategia Europa 2020: primero, la opinión del Parlamento Europeo sobre las directrices integradas; en segundo lugar, en una fase posterior, la función del PE como colegislador sobre varias propuestas que deben formularse en el contexto de iniciativas distintivas; y sin olvidar, en tercer lugar, el próximo marco financiero plurianual para garantizar que los futuros presupuestos de la UE reflejen mejor las prioridades establecidas para la Unión Europea mediante la Estrategia Europa 2020.

Permítanme ser claro sobre los objetivos de la estrategia. La estrategia tiene un doble objetivo. En primer lugar y ante todo, constituye un pilar esencial de la respuesta de la Unión a la crisis actual. Es una herramienta esencial para fortalecer la coordinación de la política económica dentro de la UE-27 y, por supuesto, dentro de la zona euro. Pero además de este objetivo a corto plazo, esta nueva estrategia pretende dotar a Europa de una estrategia —o más bien de un programa de acción, como ha destacado Michel Barnier en su declaración introductoria— que permita a la Unión Europea salir de la crisis económica restableciendo el crecimiento económico y garantizando que ese crecimiento se traduzca en más puestos de trabajo y mejores.

Pero debemos aspirar a una creación de puestos de trabajo distinta de la del pasado. Debe ser una creación más sostenible, no sólo en términos ecológicos sino también en términos de sostenibilidad desde el punto de vista económico, social y financiero. Se trata de restablecer una Unión Europea competitiva capaz de garantizar la sostenibilidad de su modelo social único —una UE competitiva que sea líder global en la lucha contra el cambio climático, una UE que invierta más en su pueblo mediante una educación más generalizada y mejor y, por último, una UE que fortalezca la cohesión social combatiendo la pobreza.

Lógicamente, como ha destacado la Comisión en sus conclusiones durante el debate celebrado esta mañana, esta vuelta al crecimiento sólido solo es posible si garantizamos que en los próximos años, nuestros Estados miembros adopten las medidas necesarias para la consolidación fiscal, teniendo en cuenta sus respectivos puntos de partida, no socavando una recuperación frágil, y teniendo en cuenta no solo el gasto sino también los ingresos. Todos estos son elementos muy importantes.

Me gustaría volver a destacar la importancia y la complejidad de los problemas fiscales que están actualmente en el programa, pero también me gustaría señalar a su atención el hecho de que esta crisis económica y financiera es mucho más compleja que simplemente hablar sobre déficits presupuestarios. En las raíces de la crisis, encontrarán un mal funcionamiento del sector financiero, empezando por el sector bancario, que debe corregirse si queremos aprovechar esta situación para empezar una recuperación sostenible. Asimismo, debemos abordar otras causas de la reciente recesión —como la falta de una política industrial y, hasta cierto punto, la ausencia de unos resultados completamente satisfactorios de nuestras estrategias anteriores— para lograr un crecimiento económico basado en el conocimiento y extender el crecimiento a todas las regiones, a todos los rincones de la Unión Europea.

Esa es la razón por la que debemos redoblar los esfuerzos en términos de gobernanza económica, redoblar los esfuerzos para crear un reglamento financiero, y también mejorar la cohesión económica, social y territorial.

En general, creo firmemente que Europa no tiene otra alternativa que poner en marcha esta estrategia, y hacerlo pronto. Si Europa no vuelve a emprender su camino del crecimiento, su economía descenderá y también lo hará por tanto su política. Mientras debatimos esta nueva estrategia, la mayoría de nuestros asociados para el comercio no sólo han formulado ya estrategias de desarrollo económico y social a largo plazo (10 años) sino que también las están aplicando.

Pero, si hay algo que debemos aprender de la actual crisis económica y de su predecesora, la Estrategia de Lisboa —y coincido con el señor Kelly en que a menudo la Estrategia de Lisboa es objeto de críticas demasiado duras — es que las reformas son la clave para el éxito. Por lo tanto, es necesario iniciar la Estrategia Europa 2020 de manera urgente en el Consejo Europeo de junio y garantizar que tanto la UE como los Estados miembros comiencen a aplicarla inmediatamente a partir de ese momento.

Llegados a este punto, también me gustaría expresar mi agradecimiento a la Presidencia española por los esfuerzos que ha realizado para reunir a los Estados miembros y por brindar su apoyo a esta estrategia en los últimos meses y, sin lugar a dudas, en las próximas semanas. Debemos actuar sin dilación, teniendo en cuenta la situación económica que atravesamos actualmente. Se lo debemos a los ciudadanos, debemos ofrecerles soluciones para salir de la actual crisis y mejorar la coordinación de las políticas económicas, preparando, al mismo tiempo, una vuelta a un crecimiento económico inteligente, sostenible e inclusivo. Si actuamos juntos de manera coordinada, tendremos el peso necesario para tener éxito en la escena global también. La Comisión confía en el apoyo del Parlamento para garantizar una puesta en marcha rápida y satisfactoria de la Estrategia Europa 2020.

  Lambert van Nistelrooij, ponente. – (NL) Después de este debate, me gustaría expresar mi agradecimiento por el apoyo brindado a mi informe. Me gustaría hacer varios comentarios más; plantear varias cuestiones sobre la gobernanza social y económica a corto plazo. Se ha prestado la suficiente atención al aspecto financiero y se le ha otorgado prioridad. También hemos podido debatir el mediano plazo hoy y se le han dedicado varios comentarios.

Incluiremos todo en una resolución parlamentaria que debatiremos en esta Cámara antes de la cumbre de junio.

Desearía comentar varias cuestiones. La primera está relacionada con la gobernanza. Se ha preguntado de quién es en realidad esta estrategia. Uno de los fallos de la Estrategia de Lisboa fue la escasa participación de las partes descentralizadas (municipios, regiones, nuestros asociados) en el proceso. Por lo tanto, propongo un pacto territorial con las regiones, pueblos y ciudades, además del acuerdo en el Consejo con los Estados miembros y la Comisión. De lo contrario, eso volverá a ocurrir, y nos encontraremos hablando, sobre, en lugar de a, las regiones, nuestros asociados.

Si estas cuestiones no llegan a nuestros ciudadanos esta vez, estoy seguro de una cosa, y es que uno puede engalanar grandes buques insignia, pero pronto será más insignia que buque. Debe alentarse más la participación en la Estrategia de Lisboa y la Estrategia Europa 2020. De hecho, esto es posible, diciendo en lo que se refiere a proporcionar subsidios y aliento, que aquellos que se arriesguen, que también proporcionen financiación, pueden participar. Todo este asunto es demasiado soso. Por lo tanto, invito a la Comisión a que concierte un pacto territorial con las regiones, los pueblos y las ciudades.

Por último, es necesaria una política integrada, en particular entre los sectores; la fragmentación de todos los tipos de nuevas estructuras financieras no sirve para nada y no nos ayudará a cumplir este programa. Mi informe habla sobre sinergia entre la investigación, el desarrollo, la innovación, la producción y el empleo en Europa. Debemos luchar contra la fragmentación, y por lo tanto insto al Comisario Andor a que mantenga intacto el Fondo Social Europeo en las normativas, y que no lo divida como se sugiere a veces en esta Cámara.

  Louis Grech, ponente. – (MT) En el poco tiempo de que dispongo, me gustaría responder a algunos comentarios formulados por mis compañeros Miembros sobre mi informe.

Coincido con Malcolm Harbour en que parece que no hay mucha voluntad para considerar al mercado único como herramienta fundamental en la Estrategia 2020, que todavía no está definida y desarrollada adecuadamente. Esto es una pena, sobre todo teniendo en cuenta que un mercado único que adopta una perspectiva más amplia y holística puede estar entre las iniciativas principales —sino la principal— para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos dentro de la estrategia de la Unión.

Evelyne Gebhardt tampoco se equivoca al decir que está claro que el mercado único, dentro del ámbito de la Estrategia 2020, requiere un nuevo impulso que exija un firme liderazgo por parte de todas las instituciones de la Unión, en particular por parte de la Comisión, de manera que el mercado único pueda devolver una vez más la confianza a nuestros ciudadanos.

Para terminar, señora Presidenta, debemos garantizar que el nuevo programa 2020 no contenga demasiadas tareas y objetivos ambiciosos, ya que eso llenaría la agenda de prioridades donde nada se aplica, como ocurrió la última vez.

  Liem Hoang Ngoc, ponente. – (FR) Señora Presidenta, Señorías, en las últimas semanas han salido a la luz lo que eran dos temas tabú. En primer lugar, el Banco Central Europeo puede ahora monetizar las deudas soberanas. En segundo lugar, el gasto de la UE puede financiarse ahora con préstamos y, en particular, cuando se creen los fondos de estabilización y apoyo.

Hay un tercer tabú, que lamentablemente no se ha sacado a la luz, y es el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cuyo fortalecimiento están exigiendo dogmáticamente algunos Miembros de esta Cámara. Señores Comisarios, los socialistas estamos a favor del federalismo. Estamos a favor de la coordinación de las políticas presupuestarias. No obstante, si la coordinación de políticas presupuestarias significa anular a los parlamentos nacionales para poner a régimen de hambre a los ciudadanos, entonces me temo que esa podría ser una excelente idea de la UE que acabará por morirse de hambre ella misma. Esta es la verdadera amenaza a la que todos nos enfrentamos en este momento.

Señores Comisarios, no hay ninguna posibilidad de que los planes de austeridad en Grecia, España, Portugal y Francia tengan éxito. Les pido que lo reconozcan.

  Ricardo Cortés Lastra, ponente. − Señora Presidenta, quiero agradecer a todos los colegas las aportaciones y el clima constructivo que hemos mantenido en este importante debate.

Este informe sobre la contribución de la política de cohesión a los objetivos de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 constituye una de las contribuciones esenciales del Parlamento a la definición de la futura Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y el empleo, una de las prioridades de la Presidencia española.

El informe pone el énfasis en la creación de empleo, en la promoción de una economía sostenible, en la educación y en la formación para promover el desarrollo, el empleo y la competitividad, así como en el papel fundamental de la inversión en investigación y desarrollo, teniendo en cuenta la necesidad de aportar medidas específicas para las regiones con dificultades naturales.

Pero la Estrategia Europa 2020 no podrá ser implementada con éxito sin la participación y la plena aprobación por parte de las autoridades regionales y locales y de la sociedad civil.

Las regiones no solo contribuyen al cofinanciamiento de los proyectos, sino que son capaces de tomar un pulso mucho más cercano a las necesidades de los ciudadanos y a las pequeñas y medianas empresas, y de establecer un vínculo directo con las universidades y los centros de innovación, fomentando el triángulo del conocimiento.

En este contexto, la política de cohesión no es solamente una fuente de asignaciones financieras estables, sino que constituye un poderoso instrumento para el desarrollo económico de todas las regiones europeas.

Sus objetivos —eliminar las desigualdades existentes entre las regiones e introducir una cohesión económica, social y territorial efectiva en Europa— y sus principios fundamentales —un enfoque integrado, la gobernanza multinivel y una auténtica colaboración— son elementos esenciales y complementarios para el éxito de la Estrategia Europa 2020.

  Presidenta. – Se cierra este punto.

La votación tendrá lugar mañana (jueves, 20 de mayo de 2010).

Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)

  Cristian Silviu Buşoi (ALDE), por escrito. – (RO) Los principios de la Estrategia Europa 2020 son vitales para impulsar la competitividad de la economía. Las reformas estructurales son la clave para salir de la crisis en la estamos inmersos. Las soluciones planteadas hasta ahora para salir de la crisis no han apuntado a las causas que nos han conducido a la situación en la que nos encontramos. Las causas de la crisis solo pueden abordarse mediante reformas estructurales. Debemos prestar más atención a la capacidad innovadora de nuestras economías porque ahí estará la clave para la competitividad de la UE en el próximo periodo. Debemos adoptar un enfoque coordinado para utilizar fondos destinados a la innovación y al desarrollo regional. Debe asignarse un papel más importante a la innovación en el desarrollo regional. La innovación era un objetivo en la Estrategia de Lisboa pero, lamentablemente, se quedó en un principio sobre el papel. Existían amplias variaciones en el progreso alcanzado por los Estados miembros y no se logró el objetivo general. Por esta razón exhorto a todos los Estados miembros para que muestren un poco de responsabilidad y cumplan los compromisos que también ellos asumen. La Comisión también debería desempeñar un papel más activo en la coordinación de la aplicación de esta estrategia para evitar un fracaso tan estrepitoso como el de la Estrategia de Lisboa.

  Alain Cadec (PPE), por escrito. – (FR) La Estrategia Europa 2020 propuesta por la Comisión Europea para fomentar el crecimiento y el empleo en la Unión hace hincapié en la investigación y la innovación. Varios instrumentos suponen ya un gran apoyo para los proyectos que se están desarrollando en estos ámbitos: los Fondos Estructurales, el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico y el Programa Marco para la Competitividad y la Innovación. Estos diversos programas ofrecen financiación por valor de unos 86 000 millones de euros para el período 2007-2013. La Estrategia Europa 2020 también hace hincapié en la interdependencia de las diversas políticas de la Unión. Así pues, para una mayor eficiencia, resulta fundamental establecer sinergias entre los diversos instrumentos. Siendo así, acojo con satisfacción la importancia que concede el ponente al papel que puede desempeñar una política regional sólida y correctamente financiada para el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. También coincido con el ponente en que las posibilidades existentes para el establecimiento de sinergia en materia de financiación no siempre son bien conocidas por los posibles beneficiarios. Por ello, considero fundamental mejorar la comunicación, por ejemplo, sobre el modelo de la Guía práctica sobre oportunidades de financiación de la Europa para investigación e innovación.

  Elżbieta Katarzyna Łukacijewska (PPE), por escrito. – (PL) En el contexto de los debates sobre el uso efectivo de todos los fondos destinados por la Unión Europea a la investigación y la innovación, debemos plantear el problema de la promoción apropiada de las soluciones innovadoras que surgen en Estados miembros individuales.

A menudo, como resultado del pobre flujo de información existente, se invierte en proyectos de investigación que ya han realizado científicos de un Estado miembro. Esto supone un despilfarro de dinero de la UE que no nos podemos permitir en un momento de crisis económica. Es necesario hacer un mayor hincapié en mejorar la comunicación y respaldar la compra, por parte de la Unión Europea, de nuevas tecnologías existentes, lo que también permitirá un apoyo financiero adicional para las empresas innovadoras.

También es importante financiar proyectos «blandos», como la formación y diseminación de conocimiento acerca de la importancia de la innovación para el crecimiento económico, una mejor información de los organismos locales acerca de los programas disponibles, y también flexibilidad en la definición de las condiciones para la concesión de la ayuda, de forma que los países con un bajo nivel de innovación en la actualidad puedan, a través del desarrollo del sector implicado, contribuir a la creación de la ventaja competitiva de la Unión Europea en el plano mundial.

Asimismo, resulta fundamental crear incentivos para la inversión en centros de investigación locales. Las pequeñas y medianas empresas no se lo pueden permitir, mientras que las grandes firmas multinacionales no quieren utilizarlos, lo que aumenta las desproporciones en el nivel de innovación entre los Estados miembros de la Unión Europea.