– Antes de la votación final:

  Antolín Sánchez Presedo, ponente. – (ES) Señora Presidenta, voy a invocar el artículo 57, apartado 2, del Reglamento para decir, con toda claridad, que las enmiendas que hemos aprobado reflejan con fidelidad y de forma muy clara la posición del Parlamento sobre la Directiva «ómnibus», que forma parte del paquete de supervisión, pero que el texto no es el texto final que culmina el trílogo con la Comisión y con el Consejo, como nosotros habríamos deseado.

Pedimos a la Comisión y al Consejo que consideren seriamente este texto y, teniendo en cuenta su posición y la petición explícita de la Presidencia belga de que necesita un poco de tiempo para tratar de alcanzar un acuerdo próximamente, voy a pedir que se posponga la votación del proyecto de resolución legislativa y que se devuelva el informe a comisión.

Debo decir claramente que esta es la última oportunidad del Parlamento para alcanzar un acuerdo en primera lectura y quisiera indicarle, además, a la Presidenta que, si lo que se somete a votación es si debe votarse o no el proyecto de resolución legislativa, pediré que se vote que no.

  Michel Barnier, Miembro de la Comisión. – (FR) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias rápidamente al señor Sánchez Presedo por lo que acaba de decir. También me gustaría dar las gracias al resto de los ponentes, que han hecho y continúan haciendo un trabajo maravilloso, así como a todos aquellos que les han ayudado.

En nombre de la Comisión del Presidente Barroso, me gustaría decir que reconocemos el propósito político y la voluntad mostrada por el Parlamento en cuanto a un asunto fundamental, como se define en los distintos informes y propuestas de la Comisión dirigidas a construir una arquitectura de supervisión eficaz y creíble.

Este es un asunto fundamental porque determina el éxito o el fracaso de una serie de decisiones distintas relacionadas con la transparencia, la supervisión y —iba a decir simplemente— los criterios morales, en todo el abanico de servicios financieros en los que han faltado curiosamente estos elementos durante alrededor de quince años, como ha demostrado la última crisis.

Necesitamos algo más de tiempo, señor Sánchez Presedo, para lograr el objetivo de crear esta arquitectura. La Presidencia belga necesita algo más de tiempo para conseguir que la voluntad política del Consejo concuerde con la del Parlamento, como usted ha expresado, y la de la Comisión. En nombre de la Comisión, me gustaría decir que el Consejo debe admitir plenamente esta buena voluntad y determinación y debe hacer uso del tiempo que le está concediendo para lograr este nivel de ambición. En cualquier caso, por supuesto, los debates están en camino. La Comisión no dará y no puede dar su veredicto para todas las enmiendas presentadas hasta ahora, aunque muchas de ellas concuerden con nuestra propia posición.

Me gustaría confirmar, al mismo tiempo que muestro mi acuerdo con el procedimiento que está proponiendo, que la Comisión estará disponible día y noche durante los próximos días para que podamos lograr este nivel de buena voluntad y así poder establecer el 1 de enero de 2011, Señorías, instituciones de supervisión, autoridades y un comité de riesgos sistémicos que no sólo sean creíbles, sino también que funcionen con eficacia.

  José Manuel García-Margallo y Marfil, en nombre del Grupo PPE. – (ES) Señora Presidenta, en nombre de mi grupo —y creo que en nombre de todos los ponentes—, voy a pedir que, en los siguientes informes que forman este paquete —el informe Giegold, el informe Goulard, mi propio informe y el informe Skinner—, la propuesta de la Comisión enmendada se someta a votación nominal. Es importante saber el apoyo que este Parlamento tiene, el grado de mandato que tenemos para negociar con el Consejo.

  Antolín Sánchez Presedo, ponente. − Señora Presidenta, le pediría que formulara, con toda claridad, los detalles de la votación. Si lo que se somete a votación es si debe votarse o no el proyecto de resolución legislativa, pediré que se vote «no», pero si lo que se somete a votación es el aplazamiento de la votación, recomendaría votar «sí».

Por lo tanto, le pido que formule, con toda claridad, qué es lo que se va a someter a votación.

(Se pospone la votación final)