Dichiarazioni di voto orali

Relazione Casa (A7-0325/2010)

  Daniel Hannan (ECR). – (EN) Signor Presidente, si fiderebbe di un economista che ha recentemente formulato questa previsione: “L’euro ha fatto più di qualsiasi esortazione del FMI o dell’OCSE per l’attuazione della disciplina di bilancio nel resto d’Europa”? Oppure questa: “L’euro ha già assicurato una forte stabilità interna nella zona dell’euro”? O questa: “Se rinunciamo alla sterlina e adottiamo l’euro, ci libereremo anche dei deprezzamenti e delle sopravvalutazioni della sterlina, ottenendo un controllo reale sulla nostra economia”.

In tutti e tre i casi ho citato i nostri ex colleghi europarlamentari, Nick Clegg e Chris Huhne, diventati ora, incredibilmente, ministri del governo britannico. D’altra parte, noi che siamo contrari all’euro – non si può dirlo con modestia – abbiamo avuto la dimostrazione di avere assolutamente ragione. Abbiamo sempre detto che un tasso della BCE dettato dalle necessità del centro sarebbe stato disastroso per la periferia.

Non mi aspetto nessun segno di umiltà da parte di chi è incorso in un errore così evidente. Sono sicuro che la BBC e altri esperti disinteressati li tireranno sempre fuori e sono sicuro che li dipingeranno come dogmatici intransigenti. Credetemi, questo non mi rallegra: un mio amico ha appena detto che non c’è niente di più esasperante che essere saggi in questo frangente. Ma vi prego di darci ascolto la prossima volta. La moneta unica costringe le nazioni ad adottare politiche monetarie sbagliate, con risultati disastrosi sia per chi riceve gli aiuti, sia per chi li eroga.

  Syed Kamall (ECR). – (EN) Signor Presidente, condivido la preoccupazione appena espressa dal mio collega in merito all’ossessione di armonizzare. Se consideriamo le iniziative volte a ottenere una base imponibile comune per l’IVA, sentiremo i deputati da una parte all’altra di quest’Aula sostenere la necessità di un’armonizzazione sempre maggiore per le tasse, dimentichi del fatto che ciò di cui abbiamo davvero bisogno a livello europeo è una maggiore concorrenza fiscale. Ne abbiamo bisogno anche a livello globale, se si parla di economia e competitività economica, per assicurarci di non tassare i nostri cittadini a un livello tale da privarli della capacità produttiva e delle forze di produzione. Di fatto, quello che stiamo facendo consiste nell’assicurarci di avere un numero sufficiente di imprenditori e innovatori nel paese e uno dei modi migliori per raggiungere l’obiettivo è sfruttare la concorrenza fiscale.

L’ossessione di armonizzare ci ha portato a una moneta unica che non tiene in considerazione né le differenze nazionali, né le differenze nei cicli economici ed è per questo che le nazioni si trovano in difficoltà. In parte, è anche per questo che l’Irlanda si trova in difficoltà. Dobbiamo puntare a una maggiore competitività piuttosto che a una base imponibile comune.

Relazione Balz (A7-0314/2010)

  Clemente Mastella (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, la presente relazione esamina il rapporto annuale e l'attività svolta durante lo stesso anno. Le azioni sul piano economico e finanziario e, in misura crescente, politico sono tuttora ampiamente dominate dalla crisi finanziaria internazionale.

Gli avvenimenti in Grecia e in altri paesi della zona euro hanno naturalmente cause complesse. I problemi sono in gran misura di origine interna, essendo il risultato della mancanza di riforme strutturali interne.

Senza alcun dubbio l'Unione monetaria europea non ha funzionato nel modo in cui era stata progettata. I principi del Patto di stabilità e di crescita non sono sempre stati rispettati e quelle che inizialmente sembravano lievi infrazioni hanno dato prova, nel tempo, di aver seriamente pregiudicato il Patto nel suo insieme.

Dobbiamo quindi trarre il giusto insegnamento da questa situazione. Occorre riequilibrare l'Unione monetaria europea, acquisire una maggiore trasparenza e una migliore gestione delle crisi dei mercati finanziari e ricostruire in fondo la fiducia pubblica. Si tratta di una sfida enorme, ma è anche un'opportunità che abbiamo il dovere di cogliere.

  Daniel Hannan (ECR). – (EN) Signor Presidente, è evidente come la Repubblica d’Irlanda sia stata spinta nella difficile situazione in cui si trova attualmente dall’euro. Già nel 2001, gli economisti irlandesi erano allarmati dall’urgente necessità dell’Irlanda di alzare i tassi d’interesse per frenare la forte e insostenibile espansione. Ma, ovviamente, non esistevano tassi d’interesse irlandesi, esisteva solo la Banca centrale europea che, accordando ai membri più influenti ciò di cui avevano bisogno, somministrava ai membri meno influenti una dose doppia di ciò di cui non avevano alcun bisogno, ossia un costo denaro artificialmente basso.

L’Irlanda continuerà ad avere problemi finché continuerà ad avere la moneta unica. Il salvataggio le potrà permettere di trascinarsi fino alla prossima occasione in cui la sua politica monetaria avrà bisogno di scostarsi da quella della restante zona dell’euro. È una follia, in un momento come questo, in cui il mio stesso paese ha già debiti per 850 miliardi di sterline, indebitarsi per altri 7 miliardi da mandare all’Irlanda. Quel denaro sarà non solo inutile, ma dannoso perché imprigionerà la Repubblica d’Irlanda nella sua attuale situazione di malcontento.

Se volessimo esser loro d’aiuto, potremmo offrire ai nostri amici e vicini l’opportunità di gran lunga più pratica e immediata di un’unione monetaria temporanea con la sterlina, facendo sì che possano calcolare i prestiti ricevuti come se fossero in sterline e consentendo loro, quindi, di riprendere la crescita grazie alle esportazioni.

Relazione Ehler (A7-0308/2010)

  Anneli Jäätteenmäki (ALDE). – (FI) Signor Presidente, vorrei sottolineare l’importanza della formazione. Sotto altri aspetti, la proposta di risoluzione in esame è ottima, ma vorrei evidenziare come, dal punto di vista del genere, l’Unione europea e gli altri paesi coinvolti in tali operazioni civili di gestione delle crisi farebbero bene a prendere esempio dal Nord e imparare dalla Svezia e dalla Finlandia per quanto riguarda la formazione.

Faccio inoltre notare quanto sia importante che la cooperazione funzioni veramente e che si conducano indagini e ricerche relative all’effettiva riuscita di tali operazioni: attualmente, infatti, il sistema presenta ancora delle lacune.

Relazione Gallagher (A7-0296/2010)

  Jim Higgins (PPE). – (EN) Signor Presidente, desidero spiegare il motivo che mi ha spinto a votare contro gli emendamenti nn. 30 e 31 all’articolo 5 della relazione Gallagher: semplicemente, il totale ammissibile di catture nella baia di Biscay verrebbe separato da quello del resto della zona, con l’unica giustificazione che i numerosi piccoli pescherecci locali di quella regione non hanno grande impatto sugli stock di sgombri.

La mia risposta è che qualsiasi comunità costiera, in qualsiasi paese, potrebbe presentare la stessa motivazione per salvaguardare gli interessi dei propri pescatori. A quanto pare, secondo il comitato scientifico, tecnico ed economico per la pesca non è possibile separare gli stock ittici che si trovano liberi nelle acque. I pesci non sono stanziali, si muovono e tale separazione non rispetta il trattato di Lisbona.

Il piano per la gestione sul lungo periodo degli stock nell’Atlantico settentrionale non andrebbe adattato a piacimento. Se abbiamo una Politica comune della pesca, deve essere uguale per tutti, senza eccezioni e senza deroghe, poiché le conseguenze a lungo termine potrebbero essere molto gravi.

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE). – (ES) Signor Presidente, ho votato a favore degli emendamenti nn. 30 e 31 poiché ritengo che, sia per la distribuzione per zone del totale ammissibile di catture (TAC), sia per la determinazione dei TAC, si debba tenere conto delle caratteristiche e degli obiettivi delle diverse flotte, industriali o di piccole dimensioni, al fine di mantenere le stesse opportunità di pesca che hanno avuto sinora.

Cambiarle potrebbe significare cambiare la struttura della pesca e potrebbe perfino provocare controversie con le locali attività legate alla pesca, che fanno ricorso principalmente al sugarello per rifornire il mercato di pesce di qualità.

I totali ammissibili di catture devono essere differenziati per area, sia nel caso del sugarello, sia nel caso di altri tipi di pesce che rientrano nelle disposizioni della politica comune della pesca.

Relazione Gróbarczyk (A7-0295/2010)

  Jarosław Kalinowski (PPE). – (PL) Signor Presidente, il problema del depauperamento degli stock ittici non interessa soltanto noi europei, ma anche i pescatori e i consumatori di tutto il mondo. La mancanza di zone di pesca adeguate costituisce una minaccia per la sicurezza alimentare e potrebbe alterare gli equilibri degli ecosistemi acquatici e, di conseguenza, dell’ambiente in tutto il pianeta.

A causa del cambiamento climatico, nel Mar Baltico in particolare si rischia che spariscano alcune specie ittiche e gli errori della regolamentazione europea nel settore della pesca, che impone divieti alle attività di pesca, stanno aggravando la situazione. Per questo è particolarmente importante compiere una revisione adeguata della Politica comune della pesca, che garantisca una pesca sostenibile nelle acque della nostra regione. Per questi motivi, ho appoggiato la relazione.

  Hannu Takkula (ALDE). – (FI) Signor Presidente, ho votato a favore della relazione in esame. Anche io sono consapevole della necessità di garantire che gli stock ittici si conservino e che la pesca sia davvero sostenibile, anche nella regione del Mar Baltico. La diminuzione degli stock ittici è, attualmente, uno dei principali motivi di preoccupazione. In questo caso, l’attenzione era concentrata principalmente sul rombo e sulla passera e questo ha significato chiaramente una riforma generale, necessaria dall’entrata in vigore del trattato di Lisbona. In altre parole, il vecchio sistema era soggetto a sanzioni.

Sarebbe necessario, ora, ampliare l’ambito della discussione. Ritengo che la situazione degli stock di salmone selvaggio, specialmente nella regione del Baltico, sia preoccupante e che dovremmo garantire anche per tali stock la ricostituzione in loco e cominciare a preoccuparci seriamente di garantire che la pesca nel Mar Baltico sia praticata in modo sostenibile.

Relazione Ferreira (A7-0184/2010)

  Alfredo Antoniozzi (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, la proposta della Commissione di esonerare l'introduzione e la traslocazione di impianti di acquacoltura chiusi dall'obbligo di autorizzazione non poteva non essere accompagnata da una definizione più rigorosa dei requisiti che questi impianti dovranno rispettare. Per questo ho dato il mio pieno appoggio alla relazione del collega Ferreira.

Tuttavia, voglio cogliere questa occasione per sottolineare la mancanza di un adeguato sostegno alla ricerca scientifica e allo sviluppo tecnologico nel campo dell'allevamento di specie autoctone. Un maggior sostegno in questo settore è fondamentale per lo sviluppo sostenibile dell'acquacoltura europea. Solo in questo modo potremo diversificare la produzione e l'offerta alimentare, garantendo un miglioramento della qualità e una maggiore sicurezza dell'ambiente.

Relazione Rapkay (A7-0324/2010)

  Giommaria Uggias (ALDE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, il mercato unico è uno dei pilastri dell'Unione europea. È indubbio che, a parità di condizioni generali, le imprese possano produrre e vendere i relativi prodotti e servizi senza sostegno pubblico, ma non tutti i settori e non tutti i territori si trovano in condizioni di parità. Pertanto è giusto, come nel caso di oggi, correggere le situazioni di svantaggio economico e consentire a quelle realtà produttive di esistere, di rimanere sul mercato e di mantenere i livelli occupativi, come ad esempio nel Sulcis, dove 500 famiglie si sarebbero trovate senza lavoro, senza reddito, senza dignità.

Occorre pensare che quando parliamo di carbone ci riferiamo a territori che non hanno alternativa alle miniere e ai quali va consentito di poter adottare tecnologie produttive che siano competitive, compatibili col libero mercato e con l'ambiente. Logicamente, il rinvio al 2018 per il sostegno pubblico deve rappresentare un imperativo affinché le istituzioni e le aziende si attivino immediatamente per realizzare condizioni tecnologiche, finanziarie e di compatibilità ambientale in linea con le sfide che ci attendono.

  Hannu Takkula (ALDE). – (FI) Signor Presidente, quando si parla di aiuti di Stato, dobbiamo anche ricordare che, in alcuni casi, possono provocare delle distorsioni della concorrenza.

Se, nell’ambito del mercato unico, si parla in modo specifico delle miniere di carbone e degli aiuti da destinare loro, va detto che in Europa dovremmo orientarci a un futuro più sostenibile. Al momento, il carbone è uno dei combustibili fossili più dannosi: uccide centinaia di migliaia di animali nell’arco di un anno a causa di diverse emissioni. Per questo,mi auguro che noi europei riusciamo a ridurre in modo graduale l’uso del carbone come fonte energetica passiamo per passare a fonti di energia rinnovabili. Mi rendo conto che questo implichi un qualche periodo di transizione nelle zone in cui la produzione di carbone è strettamente collegata all’occupazione, ma, sostanzialmente, dobbiamo puntare di più sulle energie e sulle tecnologie rinnovabili.

  Anneli Jäätteenmäki (ALDE). – (FI) Signor Presidente, ritengo che l’Unione europea non dovrebbe sostenere le miniere di carbone, che sono inquinanti, ma dovrebbe invece sostenere l’acquisizione e la produzione di energia rinnovabile. Non possiamo spingere sull’acceleratore e, contemporaneamente, frenare. Concordo con il gruppo dell’Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l’Europa, ma, nella votazione finale, ho commesso un errore, che ho corretto formalmente e ho anche voluto dichiararlo in questa occasione.

  Bogusław Liberadzki (S&D). – (PL) Signor Presidente, intervengo per sottolineare che la Polonia è uno dei paesi che ha dovuto affrontare i problemi maggiori a causa dell’improvviso calo della spesa e del potenziale estrattivo dell’industria carboniera. Dieci anni fa, abbiamo avviato un programma radicale di chiusura delle miniere, ma, per sostituire il carbone polacco, importiamo 10 milioni di tonnellate di carbone russo. Vi garantisco che le emissioni di CO2 prodotte per il carbone polacco sono le stesse che si producono per il carbone russo. Tuttavia, è bene che esista un programma di aiuti a livello nazionale e che la Commissione lo consenta. Ho appoggiato la relazione in esame, sebbene si debba mantenere un equilibrio: l’obiettivo non è semplicemente di chiudere le miniere, ma anche di garantire la sicurezza energetica e noi stiamo trattando le miniere come se fossero normali imprese.

Relazione Joly (A7-0315/2010)

  Clemente Mastella (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Assemblea parlamentare paritetica del Parlamento europeo è riuscita, grazie alla qualità del suo lavoro, a imporsi come attore chiave della cooperazione nord-sud del mondo.

Il rafforzamento della dimensione parlamentare della cooperazione si è rivelato essenziale allo scopo di garantire un buon impiego dei fondi, il soddisfacimento delle esigenze delle popolazioni e il conseguimento degli obiettivi di sviluppo del Millennio in materia di salute e di istruzione.

La Commissione europea ha avviato da qualche tempo la prassi di sottoporre i documenti strategici nazionali e regionali al controllo parlamentare sia del Parlamento europeo che dei parlamenti nazionali.

Ho votato a favore di questa relazione perché intendo sostenere il lavoro svolto sinora dalla nostra Assemblea, un ruolo oggi ancora più importante nell'ambito della supervisione dei negoziati per gli accordi di partenariato economico.

Nel 2009 la Commissione europea ha presentato assieme all'ACP alcune proposte per la seconda revisione dell'accordo di partenariato e spero che si possa garantire la sua sopravvivenza ed evoluzione in quanto istituzione fondamentale in questo processo di cooperazione e democratizzazione nel resto del mondo.

  Licia Ronzulli (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto mi complimento con la mia collega Joly per il documento redatto.

Oggi viviamo in un mondo in cui la storia dell'uomo sembra viaggiare su binari separati. Ci sono continenti in cui la giornata è scandita dall'innovazione, dalla tecnologia e da un oggettivo benessere, e altri in cui i popoli trascorrono le ore, dall'alba al tramonto, nella disperata ricerca dei mezzi minimi per sopravvivere.

Nel 2009 l'Assemblea parlamentare paritetica ha lavorato attivamente affinché le numerose proposte potessero tradursi in impegni concreti e in obiettivi da raggiungere. L'Unione europea si è dimostrata fermamente decisa a intraprendere un'azione tempestiva, mirata e coordinata a sostegno dei paesi maggiormente colpiti, in particolare quelli più poveri e più vulnerabili.

Il prossimo 1° dicembre, a Kinshasa, ci sarà la ventesima sessione plenaria ACP-UE, nel corso della quale verrà discussa un'importante relazione sugli obiettivi di sviluppo del Millennio. Il mio impegno, quale relatrice oltre che vicepresidente dell'Assemblea, sarà massimo, affinché tutte le misure adottate non si riducano a semplici slogan ma divengano impegni concreti per proseguire il cammino verso un mondo più equo e soprattutto senza povertà.

  Alfredo Antoniozzi (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Assemblea parlamentare paritetica ACP-UE si è dimostrata uno strumento indispensabile nel costruire un dialogo aperto e democratico, riuscendo a coinvolgere i parlamenti nazionali ACP, le autorità locali e gli organismi non statali.

Sono d'accordo sull'impostazione generale della relazione, considerando particolarmente utile l'invito rivolto alla Commissione a fornire maggiori informazioni ai parlamentari dei paesi ACP. È indispensabile coinvolgere attivamente questi ultimi nella predisposizione delle strategie nazionali di sviluppo.

Ho dato il mio sostegno alla collega Joly. Tuttavia, credo che prima di parlare dell'istituzione di una tassa sulle transazioni finanziarie internazionali, sia necessario predisporre uno studio sull'impatto che ciò potrebbe determinare.

Relazione Berlinguer (A7-0252/2010)

  Clemente Mastella (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Programma di Stoccolma, adottato dal Consiglio europeo nel dicembre dello scorso anno, mira alla creazione di uno spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia, da realizzare nei prossimi cinque anni, in grado di garantire ai cittadini il godimento di tutti i loro diritti fondamentali.

Pertanto, il diritto dell'Unione deve avere come obiettivo finale quello di facilitare la mobilità e di garantire agli stessi cittadini la creazione di uno spazio giudiziario europeo nel minor tempo possibile.

Il piano di azione proposto dalla Commissione europea prevede tutta una serie di misure, che prendono spunto dai nuovi strumenti messi a disposizione dal trattato di Lisbona, allo scopo di conciliare i bisogni dei cittadini nel mercato unico con le diverse tradizioni giudiziarie degli Stati membri.

Ho votato a favore di questa relazione perché, fatte le necessarie premesse, invita gli Stati membri a impegnarsi attivamente per la sua messa in opera, sottolineando quei settori che dovrebbero essere considerati prioritari, quali gli aspetti civili, il riconoscimento reciproco di atti e sentenze, il quadro comune di riferimento, il patrimonio dei debitori e la formazione giudiziaria comune.

Sottolineo ancora una volta il mio convincimento che il Parlamento europeo debba essere associato a tale processo di armonizzazione dopo un attento esame delle attuali legislazioni vigenti a livello nazionale. Oggigiorno, l'armonizzazione delle legislazioni e del rispettivo campo di applicazione del diritto civile e penale su numerose questioni è correlata ed è diventata parte integrante delle discussioni nei negoziati commerciali internazionali perché solleva una serie di questioni giuridiche ancora irrisolte.

  Peter van Dalen (ECR). – (NL) Signor Presidente, la cooperazione europea per la creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia (SLSG) resta una questione delicata che deve essere gestita con attenzione. Può essere necessario che le autorità giudiziarie collaborino per riuscire a prevenire la criminalità e ottenere giustizia e certezza del diritto nel mercato interno europeo, ma la cooperazione nell’ambito dello SLSG implica il rischio latente che l’Europa si occupi di questioni che, in effetti, rientrano nell’ambito delle competenze nazionali. Il paragrafo 40 della relazione Berlinguer evidenzia il riconoscimento reciproco del diritto di famiglia senza alcun riferimento all’articolo 81, paragrafo 3 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, il quale stabilisce che ogni Stato membro mantenga la sovranità nelle questioni relative al diritto di famiglia con risvolti transnazionali. Ho rifiutato di appoggiare la relazione in esame, sia perché il suddetto principio europeo non è stato esplicitamente rispettato, sia perché l’emendamento presentato in proposito dai Conservatori e Riformisti europei è stato respinto.

  Miroslav Mikolášik (PPE). – (SK) Signor Presidente, mi sono astenuto dal voto poiché non sono convinto che la sussidiarietà degli Stati membri venga rispettata nell’ambito del diritto di famiglia. L’Unione europea, nel legiferare, deve rispettare pienamente la divisione dei poteri tra l’Unione e gli Stati membri. Per tale motivo, sostengo pienamente un approccio che tenga conto in modo coerente dei diversi orientamenti legali e delle tradizioni costituzionali che si basano sugli specifici contesti dei singoli Stati, in particolar modo negli ambiti relativi ai valori fondamentali di una determinata società, come possono essere i valori rappresentati dal diritto di famiglia.

L’approccio dell’Unione europea deve avere come obiettivo la migliore comprensione e la salvaguardia delle necessità di tutti i cittadini in tutti gli Stati e non la creazione di una società in bianco e nero. È, pertanto, essenziale non oltrepassare con la forza i limiti, rischiando di compromettere i valori fondamentali degli Stati membri negli ambiti specifici del diritto civile e del diritto di famiglia.

Relazione Rapkay (A7-0324/2010)

  Jarosław Kalinowski (PPE). – (PL) Signor Presidente, intervengo per dire che il carbone è una materia prima estremamente importante per il benessere della società e per la sicurezza energetica. Nonostante gli studi effettuati e nonostante la ricerca di fonti di energia alternative, la domanda di carbone continua a crescere; è quindi ovvio che ci si deve impegnare per garantire un accesso permanente alle riserve di carbone.

Tuttavia, quando una miniera non è più redditizia, il fatto di mantenerla operativa utilizzando aiuti di Stato turba il mercato, interferisce nella concorrenza e destabilizza l’economia del paese interessato. Quello che serve è una normativa adeguata che permetta una chiusura efficace e sicura di tale miniera. Il progetto di regolamento assicura il raggiungimento di tali obiettivi, garantendo il mantenimento della competitività del mercato energetico e il sostegno allo sviluppo delle industrie strettamente collegate. Ovviamente, ho appoggiato la relazione.

Dichiarazioni di voto scritte

Relazione Böge (A7-0328/2010)

  Jean-Pierre Audy (PPE), per iscritto. – (FR) Ho votato a favore della relazione del mio collega tedesco, onorevole Böge, sulla proposta di decisione relativa alla mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea per 13 milioni di euro per assistere l’Irlanda colpita da gravi alluvioni nel novembre 2009. L’importo dello stanziamento mi sembra tuttavia irrisorio (il 2,5 per cento dell’importo stimato di 500 milioni di euro di danni totali) ed è inoltre stato erogato troppo tardivamente. Vale forse la pena chiederci se, anziché versare somme irrisorie, non si debba impiegare una parte di questi importi per finanziare una forza di protezione civile che presti soccorso agli Stati colpiti da catastrofi che non sono in grado di fronteggiare da soli (incendi, inondazioni, calamità naturali, disastri transfrontalieri e così via) o per promuovere iniziative di cooperazione internazionale in caso di gravi catastrofi come il terremoto di Haiti, ad esempio.

  Liam Aylward (ALDE), per iscritto. – (GA) Sono pienamente d’accordo con quanto precisato nella relazione sul sostenere la decisione della Commissione di stanziare a vantaggio dell’Irlanda 13,02 milioni di euro dal Fondo di solidarietà dell’Unione europea per ripristinare le infrastrutture e per attuare misure di prevenzione contro le inondazioni nelle zone colpite.

Le inondazioni in Irlanda del novembre 2009 hanno causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture. Il finanziamento della Commissione consentirà di coprire alcuni costi derivanti dalla catastrofe. Estremamente importante è anche la quota di investimenti destinati all’attuazione di misure di prevenzione delle inondazioni nei territori colpiti.

  Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore degli stanziamenti concessi all’Irlanda dal Fondo di solidarietà dell’Unione europea. Nel 2009 forti precipitazioni hanno provocato gravi inondazioni con conseguenti ingenti danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture. L’assistenza all’Irlanda è stata approvata in via eccezionale in quanto l’entità dei danni causati dalle alluvioni non ottemperava in realtà ai requisiti del Fondo di solidarietà. Con il cambiamento climatico in atto in Europa e in tutto il mondo, si registra un numero sempre crescente di catastrofi naturali che causano la perdita di vite umane e ingenti danni. L’Unione europea deve istituire misure per erogare in modo tempestivo i finanziamenti richiesti qualora si verifichino tali evenienze. Nella risoluzione di marzo, il Parlamento europeo ha chiaramente precisato che, per risolvere più efficacemente i problemi causati dalle calamità naturali, occorre un nuovo regolamento del Fondo di solidarietà. Ritengo che la revisione del regolamento debba prefiggersi l’istituzione di una misura più forte e flessibile, la cui applicazione ci consentirebbe di reagire in modo più efficace alle sfide del cambiamento climatico e fornire prontamente assistenza alle vittime delle catastrofi naturali.

  Gerard Batten, John Bufton, David Campbell Bannerman, Derek Roland Clark, Trevor Colman e Nigel Farage (EFD), per iscritto. – (EN) Stante l’illegittimità, l’antidemocraticità, la corruzione e la megalomania proprie dell’Unione europea in generale e della Commissione in particolare, noi dell’UKIP non possiamo che condannare la monopolizzazione di fondi pubblici da parte della Commissione per vari scopi e riteniamo che qualsiasi somma di denaro essa decida di destinare al risarcimento dei danni dell’inondazione dell’anno scorso in Irlanda non sarebbe correttamente impiegata e non farebbe altro che negare la necessità di un fondo di assistenza adeguatamente speso e gestito da governi democraticamente eletti.

  Jean-Luc Bennahmias (ALDE), per iscritto. – (FR) Il Fondo di solidarietà dell’Unione europea, destinato ad assistere i paesi costretti ad affrontare calamità naturali, è stato mobilitato 33 volte dalla sua istituzione otto anni orsono. Si è dimostrato utile e ritengo sia assolutamente giustificato mobilitarlo per le inondazioni del 2009 in Irlanda, che tutti ricordano.

  Slavi Binev (NI) , per iscritto. – (BG) Vorrei spiegare il mio voto a favore di questa proposta. Ritengo sia assolutamente necessario mostrare comprensione nei confronti di catastrofi come queste, perché potrebbero succedere a chiunque di noi. In questo modo, diamo prova di unità e di empatia in occasione di catastrofi naturali. Sono certo che il nostro aiuto sarà speso nel modo migliore e permetterà di superare le conseguenze dell’inondazione in Irlanda.

  Vasilica Viorica Dăncilă (S&D), per iscritto. – (RO) Considero importante e giustificata la richiesta di assistenza dell’Irlanda a titolo del Fondo di solidarietà a seguito delle piogge torrenziali che hanno determinato gravi inondazioni nel novembre 2009. L’alluvione ha causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture.

  Mário David (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce del fatto che l’Irlanda ha presentato una richiesta di assistenza e la mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea per reagire alla catastrofe provocata dalle gravi inondazioni del novembre 2009 e del fatto che tale inondazione ha causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e di approvvigionamento idrico e che il sostengo finanziario erogato a titolo del Fondo consentirà alle autorità irlandesi di rifarsi di taluni dei costi sostenuti durante l’emergenza, ho votato nel complesso a favore di questa relazione,

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della mobilitazione del Fondo di solidarietà per l’Irlanda a seguito delle inondazioni che hanno causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture. Sebbene i danni totali siano inferiori alla soglia normale, la richiesta dell’Irlanda soddisfa il criterio della cosiddetta "catastrofe regionale straordinaria", che definisce le condizioni per mobilitare il Fondo di solidarietà "in circostanze eccezionali". Sarebbe auspicabile che il Consiglio varasse il nuovo regolamento sul Fondo di solidarietà, già approvato dal Parlamento.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Come ho precedentemente affermato, credo che la solidarietà fra Stati membri dell’UE e, in particolare, il sostegno europeo alle regioni colpite da catastrofi, costituisca un chiaro segnale che l’Unione europea è qualcosa di più che un’area di libero scambio. In una fase storica in cui viene messa in discussione da più parti la fondatezza del nostro progetto, strumenti speciali di assistenza quali in Fondo di solidarietà dimostrano che siamo in grado di restare uniti nelle avversità, anche in situazioni che richiedono ingenti sforzi in termini di risorse umane e materiali. Le inondazioni verificatesi nel novembre 2009 hanno pesantemente colpito l’Irlanda e causato gravi danni, stimati in circa 520 milioni di euro. Credo perciò che la mobilitazione del Fondo sia pienamente giustificata al fine di aiutare chi ha più sofferto a causa di calamità naturali, e mi congratulo con il presidente della commissione per lo sviluppo regionale per la rapidità con la quale ha emesso il suo parere, evitando così indebiti ritardi nell’iter parlamentare.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La relazione in oggetto autorizza la mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea per assistere l’Irlanda a risollevarsi dalla catastrofe causata dalle forti precipitazioni e inondazioni del 2009. Questa calamità ha causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture. Sebbene i danni totali siano inferiori alla soglia normale, la richiesta dell’Irlanda soddisfa il criterio della cosiddetta "catastrofe regionale straordinaria", che definisce le condizioni per mobilitare il Fondo di solidarietà "in circostanze eccezionali".

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La relazione autorizza la mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea per aiutare l’Irlanda a fronteggiare la catastrofe causata dalle piogge e dalle inondazioni nel 2009. Negli ultimi anni, gli Stati membri dell’Unione europea sono stati colpiti da un rilevante numero di catastrofi; negli ultimi sei anni di funzionamento del Fondo di solidarietà la Commissione ha ricevuto 62 richieste di sostegno finanziario da parte di 21 paesi, un terzo delle quali rientranti nella categoria “grave catastrofe”. Molte di queste richieste non hanno ricevuto alcun riscontro. In altre circostanze non è stato richiesto il ricorso al Fondo, sebbene vi sia stato un considerevole e, in molti casi, duraturo impatto sulle popolazioni colpite, sull’ambiente e sull’economia.

Il regolamento di mobilitazione del Fondo deve essere adattato per consentire maggiore flessibilità e una rapida mobilitazione per far fronte ad una più ampia gamma di catastrofi con conseguenze significative e ridurre l’intervallo di tempo tra la catastrofe e il momento in cui i fondi sono resi disponibili. è importante ribadire in primo luogo l’impegno alla prevenzione dei disastri, dando concreta attuazione alle raccomandazioni recentemente adottate dal Parlamento.

  Pat the Cope Gallagher (ALDE), per iscritto. – (GA) Accolgo con favore la decisione del Parlamento europeo di approvare la domanda di assistenza finanziaria dal Fondo di solidarietà dell’Unione europea presentata dal governo irlandese a seguito delle inondazioni. Le inondazioni in Irlanda hanno provocato ingenti danni nel paese, soprattutto nel nord ovest. Dal Fondo di solidarietà, l’Irlanda riceverà 13 milioni di euro, che saranno impiegati per coprire una parte dei costi che le autorità locali hanno dovuto sostenere durante la crisi della fine del 2009.

Il totale dei danni ammonta a 520,9 milioni di euro, un importo inferiore alla soglia vigente del Fondo di solidarietà. La Commissione europea ha dato la sua autorizzazione al finanziamento di 13 milioni di euro all’Irlanda, a riconoscimento dell’eccezionale gravità dell’inondazione che ha colpito l’Irlanda alla fine del 2009.

  Seán Kelly (PPE), per iscritto. – (EN) Ho sostenuto con gioia questa proposta e vorrei esprimere l’apprezzamento del mio paese per i fondi di solidarietà stanziati al nostro paese a seguito dell’inondazione del novembre 2009. Ho partecipato a un Floods Forum in Irlanda la settimana scorsa e ho sentito molte espressioni di gratitudine quando ho spiegato che la proposta sarebbe stata votata oggi in Parlamento.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. − Signor presidente, onorevoli colleghi, ho votato a favore della mobilitazione del Fondo europeo di solidarietà. Ritengo, infatti, che esso sia uno strumento prezioso, che consente all'Unione europea di dimostrare la propria solidarietà alle popolazioni delle regioni colpite da catastrofi naturali, apportando un sostegno finanziario per contribuire a ripristinare rapidamente condizioni di vita normale.

La richiesta approvata durante la votazione odierna è stata presentata dall'Irlanda, in riferimento a delle forti precipitazioni che hanno provocato gravi inondazioni nel novembre 2009. Dette inondazioni hanno causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture. Le autorità irlandesi hanno stimato i danni complessivi diretti causati dalla catastrofe in 520,9 milioni di euro.

Poiché essi sono inferiori alla soglia prevista dal Regolamento, la Commissione ha esaminato la richiesta in base al criterio della cosiddetta "catastrofe regionale straordinaria" secondo cui può beneficiare dell'intervento del Fondo una regione colpita da una catastrofe straordinaria, principalmente di origine naturale, che abbia colpito la maggior parte della popolazione, con profonde e durevoli ripercussioni sulle condizioni di vita e sulla stabilità economica della regione stessa. Aggiungo, infine, che il Fondo è stato mobilitato per un importo complessivo pari a 13 022 500 euro.

  David Martin (S&D), per iscritto. (EN) – Accolgo con favore questa risoluzione che approva la concessione di fondi europei per assistere le vittime dell’inondazione in Irlanda. L’Irlanda ha chiesto assistenza a titolo del Fondo di solidarietà dell’Unione europea in seguito alle forti precipitazioni che hanno determinato gravi inondazioni nel novembre 2009. Dette inondazioni hanno causato ingenti danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture. Dopo aver valutato la richiesta, la Commissione ha proposto di mobilitare il Fondo europeo di solidarietà per un ammontare complessivo di 13 022 500 euro. Ricordo che si tratta della prima proposta accolta di mobilitazione del Fondo nel 2010 e che l’ammontare proposto lascerà disponibile per il 2010 almeno il 98 per cento del Fondo.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’UE rappresenta un’area di solidarietà, di cui anche il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è espressione. L’assistenza offerta dal Fondo è fondamentale per aiutare i disoccupati e le vittime delle delocalizzazioni dovute alla globalizzazione. Un crescente numero di aziende procede a delocalizzazioni, approfittando del ridotto costo del lavoro in determinati paesi, segnatamente Cina e India, danneggiando così quei paesi che rispettano i diritti dei lavoratori. Il FEG è inteso ad aiutare i lavoratori che sono vittime di delocalizzazione delle aziende ed è cruciale per facilitare il loro accesso ad un nuovo impiego futuro. Al FEG hanno fatto ricorso in passato altri paesi dell’Unione europea ed è giusto fornire ora aiuto all’Irlanda, che ha presentato una richiesta di assistenza a titolo del Fondo in seguito alle forti precipitazioni che hanno provocato le inondazioni del novembre 2009. Dette inondazioni hanno causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Negli aultimi anni, si sono registrate un numero sempre crescente di catastrofi ambientali, in particolare forti precipitazioni, che hanno spesso provocato inondazioni con conseguenze devastanti sull’ambiente e con danni che richiedono enormi somme per ripristinare la situazione precedente.

Il Fondo di solidarietà dell’Unione europea viene mobilitato per riparare i danni causati dalle inondazioni in Irlanda nel 2009 (al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture). Il costo totale dei danni, risultato diretto del disastro, è stimato intorno ai 520 milioni di euro; il contributo di 13 milioni di euro dal bilancio comunitario concorrerà al lavoro di ricostruzione e per questo ho votato a favore.

  Claudio Morganti (EFD), per iscritto. − Bene ha fatto la Commissione a mobilitare il Fondo di solidarietà per un ammontare di 13.022.500 euro, con la presentazione parallela di una proposta di bilancio rettificativo (PBR n. 8/2010), in seguito alla domanda di assistenza presentata dall'Irlanda per l'alluvione del novembre 2009 che ha causato ingenti danni alle infrastrutture della nazione per un ammontare stimato intorno ai 520,9 milioni di euro. I disastri e le calamità naturali devono essere una priorità e spero che in futuro ci sarà un intervento più pronto e immediato da parte della Commissione europea.

L'alluvione in Irlanda è avvenuta nel novembre 2009 e solo oggi, a distanza di oltre un anno dall'evento, c'è stata l'approvazione in Parlamento. Il Veneto ha recentemente subito un'alluvione e spero vivamente che l'intervento della Commissione sia più celere e tempestivo rispetto a quanto è accaduto in passato.

  Alfredo Pallone (PPE), per iscritto. − Onorevoli colleghi, ho votato a favore della relazione del collega Böge in quanto ritengo sia un dovere dell'Unione europea intervenire in sostegno e in solidarietà di alcune regioni colpite da calamità e catastrofi naturali.

Ritengo che il concetto di solidarietà sia connesso all'idea e ai valori alla base dell'Unione europea. Si tratta di uno dei valori cardine che hanno dato vita all'Unione e hanno fatto sì che questa prosperasse e si allargasse nel tempo, ragion per cui questo stanziamento non solo è giustificato e fondato, ma "quasi" dovuto.

Mi auguro, poi, che un simile intervento verrà attuato anche per le regioni italiane duramente colpite dalle recenti alluvioni che hanno messo in ginocchio l'economia di quelle zone.

  Aldo Patriciello (PPE), per iscritto. − Onorevoli colleghi, concordo con il relatore on. Böge, con il quale mi complimento, sulla necessità di mobilitare il Fondo europeo di solidarietà a favore dell'Irlanda, in base al punto 26 dell'accordo interistituzionale del 17 marzo 2006. Tale accordo consente la mobilitazione del Fondo di solidarietà entro un massimale annuale di 1 miliardo di euro. Si tratta della prima proposta di mobilitazione del Fondo nel 2010.

Condivido e ribadisco le raccomandazioni del relatore alla Commissione e concordo, vista la gravosa situazione economica europea e in particolare quella irlandese, sulla necessità di non far mancare la nostra solidarietà.

Infine, mi preme sottolineare in questa sede, anche alla luce del disastro avvenuto nel nord Italia, la necessità di attivarsi immediatamente anche per quest'ultime zone sinistrate.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Abbiamo sostenuto questa risoluzione perché la Commissione propone di mobilitare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea a favore dell’Irlanda in base al punto 26 dell'accordo interistituzionale (AII) del 17 marzo 2006. Tale accordo consente la mobilitazione del Fondo di solidarietà entro un massimale annuo di 1 miliardo di euro. Si tratta della prima proposta di mobilitazione del Fondo nel 2010.

Parallelamente a questa proposta, la Commissione ha presentato un progetto di bilancio rettificativo (PBR n. 8/2010 del 24 settembre 2010) per l’iscrizione dei corrispondenti stanziamenti d’impegno e di pagamento nel bilancio 2010, come previsto al punto 26 dell’AII. L’Irlanda ha chiesto assistenza a titolo del Fondo in seguito alle forti precipitazioni che hanno provocato gravi inondazioni nel novembre 2009 e causato gravi danni al settore agricolo, a immobili residenziali e imprese, alla rete stradale e ad altre infrastrutture.

  Nuno Teixeira (PPE), per iscritto. – (PT) La presente proposta di mobilitazione del Fondo europeo di solidarietà afferma la necessità di fornire assistenza all’Irlanda in seguito alle inondazioni del novembre 2009, che hanno provocato ingenti danni al settore agricolo e industriale, alle infrastrutture, segnatamente reti stradali e di approvvigionamento idrico, e alle zone residenziali. Alla luce di questo e ricordando la catastrofe che ha colpito l’isola di Madeira nel febbraio 2010 e gli effetti della tempesta Xynthia in Europa, appoggio la proposta della Commissione di accordare un importo di 13 022 500 euro all’Irlanda, in base al criterio della cosiddetta “catastrofe regionale straordinaria”. Questo criterio viene applicato ogniqualvolta si dimostri che il danno ha colpito la maggior parte della popolazione, con profonde e durevoli ripercussioni sulle condizioni di vita e sulla stabilità economica della regione stessa. Desidero tuttavia ribadire la necessità di rivedere l’attuale sistema del Fondo affinché diventi di più rapida applicazione e più efficace nel contrastare gli effetti permanenti delle calamità naturali.

  Jarosław Leszek Wałęsa (PPE), per iscritto. (EN) – Ho votato a favore della mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea a favore dell’Irlanda in relazione alle inondazioni del novembre 2009. Anche nel mio paese, la Polonia, una serie di inondazioni catastrofiche ha flagellato molte comunità e famiglie ed è perciò vitale prestare soccorso ai nostri amici irlandesi. I fondi saranno attinti dal Fondo di solidarietà, mobilitato per eventi eccezionali come questo, e saranno destinati alle comunità più danneggiate per assistere le famiglie e le imprese, aiutandole nella ricostruzione e nel recupero di una parte del reddito perso a sella perdita delle loro attività. È importante che l’Unione europea continui a sostenere i suoi Stati membri nel momento del bisogno nel pieno rispetto dell’ideale di solidarietà.

Relazione Matera (A7-0318/2010)

  Jean-Luc Bennahmias (ALDE), per iscritto. – (FR) In qualità di membro della commissione per l’occupazione e gli affari sociali, non potevo che votare a favore delle sei risoluzioni presentate dall’onorevole Matera al fine di aiutare i lavoratori olandesi in esubero per motivi direttamente legati alla crisi economica mondiale. Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione è uno strumento efficace teso al reinserimento duraturo di lavoratori che risentono degli effetti nefasti della globalizzazione. Ritengo pertanto che il ricorso a questo strumento, in casi specifici, sia interamente giustificato. Durante le discussioni sul bilancio, alcuni si auguravano che il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione fosse immediatamente smantellato: constatiamo ora invece che si rivela molto utile in determinati casi, poiché la crisi mondiale si fa ancora sentire.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Spiego le ragioni del mio voto. Considerando che i Paesi Bassi hanno chiesto assistenza in relazione a 821 licenziamenti per esubero effettuati da 70 imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II Nord Brabant e Zuid Holland, ho votato a favore della risoluzione perché condivido la proposta della Commissione e i relativi emendamenti presentati dal Parlamento. Concordo altresì con l’invito alle istituzioni coinvolte nel processo a compiere gli sforzi necessari per accelerare la mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea.

  Mário David (PPE), per iscritto. – (PT) L’aiuto ai lavoratori licenziati per ristrutturazione e delocalizzazione deve essere dinamico e flessibile in modo da essere reso disponibile nel modo più rapido ed efficiente possibile. Alla luce dei cambiamenti strutturali nei flussi commerciali internazionali, è vitale che l’economia europea riesca a dare efficace attuazione agli strumenti di sostegno dei lavoratori colpiti e a riqualificarli al fine di consentire loro un pronto reinserimento nel mondo del lavoro. L’assistenza finanziaria deve perciò essere fornita su base individuale. È altresì importante sottolineare che questa forma di assistenza non deve sostituire le azioni di competenza delle imprese, né è intesa a finanziare e ristrutturare le imprese stesse. Voto a favore di questa relazione a seguito della richiesta di assistenza presentata dai Paesi Bassi in relazione a 821 licenziamenti per esubero effettuati da 70 imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II Nord Brabant e Zuid Holland.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Gli 821 licenziamenti per esubero effettuati da 70 imprese operanti nel settore della grafica nelle regioni del Nord Brabant e Zuid Holland nei paesi Bassi indicano che la crisi economica e finanziaria non risparmia settori che, a prima vista, sembrano essere più al riparo dalle conseguenze della crisi stessa. Mi riferisco alla preoccupante riduzione del numero di imprese del settore grafico ed editoriale nei Paesi Bassi e, di conseguenza, al generale declino dell’economia. La Commissione europea ha ritenuto legittima la richiesta avanzata dalle imprese di stampa e riproduzione di supporti registrati, strenuamente sostenuta dalla pertinente commissione parlamentare. Credo quindi sussistano tutte le condizioni per essere a favore della mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) in questo caso specifico. Spero che questo sostegno temporaneo aiuterà i lavoratori in esubero a reinserirsi con maggior successo nel mercato del lavoro.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce dell’impatto sociale della crisi economica modiale, che ha colpito in modo particolarmente duro l’occupazione, l’uso appropriato del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) riveste un’importanza fondamentale nel migliorare la situazione di molti cittadini europei e delle loro famiglie. Il Fondo infatti contribuisce al loro reinserimento nella società e al loro sviluppo professionale, creando al contempo una forza lavoro nuova e qualificata in grado di soddisfare le esigenze delle imprese e promuovere l’economia. Il presente piano di intervento nei Paesi Bassi volto ad aiutare 821 lavoratori in esubero di 70 imprese operanti nelle regioni del Nord Brabant e Zuid Holland si iscrive proprio nel quadro descritto. Mi auguro che le istituzioni europee moltiplichino gli sforzi profusi per attuare misure in grado di accelerare e migliorare il tasso di utilizzo di una risorsa tanto importante come il FEG, i cui livelli di mobilitazione sono attualmente molto bassi. Quest’anno, infatti, è stato richiesto solo l’11 per cento dei 500 milioni di euro disponibili.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Sono state presentate sei nuove domande di mobilitazione del Fondo di solidarietà in seguito alla chiusura di altre centinaia di imprese in Europa; complessivamente, oltre 3 000 lavoratori sono stati licenziati per esubero. Le stime iniziali circa il numero di lavoratori che avrebbero beneficiato del Fondo al momento della sua istituzione sono state da tempo superate. Oltre alla sistematica mobilitazione di tale strumento, occorre abbandonare con decisione le politiche neoliberali che stanno portando al disastro economico e sociale che è sotto gli occhi di tutti nei paesi dell’Unione europea. Servono rimedi alla crisi, ma si devono prima di tutto affrontare le cause.

Ogni nuova richiesta di mobilitazione del Fondo acuisce l’urgenza delle misure da noi sollecitate, tese a un’efficace lotta contro la disoccupazione, a stimolare l’attività economica, a eliminare il precariato, a ridurre l’orario di lavoro senza riduzione dello stipendio nonché a lottare anche contro la delocalizzazione delle imprese. Per finire, come in altre occasioni, non possiamo sottacere l’ingiustizia di un regolamento che offre maggiori vantaggi a paesi con redditi più alti, con livelli salariali e sussidi di disoccupazione più elevati.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. − Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato a favore della mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) a favore dei Paesi Bassi perché ritengo tale strumento una valida risorsa di sostegno ai lavoratori in difficoltà a causa della crisi economica.

Il Fondo è stato creato nel 2006 per fornire un concreto supporto ai lavoratori licenziati per cause legate alla delocalizzazione delle relative aziende o, a seguito della deroga introdotta nel 2009, anche a causa della crisi economica, al fine di provvedere al loro reinserimento nel mercato del lavoro.

La votazione odierna riguardava una richiesta di supporto per 821 lavoratori licenziati per esubero da 70 imprese delle due regioni contigue NUTS II Nord Brabant e Zuid Holland, operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati), per un importo finanziato dal FEG di 2 890 027 EUR. Concludo accogliendo con favore l'approvazione della relazione, che dimostra come il FEG sia una risorsa utile ed efficace nella lotta alla disoccupazione come conseguenza della globalizzazione e della crisi economica.

  David Martin (S&D), per iscritto.– (EN) Sostengo questa relazione a favore della proposta della Commissione di mobilitare 2 890 027 euro del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione per promuovere il reinserimento professionale dei lavoratori in esubero quale risultato della crisi economica. Questa richiesta riguarda 821 licenziamenti per esubero effettuati da 70 imprese (stampa e riproduzione di supporti registrati) nell’arco di nove mesi. Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione è stato creato per attenuare le conseguenze di questi incresciosi avvenimenti.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea rappresenta un’area di solidarietà, di cui anche il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è espressione. L’assistenza offerta dal Fondo è fondamentale per aiutare i disoccupati e le vittime delle delocalizzazioni dovute alla globalizzazione. Un crescente numero di aziende decide di delocalizzare per sfruttare il ridotto costo del lavoro in determinati paesi, segnatamente Cina e India, danneggiando così quei paesi che rispettano i diritti dei lavoratori. Il FEG è inteso ad aiutare i lavoratori che sono vittime di delocalizzazione delle aziende ed è cruciale per facilitare il loro accesso ad un nuovo impiego futuro. Al FEG hanno fatto ricorso in passato altri paesi dell’Unione europea, ed è giusto fornire ora aiuto all’Irlanda, ed ora è giusto prestare aiuto ai Paesi Bassi, che hanno chiesto assistenza in relazione a 821 licenziamenti per esubero effettuati da 70 imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II Nord Brabant e Zuid Holland.

  Claudio Morganti (EFD), per iscritto. − Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è un fondo che ha lo scopo di sostenere il reinserimento dei lavoratori che hanno perso il lavoro a causa del processo di globalizzazione dei mercati mondiali in atto. Le richieste di intervento del FEG sono valutate dalla Commissione, che in questo caso ha già dato parere positivo alla domanda di ammissibilità. Ora occorre l'approvazione dell'autorità di bilancio.

La domanda presa in esame dalla relazione, che è la diciannovesima durante il bilancio 2010, si riferisce alla mobilitazione del FEG per un importo di 453.632 euro (si ricorda che il fondo annuale non può superare i 500 milioni di euro) richiesto dai Paesi Bassi per 140 esuberi nel settore della stampa nella regione di Drenthe. La crisi economica sta mettendo in difficoltà numerose aziende e sempre più dipendenti perdono il posto di lavoro. Questi ultimi vanno tutelati. Il mio voto non può che essere positivo.

  Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) La mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione aiuterebbe 70 diverse imprese e salverebbe 821 posti di lavoro e per questo ho votato a favore della relazione in oggetto.

  Alfredo Pallone (PPE), per iscritto. − Onorevoli colleghi, ancora una volta ci troviamo in quest'Aula ad approvare uno stanziamento eccezionale all'interno dei nostri confini. Solo nella seduta di oggi diamo il via libera a sei stanziamenti. Lo dico con rammarico, in quanto questo tipo di misure sono legate a situazioni di crisi e a una serie di problemi che hanno ripercussioni sull'economia, sul mercato del lavoro, sui lavoratori e sulle loro famiglie. Ma, fortunatamente, abbiamo a disposizione una tale risorsa.

È proprio in situazioni come questa che l'Unione europea dà prova dei valori e delle ragioni che la contraddistinguono. La solidarietà europea e la difesa delle istanze comunitarie sono valori che vanno difesi e tutelati. Questo è il messaggio che il Parlamento europeo e l'Unione europea vogliono trasmettere, e mi auguro vi sia una maggiore sensibilità nella diffusione di questo messaggio anche per combattere facili demagogie anti europee e mostrare, invece, quanto siano fondamentali il sostegno e l'intervento a livello comunitario.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) La richiesta di assistenza presentata dai Paesi Bassi in relazione a 821 licenziamenti per esubero effettuati da 70 imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II Nord Brabant e Zuid Holland soddisfa tutti i criteri legali di ammissibilità previsti.

Il regolamento (CE) n. 546/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2009 che modifica il regolamento (CE) n. 1927/2006 che istituisce un Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, infatti, amplia temporaneamente il campo di applicazione del FEG per consentire di intervenire proprio in situazioni analoghe a quella descritta, vale a dire quando la crisi economica e finanziaria globale è direttamente responsabile dell’esubero “di almeno 500 dipendenti, nell’arco di nove mesi, in particolare in piccole e medie imprese, di una divisione NACE 2, in una regione o in due regioni contigue di livello NUTS II”. Di conseguenza, ho votato a favore della presente risoluzione e spero che la mobilitazione del FEG possa contribuire positivamente al reinserimento dei lavoratori interessati sul mercato del lavoro.

  Silvia-Adriana Ţicău (S&D), per iscritto. – (RO) Ho votato a favore della risoluzione del Parlamento europeo relativa alla mobilitazione del FEG per prestare assistenza ai lavoratori in esubero. Nel dicembre 2009 i Paesi Bassi hanno chiesto assistenza a titolo del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione in relazione a licenziamenti effettuati in otto diverse regioni da imprese operanti nel settore grafico. La richiesta riguarda 821 licenziamenti per esubero effettuati da 70 imprese operanti nel settore della stampa e della riproduzione di supporti registrati. I licenziamenti sono stati effettuati fra il 1° aprile e il 29 dicembre 2009 nelle due regioni contigue del Nord Brabant e Zuid Holland.

La crisi economica e finanziaria ha inoltre determinato un calo nella domanda nel settore della stampa e delle attività editoriali pari a circa il 32 per cento per quanto riguarda il materiale pubblicitario cartaceo e fra il 7,5 e il 18,2 per cento per quanto riguarda periodici e quotidiani. L’industria della stampa e delle attività editoriali nei Paesi Bassi ha subito un profondo processo di ristrutturazione per rimanere competitiva con settori simili in Turchia, Cina e India. Credo che la procedura di concessione di questi fondi debba essere semplificata per facilitare l’accesso al FEG delle imprese colpite.

Relazione Matera (A7-0321/2010)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Spiego le ragioni del mio voto. Considerando la richiesta di assistenza presentata dai Paesi Bassi in relazione a 140 licenziamenti in due imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nella regione NUTS II di Drenthe, ho votato a favore della risoluzione perché condivido la proposta della Commissione e i relativi emendamenti presentati dal Parlamento. Ribadisco che l’aiuto del FEG non deve sostituire le azioni che sono di competenza delle imprese in forza della legislazione nazionale o dei contratti collettivi, né finanziarle misure relative alla ristrutturazione di imprese o settori.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Nonostante io abbia dato il mio sostegno a tutte le richieste di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione nei Paesi Bassi in seguito alla grave ondata di licenziamenti che si è abbattuta in due ambiti del settore della grafica, la stampa e la riproduzione di supporti registrati e le attività editoriali, ritengo che le autorità olandesi potrebbero fornire maggiori dettagli sulla portata dei provvedimenti e sulla loro efficacia, in modo da consentire una loro più accurata valutazione. Mi auguro che il settore possa riprendersi e che i lavoratori in esubero, in particolare i più anziani, possano ricostruirsi una vita e ritrovare un loro posto nel mercato del lavoro.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce dell’impatto sociale della crisi economica mondiale, che ha colpito in modo particolarmente duro l’occupazione, un uso corretto del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) riveste un’importanza fondamentale per migliorare la situazione di molti cittadini europei e delle loro famiglie. Il Fondo infatti contribuisce al loro reinserimento nella società e al loro sviluppo professionale, creando al contempo una forza lavoro nuova e qualificata in grado di soddisfare le esigenze delle imprese e incentivare l’economia.

Il presente piano d’intervento volto ad aiutare, nei Paesi Bassi, 140 lavoratori in esubero di due aziende nel Drenthe si iscrive proprio nel quadro descritto. Mi auguro che le istituzioni europee moltiplichino gli sforzi profusi per attuare misure in grado di accelerare e migliorare il tasso di utilizzo di una risorsa tanto importante come il FEG, i cui livelli di mobilitazione sono attualmente molto bassi. Quest’anno, infatti, è stato richiesto solo l’11 per cento dei 500 milioni di euro disponibili.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. − Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato a favore della mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) a favore dei Paesi Bassi perché ritengo tale strumento una valida risorsa di sostegno ai lavoratori in difficoltà a causa della crisi economica.

Il Fondo è stato creato nel 2006 per fornire un concreto supporto ai lavoratori licenziati per cause legate alla delocalizzazione delle relative aziende o, a seguito della deroga introdotta nel 2009, anche a causa della crisi economica, al fine di provvedere al loro reinserimento nel mercato del lavoro.

La votazione odierna riguardava una richiesta di supporto per 140 lavoratori licenziati per esubero da 2 imprese della regione NUTS II di Drenthe, operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati), per un importo finanziato dal FEG di 453 632 EUR. Concludo accogliendo con favore l'approvazione della relazione, che dimostra come il FEG sia una risorsa utile ed efficace nella lotta alla disoccupazione come conseguenza della globalizzazione e della crisi economica.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a fovore di questa relazione, che sostiene una richiesta di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione in relazione a 140 esuberi in due imprese (stampa e riproduzione di supporti registrati) in un periodo di nove mesi nella divisione di Drenthe nei Paesi Bassi. Questa domanda fa parte di un pacchetto di sei domande collegate, che riguardano licenziamenti effettuati in otto diverse regioni dei Paesi Bassi. Si è registrato un considerevole calo nel settore della stampa e dell’editoria a causa della crisi economica. Mi compiaccio della solidarietà che stiamo dimostrando ai lavoratori in difficoltà.

  Iosif Matula (PPE), per iscritto. – (RO) Ho votato a favore dei progetti di relazione presentati dall’onorevole Matera sulla mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione a favore dei Paesi Bassi perché credo che l’Unione europea debba fornire sostegno ai lavoratori licenziati, garantendo loro un’assistenza finanziaria dinamica ed efficace. Alla luce dell’attuale crisi economica e sociale, le nostre azioni devono tendere ad aiutare quanti ne hanno bisogno. Siamo tutti consapevoli che la priorità deve essere la tutela dei cittadini europei dagli effetti della globalizzazione e della recessione economica. Ritengo che l’Unione europea possa dare un contributo significativo nel contrastare l’impatto della crisi economica e nel ridurre la disoccupazione dei suoi cittadini.

In quest’occasione, vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che gli Stati membri possono e devono richiedere l’assistenza prevista dal Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. In tale contesto, il mio paese, la Romania, esemplifica lo spirito della solidarietà dell’Unione europea in situazioni di crisi, che si tratti della Grecia, dei Paesi Bassi e così via, a conferma del fatto che siamo, insieme, una grande famiglia: la Famiglia di un’Europa unita.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’UE rappresenta un’area di solidarietà, di cui anche il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è espressione. L’assistenza offerta dal Fondo è fondamentale per aiutare i disoccupati e le vittime delle delocalizzazioni dovute alla globalizzazione. Un crescente numero di aziende procede a delocalizzazioni, approfittando del ridotto costo del lavoro in determinati paesi, segnatamente Cina e India, danneggiando così quei paesi che rispettano i diritti dei lavoratori.

Il FEG è inteso ad aiutare i lavoratori che sono vittime di delocalizzazione delle aziende ed è cruciale per facilitare il loro accesso ad un nuovo impiego futuro. Al FEG hanno fatto ricorso in passato altri paesi dell’Unione europea, ed è giusto fornire ora aiuto ai Paesi Bassi, che hanno chiesto assistenza in relazione a 140 licenziamenti in due imprese operanti nella NACE.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Un numero crescente di lavoratori viene licenziato a causa di misure di globalizzazione. Nei nove mesi di riferimento, dal 1° aprile al 29 dicembre vi sono stati 140 licenziamenti in due imprese della regione di Drenthe e si è pertanto fatto ricorso alla mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) per un importo di 453 632 euro. Ho votato a favore della relazione che consente al FEG di svolgere il compito per il quale è stato creato.

  Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) La mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione aiuterà due imprese e salverà 140 posti di lavoro e per questo ho votato a favore di questa relazione.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Questa richiesta si basa sull’articolo 2, lettera c), del regolamento che istituisce un Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) e si inserisce in un più ampio pacchetto di 6 richieste correlate che riguardano licenziamenti in otto diverse regioni NUTS II nei Paesi Bassi, effettuati da imprese operanti nel settore della grafica, duramente colpito dalla crisi economica e finanziaria mondiale. In particolare, si tratta di 140 licenziamenti in due imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nella regione NUTS II di Drenthe. Questa regione sta fronteggiando una situazione molto difficile, sia perché registra il terzo più elevato tasso di disoccupazione nei Paesi Bassi (7,5 per cento) sia perché il reddito pro capite è nettamente inferiore alla media nazionale. Ritengo, dunque, che la richiesta soddisfi tutti i requisiti per la mobilitazione del FEG e mi auguro che venga fornita un’assistenza tempestiva ed efficace ai lavoratori in esubero.

Relazione Matera (A7-0323/2010)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Illustro di seguito le ragioni del mio voto. Considerando che i Paesi Bassi hanno richiesto assistenza in relazione a 129 esuberi in 9 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nella regione NUTS II del Limburgo, ho votato a favore della presente risoluzione perché condivido la proposta della Commissione e i relativi emendamenti presentati dal Parlamento.

Accolgo con favore, inoltre, che, nel quadro della mobilitazione del FEG, la Commissione abbia proposto come fonte alternativa di stanziamenti di pagamento i fondi FSE non utilizzati, a seguito delle numerose occasioni in cui il Parlamento europeo ha ricordato che il FEG è stato creato quale strumento specifico e distinto con obiettivi e scadenze proprie e che occorre pertanto identificare adeguate linee di bilancio per gli storni.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Come dimostrano le numerose domande di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG), il settore della stampa e della riproduzione di supporti registrati, che si inserisce più in generale nel comparto della grafica, ha subito un calo particolarmente significativo nei Paesi Bassi e questa tendenza non ha risparmiato la regione di Drenthe, la terza nel paese per tasso di disoccupazione. Vale la pena sottolineare che il Fondo deve essere mobilitato in modo rapido ed efficace, evitando oneri burocratici eccessivi, al fine di contribuire a una migliore formazione dei lavoratori in esubero e agevolare, così, il loro reinserimento sul mercato del lavoro in condizioni migliori rispetto a quelle con cui l’hanno lasciato.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce dell’impatto sociale della crisi economica globale, che ha colpito in modo particolarmente duro l’occupazione, l’uso corretto del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è di fondamentale importanza per migliorare la situazione di molti cittadini europei e delle loro famiglie. Il Fondo, infatti, contribuisce al loro reinserimento nella società e al loro sviluppo professionale e permette, al contempo, di creare a una nuova forza lavoro qualificata che sappia soddisfare le esigenze delle imprese e rilanciare l’economia.

Il piano di intervento volto ad assistere, nei Paesi Bassi, 129 lavoratori in esubero in 9 imprese operanti nella regione del Limburgo si iscrive proprio nel quadro descritto. Mi auguro, dunque, che le istituzioni europee moltiplichino l’impegno per attuare misure in grado di accelerare e migliorare il tasso di utilizzo di una risorsa tanto fondamentale come il FEG, i cui livelli di mobilitazione sono attualmente molto bassi. Quest’anno, infatti, è stato richiesto solo l’11 per cento dei 500 milioni di euro disponibili.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato a favore della mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) a favore dei Paesi Bassi perché ritengo tale strumento una valida risorsa di sostegno ai lavoratori in difficoltà a causa della crisi economica.

Il Fondo è stato creato nel 2006 per fornire un concreto supporto ai lavoratori licenziati per cause legate alla delocalizzazione delle relative aziende o, a seguito della deroga introdotta nel 2009, anche a causa della crisi economica, al fine di provvedere al loro reinserimento nel mercato del lavoro.

La votazione odierna riguardava una richiesta di supporto per 129 lavoratori licenziati per esubero da 9 imprese della regione NUTS II del Limburgo, operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati), per un importo finanziato dal FEG di 549 946 EUR. Concludo accogliendo con favore l'approvazione della relazione, che dimostra come il FEG sia una risorsa utile ed efficace nella lotta alla disoccupazione come conseguenza della globalizzazione e della crisi economica.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Sostengo la misura in questione, espressione della solidarietà dell’Europa nei confronti dei 129 lavoratori licenziati per esubero in 9 imprese (stampa e riproduzione). La somma stanziata, pari a 549 946 euro, li aiuterà a reintegrarsi sul mercato del lavoro.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’UE rappresenta un’area di solidarietà, di cui anche il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è espressione. L’assistenza offerta dal Fondo è fondamentale per aiutare i disoccupati e le vittime delle delocalizzazioni dovute alla globalizzazione. Un numero sempre crescente di imprese, infatti, decide di delocalizzare approfittando del ridotto costo del lavoro in determinati paesi, segnatamente Cina e India, danneggiando così quei paesi che invece rispettano i diritti dei lavoratori.

Il FEG è inteso ad aiutare i lavoratori che sono vittime della delocalizzazione delle aziende ed è fondamentale per facilitare il loro accesso ad un nuovo impiego futuro. Al FEG hanno fatto ricorso in passato altri paesi dell’Unione europea ed è giusto fornire ora aiuto ai Paesi Bassi, che hanno richiesto assistenza in relazione a 129 esuberi in 9 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nella regione NUTS II del Limburgo.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Un numero sempre crescente di persone sta perdendo il lavoro a causa degli effetti di ampia portata della globalizzazione. Gli esuberi sono ormai all’ordine del giorno: tra il 1° aprile e il 29 dicembre 2009, un’impresa produttrice di macchinari e apparecchiature operante nel Limburgo, nei Paesi Bassi, ha licenziato per esubero 129 dipendenti. I Paesi Bassi hanno ora presentato richiesta di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) per un importo di 549 946 euro, destinati ad aiutare i lavoratori interessati dai tagli. Ho votato a favore della presente relazione che risparmierà ai lavoratori in esubero ulteriori problemi economici.

  Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) Poiché la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione può salvare 129 posti di lavoro in 9 imprese, ho votato a favore della presente relazione.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) La richiesta in questione è stata presentata ai sensi dell’articolo 2, lettera c), del regolamento che istituisce un Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) e si inserisce in un più ampio pacchetto di sei richieste correlate che riguardano gli esuberi effettuati da diverse imprese con sede in otto regioni NUTS II dei Paesi Bassi e operanti nel settore della grafica, duramente colpito della crisi economica e finanziaria globale. In particolare, la richiesta riguarda 129 esuberi in 9 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nella regione NUTS II del Limburgo. Questa Regione sta affrontando una situazione molto difficile, sia perché registra il secondo più elevato tasso di disoccupazione nei Paesi Bassi (8 per cento) sia perché il reddito pro capite è nettamente inferiore alla media nazionale. Ritengo, dunque, che la richiesta soddisfi tutti i requisiti per la mobilitazione del FEG e mi auguro che venga fornita un’assistenza tempestiva ed efficace ai lavoratori in esubero.

Relazione Matera (A7-0322/2010)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Considerando che i Paesi Bassi hanno richiesto assistenza in relazione a 650 esuberi in 45 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II di Gelderland e Overijssel, ho votato a favore della presente risoluzione perché condivido la proposta della Commissione e i relativi emendamenti presentati dal Parlamento. Mi unisco, inoltre, al Parlamento nel deplorare le gravi carenze della Commissione in fase di attuazione dei programmi in materia di competitività e innovazione, soprattutto in tempi di crisi economica quando la necessità di un tale sostegno aumenta sensibilmente.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) I 650 lavoratori in esubero in 45 imprese operanti nel settore della stampa e della riproduzione di supporti registrati, e più in generale nel comparto della grafica, nelle regioni olandesi di Gelderland e Overijssel, vanno ad aggiungersi ad altri lavoratori e imprese in difficoltà in tutto il paese. Nel discutere tutte le richieste di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, è importante valutare come saranno assistiti i lavoratori e se i nuovi posti di lavoro e gli incentivi al lavoro autonomo siano sostenibili, o se invece sono esposti agli stessi rischi dei posti di lavoro andati persi. Proprio in tempi difficili come quelli che stiamo vivendo, la creatività e lo spirito imprenditoriale, che da sempre caratterizzano la società olandese, meritano di non essere dimenticati e di essere promossi.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce dell’impatto sociale della crisi economica globale, che ha colpito in modo particolarmente duro l’occupazione, un uso corretto del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) riveste un’importanza fondamentale nel migliorare la situazione di molti cittadini europei e delle loro famiglie. Il Fondo, infatti, contribuisce al loro reinserimento nella società e al loro sviluppo professionale, permettendo al contempo di creare una forza lavoro nuova e qualificata in grado di soddisfare le esigenze delle imprese e rilanciare l’economia.

Il presente piano di intervento volto ad assistere, nei Paesi Bassi, 650 lavoratori in esubero in 45 imprese operanti nelle regioni di Gelderland e Overijssel si iscrive proprio nel quadro descritto. Mi auguro che le istituzioni europee moltiplichino gli sforzi profusi per attuare misure in grado di accelerare e migliorare il tasso di utilizzo di una risorsa tanto importante come il FEG, i cui livelli di mobilitazione sono attualmente molto bassi. Quest’anno, infatti, è stato richiesto solo l’11 per cento dei 500 milioni di euro disponibili.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato a favore della mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) a favore dei Paesi Bassi perché ritengo tale strumento una valida risorsa di sostegno ai lavoratori in difficoltà a causa della crisi economica.

Il Fondo è stato creato nel 2006 per fornire un concreto supporto ai lavoratori licenziati per cause legate alla delocalizzazione delle relative aziende o, a seguito della deroga introdotta nel 2009, anche a causa della crisi economica, al fine di provvedere al loro reinserimento nel mercato del lavoro.

La votazione odierna riguardava una richiesta di supporto per 650 lavoratori licenziati per esubero da 45 imprese delle due regioni NUTS II di Gelderland e Overijssel, operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati), per un importo finanziato dal FEG di 2 013 619 EUR. Concludo accogliendo con favore l'approvazione della relazione, che dimostra come il FEG sia una risorsa utile ed efficace nella lotta alla disoccupazione come conseguenza della globalizzazione e della crisi economica.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Accolgo con favore la presente relazione che sostiene lo stanziamento di 2 013 619 euro destinati ad assistere i lavoratori licenziati per esubero nella regione di Overijssel, a causa della crisi nel comparto della stampa. L’assistenza offerta dal Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione dovrebbe agevolare il loro reinserimento nel mercato del lavoro e rappresenta un’espressione concreta della solidarietà europea di cui non posso che compiacermi.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’UE rappresenta un’area di solidarietà, di cui anche il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è espressione. L’assistenza offerta dal Fondo è fondamentale per aiutare i disoccupati e le vittime delle delocalizzazioni dovute alla globalizzazione. Un numero sempre crescente di imprese, infatti, decide di delocalizzare approfittando del ridotto costo del lavoro in determinati paesi, segnatamente Cina e India, danneggiando così quei paesi che invece rispettano i diritti dei lavoratori.

Il FEG è inteso ad aiutare i lavoratori che sono vittime della delocalizzazione delle aziende ed è fondamentale per facilitare il loro accesso ad un nuovo impiego futuro. Al FEG hanno fatto ricorso in passato altri paesi dell’Unione europea ed è giusto fornire ora aiuto i Paesi Bassi, che hanno richiesto assistenza in relazione a 650 esuberi in 45 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II di Gelderland e Overijssel.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Nei nove mesi di riferimento, dal 1° aprile al 29 dicembre 2009, 650 lavoratori sono stati licenziati per esubero da 45 imprese operanti nelle due regioni olandesi di Gelderland e Overijssel. Gli esuberi sono dovuti alla crisi economica e ai cambiamenti strutturali nei flussi commerciali mondiali. Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG), con una dotazione annua di 500 milioni di euro, è stato istituito proprio per intervenire in casi come questo, per offrire prospettive migliori per il futuro ai lavoratori che hanno perso il posto di lavoro. Ho votato a favore della presente relazione perché i lavoratori in esubero meritano di essere assistiti attraverso il FEG.

  Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) Poiché la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione può salvare 650 posti di lavoro in 45 imprese, ho votato a favore della presente relazione.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) La richiesta di assistenza attraverso il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG), presentata dai Paesi Bassi in relazione a 650 esuberi in 45 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II di Gelderland e Overijssel, soddisfa tutti i criteri di ammissibilità definiti dalla normativa in vigore. Il regolamento (CE) n. 546/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2009 che modifica il regolamento (CE) n. 1927/2006 che istituisce un Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, infatti, amplia temporaneamente il campo di applicazione del FEG per consentire di intervenire proprio in situazioni analoghe a quella descritta, ovvero quando la crisi economica e finanziaria globale è direttamente responsabile dell’esubero “di almeno 500 dipendenti, nell’arco di nove mesi, in particolare in piccole e medie imprese, di una divisione NACE 2, in una regione o in due regioni contigue di livello NUTS II”. Ho quindi votato a favore della presente risoluzione e spero che la mobilitazione del FEG possa contribuire positivamente al reinserimento dei lavoratori interessati nel mercato del lavoro.

Relazione Matera (A7-0319/2010)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Considerando che i Paesi Bassi hanno chiesto assistenza in relazione a 720 licenziamenti per esubero effettuati da 79 imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II Noord Holland e Utrecht, ho votato a favore della presente risoluzione perché condivido la proposta della Commissione e i relativi emendamenti presentati dal Parlamento.

Accolgo con favore, inoltre, che, nel quadro della mobilitazione del FEG, la Commissione abbia proposto una fonte alternativa di stanziamenti di pagamento rispetto ai fondi FSE non utilizzati, a seguito delle numerose occasioni in cui il Parlamento europeo ha ricordato che il FEG è stato creato quale strumento specifico e distinto con obiettivi e scadenze proprie e che occorre pertanto identificare adeguate linee di bilancio per gli storni.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) La crisi del settore grafico ha colpito nei Paesi Bassi diverse regioni, tra cui il Noord Holland e Utrecht. Nel presente caso, 720 lavoratori sono stati licenziati per esubero in 79 imprese. La richiesta oggetto della votazione è solo una delle sei presentate dai Paesi Bassi a cui la Commissione europea e la commissione per i bilanci hanno espresso il loro sostegno, che si unisce al mio. Mi auguro che il settore sappia riorganizzarsi e che i lavoratori in esubero possano trovare un nuovo lavoro, sia questo nello stesso settore della stampa e della riproduzione di supporti registrati o in altri settori per cui dispongono, o disporranno, delle qualifiche necessarie. Il sostegno offerto potrebbe rappresentare un passo proprio in questa direzione.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce dell’impatto sociale della crisi economica mondiale, che ha colpito in modo particolarmente duro l’occupazione, un uso corretto del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) riveste un’importanza fondamentale per migliorare la situazione di molti cittadini europei e delle loro famiglie. Il Fondo, infatti, contribuisce al loro reinserimento nella società e al loro sviluppo professionale, creando al contempo una forza lavoro nuova e qualificata in grado di soddisfare le esigenze delle imprese e rilanciare l’economia.

Il presente piano di intervento volto ad aiutare, nei Paesi Bassi, 720 lavoratori in esubero in 79 imprese operanti nelle regioni di Noord Holland e Utrecht si iscrive proprio nel quadro descritto. Mi auguro che le istituzioni europee moltiplichino gli sforzi profusi per attuare misure in grado di accelerare e migliorare il tasso di utilizzo di una risorsa tanto importante come il FEG, i cui livelli di mobilitazione sono attualmente molto bassi. Quest’anno, infatti, è stato richiesto solo l’11 per cento dei 500 milioni di euro disponibili.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La presente relazione riguarda una delle sei richieste di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) presentate dai Paesi Bassi per promuovere il reinserimento sul mercato del lavoro dei lavoratori licenziati per esubero a causa della crisi economica e finanziaria. Oltre al ritardo accusato nel processo di approvazione da parte della Commissione europea, purtroppo divenuto ormai la norma, è importante sottolineare alcuni aspetti specifici relativi al merito delle sei richieste. Più specificamente, tutte le sei richieste riguardano esuberi occorsi in otto regioni dei Paesi Bassi in piccole imprese attive nel settore grafico, segnatamente nella stampa e nella riproduzione di supporti registrati e nell’editoria. Per il caso oggetto della votazione, nel quadro del FEG sono stati mobilitati in totale 2 266 625 euro in favore dei Paesi Bassi.

  Estelle Grelier (S&D), per iscritto. – (FR) Ironia della sorte, il Parlamento è chiamato quest’oggi a pronunciarsi sulle sei richieste di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) presentate dai Paesi Bassi, proprio mentre i negoziati sul bilancio 2011 sono fermi perché gli stessi Paesi Bassi e altri due Stati membri si rifiutano di impegnarsi in un dialogo responsabile e costruttivo sul futuro del bilancio europeo. A mio giudizio, le votazioni odierne sono un’occasione per ricordare che il bilancio europeo non è solo uno strumento contabile, oltretutto a detta di tutti scoraggiante: il bilancio costituisce innanzi tutto la “forza” dell’Unione europea che le consente, giorno dopo giorno, di lavorare per proteggere i cittadini europei e, nel caso particolare del FEG, i disoccupati.

La votazione sullo stanziamento delle risorse del FEG a favore dei lavoratori olandesi avrebbe potuto essere un “voto di protesta” nei confronti del governo olandese, che fondamentalmente sputa nel piatto in cui mangia. Il Parlamento, invece, ha colto l’occasione per ricordare che tutte le decisioni prese dall’UE si devono fondare sul principio di solidarietà.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. – Signor presidente, onorevoli colleghi, ho votato per la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) a favore dei Paesi Bassi perché ritengo tale strumento una valida risorsa di sostegno ai lavoratori in difficoltà a causa della crisi economica.

Il Fondo è stato creato nel 2006 per fornire un concreto supporto ai lavoratori licenziati per cause legate alla delocalizzazione delle relative aziende o, a seguito della deroga introdotta nel 2009, anche a causa della crisi economica, al fine di provvedere al loro reinserimento nel mercato del lavoro. La votazione odierna riguardava una richiesta di supporto per 720 lavoratori licenziati per esubero da 79 imprese delle due regioni NUTS II Noord Holland e Utrecht, operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati), per un importo finanziato dal FEG di 2 266 625 euro.

Concludo accogliendo con favore l'approvazione della relazione, che dimostra come il FEG sia una risorsa utile ed efficace nella lotta alla disoccupazione come conseguenza della globalizzazione e della crisi economica.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Noto con piacere che, attraverso il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, sono stati messi a disposizione 2 266 625 euro per promuovere il reinserimento sul mercato del lavoro dei lavoratori licenziati per esubero nel settore della stampa a causa della crisi economica globale. La presente richiesta riguarda 720 licenziamenti per esubero effettuati da 79 imprese operanti nelle regioni olandesi di Noord Holland e Utrecht.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’UE rappresenta un’area di solidarietà, di cui anche il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è espressione. L’assistenza offerta dal Fondo è fondamentale per aiutare i disoccupati e le vittime delle delocalizzazioni dovute alla globalizzazione. Un numero sempre crescente di aziende per sfruttare il ridotto costo del lavoro in determinati paesi, segnatamente Cina e India, danneggiando così quei paesi che invece rispettano i diritti dei lavoratori.

Il FEG è inteso ad aiutare i lavoratori che sono vittime della delocalizzazione delle aziende ed è cruciale per facilitare il loro accesso ad un nuovo impiego futuro. Al FEG hanno fatto ricorso in passato altri paesi dell’Unione europea, ed è giusto fornire ora aiuto ai Paesi Bassi, che hanno richiesto assistenza in relazione a 720 licenziamenti per esubero effettuati da 79 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II Noord Holland e Utrecht.

  Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) Poiché la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione può andare a beneficio di 79 imprese e salvare 720 posti di lavoro, ho votato a favore della presente relazione.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) La richiesta di assistenza attraverso il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG), presentata dai Paesi Bassi in relazione a 720 licenziamenti per esubero effettuati da 79 imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nelle due regioni contigue NUTS II Noord Holland e Utrecht, soddisfa tutti i criteri di ammissibilità definiti dalla normativa in vigore. Il regolamento (CE) n. 546/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2009 che modifica il regolamento (CE) n. 1927/2006 che istituisce un Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, infatti, amplia temporaneamente il campo di applicazione del FEG per consentire di intervenire proprio in situazioni analoghe a quella descritta, vale a dire quando la crisi economica e finanziaria globale è direttamente responsabile dell’esubero “di almeno 500 dipendenti, nell’arco di nove mesi, in particolare in piccole e medie imprese, di una divisione NACE 2, in una regione o in due regioni contigue di livello NUTS II”. Di conseguenza, ho votato a favore della presente risoluzione e spero che la mobilitazione del FEG possa contribuire positivamente al reinserimento dei lavoratori interessati sul mercato del lavoro.

Relazione Matera (A7-0320/2010)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Considerando che i Paesi Bassi hanno chiesto assistenza in relazione a 598 licenziamenti per esubero effettuati da otto imprese operanti nella NACE revisione 2, divisione 58 (attività editoriali) nelle due regioni contigue NUTS II Noord Holland e Zuid Holland, ho votato a favore della presente risoluzione perché condivido la proposta della Commissione e i relativi emendamenti presentati dal Parlamento. Accolgo, inoltre con favore, la richiesta rivolta alle istituzioni interessate dal processo di compiere gli sforzi necessari per accelerare la mobilitazione del FEG.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Se si vanno a controllare i numeri e la distribuzione geografica degli esuberi nel settore grafico nei Paesi Bassi, all’origine delle diverse richieste di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG), non si può che allarmarsi nel vedere quanto sono numerosi e diffusi. Solo nelle due regioni contigue di Noord Holland e Zuid Holland, nell’arco di nove mesi 598 lavoratori hanno perso il posto nel settore dell’editoria. La concorrenza con i paesi terzi e la crisi economica e finanziaria che sta sconvolgendo l’Europa sono fattori determinanti negli sviluppi descritti. È chiaro, quindi, che bisogna risolvere i problemi immediati con cui si confrontano i cittadini, ovvero il reinserimento nel mercato del lavoro e la loro sussistenza a medio e a lungo termine. Il FEG funge da palliativo e può rappresentare uno stimolo, ma chiaramente non può risolvere da solo i gravi problemi che attanagliano ormai così tante famiglie.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce dell’impatto sociale della crisi economica globale, che ha colpito in modo particolarmente duro l’occupazione, l’uso appropriato del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) riveste un’importanza fondamentale nel migliorare la situazione di molti cittadini europei e delle loro famiglie. Il Fondo, infatti, contribuisce al loro reinserimento nella società e al loro sviluppo professionale, creando al contempo una forza lavoro nuova e qualificata in grado di soddisfare le esigenze delle imprese e rilanciare l’economia.

Il presente piano di intervento nei Paesi Bassi volto ad assistere 598 lavoratori in esubero in otto imprese operanti nelle regioni di Noord Holland e Zuid Holland si iscrive proprio nel quadro descritto. Mi auguro che le istituzioni europee moltiplichino gli sforzi profusi per attuare misure in grado di accelerare e migliorare il tasso di utilizzo di una risorsa così importante come il FEG, i cui livelli di mobilitazione sono attualmente molto bassi. Quest’anno, infatti, è stato richiesto solo l’11 per cento dei 500 milioni di euro disponibili.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. – Signor presidente, onorevoli colleghi, ho votato per la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) a favore dei Paesi Bassi perché ritengo tale strumento una valida risorsa di sostegno ai lavoratori in difficoltà a causa della crisi economica.

Il Fondo è stato creato nel 2006 per fornire un concreto supporto ai lavoratori licenziati per cause legate alla delocalizzazione delle relative aziende o, a seguito della deroga introdotta nel 2009, anche a causa della crisi economica, al fine di provvedere al loro reinserimento nel mercato del lavoro. La votazione odierna riguardava una richiesta di supporto per 598 lavoratori licenziati per esubero da 8 imprese delle due regioni NUTS II Noord Holland e Zuid Holland, operanti nella NACE revisione 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati), per un importo finanziato dal FEG di 2 326 459 euro.

Mi preme, infine, sottolineare che l'odierna votazione delle 6 relazioni dimostra come il Fondo sia una risorsa utile ed efficace nella lotta alla disoccupazione come conseguenza della globalizzazione e della crisi economica.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Accolgo con favore la presente relazione e il sostegno offerto ai lavoratori in esubero attraverso il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. La proposta prevede lo stanziamento di 2 326 459 euro per assistere 598 lavoratori impiegati presso otto imprese attive nel settore dell’editoria e della riproduzione, che hanno perso il lavoro a causa della crisi economica. Si tratta di un importante esempio di solidarietà in Europa.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’UE rappresenta un’area di solidarietà, di cui anche il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è espressione. L’assistenza offerta dal Fondo è fondamentale per aiutare i disoccupati e le vittime delle delocalizzazioni dovute alla globalizzazione. Un numero crescente di aziende decide di delocalizzare per sfruttare il ridotto costo del lavoro in determinati paesi, segnatamente Cina e India, danneggiando così quei paesi che invece rispettano i diritti dei lavoratori.

Il FEG è inteso ad aiutare i lavoratori che risentono della delocalizzazione delle aziende ed è cruciale per facilitare il loro accesso ad un nuovo impiego futuro. Al FEG hanno fatto ricorso in passato altri paesi dell’Unione europea, ed è giusto fornire ora aiuto ai Paesi Bassi, che hanno chiesto assistenza in relazione a 598 licenziamenti per esubero effettuati da otto imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 58 (attività editoriali) nelle due regioni contigue NUTS II Noord Holland e Zuid Holland.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Nei nove mesi di riferimento, dal 1° aprile al 29 dicembre 2009, 598 lavoratori sono stati licenziati per esubero da otto imprese operanti nelle regioni di Noord Holland e Zuid Holland. Tutti i lavoratori interessati sono vittime della globalizzazione. Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) è stato istituito proprio per attutire l’impatto di simili ingiustizie sociali. Ho votato a favore della presente relazione perché la richiesta rispetta tutti i requisiti per la mobilitazione del FEG.

  Franz Obermayr (NI), per iscritto. – (DE) Poiché la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione può andare a beneficio di otto imprese e salvare 598 posti di lavoro, ho votato a favore della presente relazione.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) La richiesta di assistenza attraverso il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG), presentata dai Paesi Bassi in relazione a 598 licenziamenti per esubero effettuati da otto imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 58 (attività editoriali) nelle due regioni contigue NUTS II Noord Holland e Zuid Holland, soddisfa tutti i criteri di ammissibilità definiti dalla normativa in vigore. Il regolamento (CE) n. 546/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 giugno 2009 che modifica il regolamento (CE) n. 1927/2006 che istituisce un Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, infatti, amplia temporaneamente il campo di applicazione del FEG per consentire di intervenire proprio in situazioni analoghe a quella descritta, vale a dire quando la crisi economica e finanziaria globale è direttamente responsabile dell’esubero “di almeno 500 dipendenti, nell’arco di nove mesi, in particolare in piccole e medie imprese, di una divisione NACE 2, in una regione o in due regioni contigue di livello NUTS II”. Di conseguenza, ho votato a favore della presente risoluzione e spero che la mobilitazione del FEG possa contribuire positivamente al reinserimento dei lavoratori interessati sul mercato del lavoro.

Relazioni Matera (A7-0318/2010) e (A7-0319/2010)

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) ha una dotazione annua di 500 milioni di euro destinati a offrire assistenza finanziaria ai lavoratori che risentono delle conseguenze dei grandi cambiamenti strutturali nei flussi commerciali mondiali. Secondo le stime, i lavoratori che ogni anno potrebbero beneficiare dell’assistenza sono tra i 35 000 e i 50 000. Le risorse possono essere spese per aiutare i disoccupati a trovare un altro posto di lavoro, per finanziare una formazione personalizzata, per promuovere il lavoro autonomo o per avviare un’impresa, per favorire la mobilità e per sostenere i lavoratori svantaggiati o più anziani. Ho votato a favore della presente relazione perché in questo caso la mobilitazione del Fondo è assolutamente giustificata.

Relazioni Matera (A7-0328/2010), (A7-0318/2010), (A7-0321/2010), (A7-0323/2010), (A7-0322/2010), (A7-0319/2010) e (A7-0320/2010)

  Mário David (PPE), per iscritto. – (PT) Per quanto attiene alla richiesta presentata dai Paesi Bassi in relazione a 140 esuberi in due imprese operanti nella NACE rev. 2, divisione 18 (stampa e riproduzione di supporti registrati) nella regione NUTS II di Drenthe, ho votato a favore della relazione in questione sulla base di tutte le motivazioni espresse nella mia dichiarazione di voto sulla relazione A7-0318/2010.

  Robert Goebbels (S&D), per iscritto. – (FR) Mi sono astenuto in tutte le votazioni sulle relazioni dell’onorevole Matera concernenti la mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione a favore di diverse regioni olandesi, non perché sia contrario, quanto piuttosto per lanciare un avvertimento al governo olandese, che conduce una politica populista e antieuropeista. I Paesi Bassi sono contrari a un aumento del bilancio europeo, ma non si fanno nessuno scrupolo ad accettare l’assistenza offerta dall’Unione. Per di più, i Paesi Bassi sono, dopo la Germania, i principali beneficiari del mercato interno. È ora che la politica olandese torni alle sue origini: i Paesi Bassi, dopotutto, sono uno dei paesi fondatori dell’UE.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) In passato, in diverse occasioni abbiamo sostenuto il testo della relazione, che: 1. chiede alle istituzioni interessate di compiere gli sforzi necessari per accelerare la mobilitazione del FEG; 2. ricorda l'impegno delle istituzioni volto a garantire una procedura agevole e rapida per l'adozione delle decisioni relative alla mobilitazione del FEG, apportando un aiuto specifico, una tantum e limitato nel tempo ai lavoratori in esubero a causa della globalizzazione e della crisi finanziaria ed economica; sottolinea il ruolo che il FEG può svolgere ai fini del reinserimento dei lavoratori in esubero nel mercato del lavoro; 3. sottolinea che, in conformità dell'articolo 6 del regolamento FEG, occorre garantire che il Fondo sostenga il reinserimento nel mercato del lavoro dei singoli lavoratori in esubero; ribadisce che l'aiuto del FEG non deve sostituire le azioni che sono di competenza delle imprese in forza della legislazione nazionale o dei contratti collettivi, né le misure relative alla ristrutturazione di imprese o settori.

  Angelika Werthmann (NI), per iscritto. – (DE) Il Parlamento ha votato a favore del pacchetto di sei richieste di mobilitazione del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione (FEG) presentate dai Paesi Bassi. Naturalmente, anch’io ho votato a favore delle richieste presentate dai Paesi Bassi perché è importante offrire rapidamente un sostegno ai cittadini degli Stati membri che hanno perso il lavoro. Il FEG è stato istituito proprio a tal fine. Alla luce dell’atteggiamento decisamente ostruzionista assunto dal governo olandese durante i negoziati sul bilancio tenutisi lunedì della settimana scorsa a Bruxelles, tuttavia, ho dato il mio sostegno a malincuore. A mio giudizio, il netto rifiuto di concedere al Parlamento la possibilità di discutere seriamente del suo coinvolgimento nel futuro quadro finanziario, da un lato, e l’appello lanciato al Parlamento perché voti a favore dell’assistenza finanziaria ai Paesi Bassi, dall’altro, sono due posizioni assolutamente incompatibili.

Relazione De Castro (A7-0305/2010)

  Slavi Binev (NI), per iscritto. – (BG) Onorevoli colleghi, dalle relazioni presentate alla Commissione non emerge alcuna violazione della concorrenza nel mercato interno da parte del monopolio tedesco degli alcolici. Per questo motivo, sono favorevole alla proposta. La relazione sottolinea inoltre l'importanza di tali disposizioni per l'economia tedesca rurale, in particolare per quanto riguarda le distillerie di piccole dimensioni.

  Vasilica Viorica Dăncilă (S&D), per iscritto. – (RO) Data l'importanza, per le distillerie di piccole dimensioni, di partecipare al monopolio tedesco degli alcolici e la necessità di un'ulteriore transizione verso il mercato e tenuto conto del fatto che dalle relazioni presentate non emerge alcuna violazione della concorrenza nel mercato unico, ritengo che il periodo di proroga del monopolio non debba andare oltre il 2013, entrata quando la nuova PAC entrerà in vigore.

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della presente relazione perché credo che, per sopravvivere nel libero mercato, le distillerie tedesche di piccole dimensioni abbiano bisogno di più tempo da dedicare al processo di adeguamento. Concordo con la proposta della Commissione europea per una proroga di qualche anno affinché la progressiva soppressione del monopolio e dei relativi aiuti possa essere ultimata e stabilisce il 2017 quale data ultima per l’abrogazione definitiva.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Così come il relatore, anch’io trovo deplorevole che la nuova PAC per il post 2013 debba iniziare con un "bagaglio pregresso", come il regime speciale definito dal regolamento unico OCM per gli aiuti concessi nel quadro del monopolio tedesco degli alcolici. Capisco, comunque, la necessità di concedere una proroga per la progressiva soppressione del monopolio in considerazione delle esigenze dell'economia rurale tedesca, in particolare in alcuni Länder. Se è vero, infatti, che la legislazione europea deve essere prevedibile e imparziale, essa deve anche offrire la flessibilità necessaria per rispondere alle esigenze specifiche dei mercati e dei cittadini europei, nel presente caso dei proprietari di distillerie in Germania.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Poiché non è stata dimostrata alcuna violazione della concorrenza nel mercato interno, condivido la posizione della Commissione. Il Consiglio sostiene all’unanimità la proposta della Commissione, importante per l’economia rurale tedesca, accompagnata da un programma di riduzione dei quantitativi di alcol prodotto nell'ambito del monopolio fino alla totale abolizione del medesimo, il 1° gennaio 2018.

Ai sensi dell'articolo 182, paragrafo 4, del regolamento unico OCM e in deroga alla normativa sugli aiuti di Stato, la Germania può concedere aiuti di Stato nell’ambito del monopolio tedesco degli alcolici per prodotti che, dopo aver subito un’ulteriore trasformazione, vengono immessi sul mercato dal monopolio in quanto alcol etilico di origine agricola. L'importo totale che può essere concesso a titolo di aiuto di Stato si limita a 110 milioni di euro all'anno ed è soprattutto destinato agli agricoltori che forniscono la materia prima e alle distillerie che la utilizzano. Tuttavia, il bilancio effettivo utilizzato è stato inferiore a tale importo ed è costantemente diminuito dal 2003. Inoltre, un gran numero di distillerie ha già compiuto sforzi per preparare il proprio ingresso nel libero mercato creando cooperative, investendo in apparecchiature più efficienti dal punto di vista energetico e ricorrendo in misura sempre maggiore alla commercializzazione diretta dei loro prodotti alcoolici.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Abbiamo votato a favore della presente relazione, sebbene non condividiamo le argomentazioni addotte dalla Commissione e dal relatore a sostegno della proroga degli aiuti. Sia la Commissione sia il relatore ritengono, infatti, che le poche misure di intervento rimaste dovrebbero essere progressivamente soppresse, lasciando l’agricoltura al “libero mercato”, e si limitano, dunque, ad affermare che “occorre più tempo per facilitare il processo di adeguamento e per consentire alle distillerie di sopravvivere sul libero mercato”. Contrariamente a quanto sostiene il relatore, noi riteniamo, invece, che gli interventi sul mercato e gli strumenti di regolamentazione dovrebbero rappresentare la regola piuttosto che l’eccezione.

Solo in tal modo possiamo garantire un reddito sufficiente agli agricoltori, in particolare ai piccoli e medi produttori, e un futuro alle aziende agricole di piccole e medie dimensioni, nonché il diritto a produrre e il diritto di ciascun paese alla sicurezza e alla sovranità alimentari. Anziché concedere una deroga alla Germania per un determinato prodotto, dovremmo valutare l’opportunità di un intervento anche in altri paesi e per altri prodotti.

  Peter Jahr (PPE), per iscritto. – (DE) Vorrei innanzi tutto ringraziare sentitamente il presidente della commissione, l’onorevole De Castro, e il relatore ombra del gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano), l’onorevole Jeggle, per il duro lavoro svolto. L’ultima proroga concessa al monopolio tedesco degli alcolici, approvata quest’oggi, costituisce un importante passo avanti, perché consente alle nostre distillerie di frutticoltori, in particolare, di pianificare con certezza le loro attività per il post 2010.

Questo è molto importante in quanto permette loro di preparare la transizione al libero mercato e tutelare uno dei caratteristici paesaggi culturali tedeschi. Ora è fondamentale sfruttare al meglio il tempo messo a disposizione per attuare le misure di adeguamento necessarie. Non sarà, infatti, concessa nessuna altra proroga. Ecco il messaggio della relazione.

  Jarosław Kalinowski (PPE), per iscritto. – (PL) La ragione principale del mio sostegno alla presente relazione, che vorrei qui esprimere, è che gli aiuti concessi dal governo tedesco al monopolio degli alcolici sono destinati principalmente agli agricoltori e alle piccole distillerie. Gli aiuti, a quanto pare, non violano alcun principio della concorrenza e rappresentano una forma di sostegno alle imprese più piccole. Sebbene gli aiuti siano erogati in modo adeguato, condivido la proposta di rendere disponibili le informazioni relative a tutti gli eventi legati al sostegno. Qualsiasi violazione commessa nel concedere gli aiuti, infatti, rappresenterebbe un’ingiustizia ai danni di produttori che spesso sono molto più deboli e poveri, e deve quindi essere evitata. Non sono certo, comunque, che un simile sostegmo da parte di uno Stato alla propria economia non finisca poi per rendere il mercato europeo più instabile. Strumenti come questo dovrebbero essere estesi ad altri Stati membri, cosicché anche questi possano sostenere la loro economia.

  Elisabeth Köstinger (PPE), per iscritto. – (DE) Il concetto di monopolio tedesco degli alcolici deve essere progressivamente eliminato. Gli agricoltori interessati si stanno preparando all’apertura del mercato, utilizzando solo in parte gli aiuti e adottando diverse misure, quali la creazione di cooperative e il ricorso a nuovi metodi per la commercializzazione diretta, proprio in preparazione all’apertura del mercato. L’attuazione di tali misure, tuttavia, richiede un lasso di tempo sufficiente. In definitiva, a essere interessate dal provvedimento non sono le grandi imprese, bensì molti piccoli agricoltori nelle aree rurali. Per questo motivo, sostengo la proroga del regime in questione.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore della presente relazione. In deroga alla normativa sugli aiuti di Stato, la Germania può attualmente concedere aiuti di Stato nell’ambito del monopolio tedesco degli alcolici per prodotti immessi sul mercato come alcol di origine agricola. Allo stato attuale, la deroga dovrebbe scadere il 31 dicembre 2010, ma il progetto di regolamento prevede una proroga, proponendo una riduzione graduale del monopolio di produzione e di vendita, fino alla sua completa scomparsa a partire dal 1° gennaio 2018. Accolgo con favore questa soppressione progressiva.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Un mercato unico funzionante, da sempre nostra aspirazione, è incompatibile con un monopolio in qualsivoglia settore. Trattandosi di un caso particolare, alcune circostanze attenuanti giustificano ancora l’esistenza del monopolio tedesco degli alcolici, ma, in linea con le raccomandazioni contenute nella relazione in questione, il monopolio deve essere progressivamente soppresso entro il 2013 per le distillerie agricole sotto sigillo ed entro il 2017 per le distillerie di piccole dimensioni in regime forfettario.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) L’eventuale proroga del monopolio tedesco degli alcolici, la forma che questa assumerà e le modifiche che vi saranno apportate sono tutti fattori che interessano principalmente le piccole e medie imprese (PMI). L’Unione europea ripete in continuazione di voler sostenere maggiormente le PMI, il motore della nostra economia e il principale datore di lavoro. In tale contesto, è necessario garantire la certezza del diritto e, quindi, una proroga del monopolio; solo in questo modo le piccole e medie imprese potranno permettersi di effettuare gli investimenti necessari per prepararsi alla liberalizzazione, per esempio creando cooperative, ammodernando l’attrezzatura o estendendo le attività di commercializzazione diretta. Naturalmente, la questione del monopolio sarebbe potuta andare di pari passo con la progressiva abolizione della Politica agricola comune e con l’entrata in vigore dei nuovi regolamenti nel 2013.

Non c’era, tuttavia, alcuna urgenza di farlo. L’importante è assicurare che il processo di adeguamento sia pensato in modo tale da permettere alle distillerie di sopravvivere dopo l’abolizione del monopolio. Mentre concordo con il relatore su questo punto, non condivido invece la procedura interna seguita, che non rispetta i requisiti in fatto di trasparenza e democrazia in modo adeguato. Per tale motivo, mi sono astenuto dalla votazione.

  Alfredo Pallone (PPE), per iscritto. – Sono favorevole alla proposta, ma ritengo che vadano presi in considerazione tutta una serie di elementi.

In prima battuta ritengo che sarebbe stato opportuno procedere a una valutazione d'impatto su base regolare e che il periodo di proroga del monopolio non avrebbe dovuto andare oltre il 2013, data di entrata in vigore della nuova PAC.

Tuttavia, data l'importanza, per le distillerie di piccole dimensioni, della partecipazione al monopolio e la necessità di un'ulteriore transizione verso il libero mercato, e tenuto conto del fatto che non emerge alcuna violazione della concorrenza nel mercato unico, concordo sull'estensione.

Mi auguro, però, che nell'ambito della riforma della nuova politica agricola comune si tenga conto di tali particolarità e si trovi una soluzione bilanciata volta ad aprire il mercato ma a difendere al tempo stesso le attività locali tradizionali.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della relazione in oggetto perché ritengo che le esigenze dell’economia rurale tedesca giustifichino una proroga del periodo di validità inizialmente previsto per la deroga di cui all’articolo 182, paragrafo 4, del regolamento unico OCM. La proroga, infatti, permetterà alle piccole distillerie di prepararsi al libero mercato nelle migliori condizioni possibili.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Il nostro gruppo ha votato a favore della relazione e della linea seguita dal relatore, il quale è favorevole alla proposta presentata, sebbene ritenga che, ai fini dell'attuazione del regolamento, debbano essere presi in considerazione numerosi elementi. Il relatpre è del parere che si sarebbe dovuto procedere a una valutazione d'impatto su base regolare e che il periodo di proroga del monopolio non avrebbe dovuto andare oltre il 2013, data di entrata in vigore della nuova PAC. Tuttavia, data l'importanza, per le distillerie di piccole dimensioni, di partecipare al monopolio e la necessità di un'ulteriore transizione verso il libero mercato e tenuto conto del fatto che dalle relazioni presentate non emerge alcuna violazione della concorrenza nel mercato unico, il relatore è disposto a concedere il proprio sostegno alla proposta.

Relazione Moreira (A7-0316/2010)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della presente relazione che autorizza l'inserimento di altri 718 prodotti farmaceutici e chimici nell'elenco già esistente di 8 619 prodotti che beneficiano dell'esonero dai dazi doganali all'importazione nell'Unione europea. La data prevista per l'entrata in vigore è il 1° gennaio 2011. è importante, a mio giudizio, che l’esonero dai dazi doganali entri in vigore all’inizio del prossimo anno, in quanto gli Stati Uniti hanno subordinato l'attuazione dell'aggiornamento alla sua entrata in vigore il 1° gennaio.

Mi congratulo con il relatore per la sua ottima relazione, che mostra chiaramente quanto la quarta revisione (Pharma IV), avviata nel 2009, sia importante per tener conto della rapida evoluzione del contesto produttivo in cui opera l’industria farmaceutica. Poiché gli elenchi sono stilati dall'industria e adottati mediante consenso dai partecipanti, accolgo con favore il consenso raggiunto da tutti gli Stati membri che hanno appoggiato le precedenti revisioni e l'elenco di prodotti scaturito dalla quarta revisione.

  Vito Bonsignore (PPE), per iscritto. – Mi complimento con il relatore Moreira per aver evidenziato la necessità di provvedere a revisioni periodiche della lista di prodotti farmaceutici e chimici che entrano nell'Unione europea in esenzione di dazio.

Condivido tale provvedimento – che infatti ho votato positivamente – perché il contesto produttivo in cui opera l'industria farmaceutica progredisce con ritmi molto serrati e dunque è fondamentale aggiornare costantemente tale lista, che al momento conta oltre 8.000 prodotti. Si propone ora di ampliare tale elenco includendo 718 nuovi prodotti, sui quali tutti gli Stati membri, già favorevoli alle precedenti rettifiche, hanno dato il loro consenso. Condivido infine il meccanismo predisposto che tutela gli interessi e la salute dei consumatori europei.

  Lara Comi (PPE), per iscritto. – Valuto positivamente, a condizione che siano effettuati gli opportuni controlli scientifici, l'ampliamento della lista di farmaci, prodotti intermedi e principi attivi che beneficiano dell'accordo sull'azzeramento dei dazi doganali.

La proposta lancia un segnale forte ai mercati. Infatti, in primo luogo essa vale a confermare l'impegno di alcuni importanti membri dell'Organizzazione mondiale del commercio nei confronti del libero mercato. Inoltre, essa ha l'effetto di ampliare i confini del mercato potenziale per i risultati di determinati settori della ricerca scientifica, e pertanto di incoraggiare gli investimenti in tali settori e con essi la lotta contro patologie per le quali ancora mancano mezzi di cura efficaci. Infine, la proposta rappresenta un esempio per quei paesi per i quali i farmaci rappresentano una voce di spesa necessaria al fine di garantire un futuro alle nuove generazioni, e un invito ad adottare comportamenti che possano favorire l'adozione di politiche di sviluppo e di creazione di ricchezza.

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della presente relazione perché sostengo l'inserimento di altri 718 prodotti farmaceutici e chimici nell'elenco di prodotti che beneficiano dell'esonero dai dazi doganali all'importazione nell'Unione europea. La revisione dell'elenco di prodotti è necessaria per tener conto della rapida evoluzione del contesto produttivo in cui opera l'industria farmaceutica.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) In considerazione dell’importanza del commercio di prodotti farmaceutici, non solo per la salute pubblica ma anche per l’economia, accolgo con favore la decisione di inserire altre 718 sostanze nell’elenco di prodotti che beneficiano dell’esonero dai dazi doganali. L'accordo gode del sostegno unanime dell'industria perché elimina i dazi sulle materie prime e sui prodotti intermedi che devono essere applicati anche sulle vendite all'interno di una stessa società, agevolando così il commercio internazionale di tali prodotti e favorendo l’industria farmaceutica. Un tale regime, in ultima analisi, potrebbe anche riflettersi nel prezzo al dettaglio dei farmaci venduti ai cittadini.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Con la presente proposta il Consiglio e il Parlamento sono invitati ad autorizzare l'inserimento di altri 718 prodotti farmaceutici e chimici nell'elenco già esistente di 8 619 prodotti che beneficiano dell'esonero dai dazi doganali all'importazione nell'Unione europea. La questione non è controversa, dal momento che le parti interessate sono d’accordo e gli Stati membri sono favorevoli.

Gli elenchi sono stilati dall'industria e adottati mediante consenso dai partecipanti. L’inserimento di altri prodotti è necessario per tener conto della rapida evoluzione del contesto produttivo in cui opera l'industria farmaceutica. La data prevista per l'entrata in vigore è il 1° gennaio 2011. Gli Stati Uniti hanno subordinato l'attuazione dell'aggiornamento alla sua entrata in vigore il 1° gennaio. È verosimile ritenere che gli altri partecipanti seguiranno l'esempio degli Stati Uniti, ad eccezione del Giappone, che ha annunciato un ritardo previsto di sei mesi.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) L’esonero dei prodotti farmaceutici dal pagamento dei dazi doganali deciso nel quadro dell’OMC gode del sostegno di tutta l’industria farmaceutica, un settore molto importante per la Scozia dove impiega 5 000 persone. L’Unione europea nel suo complesso, poi, è uno dei principali produttori e consumatori di prodotti farmaceutici. È, quindi, con piacere che ho votato a favore della relazione.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Con la presente proposta il Consiglio e il Parlamento sono invitati ad autorizzare l'inserimento di altri 718 prodotti farmaceutici e chimici nell'elenco già esistente di 8 619 prodotti che beneficiano dell'esonero dai dazi doganali all'importazione nell'Unione europea. Per questo motivo, ho votato a favore.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Il commercio di prodotti farmaceutici rappresenta una parte importante degli scambi a livello mondiale. L’inserimento di altre 718 sostanze nell’elenco di prodotti che beneficiano dell'esonero dai dazi doganali è positivo, sia per l’economia sia per la salute pubblica. La decisione di inserire tali prodotti nell’elenco già esistente di 8 619 prodotti, tra l’altro, può ripercuotersi positivamente anche sul prezzo finale dei farmaci, a vantaggio di tutti.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) In un accordo siglato nel quadro dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), l’Unione europea, gli Stati Uniti, il Giappone, il Canada, la Svizzera, la Norvegia e Macao (Cina) hanno deciso di ridurre a zero i dazi doganali per determinati prodotti farmaceutici e alcuni principi attivi. Naturalmente, l’elenco dei prodotti oggetto del provvedimento è modificato e ampliato costantemente per tenere il passo con i risultati della ricerca e con gli ultimi sviluppi in campo farmaceutico. L’elenco di prodotti che beneficiano dell’esonero dai dazi doganali, stilato dall’industria e rivisto dagli Stati interessati, includeva inizialmente 6 000 prodotti, ma sarà ora ampliato fino a comprendere oltre 8 600 prodotti farmaceutici e chimici.

In generale, l’esonero dai dazi doganali dei prodotti farmaceutici e chimici e dei principi attivi è giustificato. L’intero sistema, tuttavia, è molto complesso e comporterà un aumento degli oneri burocratici per le autorità doganali. Il graduale ampliamento dell’elenco, nel caso della revisione in questione con un aumento dei prodotti di oltre un terzo, farà sì che a un certo punto i sistemi doganali non saranno più in grado di gestire i dati. Di conseguenza, chiedo una semplificazione del principio fondamentale e, per tale motivo, mi sono astenuto dalla votazione.

  Aldo Patriciello (PPE), per iscritto. – Onorevoli colleghi, oltre a complimentarmi con il relatore on. Moreira, con il quale concordo sulla necessità di revisioni periodiche per l'aggiornamento degli elenchi dei medicinali ammessi all'esonero dai dazi doganali, non posso far altro che evidenziare come, grazie al nuovo meccanismo predisposto, sarà il consumatore finale a guadagnarci.

In effetti ho espresso voto positivo in quanto ritengo importante rivedere periodicamente l'elenco dei medicinali non soggetti a dazi doganali vista la rapida evoluzione del contesto produttivo in cui opera l'industria farmaceutica. Tutti gli Stati membri hanno appoggiato le precedenti rettifiche e sono favorevoli all'elenco di prodotti scaturito dalla quarta revisione. Quindi, complimentandomi per il lavoro svolto, ribadisco il mio voto positivo.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) L'inserimento di altre 718 sostanze nell'elenco già esistente di 8 619 prodotti che beneficiano dell'esonero dai dazi doganali all'importazione nell'Unione europea gode del consenso dell’industria farmaceutica e di altre parti interessate al processo di revisione e merita, quindi, il mio sostegno.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Fondamentalmente, il testo, di carattere piuttosto tecnico, invita il Consiglio e il Parlamento ad autorizzare l'inserimento di altri 718 prodotti farmaceutici e chimici nell'elenco già esistente di 8 619 prodotti che beneficiano dell'esonero dai dazi doganali all'importazione nell'Unione europea. Il nostro gruppo ha votato a favore.

  Oreste Rossi (EFD), per iscritto. – Siamo favorevoli alla proposta di regolamento sull'esonero dei dazi doganali per alcuni principi attivi in quanto riguardano prodotti farmaceutici e chimici indispensabili all'industria farmaceutica. La revisione si è resa necessaria sia per inserire i nuovi prodotti sia per cancellare altri. Tale scelta è stata fatta in accordo con le parti interessate e con il consenso unanime di tutti i partecipanti e di tutti gli Stati membri.

Relazione Reul (A7-0306/2010)

  Vilija Blinkevičiūtė (S&D), per iscritto. – (LT) Concordo sul rinnovo per altri cinque anni dell’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l'Ucraina. La presente decisione consentirà a entrambe le parti di portare avanti, promuovere e intensificare la loro cooperazione in settori di interesse scientifico e tecnologico comune. La collaborazione mira a rafforzare il coinvolgimento sempre maggiore dell'Ucraina nello Spazio europeo della ricerca. Questa cooperazione aiuterà l'Ucraina a sostenere il proprio sistema di gestione della scienza e la riforma e la riorganizzazione degli istituti di per agevolare lo sviluppo di un'economia e di una società della conoscenza competitive.

La presente decisione dovrebbe consentire tanto all’Ucraina quanto alla Comunità europea di trarre benefici reciproci dai progressi scientifici e tecnologici conseguiti mediante gli specifici programmi di ricerca. L’applicazione della decisione consentirà uno scambio di conoscenze specifiche e un trasferimento di know-how a vantaggio della comunità scientifica, dell'industria e dei cittadini. Sono perfettamente d’accordo, quindi, che l’Ucraina e l’Unione europea debbano continuare a cooperare strettamente in questo ambito.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) La cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e altri paesi è fondamentale per lo sviluppo tecnologico e per tutti i vantaggi che ne derivano, ivi compreso il miglioramento della qualità della vita dei cittadini. Per questo motivo, ha votato a favore del rinnovo dell’accordo tra la CE e l’Ucraina.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) L'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l'Ucraina è stato firmato a Copenaghen il 4 luglio 2002 ed è entrato in vigore l'11 febbraio 2003. La scienza e la tecnologia sono fondamentali per l’UE, che dispone di grandi capacità nel settore e, insieme all’Ucraina, può svolgere un ruolo importante. Alla luce di quanto detto, ritengo, quindi, che il rinnovo dell’accordo sia nell’interesse dell’Unione dato che mira a continuare a promuovere la cooperazione con l’Ucraina in settori scientifici e tecnologici che sono prioritari e utili per entrambe le parti. Spero che l’accordo appena rinnovato continui a dimostrarsi vantaggioso sia per l’UE sia per l’Ucraina.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) L'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l'Ucraina è stato firmato a Copenaghen il 4 luglio 2002 ed è entrato in vigore l'11 febbraio 2003. L’obiettivo dell’accordo è promuovere, sviluppare e agevolare la cooperazione in ambiti di interesse comune, come la ricerca e lo sviluppo nel settore della scienza e della tecnologia. Ho votato a favore dell’accordo perché ritengo che il suo rinnovo, promuovendo il partenariato strategico tra l’UE e l’Ucraina, contribuisca alla creazione di uno Spazio europeo della ricerca. Spero, quindi, che il rinnovo vada a beneficio di entrambe le parti.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore della presente relazione volta a consultare nuovamente il Parlamento su alcuni progetti di decisione del Consiglio, relativi al rinnovo dell'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l'Ucraina. In occasione di un vertice tenutosi in Ucraina nel novembre 2008, entrambe le parti hanno confermato il proprio interesse al rinnovo dell’accordo per altri cinque anni, fatto che accolgo con favore.

  Iosif Matula (PPE), per iscritto. – (RO) Accolgo con favore l’approvazione da parte del Parlamento del progetto di decisione del Consiglio relativa al rinnovo dell'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l'Ucraina. La cooperazione in diversi ambiti di interesse comune, quali l’ambiente, il cambiamento climatico, la salute, l’energia verde, la società dell’informazione, l’industria e l’agricoltura, testimonia l’importanza dei settori coinvolti nello sviluppo economico e sociale dell’Unione europea e dell’Ucraina. Non solo l’accesso alle infrastrutture di ricerca, ma anche gli scambi delle esperienze maturate dai ricercatori europei e ucraini a livello bilaterale e multilaterale possono contribuire all’efficienza dei progetti sotto il profilo finanziario, riducendo così le duplicazioni in termini di sforzi e risorse.

Il mondo accademico ucraino deve valutare seriamente i vantaggi competitivi derivanti dalla cooperazione con l’UE e sfruttare i fondi europei per migliorare i propri punti di forza, e non solo quale fonte alternativa di finanziamento. La cooperazione scientifica è senza dubbio un elemento fondamentale dello Spazio europeo di ricerca e aprirà la strada all’accesso alle reti globali del settore.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l'Ucraina, entrato in vigore nel febbraio 2003, è stato un successo e ha svolto un ruolo importante per entrambe le parti. Il suo rinnovo non fa altro che confermare tale successo, che speriamo possa continuare anche in futuro.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (LV) Per molti anni, l’Ucraina ha vissuto nel caos costituzionale e politico. Ora è finalmente governata da un Presidente, Yanukovych, in grado di prendere delle decisioni e deciso a riportare l’ordine nel paese, determinazione che apprezzo. Dobbiamo fare tutto il possibile per favorire una rapida integrazione dell’industria ucraina nell’Unione europea. In tale contesto, l'accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l'Ucraina va a beneficio di entrambe le parti e rappresenta un segnale politico importante per tutte le forze politiche ucraine, a dimostrazione del nostro sostegno alla politica mirata a rimettere ordine nella legislazione.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Nel mondo moderno in cui viviamo, gli sviluppi tecnici hanno ormai vita molto breve. Proprio in un tale contesto, agevolare la cooperazione scientifica e tecnologica è vantaggioso sia per l’UE sia per l’Ucraina. Il rinnovo dell’accordo garantirà vantaggi in campo economico e sociale a entrambe le parti e per questo è anche nell’interesse dell’Unione europea approvarlo. I costi connessi all'attuazione dell'accordo (workshop, seminari, riunioni ecc.) verranno addebitati alle linee pertinenti dei programmi specifici del bilancio dell’UE.

Proprio con l’intento di promuovere il progresso scientifico nel contesto della concorrenza globale e in considerazione dei benefici derivanti dallo sviluppo tecnologico, non solo per la nostra vita quotidiana ma anche, per esempio, nel campo della medicina, ho votato a favore del rinnovo dell’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l’Ucraina.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della presente risoluzione nella convinzione che il rinnovo dell’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l’Ucraina consentirà di promuovere il progresso scientifico e di trarre benefici reciproci.

  Teresa Riera Madurell (S&D), per iscritto. – (ES) Il rinnovo dell’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e l’Ucraina è di fondamentale importanza per favorire la cooperazione nelle aree prioritarie di S&T comuni che portano vantaggi socioeconomici ad entrambe le parti. Ecco perché, in sede di plenaria, ha votato a favore dell’approvazione da parte del Parlamento del rinnovo dell’accordo, in linea con quanto deciso in seno alla commissione per l’industria, la ricerca e l’energia.

L’accordo dovrebbe consentire tanto all’Ucraina quanto alla Comunità europea di trarre benefici reciproci dai progressi scientifici e tecnologici conseguiti mediante i loro specifici programmi di ricerca e consentirà, al contempo, un trasferimento di conoscenze a vantaggio della comunità scientifica, dell'industria e dei cittadini.

Quanto ai risultati specifici, il rinnovo dell’accordo permetterà un continuo scambio di informazioni sulle politiche dell’UE e dell’Ucraina in materia di scienza e tecnologia e consentirà la partecipazione dell’Ucraina ad alcuni progetti del programma quadro della Comunità europea (CE) di ricerca e sviluppo tecnologico e la formazione nell'ambito di programmi di mobilità per ricercatori e specialisti di entrambe le parti.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Voto facile, questo. Non potevamo che dare il nostro assenso, e così abbiamo fatto.

Relazione Reul (A7-0303/2010)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) La cooperazione scientifica e tecnologica tra l’Unione europea e altri paesi è vitale per lo sviluppo della tecnologia, con tutti i vantaggi che ne derivano, incluso il miglioramento della qualità della vita delle persone. Per queste ragioni, ho votato a favore del rinnovo dell’accordo tra l’Unione europea e le Isole Fær Øer.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea e le Isole Fær Øer hanno concluso i negoziati per la definizione di un accordo di cooperazione scientifica e tecnologica, siglato il 13 luglio 2009. L’accordo è fondato sul principio di mutuo vantaggio, con reciproche opportunità di accesso ai programmi e alle attività inerenti agli scopi di tale accordo, sul principio di non discriminazione, di tutela effettiva della proprietà intellettuale e su un’equa condivisione di diritti di proprietà intellettuale. Questo accordo di associazione in materia scientifica e tecnologica contribuirà a strutturare e migliorare la cooperazione in tale ambito tra l’Unione europea e le Isole Fær Øer, grazie agli incontri periodici del comitato congiunto, durante i quali si potranno programmare specifiche attività di cooperazione. Spero che questo accordo appena adottato si riveli proficuo per ambo le parti.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea e le Isole Fær Øer hanno concluso i negoziati per la definizione di un accordo di cooperazione scientifica e tecnologica, con l’obiettivo di agevolare la libertà di circolazione e di residenza per i ricercatori impegnati in attività inerenti all’accordo e di facilitare la circolazione transfrontaliera della strumentazione necessaria a tali attività. Ho espresso voto favorevole perché ritengo che il rinnovo dell’accordo contribuisca a rafforzare la creazione di uno spazio comune europeo della ricerca. Mi auguro, pertanto, che il rinnovo dell’accordo sia vantaggioso per entrambe le parti.

  Elie Hoarau (GUE/NGL), per iscritto. – (FR) Ho votato contro l’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra l’Unione europea e le Isole Fær Øer, non perché io sia contrario alla cooperazione scientifica in sé, bensì perché sono convinto della necessità di iniziare a esercitare pressioni sulle Isole Fær Øer, affinché cessi definitivamente il ripetuto massacro del delfino pilota, con lo sterminio di circa mille esemplari ogni anno. In futuro, finché vi saranno simili eccidi, voterò contro qualsiasi accordo tra l’Unione europea e le Isole Fær Øer e contro qualsiasi finanziamento.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) A nome dell’Unione, a giugno 2010 la Commissione ha negoziato un accordo di cooperazione scientifica e tecnologica con il governo delle Isole Fær Øer. Ho votato a favore di questa relazione che approva la proposta.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra l’Unione europea e il governo delle Isole Fær Øer, in vigore da luglio 2009, è stato molto proficuo, rivestendo un ruolo di primo piano per entrambe le parti. Il suo rinnovo conferma, pertanto, il successo dell’accordo e speriamo che, in futuro, sia altrettanto vantaggioso.

  Louis Michel (ALDE), per iscritto. – (FR) L’entrata in vigore dell’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra l’Unione europea e le Isole Fær Øer permetterà la partecipazione delle Isole a tutte le attività previste dal settimo programma quadro dell’Unione europea per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione. Nonostante le ridotte dimensioni della comunità di ricerca, i ricercatori delle Isole Fær Øer hanno già partecipato con successo a progetti finanziati dalla Comunità. Sono specializzati in quei settori della ricerca connessi alla collocazione geografica delle Isole, tra cui le risorse marine e l’ambiente. L’accordo permetterà la partecipazione di questi ricercatori ad attività inerenti ad altri ambiti, come l’energia, l’alimentazione, l’agricoltura, la pesca e le biotecnologie. Incontri periodici permetteranno di individuare le priorità comuni in materia di ricerca, così come in settori nei quali uno sforzo congiunto potrebbe recare vantaggi ad ambo le parti. D’altro canto, l’accordo favorirà la mobilità di studenti e ricercatori provenienti dai più alti gradi della formazione.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) L’Unione europea si è prefissata obiettivi ambiziosi nel settore della tecnologia e non soltanto nel contesto della strategia di Lisbona. Tali obiettivi sono oggi rafforzati nella strategia Europa 2020, il programma per il prossimo futuro, che rende la cooperazione in ambito scientifico e tecnologico ancora più importante. In tale contesto, siamo lieti che si siano siglati diversi accordi con altri paesi per promuovere questa cooperazione, ad esempio attraverso seminari, incontri e convegni. Questo settore riveste una tale importanza per l’Unione europea che, nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione, si è resa disponibile un’opzione di finanziamento.

Ci accingiamo ora a rinnovare il nostro accordo con un arcipelago dell’Atlantico settentrionale, le Isole Fær Øer. Diversamente dalla Danimarca, queste isole non sono membro dell’Unione europea e non appartengono all’unione doganale, pur avendo creato uno spazio economico comune con l’Islanda. Per incentivare il progresso tecnologico, ho espresso voto favorevole per il rinnovo dell’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica con le Isole Fær Øer.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della conclusione dell’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra l’Unione europea e il governo delle Isole Fær Øer perché sono convinto che l’unione dei nostri sforzi in questi settori strategici possa recare benefici ad ambo le parti.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Visto il progetto di decisione del Consiglio (11365/2010), visto il progetto di accordo tra l’Unione europea e il governo delle isole Fær Øer in materia di cooperazione scientifica e tecnologica, che associa le isole Fær Øer al settimo programma quadro dell’Unione per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) (05475/2010), vista la richiesta di approvazione presentata dal Consiglio a norma dell’articolo 186 e dell’articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, lettera a), del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (C7-0184/2010);

visti l’articolo 81, l’articolo 90, paragrafo 8 e l’articolo 46, paragrafo 1 del suo regolamento e vista la raccomandazione della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia (A7-0303/2010), il Parlamento:

1. dà la sua approvazione alla conclusione dell’accordo;

2. incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione, nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri e delle Isole Fær Øer.

Relazione Reul (A7-0302/2010)

  Slavi Binev (NI) , per iscritto. – (BG) L’innovazione e la globalizzazione sono le due principali fonti di sviluppo economico di tutto il pianeta: hanno effetti diretti sulla produttività, sull’occupazione e sul benessere dei cittadini e offrono l’opportunità di far fronte ad alcune delle sfide cui il mondo deve reagire, quali la protezione della salute e dell’ambiente. Con l’ampliamento della visibilità e il delinearsi delle caratteristiche di questi due fattori, è necessario varare delle politiche specifiche. Il Giappone ha una lunga tradizione nel settore della scienza e della tecnologia ed ho quindi espresso voto favorevole per la cooperazione con questo paese.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) La cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e altri paesi è vitale per lo sviluppo tecnologico, con tutti i vantaggi che ne derivano, incluso il miglioramento della qualità della vita delle persone. Per queste ragioni ho votato a favore della conclusione dell’accordo in materia tra l’Unione europea e il governo del Giappone.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) L’importanza della scienza e della tecnologia per lo sviluppo dell’Europa e del Giappone e le sfide comuni che entrambi devono fronteggiare in materia di crescita economica, competitività dell’industria, occupazione, sviluppo sostenibile e cambiamenti climatici hanno condotto sia l’Unione europea che il Giappone a manifestare il desiderio di migliorare e intensificare la cooperazione in settori di comune interesse, come la scienza e la tecnologia. Nel 2003 si aprirono i negoziati su un futuro accordo di cooperazione scientifica e tecnologica, sfociati nel progetto di accordo che abbiamo appena votato. Non trascuriamo che questo partenariato potrebbe avere enormi vantaggi per l’Europa, poiché il Giappone è uno dei paesi leader, a livello mondiale, negli investimenti nella ricerca che, nel 2008, ammontavano al 3,61 per cento del prodotto interno lordo, con oltre l’81,6 per cento degli investimenti proveniente dal settore privato. Mi auguro che l’accordo, appena approvato, si riveli proficuo per ambo le parti.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea e il Giappone sono di fronte a sfide comuni in termini di crescita economica, competitività delle imprese, occupazione, coesione sociale e regionale, sviluppo sostenibile e, aspetto forse più determinante degli altri, entrambi devono far fronte alla necessità di adeguare le proprie economie all’invecchiamento della popolazione e all’attuale crisi finanziaria.

Le due parti hanno altresì affini priorità nel settore della ricerca, come le scienze della vita e della comunicazione; questo accordo sarà quindi utile per accrescere la cooperazione in settori di comune interesse, quali le scienze biologiche, le tecnologie dell’informazione e della comunicazione e la tecnologia ambientale connessa ai cambiamenti climatici e alle energie rinnovabili. Ho espresso voto favorevole nei confronti dell’accordo, poiché ritengo che la sua adozione contribuisca a irrobustire uno spazio comune europeo della ricerca, che funga da catalizzatore per il partenariato strategico tra l’Unione europea e il Giappone, che è già uno dei paesi leader negli investimenti per la ricerca (con una percentuale del 3,61 per cento del prodotto nazionale lordo nel 2008 e con oltre l’81,6 per cento degli investimenti proveniente dai privati).

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) La Commissione ha negoziato un accordo di cooperazione scientifica e tecnologica con il Giappone, siglato il 30 novembre 2009. Accolgo con favore questa relazione, ma credo che l’Unione europea debba adoperarsi al fine di intensificare le sue relazioni con il Giappone.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) (EN) L’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra Unione europea e Giappone è oggetto di negoziato dal 2003 ed è appena stato concluso. Data l’enorme importanza del Giappone in termini di ricerca scientifica e tecnologica, l’accordo appena sottoscritto è molto significativo per ambo le parti.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (LV) Questo accordo dà il via libera affinché l’Unione europea possa utilizzare la tecnologia del Giappone, uno dei paesi più progrediti a livello industriale. È un grande passo in avanti per l’Unione, ma mi auguro che tale cooperazione sia bilaterale; l’esperienza di lavoro con le aziende giapponesi dimostra infatti che, da parte nipponica, non sempre si è tenuto fede a questo principio. Il mio voto è favorevole, con la speranza che non soltanto il Giappone, ma anche l’Unione europea possa trarre vantaggio da questa collaborazione.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Il Giappone costituisce un modello di condotta nel settore dello sviluppo tecnologico; la tecnologia giapponese è sempre all’avanguardia, dai sistemi di guida ibridi ai prodotti per l’intrattenimento. Questo paese non è conosciuto soltanto per l’esportazione di prodotti ad alta tecnologia, che hanno un ruolo centrale anche per gli stessi cittadini giapponesi; in Giappone, per esempio, è già possibile pagare in sicurezza beni e servizi utilizzando il telefono cellulare. La scarsità delle cosiddette terre rare, essenziali per i componenti elettronici dei più recenti prodotti tecnologici, è il risultato di una strategia cinese: garantire forniture esigue di questi elementi, per mantenerne il prezzo artificialmente alto. Questa prospettiva accelererà la ricerca di alternative.

La cooperazione nel settore scientifico e tecnologico e il rinnovo del relativo accordo meritano il nostro sostegno non soltanto per questi motivi, ma anche per le esigenze espresse dalla strategia di Lisbona e dalla strategia Europa 2020, con la quale l’Unione europea si è prefissata obiettivi ambiziosi nel settore tecnologico.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) L’Europa e il Giappone stanno affrontando sfide comuni in termini di crescita economica e di sviluppo sostenibile; la conclusione di questo accordo merita un plauso, in quanto permette il rafforzamento della cooperazione nel settore della scienza e della tecnologia, con considerevoli vantaggi per ambo le parti.

  Teresa Riera Madurell (S&D), per iscritto. – (ES) L’Unione europea e il Giappone si trovano di fronte a sfide molto simili in termini di crescita economica e di competitività industriale.

La necessità di aggiustamenti socio-economici dovuti all’invecchiamento della popolazione e all’attuale crisi economica implica che entrambe le parti debbano fronteggiare situazioni affini, condividendo analoghe priorità in termini di ricerca, sviluppo e innovazione.

Voto a favore di questa raccomandazione, che formula l’approvazione del Parlamento nei confronti di un prossimo accordo di cooperazione in ambito scientifico e tecnologico tra l’Unione europea e il Giappone, in ragione della necessità di ottimizzare il potenziale di collaborazione tra le due parti nel campo della scienza e della tecnologia.

L’accordo siglato per cinque anni punta a ottenere mutui vantaggi e offre l’opportunità di incontri periodici tra Unione europea e Giappone, nella prospettiva di pianificare specifiche attività di cooperazione, inclusi gli inviti a presentare proposte coordinate. Tali iniziative dovrebbero permettere a Unione europea e Giappone, che già collaborano in progetti significativi come il reattore sperimentale termonucleare internazionale, di consolidare ulteriormente la cooperazione in settori di comune interesse, come le scienze della vita, dell’informazione e della comunicazione, le tecnologie del settore manifatturiero e l’ambiente, compresi i cambiamenti climatici e le fonti di energia rinnovabile.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Con questa votazione, il Parlamento europeo, visto il progetto di decisione del Consiglio (11363/2010), visto il progetto di accordo tra la Comunità europea e il governo del Giappone in materia di cooperazione scientifica e tecnologica (13753/2009), vista la richiesta di approvazione presentata dal Consiglio a norma dell’articolo 186 e dell’articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, lettera a), del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (C7-0183/2010), visti l’articolo 81, l’articolo 90, paragrafo 8 e l’articolo 46, paragrafo 1, del suo regolamento, vista la raccomandazione della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia (A7-0302/2010) 1. dà la sua approvazione alla conclusione dell’accordo; 2. incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione, nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri e del Giappone.

  Thomas Ulmer (PPE), per iscritto. – (DE) Ho votato a favore della relazione poiché la considero valida e necessaria per utilizzare il Fondo di solidarietà per le vittime delle alluvioni verificatesi negli scorsi anni. In tal caso, i fondi dell’Unione europea andranno direttamente a beneficio delle persone colpite.

Relazione Reul (A7-0304/2010)

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) La cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e altri paesi è vitale per lo sviluppo tecnologico, con tutti i vantaggi che ne derivano, incluso il miglioramento della qualità della vita delle persone. Per queste ragioni, ho votato a favore della conclusione dell’accordo tra la Comunità europea e il Regno hascemita di Giordania in questo settore.

  Vasilica Viorica Dăncilă (S&D), per iscritto. – (RO) La cooperazione scientifica e tecnologica tra Unione europea e Giordania è una delle priorità della collaborazione tra l’Unione europea e i paesi del Mediterraneo attraverso la Politica europea di vicinato e la strategia europea per il rafforzamento dei legami con i paesi più prossimi. Essa è anche in linea con il programma del governo giordano volto alla promozione di un processo di riforme socio-economiche di lungo respiro nel paese. Ritengo che l’accordo rechi vantaggio a entrambe le parti, che potranno collaborare su ricerche comuni, in materia di sviluppo tecnologico e nelle attività di dimostrazione in diverse aree di interesse condiviso, utilizzando i risultati di questa cooperazione secondo i comuni interessi economici e sociali.

  Mário David (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea ha promosso uno stretto partenariato con la Giordania, un paese che sta cercando di agire come forza moderatrice e riformatrice in un’area politicamente turbolenta. L’Unione europea ambisce a sostenere gli sforzi della Giordania, attraverso una relazione che ponga l’accento su una stretta collaborazione, nell’ottica di riforme democratiche e della modernizzazione economica. In qualità di presidente della delegazione per le relazioni con i paesi del Mashrek, sono lieto di votare a favore di questa relazione, il cui obiettivo è rafforzare la cooperazione in ambito scientifico e tecnologico tra Unione europea e Giordania.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Dal 2008 l’Unione europea e la Giordania stanno negoziando un accordo di cooperazione scientifica e tecnologica che adesso dobbiamo approvare. Il partenariato con la Giordania è di grande interesse nel contesto delle relazioni euromediterranee, in quanto questo paese, oltre al suo enorme potenziale, può costituire una piattaforma per la cooperazione scientifica con gli altri paesi della regione. La Giordania, inoltre, ha una rete ben sviluppata di università e di istituti per l’istruzione superiore, oltre ad un sistema di ricerca ben assortito e centri per l’applicazione tecnologica in settori molto rilevanti per l’Europa, come l’agricoltura e l’agronomia. Questo paese è altresì ben integrato nelle reti scientifiche internazionali e regionali. Mi auguro che l’accordo appena adottato si riveli fruttuoso per ambo le parti.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La cooperazione scientifica e tecnologica tra Unione europea e Giordania è stata una delle priorità dell’accordo di associazione euromediterraneo, in vigore dal 2002. Ho votato a favore di questo accordo, poiché ritengo che il suo rinnovo contribuisca a rafforzare la creazione di uno spazio comune europeo della ricerca, che funge da catalizzatore per il partenariato strategico tra l’Unione europea e la Giordania, un paese che, in virtù della sua collocazione strategica nel Medio Oriente, potrebbe agire efficacemente per promuovere la cooperazione scientifica con i paesi dell’area.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) La Commissione ha negoziato un accordo tra l’Unione europea e la Giordania in materia di cooperazione scientifica e tecnologica, firmato il 30 novembre 2009. Ho espresso voto favorevole nei confronti di questa relazione che approva l’accordo.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra la Comunità europea e il Regno hascemita di Giordania è stato oggetto di negoziato dal 2008 ed è appena stato concluso. L’accordo è rilevante in vista delle opportunità di scambio tra l’Europa e il regno mediorientale e dobbiamo altresì utile sottolineare che la Giordania sta conoscendo uno sviluppo vivace per quanto riguarda l’istruzione superiore, un aspetto che potrebbe contribuire notevolmente al successo della collaborazione.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Benché i problemi ambientali siano eclissati dal conflitto in Medio Oriente, queste regioni potrebbero aver bisogno di soluzioni tecnologicamente più avanzate. Le strategie relative alla gestione dell’acqua potabile in Giordania e in Israele stanno gradualmente riducendo la portata del Giordano e aumentando l’inquinamento delle acque. In questo contesto, sarà necessario un importante sviluppo tecnologico, per esempio nel campo delle acque e degli impianti di depurazione.

La cooperazione scientifica e tecnologica è capitale affinché si possano condividere le tecnologie e porre le basi per nuovi sviluppi tecnologici. Per questi motivi ho votato a favore del rinnovo dell’accordo con il Regno di Giordania.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) La cooperazione nell’ambito della ricerca scientifica e tecnologica tra Unione europea e Giordania è considerata una priorità nell’accordo euromediterraneo, in vigore dal 2002, che unisce la Comunità europea e i suoi Stati membri al Regno hascemita di Giordania. Ritengo che la conclusione di questo accordo di cooperazione scientifica e tecnologica tra l’Unione europea e la Giordania sia proficua, in quanto si configura come un ulteriore passo in avanti nel consolidamento del partenariato. Spero che uniformare i nostri sforzi in questi settori strategici sia vantaggioso per entrambe le parti.

  Teresa Riera Madurell (S&D), per iscritto. – (ES) La cooperazione scientifica e tecnologica tra l’Unione europea e la Giordania è considerata una priorità nell’accordo euromediterraneo di associazione tra le due parti, in vigore dal 2002.

I negoziati per definire un accordo tra Unione europea e Giordania sulla cooperazione scientifica hanno avuto inizio nel 2007 e l’approvazione del Parlamento per la conclusione dell’accordo è un passo nella giusta direzione. Il mio sostegno alla conclusione dell’accordo si basa sulla convinzione che esso avvicini l’Unione europea alla Giordania, un paese con risorse significative nel campo della scienza e della tecnologia, con un’ampia rete di università e di centri di ricerca.

Mi auguro, inoltre, che la Giordania possa fungere da catalizzatore della cooperazione scientifica nella regione. Il paese è dotato di un piano strategico per la ricerca e può cooperare a livello internazionale in vari ambiti, tra cui il settore dell’energia, dello sviluppo sostenibile, della salute e dell’agricoltura.

Questi campi corrispondono alle priorità europee definite dal settimo programma quadro ed è quindi importante che l’accordo riceva la nostra approvazione, poiché permetterà all’Unione europea di avvicinarsi a questo partner del Mediterraneo nel settore della scienza e della tecnologia, a vantaggio di entrambe le parti.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Con questa votazione, il Parlamento europeo, visto il progetto di decisione del Consiglio (11362/2010), visto il progetto di accordo tra la Comunità europea e il Regno hascemita di Giordania in materia di cooperazione scientifica e tecnologica (11790/2009), vista la richiesta di approvazione presentata dal Consiglio a norma dell’articolo 186 e dell’articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, lettera a), del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (C7-0182/2010), visti l’articolo 81, l’articolo 90, paragrafo 8 e l’articolo 46, paragrafo 1, del suo regolamento, vista la raccomandazione della commissione per l’industria, la ricerca e l’energia (A7-0304/2010), 1. dà la sua approvazione alla conclusione dell’accordo; 2. incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione, nonché ai governi e ai parlamenti degli Stati membri e del Regno hascemita di Giordania.

Relazione Patrão Neves (A7-0292/2010)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore di questa risoluzione, perché riguarda la risoluzione adottata dal Parlamento il 25 febbraio e il Libro verde sulla riforma della Politica comune della pesca, inerente alla necessità di una cooperazione a livello regionale e della sostenibilità al di fuori delle acque comunitarie. Questa risoluzione abroga l’accordo di partenariato nel settore della pesca entrato in vigore il 9 ottobre 2006 per un periodo di tre anni e conferisce continuità alle attività dei pescherecci comunitari, un aspetto di particolare interesse per l’Unione europea, in quanto contribuisce alla vitalità della pesca del tonno nell’Oceano Pacifico. Essa prende altresì in considerazione la notevole diminuzione delle possibilità di pesca di tonnidi nell’Atlantico orientale a causa delle misure di gestione e di conservazione adottate dalla commissione interamericana per i tonnidi tropicali (IATTC).

Si osservi, inoltre, che questo accordo garantirà alle Isole Salomone entrate sicure che potranno essere utilizzate per sostenere l’attuazione della politica della pesca nazionale, contribuendo così al rispetto del principio di sostenibilità e di gestione attenta delle risorse ittiche.

  Vito Bonsignore (PPE), per iscritto. – Mi congratulo con la collega Patrão Neves per aver sottoposto all'attenzione di quest'Aula il rinnovo dell'accordo di partenariato con le Isole Salomone.

Con il nuovo trattato di Lisbona il Parlamento europeo ha acquisito maggiori poteri sugli accordi di partenariato nel settore della pesca e con la riforma della politica comune della pesca i nuovi accordi implicano l'impegno a promuovere una pesca responsabile e sostenibile in tutte le aree del mondo.

Ho espresso voto favorevole perché l'accordo in questione contempla la promozione della cooperazione a livello sub-regionale, rispettando così l'obiettivo europeo di rafforzare il quadro delle organizzazioni regionali di gestione della pesca come mezzo per promuovere la governance in materia di pesca.

Sono inoltre convinto che le relazioni dell'Unione europea con le isole Salomone, il cui mare è ricco di tonni, rappresentino un notevole interesse anche economico. In tal modo è possibile sostenere l'efficienza economica della filiera della pesca tonniera dell'Unione europea nel Pacifico, garantendo l'accesso a 4.000 tonnellate di pesce, una quantità considerevole per l'industria e il mercato europeo anche in vista della prevista diminuzione di possibilità di pesca di tonnidi nell'Atlantico orientale.

  Ole Christensen, Dan Jørgensen, Christel Schaldemose e Britta Thomsen (S&D), per iscritto. – (DA) Noi quattro socialdemocratici danesi del Parlamento europeo abbiamo scelto di votare contro l’accordo di partenariato nel settore della pesca tra l’Unione europea e le Isole Salomone. La nostra decisione è dettata dal sincero timore di un eccessivo sfruttamento del tonno. Sono in pericolo due specie: il tonno pinna gialla e il tonno obeso; la pesca di queste specie deve quindi essere interrotta, per quanto possibile. Questo accordo in materia di pesca minaccia le riserve di tonnidi, in quanto consente tutti i tipi di cattura del pesce, a condizione che i pescatori europei versino un contributo finanziario per ogni tonnellata di tonno catturata. È molto probabile che questa pratica sfoci in una pesca eccessiva e incontrollata e, nel peggiore dei casi, in una minaccia alla sopravvivenza del tonno nella regione.

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Il trattato di Lisbona rafforza i poteri del Parlamento europeo in materia di accordi di partenariato nel settore della pesca (APP), richiedendo l’approvazione preventiva del Parlamento. In tale contesto, ho espresso voto favorevole nei confronti dell’APP tra l’Unione europea e le Isole Salomone, poiché ritengo che favorisca una pesca sostenibile e responsabile, rispondendo ai legittimi interessi di ambo le parti.

  Göran Färm, Anna Hedh, Olle Ludvigsson e Marita Ulvskog (S&D), per iscritto. – (SV) Noi socialdemocratici abbiamo scelto di esprimere voto contrario all’accordo di partenariato nel settore della pesca con le Isole Salomone. Pensiamo che il monitoraggio dell’accordo sia insufficiente e che quest’ultimo non tenga conto dell’ambiente, in relazione all’eccessivo sfruttamento di alcune specie.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Attualmente, nell’Unione europea, sono in vigore 16 accordi di partenariato nel settore della pesca (APP) che consentono alle flotte dell’Unione di avere accesso a risorse ittiche che i partner, per diverse ragioni, non possono o non intendono sfruttare. Intendiamo oggi rinnovare l’APP con le Isole Salomone per altri tre anni. Come ha indicato il relatore, “l’Unione europea intende garantire alle Isole Salomone, nell’ambito del nuovo accordo, lo stesso sostegno finanziario concesso precedentemente malgrado la diminuzione del numero di licenze di pesca attribuite e del volume di catture autorizzato”. Questo aspetto assume particolare importanza se pensiamo che, con il precedente accordo, quattro palangari portoghesi hanno pescato nella zona economica esclusiva delle Isole Salomone, mentre ora non sarà più possibile perché non sono state negoziate altre possibilità di pesca per i palangari. È vero, però, che è stata introdotta una clausola che permette l’introduzione di nuove opportunità per la pesca, ove necessario.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La riforma della Politica comune della pesca (PCP) del 2002 ha introdotto il concetto di partenariato, con l’obiettivo di sostenere lo sviluppo della pesca nazionale nei paesi partner. Dal 2004 gli accordi vengono denominati “accordi di partenariato nel settore della pesca” (APP), in merito ai quali il Parlamento dispone di maggiori poteri ai sensi del trattato di Lisbona. A norma dell’articolo 218, paragrafo 6, lettera a) del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), il Parlamento deve ora esprimere un’approvazione preventiva alla conclusione dell’accordo.

Nel febbraio 2004, le Isole Salomone e la Comunità europea hanno siglato un accordo di partenariato triennale nel settore della pesca, entrato in vigore il 9 ottobre 2006. Concordo sulla necessità di abrogare questo accordo, sostituendolo con una nuova versione, come parte di un gruppo di tre accordi con altri paesi della regione del Pacifico centrale e occidentale, segnatamente con il Kiribati e con gli Stati federati di Micronesia. Ai sensi degli accordi con i paesi africani e del Pacifico, parte del contributo finanziario dell’Unione europea è destinata a sostenere le politiche nazionali nel settore della pesca, basate sul principio della sostenibilità.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La conclusione di accordi bilaterali in materia di pesca tra l’Unione europea e i paesi terzi assicura l’accesso delle flotte europee a risorse ittiche significative sia in termini quantitativi che qualitativi e, al tempo stesso, convoglia risorse finanziarie verso questi paesi che spesso riescono a finanziare gran parte del loro bilancio per perseguire politiche in molti settori, non soltanto in quello della pesca. Questo vale anche per l’accordo in oggetto. Abbiamo votato a favore della relazione, ma formuliamo comunque serie riserve, alcune delle quali giustamente condivise anche dalla relatrice, sulle modalità di attuazione dell’accordo finora seguite.

Mi riferisco al fatto che il comitato congiunto non si è mai riunito mentre era in vigore l’accordo, al fatto che non sono stati definiti i termini di attuazione delle pratiche di pesca responsabile nella zona economica esclusiva delle Isole Salomone e all’incapacità di definire le modalità di controllo dei volumi di cattura. Si tratta di esiti negativi che mettono a serio repentaglio il raggiungimento degli obiettivi dell’accordo e che non devono ripetersi al momento del rinnovo. La Commissione si è impegnata ad agire in tal senso, al fine di evitare che si ripeta questa situazione: ora è necessario tener fede a questo impegno.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore della proposta di accordo di partenariato nel settore della pesca tra Unione europea e Isole Salomone, ma esprimo profonde riserve. È necessario che la politica di cooperazione allo sviluppo dell’UE e la Politica comune della pesca siano coerenti e, tra loro, complementari e coordinate, in modo che insieme possano contribuire alla riduzione della povertà nei paesi che dispongono di risorse ittiche e che perseguono l’obiettivo di garantirne lo sfruttamento sostenibile, promuovendo altresì lo sviluppo delle comunità locali.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’Unione europea ha siglato numerosi accordi di partenariato nel settore della pesca che le danno accesso a diverse zone di pesca in cambio di finanziamenti all’economia dei paesi partner nell’accordo. È una delle modalità scelte dall’Unione europea per aiutare i paesi in via di sviluppo, rendendo accessibili ai pescatori dell’Unione zone di pesca di buona qualità, in modo da accrescere la loro attività economica, così vitale per l’economia dell’Unione europea.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (LV) In questo caso particolare, sussistono due problemi da risolvere in modo metodico e propositivo: il primo riguarda le quote di pesca e il secondo lo scambio di conoscenze ed esperienze sulle tecnologie di lavorazione e conservazione per la cattura e la produzione nell’oceano Pacifico. Spero che tutti gli aspetti enumerati nell’accordo siano incentrati sulla promozione della cooperazione e dello scambio reciproco di esperienze.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Gli accordi bilaterali nel settore della pesca tra Unione europea e paesi terzi recano significativi vantaggi economici all’UE. Sono in corso i negoziati per un nuovo accordo tra l’Unione europea e le Isole Salomone. Gli inconvenienti del nuovo accordo sono l’aumento dei contributi a carico degli armatori, una redditività più bassa per l’Unione europea rispetto ad altri accordi di pesca di tonnidi e un sostegno finanziario invariato da parte dell’Unione, in cambio di quote di pesca più basse.

Secondo la relatrice, i benefici dell’accordo tengono conto del fatto che le Isole Salomone necessitano di riserve valutarie per mantenere la stabilità macroeconomica, che il tonnellaggio di riferimento concordato di 4 000 tonnellate di pesce sia una quantità affatto trascurabile per l’industria e il mercato dell’Unione e che si renda necessario continuare la cooperazione su base regionale, nella prospettiva di garantire la sostenibilità in acque non europee. Mi sono pertanto astenuto dalla votazione, poiché i vantaggi per l’Unione europea non sono sufficientemente chiari, in relazione ai costi.

  Alfredo Pallone (PPE), per iscritto. – Onorevoli colleghi, ho votato a favore della proposta di accordo di partenariato tra l'UE e le Isole Salomone in quanto credo che questo accordo vada incontro, in linea di massima, agli interessi di entrambe le parti. Ritengo la cooperazione su base regionale un ottimo mezzo per conseguire la sostenibilità al di fuori delle acque dell'UE e promuovere la governance in materia di pesca.

L'accordo, infatti, oltre a istituire un quadro giuridico stabile per entrambe le parti, garantisce alle Isole, per un periodo di almeno tre anni, entrate sicure che potranno essere in parte utilizzate per sostenere l'attuazione della politica della pesca nazionale. Per l'Unione europea le relazioni che intrattiene con le Isole Salomone nel settore della pesca rivestono un grande interesse in quanto contribuiscono a sostenere l'efficienza economica della filiera della pesca tonniera dell'UE nell'oceano Pacifico garantendo l'accesso a un forte quantitativo di pesce.

  Aldo Patriciello (PPE), per iscritto. – Onorevoli colleghi, mi congratulo con la collega Maria do Céu Patrão Neves per aver sottoposto all'attenzione di quest'Aula il rinnovo dell'accordo di partenariato con le Isole Salomone.

Ho espresso voto favorevole perché l'accordo in questione contempla la promozione della cooperazione a livello sub-regionale, rispettando così l'obiettivo europeo di rafforzare il quadro delle organizzazioni regionali di gestione della pesca come mezzo per promuovere la governance in materia di pesca. Infine, condivido le raccomandazioni del relatore alla Commissione, in particolare affinché il Parlamento europeo e il Consiglio siano trattati alla pari circa il diritto di essere tempestivamente informati, al fine di controllare e valutare correttamente l'attuazione degli accordi internazionali nel settore della pesca.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della conclusione di questo accordo di partenariato nel settore della pesca, perché ritengo che si iscriva essenzialmente negli interessi di ambo le parti: da una parte, permette all’Unione europea di accedere a 4 000 tonnellate di tonno all’anno, una quantità non trascurabile per l’industria e il mercato dell’Unione; dall’altra, offre alle Isole Salomone risorse finanziarie considerevoli da utilizzare in parte per l’attuazione delle politiche nazionali della pesca. Credo, tuttavia, che si debbano porre in essere tutte le azioni necessarie per rimediare ai problemi giustamente evidenziati nella relazione.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) L’accordo nel settore della pesca tra Comunità europea e Isole Salomone è scaduto lo scorso ottobre. Il nuovo protocollo è valido a decorrere dal 9 ottobre 2009 fino all’8 ottobre 2012 ed è già provvisoriamente operativo, in attesa della procedura di assenso del Parlamento europeo. A norma dell’articolo 43, paragrafo 2 e dell’articolo 218, paragrafo 6, lettera a) del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, il Parlamento europeo può scegliere di dare o meno la propria approvazione. Benché la maggioranza del Parlamento europeo abbia espresso voto favorevole, il nostro gruppo Verde/Alleanza libera europea ha votato contro la relazione.

Relazione Casa (A7-0325/2010)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Condivido la preoccupazione del relatore circa la necessità di esaminare non soltanto la questione specifica dell’aliquota normale o di altre aliquote di imposta sul valore aggiunto (IVA) da parte della Commissione, ma anche il tema più ampio di una nuova strategia in materia di IVA, che includa il campo di applicazione e le deroghe. Il regime vigente, con la sua aumentata complessità non solo in termini di aliquote, non è al passo con lo sviluppo del mercato interno, ponendo le aziende europee, soprattutto le piccole e medie imprese, in una posizione svantaggiata. Il Parlamento ha avvertito la Commissione del fatto che il regime dell’IVA, così come oggi è concepito e attuato negli Stati membri, presenta punti deboli che gli evasori sfruttano a loro vantaggio, con perdite per miliardi di euro in termini di gettito fiscale. Accolgo con favore l’intenzione della Commissione di varare un Libro verde sulla revisione del regime dell’IVA, con l’obiettivo di creare un ambiente più favorevole alle imprese e di semplificare e rafforzare il sistema per gli Stati membri.

  Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore di questa relazione, con la quale la Commissione prospetta di prorogare di 5 anni la disposizione, in vigore per i paesi dell’UE, di imporre un’aliquota normale minima di IVA del 15 per cento. Questa proposta non avrà nessuna conseguenza sulle aliquote fiscali. La Commissione propone che la proroga abbia effetto dal 1° gennaio 2011 fino al 31 dicembre 2015. Al fine di mantenere il livello di armonizzazione delle aliquote raggiunto, la Commissione ha presentato per due volte proposte che prevedevano un’aliquota normale sempre tra il 15 e il 25 per cento; questo spazio di percentuali si basava sulle aliquote applicate negli Stati membri, dove il livello dell’aliquota normale è compreso tra il 15 e il 25 per cento. Tali proposte di ravvicinamento delle aliquote sono state modificate in entrambi i casi dal Consiglio, che ha tenuto conto unicamente del principio dell’aliquota minima. Concordo con la Commissione: lo scopo della proroga non consiste esclusivamente nel dare alle imprese la necessaria certezza del diritto, ma anche nel rendere possibile un’ulteriore valutazione del livello adeguato dell’aliquota IVA normale in tutta l’Unione europea. Credo che, nel futuro Libro verde sulla revisione del regime dell’IVA, la Commissione non debba limitarsi a esaminare la questione specifica dell’aliquota IVA normale e di altre aliquote, ma debba trattare anche la questione più ampia di una nuova strategia in materia, che includa il campo di applicazione dell’IVA e le deroghe.

  Vito Bonsignore (PPE), per iscritto. – Mi congratulo con il relatore e collega David Casa per aver elaborato questa relazione che ci permette di affrontare di nuovo un tema fondamentale come quello dell'IVA e dell'armonizzazione fiscale.

Condivido quanto sottolineato dal relatore e cioè che il regime vigente dell'IVA, anche a causa dell'incremento della sua complessità, non è al passo con lo sviluppo del mercato interno, e anzi pone in una posizione di svantaggio le imprese e le PMI condizionandone notevolmente la competitività. Non solo, l'attuale normativa fiscale presenta molti punti deboli che possono essere utilizzati dagli evasori per trarne vantaggi illeciti.

Appoggio dunque la proposta della Commissione di una proroga per la creazione di un regime comune sull'IVA, al fine di dare alle imprese la necessaria certezza del diritto, ma, allo stesso tempo, esorto la Commissione a concludere quanto prima le proprie analisi, elaborando, con il coinvolgimento di quest'Aula, un Libro verde sulla revisione del regime dell'IVA.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della risoluzione perché condivido la proposta della Commissione e le modifiche presentate dal Parlamento. Concordo con la proposta della Commissione di prorogare di cinque anni la disposizione, in vigore per i paesi dell’UE, di imporre un’aliquota normale minima di IVA del 15 per cento, a norma dell’articolo 113 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

Quanto alle modifiche apportate dal Parlamento, ritengo che sia particolarmente opportuno che la nuova strategia in materia di IVA riduca gli oneri amministrativi, elimini gli ostacoli fiscali e migliori il contesto per le aziende, in particolare per le piccole e medie imprese e per le imprese ad alta intensità di lavoro, garantendo al contempo la solidità del sistema contro le frodi.

  Corina Creţu (S&D), per iscritto. – (RO) Ritengo che siano necessari severi controlli sull’aliquota minima di IVA, nel momento in cui si prevede di prorogare ancora il regime transitorio del 15 per cento. Credo, inoltre, che debba preoccuparci maggiormente il fatto che un numero sempre crescente di governi dei paesi dell’Unione europea stia aumentando l’aliquota IVA verso il limite massimo per far fronte alle sfide imposte dalla crisi economica. Questa misura rivela la mancanza di soluzioni percorribili e toglie ossigeno all’economia e alla vita quotidiana delle persone. A tal proposito, esorto a evitare una tassazione eccessiva, nell’ottica di adottare un sistema definitivo di armonizzazione fiscale.

  George Sabin Cutaş (S&D), per iscritto. – (RO) Ho votato a favore di questa relazione, perché ritengo che l’Unione europea necessiti di una nuova strategia in materia di IVA, da sfruttare per sfoltire la burocrazia e rimuovere gli ostacoli finanziari che bloccano lo sviluppo delle piccole e medie imprese. Ritengo che prorogare il regime transitorio sull’aliquota IVA minima fino al 31 dicembre 2015 possa evitare squilibri strutturali nell’Unione europea.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Il rinnovo dell’aliquota normale minima di imposta sul valore aggiunto (IVA) del 15 per cento negli Stati membri, proposto dalla Commissione, è fondato sulla certezza del diritto. Non sono minimamente contrario a questo principio ed ho quindi votato a favore della proposta. Mi preme sottolineare, tuttavia, l’urgenza di provvedimenti più radicali, incentrati sulla competitività fiscale dell’Unione europea e sulla necessaria tutela delle piccole e medie imprese. È sempre più evidente che le politiche fiscali non siano ininfluenti; la storia straordinaria dell’IVA non può e non deve impedire a questa tassa di adeguarsi ai nostri tempi.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Con questa proposta, basata sull’articolo 113 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), la Commissione prospetta una proroga di cinque anni della disposizione in vigore per i paesi dell’Unione europea di imporre un’aliquota normale minima di imposta sul valore aggiunto (IVA) del 15 per cento che non avrà perciò alcun effetto sulle aliquote fiscali.

La Commissione propone che la proroga entri in vigore il 1° gennaio 2011 e duri fino al 31 dicembre 2015. Lo scopo della proroga non consiste esclusivamente nel fornire alle imprese la necessaria certezza del diritto, ma anche nel rendere possibile un’ulteriore valutazione dell’adeguata aliquota IVA normale a livello europeo. Il regime dell’IVA vigente, con la sua aumentata complessità non solo in termini di aliquote, non è al passo con lo sviluppo del mercato interno e pone le aziende europee, soprattutto le piccole e medie imprese, in una posizione svantaggiata. Inoltre, come ha sottolineato il Parlamento, il regime dell’IVA, così come oggi è concepito e attuato negli Stati membri, presenta dei punti deboli che gli evasori sfruttano a loro vantaggio, con perdite di miliardi di euro in termini di gettito fiscale.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Questa relazione riguarda la proposta di una direttiva del Consiglio recante modifica della direttiva 2006/112/CE sull’aliquota normale minima di imposta sul valore aggiunto (IVA) del 15 per cento, che proroga il regime dell’IVA attuale di altri cinque anni – oltre il termine di scadenza previsto alla fine di quest’anno – siccome non è stato possibile raggiungere un accordo su aliquote IVA standardizzate in via definitiva.

Il relatore ha tuttavia colto l’occasione per indicare al Consiglio alcuni suggerimenti, in particolare sulla nuova strategia in materia di IVA che, secondo l’onorevole collega, deve ambire a “ridurre gli oneri amministrativi, eliminare gli ostacoli fiscali e migliorare il contesto per le imprese, in particolare le piccole e medie imprese e le imprese ad alta intensità di lavoro, garantendo nel contempo la solidità del sistema contro le frodi”. Il relatore ha anche insistito affinché il Consiglio passi ad un regime definitivo entro il 31 dicembre 2015 e la Commissione presenti proposte legislative per sostituire l’attuale aliquota transitoria entro il 2013.

Questo tema sarà oggetto di verifiche assidue da parte nostra, alla luce delle potenziali implicazioni sfavorevoli che potrebbe avere la proposta che sarà presentata nel 2013.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore di questa relazione che esamina la proposta della Commissione di prorogare di 5 anni fino al 31 dicembre 2015 la disposizione, in vigore per i paesi dell’UE, di imporre un’aliquota normale minima di IVA del 15 per cento. È un’iniziativa auspicabile in tempi ordinari, ma con l’attuale crisi economica, è ancora più necessaria. La competizione fiscale che ha abbassato le aliquote IVA sarebbe nefasta per i paesi che stanno cercando di mantenere livelli accettabili di servizi pubblici.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Dobbiamo ricordare che il regime dell’IVA vigente, con la sua aumentata complessità non solo in termini di aliquote, non è al passo con lo sviluppo del mercato interno e pone le imprese europee, soprattutto le piccole e medie imprese (PMI), in una posizione di svantaggio.

Come ricordato in passato dal Parlamento europeo, il regime dell’IVA, così come oggi è concepito e attuato negli Stati membri, presenta punti deboli che gli evasori sfruttano a loro vantaggio, con perdite di miliardi di euro in termini di gettito fiscale. La nuova strategia IVA dovrà essere imperniata su una riforma della normativa in grado di promuovere attivamente gli obiettivi del mercato interno. La nuova strategia IVA dovrà puntare a ridurre gli oneri amministrativi, eliminare gli ostacoli fiscali e migliorare il contesto per le imprese, in particolare per le piccole e medie imprese e per le imprese ad alta intensità di lavoro, garantendo nel contempo la solidità del sistema contro le frodi.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (LV) L’IVA è un tema estremamente importante per lo sviluppo dell’imprenditoria europea nel suo complesso. È necessario un regime fiscale armonizzato di aliquote IVA applicabile a tutti i paesi europei, oltre ad un sistema fiscale comprensibile e definitivo per tutte le tipologie di aziende e di settori produttivi. Soltanto così potremo parlare di politiche fiscali di successo. Attualmente, in Lettonia, i politici non avvertono il pericolo di un sistema fiscale instabile quando pongono rimedio al disavanzo di bilancio con continue modifiche della normativa fiscale. Questa prassi compromette in modo significativo la futura riduzione degli oneri fiscali, portando alla liquidazione di massa delle piccole e medie imprese. Giudico tempestiva l’iniziativa della Commissione europea.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Le aliquote minime di imposta sul valore aggiunto sono solo un aspetto del tentativo di armonizzare le aliquote fiscali europee. Dobbiamo tuttavia opporci a queste misure che vanno verso l’armonizzazione, in quanto da una parte, potrebbero innescare il tentativo di introdurre di soppiatto un’autorità fiscale in capo all’Unione europea e, dall’altra, rappresentano un’ingerenza nella sovranità degli Stati membri. Questi ultimi devono conservare il potere di imporre proprie aliquote fiscali e di deve decidere per se stesso sulle proprie priorità, dato che tali decisioni dipendono dalla ripartizione della spesa di uno Stato nei vari settori. Questo processo è altresì l’espressione dello sviluppo storico dell’Europa. Dobbiamo opporci alle richieste di aliquote fiscali minime, in modo da ridurre le pressioni verso l’uniformità, la burocrazia dell’Unione europea e il centralismo di Bruxelles.

Mi oppongo con vigore alla proroga di cinque anni dell’imposizione obbligatoria di un’aliquota normale minima di IVA del 15 per cento. L’Unione europea dovrebbe concentrarsi sulla cooperazione in materia di evasione fiscale, perché si perdono miliardi di euro, in particolare con il sistema dell’imposta sul valore aggiunto. Alcuni approcci in questo settore sono meritevoli di ulteriori discussioni.

  Claudio Morganti (EFD), per iscritto. – La relazione proroga il regime transitorio instaurato dalla direttiva 92/77/CEE del Consiglio, la quale introduceva, in materia di aliquote IVA, un sistema di aliquote minime, stabilendo che l'aliquota normale non potesse essere inferiore al 15%.

Non essendo ancora arrivati a un regime di armonizzazione fiscale definitivo nell'Unione, nel campo delle imposte indirette è ormai prassi comune stabilire aliquote minime. In materia di IVA ciò consente di evitare che le divergenze sempre più accentuate tra le aliquote normali applicate negli Stati membri provochino squilibri strutturali e distorsioni della concorrenza. Attualmente, lo scarto tra le aliquote normali applicate oscilla tra il 15% e il 25% ed è tale da garantire il corretto funzionamento del mercato interno.

La proroga consente di dare alle imprese la necessaria certezza del diritto, ma anche di fare ulteriori valutazioni riguardo al livello adeguato dell'aliquota IVA normale in tutta l'UE. Inoltre, si esorta la Commissione a pubblicare a breve un Libro verde su una nuova strategia IVA e ad avviare consultazioni sulla futura armonizzazione fiscale. Il mio voto è positivo in attesa di un'armonizzazione fiscale che arrivi a un'aliquota IVA unica in tutta l'Unione.

  Alfredo Pallone (PPE), per iscritto. – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato a favore della relazione del collega Casa, al quale faccio i complimenti per il lavoro svolto e la collaborazione avuta in seno alla commissione ECON.

La relazione intende estendere di altri cinque anni l'attuale obbligo per i paesi dell'Unione di applicare il tasso di IVA standard minimo del 15%. La relazione, oltre a sottolineare l'importanza di un’aliquota standard minima, va oltre e pone l'accento sull'esigenza di pianificare una nuova strategia IVA, in quanto l'attuale sistema, con la sua complessità non solo in termini di tariffe, non è al passo con lo sviluppo del mercato interno.

Come rilevato anche da Mario Monti nel suo rapporto sul rilancio del mercato unico, senza un'uniformità di imposta e con un differente costo della vita nei vari Stati membri si potrebbero creare situazioni opposte allo spirito del mercato unico. Questo pone le imprese europee, e soprattutto le PMI, in una posizione svantaggiata.

Inoltre, il sistema europeo di imposta sul valore aggiunto, così come concepito e posto in essere dagli Stati membri, è spesso oggetto di truffe transfrontaliere che costano miliardi di euro di entrate fiscali.

  Aldo Patriciello (PPE), per iscritto. – Mi congratulo con il relatore e collega David Casa per aver elaborato questa relazione che ci permette di affrontare di nuovo un tema fondamentale come quello dell'IVA e dell'armonizzazione fiscale.

Condivido quanto il collega ha sottolineato, e cioè che il regime vigente dell'IVA non è al passo con lo sviluppo del mercato interno e anzi pone in una posizione di svantaggio le imprese e le PMI, condizionandone notevolmente la competitività.

Appoggio dunque la proposta della Commissione di una proroga per la creazione di un regime comune sull'IVA al fine di dare alle imprese la necessaria certezza del diritto ma, al tempo stesso, esorto la Commissione a concludere quanto prima le proprie analisi elaborando, con il coinvolgimento di quest'Aula, un Libro verde sulla revisione del regime dell'IVA.

  Miguel Portas (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore di questa relazione, pur sottolineando che la conseguente posposizione della normativa definitiva in materia di imposta sul valore aggiunto (IVA) è sintomatica del punto morto cui è giunta l’integrazione europea. Anche se la Commissione presentasse rapidamente una proposta di revisione del regime dell’IVA, siamo tutti consapevoli che i diversi interessi degli Stati membri, emersi in Consiglio, finirebbero per bloccare la proposta di uniformare maggiormente le aliquote. Sarebbe più opportuno ricordare che, nonostante l’IVA sia un’imposta a effetto regressivo, è stata e continua a essere una misura fiscale di emergenza al servizio delle politiche di austerità imposte dal Consiglio e dalla Commissione.

Le pressioni verso il cosiddetto “risanamento di bilancio” degli Stati membri costituiscono attualmente un ostacolo significativo alla convergenza delle aliquote IVA. Ricordando che numerosi Stati membri hanno respinto il suggerimento della Commissione di una tassazione IVA “europea”, come fonte di entrate per l’Unione, si ammetterà l’insensatezza della richiesta, rivolta alla Commissione, di formulare una “nuova strategia in materia di IVA”.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore di questa relazione che riguarda la proposta della Commissione di prorogare di cinque anni la disposizione, in vigore per i paesi dell’UE, di imporre un’aliquota normale minima di IVA del 15 per cento. In linea con quanto espresso dal relatore, è importante riconoscere che lo stesso regime dell’IVA deve essere completamente rivisitato, in modo da promuovere attivamente gli obiettivi del mercato interno, contribuendo alla creazione di un contesto imprenditoriale più favorevole, soprattutto per le piccole e medie imprese. Accolgo pertanto con particolare favore l’intenzione della Commissione di varare un Libro verde sulla revisione del regime dell’IVA.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) La maggioranza del Parlamento esprime voto favorevole nei confronti di questo testo, nel quale si afferma che il Parlamento europeo, vista la proposta della Commissione al Consiglio [COM(2010)0331], visto l’articolo 113 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma del quale è stato consultato dal Consiglio (C7-0173/2010), visto il parere del Comitato economico e sociale europeo, visto l’articolo 55 del suo regolamento, vista la relazione della commissione per i problemi economici e monetari (A7-0325/2010), approva la proposta della Commissione quale emendata; invita la Commissione a modificare di conseguenza la sua proposta, in conformità dell’articolo 293, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea; invita il Consiglio a informarlo qualora intenda discostarsi dal testo approvato dal Parlamento; chiede al Consiglio di consultarlo nuovamente qualora intenda modificare sostanzialmente la proposta della Commissione; incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione nonché ai parlamenti nazionali.

  Vilja Savisaar-Toomast (ALDE), per iscritto. − (ET) Questa relazione su un sistema comune di imposta sul valore aggiunto e sulla durata dell’obbligo di rispettare un’aliquota normale minima non può essere che accolta con favore in qunato fisserà un’aliquota normale minima del 15 per cento fino alla fine del 2015. Mentre la Commissione europea ha proposto a più riprese l’introduzione di un’aliquota massima del 25 per cento, il Consiglio europeo non ha sostenuto questa iniziativa. Al tempo stesso, oggi l’aliquota normale non supera il 25 per cento in nessuno Stato membro. L’Estonia, dove l’aliquota IVA normale è del 20 per cento, è tra i 19 Stati membri in cui tale aliquota è pari o superiore al 20 per cento. A tal proposito, vorrei sottolineare che sostengo vigorosamente la proroga dell’aliquota minima del 15 per cento, che lascerà a ogni Stato membro la possibilità di decidere la percentuale di IVA da imporre. La relazione, inoltre, garantisce la certezza del diritto ai nostri imprenditori, i quali saranno sicuri che, per i prossimi cinque anni, la normativa europea non imporrà un rialzo dell’aliquota normale di IVA.

  Nuno Teixeira (PPE), per iscritto. – (PT) La Commissione europea propone di prorogare di cinque anni la disposizione, in vigore per i paesi dell’Unione europea, di imporre un’aliquota normale minima di imposta sul valore aggiunto (IVA) del 15 per cento fino al 15 dicembre 2015. Il principio fondante è il mantenimento di una struttura fiscale armonizzata, con due aliquote obbligatorie di IVA e un’armonizzazione compresa in una forcella di 10 punti percentuali, tra il 15 e il 25 per cento. Gli Stati membri si impegnano a evitare l’ampliamento dell’attuale forcella oltre il livello minimo dell’aliquota normale attualmente applicata. Concordo con il relatore, nell’affermare che il regime dell’IVA vigente, con la sua aumentata complessità, non è al passo con lo sviluppo del mercato interno. Spero altresì che, in futuro, la Commissione europea si impegni a elaborare una nuova strategia per questa imposta e prenda in esame non soltanto la questione dell’aliquota normale di IVA, ma anche il tema più generale di una revisione dell’attuale regime, includendo il campo di applicazione e le deroghe. Per le ragioni di cui sopra, ho votato a favore di questa relazione.

  Marianne Thyssen (PPE), per iscritto. – (NL) Ovviamente ho votato a favore della relazione dell’onorevole Casa. Non soltanto concordo con la posizione del relatore in merito alla direttiva, ma anche con il tenore delle note alla sua relazione. È dal 1993 che l’Unione europea adotta un regime transitorio di IVA e sinora sono falliti tutti i tentativi di passare a quello che si definisce un regime definitivo, ma non è un buon motivo per non continuare a provare.

Il regime dell’IVA non è soltanto una questione di aliquote e forcelle, ma implica anche l’elaborazione di uno schema chiaro e giuridicamente certo che funzioni bene nel mercato interno, che si adatti all’attività alle piccole e medie imprese e che si riveli robusto nei confronti dell’evasione fiscale. È encomiabile la volontà della Commissione di continuare a occuparsi di questa materia. Esorto il Commissario competente ad affrontare con coraggio questo difficile capitolo.

  Viktor Uspaskich (ALDE), per iscritto. – (LT) Credo che nella nuova strategia in materia di IVA si debba dedicare particolare attenzione alla riforma della normativa IVA, rispettando il principio della promozione attiva degli obiettivi del mercato interno. Come ha sottolineato il relatore, il regime dell’IVA vigente, con la sua aumentata complessità non solo in termini di aliquote, non è al passo con lo sviluppo del mercato interno. Nel gennaio 2009 l’aliquota IVA in Lituania è aumentata dal 18 al 19 per cento, fino a raggiungere il 21 per cento in settembre. È essenziale che le future modifiche non incidano sull’interesse degli investitori esteri nei confronti della Lituania ed è necessario proporre agevolazioni in materia di pianificazione fiscale.

Ai sensi della nuova strategia IVA, dovremmo ambire a ridurre gli oneri amministrativi, a eliminare gli ostacoli fiscali e a migliorare il contesto per le imprese, in particolare per le piccole e medie imprese. Prima dell’adozione di una decisione definitiva, la Commissione dovrebbe consultare il settore pubblico e privato, discutendo di aliquote IVA, ma anche di temi più generali, quali le finalità di un’aliquota massima e le alternative operative e strutturali per il regime dell’IVA. Pertanto, attendo con impazienza il Libro verde della Commissione sulla revisione del regime dell’IVA.