Председател. – Следващата точка е разискването относно:

- Въпрос, изискващ устен отговор (O-0009/2011), зададен от Cornelis de Jong, от името на Конфедеративната група на Европейската обединена левица – Северна зелена левица, Michael Cashman, от името на групата на Прогресивния алианс на социалистите и демократите в Европейския Парламент, Pascal Canfin, от името на групата на Зелените/Европейски свободен алианс, и Monica Luisa Macovei, към Комисията: Преразглеждане на рамката за експертни групи на Комисията и балансирано представителство и прозрачност (B7-0010/2011);

- Въпрос, изискващ устен отговор (O-0035/2011) зададен от Corinne Lepage, Diana Wallis и Frédérique Ries, от името на групата на Алианса на либералите и демократите за Европа, към Комисията: Преразглеждане на рамката за експертни групи на Комисията и балансирано представителство и прозрачност (B7-0014/2011)

  Cornelis de Jong, автор. – (NL) Г-н председател, в края на миналата година Комисията преразгледа правилата за своите експертни групи. По време на подготовката за това имах възможност да взема участие в няколко неформални обсъждания с представители на Комисията.

Въпреки това е необичайно, че Европейският парламент формално никога не е участвал в този процес. В края на краищата прозрачността се е превърнала в повод за загриженост както за Комисията, така и за Европейския парламент.

Може ли членът на Комисията да гарантира, че в бъдеще ще провеждаме формален диалог относно подобни въпроси, преди да се вземат окончателни решения?

Миналата седмица отново се свързах с всички видове организации на гражданското общество. За съжаление, те не са получили каквито и да било гаранции, че съставът на експертните групи ще бъде по-балансиран за в бъдеще. Всъщност са получили информация за създаването на нови експертни групи.

Знам, от личния си опит от работата с генералния секретариат на Комисията, че генералните дирекции представляват малки кралства. Ако обаче съществува политическа воля, то трябва да е възможно Комисията да реши да публикува в един единствен уебсайт цялата информация относно новите експертни групи и придружаващите я процедури за нотифициране. Би ли могъл членът на Комисията да гарантира това, или ще се огъне под тежестта на формалната бюрокрация на Комисията?

Всички организации на гражданското общество са изправени пред огромна липса на ресурси. Това се отнася за съюзите, потребителските организации и представителите на малките и средните предприятия. Те трябва да се задоволят с малък офис в Брюксел за разлика от големите дружества, които разполагат с ресурси да наемат професионални лобисти. Това означава, че в интерес на служителите, потребителите и малките и средните предприятия, хората извън Брюксел по-конкретно следва да могат да получат място като членове на експертни групи.

Това обаче си има цена. Уебсайтът на Комисията следва ясно да посочва, че пътните и дневни разноски ще се възстановяват и също, че съществуват схеми за възстановяване на други разходи, пряко свързани с работата в експертни групи. НПО често не са наясно с това и длъжностните лица в Комисията не го свеждат доброволно до тяхното внимание. За самостоятелно заетите лица например е невъзможно без възстановяване на средства просто да изоставят работата си, за да вземат участие в експертна група в Брюксел. Подобно възстановяване на средства следва да бъде задължително.

Генерална дирекция „Здравеопазване и потребители“ (DG SANCO) следва политика, при която експерти, назначени според личните им способности, следва да не са свързани по никакъв начин с организации, които имат пряк интерес от работната програма на конкретна експертна група. Призовавам члена на Комисията да направи политиката на Генерална дирекция „Здравеопазване и потребители“ (DG SANCO) задължителна за всички генерални дирекции.

Накрая бих искал да чуя от члена на Комисията как е възможно уебсайтът на Комисията да нарежда „Грийнпийс“ сред участниците в „Технологичната платформа за прилагане на геоложко погребване на радиоактивни отпадъци“, когато разполагам с кореспонденция между „Грийнпийс“ и Комисията, която сочи, че кандидатурата за участие на „Грийнпийс“ е категорично отхвърлена от Комисията.

  Michael Cashman, автор. − (EN) Г-н председател, бих искал да приветствам члена на Комисията в света на политиката, в който никой не се интересува от това какво Комисията върши правилно, а само от това какво върши неправилно.

Това е много добра инициатива, но Парламентът, както отбеляза г-н de Jong, има някои опасения. Трябва да гарантираме, че експертните групи са отворени към по-широки групи, които поне биха могли да кандидатстват за участие в тези експертни работни групи и да получат информация за това как да го направят.

Необходимо е да вдъхнем доверие в експертните работни групи. За да го направим, трябва да осигурим пълна прозрачност и, както беше отбелязано, в тях не трябва да вземат надмощие големите предприятия, тъй като това води до обвинения в съществуване на собствени интереси и подкопава работата на Комисията и работата на експертните групи.

Казвам това в качеството си на докладчик по първоначалното правило за достъп до документи, което беше прието в тази зала през 2001 г.

Както добре знаете, г-н член на Комисията, принципът на откритост и вземане на решения, колкото е възможно по-близо до гражданите, произтича от Договора от Амстердам. Въведохме го с Регламент (ЕО) No 1049/2001, който в момента е в процес на преразглеждане. Бих си помислил, че това би представлявало добра възможност за рамковата програма за въвеждане на експертните групи в регламента – преработеното предложение от 2008 г., което Парламентът, интересно, не приема.

Забелязвате, че г-жа Macovei е в залата. Тя има голям опит с борбата за по-голяма откритост и прозрачност. Повечето политически групи придават огромно значение на това.

Бих искал да разбера защо Парламентът не е бил поканен да изрази становището си. Комисията ще създаде ли уебсайт, осигуряващ повече информация относно това как представителите на гражданите и гражданското общество биха могли да бъдат включени в процеса? Ако отговорът е „не“, защо?

Както казах в началото, г-н член на Комисията, добре дошъл в света на политиката, където всеки е обсебен от това, което не е свършено, а не от това което е постигнато.

  Pascal Canfin, автор. − (FR) Г-н председател, г-н член на Комисията, подкрепих този въпрос, изискващ устен отговор, тъй като смятам, че е от първостепенна важност за Европейската комисия, и по-конкретно за Европейския съюз, да съществува прозрачност и безупречност там, където се осъществява лобизъм.

Както Ви е известно, Брюксел е световната столица на лобизма, изпреварваща Вашингтон. В Брюксел има повече лобисти в сравнение с Вашингтон и един от начините, по които оказват влияние върху Комисията, е чрез така известните експертни групи.

Член съм на комисията по икономически и парични въпроси. Съществува например група от банкови експерти. Деветдесет и пет процента от членовете на тази експертна група са банкови служители и не просто какви да е банкови служители, а банкови служители на финансови и инвестиционни банки, банки в големи финансови центрове и на всички основни щатски банки: „Джей Пи Морган“ (J.P. Morgan), „Банк ъф Америка“ (Bank of America) и „Голдман Сакс“ (Goldman Sachs), които са представени в групата. От друга страна, в тази експертна група не присъстват НПО или профсъюзи. Идеята, че Комисията следва да бъде съветвана единствено от инвестиционни банкери, включително и щатски инвестиционни банкери, във връзка с измененията на банковите разпоредби, ми изглежда напълно сюрреалистична с оглед на финансовата криза, през която преминахме.

Следователно в този въпрос, изискващ устен отговор, към Вас са зададени някои много конкретни въпроси и са изказани много точни мнения: ще промените ли състава на тези експертни групи? Ще гарантирате ли, че протоколите ще са обществено достъпни и че ще се избягват конфликти на интереси? Всъщност в Европейския парламент това е напълно надпартиен въпрос. Има членове на ЕП от левицата, десницата, Зелените и либералите, които се интересуват от тези въпроси. Защо не бяхме привлечени по-рано във въведените от Вас реформи?

  Corinne Lepage, автор. − (FR) Г-н председател, г-н член на Комисията, напълно подкрепям казаното от колегите ми, и по-конкретно от г-н de Jong и г-н Canfin. Мога единствено да изразя съжаление, че Парламентът не е бил поканен да изрази становището си преди вземането на окончателно решение относно преразглеждането.

Въпросът за прозрачността и експертното знание се разисква редовно в комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните, където моят опит в моята област е донякъде сравним с това, което току-що демонстрира г-н Canfin.

Г-н член на Комисията, бих искала да подчертая две неща. Първото се отнася до балансираността в групите. Това е въпрос от изключителна важност. Съставът е много небалансиран: прекалено много огромни дружества, много малко на брой МСП и преди всичко промишленият сектор, но не и гражданското общество. Факт е, че групите ясно повлияват с тежестта си на решенията, които Комисията трябва да вземе, тъй като тя разчита на докладите на експертите. Ако тези експертни доклади не представляваха интерес, те очевидно нямаше да бъдат вземани под внимание. Следователно възстановяването на баланса, така че да се постигне представителност на европейското общество, е наистина от жизненоважно значение и в тези нови правила не виждам никакви предложения в полза на малките и средните предприятия или на гражданското общество.

Вторият въпрос е относно избора на външни експерти. От жизненоважно значение е да знаем или поне Вие да знаете точно кой кой е и откъде идват онези хора, които Ви говорят. Ако експерти се представят за независими, а всъщност представляват дадено лоби, експертните познания, които предоставят, не могат да се характеризират като убедителна информация.

Ето защо е от жизненоважно значение да се упражнява строг контрол и наблюдение върху декларациите за конфликт на интереси, за да се гарантира, че ако се потърси становище от експерт, който е промишлен експерт, то поне всичко ще е ясно. Ако е потърсено становището му в качеството му на учител, когато всъщност е представител на промишления сектор, тогава вече нещата не са ясни и са неприемливи. Считам, че въпросът относно конфликта на интереси е от решаващо значение. Разполагаме с още един пример за основен проблем в Агенцията по лекарствата, който считам, че ще имаме възможност да обсъдим отново.

Ето защо Ви умолявам, г-н член на Комисията, да възвърнете вярата ни в експертите, тъй като становищата им повлияват на решенията, които ще се вземат.

  Сийм Калас, заместник-председател на Комисията. − (EN) Г-н председател, разбира се, нямам представа до каква степен сте запозната с историята на въпроса, но изразявам задоволство, че заместих колегата си, г-н Марош Шефчович, за да отговоря на питането Ви, тъй като през последните пет години това е част от моя ресор. Бях отговорен за тази област и със задоволство ще Ви съобщя какво се промени. Ставаше дума за експертна група и, разбира се, за съжаление, разполагам само с три минути да отговоря на въпроса Ви. Ще се опитам да направя всичко възможно.

Както отбелязахме, новата рамка за експертни групи на Комисията беше приета през ноември 2010 г. Тя предвижда, че когато се определя съставът на трите групи, заинтересованите отдели на Комисията следва да гарантират балансираното представителство в съответните експертни области и сфери на интереси, като се има предвид работата, която трябва да се извърши и необходимите специфични експертни познания.

Новата рамка за експертни групи на Комисията предвижда по-ясни и неоспорими хоризонтални правила за това как да се управляват конфликтите на интереси. Според тези правила съответните служби на Комисията следва да уведомят избраните според личните им способности експерти, че приемайки да станат членове на групата, се ангажират да работят независимо и в обществен интерес. Тези правила, валидни за всички експертни групи, съставляват единствената политика на Комисията по този въпрос и са изисквания, които всички служби трябва да изпълняват.

През октомври 2005 г. като пример за добро сътрудничество с Парламента и г-н Jens Bonde, член на ЕП, Комисията създаде онлайн регистър на експертните групи, който предостави ценна информация за отделните аспекти, мисията на групата, задачите и състава. От 2007 г. Комисията постепенно публикува имената на членовете на, формално или неформално сформираните, експертни групи. Това излиза извън границите на ангажимента, поет от Комисията в рамката за експертни групи от 2005 г., който се отнасяше само до членовете на официалните групи.

През 2009 г. съставите на експертни групи бяха изцяло оповестени в регистъра. Така, теоретично, имената на всички членове на експертни групи са достъпни. Това беше категорично изискване, наложено от Парламента през 2005 г., което се изпълнява.

След приемането на новата рамка за експертни групи на Комисията, Комисията изготви новa актуализирана версия на регистъра през декември 2010 г. Тази нова версия увеличава прозрачността, като предвижда предоставяне на нова и много по-точна информация, особено относно видовете субекти, включени в списъка, и процедурите за избор на членове.

Освен това новият регистър увеличава прозрачността относно дейността, проведена от всяка група, като се позволява на отделите на Комисията или да публикуват съответната информация на специализиран уебсайт, или да се предостави връзка от регистъра към специализирания сайт, където може да се намери информация.

И накрая, формата и яснотата на данните, кодирани в регистъра, винаги са се подобрявали. Като се има предвид огромната по обем информация, която трябва да се обработи, преходният период от старата към новата версия все още не е приключил. Оттук следва, че е необходимо все още част от данните да се валидират. Необходимо е преходният период да завърши в рамките на следващите няколко месеца.

Освен това за пет и половина години обсъждах тези въпроси с различни организации на гражданското общество и изисквам от вас, уважаеми членове на Парламента, да не заблуждавате експертите. Няма аритметична връзка между състава на експертните групи и вземаните решения. Вземането на решения е политическа отговорност на Комисията.

Комисиите на Парламента носят същата политическа отговорност, когато се срещат в присъствието на същите лобисти. Не забравяйте, че през 2005 г. създадохме и регистър за прозрачност, след това го преименувахме на „регистър за лобисти“ и сега „регистър на представителите на интереси“, който сега е превърнат в общ регистър с Парламента. Това е огромна стъпка напред.

Така че нещо е направено. Положението не е толкова отчайващо.

  Monica Luisa Macovei, от името на групата PPE. – (EN) Г-н председател, бих искала да благодаря на члена на Комисията за отговора му. Доволна съм, че се изказвам след него.

Бих искала да кажа, че бихме желали да гледаме повече към настоящето и бъдещето, отколкото към миналото. Бихме желали да проследим по-решителни действия в посока на по-голяма прозрачност. Присъединявам се към колегите по този въпрос и припомням, че Парламентът отправи искане към Комисията да предприеме действия, за да гарантира балансираното представителство на групите на интереси в членския състав на експертните групи.

Както спомена членът на Комисията, пред нас е преразгледаната рамка. Според нас обаче все още има съществени недостатъци, които подкопават доверието на хората. Ще спомена някои от тях.

Липсват процедури за установяване и премахване на конфликтите на интереси. Не е достатъчно да се изпрати писмо до експертите с искане да решат дали са в конфликт на интереси или не. Обхватът на клаузите за професионална тайна беше разширен отвъд длъжностните лица на Комисията и до членове на експертни групи, така че, вместо да се преминава към повече прозрачност, преминаваме към повече потайност. Липсата на прозрачност се задържа по отношение на оповестяването на документи на експертни групи. Следващ проблем е, че малките и средните предприятия, както и организациите на гражданското общество, не са адекватно представени. Предпазните мерки срещу надмощието на промишлеността са недостатъчни. Съществува риск експертните групи да попаднат в „корпоративна хватка“.

Така че изискваме пълната информация за съществуващите експертни групи да се публикува своевременно в уебсайт, включително и информацията относно членството и членовете и всички покани за представяне на кандидатури.

Използвам възможността отново да подчертая необходимостта от прозрачност по отношение на бенефициерите на фондовете на ЕС. Накрая, бих искала да кажа, че прозрачността гарантира добро управление и доверие в институциите. Ако държим да спечелим доверието на хората, единственият начин е чрез повече и пълна прозрачност.

  Zita Gurmai, от името на групата S&D. – (EN) Г-н председател, наясно сме, че съществуват множество клишета по отношение на вземането на решения в Европа.

Първото е, че процесът не е прозрачен, но ЕС е сложна политическа система, дори за онези, които са наясно с функционирането й. Ето защо стандартните определения трудно могат да се приложат. Прозрачността и простотата следва да бъдат основна цел за всички участници в ЕС. Нашата политическа система е достатъчно сложна сама по себе си и не сме тук, за да я усложняваме допълнително. Откриването на законодателно предложение някъде в уебсайт на ЕС не следва да изисква специални умения, така че споменатото във въпроса, изискващ устен отговор, условие уебсайтът да е удобен за използване е не просто възможност, а необходимост.

Друго обвинение е, че ролята на лобистките действия е неясна, а ролята на големите предприятия е непропорционално силна. Наясно съм, че ролята на лобистките действия би могла да бъде от помощ на Комисията, тъй като лобистките групи често дават идеи по значими въпроси и предоставят информация или дори цели, готови политически решения. В това отношение, отново считам, че прозрачността е необходимост и се надявам, че това ще бъде отразено в бъдещия регистър на лобистката дейност.

Когато става дума за експертни групи, следва да се гледа на тях такива, каквито са: още едно поле за действие, на което участниците биха могли да представят интересите си. Ако съставът на тези експертни групи е предубеден, тогава експертните групи просто предоставят още една възможност за успех на групите на интереси. Тези участници обаче обикновено вече са много добри в представянето на интересите си без необходимостта от допълнителна помощ от обществените органи.

Мога единствено да повторя въпроса на колегите си: задължително ли е или не Комисията да получи балансиран съвет?

  Zbigniew Ziobro, от името на групата ECR. – (PL) Г-н председател, очевидно е, че прозрачността в работата на всяка структура следва да бъде гарантирана във всяко демократично общество. Това е необходимо за обективно вземане на добри решения и за вземане предвид на цялото общество или цялата страна или организация, които биха били засегнати, а не само на някои конкретни интереси.

Следователно това е още по-добра причина да подчертаваме, когато е възможно, че структурите, свързани с Европейския съюз или Европейската комисия, както и всички други структури, които изпълняват официална функция, включително и Европейският парламент, следва да работят колкото е възможно по-прозрачно и открито. Това означава, че предложенията, по които работят експертните групи, също следва да са съобразени с тези изисквания и достатъчно да отговарят на принципите за откритост и прозрачност. Това е необходимо за отстраняването на възможни конфликти на интереси и за отстраняване на всяко възможно действие в името на конкретен интерес, когато не знаем за това и когато тези действия биха могли да повлияят на решенията, които са от значение за целия Европейски съюз.

  Gerard Batten, от името на групата EFD. – (EN) Г-н председател, миналия октомври Парламентът прие шест нови директиви, упълномощаващи ЕС да регулира финансовия сектор в Обединеното кралство. На 7 февруари внесох въпрос с искане за писмен отговор до Комисията за мнение по един аспект от Закона за дружествата на Обединеното кралство от 1976 г. Раздел 27 от закона предвижда изключение само за едно дружество, „Банк ъф Ингланд Номинийз Лимитид“ (Bank of England Nominees Limited). Това изключение означава, че самоличността на акционерите в „Банк ъф Ингланд“ (Bank of England) се пази в тайна.

Отправих питане към Комисията относно това дали изключението противоречи на правото на ЕС и дали новите регулаторни органи ще разполагат с правомощия да изискат оповестяването на имената на акционерите в „Банк ъф Ингланд“. Разбира се, аз и моята партия не желаем изобщо да съществува право на ЕС, но Комисията и британското правителство са на друго мнение. Както може да се предполага, тогава Комисията следва да гарантира, че законът й се прилага по еднакъв, последователен и прозрачен начин навсякъде в нейната империя.

  Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Г-н председател, г-н член на Комисията, радвам се, че сте тук днес, тъй като Вашите усилия през годините, в които сте отговарял за тази област, са получили широко признание. Въпреки това от собствения си опит знаете, че трябва да се извърви още дълъг път.

От жизненоважно значение е хората, които се допускат до членуване в експертни групи, да са обект на процедура и да могат да им се наложат санкции, ако изготвят некоректни становища. Възмутително е, че хората биха могли да твърдят, че са независими, когато в действителност очевидно не е така. Трябва да са предвидени санкции за това, тъй като в противен случай разполагаме само с „куче, което лае, но не хапе“.

Вторият въпрос, който бих искал да засегна, е за това кой бива представляван, запознати сте с това от света на бизнеса. Във връзка с това, по-конкретно, със сигурност трябва да е в интересите на Комисията най-накрая да отвори експертните групи за гражданското общество. Имайки предвид постигнатото по отношение на финансовите скандали и икономическата криза, е ясно колко наистина лоши съвети са били давани. Това е нещо, с което трябва да се справим незабавно.

  Anna Záborská (PPE). – (SK) Г-н председател, бих искала да благодаря на колегите за повдигането на този неотложен въпрос. Въпросът за експертите не се отнася единствено до икономиката. Комисията не зачита принципа за безпристрастност и балансираност и в други области, а сформираният състав на експертните групи не представлява интересите на всички граждани.

Първият пример, който бих искала да дам, е че според данните на „Евростат“ 90% от гражданите на ЕС подкрепят формат на семейства, в който са включени съпруга, съпруг и децата им. Комисията обаче подбира експерти от организации като „Европейското женско лоби“ или „Семейна платформа“, които се опитват да разбият този семеен модел. За разлика от това обаче, Комисията дълго отхвърляше онези женски организации и експерти, които, подобно на мнозинството от гражданите на ЕС, не са съгласни с еднозначната феминистка теория.

Друг пример е Агенцията за основни права, създадена и финансирана от Комисията. Експертите в тази агенция подкрепят еднозначен политически дневен ред, без да се опитват да постигнат балансираност и обективност. Това се доказва от изказванията на нейния директор в този Парламент. Дори Европейската комисия се разграничи от мнението относно свободата на религиозна принадлежност и вероизповедание, представено от председателя на тази независима група от експерти на агенцията, тъй като беше подготвен от лобисти за организации, които се изказват в подкрепа на абортите.

Считам, че ако официална европейска експертна агенция поставя политическите интереси над професионализма и безпристрастността, тя следва да бъде закрита. Мога да изброя още много подобни случаи. Ето защо бих искала да изразя подкрепа за въпросите, които колегите ми са отправили към Комисията. Бих искала да призова Комисията да отвори широко прозорците в офисите на експертите, защото въздухът в тях е много застоял и това се отнася не само за въпросите в областта на икономиката.

  Véronique Mathieu (PPE). – (FR) Г-н председател, сътрудничеството и съветите на експертите, назначени от Европейската комисия, наистина трябва да са безупречни по отношение на прозрачността, тъй като това е опасно начинание. Всъщност членове, представляващи интереси, които са избрани в съответствие с конкретните им задачи и експертното знание, може да представляват същите интереси, без обаче това да отразява общeствения интерес.

Ето защо Комисията трябва да бъде особено внимателна, за да може да гарантира, че са представителни, но и още повече следва да насърчава противоречията. Считам, че е неприемливо сред тези членове да има и многобройни НПО със същите интереси и обхват на дейност. Работните документи, актове и дневен ред на заседанията следва също да бъдат обществено достъпни, за да може да се използват за справка от обществото, избраните представители и субекти, за които работата на групата няма непосредствени последици, но които ще бъдат засегнати понякога. Неясното съдържание на работата на експертните групи не би могло да доведе до добри резултати и в случая имам предвид по-конкретно експертните групи по линията на Генерална дирекция „Здравеопазване и защита на потребителите“.

В заключение, считам, че в усилията си да гарантира прозрачност на операциите си Комисията трябва да включи Парламента в прегледа на надзора на експертните й групи и подобни субекти.

Както член 9 от Договора ясно гласи, прозрачността е въпрос, който засяга не само Европейската комисия, но и хората в цяла Европа.

  Salvatore Iacolino (PPE). – (IT) Г-н председател, уважаеми госпожи и господа, в ежедневната ни парламентарна дейност осъзнаваме, че се добавя стойност при наличие на достъп до подбрана информация, която да подпомогне законодателната ни роля и работата ни за осигуряване на политическа насоченост. Използваме външни кадри – въпреки че Комисията го прави много по-често – за да ни предоставят анализи и насоки по отношение на настоящото политическо, социално, промишлено и предприемаческо положение.

Политиката обаче се определя от вземането на решения и правенето на избори, а те остават изцяло в ръцете на политиците. Това е въпрос на избор, който да се подпомогне от експертни групи, притежаващи висока степен на професионализъм и конкретно ниво на компетентност, които са способни да изразяват становище обективно.

Ето защо съществува необходимост да се определят ефикасни инструменти и прозрачни процедури, които биха позволили на Комисията да изпълни ролята си с помощта на тези автономни или независими експертни групи. Наясно сме, че това е изключително проблемен аспект. Планът за 2010 г. със сигурност е решителна стъпка напред, но трябва да се направи още много. Безпристрастността и правомощията на експертите зависят и от това доколко е възможно да подкрепят, справедливо и почтено, дадени политически решения.

Механизмите за публичност, уеб пространството и други ефикасни методи, могат да се опростят допълнително както в Комисията, така и в Парламента. Следователно правото за достъп е спазено, принципът за прозрачност със сигурност е спазен, равновесието между правото за прозрачност и онези данни, които не биха могли да се предадат или разпространят или да се определят; и регистърът на лобистите, който ще бъде съставен скоро, е нещо положително.

Трябва обаче да подчертаем още веднъж, че тази политика е от първостепенно значение. Ако политиката е надеждна и компетентна, участието на експертите би се свело до консултация и подпомагане. Решението винаги ще се взема от онзи, който поема отговорност за него.

  Jaroslav Paška (EFD). – (SK) Г-н председател, неотдавна Европейската комисия преразгледа своя рамков документ, уреждащ работата на експертните групи. Като се има предвид, че всички сме заинтересовани не само от възможно най-доброто функциониране на институциите на Европейския съюз, но и от прозрачното и безпристрастно създаване и функциониране на експертни и консултативни групи, бихме приветствали по-висока степен на откритост от страна на Европейската комисия по отношение на прилагането на механизъм за избор на експерти за експертните групи на Европейската комисия.

Преди няколко минути тук беше направена препратка към Европейската агенция по лекарствата, където списъкът с експерти всъщност поражда съмнения по отношение на осигуряването на независим експертен съвет. Ето защо, г-н член на Комисията, следва да работим заедно за отстраняването на всякакви съмнения относно необходимата степен на експертно знание, баланс и независимост на нашите консултативни органи. Ако имаме усещането, че рамката на експертните групи все още има някои недостатъци, въпреки настоящото преразглеждане, нека се опитаме да помислим повече върху този въпрос и да се опитаме да го усъвършенстваме още повече.

  Franz Obermayr (NI). – (DE) Г-н председател, членът на Комисията Барние признава, че някои от експертните групи на Комисията във финансовата област са небалансирани и еднозначни по отношение на състава си. Към настоящия момент 11 от 25 експертни групи във финансовата област се доминират от финансовия сектор. Някои групи имат повече представители на финансовия сектор, отколкото отговорни длъжностни лица. Освен това тези представители трябва само да подпишат една предварително разпечатана декларация, че ще действат в обществен интерес. Подобни смешни изтъркани обещания едва ли биха благоприятствали за създаването на прозрачност и безпристрастност.

Положението по отношение на докладите за Европейската агенция за безопасност на храните е също толкова обезпокоително. Декларациите относно рискове, свързани с генетична модификация, цитират доклади на производители и е видно участието на лобисти за генетичното модифициране. Следователно изпълнителният директор на най-значимия специализиран орган на ЕС за генетично модифицирани растения работи за финансирания от сектора Международен институт по науките за живота.

С други думи, законодателство на ЕС, опиращо се основно на становища на банки и големи групи, е безотговорно и опасно за гражданите на ЕС и поради това следва да бъде премахнато незабавно.

  Сийм Калас, заместник-председател на Комисията. − (EN) Г-н председател, за мен е истинско удоволствие да слушам това обсъждане. Всъщност би било добре да разполагаме с вид меморандум относно историята на този въпрос.

Комисията отбелязва тези добри идеи и съвети относно увеличаване на прозрачността. Бих искал да подчертая, че през 2005 г. поехме инициатива за прозрачност, в която беше включен въпросът за експертните групи. Това, до голяма степен, беше продукт на моята мисъл, както току-що припомни г-н Hans-Peter Martin.

Разбира се, настъпиха огромни промени във връзка с този въпрос – с достъпа до всички уебсайтове и информация. Никога обаче не следва да възприемате експертите като лица, вземащи решения. Те не вземат решения и изпадат в противоречия помежду си.

Въпросът е същият както с повдигнатия преди малко въпрос по отношение на генетично модифицираните организми. Човек е наясно, че тук не става дума само за промишленост Съществуват различни групи от експерти. През последните месеци от мандата на предходната Комисия отговарях за сигурността, така че цялата информация за всички демонстрации идваше на бюрото ми. Една от последните големи демонстрации беше срещу спирането на субсидиите за тютюнопроизводителите.

Така че съществуват различни гледни точки, но ние сме тези, които вземат решения: членовете на Комисията и членовете на Парламента и нашите институции. Агенциите също вземат решения, както и Съветът и правителствата на държавите-членки. Експертите не вземат решения. Това няма връзка с аритметиката.

Да, подкрепям усилията за повече прозрачност. Ясно е, че някои експертни групи на високо равнище са били създадени само за да изчезнат тихо, тъй като не са успели да осигурят какъвто и да е съвет поради противоречащите си гледни точки.

Така че нека работим с регистъра за прозрачност, който считам за голямо постижение, тъй като експерти и съветници има навсякъде. Никой политик не би могъл да оцелее без съветници. Политическите групи имат съветници и им се представят множество интереси и накрая лицата, които вземат политическите решения, заемат една или друга позиция. Винаги ще съществуват теми, по които експертите ще настояват да се заеме една или друга позиция. Това е въпрос, с който следва да се заемат отговорните за вземане на политически решения: членове на Комисията, парламентаристи, политически групи, в съответствие с демократичната система.

Съществува и въпросът за състава на експертните групи. Бяха повдигнати множество въпроси относно състава. Кой следва да прецени дали съставът им е балансиран или не? Съставът на експертните групи се определя според конкретния случай. Някои хора биха могли, напълно погрешно, да желаят да влязат в тези експертни групи, за да бъдат част от процеса на вземане на решения, но експертните групи не вземат решения.

Както някои от нас помнят, през 2005 г. наистина съществуваше елемент на непрозрачност и Комисията, съвместно с Парламента, въведоха съществени промени във връзка с това. Имам предвид регистъра за прозрачност, в който се регистрират представителите на заинтересованите групи. Това се отнася до лобисти в Парламента и Комисията и сега е достъпна много информация за оценка на влиянието им и състава на експертните групи.

Нека усъвършенстваме начина си за реагиране по този въпрос, но и нека не подценяваме направените до момента усилия.

  Председател. − Разискването приключи.

(Заседанието, прекъснато в 11,45 ч., се възобновява в 12,00 ч.)

ПОД ПРЕДСЕДАТЕЛСТВОТО НА: Libor ROUČEK
Заместник-председател