Indiċi 
 Preċedenti 
 Li jmiss 
 Test sħiħ 
Ċiklu ta' ħajja waqt sessjoni
Ċikli relatati mad-dokumenti :

Testi mressqa :

O-000009/2011 (B7-0010/2011)

Dibattiti :

PV 17/02/2011 - 5
CRE 17/02/2011 - 5

Votazzjonijiet :

Testi adottati :


Dibattiti
Il-Ħamis, 17 ta' Frar 2011 - Strasburgu Edizzjoni riveduta

5. Gruppi ta' esperti tal-Kummissjoni kif ukoll rappreżentanza bilanċjata u trasparenza (dibattitu)
Vidjow tat-taħditiet
PV
MPphoto
 

  El Presidente. − El punto siguiente es el debate sobre

- la pregunta oral a la Comisión sobre la revisión del marco relativo a los grupos de expertos de la Comisión, transparencia y composición equilibradas, de Cornelis de Jong, en nombre del GUE/NGL, Michael Cashman, en nombre del Grupo S&D, Pascal Canfin, en nombre del Grupo Verts/ALE, y Monica Luisa Macovei (O-000009/2011 - B7-0010/2011), y

- la pregunta oral a la Comisión sobre la revisión del marco relativo a los grupos de expertos de la Comisión, transparencia y composición equilibradas, de Corinne Lepage, Diana Wallis y Frédérique Ries, en nombre del Grupo ALDE (O-000035/2011 - B7-0014/2011).

 
  
MPphoto
 

  Cornelis de Jong, Auteur. − De Commissie heeft eind vorig jaar de regels voor haar deskundigengroepen aangepast. In aanloop hier naartoe heb ik goede informele gesprekken kunnen voeren met de vertegenwoordigers van de Commissie.

Toch blijft het vreemd dat het Europees Parlement hier formeel nooit bij betrokken geweest is. Transparantie is immers een gemeenschappelijke zorg, voor zowel de Commissie als het Europees Parlement.

Kan de commissaris mij verzekeren dat in de toekomst over dit soort kwesties een formele dialoog wordt gevoerd, voordat de definitieve beslissingen worden genomen?

In de afgelopen weken heb ik nog eens contact opgenomen met allerlei maatschappelijke organisaties. Helaas zijn zij er allerminst gerust op dat deskundigengroepen in de toekomst minder onevenwichtig zullen worden samengesteld. Dat begint eigenlijk al met de informatie over de instelling van nieuwe deskundigengroepen.

Ik weet uit eigen ervaring, uit de tijd dat ik namelijk zelf werkzaam was bij het secretariaat-generaal van de Commissie, dat de DG's koninkrijkjes zijn. Maar als er politieke wil is, dan moet het toch mogelijk zijn om als Commissie te besluiten op één website alle informatie te plaatsen over de nieuwe deskundigengroepen en ook over de aanmeldingsprocedure daarvoor. Gaat de commissaris hier alsnog voor zorgen, of buigt hij voor de ambtelijke bureaucratie binnen de Commissie?

Alle maatschappelijke organisaties kampen met een enorm gebrek aan middelen. Dat geldt voor de vakbonden, voor de consumentenorganisaties, vertegenwoordigers ook van het midden- en kleinbedrijf. Zij moeten het allemaal doen met een klein bureau in Brussel, en dat in tegenstelling tot grote bedrijven die de middelen hebben om professionele lobbyisten in te huren. Dat betekent dat voor de belangen van werknemers, consumenten en het MKB vooral mensen van buiten Brussel zitting moeten kunnen nemen in deskundigengroepen.

Daar hangt echter een prijskaartje aan. Op de website van de Commissie zou heel duidelijk moeten worden aangegeven dat reis- en verblijfskosten worden vergoed, en ook dat er een vergoedingsregeling bestaat voor andere kosten die direct verband houden met het werk in deskundigengroepen. NGO's weten hier vaak niet van en niet alle ambtenaren van de Commissie maken hen vrijwillig hierop attent. Voor bijvoorbeeld een kleine zelfstandige is het onmogelijk zonder compensatie zijn of haar zaken even in de steek te laten om in Brussel aan een deskundigengroep deel te nemen. Zo'n kostenvergoeding is dan ook essentieel.

DG SANCO gaat ervan uit dat deskundigen die op persoonlijke titel zijn aangesteld geen banden mogen hebben met organisaties die een direct belang hebben bij het thema van de deskundigengroep. Ik roep de commissaris op alsnog het beleid van DG SANCO verplicht te stellen voor alle DG's.

Tenslotte hoor ik graag van de commissaris hoe het kan dat de website van de Commissie Greenpeace noemt als deelnemer aan het Implementing Geological Disposal of Waste - Technology Platform, terwijl ik in het bezit ben van de correspondentie tussen Greenpeace en de Commissie waaruit blijkt dat de aanvraag van Greenpeace voor deelname expliciet door de Commissie is afgewezen.

 
  
MPphoto
 

  Michael Cashman, author. − Mr President, I should like to welcome the Commissioner to the world of politics, where no one is interested in what the Commission gets right, but is only interested in what it gets wrong.

This is a very good initiative, but Parliament, as Mr de Jong says, has some concerns. We have to ensure that expert groups are open to wider groups that can at least apply to get onto these expert working groups, and obtain information on how to do so.

We need to instil confidence in the expert working groups. To do that, we must have absolute transparency and, as has been said, they must not be dominated by big business, because this leads to the accusation of there being vested interests, and that undermines the work of the Commission and the work of the expert groups.

I say this as the rapporteur on the original regulation on public access to documents, which we implemented in this House in 2001.

As you well know, Commissioner, the whole principle of openness and taking decisions as closely to the citizens as possible emanates from the Amsterdam Treaty. We put this into practice with Regulation (EC) No 1049/2001, which is currently under revision. I would have thought that this would have presented a good opportunity for the framework programme on expert groups to be introduced into the regulation – the recast proposal of 2008, which interestingly Parliament does not accept.

You will notice that Mrs Macovei is in the Chamber. She has a great history of challenging for greater openness and transparency. Most political groups attach high importance to this.

I would like to know why Parliament was not consulted. Is the Commission going to open a website giving greater information as to how citizens’ representatives and civil societies can become engaged? If not, why not?

As I said at the very beginning, Commissioner, welcome to the world of politics, where everyone is obsessed with what has not been done rather than with what has been achieved.

 
  
MPphoto
 

  Pascal Canfin, auteur. − Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je me suis associé à cette question orale parce qu'il me semble de la plus haute importance que la Commission européenne, et que l'Union européenne en particulier, soit transparente, irréprochable sur la question du lobbying.

Vous savez que Bruxelles est la capitale mondiale du lobbying, devant Washington. Il y a plus de lobbyistes à Bruxelles qu'à Washington. Et une des façons pour les lobbyistes d'exercer leur influence auprès de la Commission, ce sont ces fameux groupes d'experts.

Je siège à la commission des affaires économiques et monétaires. Vous avez, par exemple, un groupe d'experts en matière bancaire. 95 % des membres de ce groupe d'experts sont des banquiers, et pas n'importe quels banquiers, uniquement des banquiers de la banque de financement et d'investissement, de la banque de marché, et toutes les grandes banques américaines – J.P. Morgan, Bank of America, Goldman Sachs – y sont représentées. En face, il n'y a pas d'ONG, il n'y a pas de syndicats dans ce groupe d'experts. L'idée que la Commission soit conseillée uniquement par des banquiers d'affaires, et notamment par les banquiers d'affaires américains, pour changer les règles en matière bancaire me semble complètement surréaliste après la crise financière que l'on a connue.

Il y a donc des questions très précises, des points très précis dans cette question orale qu'on vous pose: est-ce que vous allez changer la composition de ces groupes d'experts? Est-ce que vous allez faire en sorte que les comptes rendus soient rendus publics, que les conflits d'intérêt soient évités? Effectivement, au Parlement européen, c'est une question totalement transpartisane. Il y a des députés de gauche, des députés de droite, des députés écologistes, libéraux qui s'intéressent fortement à ces questions. Pourquoi ne pas nous avoir associés en amont aux réformes que vous avez prises? 

 
  
MPphoto
 

  Corinne Lepage, auteure. − Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je m'associe complètement aux interventions de mes collègues et, en particulier, avec M. de Jong et M. Canfin. Je ne peux que regretter que le Parlement n'ait pas été consulté avant qu'une décision définitive de révision ne soit prise.

Le sujet de la transparence et de l'expertise est un sujet dont nous débattons de manière très régulière, en particulier au sein de la commission de la santé et de l'environnement, où j'ai une expérience à peu près comparable dans mon domaine à celle que Pascal Canfin vient d'exprimer.

Je voudrais, Monsieur le Commissaire, insister sur deux points. Tout d'abord, celui de l'équilibre des groupes. C'est un sujet extrêmement important. Nous avons une composition très déséquilibrée: beaucoup de très grandes entreprises, très peu de PME, et surtout le secteur industriel et pas la société civile. Or, ce poids des groupes a, évidemment, un impact sur les décisions que la Commission est amenée à prendre puisqu'elle s'appuie sur les rapports des experts. Si ces rapports d'experts n'avaient pas d'intérêt, ils ne seraient évidemment pas consultés. Par voie de conséquence, le rééquilibrage en faveur d'une représentation de ce qu'est la société européenne est absolument indispensable et je ne vois pas, dans ces nouvelles règles, de proposition ni en faveur des PME, ni en faveur de la société civile.

La seconde question est celle de la sélection des experts externes. Il est absolument indispensable que nous sachions, ou que vous sachiez tout au moins, parfaitement, qui est qui et d'où parle celui qui vous parle. Lorsqu'un expert se présente comme un expert indépendant et qu'il est en réalité le faux nez d'un lobby, il est clair que l'expertise qu'il donne ne peut pas être retenue comme étant un élément d'information probant.

Il est donc absolument essentiel que l'encadrement et le contrôle des déclarations d'intérêt soient extrêmement fermes de manière à ce que si un expert intervient en tant qu'expert de l'industrie, au moins les choses soient claires. S'il intervient en tant que professeur alors qu'il est en réalité le représentant d'une industrie, alors les choses ne sont plus claires et elles ne sont pas admissibles. Je crois que la question des conflits d'intérêt est essentielle, nous en avons une nouvelle illustration avec un gros problème à l'Agence des médicaments dont, je pense, nous aurons l'occasion de reparler.

Par voie de conséquence, Monsieur le Commissaire, je vous en supplie, faites en sorte que nous ayons à nouveau confiance dans les experts qui servent de support aux décisions qui sont prises.

 
  
MPphoto
 

  Siim Kallas, Vice-President of the Commission. − Mr President, of course, I do not know how much you know of the history of this issue, but I am particularly pleased to replace my colleague, Maroš Šefčovič, in replying to this question, because for the last five years it has been my domain. I was responsible for this area and am very pleased to tell you what has really been changed. It was an expert groups issue and, of course, unfortunately I have only three minutes to reply to your question. I will try to do my best.

As we mentioned, the new framework for Commission expert group was adopted in November 2010. It provides that, when defining the composition of these groups, the Commission departments concerned shall aim to ensure the balanced representation of relevant areas of expertise and areas of interest, while taking into account the work to be carried out and the specific expertise required.

The new framework for Commission expert groups provides for clearer and stronger horizontal rules on how to manage conflicts of interest. According to these rules, the relevant Commission services shall inform experts who are appointed in a personal capacity that, by accepting to be members of the group, they commit themselves to acting independently and in the public interest. These rules, which apply to all expert groups, constitute the Commission’s sole policy on this matter and are requirements that all services must fulfil.

In October 2005, in an example of good cooperation with Parliament and Jens Bonde, MEP, the Commission launched an online public register of expert groups which provided valuable information on different aspects, such as the group’s mission, tasks and composition. Since 2007, the Commission has been gradually publishing the names of expert group members, whether formally or informally established. This goes beyond the commitment made by the Commission in the 2005 framework for expert groups, which applied only to members of formal groups.

In 2009, the composition of expert groups was fully disclosed in the register. Thus, in principle, the names of all members of expert groups are available. This was a very strong requirement that Parliament imposed in 2005 and it has been complied with.

Following the adoption of the new framework for Commission expert groups, the Commission drew up a new version of the register in December 2010. This new version enhances transparency by providing new and more accurate information, notably on the type of entities listed and the procedures used to select members.

Furthermore, the new register increases transparency on the activities carried out by each group by allowing Commission departments to either publish relevant information in the register, or to provide a link from the register to a dedicated website where information can be found.

Finally, the presentation and readability of data encoded in the register has also been improved. Given the huge amount of information to be treated, the transition from the old to the new version of the register is still ongoing. Thus, some of the data still needs to be validated. The transition needs to be completed over the next few months.

Moreover, because for five and a half years I discussed these issues with various civil society organisations and Members of Parliament, I would ask you not to mystify the experts. There is no arithmetical link between the composition of expert groups and a decision. The decision is the Commission’s political responsibility.

Parliament’s committees have the same political responsibility when they meet in the presence of the same lobbyists. Do not forget that in 2005 we also launched a transparency register, then called the ‘lobbyist register’ and now the ‘register of interest representatives’, which has now developed into a joint register with Parliament. That is a great step ahead.

So something has been done. Things do not look so bad.

 
  
MPphoto
 

  Monica Luisa Macovei, on behalf of the PPE Group. – Mr President, I would like to thank the Commissioner for his response. I am glad that I am speaking after him.

I would like to say that we would rather look to the present and the future than back to the past. We would rather see bigger steps being taken towards transparency. I join with my colleagues on this question and recall that Parliament has asked the Commission to take action to ensure the balanced representation of interest groups in the membership of expert groups.

As the Commissioner mentioned, we have a revised framework. In our view, however, there are still major shortcomings which undermine people’s confidence. I will mention some of them.

Procedures to detect and eliminate conflicts of interest are missing. We need a procedure to detect and eliminate these. It is not enough to send a letter to the experts asking them to decide if they have a conflict of interest or not. Professional secrecy clauses have been extended beyond Commission staff to include members of expert groups so that, instead of moving towards more transparency, we are moving towards more secrecy. The lack of transparency persists with regard to the disclosure of expert groups’ documents. Next, small and medium-sized enterprises and civil society organisations are not properly represented. Safeguards against industry dominance are insufficient. There is a risk of ‘corporate capture’ of expert groups.

So we ask for all information about the existing expert groups to be placed on a website in a timely manner, including information about membership and members and all calls for applications.

I take this opportunity to insist again on the need for transparency concerning EU fund beneficiaries. Finally, I would like to say that transparency ensures good governance and trust in the institutions. If we want people’s trust, more and full transparency is the only way to go.

 
  
MPphoto
 

  Zita Gurmai, on behalf of the S&D Group. – Mr President, we know that there are many clichés concerning European decision-making.

The first one is that it is not transparent, but the EU is a tricky political system even for those who understand its functioning. Standard definitions hardly apply, therefore. Transparency and simplicity should be a basic aim for all actors in the EU. Our political system is sufficiently difficult on its own; we are not here to make it more difficult. Finding a legislative proposal somewhere on an EU website should not require special skills, so the user-friendly website the oral questions mention is not just an option – it is a must.

Another accusation is that the role of lobbying is unclear, and the role of big business is disproportionately strong. I know that lobbying can be useful for the Commission, as lobby groups often think up important points and provide information or even whole, ready-made, policy solutions. Here again I believe that transparency is a must and I am hopeful that this will be reflected in the future lobby register.

When it comes to expert groups, they should be seen for what they are: another playing field in which participants can put their interests forward. If the composition of those expert groups is biased, then expert groups merely provide one more opportunity for interest groups to succeed. However, these players are usually already good at putting their interests forward without the additional help of public authorities.

I can only repeat my colleagues’ question: is it obligatory or not for the Commission to obtain balanced advice?

 
  
MPphoto
 

  Zbigniew Ziobro, w imieniu grupy ECR. – Panie Przewodniczący! Dla każdego demokratycznego społeczeństwa jest rzeczą oczywistą, że przejrzystość i transparentność działań każdej władzy powinna być zapewniona. I to jest warunek dobrych decyzji podejmowanych bezinteresownie, tak aby mieć na względzie całe społeczeństwo, całe państwo czy organizację, którą się reprezentuje, a nie jakieś partykularne interesy.

Dlatego tym bardziej powinniśmy zawsze, kiedy jest to możliwe, podkreślać, iż gremia związane z Unią Europejską, Komisją Europejską i wszystkie inne związane z funkcjonowaniem organów, również w Parlamencie Europejskim, powinny działać, o ile to możliwe, jak najbardziej przejrzyście i jawnie. Dlatego też w pełni zasadne i słuszne są postulaty, aby również grupy ekspertów działały według tych rygorów w możliwie najdalej posuniętej jawności, transparentności. Aby wykluczyć ewentualne konflikty interesów, aby wykluczyć ewentualne działanie w imię partykularnych interesów, kiedy o tym nie wiemy i kiedy te działania mogą mieć wpływ na ważne decyzje dla całej Unii Europejskiej.

 
  
MPphoto
 

  Gerard Batten, on behalf of the EFD Group. – Mr President, last October this Parliament introduced six new directives giving the EU powers to regulate the UK financial industry. On 7 February, I submitted a written question to the Commission advising it of one aspect of the UK Companies Act 1976. Section 27 of the Act gives a significant exemption to just one company, the Bank of England Nominees Limited. This exemption means that the identities of the shareholders of the Bank of England are kept secret.

I have asked the Commission if this exemption contravenes EU law and if the new regulatory bodies will have the power to require the disclosure of the names of the Bank of England’s shareholders. Of course, I and my party do not want any EU law, but the Commission and the British Government do. Presumably then, the Commission should ensure that its law is equally, consistently and transparently applied throughout its empire.

 
  
MPphoto
 

  Hans-Peter Martin (NI). - Herr Präsident! Herr Kommissar, es ist sehr schön, dass ausgerechnet Sie heute hier sind, weil Ihre Bemühungen im Laufe der Jahre, in denen Sie für diesen Bereich zuständig waren, sehr wohl Anerkennung gefunden haben. Trotzdem wissen Sie aus Ihrer eigenen Erfahrung, dass es noch ein sehr weiter Weg ist.

Es ist wirklich wichtig, Menschen, die in Expertenkommissionen aufgenommen werden, einem Verfahren zu stellen und gegen sie Sanktionen verhängen zu können, wenn sie unrichtige Angaben machen. Es ist unerhört, wie Leute sich unabhängig geben und in Wirklichkeit in klaren Abhängigkeiten stehen. Das muss auch bestraft werden können, sonst ist das ein Gebiss ohne Zähne.

Der zweite Punkt ist die Frage, wer repräsentiert wird – Sie kennen das aus dem Bereich der Wirtschaft. Gerade da müsste es auch im Eigeninteresse der Kommission liegen, sich endlich auch für Vertreter aus der Zivilgesellschaft zu öffnen. Wenn man die Ergebnisse sieht im Bereich der Finanzskandale, im Bereich der Wirtschaftskrise – da wurde sie oft sehr schlecht beraten. Daran sollte man dringend arbeiten.

 
  
MPphoto
 

  Anna Záborská (PPE). - Ďakujem skupine poslancov, že otvára túto naliehavú otázku. Problém expertov sa netýka len ekonomiky. Aj v iných oblastiach nerešpektuje Komisia zásadu nestrannosti a vyváženosti a výsledné zloženie skupín expertov je jednostranné a nezastupuje záujmy všetkých občanov.

Prvý príklad: rodinu tvorenú ženou, mužom a ich deťmi podporuje podľa Eurostatu 90 % občanov Európskej únie. Komisia si však vyberá expertov len z organizácií, ako je Európska ženská lobby alebo Rodinná platforma, ktoré sa snažia o rozbitie modelu takejto rodiny. Naopak Komisia dlhodobo odmieta tie ženské organizácie a expertov, ktorí rovnako ako väčšina občanov Únie nesúhlasia s jednostrannou feministickou teóriou.

Druhým príkladom je Agentúra pre základné práva, ktorú si Komisia vytvorila a financuje ju. Jej experti presadzujú jednostrannú politickú agendu bez snahy
o vyváženosť a objektivitu. Dôkazom sú vystúpenia jej riaditeľa v tomto Parlamente. Od postojov k slobode náboženstva a svedomia, ktoré zverejnil predseda nezávislej rady expertov tejto agentúry, sa dokonca dištancovala aj Európska komisia, pretože ju pripravili lobisti potratových organizácií.

Domnievam sa, že ak oficiálna európska expertná agentúra povýši politický záujem nad odbornosť a nestrannosť, treba ju zrušiť. Takýchto prípadov by som mohla uviesť oveľa viac. Pripájam preto aj svoj hlas k otázkam, ktoré Komisii predložili moji kolegovia. Žiadam Komisiu, aby otvorila okná v kabinete expertov, pretože vzduch tam nie je čistý. A nejde len o oblasť ekonomiky.

 
  
MPphoto
 

  Véronique Mathieu (PPE). - Monsieur le Président, le travail de concertation et de consultation d'experts mis en place par la Commission européenne doit être absolument irréprochable du point de vue de la transparence car c'est un exercice périlleux. En effet, les membres représentant un intérêt, choisis selon leurs tâches spécifiques et leur type d'expertise, peuvent être porteurs des mêmes intérêts sans pour autant refléter l'intérêt public général.

La Commission doit donc être particulièrement attentive à leur représentativité, mais plus encore, elle devrait encourager la contradiction. Je trouve inacceptable de retrouver parmi ces membres de nombreuses ONG qui ont des intérêts et un champ d'action qui sont proches. Les documents de travail, les actes et les ordres du jour des réunions doivent être également publiés pour permettre leur consultation par le grand public, les élus ainsi que les entités qui ne sont pas concernées au premier chef par le travail du groupe mais qui le seront ponctuellement. La teneur opaque des travaux des groupes d'experts ne peut pas conduire à des résultats fiables et je pense notamment aux groupes d'experts de la DG SANCO.

Enfin, il me semble que, dans le but de garantir la transparence de son fonctionnement, la Commission devra associer le Parlement à la révision de l'encadrement de ses groupes d'experts et entités similaires.

La transparence n'est pas seulement l'affaire de la Commission européenne, mais des citoyens européens, comme le rappelle l'article 9 du traité.

 
  
MPphoto
 

  Salvatore Iacolino (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella nostra quotidiana attività parlamentare ci rendiamo conto che il valore aggiunto è dato dall'accesso a informazioni selezionate che supportano il nostro lavoro legislativo e di indirizzo politico. Ci avvaliamo – ma lo fa molto più spesso la Commissione – di risorse umane esterne, le quali forniscono analisi e chiavi di lettura della realtà politica, sociale, industriale e imprenditoriale.

Tuttavia, la politica è fatta di decisioni e scelte e quelle restano pienamente di competenza di chi fa politica. Si tratta di operare delle scelte che possono essere supportate da gruppi di esperti dotati di elevata professionalità, livelli di competenza specifici ed essere in grado di esprimere in modo equilibrato la propria opinione.

Da qui la necessità di individuare strumenti efficaci e procedure trasparenti, che consentano alla Commissione di espletare il proprio ruolo con il supporto di questi gruppi di esperti – autonomi o indipendenti. Sappiamo che questo è un aspetto estremamente problematico. Il piano del 2010 è certamente un passo avanti significativo, ma molto di più deve essere fatto. La terzietà e l'autorevolezza degli esperti dipendono inoltre dal grado della loro autonomia e dal grado delle loro capacità di supportare con correttezza e lealtà le decisioni politiche.

In Commissione così come in Parlamento, i meccanismi di pubblicità, il web e altre modalità efficaci, possono tuttavia essere ulteriormente semplificati. Bene dunque al diritto di accesso, bene certamente alla trasparenza, bene al punto di equilibrio fra diritto alla trasparenza e ciò che invece non può essere affidato e consegnato e reso riconoscibile; bene al registro delle lobby che dovrebbe essere formato da qui a breve.

Ma dobbiamo ribadire ancora una volta il primato della politica. Se la politica è credibile e competente, il ruolo degli esperti è un ruolo di consulenza e di supporto. La decisione spetta in ogni caso a che se ne assume la responsabilità.

 
  
MPphoto
 

  Jaroslav Paška (EFD). - Európska komisia nedávno zrevidovala svoj rámcový dokument upravujúci pôsobenie expertných skupín. Vzhľadom na to, že všetci máme záujem nielen na čo najlepšom fungovaní inštitúcií Európskej únie, ale aj na transparentnom a čestnom kreovaní a fungovaní expertných a poradných orgánov, uvítali by sme väčšiu otvorenosť zo strany Európskej komisie pri uplatňovaní mechanizmu výberu odborníkov do expertných skupín Európskej komisie.

Bol tu pred chvíľou uvedený príklad Agentúry pre liečivá, kde zoznam expertov skutočne vyvoláva isté pochybnosti o nezávislom poskytovaní odborného poradenstva. Preto by sme sa mali, vážený pán komisár, spoločne usilovať o to, aby sme predišli akýmkoľvek pochybnostiam o odbornosti, vyváženosti a nezávislosti našich poradných orgánov. Ak cítime, že rámec pre expertné skupiny má napriek aktuálnej revízii isté rezervy, zamyslime sa a skúsme ho ešte vylepšiť.

 
  
MPphoto
 

  Franz Obermayr (NI). - Herr Präsident! Kommissar Barnier hat zugegeben, dass Expertengruppen der Kommission im Finanzbereich unausgewogen und einseitig besetzt sind. Aktuell sind 11 von 25 Expertengruppen im Finanzbereich von der Finanzindustrie dominiert. In einigen Gruppen sitzen mehr Vertreter der Finanzbranche als verantwortliche Beamte. Dazu müssen diese Vertreter bloß eine vorgedruckte Erklärung unterschreiben, im öffentlichen Interesse zu handeln, wenn sie einen Interessenkonflikt sehen. Mit solchen lächerlichen Floskeln lassen sich Transparenz und Neutralität sicher nicht herstellen.

Gravierend ist die Situation auch bei den Gutachtern bei der Europäischen Agentur für Lebensmittelsicherheit. Man beruft sich in den Stellungnahmen zu Gentechnikrisiken auf Herstellergutachten, und die Verflechtung zu Gentechnik-Lobbies ist ja evident. So arbeitet die Verwaltungschefin der wichtigsten EU-Fachbehörde für Gentechnikpflanzen für das von der Industrie bezahlte International Life Science Institute.

Das heißt, eine EU-Gesetzgebung, die hauptsächlich auf Stellungnahmen von Konzernen und Banken basiert, ist für den EU-Bürger gefährlich, verantwortungslos und daher sofort abzustellen.

 
  
MPphoto
 

  Siim Kallas, Vice-President of the Commission. − Mr President, it really warms my heart to listen to this discussion. In fact, it would be good to have some kind of memo about the history of this issue.

The Commission takes note of all these good ideas and advice on how to increase transparency. I should point out that in 2005 we launched a transparency initiative which included the question of expert groups. This was very largely my brainchild, as Mr Hans-Peter Martin has just recalled.

There have, of course, been huge changes in relation to this question, with all the websites and information now available. But you should never regard the experts as some kind of decision-makers. They are not decision-makers and they clash with each other.

It is the same issue as has just been raised in relation to genetically modified organisms. One knows that it is not just industry that is concerned. There are different groups of experts. In the last months of the last Commission I also had responsibility for security, so all information about demonstrations came to my desk. One of the last huge demonstrations was against the abolition of subsidies for tobacco producers.

So there are different views, but we are the decision-makers: the Commissioners and Members of Parliament and our Institutions. Agencies also make decisions, as do the Council and the Member State governments. Experts are not the decision-makers. There is no arithmetical link.

Yes, I am in favour of greater transparency. It is clear that some very high-level expert groups were set up only to quietly disappear because they were not able to give any advice as they held such contradictory views.

So let us work with this transparency register, which I also consider to be a great achievement, because experts and advisers are everywhere. No politician survives without advisers. Political groups have advisers and are approached by different interests, and finally it is for political decision-makers to take one stand or another. There will always be subjects where the experts will say that now you must take this or that position. This is a matter for the political decision-makers: Commissioners, parliamentarians, political groups, in accordance with the democratic system.

There is also the question of the composition of the expert groups. Many issues have been raised about composition. Who should assess whether their composition is balanced or not? The composition of the expert groups is determined by specific cases. Some people may mistakenly want to enter these expert groups to be part of the decision-making process, but expert groups are not decision-makers.

Back in 2005, as some of us remember, there really was an element of opacity and the Commission, together with Parliament, has introduced substantial changes in this regard. By this I mean the transparency register, which registers representatives of interest groups. This applies to lobbyists at Parliament and the Commission, and a lot of information is now available to assess how great their influence is and the composition of the expert groups.

Let us develop our response in this issue, but let us also not underestimate the efforts which have been made so far.

 
  
MPphoto
 

  El Presidente. − Se cierra el debate.

(La sesión, suspendida a las 11.45 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

 
  
  

IN THE CHAIR: LIBOR ROUČEK
Vice-President

 
Aġġornata l-aħħar: 29 ta' Ġunju 2011Avviż legali