Presidenta. – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Balzani, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012 [2011/2042 BUD] (A7-0058/2011).

  Francesca Balzani, ponente. – (IT) Señor Presidente, Señorías, el documento que examinamos hoy no es simplemente un informe sobre las prioridades del próximo presupuesto europeo, sino también y sobre todo un documento estratégico que analiza el nuevo papel que debe desempeñar el presupuesto europeo en el contexto de una mayor gobernanza económica.

Este es el primer año del Semestre Europeo, que se ha designado precisamente para establecer la mayor coordinación posible entre el presupuesto de la Unión y los de los Estados miembros, la mayor sinergia posible y la máxima complementariedad. En esencia, todo ello significa una cosa: convergencia y hacer que los presupuestos de los Estados miembros converjan con los objetivos más importantes del presupuesto europeo. En la actualidad, estos objetivos —estos objetivos europeos— solo pueden ser los que se establecen en la Estrategia Europa 2020: una estrategia ambiciosa y extraordinaria con cinco metas de suma importancia y siete grandes iniciativas emblemáticas. Se trata de grandes e importantes objetivos, pero también son muy específicos.

El primer objetivo es de suma importancia e implica la construcción de más y mejores empleos en Europa por medio de las inversiones adecuadas. Por consiguiente, tenemos una prioridad enorme para el presupuesto 2012: no debemos perder tiempo a la hora de ejecutar la Estrategia 2020, empezando por el primero de los objetivos, el de una tasa de empleo más elevada en Europa. Por eso es urgente y primordial establecer de inmediato la dimensión de la Estrategia 2020 en nuestro presupuesto.

Dos cosas son fundamentales para lograr esto: debemos planificar y debemos mirar al futuro. Planificación significa descartar los enfoques matemáticos del presupuesto, que no tienen ningún sentido en absoluto. Los aumentos matemáticos, generales e indiscriminados no sirven de nada. En su lugar, debemos considerar cuáles son exactamente los programas y las medidas que pueden contribuir a la Estrategia 2020. Mirar al futuro tiene una importancia totalmente crucial: cuidar al máximo nuestros compromisos y no simplemente por nuestros pagos, porque los compromisos son el instrumento con el que podemos construir el futuro financiero sostenible de nuestra Unión.

La flexibilidad es otro tema importante. Nos encontramos al final del periodo de planificación y, por eso, el presupuesto es especialmente rígido. Así que creo que es realmente importante que, desde el principio, consideremos que todos los instrumentos de flexibilidad disponibles son fundamentales e indispensables para el presupuesto que vamos a preparar, no solo si queremos que este sea posible o esencial para dar el primer paso hacia la Estrategia 2020 —que no debe ser en absoluto un fracaso, como hemos visto en el pasado—, sino también si queremos que sea un presupuesto útil y eficaz.

Estoy convencida de que solo será posible alcanzar todos estos objetivos principales si trabajamos juntos, con paciencia y desde el principio, para construir un clima renovado de cooperación institucional. La cooperación institucional es uno de los principales retos del Tratado de Lisboa, del que siempre hablamos sin la debida atención. La colaboración institucional en realidad significa hallar un sentimiento renovado de igualdad con el fin de trabajar juntos en esta cuestión delicada, el presupuesto, que no solo es uno de los instrumentos más importantes, desde el punto de vista estratégico, para construir nuestro futuro, sino también uno de los más tangibles y prácticos.

  Janusz Lewandowski, Miembro de la Comisión. − (EN) Señora Presidenta, comparto la posición del Parlamento sobre las prioridades del presupuesto 2012 que las orientaciones propuestas ponen de manifiesto. La Comisión, de conformidad con su derecho de iniciativa, tendrá en cuenta las orientaciones del Parlamento y también evaluará las orientaciones del Consejo. Por otro lado, hemos de tener en consideración los datos más recientes procedentes de los 27 Estados miembros y haremos que nuestros servicios examinen detenidamente y evalúen esos elementos a fin de configurar el proyecto de presupuesto el 20 de abril.

Ahora esta es la segunda prueba del procedimiento anual en el marco del Tratado de Lisboa. El contexto de la consolidación financiera es obvio para todos. Opino que, en un contexto semejante, sería responsable tener en cuenta todas las obligaciones financieras y fiscales de la Unión Europea y responder a ellas, pero también tener presente el contexto de austeridad que es la realidad en los Estados miembros. En este momento, más que nunca, nadie podría oponerse a la necesidad de basar el presupuesto en los principios de una buena y rigurosa gestión presupuestaria. Nunca ha sido tan importante intentar conseguir ahorros, pero también deberíamos aprovechar el instrumento del presupuesto europeo para ayudar a Europa en esta situación posterior a la crisis.

Con eso en mente, me gustaría señalar dos diferencias entre los presupuestos nacionales y el presupuesto de Europa. Los presupuestos nacionales consisten principalmente en transferencias sociales y en consumo. El presupuesto europeo consiste en la inversión con efectos multiplicadores. Por lo tanto, podría ser favorable para el crecimiento y el empleo. No es una buena gestión presupuestaria el no hacer frente a los pagos relativos a los compromisos pendientes que fueron acordados durante años anteriores, así que ambos presupuestos deben tenerse en cuenta a la hora de perfilar el proyecto de propuesta final para 2012.

Como se menciona en la carta del Presidente de la Comisión y como la ponente, la señora Balzani, ha dicho claramente, debemos asegurar la suficiente financiación de los gastos en el marco de la Estrategia 2020. Sí, tenemos que coordinar los esfuerzos de los presupuestos nacionales y el presupuesto europeo, pero por otro lado debemos ser especialmente rigurosos en lo que respecta al gasto administrativo, de ahí el compromiso de la Comisión de asignar menos del 1 % para la administración. Eso significa ahorro en lo que concierne a las obligaciones contractuales y ahorro en diversos ámbitos, como por ejemplo, conferencias, costes de misiones, reuniones y tecnología de la información.

Teniendo en cuenta lo que pasó el año pasado, espero que esta vez sea un procedimiento con menos complicaciones, basándonos en la experiencia de 2011. Así que espero con interés la celebración de nuestra primera reunión de trílogo del 30 de marzo. Entonces estaremos preparados para presentar nuestro proyecto de presupuesto para 2012.

  Giovanni La Via, en nombre del Grupo PPE. – (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las orientaciones sobre las que votaremos en breve son el primer paso hacia el presupuesto europeo de 2012. Desde el principio, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha demostrado su apoyo a un informe preliminar que incluye una indicación de las prioridades del Parlamento para el próximo presupuesto, que después se presentaría a la Comisión, al igual que hace el Consejo.

Nuestra contribución ha ayudado a ampliar el ámbito de aplicación de las políticas prioritarias y ha respaldado las equilibradas bases establecidas por la ponente, la señora Balzani, al introducir una serie de prioridades firmes y específicas que expresan las tradiciones del Grupo PPE, es decir, el desarrollo y el crecimiento de Europa junto con la investigación y la innovación.

De hecho, creo que estas son las políticas en las que deberíamos invertir para el futuro de la Unión y que el Parlamento realmente debería destacar antes de que la Comisión presente el anteproyecto de presupuesto. Como correctamente acaba de señalar el señor Lewandowski, nosotros también hemos insistido en que el concepto de responsabilidad debería ser la idea central del presupuesto 2012. Esto no quiere decir que hasta ahora no hayamos actuado con responsabilidad presupuestaria, sino que pone de relieve que ahora más que antes, con motivo de la crisis, debemos actuar de forma responsable.

Por último, creo que es necesario decir algo sobre lo que ha pasado y lo que está pasando en muchos países del Norte de África, simplemente para demostrar que rechazamos los planteamientos a medio plazo que son incapaces de hacer frente adecuadamente a acontecimientos inesperados o nuevas políticas. En cuanto al aspecto técnico de la votación, considero que sería conveniente dejar que el informe elaborado por la Comisión de Presupuestos permaneciera en gran parte sin cambios. Realmente me desconcierta la insistencia del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica en incluir el impuesto sobre las transacciones financieras. Independientemente del fondo de la cuestión, a mí me parece que esto no tiene ninguna relevancia para el procedimiento presupuestario 2012.

  Göran Färm, en nombre del Grupo S&D. – (SV) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Balzani, que ha elegido un punto de partida muy acertado para su informe. Es breve, específico y constructivo y se centra claramente en las cuestiones más importantes. ¿Cuáles son entonces las cuestiones más importantes? Entre ellas, está demostrar que la Estrategia Europa 2020 no es solo retórica, sino un intento serio de permitir que la UE desempeñe un papel tangible en la promoción del crecimiento y el empleo.

El presupuesto de la UE es controvertido, a pesar de que en realidad es muy reducido: alrededor del 1 % del PIB o poco más del 2 % del gasto público total. No obstante, puede representar un papel estratégico cuando se trata de inversiones en proyectos que los Estados miembros no pueden gestionar ellos mismos o que requieren solidaridad dentro de Europa. Estos tienen que ver con la investigación y el desarrollo, la infraestructura para transportes y energía y poder desarrollar el verdadero potencial del mercado interior, un mercado laboral que funcione adecuadamente en la UE y una base real para el crecimiento y la competitividad.

Sin embargo, estos proyectos conjuntos cuestan dinero. Por lo tanto, se necesitan pruebas, en particular por parte de los Estados miembros y el Consejo. ¿Se pondrá en práctica la Estrategia Europa 2020 o seguirá el mismo camino que la Estrategia de Lisboa: buenas ideas que se quedan olvidadas en un cajón? Creo que el presupuesto 2012 será crucial a la hora de responder a esa pregunta.

  Carl Haglund, en nombre del Grupo ALDE. – (SV) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría agradecer a la ponente su excelente trabajo. En los tiempos que corren no es una tarea fácil establecer prioridades presupuestarias. También me complace que optemos por tomar como guía la Estrategia Europa 2020 para el presupuesto del próximo año. Como ya se ha destacado anteriormente, no podemos permitirnos esperar hasta 2014, cuando el próximo marco presupuestario entre en vigor, para aplicar dicha Estrategia.

La Comisión tiene la importante responsabilidad de presentar propuestas en su proyecto de presupuesto este verano. Hasta ahora hemos sido incapaces de dirigir recursos directos a la Estrategia Europa 2020 en la medida en que sería necesario. Existe el riesgo de que pueda acabar sucediendo exactamente lo que ha advertido el señor Färm: que la estrategia no se aplique sino que se quede olvidada en un cajón, lo cual no queremos, por supuesto.

Mi Grupo presentó varias enmiendas al informe y nos complace especialmente la manera en que se han incorporado a las propuestas. Por eso me gustaría dar las gracias a la ponente. Tengo que decir al Consejo que en el Parlamento Europeo, con toda seguridad, tenemos motivos para examinarnos a nosotros mismos y la forma en que estamos enfocando el presupuesto 2011. Hemos conseguido crear un conflicto que seguramente nos debe hacer reflexionar a nosotros y a los políticos del Consejo.

Debemos considerar cómo podemos aprovechar lo mejor posible los recursos que tenemos. Es posible que quizás también tengamos que considerar la introducción de recortes en el presupuesto comunitario. Al mismo tiempo, no debemos olvidar que a la Unión se le han asignado varias tareas que deben cumplirse y dichas tareas no se harán por sí solas. A veces tengo la sensación de que el Consejo cree que las cosas pueden pasar por sí solas sin que tengamos que revisar prioridades o asignar recursos, pero por desgracia eso no es así. Espero con interés una propuesta constructiva por parte de la Comisión que nos pueda ayudar a encontrar un tono más constructivo en las negociaciones sobre el presupuesto 2012.

  James Elles, en nombre del Grupo ECR. – (EN) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la ponente por su informe. Creo que, a diferencia de las otras orientaciones que hemos discutido durante muchos años en esta Cámara, tiene un objetivo claro y no entra en muchos y diversos detalles, que obviamente vendrán más adelante en el procedimiento presupuestario.

En primer lugar, me gustaría decir que en mi Grupo nos gustaría tener muy en cuenta lo que está sucediendo en el resto de la Unión Europea y no limitarnos solamente a Bruselas. Por lo tanto, el párrafo que ustedes han situado en el apartado 21 —donde dicen que deberíamos determinar las prioridades negativas y los ahorros por parte de las instituciones, pidiendo a nuestras comisiones especializadas que sean capaces de determinar las prioridades— es muy importante, pero hasta ahora se ha hecho muy poco a este respecto.

Ligados al deseo, que comprendo perfectamente, de disponer de más dinero para la Estrategia Europa 2020 y las iniciativas más emblemáticas, deberíamos buscar no solo medidas que impliquen dinero, sino el fortalecimiento del mercado único. No se trata simplemente de dinero. Cuando buscamos dinero deberíamos estar pensando dónde podemos generar ahorros de otro sitio en el presupuesto, ya que esperamos hacerlo en el Parlamento y en las demás instituciones. Consideramos que si ustedes quieren más dinero entonces pueden conseguirlo ahorrando en otros sitios. Esto también debería ser una parte importante de nuestro enfoque del presupuesto 2012.

Por último, al considerar el tipo de responsabilidad que deberíamos adoptar en una época de austeridad, si vamos a poder hacer frente a los ahorros de financiación allí donde necesitamos nuevos gastos mi Grupo cree que deberíamos optar por congelar nuestros gastos para 2012.

  Helga Trüpel, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (DE) Señora Presidenta, señor Lewandowski, Señorías, en el Grupo Verts/ALE también somos de la opinión de que cuando los presupuestos son ajustados y se necesitan políticas de austeridad debemos responder, porque tenemos que reducir los niveles de deuda en los Estados miembros. Esto no es así a escala europea, porque afortunadamente no se nos permite contraer deudas. Sin embargo, la solución inteligente desde el punto de vista político implica no solo reducir la deuda sino también alcanzar un equilibrio, de tal manera que sea posible invertir en proyectos para el futuro con el fin de no poner más en peligro la economía nacional. Alcanzar este equilibrio debe ser una de las orientaciones para el presupuesto europeo en 2012. Además, hemos contraído compromisos durante los últimos años en el presupuesto europeo que se derivan de los Fondos Estructurales y que tendrán que financiarse durante el año que viene y los siguientes.

Pienso que deberíamos tomar muy en serio el planteamiento de la señora Balzani, que implica centrarnos en las esferas más importantes de la Estrategia Europa 2020, la cual determina adónde se dirige Europa. Estamos pidiendo más fondos a nivel europeo que nos permitan luchar contra el cambio climático, pasar más rápidamente a las fuentes de energía renovable y apoyar la educación y la investigación. Debemos seguir centrándonos en estas cuestiones y no debemos poner esto en peligro.

También considero que el mecanismo del Semestre Europeo se está usando correctamente para asegurar que los Estados miembros y el presupuesto europeo, es decir, un total de 28 presupuestos, se comprometan con los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020. ¿Dónde necesitamos invertir más dinero? Basándonos en que lo que esperamos será el cambio democrático en los países árabes, a nosotros, los europeos, nos interesa apoyar a la sociedad civil, las estructuras democráticas y el avance hacia la democracia parlamentaria en estos Estados y, por lo tanto, necesitamos una financiación flexible para promover la democracia en todo el mundo por nuestros propios intereses, que son bien conocidos.

Como miembro del Grupo Verts/ALE, me gustaría preguntar en concreto dónde podemos ahorrar, especialmente a la luz de los recientes acontecimientos sucedidos en Japón. En mi Grupo creemos que podemos ahorrar dinero en el reactor de fusión nuclear ITER. No sabemos qué hacer con los residuos nucleares de este proyecto. ¿Por qué estamos invirtiendo tanto dinero en lanzar este proyecto, cuando deberíamos estar redirigiendo la financiación de Euratom para poder alejarnos de la energía nuclear e introducir fuentes de energía renovable con mucha más rapidez? Cuando consideramos las Naciones Unidas y la política climática, todos sabemos que necesitamos cambiar la forma en que generamos energía. El presupuesto europeo 2012 también debe contribuir en este ámbito. Espero que podamos introducir cambios cualitativos de este tipo durante el próximo marco financiero plurianual.

  Miguel Portas, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (PT) Señora Presidenta, aunque estamos discutiendo las orientaciones para el próximo presupuesto, ahí fuera hay decenas de miles de trabajadores que nos envían un mensaje muy claro. Nos están diciendo que las políticas de austeridad de la UE están matando la economía y destruyendo los beneficios y las condiciones de vida de la población europea. Nos están diciendo que el modelo de coordinación económica que se está imponiendo se basa en multas y sanciones que no ofrecen ninguna garantía de crecimiento sostenible y creación de empleo, más bien todo lo contrario, en realidad.

Nos están diciendo que el Pacto del Euro, que los gobiernos van a aprobar hoy, es un pacto en contra de los salarios y las pensiones. Es un pacto que continúa haciendo que los trabajadores paguen el coste de una crisis, a pesar de que ellos no la provocaron.

Creo que deberíamos prestar atención a esta protesta, porque plantea una cuestión fundamental desde el punto de vista del presupuesto europeo sobre el lugar de la inversión pública en las discusiones sobre las políticas económicas. Hemos oído a los conservadores decir que lo que necesitamos es un «presupuesto cero», con un «incremento cero». Hemos oído decir a algunos gobiernos que, en aras de las políticas de austeridad, necesitamos un presupuesto europeo con un «incremento cero».

La discusión que celebramos hoy es decisiva, pero esta es la respuesta incorrecta. Y lo es por una sencilla razón: es imposible tener unas políticas de austeridad aún más estrictas a nivel nacional y, sin embargo, decir al mismo tiempo que, debido a estas políticas de austeridad, necesitamos unos presupuestos europeos todavía más débiles.

Este razonamiento nos lleva inevitablemente a un solo resultado: menos inversión pública tanto a escala nacional como europea. También significa más desempleo y más regresión social. Esta es la discusión fundamental que se ha de tratar en las conversaciones sobre el presupuesto 2012. Va en contra de aquellas personas que piensan que la crisis se puede resolver acentuando la desigualdad y transformando la propia recesión en una política. Esto es a lo que se opone mi Grupo. Vamos a abstenernos en este informe porque está lleno de buenas intenciones, pero no responde con claridad a este reto, al reto al que el mundo del trabajo nos exige responder.

  Marta Andreasen, en nombre del Grupo EFD. – (EN) Señora Presidenta, la debilidad fundamental de este informe es que ignora por completo las observaciones del Tribunal de Cuentas en sus informes anuales. Deberíamos recordar que la única información disponible es sobre la integridad y la eficiencia con la que se han gastado los fondos de la Unión Europea. El intento por justificar un aumento del presupuesto partiendo de la base de que la Estrategia Europa 2020 nos sacará de la crisis carece de toda credibilidad cuando volvemos la vista al fracaso rotundo de la Estrategia de Lisboa.

La amenaza —y es una amenaza— de que limitar el nivel del presupuesto de la Unión Europea tendrá un efecto perjudicial para la solidaridad europea. Además, el ritmo del desarrollo económico en los Estados miembros es superficial y demuestra una ignorancia sobrecogedora de las consecuencias de la crisis para los ciudadanos europeos. En nombre de los contribuyentes británicos, insto a David Cameron a exigir no una congelación, sino una reducción considerable del presupuesto para 2012. Dado su historial hoy en día, no albergo muchas esperanzas.

  Angelika Werthmann (NI). – (DE) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría expresar mi opinión sobre tres aspectos del informe de la señora Balzani. El primero es que el informe sobre el presupuesto de 2012 se basa en la suposición de la gobernanza económica reforzada que conllevan la UE, el mecanismo del Semestre Europeo y los objetivos de Europa 2020 para impulsar el crecimiento y el empleo. En el presupuesto del próximo año se dará apoyo en particular a dos objetivos en la Estrategia: mejorar la educación y promover la inclusión social, que para mí son dos aspectos fundamentales en relación con la futura viabilidad de Europa.

En segundo lugar, el informe destaca la necesidad de mejorar las sinergias entre las inversiones públicas europeas y nacionales, con el fin de lograr los objetivos políticos de la UE con mayor eficacia. Debemos fomentar más coordinación y mayor coherencia, así como centrarnos en objetivos sensatos y comunes, al objeto de que existan más posibilidades de lograr con éxito los objetivos principales.

Mi tercera observación se refiere al cambio climático y las metas en materia de energía. En vista del desastre ocurrido en Japón, debemos hacer todo lo posible por acelerar la introducción de fuentes de energía renovable. Una política climática activa y la creación de empleos ecológicos no solo nos ayudarán a lograr nuestras metas climáticas, sino que también contribuirán positivamente a la política social.

Por último pero no menos importante, me gustaría recordar a la Cámara que el presupuesto de la UE no tiene permitido registrar déficit público, por lo que es fundamental que se aplique adecuadamente y que represente solo el 2 % del gasto público total.

  Salvador Garriga Polledo (PPE). – (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, quiero empezar agradeciendo a la ponente, la señora Balzani, su flexibilidad.

Digo su flexibilidad porque la idea original no era celebrar este debate sobre orientaciones presupuestarias. Creo, sin embargo, que es una buena idea, porque marca las prioridades que vamos a tener a lo largo de la negociación presupuestaria en los próximos meses.

Quisiera señalar dos puntos fundamentales. La austeridad. La austeridad no es un principio. Es un instrumento. Es un instrumento para conseguir alcanzar un presupuesto que sea realmente creíble y que no nos lleve a lo que está llevando la realidad nacional en muchos países: a gastar por encima de las posibilidades y después a tener unos problemas políticos muy serios a la hora de cerrar el presupuesto.

También considero que no debemos introducir en el procedimiento presupuestario anual cuestiones que, en el fondo, se inscriben en un marco financiero plurianual. Y me estoy refiriendo, por ejemplo, a la cuestión del impuesto, tasas, sobre transacciones financieras. Eso está dentro de un marco financiero mucho más global e intentar introducir artificialmente ese debate en el presupuesto anual lo único que nos va a llevar desde el primer momento es a una estrategia equivocada de negociación con el Consejo.

Tenemos experiencia del año pasado de qué sucede cuando introducimos en un procedimiento presupuestario anual de una sola lectura medidas o ideas que, en el fondo, pertenecen a un marco más global: el fracaso, el bloqueo y, al final, encontrarnos ―como nos encontramos hoy, en el 2011― con un nivel de créditos de pago que el señor Comisario sabe perfectamente que no es suficiente para cubrir las necesidades a cortísimo plazo de la Unión Europea en los próximos meses.

  Jens Geier (S&D). – (DE) Señora Presidenta, Comisario Lewandowski, Señorías, esta mañana estamos debatiendo la necesidad de ahorrar en vista de la crisis de deuda que estamos padeciendo en los Estados miembros. La señora Trüpel y otros diputados han señalado con toda la razón que esta crisis de deuda nos afecta solo indirectamente, puesto que no está permitido contraer deudas a nivel europeo.

Sin embargo, ¿cómo podemos aplicar una política de austeridad en la Unión Europea si el volumen del gasto europeo solo representa el 2 % del gasto público total de los 27 Estados miembros? Creo que esta no es una política de austeridad en absoluto. Más bien, es una cuestión de símbolos, símbolos que de alguna manera nos pasan los Estados miembros como si el dinero que se transfiere a Bruselas para el presupuesto europeo de hecho desapareciera en un profundo agujero negro. Esta actitud ignora completamente el hecho de que los fondos que se destinan al presupuesto europeo en realidad vuelven de nuevo a los Estados miembros. Desde luego, estos fondos no regresan en una proporción de 1:1, ya que Europa no es un banco de ahorros y naturalmente aplicamos una política de solidaridad en la que apoyamos a aquellas zonas de la Unión Europea que están menos desarrolladas. Por ejemplo, en mi Estado federado de Renania del Norte-Westfalia en Alemania, todos los instrumentos del mercado laboral que ahora se aplican allí están cofinanciados por el Fondo Social Europeo. Si retiramos esta financiación, en consecuencia habrá menos políticas del mercado laboral. Eso no puede ser lo que los socialdemócratas intentamos conseguir.

Consideremos por un momento cómo se gastan los Estados miembros los fondos europeos. El informe anual del Tribunal de Cuentas pone de manifiesto que existen deficiencias en la forma en que funcionan los sistemas de gestión y control para invertir los fondos europeos. Afirma que la recuperación de los fondos invertidos indebidamente en los Estados miembros asciende a miles de millones de euros. Asimismo, dice que la Comisión ahora, por suerte, va a suspender los pagos en los casos en que los programas europeos se están gestionando mal. Eso también está sucediendo por ejemplo en Alemania y en el Reino Unido.

El Consejo, que no está aquí, representa a los Estados miembros, a quienes insto a mejorar su gestión de los recursos presupuestarios de la UE. El aumento de la eficiencia que esto haría posible nos permitiría mejorar considerablemente la forma en que gastamos los fondos comunitarios, no gastando más dinero sino mejorando la forma en que lo gastamos. Los Estados miembros pueden contribuir a poner de relieve su voluntad de ahorro.

  Anne E. Jensen (ALDE). – (DA) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la señora Balzani. Creo que tiene una tarea muy emocionante pero también muy difícil al negociar este presupuesto y eso se debe a que el marco es ajustado. El marco de siete años para el presupuesto de la UE se diseña de tal forma que dicho marco constantemente va haciéndose más ajustado en el transcurso del periodo de siete años, en especial en la esfera de la agricultura. En realidad hemos podido usar los fondos agrícolas no empleados casi como una forma de financiar nuevas iniciativas, como, por ejemplo, las inversiones en el sector de la energía para el paquete de recuperación y el sistema de navegación por satélite, Galileo. Por lo tanto, se está haciendo cada vez más difícil asegurar la coherencia. No estoy de acuerdo con el Grupo Verts/ALE en que no debamos financiar el sistema de energía de fusión ITER. Esta investigación es importante, en especial a tenor de lo que ha sucedido en Japón y teniendo como trasfondo la necesidad de asegurar que no seamos dependientes de los combustibles fósiles. Así pues, esta también es una tarea difícil. Debemos hallar fondos para el proyecto de energía de fusión en 2012.

Me complace que el señor Comisario haya destacado que el presupuesto de la UE no es lo mismo que los presupuestos nacionales. Es el presupuesto de un proyecto y la UE debe ser capaz de saldar sus cuentas. Debemos pagar el dinero que hemos prometido. En este sentido, espero que el señor Comisario tenga razón y que nuestras negociaciones sobre el presupuesto sean menos complicadas esta vez. Eso requerirá que el Consejo actúe de una forma más inteligente y menos estúpida, para que nos proporcione una cifra muy concreta de los pagos, pero para ser más específico y estudiar cuáles son las verdaderas necesidades.

Por último pero no menos importante, me gustaría dar las gracias al señor Comisario por decir que debemos recortar nuestros gastos administrativos, porque esta es una de las pocas esferas en las que realmente podemos ahorrar dinero a corto plazo. Creo que es positivo que él haya empezado diciendo que la Comisión está reduciendo su gasto administrativo al mínimo. Eso es algo que también deberíamos hacer en otras instituciones y creo que realmente nos lo deberíamos tomar en serio, también en el Parlamento.

  Hynek Fajmon (ECR). – (CS) Señora Presidenta, el presupuesto de 2012 de la Unión Europea debería continuar la tradición de presupuestos equilibrados. Por otro lado, no debemos seguir con las disputas que presenciamos al aprobar el presupuesto de 2011. No debemos permitir que se elabore un presupuesto provisional. Eso tendría un efecto muy negativo para el funcionamiento de la UE. A fin de evitar disputas y aprobar el presupuesto rápidamente, es necesario que propongamos un presupuesto sensato, lo que, en el actual periodo de crisis económica permanente, significa un presupuesto ajustado. Los ciudadanos de los Estados miembros esperan que, en una época de recortes de gastos, la UE también gestione sus asuntos correcta y frugalmente. Si no tenemos esto presente, perderemos credibilidad.

  João Ferreira (GUE/NGL). – (PT) Señora Presidenta, intervenimos en este debate para demostrar que existe una alternativa al consenso entre la derecha y el socialismo democrático, lo cual nos ha traído esta crisis. Este consenso, por sí mismo, no permite ninguna posibilidad de poner fin a la crisis. La alternativa, que es posible y necesaria, también está experimentando profundos cambios debido a las políticas presupuestarias comunitarias, que reconsideran los recursos y objetivos que a los que estas sirven.

En un momento en el que las desigualdades entre los distintos Estados miembros van en aumento, el presupuesto de la UE debería estar al servicio de la convergencia real, promocionando la plena explotación del verdadero potencial de cada país, la creación de empleo con derechos, la erradicación de la pobreza y de la exclusión social y la preservación del medio ambiente. Debería ser un instrumento al servicio de la verdadera cohesión económica y social.

Rechazamos un presupuesto que está al servicio de la comercialización de cada vez más aspectos de la vida social, la liberalización en numerosos sectores de actividad económica y la precariedad laboral, como recomienda la Estrategia Europa 2020. Este camino acentuará las divisiones y desigualdades existentes en los planos económico, social, regional y nacional, y fomentará el desempleo estructural.

Por eso, proponemos una nueva estrategia europea para la solidaridad y el desarrollo sostenible, basada en un nuevo conjunto de políticas económicas, sociales y medioambientales, y respaldada por el presupuesto comunitario, como explicamos en nuestro conjunto de enmiendas propuestas para este informe. El presupuesto de la Unión también debería estar al servicio de una auténtica política de ayuda al desarrollo, cooperación y paz, no al servicio del intervencionismo exterior, la interferencia, el militarismo y la guerra, ámbitos que han tenido una influencia cada vez mayor en el presupuesto comunitario.

Así que nos gustaría señalar la urgencia de guiar a Europa por un rumbo distinto y esto también debería reflejarse en las decisiones presupuestarias.

  Claudio Morganti (EFD). – (IT) Señora Presidenta, Señorías, este informe —que debería establecer las orientaciones del Parlamento para el presupuesto 2012— me parece que carece bastante de significado. Solo incluye una serie de vagas declaraciones y, por lo tanto, no me creo que esté claro cuáles son las verdaderas prioridades del Parlamento para elaborar el próximo presupuesto.

Por ejemplo, la Estrategia Europa 2020 se menciona en varias ocasiones. Es una estrategia ambiciosa, derrochadora y quizás demasiado general. En cualquier caso, ¿cuáles se supone que son sus prioridades? Son los propios Estados miembros quienes tienen que hacer frente a presupuestos limitados y las consecuencias de la crisis; no podemos ser tan ingenuos como para pensar que podemos hacer mucho a nivel europeo. Así que habría preferido ver menos declaraciones de intenciones y menos palabras y, en cambio, una indicación de algunas esferas limitadas y precisas en las que actuar. Soy consciente de que este informe trata de orientaciones generales, pero en su estado actual me parece que es casi inútil y meramente interesado.

  Lucas Hartong (NI). - (NL) Señora Presidenta, la señora Balzani del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha demostrado con su informe lo siguiente: la UE no cuida bien de sus ciudadanos, sino que cuida de sí misma. La camarilla socialista y demócrata-cristiana dominante se está asegurando de que exista una mayoría permanente en el Parlamento que esté a favor de malgastar aún más dinero.

Una bonita suma de 3 000 euros por diputado de asignación para personal, un buen empleo como trabajo extra en la Casa de la Historia Europea (para aquellos afortunados que tengan los contactos adecuados), un canal de televisión europeo totalmente innecesario y tremendamente caro, un prestigioso proyecto de navegación por satélite llamado Galileo, todo ello conduce cada vez más al desastre financiero. Bien, las cosas están claras… y además de todo eso, tener la osadía de hablar de sostenibilidad y responsabilidad. No hay ninguna responsabilidad de la que hablar y la sostenibilidad solo es posible si las cosas son caras.

Señora Presidenta, seré breve y hablaré claro: tiren a la basura este informe sin sentido. Esto no es en absoluto lo que esperan los ciudadanos europeos. La UE no está mostrando ninguna señal de querer economizar y encima esto solo provocará que se malgaste más dinero. Pienso que la sabiduría llega con la edad, pero, por desgracia, parece ser que eso no es lo que sucede con el Parlamento.

  László Surján (PPE). – (HU) Señora Presidenta, Señorías, después de las últimas intervenciones, recomiendo que intentemos volver a ser razonables. La situación de la ponente no era nada fácil cuando elaboró su informe. Después de todo, todavía no podemos hablar de cifras de manera significativa hasta que la Comisión nos presente los límites previstos para el presupuesto del año que viene. Sin embargo, podemos hablar de principios. Y en este sentido, la ponente en parte ha enfocado la cuestión de una forma muy acertada, ha intentado integrar la política de 2020 dentro de los límites del presupuesto. Por otro lado, su decisión de no participar todavía en políticas a estas alturas, ni hablar tampoco sobre sus líneas generales y objetivos, sin duda justifica ciertas críticas de que el informe parece un poco hueco.

Creo que todavía podemos estar todos de acuerdo en que, al igual que en años anteriores, seguimos considerando la política de cohesión sumamente importante. Esta política solo se pondrá en marcha ahora, al final del ciclo, y es aquí donde surgirán las solicitudes de pago más importantes. En especial, me gustaría destacar, al contrario que los demás, que estos pagos no son un fin en sí mismo, y que no se trata de gastar el dinero, sino más bien de usarlo de formas que realmente promuevan la causa europea y nos hagan avanzar a la hora de ayudar a las regiones menos desarrolladas a que se pongan al día. Si no lo hacen así, lo están haciendo mal. Luego el Parlamento debe dar un paso adelante en contra de todo tipo de gasto inapropiado y gasto relativo a inversiones de prestigio. Creo que la Comisión de Presupuestos, en colaboración con las comisiones, está manejando esta doble lucha bastante bien. Gracias por su atención.

  Estelle Grelier (S&D). – (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias a nuestra ponente, la señora Balzani, por la coherencia de su proyecto de Resolución sobre las orientaciones generales para el presupuesto 2012. Esta Resolución transmite un claro mensaje político. El Parlamento, dado que es plenamente consciente de las limitaciones presupuestarias que afectan a la Unión Europea, hoy pide la aprobación de un presupuesto 2012 que pueda responder a los retos políticos, económicos y sociales que afrontamos en la actualidad.

En un momento en el que el único tema de discusión entre los Estados miembros es la aplicación de más medidas de austeridad, el Parlamento, al menos por parte de esta Cámara, pretende dar prueba de su compromiso a los miles de trabajadores que hoy marchan por las calles de Bruselas para demostrar su rechazo ante estas medidas socialmente injustas y económicamente cuestionables, cuya consecuencia será que aumente todavía más el desempleo estructural en Europa.

El hecho de que el presupuesto europeo se alinee con los objetivos de la Estrategia Europa 2020, de forma clara por primera vez en 2012, significa que el empleo y el crecimiento pueden volverse a situar en el centro de las políticas europeas, que yo diría que son nuestras prioridades, puesto que la Estrategia UE 2020 ha establecido el objetivo de una tasa de empleo del 75 % de la población activa.

De cualquier modo, no nos engañemos. Este procedimiento presupuestario será largo y difícil, al contrario de lo que señaló el señor Lewandowski en la prensa francesa cuando anticipó la posición de los diputados al Parlamento Europeo. Los Estados miembros ya han expresado su opinión a corto plazo sobre el presupuesto, que recomienda disciplina, y han pedido que se limite su contribución para financiar las medidas comunitarias. Ellos ven la Unión Europea y su acción no como una forma de lograr valor añadido o políticas ambiciosas, sino más bien como un coste adicional. No nos equivoquemos. El procedimiento presupuestario de 2012 ofrecerá otra perspectiva de las tácticas que se están utilizando para definir el futuro marco financiero plurianual.

La verdad es que, con un presupuesto que representa tan solo un 2 % del gasto público de la UE, será difícil aplicar políticas ambiciosas en todos los sectores. Ya estamos viendo debates acalorados sobre si se saqueará la política agrícola común o la política de cohesión. Esto enfrenta a los ciudadanos entre sí cuando nos honraría ayudarles a trabajar en sinergia. Por eso, señor Comisario, quisiera insistir en la importancia de nuestra comunicación sobre la aplicación de los recursos propios.

  Gerben-Jan Gerbrandy (ALDE). - (NL) Señora Presidenta, cuando ustedes se están construyendo una casa, las facturas más grandes llegan al final. Ustedes saben esto de antemano y eso es lo que acuerdan desde el principio. Lo mismo está ocurriendo en Europa. Las facturas más grandes llegan al final de los presupuestos plurianuales y ustedes también saben eso con antelación.

La negativa de varios Estados miembros, como mi propio país, los Países Bajos, a pagar estas facturas no es más que una reacción de gobiernos poco fiables. Esto es lo mismo que si alguien que se está construyendo una casa aceptara la oferta y después se negara a pagar la factura final. Evidentemente, en la etapa final, usted puede estudiar dónde podría ahorrar y nosotros en Europa también tenemos que hacer eso. En el considerando 21, en particular, la señora Balzani bien ha señalado esto. Sin embargo, esa factura final todavía tiene que pagarse. Negarse a pagar no solo les hace poco fiables, también está alimentando los sentimientos antieuropeos en Europa.

  Edit Herczog (S&D). – (HU) Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto 2012 es el sexto de los siete presupuestos del actual marco financiero plurianual. Las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria tienen ahora, por lo tanto, una visión más clara de las deficiencias y los avances relativos a los programas plurianuales existentes. Los créditos de 2012 deben permitir el cumplimiento de los objetivos y prioridades de la UE en relación con la Estrategia 2020. Puesto que esto facilitará que Europa salga fortalecida de la crisis. La promoción del empleo, la innovación, la investigación y el desarrollo, la facilitación de los objetivos relacionados con la estrategia energética y de la inclusión social, en particular mediante la reducción de la pobreza.

Por supuesto, la Estrategia 2020 solo puede ser creíble si recibe la financiación adecuada. Nos gustaría recordar a todos que el Parlamento ha planteado este grave problema político en varias ocasiones. Ahora debemos pedir a los Estados miembros y al Consejo que adopten medidas responsables y decisivas. No debemos conformarnos con una Europa menor en un mundo donde los desastres naturales y las crisis económicas pueden arruinar las vidas de millones de personas sin previo aviso, donde las consecuencias de estas tragedias no solo afectan a un país, un pueblo o una comunidad religiosa, sino que repercuten en regiones enteras y atraviesan océanos. Necesitamos una Europa mayor y un uso más efectivo de los medios comunitarios. Gracias por su atención.

  Monika Hohlmeier (PPE). – (DE) Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto 2012 se establece en el contexto de una difícil situación económica y financiera en los 27 Estados miembros. Por esta razón, seguro que no podremos permitirnos hacer todo lo que nos gustaría. Pero creo que el informe presentado por la señora Balzani es un acuerdo factible. No obstante, también tengo que hacer algunas observaciones críticas.

En mi opinión, más dinero no significa necesariamente más solidaridad ni más Europa. Lo importante es mejorar la calidad de lo que conseguimos a cambio del dinero invertido y sobre todo asegurar que los objetivos que nosotros mismos nos hemos fijado en realidad se alcancen y no simplemente que el dinero se gaste a pesar de todo. Siempre debemos examinar también la cuestión de nuestros nuevos recursos potenciales con un ojo crítico. Estos recursos propios no deben acabar siendo la carga adicional de los ciudadanos o de las empresas que necesitan ser, y deberían ser, capaces de competir con el resto del mundo.

También pienso que es importante que no destaquemos siempre el hecho de que el presupuesto de la UE asciende a solo el 2 % porque, a fin de cuentas, muchos Estados cofinancian los correspondientes fondos europeos, haciendo así que se disponga de un volumen mucho mayor de fondos mediante programas comunitarios. Creo que es especialmente importante que logremos progresos en cuanto a investigación, educación, sostenibilidad y fortalecimiento del crecimiento económico. Habida cuenta de esto, creo que también es importante que proyectos a gran escala como el ITER —y en este sentido me gustaría dar las gracias a la señora Jensen por su observación— se financien plenamente y se gestionen con transparencia, porque de lo contrario los estadounidenses, que en la actualidad están llevando a cabo el mismo proyecto, irán por delante de nosotros y los europeos no deberíamos ocupar siempre el segundo puesto.

  José Manuel Fernandes (PPE). – (PT) Señora Presidenta, me gustaría comenzar diciendo que acojo con satisfacción el trabajo de la señora Balzani, pero sin embargo quisiera hacer algunas observaciones al respecto. Considero que el enfoque general que se está adoptando en realidad es demasiado general. Creo que se trata más de una resolución para una Estrategia Europa 2020 que de orientaciones apropiadas para 2012.

En 2011, nuestra prioridad han sido los jóvenes y esto ya no será así en 2012 con estas orientaciones. Pero todavía estamos a tiempo. La palabra «jóvenes» no aparece ni una sola vez en estas orientaciones generales. Además, centrarse en la Estrategia Europa 2020, la cual apoyo, lleva a que, por ejemplo, quede olvidada la política de cohesión. Tampoco se dice ni una palabra sobre la política de cohesión, que es de suma importancia y no puede ser una medida de adaptación, ni puede ser una medida o política que, por ejemplo, experimente recortes para destinar ese dinero a la Estrategia Europa 2020.

No se menciona ni una sola vez la política de cohesión, que nosotros consideramos muy importante. En mi opinión, estamos a tiempo de poner remedio a esta omisión. Creo que todavía estamos a tiempo de resolver estas dos cuestiones.

  Barbara Matera (PPE). – (IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer a la ponente, la señora Balzani, la labor que ha realizado. Los presupuestos de 2012 y 2013 serán presupuestos de consolidación destinados a poner de relieve los recortes de gasto de los Estados miembros y establecer un punto de referencia para los importes que se establecerán en el próximo marco financiero.

La contribución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) a las orientaciones para el presupuesto 2012 se basó en el concepto de la responsabilidad, que significa perseguir los objetivos de la economía, la eficiencia y la eficacia con el mínimo posible de los recursos disponibles.

La Estrategia UE 2020 se basa en prioridades importantes que inicialmente no se incluían en el informe de la señora Balzani —a saber, la investigación, la innovación, el desarrollo y el crecimiento—, pero el Grupo PPE ha hecho especial hincapié en ellas. Las prioridades de la Unión necesitan un nivel adecuado de financiación. Por lo tanto, es importante asegurar la flexibilidad entre las rúbricas de gasto, a fin de combatir con mayor eficacia los problemas vinculados a la crisis económica y también proponer un marco presupuestario que incluya los recursos propios.

Sin embargo, no estoy a favor de que estos recursos se aumenten mediante la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, como propone el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. Más bien, estoy a favor de una investigación por parte de la Comisión sobre cómo hacer frente a esta cuestión tan importante en términos técnicos, para afirmar y consolidar el valor añadido de Europa.

  Vladimír Maňka (S&D) . – (SK) Señora Presidenta, la Unión Europea ha establecido cinco objetivos mensurables para el periodo que va hasta 2020. Los propios Estados miembros también han acordado estos objetivos. Los objetivos nos demuestran la dirección que deberíamos elegir. El éxito de Europa depende de cómo los cumplamos.

Depende de la conducta responsable de cada uno de los Estados con respecto a si tendremos tasas más elevadas de empleo, si conseguiremos reducir la proporción de personas que abandonan los estudios prematuramente, si alcanzaremos los parámetros previstos en el número de jóvenes que reciben educación universitaria, si reduciremos el número de personas en situación de riesgo de pobreza y si protegeremos nuestro clima.

A pesar del consenso que predomina en la UE sobre los procedimientos comunes, el Gobierno de mi país ha decidido restringir los programas operativos prioritarios. Quiere usarlos para financiar las comunicaciones de alta velocidad y lo está discutiendo con la Comisión. Me gustaría preguntarle, señor Comisario, si usted personalmente y la Comisión en su conjunto apoyan a los Estados que tomen un camino que contravenga los objetivos comunes en esta primera etapa introductoria de cumplimiento de la Estrategia Europa 2020.

  Monika Flašíková Beňová (S&D). – (SK) Señora Presidenta, el presupuesto es un instrumento fundamental para la integración europea y, por lo tanto, importa la forma en que se establezca.

Es precisamente en un momento de crisis cuando el presupuesto de la UE puede contribuir a mitigar las políticas presupuestarias restrictivas de los gobiernos nacionales y dirigir fondos a convenientes proyectos de inversión a largo plazo. En este contexto, me alegro de que el informe apoye el plan de introducir bonos de proyectos, por ejemplo, en el ámbito de la infraestructura. Sin embargo, me gustaría señalar que no se les debería considerar una alternativa a los eurobonos. En mi opinión, los eurobonos son un tema especial y apoyo su introducción, puesto que son una continuación lógica del proceso de integración y marcan una intensificación del proceso.

Una tendencia opuesta —hacia la desintegración— sería el resultado de los intentos de reducir los niveles presupuestarios de la UE, por ejemplo. Además de las consecuencias económicas desfavorables, estos intentos también socavan la solidaridad entre los Estados miembros. La división egoísta y corta de miras de los contribuidores netos y los beneficiarios netos ignora el contexto más profundo y más importante de la integración europea. Todos los Estados miembros pueden beneficiarse de esto por igual. En mi opinión, esta es la perspectiva que hay que adoptar en las discusiones sobre el presupuesto de la UE.

  Jaroslav Paška (EFD). – (SK) Señora Presidenta, estamos afrontando las prioridades del presupuesto 2012 también con miras al futuro y en mi opinión deberíamos considerar las posibilidades de generar ahorros en el futuro.

Opino que es muy importante pensar en los viajes que hacemos regularmente los diputados al Parlamento Europeo y todo el Parlamento Europeo a Estrasburgo, lo cual se repite doce veces al año. Creo que irritamos a nuestros ciudadanos con estas actividades porque los contribuyentes tienen que financiar nuestros viajes y les cuestan mucho dinero. Así que deberíamos, si no en 2012, al menos a largo plazo, estudiar la posibilidad de reducir o modificar este mecanismo en el futuro.

Otro ahorro potencial que se debería discutir, creo yo, es el coste de crear un museo de la Unión Europea o de Europa, que, desde una perspectiva temporal, podría posponerse hasta una fecha posterior, en mi opinión, cuando a la UE le vaya mejor. En la actualidad podríamos transferir estos fondos a otras actividades, especialmente en 2012, con objeto de cumplir el programa de 2012 y de este modo mejorar también la eficiencia de nuestras operaciones, por supuesto.

  Monika Smolková (S&D). – (SK) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría elogiar el trabajo de la ponente, que en su informe ha identificado correctamente numerosos problemas.

El presupuesto de la UE para 2012, pero también para los próximos años, debería ser ambicioso, si deseamos cumplir las tareas y objetivos de la Estrategia 2020, salir victoriosos de la crisis y competir globalmente. Apoyo la propuesta de la Comisión de Presupuestos de que se organicen reuniones con los parlamentos nacionales con el fin de discutir las líneas generales de los presupuestos de la UE y los Estados miembros para 2012. Convendría destacar en estas reuniones que el presupuesto de la UE no debe registrar déficit, que representa solo el 2 % del gasto público total en la UE y que existen diferencias fundamentales entre los presupuestos de los Estados miembros y el presupuesto comunitario. El presupuesto de la Unión Europea cubre en gran medida la inversión en el futuro de Europa.

El Consejo, sobre todo, debería ser consciente de esto, puesto que ya ha oído a los representantes de Alemania, Francia y Gran Bretaña hablar acerca de intentar congelar el presupuesto de la UE, mediante lo cual seguramente ralentizaríamos el crecimiento europeo.

  Janusz Lewandowski, Miembro de la Comisión. − (EN) Señora Presidenta, solo trataré tres ideas. En cuanto al ajuste de la Estrategia 2020, una idea clara en las orientaciones de la señora Balzani: en el actual presupuesto de 2011, el 41 % podría atribuirse a los objetivos de la Estrategia 2020.

Se está haciendo el mismo esfuerzo para la Estrategia 2012, pero debemos hacer el esfuerzo de reajuste en el marco que se acordó hace varios años, el marco 2007-2013. Desde luego, está limitando nuestro margen de maniobra que el ajuste deba hacerse en el marco del acuerdo plurianual con fecha de 2006.

En segundo lugar, mi respuesta al señor Elles, pero no solo a él: el mismo comentario sobre las prioridades negativas también lo hicieron el señor Geier y la señora Hohlmeier. Me temo que esta es una historia real sobre el presupuesto de 2012. Debería ser así. Ahora más que nunca, además de las prioridades positivas, deberíamos examinar lo que no está funcionando. Estamos considerando lo que no está funcionando y lo que no se administra correctamente con el fin de ahorrar. Estamos pensando esta vez tanto en las prioridades positivas como en las prioridades negativas. Para la administración, la austeridad es imprescindible.

Mi respuesta al señor Herczog sobre el derroche de dinero: la administración representa solo el 5,7 % del presupuesto total de la Unión Europea. Esta proporción es menor que en los municipios de Rotterdam y muchas otras ciudades holandesas famosas por un enfoque frugal de los presupuestos.

En respuesta a la señora Andreasen: ella no solo hablaba de congelar el presupuesto. Ella hablaba de recortarlo. A nuestro presupuesto, el presupuesto europeo, que no está en déficit, no se le puede culpar por la mala gestión de las finanzas públicas en muchos Estados miembros. Tiene su lógica, como claramente ha explicado el señor Gerbrandy. La lógica se reduce a la madurez de los programas con el tiempo. Esto no es sorprendente. Esta es nuestra credibilidad. El presupuesto europeo tiene su propia credibilidad, que consiste en el pago de compromisos y proyectos realizados. Incluso en tiempos de austeridad, ustedes tienen que pagar sus facturas de electricidad.

En esto consiste nuestra credibilidad. Se trata de cohesión. Esto es realmente una inversión y por eso su naturaleza probablemente también responde a algunas de las peticiones de aquellas personas que ahora se están manifestando fuera del Parlamento y el edificio Berlaymont.

  Francesca Balzani, ponente. – (IT) Señora Presidenta, Señorías, la palabra «responsabilidad» se ha mencionado varias veces durante las intervenciones. Sin embargo, hay una responsabilidad que realmente pienso que tiene prioridad para las instituciones: ante todo somos responsables de ejecutar nuestros programas y asegurarnos de no dejar a los ciudadanos de la UE simplemente con nuestras palabras. Tenemos la responsabilidad de ser coherentes en lo que decimos y en lo que prometemos.

Los proyectos más importantes de la actualidad son aquellos establecidos en la Estrategia 2020. El primer objetivo de «más trabajo» no solo es muy ambicioso sino también muy concreto, puesto que incluso puede medirse utilizando parámetros de reducción del desempleo. Este me parece que es un objetivo muy específico y muy ambicioso y creo que es primordial empezar a trabajar para lograrlo.

Mientras que sigamos considerando la Estrategia 2020 demasiado grande y demasiado ambiciosa como para ser incluida en un documento práctico como el presupuesto, pienso que no conseguiremos nada más que aumentar el riesgo de otro fracaso, que es exactamente lo que nadie quiere, empezando por la Comisión, si bien recuerdo la primera comunicación sobre la Estrategia 2020.

No obstante, hay otra cuestión importante: la austeridad no es una política, no es un instrumento, es una condición frente a la que debemos adoptar medidas, y no solo consolidando nuestro gasto, sino también usando el presupuesto europeo, un instrumento extraordinario que es totalmente distinto a los presupuestos nacionales y nos ofrece la oportunidad de hacer algo diferente este año.

Precisamente para esto es el Semestre Europeo. Obstruir los primeros seis meses del año no es su único uso. Nos permite proponer una estrategia global y crear sinergias; y crear sinergias entre los presupuestos de los Estados miembros y nuestro presupuesto es un sistema muy europeo para dar más valor a los recursos públicos y crear un método real de hacer que la Estrategia 2020 —tan larga y ambiciosa como es— se convierta en una realidad europea.

  Presidenta. – El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.

Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), por escrito. – (PT) Lamentablemente este informe defiende «un presupuesto 2012 bajo los auspicios de una gobernanza económica europea reforzada, el mecanismo del Semestre Europeo y los objetivos de la Estrategia Europa 2020». En otras palabras, este presupuesto apoya la intensificación del neoliberalismo, el militarismo y el federalismo en la UE por medio de la adopción de medidas profundamente antisociales y antidemocráticas, el firme establecimiento del Pacto de Estabilidad, la imposición de multas brutales a los Estados miembros y la supervisión permanente de todas las actividades macroeconómicas nacionales. También se trata de una propuesta que pretende lograr un presupuesto que facilite la liberalización, la inseguridad laboral y un ataque a los derechos y los servicios públicos.

Por lo tanto, propongo un conjunto importante de cambios, encaminados no solo a denunciar este planteamiento, sino también a presentar las orientaciones de una alternativa que es posible y necesaria. Estas propuestas son cruciales para mejorar la situación de desempleo, pobreza y desigualdad que existe y está empeorando con el capitalismo, del que la Unión Europea es un instrumento. Es necesario que el presupuesto de la UE se base en otra visión, a fin de hacer frente a la crisis económica y social, que rechace el camino neoliberal, la llamada gobernanza económica y el fortalecimiento del militarismo.

  Jiří Havel (S&D), por escrito. – (CS) En su informe sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012, la señora Balzani establece las cinco prioridades presupuestarias fundamentales de la UE. Apoyo plenamente su opinión de que la Estrategia Europa 2020 debe ayudar a Europa a superar la crisis económica mundial y salir reforzada de ella mediante la creación de nuevos puestos de trabajo basándose en cinco prioridades, es decir: el apoyo al empleo; la mejora de las condiciones para la innovación, la investigación y el desarrollo y la aportación de fondos públicos para estas cuestiones; la consecución de los objetivos en materia de cambio climático y energía; unos niveles más elevados de educación y apoyo a la inclusión social; y, en particular, la reducción de la pobreza en Europa. Sin embargo, si queremos tener éxito y aplicar esta estrategia en serio, debemos asignar fondos suficientes para ello, sin concesiones ni recortes importantes. El actual marco financiero plurianual ahora ofrece muy poco margen de maniobra y por eso estoy de acuerdo con la ponente en que nuevos intentos de limitar o recortar los recursos presupuestarios relativos al cumplimiento de las prioridades fundamentales simplemente están fuera de lugar en este momento. Apoyo la idea de la ponente de que el cumplimiento de las prioridades fundamentales puede funcionar como catalizador para impulsar la inversión, el crecimiento y la creación de empleo en toda la Unión. En general, estoy de acuerdo con las orientaciones generales y recomiendo la aprobación de este informe.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), por escrito. – (EN) En toda Europa los gobiernos y las autoridades públicas se están viendo obligados a hallar formas de ahorrar dinero y demostrar moderación. Mi propio país, Escocia, ha sufrido un duro golpe por partida doble: una recesión global agravada por un mal gobierno por parte de las autoridades en Londres, que siempre están deseosas por saquear los recursos de Escocia pero decididas a denegar a la población de Escocia el control sobre sus propios asuntos. Por eso el Gobierno escocés tuvo que trabajar mucho más para conseguir mantener los servicios públicos vitales de Escocia. En estas circunstancias económicas, no es nada realista que esta Cámara pida un aumento presupuestario, los servicios públicos de Europa deben tener prioridad sobre las operaciones de las instituciones de la UE.

(La sesión, suspendida a las 10.55 horas, se reanuda a las 11.35 horas)

PRESIDE: Stavros LAMBRINIDIS
Vicepresidente