Dichiarazioni di voto orali

Raccomandazione Capoulos Santos (A7-0056/2011)

  Peter Jahr (PPE). – (DE) Signor Presidente, scopo della proposta è istituire un nuovo protocollo che fissi le possibilità di pesca e il contributo finanziario previsti dall’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e l’Unione delle Comore.

La risoluzione proposta definirà le possibilità di pesca che si offrono alle navi dell’Unione europea, a seconda della disponibilità di stock ittici in eccesso, e il contributo finanziario richiesto in cambio dei diritti di accesso e del sostegno settoriale.

In linea di massima approvo l’accordo. Una pesca controllate è sempre da preferire a una pesca incontrollata. Dobbiamo tuttavia utilizzare in maniera debita tale accordo e valutarne sempre i risultati. Per me, la questione è molto semplice e diretta: anche se al momento vi sono stock ittici in eccesso, dobbiamo chiederci se questo vale anche per gli anni a venire.

  Daniel Hannan (ECR). – (EN) Signor Presidente, leggendo il nostro elenco di votazione odierno, ho le sensazione di trovarmi di fronte a un elenco delle vivande lungo e costoso. Ognuna delle voci si traduce in un reimpiego delle risorse dai contribuenti europei a un qualche fondo per la pesca, o al fondo di solidarietà, o per salvare la zone colpite dalle inondazioni, e così via.

Vorrei concentrarmi su un abuso specifico di tale processo, che consente nell’appellarsi all’articolo 122, paragrafo 2, per mobilizzare denaro per le operazioni di salvataggio delle economie in difficoltà, in particolare quella portoghese. Tale fondo è stato progettato per le catastrofi naturali quali sismi e inondazioni. è stato reinterpretato a significare un’economia che ha finito i soldi. è palesemente illegale. Non solo non è previsto dai trattati, ma è anche esplicitamente vietato dalla clausola del “no bail out”. L’Assemblea sta apertamente violando le sue stesse norme. Salvando questi paesi li danneggiamo – perché non si aiuta un amico indebitato offrendogli altri prestiti – e, naturalmente, danneggiamo i nostri stessi contribuenti, oltre che violare la legge. è assurdo che Irlanda e Grecia si uniscano all’operazione di salvataggio del Portogallo. Non si può continuare in eterno ad affondare sempre di più nei debiti. La resa dei conti è vicina.

  Syed Kamall (ECR). – (EN) Signor Presidente, nelle votazioni di ieri abbiamo discusso la questione delle migrazioni. Uno degli aspetti che si sarebbe dovuto trattare a tale riguardo è come rendere meno appetibile per le persone lasciare il loro paese, o come rendere preferibile per loro rimanere nel proprio paese, e il motivo per cui cercano di abbandonare il proprio paese, rescindendo spesso legami familiari e altri legami affettivi locali.

Una delle cose a cui dobbiamo prestare attenzione è l’impatto delle nostre politiche nell’UE. Quando sottoscriviamo questi accordi per la pesca – spesso con governi di paesi che ne traggono vantaggio – tali accordi beneficiano veramente i pescatori locali?

Dovremmo sicuramente riesaminare tutti questi accordi nel settore della pesca e, invece di sottoscriverli, dovremmo forse potenziare le capacità dei pescatori locali di creare prosperità e più posti di lavoro in loco, per stimolare le persone a rimanere nei propri paesi invece di tentare di fuggire.

Se non valutiamo attentamente le implicazioni di alcuni di questi accordi, aumenterà la domanda di emigrazione e finiremo per dover discutere di tale questione invece che delle problematiche oggetto della discussione odierna.

Relazione Fraga Estévez (A7-0057/2011)

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE). – (ES) Signor Presidente, ho votato a favore dell’accordo in quanto le esportazioni di prodotti della pesca della Groenlandia rappresentano l’82 per cento delle esportazioni del paese, l’87 per cento delle quali finisce nell’Unione europea, e principalmente in Danimarca (il 97 per cento).

Vi è disaccordo con la Commissione circa la base giuridica, ma condivido il parere della commissione per gli affari legali, che ha adottato all’unanimità l’applicazione dell’articolo 43, paragrafo 2, dell’articolo 204 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo unico del protocollo n. 34 sugli accordi speciali con la Groenlandia.

La posizione è avallata anche dai servizi legali del Parlamento europeo. Pertanto, in linea col processo legislativo, questa va interpretata come la prima lettura del Parlamento.

Apprezzo infine la posizione del Commissario, che ha accettato la base giuridica e si è detta disponibile a mediare un accordo col Consiglio e a non rinviare ulteriormente un accordo così importante.

Relazione Guillaume (A7-0085/2011)

  Pino Arlacchi (S&D). – (EN) Signor Presidente, il mio gruppo ha votato a favore della relazione. Ho preso atto del fatto che la discussione in Parlamento sulla questione dei richiedenti asilo non ha assunto il tono acceso frequentemente utilizzato in diversi Stati membri dell’UE.

Forse ciò è dovuto al fatto che, contrariamente all’opinione diffusa, il numero complessivo di persone che hanno fatto domanda di asilo in occidente è sceso di oltre il 40 per cento nell’ultimo decennio, secondo i dati appena pubblicati dalle Nazioni Unite.

Nel 2010 sono state inoltrate un totale di 358 000 domande di asilo nei paesi industrializzati, a fronte delle 620 000 del 2001. Il calo è principalmente dovuto alla situazione dei fattori che spingono ad emigrare nelle aree di origine. Pertanto, il quadro è molto più incoraggiante di quanto non si pensi.

  Silvia Costa (S&D). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, voglio fare naturalmente i miei rallegramenti alla relatrice per questa relazione che dà veramente il segno di un passo in avanti significativo nelle politiche comunitarie, invitando la Commissione europea a presentare una proposta di direttiva sulle procedure da adottare dagli Stati membri per riconoscere ed eventualmente revocare la protezione internazionale. Credo che i fatti di questi giorni fra le coste africane ed europee indichino quanto c’è bisogno che il "pacchetto asilo" – come viene chiamato – diventi una norma effettivamente vincolante.

Penso in particolare alla positività di alcuni emendamenti che sono stati approvati, ad esempio tutta la questione delle maggiori garanzie che si danno in particolare ai minori ritenendo che i minori non possono essere trattenuti in nessun caso, cosa che – faccio una parentesi – sta invece succedendo in questi giorni a Lampedusa, dove i minori sono stati trattati esattamente nello stesso modo degli adulti, insieme agli adulti, in una condizione spesso di assoluta inadeguatezza. Sarebbe stato importante avere questa direttiva prima dei fatti che stanno avvenendo drammaticamente in Europa e in Africa.

Sono molto importanti anche tutte le questioni che riguardano l’attenzione alle persone più vulnerabili, in particolare alle donne, e le questioni che riguardano l’attenzione alle dinamiche familiari e ai ricongiungimenti familiari. Complimenti anche alla relatrice.

  Roberta Angelilli (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, permettetemi di dire all’onorevole Costa che forse, prima di esprimere giudizi su come vengono trattati i minori a Lampedusa, si dovrebbe recare a Lampedusa. Io ci sono stata e ho visto che tutti i minori sono stati trattati secondo quelle che sono le regole italiane e soprattutto internazionali.

Ora torno all’argomento che, come è stato detto da tutti, è di grande attualità. Credo però che tutti gli Stati membri debbano essere obbligati a rispettare pienamente il principio di non respingimento e il diritto di asilo. Bisogna quindi che scatti una condivisione delle responsabilità, mobilitando le risorse del Fondo europeo per i rifugiati e chiedendo all’Ufficio europeo un sostegno forte per rendere effettivo il diritto d’asilo, anche fornendo supporto dal punto di vista della formazione del personale di frontiera e migliorando anche gli strumenti europei in materia d’asilo.

  Morten Messerschmidt (EFD). – (DA) Signor Presidente, la relazione che abbiamo adottato oggi afferma che la proposta della Commissione è pragmatica. Faccio fatica a capire cosa ci sia di pragmatico nel privare i popoli dei 27 Stati membri della possibilità di decidere da soli la composizione demografica dei loro paesi.

La politica in materia di asilo e quella relativa agli stranieri sono così intimamente correlate all’esistenza di un paese che è inaudito che l’UE inizi a interferire in tali questioni. è questo il motivo per cui la Danimarca ha mantenuto la deroga relativa alla giustizia e agli affari interni, per consentire al parlamento danese di decidere da solo su tali questioni e per impedire al Parlamento europeo e alle altre istituzioni dell’UE di occuparsi di tali problematiche.

Reputo pertanto scandaloso che la Corte di giustizia europea stia ora cercando di compromettere la deroga danese in materia di giustizia e affari interni, e ancor più scioccante è il fatto che questo Parlamento possa adottare una relazione – non parliamo nemmeno del fatto che è in contrasto con il mio voto e con quello del Dansk Folkepartis – senza nemmeno trattare la questione – la questione che implica l’abolizione del diritto di un popolo di decidere la propria politica nei confronti degli stranieri – e, in particolare, ricorra all’inganno e all’imbroglio nei confronti delle promesse originariamente fatte a un paese come la Danimarca.

  Gerard Batten (EFD). – (EN) Signor Presidente, io e i miei colleghi del partito UKIP ci siamo astenuti dal votare sugli emendamenti alla relazione Guillaume sul riconoscimento e la revoca della protezione internazionale, ma il nostro comportamento non va interpretato come indifferenza.

La relazione rappresenta l’evoluzione della politica comune in materia di immigrazione e asilo ai sensi del trattato di Lisbona. Io non voglio il trattato di Lisbona, né una politica comune in materia di immigrazione e asilo. Questi popoli europei non vogliono una politica comune in materia di immigrazione e asilo, per questo è stata loro negata la possibilità di indire u referendum sul trattato di Lisbona.

Mi sono astenuto dal votare sugli emendamenti, in quanto avrebbe comportato un avallo del diritto comunitario esistente e un esercizio minuzioso e cavilloso per decidere quali parti fossero peggiori di altre. Lascio che siano i deputati traditori dei partiti conservatori, laburisti, liberaldemocratici e dei verdi a mercanteggiare sui termini di resa del loro paese. Io e i miei colleghi dell’UKIP abbiamo detto di no a questa relazione e a una politica comune in materia di immigrazione e asilo.

Relazione Simpson (A7-0329/2010)

  Giommaria Uggias (ALDE). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho lavorato come relatore ombra a questo dossier e quindi non potevo che votare, assieme al mio gruppo, favorevolmente. L’ho fatto ritenendo che sia uno strumento molto utile per lo sviluppo di un settore che sarà trainante per l’economia europea.

L’industria si allontana dall’Europa, l’agricoltura soffre di gravi carenze, mentre un settore che può dare una prospettiva occupazionale, di sviluppo economico e di crescita intelligente, inclusiva e compatibile è sicuramente il turismo. In questo senso, lo strumento che abbiamo approvato oggi, che consente una raccolta, un’elaborazione, un trattamento e una trasmissione più moderna rispetto alla situazione precedente, darà sicuramente impulso a questa attività. Ecco perché il voto favorevole mio e del gruppo dell’ALDE.

  Roberta Angelilli (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, appunto dal dicembre 2009 il turismo ha avuto un riconoscimento nel trattato e quindi ha finalmente una base giuridica per uno sviluppo e un sostegno a livello europeo. Del resto il turismo rappresenta per l’Europa un fortissimo motore di crescita. Abbiamo già ricordato che l’industria turistica genera più del 5 per cento del PIL dell’Unione europea, coinvolge quasi due milioni di piccole e medie imprese e sviluppa un tasso di occupazione che supera il 12 per cento.

Abbiamo bisogno di più studi e di più statistiche comparate, proprio perché queste sono utili per monitorare i fenomeni, per consentire comparazioni tra gli Stati membri, evidenziare le modalità di utilizzo dei fondi comunitari e sviluppare le buone pratiche, nonché per valutare e sviluppare programmi turistici per le categorie di persone con scarse disponibilità economiche.

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE). – (ES) Signor Presidente, con il 40 per cento di tutti gli arrivi, l’Unione europea si riconferma la destinazione turistica numero uno al mondo. Si tratta pertanto di una forza economica di occupazione che promuove anche l’integrazione delle aree rurali.

Tuttavia, negli ultimi anni la domanda turistica è cambiata. Per questo ho sostenuto l’obiettivo di creare un quadro comune per la produzione sistematica di statistiche europee armonizzate sull’offerta e la domanda negli Stati membri, e di adeguare il quadro giuridico, se necessario, per rispecchiare le tendenze recenti, quali le “visite in giornata”. La raccolta sistematica di informazioni è uno strumento necessario per definire politiche efficaci e agevolare il processo decisionale nel settore privato.

Ho anche appoggiato l’introduzione dei conti satellite del turismo, in quanto mostreranno in maniera più adeguata gli effetti del turismo sull’economia e sull’occupazione, e ci avrebbero permesso di definire in maniera più accurata le politiche per il futuro.

  Seán Kelly (PPE). – (GA) Signor Presidente, l’industria del turismo è stata molto importante per l’Europa, e lo sarà ancor di più nel futuro, soprattutto se vogliamo creare posti di lavoro, specialmente nelle aree remote e rurali. Tuttavia, deve essere pianificata sulla base delle statistiche di cui disponiamo.

(EN) Pertanto, se vogliamo una pianificazione adeguata e lo sviluppo del turismo, dobbiamo basarci su statistiche che evidenzino le tendenze nel campo delle strutture ricettive che offrono alloggio a titolo oneroso, delle visite in giornata, eccetera. Sulla base di ciò possiamo sviluppare il turismo, in particolare per eliminare l’aspetto della stagionalità, per incoraggiare la popolazione che invecchia a fare più vacanze e, di fatto, per incoraggiare anche i giovani a fare lo stesso. Ogni squadra di calcio adesso ha a disposizione almeno uno statistico su cui basa i propri progetti, e questo vale anche per l’industria del turismo.

(GA) Sono lieto di votare a favore della relazione.

Relazione Grelier (A7-0024/2011)

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE). – (ES) Signor Presidente, il regolamento (CE) n. 1288/2009 presuppone una proroga delle misure transitorie per poterle così applicare fino all’adozione di misure definitive.

Sarebbe meglio per tutti se tali misure venissero adottate in maniera definitiva e il prima possibile. Tuttavia, in vista dell’imminente riforma della politica comune della pesca, le misure devono essere adottate dopo che sarà stato istituito un nuovo quadro legislativo.

Il nuovo quadro è in programma per il 2013, pertanto è essenziale prorogare la validità delle misure tecniche transitorie fino al 31 dicembre 2012, ricordando che il regolamento attuale cesserà di essere in vigore nel 2011.

Per questo ho votato a favore di tale iniziativa.

  Jim Higgins (PPE). – (EN) Signor Presidente, ho votato a favore della relazione Grelier, ma mi sono espresso diversamente dal mio gruppo su quattro emendamenti – i nn. 4, 5CP, 6 e 3.

L’emendamento n. 4 è stato presentato dal mio collega Pat the Cope Gallagher per autorizzare l’impiego delle reti da posta impiglianti, che i pescatori irlandesi utilizzano nella pesca costiera. Altrimenti, rischiamo di costringere i pescatori a spingersi in mare aperto nell’Atlantico settentrionale, che oltre a essere scomodo è anche molto pericoloso. Un’imbarcazione di 50 metri nell’Atlantico non è la stessa cosa di una nave di 50 metri che naviga nel Mediterraneo.

Ho votato a favore dell’emendamento 5CP in relazione alle dimensioni delle maglie delle reti. Anche questo aspetto è fonte di problemi ingenti per i nostri pescatori della costa occidentale, che operano in zone di pesca miste con rombo giallo, pesce rospo e nasello. Ciò non avrà alcun impatto avverso sugli stock di merluzzo, in quanto al momento le catture superflue di merluzzo sono molto esigue.

Mi sono inoltre espresso a favore dell’emendamento n. 6 dell’onorevole Stevenson relativo all’abbandono della pratica scandalosa del rigetto in mare dell’eglefino.

Infine, ma assolutamente non da ultimo, ho accolto l’emendamento n. 3 proposto dalla mia collega portoghese Patrão Neves, che sostiene i pescatori portoghesi. Per me non è un problema.

Relazione Ferreira (A7-0017/011)

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE). – (ES) Signor Presidente, nel mio intervento precedente ho commesso un errore: mi sono soffermato sul tema sbagliato per un problema di traduzione, pertanto invertirò l’ordine degli interventi e dirò adesso quello che avrei dovuto leggere prima.

Ho votato a favore dell’azione finanziaria in quanto era necessario modificare il regolamento per adeguarlo alle esigenze attuali e al funzionamento dell’Unione.

Mi preme inoltre sottolineare che il regolamento prevede di ampliare l’elenco delle organizzazioni ammissibili agli aiuti finanziari e di aggiornare l’elenco degli organi consultivi. Inoltre, garantisce condizioni uniformi per l’attuazione di misure che riguardano il controllo ed esecuzione, e per le spese sostenute dagli Stati membri per l’attuazione del sistema di controllo ed esecuzione applicabile alla politica comune della pesca e nel settore della raccolta, gestione e utilizzo di dati di base.

Le misure finanziarie comprendono anche gli aspetti economici della pesca e dell’acquacoltura e un riferimento alla raccolta di dati relativa alle misure ambientali.

Per questo ho votato a favore dell’iniziativa.

Relazione Fernandes (A7-0087/2011)

  Ville Itälä (PPE). – (FI) Signor Presidente, mi sono espresso a favore della relazione, ma dobbiamo dare l’esempio ed essere molto meticolosi, soprattutto in materia di disciplina di bilancio.

Vorrei chiarire il motivo per cui ho votato diversamente dal gruppo in merito all’emendamento n. 8 presentato dal gruppo dell’Alleanza progressista dei Socialisti e dei Democratici al Parlamento europeo. In tale emendamento, il relatore cita l’impiego degli stanziamenti non utilizzati per progetti edilizi. dell’Alleanza progressista dei Socialisti e dei Democratici al Parlamento europeo. è una consuetudine in vigore ormai da molti anni, ma finanziare progetti edilizi in questo modo non è né aperto né trasparente. Dobbiamo dichiarare quali progetti edilizi siano presenti al momento della pianificazione del bilancio, e non dovremmo procedere a un tale storno di stanziamenti, contrario alla disciplina di bilancio. Per tale ragione, su questo punto mi sono espresso contro la proposta del gruppo a nome del gruppo S&D circa l’emendamento n. 8.

  Morten Messerschmidt (EFD). – (DA) Signor Presidente, ho votato contro la relazione sul bilancio, ma vorrei comunque ringraziare i numerosi parlamentari – un po’ troppi, purtroppo – che si sono espressi a favore per l’immagine meravigliosa che ci hanno fornito della diversa percezione della realtà che vige qui al Parlamento europeo e nelle istituzioni europee rispetto al mondo esterno e alla realtà in cui vivono le persone per le quali legiferiamo.

Pur avendo chiesto agli Stati membri e alle altre istituzioni di effettuare tagli, abbiamo raddoppiato la spesa in tutta una serie di aree, sia come Parlamento europeo sia come istituzioni comunitarie in generale. Una prova ne è stata, ad esempio, l’intenzione di realizzare un museo totalmente nuovo per celebrare la storia europea e le istituzioni europee, eccetera.

Credo che un numero incredibile di persone là fuori, nei vari Stati membri, penalizzate dai tagli a livello nazionale, si stiano chiedendo come possano i rappresentanti del Parlamento europeo prendersi tante libertà con le spese, e così a cuor leggero, nonostante ci troviamo nel bel mezzo di una crisi finanziaria.

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE). – (ES) Signor Presidente, se non le dispiace, vorrei aggiungere una cosa prima di concludere. Nel mio intervento precedente ho parlato di un problema di traduzione, ma non intendevo criticare gli interpreti eccellenti che abbiamo qui, bensì stavo solo citando un errore che ho commesso durante la lettura del testo. Sono io che ho commesso l’errore e volevo specificarlo, perché si tende sempre a dare la colpa agli interpreti.

  Presidente. – Anzi, gli interpreti meritano il nostro plauso per il lavoro eccellente che fanno sia in Aula sia nelle commissioni.

  Hannu Takkula (ALDE). – (FI) Signor Presidente, vorrei soffermarmi brevemente sul bilancio, le entrate e le spese. In questa situazione economica, e soprattutto in sede di Parlamento europeo, dobbiamo fare in modo di tenere sotto controllo le spese. Per questa ragione, ho votato in maniera diversa da quella raccomandata riguardo ad alcuni aspetti della questione.

A mio parere, giusto per fare un esempio, dovremmo impegnarci a tagliare i costi delle trasferte, ma se riduciamo il numero dei voli, i biglietti aerei degli eurodeputati dovrebbero essere interscambiabili. Talvolta, il problema è che questi biglietti a basso costo non possono essere scambiati. Anch’io ho preso diversi voli per venire qui; ad esempio, per raggiungere Strasburgo, bisogna prendere tre voli diversi. Pertanto, è importante che i biglietti aerei siano intercambiabili. A volte, proposte di risparmio come queste finiscono per costare persino di più, semplicemente perché non vi è alcuna flessibilità.

E comunque dobbiamo tagliare i costi; non c’è dubbio in proposito. Alcuni costi vanno considerati investimenti, e ritengo che quest’Assemblea possa essere un buon investimento che in futuro produrrà del valore aggiunto, persino in termini economici, per l’Unione europea e le sue istituzioni.

  Nicole Sinclaire (NI). – (EN) Signor Presidente, la parola d’ordine è spendere, spendere e ancora spendere, vero? In quest’Aula citiamo continuamente i 500 milioni di cittadini, ma quest’Assemblea cerca di allontanarsi il più possibile da loro.

L’emendamento n. 15 insisteva sul fatto che gli stipendi e le indennità degli europarlamentari non dovevano essere aggiornati nel 2012 per dare l’esempio, ma 391 nostri colleghi hanno votato contro, perché ovviamente a loro non interessa il cittadino europeo medio, giusto? La retribuzione media nell’UE è di 368 euro a settimana, ma alcuni dei nostri colleghi (circa 60-70 persone) continuano a fare la firma di presenza il venerdì qui a Strasburgo, sebbene non ci sia alcuna attività, semplicemente per avere diritto a 304 euro.

Che tipo di esempio diamo così? Un altro esempio di spreco di denaro: quanti miliardi di euro costerà questo istituto storico europeo, il cui unico scopo è vendere propaganda e raccontarci come l’Unione europea “ha salvato il mondo”?

Relazione Ivan (A7-0050/2011)

  Miroslav Mikolášik (PPE). – (SK) Signor Presidente, il consolidamento della democrazia nell’UE esige uno sforzo incessante per la realizzazione di condizioni eque e trasparenti utili sia alla gestione, sia al finanziamento dei partiti politici a livello europeo. I cittadini europei dovrebbero essere più coinvolti nella vita politica a livello comunitario, pertanto è necessario creare condizioni motivazionali favorevoli per l’operatività dei partiti politici, per evitare situazioni in cui, ad esempio, meno del 20 per cento degli elettori iscritti alle liste partecipano alle elezioni del Parlamento europeo, come è accaduto nel mio paese.

Condivido l’idea che tali partiti politici abbiano uno statuto giuridico unico e comune, oltre che una loro personalità giuridica fondata direttamente sulle leggi e i trattati comunitari. Per quanto riguarda il sistema di finanziamento, la trasparenza è parte imprescindibile dell’attuazione di valori, e la priorità principale deve essere pertanto disporre di condizioni di finanziamento che non diano atto a malintesi.

  Alfredo Antoniozzi (PPE). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, l’articolo 325 impone alla Commissione e agli Stati membri il dovere di tutelare gli interessi finanziari dell’Unione europea e di combattere la frode nei settori in cui tale responsabilità viene condivisa fra l’Unione e gli Stati membri. In base all’articolo 325, paragrafo 5, la Commissione, in cooperazione con gli Stati membri, presenta ogni anno al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sulle misure adottate ai fini dell’applicazione di questo articolo.

Sono d’accordo sulla necessità di quantificare in maniera più dettagliata i livelli di recupero dei fondi europei indebitamente erogati negli Stati membri attraverso una specifica raccolta dati. Altro punto importante, giustamente sottolineato dalla collega Ivan nella relazione, è l’utilizzo di migliori attività investigative in tema di lotta alla frode svolte dagli Stati membri. In questo modo, riusciremo a omogeneizzare l’azione di contrasto in tutta l’Unione europea e a verificare se simili tipologie di frode siano avvenute in più Stati. Per questo ho dato il mio sostegno a questa relazione.

  Marian Harkin (ALDE). – (EN) Signor Presidente, ho votato contro l’emendamento n. 1, che sottolinea la necessità di applicare il principio della tolleranza zero nei confronti degli errori. Credo sia importantissimo distinguere tra frode ed errore. Certo, va applicata una tolleranza zero alle frodi, e anche procedimenti penali, ma in molti casi l’errore è involontario. Malgrado la necessità di individuare tutti gli errori e garantire il recupero di tali importi, non posso accettare la tolleranza zero per un motivo molto semplice: ho collaborato con molti gruppi a livello di comunità, gruppo di volontari, aziende leader e aziende partner, e ho visto con i miei occhi il grado di pura e semplice frustrazione dinanzi alla miriade di norme, alla revisione delle norme a metà o a tre quarti del periodo di validità del programma e alle diverse interpretazioni delle norme a livello locale, regionale, nazionale ed europeo – con ogni violazione considerata un errore. Pertanto, pur dovendo rimanere vigili ed evitare le frodi, occorre anche semplificare, semplificare e ancora semplificare le norme.

Relazione Giannakou (A7-0062/2011)

  Ville Itälä (PPE). – (FI) Signor Presidente, ho votato a favore della proposta, che considero molto valida, in quanto si chiede se sia opportuno finanziare i partiti con i soldi dei contribuenti. In un caso siffatto, occorrono norme chiare identiche per tutti.

A mio parere, i partiti devono anche disporre di un sistema proprio di reperimento dei fondi, anche se su piccola scale. Nell’emendamento n. 2, il gruppo dell’Alleanza progressista dei Socialisti e dei Democratici al Parlamento europeo ha suggerito di limitare al 5 per cento questa quota di autofinanziamento. Secondo me dovrebbe essere almeno del 10 per cento. è un importo molto esiguo se si considera che qui parliamo di soldi dei contribuenti, una questione che richiede molta meticolosità.

  Andrzej Grzyb (PPE). – (PL) Signor Presidente, la relazione Giannakou prepara il terreno all’attuazione delle disposizioni dell’articolo 10, paragrafo 4, del trattato che istituisce l’Unione europea e dell’articolo 244 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Parlamento e Consiglio dovrebbero collaborare per definire lo statuto dei partiti a livello europeo e delle loro fondazioni, e dovrebbero fissare norme in materia di finanziamento sia dei partiti sia delle fondazioni. Bisogna tuttavia richiamare l’attenzione sulle disposizioni dei paragrafi 10 e 11 della relazione, che riguardano il futuro delle liste transnazionali nelle elezioni al Parlamento. Va detto che si tratta solo di una proposta per il futuro, ma al momento non gode dell’approvazione dei cittadini. Riguarda soprattutto gli Stati membri che hanno avuto modo di testare le liste nazionali e le hanno abolite. Un’altra questione importante è il frangente in cui vengono presentate tali proposte – la crisi e i risparmi proposti generano anch’essi resistenza a un ampliamento delle istituzioni europee. Dal nostro punto di vista, è più importante poter aumentare le dimensioni del Parlamento europeo in concomitanza con l’allargamento dell’Unione europea mediante l’adesione di nuovi Stati membri rispetto alla possibilità di accrescerne le dimensioni sulla base di nuove liste.

  Morten Messerschmidt (EFD). – (DA) Signor Presidente, anch’io gradirei norme chiare per i partiti europei, ma la domanda essenziale che mi pongo è quale sia la vera finalità di tali partiti europei.

La relazione afferma che aiuteranno i cittadini europei a comprendere meglio le istituzioni comunitarie e agevoleranno la cooperazione transfrontaliera. Tuttavia, la realtà dei fatti è che, con l’ingigantirsi dei partiti europei e con l’aumentare del denaro che circola di continuo sia internamente ai partiti sia nei fondi e in tutte le istituzioni di sorta ad essi collegate, contemporaneamente diminuiscono il sostegno del popolo europeo nei confronti delle istituzioni e il livello di comprensione delle stesse.

L’ultima indagine dell’Eurobarometro ha evidenziato che il sostegno dell’UE tra i cittadini europei ha raggiunto un minimo storico, quindi c’è qualcosa che non va. Mi chiedo pertanto, ed è una domanda fondamentale, se abbia senso continuare a sprecare miliardi di euro per questi partiti politici. Non credo sia sensato, per questo ho votato contro la relazione.

  Nicole Sinclaire (NI). – (EN) Signor Presidente, mi sono espressa a sfavore della relazione. Vi potete tenere i vostri 30 denari d’argento. Non aderirò a nessun partito paneuropeo. Non svenderò i miei principi, a differenza di quanto hanno intenzione di fare alcuni membri di quest’Assemblea.

Non è giusto che il pubblico debba nuovamente dar fondo alle proprie risorse per finanziare i politici, che dovrebbero ricevere finanziamenti privati da donazioni, eccetera, un’attività che andrebbe comunque rigorosamente regolamentata. L’Assemblea ha scoperto di recente quanto ci sia bisogno di disciplinare i politici, ma il finanziamento di partiti politici per un ideale europeo non può mai essere opportuno. Non mi iscriverò mai ad un partito paneuropeo. Difenderò da sola i miei principi e voi potete andarvene a quel paese.

Relazione Kalniete (A7-0083/2011)

  Roberta Angelilli (PPE). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo votato tre relazioni d’iniziativa sul Single Market Act, che è uno strumento di crescita importante per l’economia europea, anche ovviamente per la creazione di posti di lavoro, con risultati quindi che sono diretti e concreti sia per i cittadini europei che per le piccole e medie imprese.

Ci sono molte proposte indicate dalla Commissione europea che vanno effettivamente nella direzione di integrare e liberalizzare i mercati europei, determinando misure soprattutto a sostegno delle piccole e medie imprese, per incidere anche sull’innovazione e sulla tutela della creatività, migliorando l’efficienza e la sostenibilità delle reti e delle infrastrutture sia materiali che immateriali.

In questo contesto strutturale di sostegno alle piccole e medie imprese, spero che vengano affrontati anche alcuni ostacoli rappresentati dalle diversità delle legislazioni nazionali, comprese le regole e i regimi fiscali che frammentano il mercato comportando elevati costi di compliance a carico delle imprese.

  Emma McClarkin (ECR). – (EN) Signor Presidente, oggi abbiamo votato sulle tre relazioni relative all’atto per il mercato unico e sulle loro priorità chiave; auspico che Commissione e Consiglio ne abbiano preso atto. Dobbiamo accertarci di produrre risultati per tutti i cittadini, per poter consentire all’economia europea di crescere, per creare posti di lavoro e competere a livello globale. Dobbiamo garantire un’attuazione completa della legislazione comunitaria per ridurre le barriere al commercio, ma non dobbiamo nemmeno promulgare leggi europee che appesantiscano l’onere che grava sulle nostre imprese.

Relazione Correia De Campos (A7-0072/2011)

  Ville Itälä (PPE). – (FI) Signor Presidente, questa relazione è molto importante per far progredire il mercato unico.

L’emendamento n. 3 riveste una particolare importanza per il tema della protezione dei consumatori. Afferma che nell’area della legislazione sui consumatori occorre prediligere un’armonizzazione minima rispetto a un’uniformità completa. Ho votato a favore di questo emendamento e contro le raccomandazioni del mio gruppo, in quanto ritengo che i livelli di tutela dei consumatori nel mio paese, ad esempio, siano estremamente elevati. Se adesso optassimo per una piena armonizzazione della tutela dei consumatori in tutta l’UE, so che gli standard del mio paese sarebbero destinati a scendere. Per questo credo che si possa impostare uno standard armonizzato di tutela dei consumatori solamente istituendo innanzi tutto degli standard minimi da cui prendere le mosse per arrivare a standard completamente armonizzati.

  Sergej Kozlík (ALDE). – (SK) Signor Presidente, il volume del mercato interno comunitario in termini di merci rappresenta il 17 per cento del mercato globale dei beni. Il volume del mercato interno europeo dei servizi rappresenta il 28 per cento degli scambi globali in termini di servizi. Se questa massa venisse mobilitata nel modo giusto, conseguirebbe risultati sotto forma di crescita economica basata sul dinamismo delle nostre stesse risorse. Ciò potrà tuttavia tradursi in realtà solamente partendo dal presupposto che l’attuazione delle misure proposte, che ho avallato, determini l’eliminazione degli ostacoli che si frappongono alla circolazione delle persone, dei capitali, dei beni e dei servizi tra i singoli paesi dell’Unione, aumentando la disponibilità e l’affidabilità dei prestiti e dei servizi bancari, nonché del commercio su Internet.

Tali prospettive si avvereranno solamente se un mercato unico più funzionale sprigionerà nuovo potenziale per la collocazione di prodotti e servizi originari dell’UE e sui mercati dell’UE. Se ciò accadrà. un contributo dell’4 per cento alla crescita economica dei prossimi decenni potrebbe essere una cifra realistica.

  Morten Messerschmidt (EFD). – (DA) Signor Presidente, condivido l’opinione secondo cui il mercato unico rappresenta essenzialmente una buona idea e che una migliore gestione dello stesso sia ragionevole e nell’interesse dei consumatori. Mi sorprende tuttavia che i sei emendamenti che ho presentato per la relazione siano stati respinti da una maggioranza così schiacciante. Qual è il significato essenziale di tutto ciò? Ebbene, il fatto è che dovremmo applicare un’armonizzazione minima al posto di un’armonizzazione completa, per far sì che i paesi in cui vigono già leggi rigorose a favore dei consumatori non siano costretti ad abbassare il loro livello di tutela dei consumatori. I miei emendamenti sono stati respinti anche a causa del modello assolutamente unico di mercato del lavoro che conosciamo dai paesi nordici, dove non sono i legislatori, bensì le parti sociali che decidono le condizioni delle retribuzioni e del mercato del lavoro, a causa del fatto che sono loro che fanno le leggi, e dovremmo pertanto mantenere il modello di lavoro nordico invece di comprometterlo; due proposte totalmente innocue che sono convinto riceverebbero una maggioranza significativa se votate dai cittadini europei, vengono invece respinte da quest’Assemblea, un segnale della percezione distorta della realtà che caratterizza i membri del Parlamento europeo.

Relazione Buşoi (A7-0071/2011)

  Alfredo Antoniozzi (PPE). – Signor Presidente, onorevoli colleghi, il completamento del mercato unico rappresenta un valido strumento per il rilancio dell’economia dell’Unione europea, in particolare per la creazione di nuovi posti di lavoro.

Le relazioni di iniziativa sull’Atto per il mercato unico costituiscono nel loro insieme il contributo fornito dal Parlamento europeo nel processo di consultazione avviato dalla Commissione con la comunicazione "Verso un atto per il mercato unico – Per un’economia sociale di mercato altamente competitiva – 50 proposte per lavorare, intraprendere e commerciare insieme in modo più adeguato".

Ritengo che si sarebbe dovuto porre un maggiore accento sulla competitività delle piccole e medie imprese, sulla lotta contro la contraffazione e la pirateria e sullo sviluppo dell’innovazione e della competitività attraverso l’eliminazione di oneri burocratici, amministrativi e regolamentari.

Tuttavia, considero positivo l’impianto generale della relazione e, in particolare, le misure menzionate che mirano al rafforzamento del commercio elettronico e alla razionalizzazione del sistema degli appalti. Per questa ragione ho dato il mio voto favorevole a questa relazione.

  Licia Ronzulli (PPE). - Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho votato a favore di questa risoluzione perché ritengo costituisca un nuovo passo in avanti per la creazione di un mercato unico europeo integrato e ben funzionante. Oggi l’Europa rappresenta una delle principali economie del mondo ma le sue potenzialità sono ancora enormi, soprattutto per quanto riguarda la crescita economica e occupazionale.

Le piccole e medie imprese sono il vero motore e gli attori principali dell’attuale rilancio economico. A loro l’Europa deve riservare maggiori tutele, favorendone l’accesso al credito, riducendo gli oneri burocratici e promuovendo lo sviluppo del commercio elettronico. Solo così saremo in grado di creare un’economia sociale basata sulla crescita, la competitività e la sostenibilità.

Dotare l’Unione europea di un mercato unico dinamico, efficiente e innovativo, in un mondo globalizzato come quello di oggi, significa renderla indiscussa protagonista della scena economica globale.

  Pascal Canfin (Verts/ALE). – (FR) Signor Presidente, vorrei chiarire il motivo per cui abbiamo votato a favore di questo atto per il mercato unico. Ritengo costituisca un passo in avanti. Il Parlamento è riuscito a individuare i compromessi giusti, che non privano il testo del suo contenuto, ma fanno invece pressione su coloro che, in seno alla Commissione, auspicano che il mercato unico continui ad adottare un approccio puramente di libero mercato, senza tener conto delle questioni sociali, tributarie o ambientali.

Volevo inoltre soltanto puntualizzare che il paragrafo 54, che si occupa di servizi pubblici, servizi di interesse generale, è problematico, e pertanto abbiamo votato contro parte di questo paragrafo che, ideologicamente ma velatamente, continua a chiedere una maggiore liberalizzazione. Noi ci battiamo invece per servizi pubblici europei e per la garanzia del quadro europeo, lasciando a ogni paese membro la possibilità di organizzare come crede i servizi pubblici, soprattutto a livello territoriale.

  Andrzej Grzyb (PPE). – (PL) Signor Presidente, un mercato unico senza esclusioni, né di cittadini né di imprese – è così che descriverei in breve il taglio della discussione odierna sul pacchetto di relazioni sull’atto per il mercato unico, ora approvato. è con grande interesse, e anche con piacere, che vorrei porre l’accento sulle proposte tese ad agevolare l’operatività delle piccole e medie imprese in particolare. è molto importante che le PMI possano accedere alle procedure per gli appalti pubblici. Meritevole di sostegno particolare è l’annuncio della semplificazione di tali procedure e, in particolare, della riduzione delle barriere finanziarie negli appalti pubblici che escludono le PMI, nonché della volontà di tener conto, negli appalti, delle caratteristiche specifiche del mercato locale.

Analogamente, va riconosciuto che le PMI si aspettano aiuto per accedere al mercato, si attendono misure amministrative che facilitino le loro operazioni e anche una soluzione nel campo dei brevetti. è con grande interesse personale che attendo la presentazione annunciata dal Commissario Barnier delle 12 leve per stimolare il mercato unico. Altrettanto incoraggiante è la notizia che il periodo in cui sarà possibile valutare soluzioni innovative correlate a tali leve sarà relativamente breve.

Dichiarazioni di voto scritte

Relazione Jędrzejewska (A7-0115/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Sono a favore della relazione, in quanto concordo con l’importo raccomandato per far fronte ai danni causati dalle inondazioni in Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania, per un totale di 182 388 893 euro.

  Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Accolgo con favore la relazione che approva senza alcun emendamento la posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo 1/2011. Tale progetto di bilancio rettificativo di propone di mobilizzare il Fondo europeo di solidarietà per un importo di 182,4 milioni in stanziamenti d’impegno e di pagamento al fine di arginare gli effetti delle inondazioni causate dalle forti precipitazioni in Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania. In generale, ritengo che il Fondo europeo di solidarietà vada mobilitato il più tempestivamente possibile in seguito a una catastrofe naturale, e che le domande di assistenza finanziaria vadano elaborate in maniera rapida ed efficace, in modo da erogare assistenza finanziaria urgente ai paesi su cui si sono abbattute catastrofi naturali.

  George Becali (NI), per iscritto. – (RO) Ho appoggiato la relazione perché gli Stati membri colpiti dalle inondazioni causate dalla pioggia torrenziale si aspettano una somma di 182,4 milioni di euro. Tali paesi sono Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania. Analogamente al relatore, credo che dovrebbe essere possibile mobilizzare i contributi del Fondo di solidarietà molto più tempestivamente ed efficacemente di quanto non avvenga attualmente.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Concordo con l’importo rivisto per la mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE), poiché in diversi paesi, segnatamente Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania, i danni diretti provocati dalle catastrofi naturali superano la soglia normale dello 0,6 per cento del reddito nazionale lordo necessaria per procedere allo sblocco del FSUE. Considero inoltre importante mobilizzare il FSUE il più rapidamente possibile dopo una catastrofe naturale e gestire in maniera rapida ed efficiente tutte le procedure correlate di tipo organizzativo, legislativo ed esecutivo. Convengo pertanto con la posizione comune del Consiglio circa il progetto di bilancio rettificativo dell’Unione europea per l’esercizio 2011.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) La Commissione propone di modificare il bilancio per il 2011 in modo da tener conto dell’esigenza di mobilizzare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea per la somma di 182,4 milioni di euro in stanziamenti di impegno e di pagamento al fine di arginare gli effetti delle inondazioni causate dalle precipitazioni ingenti in Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Croazia e Romania. La proposta andrebbe approvata da Parlamento in base ai termini proposti dal relatore.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La relazione oggetto della discussione si occupa della posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo n. 1/2011 dell’Unione europea per l’esercizio in corso. La Commissione ha la facoltà di presentare progetti di bilancio rettificativo ogniqualvolta si sia in presenza di “condizioni inevitabili, eccezionali o impreviste”. Determinati Stati membri dell’UE sono stati colpiti da catastrofi naturali che hanno distrutto svariate infrastrutture, il cui danno è ammontato a circa 5,5 miliardi di euro e in alcuni casi ha superato la soglia dello 0,6 per cento del reddito nazionale lordo. Tale situazione costituisce una giustificazione e una motivazione valida per mobilitare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE), che ha l’unica finalità di ripristinare le infrastrutture. Poiché gli stanziamento di bilancio esistenti sono insufficienti per coprire tutte le domande, concordo con questo bilancio rettificativo – la prima proposta di mobilitazione del FSUE presentata dalla Commissione – che propone un incremento di 182 388 893 euro in stanziamenti di impegno e di pagamento.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Il bilancio rettificativo si propone di rispondere alla richiesta di mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE) per far fronte ai danni causati dalle catastrofi che hanno colpito cinque Stati membri, oltre alla Croazia, nei mesi di maggio e giugno del 2010. Si è trattato di “condizioni inevitabili, eccezionali o impreviste”, come definite dal regolamento finanziario. Pertanto, a nostro avviso, tale procedura è al contempo giustificata e necessaria.

L’importo mobilizzato a sostegno di questi paesi – 182,4 milioni di euro – rappresenta solamente il 3 per cento circa dei danni totali, stimati intorno ai 5 512,7 milioni di euro. Gli Stati membri dell’UE sono stati colpiti duramente da un numero ingente di catastrofi negli ultimi anni. Nei primi sei anni del FSUE, la Commissione ha ricevuto 62 richieste di sostegno finanziario da 21 paesi diversi. Circa un terzo sono classificabili come “catastrofi naturali importanti”, così come quattro dei casi che stiamo considerando oggi. Il FSUE è uno strumento importante per contribuire a porre rimedio all’impatto quasi sempre considerevole e spesso durevole delle catastrofi sulle persone, l’ambiente e l’economia. Tuttavia, occorre anche un impegno corrispondente in termini di prevenzione dei disastri, mediante la messa in pratica delle raccomandazioni approvate di recente dal Parlamento in materia.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Questa relazione sul progetto di bilancio rettificativo si propone di rispondere alla richiesta di mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE) per far fronte ai danni causati dalle catastrofi che si sono abbattute su cinque Stati membri, oltre che sulla Croazia, in maggio e giugno del 2010.

Si è trattato di “condizioni inevitabili, eccezionali o impreviste”, come definite dal regolamento finanziario. Pertanto, a nostro avviso, tale procedura è al contempo giustificata e necessaria. L’importo mobilizzato a sostegno di questi paesi – 182,4 milioni di euro – rappresenta solamente il 3 per cento circa dei danni totali, stimati intorno ai 5 512,7 milioni di euro.

Gli Stati membri dell’UE sono stati colpiti duramente da un numero ingente di catastrofi negli ultimi anni. Nei primi sei anni del FSUE, la Commissione ha ricevuto 62 richieste di sostegno finanziario da 21 paesi diversi. Circa un terzo sono classificabili come “catastrofi naturali importanti”, così come quattro dei casi che stiamo considerando oggi.

Il FSUE è uno strumento importante per contribuire a porre rimedio all’impatto quasi sempre considerevole e spesso durevole delle catastrofi sulle persone, l’ambiente e l’economia. Tuttavia, altrettanto importante è anche un impegno corrispondente in termini di prevenzione.

  Juozas Imbrasas (EFD), per iscritto. – (LT) Ho appoggiato la relazione e la proposta del relatore di accettare senza emendamenti la posizione del Consiglio sul progetto di bilancio rettificativo 1/2011, in quanto l’assistenza finanziaria a favore di questi paesi, vale a dire Polonia, Repubblica ceca, Slovacchia, Ungheria, Croazia e Romania, deve essere erogata immediatamente e non può subire ulteriori ritardi.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore della proposta della Commissione di mobilizzare il FSUE che si basa sul punto 26 dell’AII del 17 maggio 2006 sulla disciplina di bilancio e su una buona gestione finanziaria, che autorizza una tale mobilizzazione entro un tetto massimo annuale di 1 miliardo di euro. Le condizioni di ammissibilità al Fondo sono illustrate nel dettaglio nel regolamento del Consiglio n. 2012/2002 che istituisce il FSUE. Va ricordato che la finalità del Fondo consiste nel ripristinare le infrastrutture e nel fungere da strumento di rifinanziamento, e non nel risarcire danni privati. Tale proposta di mobilizzazione del FSUE è la prima che la Commissione ha presentato per l’esercizio 2011.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Il progetto di bilancio rettificativo è sensato, considerata la finalità dei fondi mobilitati mediante il Fondo di solidarietà, che consiste nel fronteggiare gli effetti delle frane e inondazioni ingenti causate dalle forti precipitazioni in Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Croazia e Romania. Dopo aver verificato che le richieste soddisfacessero i criteri di ammissibilità del regolamento (CE) n. 2012/2002, la Commissione ha proposto la mobilizzazione del Fondo di solidarietà per una somma di 182,4 milioni di euro per far fronte agli eventi verificatisi in quei paesi. Vorrei tuttavia porre l’accento sul ritardo nella mobilizzazione di questo tipo di assistenza. La procedura deve essere resa meno burocratica e più snella per rispondere tempestivamente alle catastrofi future.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (EN) Dato che il progetto di bilancio rettificativo n. 1/2011 del bilancio generale del 2011 si propone di mobilitare il Fondo di solidarietà UE per un importo di 182,4 milioni di euro in stanziamenti di impegno e di pagamento al fine di arginare gli effetti delle inondazioni causate dalle forti precipitazioni in Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Croazia e Romania, ho votato a favore.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Le catastrofi naturali non sono più una rarità in Europa. Gli eventi più recenti, tra cui le inondazioni del 2010 in Polonia, Slovacchia, Romania, Repubblica ceca e Ungheria, dimostrano che il Fondo di solidarietà è essenziale. Il fondo non ha lo scopo di risarcire i privati dei danni alle proprietà, ma si propone essenzialmente di ripristinare le infrastrutture. Può essere pertanto considerato un vero e proprio strumento di rifinanziamento. In particolare, su paesi quali la Polonia,la Slovacchia, l’Ungheria e la Romania, si sono abbattute catastrofi di grande entità, i cui danni diretti superano la soglia consueta dello 0,6 per cento del reddito nazionale lordo. Per questo motivo, ho votato a favore della proposta.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) La relazione si riferisce al progetto di bilancio rettificativo n. 1/2011 del bilancio generale per il 2011, la cui finalità consiste nel mobilitare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea per una somma di 182,4 milioni di euro in stanziamenti di impegno e di pagamento al fine di arginare gli effetti delle inondazioni causate dalle precipitazioni intense in Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Croazia e Romania. L’unico scopo del progetto di bilancio rettificativo n 1/2011 è incorporare formalmente tale emendamento al bilancio nel bilancio per il 2011. Le motivazioni addotte giustificano pienamente tale bilancio rettificativo, e mi sono pertanto espressa a favore della relazione.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore di questo progetto di bilancio rettificativo, la cui finalità consiste nel rispondere alla mobilitazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea per una somma di 182,4 milioni di euro in stanziamenti di impegno e di pagamento al fine di arginare gli effetti delle inondazioni causate dalle precipitazioni intense in Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Croazia e Romania.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Ci siamo astenuti. La relazione riguarda uno storno dei pagamenti per mobilitare il Fondo europeo di solidarietà per le inondazioni verificatesi nel 2011 in Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania. Concordiamo con la necessità di mobilizzare con urgenza i fondi, ma non con il metodo di finanziamento proposto (mediante una “riserva negativa”).

Relazione Böge (A7-0114/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Sono a favore di questa relazione, che si propone di erogare aiuti comunitari dal Fondo di solidarietà dell’Unione europea per Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania in seguito alle inondazioni del maggio e giugno 2010 che hanno colpito queste regioni e la loro popolazioni. L’UE deve continuare a essere un’organizzazione solidale.

  Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho dato il mio sostegno a questa relazione sullo stanziamento di aiuti finanziari dal Fondo di solidarietà dell’Unione europea per Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania. L’accordo interistituzionale permette una mobilizzazione di fondi con un tetto annuale di 1 miliardo di euro. Ritengo che, in generale, il Fondo di solidarietà dell’UE debba essere mobilitato il prima possibile in seguito a una catastrofe naturale, e che le domande di assistenza finanziaria vadano elaborate in maniera efficace e tempestiva, in modo da erogare assistenza sanitaria urgente ai paesi vittima di catastrofi naturali.

  Regina Bastos (PPE), per iscritto. – (PT) La finalità del Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE) è quella di erogare assistenza rapida, efficace e flessibile alla popolazione di uno Stato membro, o a un paese che sta negoziando l’adesione, in caso di catastrofe naturale di grande entità.

Tale fondo integra i fondi pubblici degli Stati membri per le situazioni di emergenza, nello specifico per ripristini urgenti delle infrastrutture, rifugi temporanei e servizi di emergenza al fine di soddisfare le necessità immediate delle persone, oltre che per ripulire e riordinare le zone colpite dal disastro. Nel 2010 la Polonia, la Slovacchia, l’Ungheria, la Repubblica ceca, la Croazia e la Romania sono state colpite da piogge torrenziali che hanno provocato gravi inondazioni e di conseguenza enormi perdite nei paesi interessati. In seguito alla catastrofe, i paesi in questione hanno richiesto l’assistenza del FSUE. Poiché erano stati soddisfatti i criteri di ammissibilità stabiliti nel relativo regolamento, è stata autorizzata la mobilizzazione del FSUE al fine di arginare il dolore, la sofferenza e le perdite delle popolazioni colpite dalle suddette catastrofi. Per le ragioni testé descritte, ho deciso di appoggiare la relazione.

  Adam Bielan (ECR), per iscritto. – (PL) Le inondazioni che si sono abbattute lo scorso anno sulla parte orientale dell’Unione europea hanno provocato danni materiali ingenti praticamente in tutte le regioni, molte delle quali continuano a dibattersi negli effetti disastrosi delle inondazioni. Molte persone sono ancora in attesa dell’assistenza finanziaria promessa dalle autorità. I danni più gravi riguardano principalmente l’agricoltura, le infrastrutture, la rete dei trasporti e i luoghi della tradizione culturale. Molte persone hanno sofferto e spesso hanno perso tutto ciò che avevano. Soltanto in Polonia, si stima che le perdite dirette siano state dell’ordine dei 3 miliardi di euro, un importo che supera di molto la soglia per cui scatta la mobilizzazione del Fondo di solidarietà. Anche altri paesi che hanno fatto domanda di sostegno dal fondo presentano situazioni analoghe. La possibilità di ricorrere ai fondi previsti dall’accordo interistituzionale porterà un enorme sollievo alle regioni più colpite dalla catastrofe, in quanto ciò permetterà di intervenire per arginare le conseguenze della catastrofe naturale. Sono fortemente favorevole alla mobilizzazione del Fondo di solidarietà.

  Jan Březina (PPE), per iscritto. – (CS) Accolgo con favore la decisione del Parlamento europeo di sbloccare le risorse del Fondo di solidarietà UE per gli Stati dell’Europa centrale colpiti dalle inondazioni dello scorso anno. Nel caso della Repubblica ceca, occorre una somma di 125 milioni di corone ceche per coprire alcuni dei danni causati lo scorso maggio e giugno dalle inondazioni in Moravia settentrionale. Poiché l’ammontare complessivo dei danni è stato stimato attorno ai 5 miliardi di corone ceche, che rappresentano meno dello 0,6 per cento del RNL ceco, non si è trattata di una “grave catastrofe naturale” ai sensi del diritto comunitario, nel cui caso l’assistenza del Fondo di solidarietà è praticamente assicurata. Per la Repubblica ceca è stato pertanto necessario richiedere un’esenzione, in quanto il nostro paese è stato colpito dalla medesima catastrofe naturale che ha colpito lo Stato limitrofo della Polonia, in cui le conseguenze sono state più devastanti. Nel progetto di risoluzione originario del Parlamento europeo era stata citata solamente la Polonia come paese colpito, ed è stato soltanto dopo la mia precisazione che le inondazioni avevano colpito anche altri paesi che il suo ambito di applicazione è stato esteso all’intera regione dell’Europa centrale. Mi rallegra che il governo ceco, dopo il lassismo e l’esitazione iniziali, si sia mobilitato e sia riuscito entro la scadenza prevista a presentare una domanda di assistenza finanziaria dal Fondo di solidarietà, che ora si rivelerà estremamente utile.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Alla luce dei danni significativi causati dalle gravi catastrofi naturali che si sono verificate ultimamente, danni soprattutto a carico dei beni privati, delle reti di trasporto e del patrimonio culturale e poiché i danni diretti complessivi stimati in tutti questi paesi superano la soglia consueta per la mobilizzazione del Fondo di solidarietà, pari allo 0,6 per cento del prodotti interno lordo, concordo con la proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea a favore di Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania.

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Mi sono espressa a favore della mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea a favore di Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania in seguito alle gravi inondazioni che hanno colpito tali paesi nel maggio e giugno 2010. Mi preme ribadire che il Consiglio deve provvedere con urgenza alla revisione continua del nuovo regolamento sul Fondo di solidarietà approvato dal Parlamento in modo da renderlo più tempestivo ed efficace.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) La mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea a favore di Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania è giustificata alla luce delle forti precipitazioni e inondazioni che hanno colpito tali paesi e dei danni gravi da esse causati. Il sostegno ricevuto da tale decisione da parte di un’ampia maggioranza nelle commissioni parlamentari competenti è indicativo dell’appoggio di cui gode. Mi rammarico dei disagi subiti dalla popolazione, e auspico che la mobilizzazione del fondo possa alleviarli e contribuire a una ricostruzione più rapida ed efficiente delle aree più colpite.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) Nel maggio e giugno del 2010 sull’Europa centrale e orientale si è abbattuto un forte temporale che ha causato danni enormi in determinati Stati membri, soprattutto con la distruzione di infrastrutture pubbliche, aziende agricole, reti viarie e ferroviarie, nonché beni pubblici e privati. Le inondazioni hanno colpito quasi l’intera Polonia, provocando dissesti superiori allo 0.85 per cento del prodotto interno lordo (RNL); in Slovacchia, il temporale ha allagato determinate zone, ha provocato frane e inondazioni, e ha causato danni dell’ordine dello 0,89 per cento del RNL; in Ungheria, i danni ammontano allo 0,73 per cento del RNL, mentre in Romania sono stimati attorno agli 875 milioni di euro e oltre, vale a dire lo 0,67 per cento del RNL; in Croazia, i danni superano i 153 milioni di euro (0,6 per cento del RNL), mentre nella Repubblica ceca l’importo ammonta a 204 milioni di euro (0,6 per cento del RNL). Tale situazione giustifica la mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea e ha portato all’approvazione del primo bilancio rettificativo del 2011. Pertanto, poiché rientra nel progetto di bilancio rettificativo già approvato e alla luce del parere della commissione per lo sviluppo regionale, concordo con la posizione del relatore sulla mobilizzazione di 182 388 893 euro per contribuire al ripristino delle infrastrutture pubbliche danneggiate dai temporali che hanno compito i suddetti Stati membri.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La relazione chiede la mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE) per assistere sei paesi: Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania. Tali paesi sono stati colpiti in alcuni casi da precipitazioni torrenziali senza precedenti, con inondazioni, frane e smottamenti estesi. In quattro paesi – Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania – i disastri possono essere considerati “gravi catastrofi naturali” in base alla definizione riportata nel regolamento relativo al FSUE; in altre parole, i danni stimati superano lo 0,6 per cento del loro reddito nazionale lordo. Consideriamo importante e necessaria la mobilizzazione di tali aiuti e abbiamo quindi votato a favore della relazione.

Occorre richiamare nuovamente l’attenzione sugli eccessivi ritardi che incorrono tra il verificarsi del disastro, la decisione di mobilizzare il FSUE e l’effettiva erogazione del sostegno comunitario agli Stati membri e alle regioni colpite. In questo caso, i dissesti si sono verificati nel maggio e giugno del 2010. Il Parlamento ha appena approvato la mobilizzazione del FSUE, a quasi un anno di distanza. Adesso, gli ulteriori requisiti di ordine procedurale ritarderanno ancor di più l’arrivo dei fondi ai beneficiari. Per questo abbiamo sostenuto la necessità di adeguare le norme di mobilizzazione del fondo, per rendere l’erogazione degli aiuti più flessibile e tempestiva.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Abbiamo votato a favore della relazione che chiede la mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea (FSUE) per assistere sei paesi: Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania.

Tali paesi sono stati colpiti in alcuni casi da precipitazioni torrenziali senza precedenti, con inondazioni, frane e smottamenti estesi. In quattro paesi – Polonia, Slovacchia, Ungheria e Romania – i disastri possono essere considerati “gravi catastrofi naturali” in base alla definizione riportata nel regolamento relativo al FSUE; in altre parole, i danni stimati superano lo 0,6 per cento del loro reddito nazionale lordo.

Consideriamo importante e necessaria la mobilizzazione di tali aiuti e abbiamo quindi votato a favore della relazione.

Occorre tuttavia richiamare nuovamente l’attenzione sugli eccessivi ritardi che incorrono tra il verificarsi del disastro, la decisione di mobilizzare il FSUE e l’effettiva erogazione del sostegno comunitario agli Stati membri e alle regioni colpite. In questo caso, i dissesti si sono verificati nel maggio e giugno del 2010. Il Parlamento ha appena approvato la mobilizzazione del FSUE, a quasi un anno di distanza. Adesso, gli ulteriori requisiti di ordine procedurale ritarderanno ancor di più l’arrivo dei fondi ai beneficiari.

Per questo abbiamo sostenuto la necessità di adeguare le norme di mobilizzazione del fondo, per rendere l’erogazione degli aiuti più flessibile e tempestiva.

  Monika Flašíková Beňová (S&D), per iscritto. – (SK) Le inondazioni del 2010 hanno colpito zone estese di diversi paesi dell’Europa centrale. La catastrofe naturale si è abbattuta soprattutto su Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania. Le persone che vivono in queste zone non sono in grado di far fronte da sole alle conseguenze delle inondazioni. Non possono porre rimedio a tali conseguenze attingendo solamente alle proprie risorse, in quanto i bilanci dei singoli paesi sono oberati dagli effetti della crisi economica e finanziaria. Tuttavia, la Commissione propone di mobilizzare il Fondo di solidarietà UE a vantaggio dei paesi colpiti. Tutti i paesi citati hanno fatto domanda di assistenza dal fondo dopo essere stati colpiti e paralizzati, nella primavera ed estate dello scorso anno, da frane, inondazioni e precipitazioni quasi ininterrotte.

Gli elementi naturali hanno pertanto causato danni estesi nelle aree colpite, a carico delle infrastrutture sia pubbliche sia private, del trasporto stradale e ferroviario, nonché dell’agricoltura. Anche la proprietà, gli edifici residenziali e i monumenti culturali hanno riportato danni ingenti. è pertanto opportuno fornire ai paesi europei colpiti la necessaria assistenza finanziaria, per permettere loro di affrontare le conseguenze della catastrofe naturale e di ritornare il prima possibile alla vita normale.

  Juozas Imbrasas (EFD), per iscritto. – (LT) Ho dato il mio sostegno al documento, in quanto la Commissione, nella sua proposta di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio sulla mobilizzazione del Fondo di solidarietà UE (COM (2011)0010), ha informato il Parlamento che, sulla base delle domande di assistenza presentate da Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Romania e dalla Croazia, paese candidato, relativamente alle inondazioni del maggio e giugno 2010, proponeva la mobilizzazione del Fondo di solidarietà UE. Al fine di evitare ritardi inopportuni nell’approvazione di tale misura, che la commissione per i bilanci intende adottare il prima possibile, va rilevato che la commissione per lo sviluppo regionale non ha alcuna obiezione nei confronti della mobilizzazione del Fondo di solidarietà UE per erogare 182 388 893 euro ai paesi interessati come proposto dalla Commissione e ai sensi delle norme contenute nell’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 e nel regolamento (CE) n. 2012/2002 del Consiglio.

  Cătălin Sorin Ivan (S&D), per iscritto. – (RO) Il Fondo di solidarietà rappresenta uno strumento di importanza cruciale per l’UE. Oltre all’impatto finanziario, è espressione di solidarietà europea. Tuttavia, il Consiglio ha appena dimostrato che la sua solidarietà sta cominciando progressivamente a diminuire. Al momento, per aiutare i cittadini che hanno già dovuto subire ingenti disagi a causa delle inondazioni dello scorso anno, il Consiglio ci sta costringendo a tagliare i fondi di programmi molto importanti.

Inoltre, se esaminiamo quali sono gli Stati membri che stanno attualmente bloccando in seno al Consiglio l’erogazione di nuovi fondi per far fronte alle necessità del fondo, notiamo che sono gli stessi che gli anni scorsi, a loro volta, hanno ricevuto ingenti somme di denaro.

L’Unione è fondata sul concetto di solidarietà, senza il quale non avremmo potuto forgiare l’Europa che abbiamo oggi, né riusciremo a plasmare l’Europa di domani.

  Edvard Kožušník (ECR), per iscritto. – (CS) A differenza del Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, considero il Fondo di solidarietà, le cui risorse servono a coprire i danni causati dalle catastrofi naturali, alla stregua di una vera e propria manifestazione di solidarietà europea. Apprezzo molto il fatto che questa relazione proponga anche lo stanziamento di risorse per far fronte ai danni causati dalle inondazioni ai beni pubblici della Repubblica ceca, soprattutto in Moravia settentrionale, che nel maggio dello scorso anno è stata colpita dalla medesima ondata di inondazioni che ha provocato danni in tutta la regione dell’Europa centrale. Mi rallegro che la Repubblica ceca abbia ricevuto fondi dal Fondo di solidarietà per coprire i danni, soprattutto perché i paesi limitrofi sono stati maggiormente colpiti dalle inondazioni rispetto alla Repubblica ceca.

Ma nel quadro della solidarietà europea non è rimasto inascoltato nemmeno l’appello rivolto dalla Repubblica ceca. Vorrei inoltre ringraziare gli onorevoli Březina e Tošenovský, con cui ho rivolto l’appello – andato a buon fine – per l’inclusione della Repubblica ceca nel gruppo di paesi aventi diritto a ricevere un risarcimento dal Fondo di solidarietà in correlazione alle inondazioni. Un ringraziamento speciale va anche al Presidente Parlamento Buzek per aver visitato insieme a noi le zone colpite della Moravia e per aver personalmente sostenuto la causa della Repubblica ceca.

  Bogusław Liberadzki (S&D), per iscritto. – (PL) Il 2010 è stato caratterizzato da inondazioni devastanti in molti paesi europei, due delle quali hanno colpito la Polonia. Accogliamo con favore le espressioni di solidarietà dell’Unione europea nell’arginare gli effetti delle inondazioni e nelle azioni intraprese per alleviare le condizioni terribili in cui versavano i cittadini colpiti – che hanno perduto gran parte dei loro beni materiali, se non addirittura tutti, hanno subito danni alla salute e hanno persino perso i propri cari.

Come parte del concetto di solidarietà nel momento del bisogno e della sofferenza, occorre anche riflettere su come prevenire le inondazioni. La soluzione in tal caso è rappresentata dalla gestione idrica: regolazione dei fiumi, costruzione di bacini idrici, eccetera. Dovremmo stanziare più fondi di quelli assegnati alle finalità ambientali nel Fondo di coesione allo scopo di prevenire le inondazioni. Nell’appoggiare la relazione Böge, chiedo di sostenere la proposta a favore di maggiori risorse in bilancio dopo il 2013.

  Elżbieta Katarzyna Łukacijewska (PPE), per iscritto. – (PL) Mi rallegra che il Parlamento europeo abbia preso decisioni così costruttive. Gli eurodeputati delle regioni colpite dalle inondazioni hanno insistito molto per la concessione degli aiuti comunitari e, come sappiamo, raggiungere tali risultati non è stato semplice. L’erogazione di 182,4 milioni di euro quale compensazione per gli effetti delle inondazioni dello scorso anno è estremamente importante non soltanto per le regioni colpite dalla catastrofe naturale, ma anche per le popolazioni che ivi abitano.

La Polonia e la regione di Podkarpacie sono state particolarmente penalizzate dal disastro, e auspico che le risorse finanziarie messe a disposizione per la ricostruzione delle infrastrutture vengano utilizzare efficacemente. La decisione odierna del Parlamento è definitiva e avvia la procedura per l’erogazione dei fondi comunitari, per questo ho votato a favore della risoluzione sulla mobilizzazione del Fondo di solidarietà UE – inondazioni del 2010 in Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Appoggio la proposta della Commissione per una decisione del Parlamento europeo e del Consiglio concernente mobilizzazione del Fondo di solidarietà UE. Sulla base delle domande di assistenza di Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Romania e Croazia, paese candidato, relative ai disastri causati dalle inondazioni nel maggio, giugno e luglio 2010, propone l’applicazione de Fondo di solidarietà UE.

  Barbara Matera (PPE), per iscritto. – Esprimo la mia soddisfazione per l’approvazione della mobilizzazione del Fondo europeo di solidarietà votata quest’oggi a favore di Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Romania e Croazia per le alluvioni avvenute lo scorso anno.

Nonostante il disaccordo tra Parlamento e Consiglio sulla procedura tecnica per il reperimento di 182,4 milioni di euro necessari a ricompensare gli Stati membri dei danni subiti, l’Europa dimostra ancora una volta la sua solidarietà nei confronti dei propri cittadini. Confido nell’utilizzo del surplus relativo al bilancio 2010 per coprire la "riserva negativa" utilizzata per reperire i fondi necessari. Tale riserva è infatti uno strumento "contabile" che deve essere utilizzato in contingenze di emergenza che potrebbero sorgere durante l’esercizio in corso.

  Iosif Matula (PPE), per iscritto. – (RO) La solidarietà è un tratto saliente dell’Unione europea. Sulla base di ciò, considero puntuale e necessaria la relazione sulla mobilizzazione del Fondo di solidarietà dell’Unione europea per le inondazioni che hanno colpito Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Croazia e Romania nel 2010. Tale solidarietà si rivelerà quanto mai necessaria, dal momento che il cambiamento climatico continua a disinnescare dissesti in tutta Europa. A tale proposito, occorre formulare strategie che contribuiscano anche a ridurre il livello di emissioni di gas a effetto serra.

Gli sforzi dell’Unione europea devono essere mirati a consolidare le azioni intraprese dagli Stati membri per prevenire e mitigare l’impatto delle gravi inondazioni in Europa, che sono divenute sempre più frequenti. Una delle priorità in tal senso dev’essere indurre gli Stati membri a valutare le attività che aumentano il rischio di inondazioni e accelerare la risposta, la mobilità e la flessibilità degli interventi. Infine, ma non da ultimo, vorrei sottolineare quanto sia importante informare i cittadini e coinvolgerli nelle azioni e nei progetti di gestione delle inondazioni.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Lo strumento di solidarietà in questione è stato già utilizzato in passato – nello specifico nel mio paese, con l’assistenza inviata a Madeira in seguito alle forti precipitazioni che l’avevano colpita nel febbraio del 2010 – e ora è perfettamente sensato mobilizzare tale strumento al fine di arginare gli effetti che le catastrofi naturali esercitano sempre sulle popolazioni dei paesi colpiti.

  Alajos Mészáros (PPE), per iscritto. – (HU) Lo scorso anno le precipitazioni intense hanno causato una situazione disastrosa nei paesi dell’Europa centrale. I fiumi in piena hanno allagato strade e abitazioni. Le persone sono cadute in povertà e molte di esse hanno perso quasi tutto ciò che possedevano. Per questo in quel frangente sono state cruciali una rapida valutazione della situazione e un’assistenza tempestiva. Slovacchia, Ungheria, Polonia, Repubblica ceca, Croazia e Romania hanno richiesto tutte assistenza all’Unione europea per poter aiutare le persone in difficoltà attingendo al Fondo di solidarietà. Mi fa molto piacere constatare che anche il Parlamento europeo ha riconosciuto la situazione e ha manifestato l’intenzione di aiutare tali paesi. Per questo considero molto importante appoggiare tale proposta di decisione, e vorrei cogliere l’occasione per manifestare la mia gratitudine a tutti coloro che hanno espresso solidarietà ai miei concittadini dell’Europa centrale in quel frangente. Grazie.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) In seguito alle precipitazioni intense del 2010, che hanno provocato la rottura degli argini dei fiumi e costretto le persone ad abbandonare le loro case, nell’ottobre del 2010 la Repubblica ceca ha fatto domanda di assistenza dal Fondo di solidarietà. La soglia dello 0,6 per cento del reddito nazionale lordo non è stata superata, ma la catastrofe ha colpito la maggioranza della popolazione e l’economia della regione è arrivata sull’orlo del collasso. Danni ingenti sono stati riportati da settori importanti, quali il turismo e l’industria. tale assistenza coprirà parte dei costi delle misure immediate necessarie per ripristinare le infrastrutture danneggiate. Appoggio pertanto la proposta.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE), per iscritto. – (RO) La scorsa estate, gran parte del territorio della Romania è stata flagellata da inondazioni e frane disastrose. I danni stimati erano dell’ordine dei 900 milioni di euro, quasi lo 0,7 per cento del RNL rumeno. Accolgo con favore l’assistenza del Fondo di solidarietà, che contribuirà sia ad alleviare l’impatto del disastro, sia a prevenire il verificarsi di altri incidenti della stessa natura. Il Fondo di solidarietà è uno degli esempi specifici che possono essere fatti ai nostri cittadini per mostrare l’importanza delle azioni congiunte a livello comunitario.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) La Commissione propone di mobilizzare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea a favore di Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania, ai sensi dell’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 sulla disciplina di bilancio e una sana gestione finanziaria (AII). L’AII autorizza la mobilizzazione of the Fondo di solidarietà entro un tetto annuale di 1 miliardo di euro. Parallelamente a questa proposta di mobilizzare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea a favore di Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania, la Commissione ha anche presentato un progetto di bilancio rettificativo (A7-0115/2011). Dalla relazione emerge con chiarezza che tutte le domande presentate soddisfano i criteri di ammissibilità previsti dal regolamento (CE) n. 2012/2002. Ho pertanto votato a favore della mobilizzazione del Fondo di solidarietà UE per le somme di 105 567 155 euro per la Polonia, 20 430 841 euro per la Slovacchia, 22 485 772 euro per l’Ungheria, 5 111 401 euro per la Repubblica ceca, 3 825 983 euro per la Croazia e 24 967 741 euro per la Romania, per un totale di 182 388 893 euro in stanziamenti di impegno e di pagamento.

  Rovana Plumb (S&D), per iscritto. – (RO) I costi diretti delle inondazioni che hanno colpito Polonia, Slovacchia, Repubblica ceca, Ungheria, Croazia e Romania nel 2010 ammontano a 5 512 719 662 euro. Ho votato a favore di questa relazione per far approvare la mobilizzazione di 182,4 milioni di euro dal UE Fondo di solidarietà UE per tali inondazioni. Dissento dalla fonte del finanziamento, una “risorsa negativa” proposta dal Consiglio. Mi sono tuttavia espressa a favore della proposta del Consiglio, in quanto ritengo che i cittadini che hanno subito le inondazioni non possano diventare vittima di una battaglia interistituzionale tra gli Stati membri e il Parlamento europeo.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) La questione in oggetto sono le richieste di assistenza presentate da Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Romania e Croazia (quale paese candidato) per far fronte ai danni ingenti provocati dalle inondazioni devastanti che si sono abbattute su questi paesi nel maggio, giugno e luglio 2010. Poiché tutte le domande soddisfano i criteri di ammissibilità stabiliti dal regolamento (CE) n. 2012/2002, ho votato a favore della proposta di mobilizzare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea per stanziare la somma di 182 388 893 euro ai paesi in questione, nella speranza che tale sostegno contribuisca ad accelerare la ricostruzione delle zone colpite e ad alleviare la sofferenza delle popolazioni.

  Zuzana Roithová (PPE) , per iscritto. – (CS) Sono stata molto lieta di votare a favore del progetto di decisione del Parlamento europeo e del Consiglio concernente lo sblocco di fondi dal Fondo di solidarietà dell’UE per Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania. Lo scorso anno tutti questi paesi sono stati colpiti da inondazioni intense, causate dalle precipitazioni torrenziali cha hanno provocato frane e numerose vittime, oltre a danni a carico degli edifici residenziali, delle aziende, delle aree agricole, delle reti viarie e ferroviarie e di altre infrastrutture. Benché l’importo degli aiuti proposti rappresenti solamente una piccola percentuale dei danni complessivi stimati per la maggior parte dei paesi, è comunque un’assistenza significativa, che ammonta in totale a 182 milioni di euro. Mi preme precisare che l’UE ha istituito il Fondo di solidarietà per aiutare gli abitanti delle regioni colpite dalle catastrofi naturali. Vorrei ringraziare gli onorevoli colleghi per aver appoggiato la relazione.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) A favore. La Commissione propone di mobilizzare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea per Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania sulla base del punto 26 dell’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 sulla disciplina di bilancio e su una buona gestione finanziaria (AII). L’AII autorizza una mobilizzazione of the Fondo di solidarietà entro un tetto massimo annuale di 1 miliardo di euro. Parallelamente alla proposta di mobilizzare il Fondo di solidarietà per Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania, la Commissione ha presentato un progetto di bilancio rettificativo (n. 1/2011 del 14 gennaio 2011) per inserire gli stanziamenti di impegno e di pagamento corrispondenti nel bilancio del 2011, come previsto dal punto 26 dell’AII.

  Licia Ronzulli (PPE), per iscritto. – Ho votato a favore di questo testo perché ritengo necessario mobilitare il Fondo di solidarietà dell’Unione europea in favore dei paesi che hanno subito danni in seguito alle inondazioni avvenute nel 2010 in buona parte dell’Europa centro-orientale.

Paesi come Polonia, Slovacchia, Ungheria, Repubblica ceca, Croazia e Romania hanno infatti dovuto sostenere enormi spese in seguito alle pesanti piogge di quel periodo, che hanno causato ingenti danni alle loro infrastrutture. Solo la Polonia, ad esempio, ha subito a maggio e giugno 2010 due ondate di piena consecutive dei suoi fiumi principali, che hanno causato gravi danni al settore agricolo, alle reti di trasporto e ai siti di patrimonio culturale, per un totale di quasi tre miliardi di euro di danni. La priorità ora è rimettere in piedi le regioni più colpite dai tragici eventi dello scorso anno, permettendo loro di rimettere in moto i rispettivi sistemi produttivi senza ulteriori ritardi.

  Olga Sehnalová (S&D), per iscritto. – (CS) Le inondazioni del 2010 hanno colpito diversi paesi europeo a diverso livello. Ad esempio, nella Repubblica ceca, le inondazioni hanno colpito una superficie minore in termini di dimensioni, ma le conseguenze sono state veramente devastanti per il paese, proprio come è accaduto in Polonia. Ho pertanto avallato lo sblocco di risorse sulla base della possibilità prevista ai sensi del regolamento (CE) n. 2012/2002 del Consiglio per tali situazioni eccezionali. Ho votato a favore dell’adozione della relazione, compreso lo sblocco di risorse a favore di Repubblica ceca e Croazia, che presenta una situazione analoga.

  Joanna Senyszyn (S&D), per iscritto. – (PL) Ho appoggiato la relazione sulla mobilizzazione del Fondo di solidarietà UE ai sensi del punto 26 dell’accordo interistituzionale del 17 maggio 2006 tra Parlamento europeo, Consiglio e Commissione sulla disciplina di bilancio e su una buona gestione finanziaria. è estremamente importante che l’UE assista i paesi colpiti dalle catastrofi naturali. Le perdite causate da questo disastro superano i 2,9 miliardi di euro. Il sostegno finanziario comunitario contribuirà alla ricostruzione delle infrastrutture pubbliche danneggiate dal disastro: condutture idriche, sistemi fognari, strade e ponti. è già trascorso quasi un anno dalle inondazioni. Gli aiuti sono ancora indispensabili. Andrebbero mobilizzati con maggiore rapidità. A tal fine, andrebbero abbreviate le procedure per l’erogazioni di aiuti finanziari dal Fondo di solidarietà.

Raccomandazione Capoulos Santos (A7-0056/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Sono a favore della relazione, in quanto promuove la pesca responsabile nella zona di pesca delle Comore sulla base di una politica di non discriminazione tra le varie flotte presenti nella zona, e al contempo avvia un dialogo sulle riforme necessarie. Sono inoltre favorevole alla relazione in quanto rappresenta un progresso rispetto all’accordo precedente, visto che prevede una sospensione del protocollo in caso di violazioni dei diritti umani. Tuttavia, poiché la finalità del protocollo consiste nel rafforzare il partenariato e la cooperazione nel settore della pesca mediante il ricorso a tutti gli strumenti finanziari disponibili, richiamo l’attenzione sull’esigenza immediata di un quadro che favorisca gli investimenti nel settore e l’ottimizzazione di una produzione su piccola scala nel settore della pesca.

  George Becali (NI), per iscritto. – (RO) Ho appoggiato la relazione in quanto contiene l’impegno di promuovere la pesca responsabile e sostenibile ovunque si trovino ad operare le imbarcazioni europee, sulla base di una valutazione attenta delle risorse disponibili, una volta appurato che le opportunità di pesca da sfruttare sono state corroborate da pareri scientifici credibili e una volta escluso il rischio di esaurimento degli stock locali. L’Unione delle Comore è considerata uno dei paesi meno sviluppati del mondo, con un’economia che dipende essenzialmente dalle sovvenzioni estere e dall’assistenza tecnica. Anche se gli stock sfruttabili dell’Unione delle Comore, soprattutto grandi pesci di mare, sono stimati attorno alle 33 000 tonnellate l’anno, le catture annuali dei pescatori locali ammontano a circa 16 000 tonnellate, completamente assorbite dal mercato locale. La finalità principale del nuovo protocollo consiste nel definire le possibilità di pesca che si offrono alle navi dell’Unione europea per i diritti di accesso e il sostegno settoriale e nel proseguire la cooperazione tra l’UE e l’Unione delle Comore, in vista dell’ampliamento del quadro di partenariato in cui sviluppare una politica sostenibile della pesca e uno sfruttamento responsabile delle risorse ittiche nella zona di pesca comoriana, nell’interesse di entrambe le parti.

  Slavi Binev (NI), per iscritto. – (BG) La conclusione di accordi bilaterali nel settore della pesca tra l’Unione europea e i paesi terzi, denominati “accordi di partenariato per la pesca”, è una pratica comune nel quadro della politica comune della pesca. Ho votato a favore in quanto ritengo che il nuovo protocollo dell’accordo di partenariato per la pesca con l’Unione delle Comore vada a vantaggio di entrambe le parti. Da una parte, migliora le possibilità di pesca che si offrono alle navi dell’Unione europea nella zona di pesca comoriana, in quanto vengono esclusi i rischi di esaurimento degli stock locali. Dall’altra, l’UE stanzia dei fondi per lo sviluppo della politica settoriale della pesca nelle Comore.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Concordo con la proposta di decisione del Consiglio relativo alla conclusione del protocollo che fissa le possibilità di pesca e il contributo finanziario previsti dall’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e l’Unione delle Comore. Considero tale protocollo positivo, in quanto promuove la pesca responsabile e sostenibile nelle acque territoriali comoriane e va a vantaggio di entrambe le parti; infatti, alle navi europee offre possibilità di pesca in cambio di un sostegno settoriale importante per la comunità dell’arcipelago delle Comore.

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Mi sono espressa a favore della raccomandazione sull’accordo CE-Comore nel settore della pesca, in quanto le parti si impegnano a promuovere la pesca sostenibile e responsabile nella zona di pesca comoriana e poiché prevede una clausola di sospensione nel caso di violazioni dei diritti umani nell’Unione delle Comore.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) L’attuale protocollo dell’accordo per la pesca in vigore tra la Comunità europea e l’Unione delle Comore, uno dei tanti accordi di partenariato per la pesca in cui l’Unione europea è cofirmataria, è scaduto il 31 dicembre 2010. Il nuovo protocollo verrà concluso per un triennio (2011-2013), a decorrere dall’entrata in vigore della decisione del Consiglio sull’applicazione provvisoria del suddetto protocollo e in seguito allo scadere del protocollo in vigore. Scopo della proposta di decisione è definire le possibilità di pesca delle navi dell’Unione europea sulla base degli stock in eccesso disponibile, nonché il contributo finanziario dovuto separatamente per i diritti di accesso e il sostegno settoriale.

Il nuovo protocollo promuove gli interessi di entrambe le parti e si propone di rafforzare la cooperazione nell’ambito della pesca mediante il ricorso agli strumenti finanziari disponibili. Si è avvertita l’esigenza di creare un quadro che favorisse lo sviluppo di investimenti nel settore e per ottimizzare la produzione di pesca su piccola scala. Analogamente al relatore, ritengo che Parlamento dovrebbe essere autorizzato a vigilare sul modo in cui si sviluppa e viene rispettato l’accordo, e spetta alla Commissione assicurarsi che ciò accada.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La relazione è incentrata su una proposta di decisione del Consiglio sulla conclusione di un accordo che fissa i termini ai sensi dei quali i pescherecci dell’Unione europea (UE) possono effettuare operazioni di pesca nelle acque dell’Unione delle Comore. Nel corso degli anni, l’UE ha sottoscritto accordi di partenariato nel settore della pesca con numerosi paesi e, in cambio, ha stanziato un contributo finanziario specifico teso essenzialmente a sostenere le politiche nazionali per la pesca, in particolare per la tutela degli stock. Con l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, il Parlamento ha acquisito maggiori responsabilità nel settore, e ora siamo chiamati a concedere la nostra autorizzazione ai nuovi accordi sulla pesca. Poiché il protocollo UE/Unione delle Comore è scaduto il 31 dicembre 2010, dev’essere rinnovato al più presto. La proposta in questione è nell’interesse di entrambe le parti, come ha spiegato molto bene il relatore, e pertanto ho votato a favore della proposta. Mi rammarico che sia stata formulata con così tanto ritardo.

  João Ferreira and Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La relazione appoggia il nuovo protocollo dell’accordo di partenariato nel settore della pesca tra l’UE e le Comore, che produrrà effetti per tre anni e il cui obiettivo primario è definire le possibilità di pesca che si offrono alle navi europee, il contributo finanziario dovuto in cambio dei diritti d’accesso e del sostegno settoriale. Si tratta di un accordo che riguarda i diritti di accesso alle acque comoriane per 70 imbarcazioni europee in cambio di un contributo finanziario di circa 600 000 euro l’anno, metà dei quali dovrebbero servire allo sviluppo del settore nazionale della pesca. Tale paese non ha praticamente altre risorse 30 000 dei suoi 800 000 abitanti dipendono da questo settore.

è qui che i cosiddetti accordi di partenariato in questo settore hanno registrato i maggiori fallimenti, il che dovrebbe indurre alla riflessione e a cambiamenti in termini di politica. L’autorizzazione alla pesca verrà concessa a 45 tonniere – 22 delle quali sono francesi e 22 spagnole – e a 25 pescherecci con palangari di superficie: è più di quanto non preveda il protocollo attualmente in vigore, che autorizza 40 tonniere e 17 pescherecci con palangari di superficie. Il Portogallo mantiene i cinque pescherecci con palangari di superficie che aveva già prima. Francia e Spagna continuano a essere le maggiori beneficiarie.

  Juozas Imbrasas (EFD), per iscritto. – (LT) Concordo con il documento, in quanto la conclusione di accordi bilaterali di pesca tra la Comunità europea e i paesi terzi, denominati dal 2004 "accordi di partenariato nel settore della pesca" (APP), è sempre stata una prassi abituale della politica comune della pesca (PCP) e quindi un elemento centrale della relativa dimensione esterna. Gli accordi con i paesi dell’Africa e del Pacifico prevedono che una quota considerevole della contropartita finanziaria dell’UE sia destinata a sostenere, nello specifico, le politiche di pesca nazionali basate sui principi di sostenibilità e buona gestione delle risorse alieutiche. Gli accordi di partenariato equivalgono pertanto a un impegno a promuovere una pesca responsabile e sostenibile in tutte le aree in cui operano le navi dell’Unione europea, sulla base di una valutazione approfondita delle risorse disponibili e accertandosi, tra l’altro, che le possibilità di pesca messe a disposizione siano avallate da pareri scientifici credibili ed escludano il rischio di distruzione degli stock locali. Con l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, il Parlamento europeo ha acquisito maggiori poteri in materia di accordi di partenariato nel settore della pesca. Infatti, ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 6, lettera a), del TUE, per la conclusione di un accordo, invece della semplice procedura di consultazione applicata in precedenza, è necessaria la previa approvazione del Parlamento europeo. Ritengo che il nuovo protocollo proposto per l’accordo di partenariato sulla pesca con l’Unione delle Comore sia nell’interesse di ambo le parti.

  Jarosław Kalinowski (PPE), per iscritto. – (PL) Il settore della pesca della regione delle Comore è molto specifico. Le catture dei pescatori locali faticano a soddisfare la domanda della comunità locale. La causa di ciò sono strutture portuali e della flotta scarsamente sviluppate e, sinceramente, quasi inesistenti. Gli abitanti delle isole di questa zona dell’Oceano Indiano sono molto poveri, sono minacciati dalla disoccupazione e, come rivela lo stesso relatore, sono praticamente dipendenti dagli aiuti finanziari esteri. L’accordo di partenariato, che consente alle navi comunitarie di pescare in territorio comoriano in cambio di sostegno finanziario, contribuirà senza ombra di dubbio a un rafforzamento dell’economia della regione. Dovremmo tuttavia vigilare sul modo in cui vengono spesi tali fondi e se contribuiscono realmente a un miglioramento della situazione del settore.

  Elisabeth Köstinger (PPE), per iscritto. – (DE) Scopo del nuovo protocollo che fissa le possibilità di pesca e il contributo finanziario previsti dall’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e l’Unione delle Comore è rafforzare il partenariato e la cooperazione nel settore della pesca facendo ricorso a tutti gli strumenti finanziari disponibili. Il protocollo creerà un quadro favorevole alla crescita degli investimenti nel settore e che contribuirà ad aumentare il valore dei prodotti della pesca su piccola scala. Accolgo con favore la proposta di istituire questo nuovo protocollo.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. – Egregio Presidente, onorevoli colleghi, la raccomandazione sul progetto del Consiglio, relativo alla conclusione del protocollo che fissa le possibilità di pesca e il contributo finanziario previsti dal partenariato nel settore della pesca con l’Unione delle Comore, ha l’obiettivo di evidenziare il ruolo che il Parlamento Europeo deve svolgere nella procedura per la rivisitazione dell’accordo. L’Europa ha sempre perseguito la conclusione di accordi di partenariato nel settore della pesca e con l’Unione delle Comore vigono rapporti di partenariato in quest’ambito già dal 1988. Obiettivo del nuovo protocollo è quello di definire la possibilità di pesca da offrire alle navi dell’Unione, prevedere una politica sostenibile e uno sfruttamento responsabile delle risorse alieutiche, aumentando gli investimenti nel settore della piccola pesca, ottimizzandone l’attività. Il progetto di decisione del Consiglio fa sì che entrambi i partner, Europa e Unione delle Comore, traggano beneficio dalla riproposizione dell’Accordo ma, avendo acquisito il Parlamento un ruolo specifico nella messa in atto degli accordi, a seguito dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, appare inevitabile individuare misure che coinvolgano il Parlamento in ogni passaggio, fino alla approvazione finale dell’Accordo.

  David Martin (S&D) , per iscritto. – (EN) Ho votato per la relazione. La conclusione di accordi bilaterali di pesca tra la Comunità europea e i paesi terzi, denominati dal 2004 "accordi di partenariato nel settore della pesca" (APP), è sempre stata una prassi abituale della politica comune della pesca (PCP) e quindi un elemento centrale della relativa dimensione esterna. Gli accordi con i paesi dell’Africa e del Pacifico prevedono che una quota considerevole della contropartita finanziaria dell’UE sia destinata a sostenere, nello specifico, le politiche di pesca nazionali basate sui principi di sostenibilità e buona gestione delle risorse alieutiche. Gli accordi di partenariato equivalgono pertanto a un impegno a promuovere una pesca responsabile e sostenibile in tutte le aree in cui operano le navi dell’Unione europea, sulla base di una valutazione approfondita delle risorse disponibili e accertandosi, tra l’altro, che le possibilità di pesca messe a disposizione siano avallate da pareri scientifici credibili ed escludano il rischio di distruzione degli stock locali.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Il nuovo accordo sostituisce quello in vigore in precedenza, scaduto il 31 dicembre 2010. Questo tipo di accordo autorizza i pescherecci dell’UE ad accedere alle zone di pesca delle isole Comore in cambio di un contributo finanziario. Il vantaggio ingente di questo genere di protocollo è la possibilità per l’Unione europea di contribuire allo sviluppo di tali paesi. In questo caso, offrirà maggiori aiuti al settore della pesca, che assorba circa il 50 per cento dei fondi assegnati. Non va dimenticato che circa 30 000 comoriani dipendono direttamente dall’industria della pesca, di qui l’importanza del nostro sostegno.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (EN) L’accordo di pesca tra la Comunità europea e le Comore è scaduto nel dicembre 2010. Il nuovo protocollo è valido dal 2011 al 2013 e forma già oggetto di un’applicazione provvisoria in attesa della procedura di approvazione del Parlamento europeo. Secondo il progetto di accordo le parti s’impegnano a promuovere una pesca responsabile nella zona di pesca delle Comore, fondata sul principio della non discriminazione tra le varie flotte pescherecce operanti in detta zona. Per quanto concerne le opportunità di pesca, 45 tonniere con reti a circuizione e 25 pescherecci con palangari di superficie saranno autorizzati a pescare. Rispetto all’accordo precedente, quello nuovo contiene una clausola che sospende l’esecuzione del protocollo in caso di violazioni dei diritti umani. Ritengo sia necessario rafforzare il partenariato e la cooperazione nel settore della pesca ricorrendo a tutti gli strumenti finanziari disponibili. Pertanto ho votato a favore.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) La conclusione di accordi bilaterali di pesca tra la Comunità europea e i paesi terzi, denominati dal 2004 “accordi di partenariato nel settore della pesca” (APP), è sempre stata una prassi abituale della politica comune della pesca (PCP) e quindi un elemento centrale della relativa dimensione esterna.

La proposta di un nuovo protocollo dell’accordo di partenariato sulla pesca tra l’Unione europea e le isole Comore è parte integrante della dimensione esterna della PCP ed è nell’interesse di ambo le parti.

La relazione formula le seguenti raccomandazioni considerate rilevanti:

· la Commissione dovrebbe trasmettere al Parlamento europeo non solo le conclusioni delle riunioni e dei lavori della commissione mista di cui all’articolo 9 dell’accordo, ma anche il programma settoriale pluriennale in materia di pesca di cui all’articolo 7, lettera c), del protocollo e i risultati delle valutazioni annuali;

· dovrebbe essere consentito ad alcuni rappresentanti del Parlamento europeo di partecipare, in qualità di osservatori, alle riunioni e ai lavori della commissione mista;

· la Commissione dovrebbe presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione sull’applicazione dell’accordo prima della relativa rinegoziazione;

· è necessario che il Parlamento europeo e il Consiglio siano trattati su un piano di parità, sia per quanto concerne il diritto di essere pienamente e immediatamente informati, sia con riferimento al controllo e la valutazione dell’attuazione dei vari accordi internazionali nel settore della pesca e alla negoziazione della relativa revisione.

Per le suddette ragioni, ho votato a favore della relazione.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Lo scopo di questo protocollo è sostituire il protocollo allegato all’accordo di partenariato sulla pesca tra l’Unione europea e le isole Comore, scaduto il 31 dicembre 2010. L’obiettivo principale del nuovo protocollo consiste nel definire le possibilità di pesca che si offrono alle navi dell’Unione europea a titolo dei diritti di accesso e del sostegno settoriale, e proseguire nella cooperazione tra l’Unione europea e l’Unione delle Comore ai fini dell’istituzione di un quadro di partenariato entro il quale sviluppare una politica di pesca sostenibile e lo sfruttamento responsabile delle risorse alieutiche nella zona di pesca comoriana. Secondo il nuovo protocollo, il contributo finanziario annuo globale dell’UE sarà pari a 1 845 750 euro per l’intero periodo di 3 anni. È previsto inoltre lo sviluppo degli investimenti nel settore della pesca al fine di ottimizzare le attività di pesca su piccola scala. Poiché ritengo che la proposta di un nuovo protocollo dell’accordo di partenariato sulla pesca tra l’Unione europea e le isole Comore sia nell’interesse di ambo le parti, ho votato a favore.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Ho votato contro. La conclusione di accordi bilaterali di pesca tra la Comunità europea e i paesi terzi, denominati dal 2004 “accordi di partenariato nel settore della pesca” (APP), è sempre stata una prassi abituale della politica comune della pesca (PCP) e quindi un elemento centrale della relativa dimensione esterna. Gli accordi con i paesi dell’Africa e del Pacifico prevedono che una quota considerevole della contropartita finanziaria dell’UE sia destinata a sostenere, nello specifico, le politiche di pesca nazionali basate sui principi di sostenibilità e buona gestione delle risorse alieutiche. Gli accordi di partenariato equivalgono pertanto a un impegno a promuovere una pesca responsabile e sostenibile in tutte le aree in cui operano le navi dell’Unione europea, sulla base di una valutazione approfondita delle risorse disponibili e accertandosi, tra l’altro, che le possibilità di pesca messe a disposizione siano avallate da pareri scientifici credibili ed escludano il rischio di distruzione degli stock locali.

Con l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, il Parlamento europeo ha acquisito maggiori poteri in materia di accordi di partenariato nel settore della pesca. Infatti, ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 6, lettera a), del TUE, per la conclusione di un accordo, invece della semplice procedura di consultazione applicata in precedenza, è necessaria la previa approvazione del Parlamento europeo. Noi verdi siamo molto critici nei confronti del modo in cui sono stati finora attuati tali accordi.

  Licia Ronzulli (PPE), per iscritto. – La conclusione di accordi bilaterali di pesca tra la Comunità europea e i paesi terzi è sempre stata una prassi abituale della politica comune della pesca e pertanto un elemento centrale della relativa dimensione esterna.

Gli accordi con i paesi dell’Africa e del Pacifico prevedono che una quota considerevole della contropartita finanziaria dell’UE sia destinata a sostenere le politiche di pesca nazionali basate sui principi di sostenibilità e buona gestione delle risorse ittiche.

Le relazioni bilaterali nel settore della pesca tra la Comunità europea e l’Unione delle Comore risalgono al 1988. La risoluzione adottata oggi sottolinea che una maggiore informazione e un maggior controllo da parte del Parlamento europeo durante tutte le fasi del processo negoziale rafforzerebbero gli elementi di partenariato e influirebbero positivamente sullo sviluppo del settore della pesca. È necessario che sia il Parlamento europeo che il Consiglio siano posti su un piano di parità, sia per quanto concerne il diritto di essere pienamente e immediatamente informati, sia in riferimento al controllo e alla valutazione dell’attuazione degli accordi internazionali nel settore della pesca e alla negoziazione della relativa revisione.

  Angelika Werthmann (NI), per iscritto. – (DE) La flotta di pescherecci dell’UE opera in tutto il mondo. Dal 1988 vige un accordo bilaterale tra quella che adesso viene definita UE e l’Unione delle Comore. L’attuale revisione dell’accordo di partenariato del 2006 nel settore della pesca come parte del processo di ampliamento dello stesso si è anche conclusa con l’inserimento nell’accordo dei principi di base di una politica sostenibile della pesca e dell’uso responsabile delle risorse ittiche nella zona di pesca comoriana. Si tratta non soltanto di uno sviluppo gradito, ma anche di una necessità, se vogliamo che l’UE e la sua politica comune della pesca restino credibili. In tale contesto, la richiesta del relatore di maggiori informazioni e maggiore controllo da parte del Parlamento va appoggiata con vigore. per tale ragione, ho votato a favore della relazione.

Raccomandazione Menéndez del Valle (A7-0067/2011)

  Elena Oana Antonescu (PPE), per iscritto. – (RO) Gli aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed possono contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. La creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo, il che potrebbe aumentare la sicurezza e la prevedibilità delle nostre relazioni commerciali bilaterali e potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo. Ho votato a favore della proposta di risoluzione.

  Slavi Binev (NI), per iscritto. – (BG) Ho espresso voto favorevole alla risoluzione in quanto occorre istituire un meccanismo efficace per risolvere le controversie commerciali tra l’Unione europea e il Regno hashemita di Giordania. Il meccanismo proposto è modellato sui meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea e sulla risoluzione delle controversie dell’OMC. Tale meccanismo migliorerà il funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo, ma stabilizzerà principalmente i rapporti commerciali bilaterali tra l’Unione europea e il Regno hashemita di Giordania.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Tutti gli aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed incidono molto sulla stabilità economica e politica dei paesi e contribuiscono agli innumerevoli progressi sociali e democratici che ne conseguono. Accolgo pertanto con favore ogni sforzo compiuto in questa direzione. Data la risoluzione incompleta di determinate controversie ai sensi delle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo che crea un’associazione tra le Comunità europee e il Regno hashemita di Giordania, riconosco l’inefficacia dell’approccio diplomatico in tale contesto. Accetto pertanto la necessità di un meccanismo di applicazione semplice ed efficace delle risorse, pertanto concordo col progetto di decisione del Consiglio concernente la conclusione di un accordo in forma di protocollo tra l’Unione europea e il Regno hashemita di Giordania. Scopo del protocollo è l’istituzione di un meccanismo di risoluzione delle controversie applicabile a tutte le controversie nel quadro delle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Gli accordi euromediterranei contengono disposizioni in materia di liberalizzazione dello scambio di beni, ma le norme per la composizione delle controversie che derivano dalle stesse si basavano soprattutto sulla diplomazia e potevano essere facilmente bloccate dalla parte convenuta. Nel 2006 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare i negoziati con i propri partner del Mediterraneo al fine di istituire meccanismi di composizione delle controversie commerciali modellati sui meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea in seno all’OMC. Il 9 dicembre del 2009 è stato siglato un progetto di accordo con la Giordania.

Appoggio il meccanismo di risoluzione delle controversie, e spero che abbia una funzione deterrente e non repressiva. Mi auguro inoltre che la Giordania possa far fronte all’instabilità della regione e confermarsi il partner moderato e responsabile che è sempre stato durante il regno di re Hussein e di re Abdullah II.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La raccomandazione si basa su un progetto di decisione del Consiglio concernente la conclusione di un accordo in forma di protocollo tra l’Unione europea e il Regno hashemita di Giordania che istituisce un dispositivo di risoluzione delle controversie come parte dell’accordo euromediterraneo. In generale, la composizione di conflitti commerciali tra i paesi mediante la diplomazia non ha sempre avuto l’effetto desiderato. Pertanto, nel contesto della regione euromediterranea, sono stati avviati negoziati tra l’UE e i suoi partner del Mediterraneo, nello specifico la Giordania. Il progetto di accordo è stato siglato in occasione della Conferenza euromediterranea dei ministri del commercio svoltasi il 9 dicembre 2009 a Bruxelles. Voto a favore di questo progetto di risoluzione legislativa del Parlamento europeo, in quanto sono convinto che migliorerà notevolmente i rapporti tra gli Stati in termini di libero scambio e contribuirà alla stabilità politica ed economica della regione. Accolgo pertanto con favore il nuovo accordo e auspico che, quando entrerà in vigore, non insorgano più dispute di nessun genere tra l’UE o i suoi Stati membri e la Giordania.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Come citato nella motivazione della relazione, fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. Il modello “alternativo” proposto rientra nella logica promossa in seno all’Organizzazione mondiale del commercio che, alla ricerca di una presunta efficienza, tenta di eludere la sovranità nazionale, la risoluzione delle controversie attraverso il rispetto per le specificità di ogni paese e il diritto di tali paesi di difendere i propri interessi e quelli dei loro popoli. La composizione delle controversie mediante la diplomazia è una garanzia di parità di trattamento tra i paesi. Per contro, questo meccanismo sovverte tale principio, incoraggiando la circolazione del capitale e anteponendo il potere economico al potere politico, e l’interesse del capitale agli interessi dei paesi e dei loro popoli.

La nostra opposizione a tale meccanismo e alle sue implicazioni è tanto più giustificata in quanto deriva dalla conclusione di un accordo tra l’UE, la cui legittimità conferita dal trattato di Lisbona è discutibile (e in ogni caso deplorevole), e il regime di re Abdullah, che continua a reprimere con violenza il movimento emergente e pacifico di giovani che chiedono riforme e libertà democratiche.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. Il modello “alternativo” proposto rientra nella logica promossa in seno all’Organizzazione mondiale del commercio che, alla ricerca di una presunta efficienza, tenta di eludere la sovranità nazionale, la risoluzione delle controversie attraverso il rispetto per le specificità di ogni paese e il diritto di tali paesi di difendere i propri interessi e quelli dei loro popoli. La composizione delle controversie mediante la diplomazia è una garanzia di parità di trattamento tra i paesi. Per contro, questo meccanismo sovverte tale principio, incoraggiando la circolazione del capitale e anteponendo il potere economico al potere politico, e l’interesse del capitale agli interessi dei paesi e dei loro popoli.

La nostra opposizione a tale meccanismo e alle sue implicazioni è tanto più giustificata in quanto deriva dalla conclusione di un accordo tra l’UE, la cui legittimità conferita dal trattato di Lisbona è discutibile (e in ogni caso deplorevole), e il regime di re Abdullah, che continua a reprimere con violenza il movimento emergente e pacifico di giovani che chiedono riforme e libertà democratiche.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore della relazione. La creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie è accolta favorevolmente in quanto dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo. Il relatore ritiene che questi aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed possano contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Inoltre la corretta applicazione di tale meccanismo potrebbe aumentare la sicurezza e la prevedibilità delle nostre relazioni commerciali bilaterali e potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’esperienza passata dimostra che la diplomazia non è riuscita a essere efficace nella risoluzione delle diverse controversie esistenti. Accolgo pertanto con favore la creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie è accolta favorevolmente in quanto dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo. Convengo con il relatore, che ritiene che questi aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed possano contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Inoltre la corretta applicazione di tale meccanismo potrebbe aumentare la sicurezza e la prevedibilità delle nostre relazioni commerciali bilaterali e potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (EN) Constato che il meccanismo proposto è modellato sui meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea e sulla risoluzione delle controversie dell’OMC. Gli accordi commerciali bilaterali dovrebbero sempre essere pienamente compatibili con il sistema commerciale multilaterale. La Commissione deve garantire che l’applicazione sia effettiva. Le controversie che si protraggono a lungo incidono negativamente sulla comunità commerciale. Ho quindi votato a favore.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) Con questa relazione, il Parlamento europeo autorizza la creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie che dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo ogniqualvolta si presenti la necessità di dirimere controversie tra l’Unione europea e il Regno hashemita di Giordania derivanti dalle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo. Fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. In pratica ciò non è efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte, visto che possono essere facilmente bloccate dalla parte convenuta. Questi aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed possono contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Inoltre la corretta applicazione di tale meccanismo potrebbe aumentare la sicurezza e la prevedibilità delle nostre relazioni commerciali bilaterali e potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo. Il mio voto a favore è stato motivato da ciascuno di questi fatti.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della conclusione di questo accordo UE-Giordania il cui obiettivo è la creazione di un meccanismo di risoluzione delle controversie applicabile alle controversie nel quadro delle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo. Fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. In pratica ciò non è efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte o sono rimaste bloccate. Auspico che l’applicazione di tale meccanismo standard per la composizione delle controversie aumenti la sicurezza e la prevedibilità delle relazioni commerciali UE-Giordania.

  Tokia Saïfi (PPE), per iscritto. – (FR) Nel quadro degli accordi di associazione euromediterranei, le controversie di natura commerciale che potrebbero emergere tra le due parti, l’Unione europea da una parte e la Giordania dall’altra, vengono ancora risolte ricorrendo ai canali della diplomazia. Tale soluzione non è né efficiente né trasparente, per questo ho votato a favore della creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie, in quanto consentirà ai soggetti di entrambe le sponde del Mediterraneo di commerciare in un ambiente più sicuro e prevedibile. Il meccanismo standard si basa su soluzioni promosse dall’Organizzazione mondiale del commercio nel suo protocollo d’intesa sulla composizione delle controversie, nonché su meccanismi inseriti negli accordi commerciali bilaterali conclusi di recente dall’UE.

In fin dei conti, aggiungere tali meccanismi a un numero crescente di accordi non potrà che creare condizioni di parità non soltanto per i soggetti europei, ma anche per i loro partner nei paesi terzi.

  Angelika Werthmann (NI), per iscritto. – (DE) Tali negoziati traggono origine da quella che di fatto è un’area non disciplinata da alcuna legislazione, il che significa che non vi erano procedure disponibili per la risoluzione delle controversie tra l’UE e i paesi del Mediterraneo. Il meccanismo di risoluzione delle controversie è modellato su procedure standard internazionali. Poiché l’approccio attuale ha portato in passato a problemi insolubili, ho seguito la raccomandazione del relatore.

Raccomandazione Cutaş (A7-0066/2011)

  Slavi Binev (NI), per iscritto. – (BG) Ho votato a favore della risoluzione perché occorre creare un meccanismo efficace per risolvere le controversie commerciali tra l’Unione europea e il Regno del Marocco. Il meccanismo proposto è modellato sui meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea, che sono conformi alle norme e procedure in materia di risoluzione delle controversie dell’OMC. Il meccanismo porterà stabilità agli accordi commerciali bilaterali tra Unione europea e Regno del Marocco.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Tutti gli aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed incidono molto sulla stabilità economica e politica dei paesi e contribuiscono agli innumerevoli progressi sociali e democratici che ne conseguono. Accolgo pertanto con favore ogni sforzo compiuto in questa direzione. Data la risoluzione incompleta di determinate controversie ai sensi delle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo che crea un’associazione tra le Comunità europee e il Regno del Marocco, riconosco l’inefficacia dell’approccio diplomatico in tale contesto. Accetto pertanto la necessità di un meccanismo di applicazione semplice ed efficace delle risorse, pertanto concordo col progetto di decisione del Consiglio concernente la conclusione di un accordo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco che istituisce un dispositivo di risoluzione delle controversie.

  Vasilica Viorica Dăncilă (S&D), per iscritto. – (RO) Poiché le norme attuali per la risoluzione delle controversie si affidano a un approccio diplomatico che può essere facilmente bloccato dalla parte che non ottempera ai propri obblighi, credo che l’adozione di questo accordo migliorerà la sicurezza e prevedibilità delle relazioni commerciali tra l’Unione europea e il Marocco, un vantaggio sia per le aziende sia per i consumatori. L’adozione dell’accordo è in linea con la tabella di marcia euromediterranea per il commercio dopo il 2010.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Analogamente agli altri accordi, a quello l’Unione europea e il Regno del Marocco mancavano delle misure di risoluzione dei conflitti che, naturalmente, contribuivano a renderlo meno affidabile e a ridimensionare le aspettative delle parti di ottenere soluzioni eque in caso di controversia. Spero che il meccanismo previsto entri in vigore e contribuisca a rafforzare la fiducia delle parti, nonché che il Regno del Marocco riesca a proseguire le riforme già avviate da Hassan II e portate avanti da Mohammed VI.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La raccomandazione si basa su un progetto di decisione del Consiglio concernente la conclusione di un accordo in forma di protocollo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco che istituisce un dispositivo di risoluzione delle controversie come parte dell’accordo euromediterraneo. In generale, la composizione di conflitti commerciali tra i paesi mediante la diplomazia non ha sempre avuto l’effetto desiderato. Pertanto, nel contesto della regione euromediterranea, sono stati avviati negoziati tra l’UE e i suoi partner del Mediterraneo, nello specifico il Marocco. Il progetto di accordo è stato siglato in occasione della Conferenza euromediterranea dei ministri del commercio svoltasi il 9 dicembre 2009 a Bruxelles e confermato il 7 marzo 2010 durante il vertice UE-Marocco. Voto a favore di questo progetto di risoluzione legislativa del Parlamento europeo, in quanto sono convinto che migliorerà notevolmente i rapporti tra gli Stati in termini di libero scambio e contribuirà alla stabilità politica ed economica della regione. Accolgo pertanto con favore il nuovo accordo e auspico che, quando entrerà in vigore, non insorgano più dispute di nessun genere tra l’UE o i suoi Stati membri e il Marocco.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Come citato nella motivazione della relazione, fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. Il modello “alternativo” proposto rientra nella logica promossa in seno all’Organizzazione mondiale del commercio che, alla ricerca di una presunta efficienza, tenta di eludere la sovranità nazionale, la risoluzione delle controversie attraverso il rispetto per le specificità di ogni paese e il diritto di tali paesi di difendere i propri interessi e quelli dei loro popoli. La composizione delle controversie mediante la diplomazia è una garanzia di parità di trattamento tra i paesi. Per contro, questo meccanismo sovverte tale principio, incoraggiando la circolazione del capitale e anteponendo il potere economico al potere politico, e l’interesse del capitale agli interessi dei paesi e dei loro popoli.

La nostra opposizione a tale meccanismo e alle sue implicazioni è tanto più giustificata in quanto deriva dalla conclusione di un accordo di libero scambio con il Marocco, un paese che continua ad occupare il Sahara occidentale, a sfruttare e a trarre profitto da risorse che non gli appartengono: sta violando il diritto internazionale e negando al popolo sahariano il diritto all’autodeterminazione.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La relazione si propone di cambiare la situazione attuale creando un meccanismo per la risoluzione dei conflitti. Come citato nella motivazione della relazione, fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici.

Tuttavia, la Commissione propone ora un modello “alternativo” che rientra nella logica promossa in seno all’Organizzazione mondiale del commercio che, alla ricerca di una presunta efficienza, tenta di eludere la sovranità nazionale, la risoluzione delle controversie attraverso il rispetto per le specificità di ogni paese e il diritto di tali paesi di difendere i propri interessi e quelli dei loro popoli.

La composizione delle controversie mediante la diplomazia è una garanzia di parità di trattamento tra i paesi. Per contro, questo meccanismo sovverte tale principio, incoraggiando la circolazione del capitale e anteponendo il potere economico al potere politico, e l’interesse del capitale agli interessi dei paesi e dei loro popoli.

La nostra opposizione a tale meccanismo e alle sue implicazioni è tanto più giustificata in quanto deriva dalla conclusione di un accordo di libero scambio con il Marocco, un paese che continua ad occupare il Sahara occidentale, a sfruttare e a trarre profitto da risorse che non gli appartengono: sta violando i diritti del popolo sahariano e privando tale popolo del diritto all’autodeterminazione. Per tale ragione, abbiamo votato contro.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Mi associo al relatore, che propone al Parlamento di autorizzare tale accordo. Le controversie che si protraggono a lungo incidono negativamente sulla comunità commerciale e sui consumi di entrambe le sponde del Mediterraneo.

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), per iscritto. – (FR) Le ribellioni dei civili contro i despoti arabi hanno infiammato l’altra sponda del Mediterraneo. Non si tratta evidentemente di un motivo sufficiente per indurre l’UE a interrompere l’avanzamento verso la zona di libero scambio concordata con i medesimi despoti. Abbiamo trasmesso un segnale chiaro: l’UE non vuole negoziare con le democrazie arabe che potrebbero emergere. è assurdo. Mi esprimerò contro.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’esperienza passata dimostra che la diplomazia non è riuscita a essere efficace nella risoluzione delle diverse controversie esistenti. Accolgo pertanto con favore la creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie è accolta favorevolmente in quanto dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo. Convengo con il relatore, che ritiene che questi aggiornamenti degli accordi di libero scambio UE-Marocco possano contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Inoltre la corretta applicazione di tale meccanismo potrebbe aumentare la sicurezza e la prevedibilità delle nostre relazioni commerciali bilaterali e potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dello spazio di libero scambio UE-Marocco.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Fino ad oggi, uno dei compiti dei servizi diplomatici è stato quello di comporre le controversie derivanti dall’accordo euromediterraneo. Si prevede ora l’introduzione di meccanismi a livello comunitario per la risoluzione delle controversie e il sostegno alle regioni politicamente instabili, quali il Marocco, per creare uno Stato omogeneo caratterizzato dalla pace, dallo sviluppo, dalla giustizia, dall’uguaglianza, dalla libertà, dal pluralismo, dalla democrazia e dal rispetto. Mi sono astenuto dal voto, in quanto il relatore non ha fornito una spiegazione dettagliata di come garantire la conformità a tali meccanismi.

  Cristiana Muscardini (PPE), per iscritto. – L’accordo di liberalizzazione tra l’UE e il Marocco deve essere un segnale per lo sviluppo, la stabilità e il ripristino economico dell’intera regione nordafricana. L’Unione non può e non deve perdere la possibilità di essere protagonista di una rinnovata politica commerciale, capace di aiutare quei paesi che sono stati travolti da crisi politiche e sociali con drammatiche conseguenze per le economie nazionali e, di riflesso, per i nostri investimenti in quei territori.

Con il voto di oggi sulla creazione di un meccanismo standard per la risoluzione delle controversie, applicabile ed efficace, abbiamo dunque una garanzia in più a sostegno degli investimenti europei in Marocco, investimenti fondamentali per il benessere economico dell’intera regione che coprono la quasi totalità dei settori.

Il voto di oggi sottolinea inoltre la volontà dell’Unione di evitare che si abbiano effetti negativi ed economici sui consumatori finali di entrambe le sponde del Mediterraneo attraverso scelte di politica protezionistica che continua a tener conto di interessi particolari, procrastinando la ratifica di accordi che invece sono fondamentali per riequilibrare e bilanciare le scelte economiche di un’area che comincia ad essere d’interesse per i nostri competitori commerciali come la Cina e i paesi del Medio Oriente.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) Con questa relazione, il Parlamento europeo autorizza la creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie che dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo per le controversie derivanti dagli accordi euromediterranei tra l’UE e il Marocco. La risoluzione delle controversie mediante la diplomazia non si è rivelata efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte, visto che possono essere facilmente bloccate dalla parte convenuta. I ritardi nella composizione delle controversie hanno un effetto negativo sul mondo economico e sui consumatori finali di entrambe le sponde del Mediterraneo. Gli aggiornamenti degli accordi di libero scambio euromediterranei possono contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Il modello a cui si ispira il meccanismo proposto sono i meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea e il protocollo d’intesa dell’OMC sulle norme e procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie. La Commissione deve garantire un’applicazione efficace ed efficiente del meccanismo. Per i suddetti motivi, ho votato a favore della risoluzione che autorizza la conclusione dell’accordo.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della conclusione di questo accordo tra l’UE e il Regno del Marocco il cui obiettivo è la creazione di un meccanismo di risoluzione delle controversie applicabile alle controversie nel quadro delle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo. Fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. In pratica ciò non è efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte o sono rimaste bloccate. Auspico che l’applicazione di tale meccanismo standard per la composizione delle controversie aumenti la sicurezza e la prevedibilità delle relazioni commerciali tra l’UE e il Regno del Marocco.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE) , per iscritto. – (EN) A favore. Fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. In pratica ciò non è efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte, visto che possono essere facilmente bloccate dalla parte convenuta.

Nel 2006 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare negoziati con i suoi partner della regione mediterranea al fine di negoziare un idoneo dispositivo di risoluzione delle controversie. Un progetto di accordo è stato avviato con il Marocco alla Conferenza ministeriale del commercio euro-mediterraneo a Bruxelles il 9 dicembre 2009, che è stato confermato nel corso del Vertice UE-Marocco, il 7 marzo 2010.

La creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie è accolta favorevolmente in quanto dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo.

Raccomandazione Susta (ALDE) (A7-0068/2011)

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE), per iscritto. – (ES) Appoggio la creazione di un meccanismo standard per la composizione delle controversie con l’Egitto, per risolvere le inefficienze e le impasse e per concludere il progetto di accordo con tale paese. L’accordo può contribuire alla stabilità economica e politica della zona euromediterranea, che consentirà un futuro basato su pace, giustizia, libertà, pluralismo e democrazia.

  Slavi Binev (NI), per iscritto. – (BG) Ho votato a favore della risoluzione, in quanto occorre creare un meccanismo efficace per dirimere le controversie di natura commerciale tra l’Unione europea e la Repubblica araba d’Egitto. Il meccanismo proposto è modellato sui meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea, che sono conformi alle norme e procedure dell’OMC in materia di composizione delle controversie. Il meccanismo favorirà il funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo, ma stabilizzerà principalmente i rapporti commerciali bilaterali tra l’Unione europea e la Repubblica araba d’Egitto.

  Vito Bonsignore (PPE), per iscritto. – Ho espresso voto favorevole sul dispositivo di risoluzione delle controversie proposto dal collega Susta. Infatti concordo sul fatto che una corretta applicazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo. Fino ad oggi, le controversie derivanti da accordi euromediterranei sono state risolte, laddove possibile, solo con rapporti diplomatici. È invece opportuno avere un meccanismo stabile, anche perché trascinare per lunghi periodi controversie di natura commerciale può provocare effetti negativi sui consumatori finali di entrambe le sponde del Mediterraneo. Alla luce poi di quanto sta accadendo in alcuni paesi del Nord Africa, è indubbio che il cammino verso la stabilità economica e politica di quei territori passi anche attraverso un buon funzionamento degli accordi di libero scambio nel Mediterraneo.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), per iscritto. – (PT) Tutti gli aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed incidono molto sulla stabilità economica e politica dei paesi e contribuiscono agli innumerevoli progressi sociali e democratici che ne conseguono. Accolgo pertanto con favore ogni sforzo compiuto in questa direzione. Data la risoluzione incompleta di determinate controversie ai sensi delle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo che crea un’associazione tra le Comunità europee e la Repubblica araba d’Egitto, riconosco l’inefficacia del sistema creato per questa regione ricorrendo all’approccio diplomatico. Accetto pertanto la necessità di un meccanismo di applicazione semplice ed efficace delle risorse, pertanto concordo col progetto di decisione del Consiglio concernente la conclusione di un accordo tra l’Unione europea e la Repubblica araba d’Egitto che istituisce un dispositivo di risoluzione delle controversie.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) La situazione attuale in Egitto offusca forse la necessità di proseguire con l’adozione di accordi come questo. Tuttavia, una volta trascorso il periodo di turbolenze e incertezze caratteristico di situazioni quali quelle vissute attualmente al Cairo, lo Stato egiziano dovrà adoperarsi per assumere nuovamente la pienezza delle sue funzioni. Tra queste si annoverano le relazioni esterne, segnatamente con l’Unione europea, sua partner in un accordo euromediterraneo. Benché le ipotetiche controversie future con l’UE rappresentino probabilmente l’ultima delle preoccupazioni attuali dell’Egitto, ritengo che non sia svantaggioso adottare meccanismi che consentano una loro rapida risoluzione, per il bene di ambo le parti. L’Egitto è inestricabilmente legato alla storia dell’Europa e del mondo. Spero che gli sia riservato un grande futuro, all’altezza del suo passato.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) La raccomandazione si basa su un progetto di decisione del Consiglio concernente la conclusione dell’accordo in forma di protocollo tra l’Unione europea e la Repubblica araba d’Egitto che istituisce un dispositivo di risoluzione delle controversie. Tale protocollo assume un significato molto speciale in un momento in cui l’Egitto sta compiendo i primi passi verso la realizzazione di un regime democratico. In generale, la composizione di conflitti commerciali tra i paesi mediante la diplomazia non ha sempre avuto l’effetto desiderato. Pertanto, nel contesto della regione euromediterranea, sono stati avviati negoziati tra l’UE e i suoi partner del Mediterraneo, nello specifico l’Egitto. Il progetto di accordo è stato siglato il 27 aprile 2010 nel corso della riunione del Consiglio di Associazione UE-Egitto svoltosi a Lussemburgo. Voto a favore di questo progetto di risoluzione legislativa del Parlamento europeo, in quanto sono convinto che migliorerà notevolmente i rapporti tra gli Stati in termini di libero scambio e contribuirà alla stabilità politica ed economica della regione. Accolgo pertanto con favore il nuovo accordo e auspico che, quando entrerà in vigore, non insorgano più dispute di nessun genere tra l’UE o i suoi Stati membri e la Repubblica araba d’Egitto.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Come citato nella motivazione della relazione, fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. Il modello “alternativo” proposto rientra nella logica promossa in seno all’Organizzazione mondiale del commercio che, alla ricerca di una presunta efficienza, tenta di eludere la sovranità nazionale, la risoluzione delle controversie attraverso il rispetto per le specificità di ogni paese e il diritto di tali paesi di difendere i propri interessi e quelli dei loro popoli. La composizione delle controversie mediante la diplomazia è una garanzia di parità di trattamento tra i paesi. Per contro, questo meccanismo sovverte tale principio, incoraggiando la circolazione del capitale e anteponendo il potere economico al potere politico, e l’interesse del capitale agli interessi dei paesi e dei loro popoli.

La nostra opposizione a tale meccanismo e alle sue implicazioni è tanto più giustificata in quanto deriva dalla conclusione di un accordo tra l’UE e il regime del dittatore Mubarak. Le rivolte del popolo egiziano a favore dei cambiamenti democratici, in difesa della propria sovranità contro le ingerenze estere, e la collusione del regime con gli interessi dell’imperialismo nella regione è un segnale positivo, che ci auguriamo finisca per avere implicazioni concrete in relazione a questo e ad altri accordi.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. Il modello “alternativo” proposto rientra nella logica promossa in seno all’Organizzazione mondiale del commercio che, alla ricerca di una presunta efficienza, tenta di eludere la sovranità nazionale, la risoluzione delle controversie attraverso il rispetto per le specificità di ogni paese e il diritto di tali paesi di difendere i propri interessi e quelli dei loro popoli.

La composizione delle controversie mediante la diplomazia è una garanzia di parità di trattamento tra i paesi. Per contro, questo meccanismo sovverte tale principio, incoraggiando la circolazione del capitale e anteponendo il potere economico al potere politico, e l’interesse del capitale agli interessi dei paesi e dei loro popoli.

La nostra opposizione a tale meccanismo e alle sue implicazioni è tanto più giustificata in quanto deriva dalla conclusione di un accordo tra l’UE, la cui legittimità derivante dal trattato di Lisbona è discutibile, e il regime del dittatore Mubarak. Le rivolte del popolo egiziano a favore dei cambiamenti democratici, in difesa della propria sovranità contro le ingerenze estere, e la collusione del regime con gli interessi dell’imperialismo nella regione è un segnale positivo, che ci auguriamo finisca per avere implicazioni concrete in relazione a questo e ad altri accordi.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Malgrado l’incertezza della situazione in Egitto, ritengo che il Parlamento abbia ragione a portare avanti l’approvazione di questo accordo, che dovrebbe semplificare la vita alle imprese senza esprimere commenti politici sull’attuale governo egiziano.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) L’esperienza passata dimostra che la diplomazia non è riuscita a essere efficace nella risoluzione delle diverse controversie esistenti. Accolgo pertanto con favore la creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie è accolta favorevolmente in quanto dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo. Convengo con il relatore, che ritiene che questi aggiornamenti degli accordi di libero scambio UE-Egitto possano contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Inoltre la corretta applicazione di tale meccanismo potrebbe aumentare la sicurezza e la prevedibilità delle nostre relazioni commerciali bilaterali e potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dell’accordo di libero scambio UE-Egitto.

  Paul Murphy (GUE/NGL), per iscritto. – (EN) Ho votato contro la relazione, in quanto nutro profonde perplessità sull’approccio economico e politico dell’UE nei confronti dei paesi che rientrano nell’accordo euromediterraneo. La creazione di uno spazio di libero scambio avrebbe conseguenze drammatiche per i lavoratori della regione. Sulla base dei dati dell’UE, si stima che l’Egitto possa perdere 1,5 milioni di posti di lavoro. Le prospettive economiche disastrose per i giovani e l’indignazione nei confronti della corruzione e degli eccessi dell’esigua elite dittatoriale sono al centro del movimento rivoluzionario e delle aspirazioni del popolo egiziano. Portare avanti la dottrina del libero scambio nell’interesse delle grandi imprese europee e delle elite ricche significa proseguire con lo status quo, e tale proposta va pertanto respinta. I negoziati sull’accordo sono stati presieduti da rappresentanti del regime dittatoriale di Mubarak, che è stato estromesso dalle rivolte rivoluzionarie. I vertici dell’esercito sono tuttavia strettamente legati agli interessi economici del regime precedente e non rappresentano le richieste e aspirazioni legittime dei lavoratori. I rapporti commerciali devono fondarsi sulle reali esigenze della maggioranza della popolazione e non sull’avidità delle elite ristrette e delle grandi aziende.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) Con questa relazione, il Parlamento europeo autorizza la creazione di un meccanismo standard di risoluzione delle controversie che dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo per le controversie derivanti dagli accordi euromediterranei tra l’UE e la Repubblica araba d’Egitto. La risoluzione delle controversie mediante la diplomazia non si è rivelata efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte, visto che possono essere facilmente bloccate dalla parte convenuta. I ritardi nella composizione delle controversie hanno un effetto negativo sul mondo economico e sui consumatori finali di entrambe le sponde del Mediterraneo. Gli aggiornamenti degli accordi di libero scambio euromediterranei possono contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Il modello a cui si ispira il meccanismo proposto sono i meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea e il protocollo d’intesa dell’OMC sulle norme e procedure che disciplinano la risoluzione delle controversie. La Commissione deve garantire un’applicazione efficace ed efficiente del meccanismo. Per i suddetti motivi, ho votato a favore della risoluzione che autorizza la conclusione dell’accordo.

  Paulo Rangel (PPE), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della conclusione di questo accordo UE-Egitto il cui obiettivo è la creazione di un meccanismo di risoluzione delle controversie applicabile alle controversie nel quadro delle disposizioni commerciali dell’accordo euromediterraneo. Fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. In pratica ciò non è efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte o sono rimaste bloccate. Auspico che l’applicazione di tale meccanismo standard per la composizione delle controversie aumenti la sicurezza e la prevedibilità delle relazioni commerciali tra UE-Egitto.

Raccomandazioni Menéndez del Valle (A7-0067/2011), Cutaş (A7-0066/2011), Susta (A7-0068/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Voto a favore di questa raccomandazione e accolgo con favore la creazione di un meccanismo di risoluzione delle controversie è accolta favorevolmente in quanto dovrebbe prevedere procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo. Mi associo inoltre alla posizione del relatore, secondo cui gli aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed possono contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione, aspetto essenziale al fine di consolidare un’unica zona di pace.

  Juozas Imbrasas (EFD), per iscritto. – (LT) Ho espresso il mio assenso al documento, in quanto fino ad oggi la risoluzione di controversie derivanti da accordi euromediterranei si è basata unicamente su approcci diplomatici. In pratica ciò non è efficiente e ha prodotto situazioni in cui controversie sono rimaste irrisolte, visto che possono essere facilmente bloccate dalla parte convenuta. Questi aggiornamenti di accordi di libero scambio Euromed possono contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione chiave al fine di consolidare un’unica zona di pace, sviluppo, giustizia, uguaglianza, libertà, pluralismo, democrazia e rispetto. Inoltre la corretta applicazione di tale meccanismo potrebbe aumentare la sicurezza e la prevedibilità delle nostre relazioni commerciali bilaterali e potrebbe rappresentare un ulteriore passo avanti verso la creazione e il buon funzionamento dell’accordo di libero scambio euromediterraneo. Lunghe controversie hanno un effetto negativo sul mondo economico e sui consumatori finali di entrambe le sponde del Mediterraneo. Con l’entrata in vigore del trattato di Lisbona gli investimenti esteri diretti sono divenuti parte della politica commerciale dell’UE e quindi parte della competenza esclusiva dell’Unione. In un’epoca in cui gli investimenti esteri diretti hanno un ruolo importante per il benessere economico dei paesi e delle regioni, un meccanismo di composizione delle controversie efficace e funzionante servirà anche a risolvere le controversie in questo settore.

  Elisabeth Köstinger (PPE), per iscritto. – (DE) Poiché le norme per la composizione delle controversie si basano sull’approccio diplomatico e hanno portato a situazioni in cui tali controversie rischiano di rimanere bloccate, il nuovo meccanismo per la risoluzione delle controversie commerciali merita il nostro sostegno. Il modello a cui si ispira il meccanismo sono gli accordi più recenti conclusi dall’Unione europea e il protocollo d’intesa dell’OMC. Con la Giordania, il Marocco e l’Egitto sono già stati stilati progetti di accordo che riguardano anche il commercio di prodotti agricoli. Accolgo con favore la decisione del Parlamento europeo di sostenere tali accordi.

  Licia Ronzulli (PPE), per iscritto. – Voto a favore di questa risoluzione perché ritengo essenziale che l’Unione europea preveda un idoneo dispositivo di risoluzione delle controversie che emergono dall’attuazione degli accordi euromediterranei. Nel 2006 il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare negoziati con i partner della regione mediterranea e soltanto nel 2009 l’accordo è stato siglato.

La creazione di un meccanismo predefinito di risoluzione delle controversie dovrebbe finalmente introdurre delle procedure di ricorso semplificate ed efficaci entro precisi limiti di tempo. Mi associo all’opinione del relatore che reputa fondamentali gli aggiornamenti degli accordi di libero scambio Euromed, al fine di contribuire alla stabilità economica e politica in questa regione e di consolidare un’unica zona di pace e sviluppo. Il meccanismo proposto è modellato sui meccanismi di risoluzione delle controversie degli accordi di partenariato più recenti conclusi dall’Unione europea e sullo schema di risoluzione delle controversie dell´OMC. In un’epoca in cui gli investimenti esteri diretti hanno un ruolo decisivo per il benessere economico degli Stati membri europei, auspico che un meccanismo di composizione delle controversie efficace e funzionante servirà anche a risolvere le controversie in questo settore.

Raccomandazione Legutko (A7-0063/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Voto a favore della relazione, e mi preme sottolineare che si tratta di un passo avanti importante nel proseguimento dei negoziati tra UE ed Ucraina in modo da definire un percorso che in futuro permetta la piena adesione del paese all’UE.

  Zigmantas Balčytis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore della relazione. Grazie all’attuazione della politica europea di vicinato, ai paesi partner viene offerta la possibilità di partecipare in maniera graduale a determinati programmi dell’Unione e alle attività delle agenzie. Si tratta di una delle tante misure tese a promuovere le riforme, la modernizzazione e la transizione nei paesi che confinano con l’Unione europea. Nel giugno 2007, il Consiglio dell’Unione europea ha ribadito nuovamente l’importanza enorme della politica europea di vicinato, e pertanto il protocollo in oggetto creerà le condizioni per permettere all’Ucraina di partecipare a importanti programmi comunitari e di beneficiare delle migliori pratiche comunitarie che contribuiscono allo sviluppo di processi democratici.

  George Becali (NI), per iscritto. – (RO) Ho votato a favore della proposta del nostro relatore. Ritengo che, se gli obblighi previsti dal protocollo verranno rispettati, ne beneficeranno entrambe le parti. L’Unione europea si assicurerà un partner democratico solido e stabile in prossimità della frontiera orientale, mentre ai cittadini ucraini verrà offerta una prospettiva europea più chiara.

  Adam Bielan (ECR), per iscritto. – (PL) Fin dall’inizio del mio mandato al Parlamento europeo, ho sempre sostenuto con vigore le aspirazioni europeiste dell’Ucraina. L’Ucraina è uno dei partner più importanti nella politica orientale della Polonia. Inoltre, insieme all’Ucraina, il mio paese si sta preparando a ospitare il campionato europeo di calcio del prossimo anno. Per conseguire gli obiettivi della politica estera dell’Unione, e anche per ragioni di sicurezza, è estremamente importante che tutta l’UE intensifichi la cooperazione con l’Ucraina. Ritengo che appoggiare la giovane democrazia in Ucraina sia uno dei nostri obblighi più importanti. Appoggio pertanto l’accelerazione dei negoziati sull’area di libero scambio e una partecipazione quanto più ampia possibile dell’Ucraina ai programmi dell’Unione. Mi sono espresso a favore della relazione e, così facendo, ho manifestato il mio consenso alla conclusione del protocollo dell’accordo di partenariato e di cooperazione tra l’Unione europea e l’Ucraina.

  Slavi Binev (NI), per iscritto. – (BG) Il protocollo contiene l’accordo quadro sui principi generali della partecipazione dell’Ucraina ai programmi dell’Unione. Prevede clausole standard che verranno applicate a tutti i paesi partner della politica europea di vicinato con cui verranno conclusi tali protocolli. A mio parere, l’Ucraina sta compiendo gi sforzi necessari, pertanto appoggio la conclusione di questo accordo.

  Vilija Blinkevičiūtė (S&D), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore della risoluzione legislativa sull’autorizzazione del Parlamento europeo al progetto di decisione del Consiglio, in base al quale è previsto un protocollo aggiuntivo all’accordo di partenariato e cooperazione UE-Ucraina. Ai sensi di tale protocollo, l’Ucraina avrà la possibilità di partecipare ai programmi comunitari su imprese e imprenditorialità, energia e tecnologie dell’informazione e della comunicazione. In base a tale accordo, l’Ucraina sarà tenuta a versare un contributo finanziario al bilancio generale dell’UE in base ai programmi a cui intende partecipare, mentre l’UE, a propria volta, garantirà che tali programmi siano soggetti al controllo e alla revisione delle istituzioni europee. Sono la vicepresidente della commissione per la cooperazione parlamentare UE-Ucraina, e sono convinta che la conclusione di questo protocollo offrirà all’Ucraina maggiori opportunità per la convergenza tra le sue politiche e le politiche, gli standard e le norme dell’UE nelle aree d’interesse.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) Il rapporto tra l’Unione europea e l’Ucraina è stato caratterizzato da passi in avanti e battute d’arresto che, a volte, hanno determinato un grado di minore o maggiore vicinanza allo Stato limitrofo della Russia. Il 18 giugno 2007 il Consiglio ha fornito orientamenti alla Commissione per la negoziazione di accordi quadro con Algeria, Armenia, Azerbaigian, Egitto, Georgia, Israele, Giordania, Libano, Moldova, Marocco, Autorità palestinese, Tunisia e Ucraina sui principi generali che disciplinano la partecipazione di tali paesi ai programmi comunitari. Ritengo che la conclusione del suddetto accordo sia positiva per la necessità di chiarire l’ambito di partecipazione dell’Ucraina ai programmi europei e per contribuire a migliorarne i rapporti con l’Unione.

  José Manuel Fernandes (PPE) , per iscritto. – (PT) La politica europea di vicinato prevede la graduale apertura dei programmi dell’Unione europea alla partecipazione dei paesi limitrofi allo scopo di promuoverne le riforme, la modernizzazione e, spesso, la democratizzazione. Alla luce di ciò, il 5 marzo 2007 il Consiglio ha adottato un approccio generale teso a “consentire ai partner della politica europea di vicinato di partecipare alle agenzie comunitarie e ai programmi comunitari”. Di conseguenza, la Commissione ha iniziato a negoziare accordi quadro con i paesi limitrofi, tra cui l’Ucraina, la cui documentazione è completa e pronta a essere presentata al Parlamento europeo per riceverne l’approvazione, ai sensi del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Voto a favore dell’accordo di partenariato e di cooperazione che istituisce un partenariato tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e l’Ucraina, dall’altra, riguardante un accordo quadro fra l’Unione europea e l’Ucraina sui principi generali della partecipazione dell’Ucraina ai programmi dell’Unione e lo accolgo con favore in quanto si tratta di un altro passo verso gli obiettivi che hanno ispirato la creazione del mercato comune.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) Per noi, la conclusione di questo accordo presenta numerosi problemi, data la natura estremamente vaga della proposta presentata. Si parla di programmi, ma non ci è stato detto con chiarezza a quali programmi potrà prendere parte l’Ucraina, quale sarà la forma di tale partecipazione o quali saranno le condizioni finanziarie e le implicazioni di tale coinvolgimento. Si parla di vantaggi, senza specificare da dove proverrebbero.

Riteniamo che l’istituzione di accordi con obiettivi quali quelli annunciati dovrebbe essere basata sul rispetto della sovranità dei paesi e dei loro popoli, sull’interesse vicendevole, sulla reciprocità e sulla cooperazione, tenendo conto delle peculiarità di ciascun paese; andrebbero valutati i contributi di ogni paese all’accordo dai punti di vista economico, sociale e culturale. Non possiamo aggiungere altro sulla relazione, se non che è deplorevole che promuova l’istituzione di un protocollo di cui non siamo autorizzati a conoscere il contenuto esatto e le implicazioni.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La conclusione di questo accordo presenta numerosi problemi, data la natura estremamente vaga della proposta presentata. Si parla di programmi, ma non ci è stato detto con chiarezza a quali programmi potrà prendere parte l’Ucraina, quale sarà la forma di tale partecipazione o quali saranno le implicazioni finanziarie di tale coinvolgimento. Vengono citati i principi generali che disciplinano tale partecipazione, ma non vengono specificati. Si parla di vantaggi, senza che la relazione specifichi da dove proverrebbero.

Riteniamo che all’atto di istituire accordi tra Stati sovrani, sia essenziale ispirarsi a quanto segue: rispetto della sovranità dei paesi e dei loro popoli, interesse vicendevole, reciprocità e cooperazione, tenendo conto delle peculiarità di ciascun paese; andrebbero valutati i contributi di ogni paese all’accordo dai punti di vista economico, sociale e culturale.

è deplorevole aver votato per una relazione che promuove l’istituzione di un protocollo, senza che ci siano state fornite informazioni sul suo contenuto e sulle sue implicazioni.

  Juozas Imbrasas (EFD), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore della risoluzione sull’autorizzazione del Parlamento europeo al progetto di decisione del Consiglio, in base al quale è previsto un protocollo aggiuntivo all’accordo di partenariato e cooperazione UE-Ucraina. Ai sensi di tale protocollo, l’Ucraina avrà la possibilità di partecipare ai programmi comunitari su imprese e imprenditorialità, energia e tecnologie dell’informazione e della comunicazione. L’Ucraina sarà tenuta a versare un contributo finanziario al bilancio generale dell’UE in base ai programmi a cui intende partecipare, mentre l’UE, a propria volta, garantirà che tali programmi siano soggetti al controllo e alla revisione delle istituzioni europee. La politica di partenariato e cooperazione offrirà all’Ucraina maggiori opportunità per la convergenza tra le sue politiche e le politiche, gli standard e le norme dell’UE nelle aree d’interesse.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Ho votato a favore di questa relazione tecnica che autorizza l’Ucraina a partecipare ai programmi dell’Unione europea.

  Iosif Matula (PPE), per iscritto. – (RO) Ho votato a favore del progetto di risoluzione sulla decisione del Consiglio riguardante un accordo quadro fra l’Unione europea e l’Ucraina sui principi generali della partecipazione dell’Ucraina ai programmi dell’Unione. Tale documento fa parte della politica europea di vicinato, ma soddisfa anche il desiderio dell’Ucraina di partecipare a un maggior numero di programmi comunitari attuali e futuri. Inoltre, l’Ucraina potrà fare domanda di assistenza all’Unione per partecipare a un programma specifico, in linea con le disposizioni generali sull’istituzione di uno strumento per il vicinato e il partenariato europeo o sulla base di altre norme analoghe in materia di assistenza esterna. Ciò potrebbe anche andare a vantaggio delle relazioni tra Romania e Ucraina. Dobbiamo sviluppare in maniera pragmatica tali rapporti, per permettere ai cittadini di beneficiare direttamente delle nostre decisioni politiche.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Da tempo i rapporti UE-Ucraina sono caratterizzati da alti e bassi. Nella maggioranza dei casi, i diversi stati d’animo sono dettati dal grado maggiore o minore di vicinanza dell’Ucraina al paese limitrofo della Russia. Il protocollo contribuirà alla creazione di un quadro chiaro per la partecipazione dell’Ucraina ai vari programmi europei, per garantire che in futuro i rapporti UE-Ucraina non siano soggetti agli alti e bassi che li hanno caratterizzati fino a questo momento.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) La partecipazione dell’Ucraina ai programmi dell’Unione europea rappresenta un passo importante sia per l’Ucraina sia per l’UE. Tale coinvolgimento promuoverà lo scambio di conoscenze scientifiche e della ricerca. I programmi per gli studenti verranno ampliati e i vantaggi finanziari, economici e sociali saranno evidenti per ambo le parti. La posizione geografica dell’Ucraina è un fattore importante e costituisce anche un vantaggio notevole per l’UE, in quanto le consentirà di migliorare i rapporti con altri Stati dell’Europa orientale. Sono pertanto favorevole al progetto.

  Justas Vincas Paleckis (S&D), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore della raccomandazione per autorizzare l’Ucraina a partecipare ai programmi comunitari attuali e a quelli che verranno avviati in futuro, in aree quali le imprese, l’energia, le tecnologie e le comunicazioni. L’accordo in oggetto accelererà la riforma dell’amministrazione pubblica ucraina e la convergenza tra le varie aree dell’economia del paese e la legislazione, gli standard e gli esempi di buone pratiche dell’UE. In cambio del contributo finanziario ai programmi, l’Ucraina avrà diritto a partecipare in qualità di osservatore alle commissioni che coordinano i programmi comunitari. Le iniziative su eventuali programmi proposte dall’Ucraina verranno considerate come quelle avanzate dagli Stati membri dell’UE, permettendo all’Ucraina di avvicinarsi gradualmente all’UE.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) I rapporti tra l’Unione europea e l’Ucraina sono stati caratterizzati da passi in avanti e battute d’arresto. Il 18 giugno 2007 il Consiglio ha fornito orientamenti alla Commissione per la negoziazione di accordi quadro con Algeria, Armenia, Azerbaigian, Egitto, Georgia, Israele, Giordania, Libano, Moldova, Marocco, Autorità palestinese, Tunisia e Ucraina sui principi generali che disciplinano la partecipazione di tali paesi ai programmi comunitari. è essenziale stabilire un quadro giuridico chiaro e preciso per la partecipazione dell’Ucraina a programmi europei, contribuendo pertanto a migliorarne i rapporti con l’Unione. Ho quindi votato a favore del progetto di decisione del Consiglio relativo alla conclusione del protocollo dell’accordo di partenariato e di cooperazione che istituisce un partenariato tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e l’Ucraina, dall’altra, riguardante un accordo quadro fra l’Unione europea e l’Ucraina sui principi generali della partecipazione dell’Ucraina ai programmi dell’Unione.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Considerando il progetto di decisione del Consiglio (13604/2010), considerando il progetto di protocollo dell’accordo di partenariato e di cooperazione che istituisce un partenariato tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e l’Ucraina, dall’altra, concluso il 14 giugno 1994, riguardante un accordo quadro fra l’Unione europea e l’Ucraina sui principi generali della partecipazione dell’Ucraina ai programmi dell’Unione (13962/2010), considerando la richiesta di autorizzazione presentata dal Consiglio ai sensi degli articoli nn. 114, 168, 169, 172, 173, paragrafo 3,, 188 e 192 e dell’articolo 218, paragrafo 6, secondo sottoparagrafo, comma (a), del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (C7-0401/2010), considerando gli articoli nn. 81, 90, paragrafo 8, e 46, paragrafo 1, del regolamento del Parlamento, e considerando la raccomandazione della commissione per gli affari esteri (A7-0063/2011), autorizziamo la conclusione del protocollo.

  Rafał Trzaskowski (PPE), per iscritto. – (PL) La partecipazione a programmi e agenzie comunitarie da parte dei paesi che fanno parte della politica europea di vicinato è una delle forme più specifiche di cooperazione di tali paesi con l’Unione. Dovremmo cercare di garantire che i programmi offerti diano il massimo sostegno possibile alle riforme intraprese da questi paesi per avvicinarsi all’Unione.

  Viktor Uspaskich (ALDE), per iscritto. – (LT) Questa settimana a Bruxelles si svolge il diciottesimo ciclo di negoziati UE-Ucraina sulla sottoscrizione dell’accordo di associazione. Il processo è stato troppo lungo. è giunto il momento di firmare l’accordo, perché è nell’interesse di entrambe le parti. Con una popolazione di 46 milioni di abitanti, l’Ucraina ha bisogno di stabilità nella regione. Negli ultimi anni, l’Ucraina si è trasformata in un campo di calcio politico: non deve essere costretta a scegliere tra la Russia e l’occidente. è importante che gli Stati membri dell’UE, e la Lituania in particolare, approfondiscano attivamente la cooperazione con i loro vicini orientali, anche se permangono alcune differenze. La conclusione di un accordo di associazione positivo incoraggerebbe la modernizzazione e le riforme in Ucraina e l’aiuterebbe ad avvicinarsi agli standard comunitari.

Per quanto riguarda i negoziati sull’area di libero scambio, dobbiamo trovare un accordo sulle proposte tariffarie, sulle procedure di tassazione dell’energia e sullo sviluppo sostenibile. Altrettanto cruciale è liberalizzare la circolazione delle persone. I lituani ricordano ancora le restrizioni sui viaggi loro imposte. Sappiamo cosa vuol dire vivere alla frontiera esterna dell’Europa. è importante che la questione dei viaggi senza obbligo di visto diventi assolutamente prioritaria.

Relazione Fraga Estévez (A7-0057/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Voto a favore della relazione, in quanto è nell’interesse delle regioni in questione stabilire una base giuridica per gli scambi commerciali tra l’UE e la Groenlandia, in questo caso, che rientri tra le norme del mercato interno comunitario.

  Vito Bonsignore (PPE), per iscritto. – Nel 2010 la Commissione ha presentato al Consiglio una proposta sulle norme d’importazione nell’UE di prodotti della pesca, ponendo quale base giuridica della propria attività l’articolo 203 del TFUE. Concordo con l’interpretazione secondo cui quest’attività legislativa debba essere regolata sulla base dell’articolo 43, in combinato disposto con l’articolo 204, consentendo in tale modo che le modifiche al regolamento siano apportate tramite la procedura legislativa ordinaria.

Solo nel 2007, quasi l’87 per cento dei prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia sono stati destinati all’UE. Per questo, stabilire delle regole generali per il commercio e l’importazione di prodotti della pesca che provengono dalla Groenlandia non può essere compito esclusivo della Commissione e del Consiglio, perché è in contrasto con quanto stabilito dallo stesso trattato di Lisbona. Per tale motivo, ritengo che il Parlamento europeo debba far sentire la propria voce in un settore così importante.

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Ho votato a favore della relazione sulle importazioni dalla Groenlandia di prodotti della pesca, che si propone di applicare le norme del mercato interno a tali importazioni non appena la Groenlandia recepirà la legislazione europea, segnatamente quella in materia di salute degli animali e di sicurezza degli alimenti. Ritengo tuttavia che la base giuridica della proposta vada modificata in modo da far assumere al testo la forma di regolamento invece che di decisione del Consiglio.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) La proposta fissa le norme generali per il commercio UE-Groenlandia di prodotti della pesca, tra cui molluschi bivalvi vivi, echinodermi, tunicati, gasteropodi marini e i loro sottoprodotti. Gli Stati membri dovrebbero autorizzare l’importazione di prodotti originari della Groenlandia, in linea con la legislazione europea sul commercio interno. L’importazione di prodotti nell’Unione sarà soggetta a una serie di condizioni, tra cui l’efficace recepimento e attuazione delle norme applicabili stabilite dalla legislazione dell’Unione in materia di salute animale e sicurezza degli alimenti. Convengo con la relatrice che il testo proposto debba essere adottato ricorrendo alla procedura legislativa ordinaria, e che il Parlamento debba esercitare i propri diritti legislativi in casi analoghi che dovessero presentarsi in futuro.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) I prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia rappresentano circa l’82 per cento delle sue esportazioni totali e ammontavano a 255 milioni di euro nel 2007. Erano per la maggior parte (87 per cento) destinati all’UE, soprattutto alla Danimarca (97 per cento). La commissione per gli affari legali ha adottato all’unanimità un parere che avalla la richiesta che la base giuridica del testo legislativo proposto sia rappresentata dall’articolo 43, paragrafo 2, e dall’articolo 204 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nonché dall’articolo unico dell’allegato protocollo (n. 34) concernente il regime particolare applicabile alla Groenlandia, al posto della base giuridica scelta dalla Commissione, vale a dire l’articolo 203 del TFUE. Pertanto, poiché il problema in questione è di carattere giuridico e non riguarda il contenuto della proposta di risoluzione, e alla luce del consenso ottenuto, concordo con l’adozione.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La discussione accesa sulla relazione è secondaria rispetto alla motivazione della stessa. Nello specifico, la commissione per la pesca del Parlamento europeo ha espresso il proprio dissenso sulla base giuridica scelta dalla Commissione per presentare tale proposta: l’articolo 203 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), che prevede che il Consiglio esamini “disposizioni relative alle modalità e alla procedura dell’associazione tra i paesi e territori e l’Unione” dopo essersi consultato col Parlamento europeo. La commissione per la pesca ha ritenuto che come base giuridica andassero adottati gli articoli 43, paragrafo 2 – che fa riferimento alla procedura legislativa ordinaria, o colegislazione – e l’articolo 204 del TFUE, nonché dall’articolo unico dell’allegato protocollo (n. 34) concernente il regime particolare applicabile alla Groenlandia.

Tale posizione è stata avallata dal parere della commissione per gli affari legali. La questione importante che dovrebbe essenzialmente rappresentare la sostanza della relazione rimane a latere: la definizione delle norme applicabili alle importazioni di prodotti della pesca dalla Groenlandia all’UE. Tra i principali prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia figurano i gamberi (59 per cento), l’ippoglosso nero (23 per cento), il merluzzo (9,5 per cento), i granchi (1,9 per cento), le capesante (1,4 per cento) e le uova di pesce (1,3 per cento).

  Ian Hudghton (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) Mi sono espresso a favore della relazione Fraga, che consente alla Groenlandia di esportare prodotti della pesca nell’UE malgrado non ne faccia parte. Quando la Groenlandia acquisì un governo locale sufficiente e decise di rinunciare alla CEE, dovette negoziare la propria uscita. Questo precedente smentisce le affermazioni fallaci secondo cui l’allargamento interno dell’UE imporrebbe agli Stati UE di recente indipendenza di fare nuovamente domanda di adesione.

  Juozas Imbrasas (EFD), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore di questa relazione sulla proposta di decisione del Consiglio che fissa le norme generali per le importazioni nell’Unione europea di prodotti della pesca della Groenlandia, molluschi bivalvi vivi, echinodermi, tunicati, gasteropodi marini e i loro sottoprodotti. I prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia rappresentano circa l’82 per cento delle sue esportazioni totali e ammontavano a 255 milioni di euro nel 2007. Erano per la maggior parte (87 per cento) destinati all’UE, soprattutto alla Danimarca (97 per cento). Tra i principali prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia figurano i gamberi (59 per cento), l’ippoglosso nero (23 per cento), il merluzzo (9,5 per cento), i granchi (1,9 per cento), le capesante (1,4 per cento) e le uova di pesce (1,3 per cento). Tale decisione comprende una modifica del quadro giuridico, da una decisione del Consiglio a un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio.

  Elisabeth Köstinger (PPE), per iscritto. – (DE) Il commercio di prodotti della pesca, molluschi bivalvi vivi, echinodermi, tunicati, gasteropodi marini e i loro sottoprodotti tra la Groenlandia e l’Unione europea in conformità alle norme previste dalla legislazione comunitaria e ad altre condizioni è perfettamente accettabile. Pertanto, non c’è ragione di obiettare al contenuto dell’accordo. Le importazioni di tali prodotti offrono un contributo gradito al commercio interno all’Unione.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. – Egregio Presidente, onorevoli colleghi, i rapporti commerciali esistenti fra UE e Groenlandia sono già da anni di rilevante consistenza. Infatti, già dal 2007 la Groenlandia esporta l’82 per cento dei propri prodotti della pesca, di cui ben l’87 per cento è destinato al mercato europeo. Possiamo quindi affermare che questo rappresenta per la Groenlandia un’importante risorsa, da aggiungere a quanto l’Europa garantisce in termini di sostegno finanziario, in cambio del mantenimento dei propri diritti sulla pesca nelle acque della Groenlandia. Il 26 aprile del 2010 il Parlamento europeo ha chiesto un parere alla commissione giuridica volto a definire la base giuridica sulla quale poter dare vita agli accordi con la Groenlandia. La commissione giuridica, si è espressa di recente, dando sostegno al Parlamento e confermando che la base giuridica degli accordi è, come sostenuto, da riscontrarsi nell’articolo 43, paragrafo 2 e nell’art. 204 del TFUE.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Mi sono espresso a favore della proposta che fissa le norme in materia di importazioni nell’UE dalla Groenlandia di prodotti della pesca e altri prodotti marini. La Groenlandia e l’UE intendono concludere un accordo in materia di igiene per questi prodotti; l’obiettivo è consentire alla Groenlandia di commerciare questi prodotti con l’UE sulla base di norme del mercato interno a condizione che la Groenlandia recepisca le norme in materia di igiene e salute degli animali che si applicano ai prodotti della pesca.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) La fissazione di norme sul commercio UE-Groenlandia di prodotti della pesca, molluschi bivalvi vivi, echinodermi, tunicati, gasteropodi marini e i loro sottoprodotti, garantisce che le importazioni dalla Groenlandia siano conformi alla legislazione comunitaria. Le importazioni di prodotti nell’Unione devono essere soggetti alle norme applicabili stabilite dalla legislazione dell’Unione in materia di salute animale e sicurezza degli alimenti. Di qui l’importanza dell’adozione della relazione.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (EN) Abbiamo appreso che la Groenlandia e l’Unione europea intendono sottoscrivere un accordo in materia di igiene concernente il pesce e i prodotti della pesca destinati al consumo umano. L’obiettivo di tale accordo consiste nell’autorizzare la Groenlandia a commerciare tali prodotti con l’Unione sulla base delle norme vigenti nel mercato interno, a condizione che la Groenlandia recepisca le norme in materia di igiene e, laddove necessario, di salute degli animali relative ai prodotti della pesca. Appoggio tale accordo e ho votato a favore.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) Il 26 aprile 2010 il Parlamento europeo è stato consultato dal Consiglio in merito alla proposta in esame conformemente alla procedura di consultazione di cui all’articolo 203 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. La commissione per la pesca e il servizio giuridico del Parlamento europeo hanno espresso seri dubbi in merito alla base giuridica scelta dalla Commissione, ovvero l’articolo 203 del trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, suggerendo invece come base giuridica corretta l’articolo 43, paragrafo 2, e l’articolo 204 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché l’articolo unico dell’allegato protocollo (n. 34) concernente il regime particolare applicabile alla Groenlandia.

La proposta della Commissione è stata modificata in linea con la relazione che viene ora sottoposta a votazione, in seguito alle raccomandazioni della commissione per gli affari legali.

La relazione merita il mio voto favorevole, in quanto è assolutamente auspicabile che venga adottata subito, in prima lettura.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) A favore. Nel 2007 i prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia, circa l’82 per cento delle sue esportazioni totali, ammontavano a 1,9 miliardi di corone danesi (255 milioni di euro) ed erano per la maggior parte (87 per cento) destinati all’UE, soprattutto alla Danimarca (97 per cento). Tra i principali prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia figurano i gamberi (59 per cento), l’ippoglosso nero (23 per cento), il merluzzo (9,5 per cento), i granchi (1,9 per cento), le capesante (1,4 per cento) e le uova di pesce (1,3 per cento)..

Il 26 aprile 2010 il Parlamento europeo è stato consultato dal Consiglio in merito alla proposta in esame conformemente alla procedura di consultazione di cui all’articolo 203 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea. La commissione per la pesca e il servizio giuridico del Parlamento europeo hanno espresso seri dubbi in merito alla base giuridica scelta dalla Commissione, ovvero l’articolo 203 del trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, suggerendo invece come base giuridica corretta l’articolo 43, paragrafo 2, e l’articolo 204 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché l’articolo unico dell’allegato protocollo (n. 34) concernente il regime particolare applicabile alla Groenlandia.

Di conseguenza, la commissione per la pesca ha chiesto alla commissione giuridica di elaborare un parere sulla base giuridica proposta. Nella riunione del 28 ottobre 2010 la commissione giuridica ha approvato all’unanimità un parere interamente favorevole alla richiesta che l’articolo 43, paragrafo 2, e l’articolo 204 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché l’articolo unico dell’allegato protocollo (n. 34) concernente il regime particolare applicabile alla Groenlandia costituiscano la base giuridica dell’atto legislativo proposto.

  Licia Ronzulli (PPE), per iscritto. – Attualmente è in vigore tra l’Unione europea e la Groenlandia un accordo speciale, con cui l’Unione europea mantiene i suoi diritti di pesca nelle acque della Groenlandia, offrendo in cambio sostegno finanziario.

La Groenlandia, ex colonia danese, nel 1985 ha raggiunto la sua completa indipendenza, continuando ad essere associata all’Unione europea come uno dei paesi e territori d’oltremare. Basti pensare che solo nel 2007 i prodotti della pesca esportati dalla Groenlandia ammontavano all’82 per cento delle sue esportazioni totali, di cui circa l’87 per cento era destinato all’UE.

Il 26 aprile 2010 la commissione per la pesca e il servizio giuridico del Parlamento europeo hanno espresso seri dubbi in merito alla base giuridica scelta dalla Commissione per la conclusione dell’accordo. Auspico che l’accordo votato produca un’estensione dell’applicazione delle norme interne europee relative al commercio dei prodotti della pesca anche per quelli provenienti dalla Groenlandia. Al contempo, occorre che sia sempre vigente il rispetto delle norme europee in materia di salute animale e di sicurezza alimentare del settore della pesca.

Relazione Guillaume (A7-0085/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Concordo con la posizione illustrata nella relazione, che tiene conto delle raccomandazioni del gruppo consultivo dei servizi giuridici del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, e perché questa rappresenta pertanto una mera codificazione degli atti esistenti, senza modificazioni sostanziali.

  Laima Liucija Andrikienė (PPE), per iscritto. – (LT) Mi sono espressa a favore della risoluzione sulle norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale. I lavori per l’istituzione di un sistema comune europeo di asilo sono iniziati dopo l’entrata in vigore del trattato di Amsterdam nel maggio 1999, ma malgrado gli sforzi di armonizzazione messi in atto da dieci anni in materia di asilo, sussistono tuttavia divergenze importanti tra le disposizioni nazionali e per quanto riguarda la loro applicazione. Concordo con il parere secondo cui, qualunque sia lo Stato membro in cui presentano la domanda di asilo, i richiedenti devono beneficiare di un elevato livello di trattamento equivalente in tutta Europa. L’armonizzazione legislativa da sola è pertanto insufficiente e richiederà di essere associata a un rafforzamento della cooperazione pratica tra gli Stati membri. Per conseguire tali obiettivi, è evidente che occorre adottare immediatamente delle riforme, di modo che chi fa domanda di asilo negli Stati membri dell’UE possa ricevere una tutela efficace. Votando a favore di questa risoluzione, gli eurodeputati contribuiscono alla creazione di una politica europea in materia di asilo equa ed efficace.

  Slavi Binev (NI), per iscritto. – (BG) Ritengo che le proposte siano contraddittorie. Da una parte, ci si propone di conseguire una maggiore armonizzazione, di migliorare le norme internazionali in materia di protezione e di aumentare la qualità e l’efficienza delle procedure di asilo. Dall’altra, le stesse produrranno un onere amministrativo ingiustificato, le procedure semplificate per i tribunali li indurranno a prendere decisioni affrettate, svariati gruppi di persone rischiano di vedersi riservato un trattamento diverso senza alcuna ragione valida, e la sovranità degli Stati membri potrebbe subire un’ingente restrizione. Soppesando i pro e i contro delle proposte, visto che nessuna è chiaramente corroborata da argomentazioni più convincenti, ho preferito astenermi dal voto.

  Vilija Blinkevičiūtė (S&D), per iscritto. – (LT) L’obiettivo chiave dell’UE in materia di asilo consiste nell’istituire entro il 2012 uno spazio comune di protezione e solidarietà fondato su una procedura comune di asilo. Malgrado gli sforzi di armonizzazione messi in atto da dieci anni in materia di asilo, sussistono tuttavia divergenze importanti tra le disposizioni nazionali e per quanto riguarda la loro applicazione. Qualunque sia lo Stato membro in cui presentano la domanda di asilo, i richiedenti devono beneficiare di un elevato livello di trattamento equivalente in tutta Europa. L’adozione di un solido quadro giuridico europeo rappresenterà una condizione imprescindibile se l’Unione vorrà attuare, in maniera adeguata ed efficace, un sistema comune europeo di asilo. Soltanto il miglioramento e l’armonizzazione delle procedure e delle garanzie correlate permetteranno di realizzare un sistema comune. In questo contesto, una revisione fondamentale della direttiva procedure è assolutamente necessaria al fine di assicurare una procedura accessibile, equa ed efficace, nell’interesse sia dei richiedenti asilo che degli Stati membri. Mi preme sottolineare che la nuova proposta di direttiva rivista della Commissione potrebbe veramente contribuire a consentire una maggiore armonizzazione, a migliorare le norme di protezione internazionale e a rafforzare la qualità e l’efficacia delle procedure d’asilo.

  Sebastian Valentin Bodu (PPE), per iscritto. – (RO) Malgrado gli sforzi di armonizzazione messi in atto da dieci anni in materia di asilo, sussistono tuttavia divergenze importanti tra le disposizioni nazionali e per quanto riguarda la loro applicazione. Tali disparità sono incompatibili con un sistema comune europeo di asilo e costituiscono un ostacolo alla sua realizzazione. In particolare, esse sono contrarie a uno dei fondamenti del sistema di Dublino, che si basa sulla presunzione che i sistemi di asilo degli Stati membri siano raffrontabili: qualunque sia lo Stato membro in cui presentano la domanda di asilo, i richiedenti devono beneficiare di un elevato livello di trattamento equivalente in tutta Europa.

Se l’armonizzazione legislativa da sola non sarà sufficiente a ridurre tali differenze e richiederà di essere associata a un rafforzamento della cooperazione pratica tra gli Stati membri, l’adozione di un solido quadro giuridico europeo rappresenterà una condizione imprescindibile se l’Unione vorrà attuare, in maniera adeguata ed efficace, un sistema comune europeo di asilo, come più volte si è impegnata a fare. La proposta della Commissione correggerà gli errori del passato, quando l’approccio utilizzato in precedenza nei confronti dell’asilo incoraggiava tutta una serie di lacune in materia di garanzie procedurali per i richiedenti asilo.

  John Bufton, David Campbell Bannerman e Nigel Farage (EFD), per iscritto. – (EN) Gli europarlamentari dell’UKIP si sono astenuti dal votare sugli emendamenti alla relazione, ma il nostro comportamento non va interpretato come indifferenza, bensì è imputabile al fatto che la relazione rappresenta l’evoluzione della politica comune in materia di immigrazione e asilo ai sensi del trattato di Lisbona. I popoli europei non vogliono il trattato di Lisbona, né una politica comune in materia di immigrazione e asilo, per questo è stata loro negata la possibilità di indire un referendum sul trattato di Lisbona. Votare sugli emendamenti avrebbe comportato un avallo del diritto comunitario esistente (che non vogliamo) e un esercizio minuzioso e cavilloso per decidere quali parti fossero peggiori di altre. Pertanto, gli eurodeputati dell’UKIP si sono astenuti da votare sugli emendamenti, ma hanno votato con decisone contro la relazione nel suo complesso.

  Françoise Castex (S&D), per iscritto. – (FR) Ho votato a favore di questa risoluzione tesa ad armonizzare i vari sistemi nazionali offrendo al contempo una migliore protezione dei diritti dei richiedenti e migliorando la qualità delle procedure. La risoluzione assicura il diritto all’assistenza legale fin dall’inizio della procedura tenendo conto della specificità dei richiedenti più vulnerabili, tra cui i minori non accompagnati. Mi rammarico tuttavia che, per il voto in plenaria, la destra europea si sia concentrata sul rafforzamento delle procedure accelerate sulla base del concetto che tutti i richiedenti asilo siano dei potenziali truffatori. Deploro che tali emendamenti siano stati adottati, in quanto questa visione dell’asilo è assolutamente caricaturale.

  Derek Roland Clark (EFD), per iscritto. – (EN) In veste di eurodeputato dell’UKIP, sono contrario a qualsiasi genere di ingerenza nel sistema britannico di asilo e in qualsiasi direttiva correlata che imponga norme comunitarie al Regno Unito. Mi sono pertanto astenuto dal votare su tutti gli emendamenti, perché non accetto nemmeno quelli apparentemente utili; è una questione di esclusiva competenza del Regno Unito. Ho pertanto votato contro la proposta emendata e contro la risoluzione legislativa.

  Carlos Coelho (PPE), per iscritto. – (PT) Nell’ultimo decennio sono stati compiuti notevoli progressi verso la creazione di un regime europeo comune in materia di asilo. Sussistono tuttavia divergenze importanti tra le disposizioni nazionali e per quanto riguarda la loro applicazione, che devono essere superate se vogliamo istituire entro il 2012 uno spazio comune di protezione e solidarietà fondato, tra l’altro, su una procedura comune di asilo.

Il grande obiettivo è che, qualunque sia lo Stato membro in cui presentano la domanda di asilo, i richiedenti beneficino di un elevato livello di trattamento equivalente in tutta Europa. In questo contesto, una revisione fondamentale della direttiva procedure è assolutamente necessaria al fine di assicurare una procedura accessibile, equa ed efficace. L’iniziativa della Commissione è generalmente positiva, in quanto consente una maggiore coerenza e armonizzazione, migliora le norme di protezione internazionale e rafforza la qualità e l’efficacia delle procedure.

Voglio complimentarmi con la relatrice per il lavoro e l’impegno, ma deploro che alcune delle sue proposte si siano spinte troppo lontano e abbiano finito per rendere impossibile un accordo col Consiglio su tale iniziativa, tanto necessaria per aumentare l’efficienza del processo di asilo e prevenirne gli abusi.

  Harlem Désir (S&D), per iscritto. – (FR) La relazione Guillaume rappresenta un passo importante verso la revisione delle norme comunitarie in materia di asilo e protezione dei richiedenti per il 2012. Alla luce delle tragedie terribili verificatesi di recente, quali il naufragio di un’imbarcazione libica al largo di Lampedusa, tale revisione è indispensabile, soprattutto se si considera che le probabilità di un richiedente di ottenere l’asilo possono variare sensibilmente a seconda dello Stato membro. Con questo testo esortiamo la Commissione europea a inserire nella proposta di revisione il diritto all’assistenza legale gratuita dall’inizio della procedura; un’attenzione maggiore ai richiedenti vulnerabili, quali i minori non accompagnati, e termini limite per la presentazione degli appelli. Il mio unico rammarico consiste tuttavia nel fatto che la destra europea abbia adottato un rafforzamento delle procedure accelerate sulla base del concetto che tutti i richiedenti asilo siano dei potenziali truffatori, limitandone così i diritti. Tuttavia, l’adozione della relazione Guillaume trasmette un segnale chiaro a Consiglio e Commissione, invitandoli ad adoperarsi affinché a tutti i richiedenti asilo in Europa siano garantite condizioni e procedure ragionevoli ed eque.

  Edite Estrela (S&D), per iscritto. – (PT) Mi sono espressa a favore della relazione, in quanto reputo che tali misure contribuiscano alla creazione di un regime europeo comune in materia di asilo all’insegna dell’equità e dell’efficienza. Tali misure hanno un impatto diretto su coloro che sono alla ricerca di protezione, nonché sulla capacità dell’Unione europea di sviluppare e creare un vero e proprio spazio di libertà, sicurezza e giustizia.

  Diogo Feio (PPE), per iscritto. – (PT) è da molto tempo che l’Unione europea e gli Stati membri si adoperano per attuare un regime europeo comune in materia di asilo. Non è difficile comprendere la delicatezza e la complessità degli sforzi in tal senso, poiché la questione va dritta al cuore dei poteri degli Stati nei confronti dei cittadini stranieri. La Commissione ha tuttavia presentato proposte al Parlamento e al Consiglio per individuare soluzioni adeguate ai problemi emersi. La rifusione della direttiva sulle procedure, proposta dalla Commissione il 21 ottobre 2009, rientra in questo processo di miglioramento. Malgrado il lavoro già svolto, siamo ancora molto lontani dall’armonizzazione a cui auspicano molti di noi. L’aumento dell’armonizzazione delle procedure e delle garanzie si tradurrà in un contributo positivo per chiarire il processo, pertanto la revisione proposta della direttiva sembra opportuna.

  José Manuel Fernandes (PPE), per iscritto. – (PT) I lavori per l’istituzione di un sistema comune europeo di asilo sono iniziati dopo l’entrata in vigore del trattato di Amsterdam nel 1999. Nel dicembre 2005, con l’obiettivo di armonizzare le procedure giuridiche degli Stati membri, è stata adottata la direttiva 2005/85/CE del Consiglio relativa alle procedure di asilo, che sancisce le norme per il riconoscimento e la revoca dello “status di rifugiato”. I recenti disordini di natura sociale e politica verificatisi in diversi paesi, in particolare in Nordafrica e Medio Oriente, hanno riportato all’ordine del giorno le questioni relative alle domande di asilo nell’Unione europea. Di fatto, quando un rifugiato varca una frontiera, non dovrebbe essere perseguito né accolto con sospetto. Accolgo pertanto con favore l’adozione di questa proposta, che si è conclusa con una visione manichea del problema, riconoscendo il fatto che il diritto di asilo rappresenta un diritto fondamentale e deve essere trattato in maniera giusta ed equa dagli Stati membri. Mi associo alla proposta della relatrice che mira a sviluppare un sistema di assistenza legale, visto che si tratta di persone vulnerabili prive di garanzie, a migliorare le procedure, e a conferire ai richiedenti, in particolare ai minori, maggiori diritti.

  João Ferreira (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La proposta di direttiva recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale è in linea con la creazione di un sistema europeo comune di asilo. Ciononostante, resta inteso che il progresso di tale “armonizzazione” sul piano giuridico va di pari passo con tutta la politica estera dell’Unione europea e con le sue posizioni ipocrite sull’immigrazione e gli aiuti ai rifugiati. La situazione di Lampedusa, dove vi sono migliaia di profughi privi di adeguata protezione, ne è una dimostrazione chiara, per non parlare delle centinaia o migliaia di persone morte durante la traversata del Mediterraneo, come è appena tragicamente e nuovamente successo.

Siamo profondamente preoccupati per l’entità del problema attuale, soprattutto alla luce di quanto sta accadendo nei gravi conflitti armati, in particolare in Libia. Ci preme inoltre sottolineare il fatto che questa proposta di direttiva comprende aspetti che finiranno per limitare il diritto di asilo e per applicare allo stesso altre condizioni, intaccando soprattutto il diritto sovrano di ogni Stato membro di fare le proprie scelte e decidere delle proprie procedure di asilo.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), per iscritto. – (PT) La proposta di direttiva su cui il Parlamento europeo è oggi chiamato a votare, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca della protezione internazionale, è in linea con la creazione di un sistema europeo comune di asilo. Ciononostante, resta inteso che il progresso di tale “armonizzazione” sul piano giuridico va di pari passo con tutta la politica estera dell’Unione europea e con le sue posizioni ipocrite sull’immigrazione e gli aiuti ai rifugiati, quali ad esempio la situazione di Lampedusa, dove vi sono migliaia di profughi privi di adeguata protezione, per non parlare delle centinaia o migliaia di persone morte durante la traversata del Mediterraneo.

Siamo profondamente preoccupati per l’entità del problema attuale, soprattutto alla luce di quanto sta accadendo nei gravi conflitti armati, in particolare in Libia.

Ci preme inoltre sottolineare il fatto che questa proposta di direttiva comprende aspetti che finiranno per limitare il diritto di asilo e per applicare allo stesso altre condizioni, intaccando soprattutto il diritto sovrano di ogni Stato membro di fare le proprie scelte e decidere delle proprie procedure di asilo. Di qui la nostra posizione critica nei confronti della relazione.

  Bruno Gollnisch (NI), per iscritto. – (FR) La protezione internazionale dovrebbe permettere alle persone veramente perseguitate in patria di cercare rifugio in circostanze migliori. Tuttavia, nella sua versione attuale, e malgrado alcuni emendamenti l’abbiano migliorata, la relazione Guillaume è un vero incentivo all’abuso di questo processo, in quanto intasa i servizi competenti e penalizza coloro che necessitano davvero di una revisione tempestiva delle loro istanze.

I minori, indipendentemente dalla loro età o dalle reali circostanze, beneficiano di una benevolenza totalmente ingiustificata; le opportunità di ricorrere alla procedura accelerata per respingere domande palesemente infondate sono limitare; i ricorsi sono sistematicamente di natura sospensiva; la domanda di riesame delle decisioni negative è diventata un diritto, mentre non viene quasi mai richiesta la cooperazione necessaria del richiedente protezione, nemmeno quando si tratta di dimostrarne l’identità e l’origine, che rappresenta nondimeno il requisito minimo per studiarne il caso.

Le domande di protezione internazionale non possono né devono essere un modo per eludere le misure restrittive contro l’immigrazione economica indesiderata. è scandaloso che il Parlamento presti il fianco a tali tentativi di elusione conferendo diritti eccessivi ai richiedenti asilo ingiustificati.

  Louis Grech (S&D), per iscritto. – (EN) Per quanto riguarda la relazione Guillaume, benché rappresenti un passo importante verso la realizzazione di un sistema comune di asilo per l’Europa, ho votato in maniera diversa dal gruppo su numerose clausole, in quanto ho ritenuto che non rispecchiassero in maniera realistica le complessità e i problemi del mio paese, Malta, che accoglie regolarmente immigrati. Detto ciò, al momento della votazione finale mi sono tuttavia espressa a favore della relazione nel suo complesso, che contiene diverse disposizioni eccellenti che rispondono alle esigenze e alle preoccupazioni degli Stati membri. Un esempio è la richiesta di mobilizzazione immediata di assistenza finanziaria, amministrativa e tecnica a favore degli Stati membri che ricevono un numero esorbitante di domande di asilo. Un’iniziativa siffatta è essenziale per tutti gli Stati membri, ma soprattutto per paesi come Malta – spesso oberati di responsabilità e complessità dovute all’accoglienza di enormi ondate di immigrati, a cui non possono far fronte da soli.

  Nathalie Griesbeck (ALDE), per iscritto. – (FR) Mercoledì 6 aprile 2011 il Parlamento europeo ha adottato la relazione sulla cosiddetta direttiva concernente le procedure di asilo. Tale votazione rappresenta un passo importante verso la creazione di una politica europea autentica in materia di asilo, che chiediamo da tempo. Inoltre, tale risultato è un segnale chiaro che l’UE necessita di un sistema europeo comune di asilo entro il 2012, soprattutto perché gli eventi recenti del Mediterraneo meridionale e le ondate migratoria dal Nord Africa hanno chiaramente dimostrato i limiti del sistema europeo attuale. Vi è l’urgenza di rivedere le direttive comunitarie per realizzare un sistema credibile ed efficiente. Nello specifico, sono fermamente convinta che le disposizioni relative alla procedura accelerata e al rifiuto di domande palesemente ingiustificate non vadano applicate ai minori non accompagnati o ai richiedenti asilo con esigenze particolari, pertanto ho votato a favore degli emendamenti che affermano il contrario. In secondo luogo, il gruppo dell’Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l’Europa si è opposto fermamente all’aggiunta di motivi supplementari per permettere una revisione accelerata di una domanda di asilo, dati i rischi che tali disposizioni presentano per i richiedenti asilo, e deploro profondamente che gli emendamenti corrispondenti siano stati adottati da una maggioranza così esigua. Infine, sul concetto di “paese terzo sicuro”, ho scelto di astenermi.

  Sylvie Guillaume (S&D), per iscritto. – (FR) Dobbiamo lavorare alacremente per realizzare un sistema comune europeo di asilo autentico entro il 2012, migliorando la protezione dei diritti dei richiedenti e la qualità delle procedure. La mia relazione va in questa direzione, in particolare perché prevede il diritto all’assistenza legale gratuita fin dall’inizio della procedura, un’attenzione maggiore ai richiedenti vulnerabili, quali i minori non accompagnati, e termini limite per la presentazione degli appelli. Mi rammarico che la destra europea si sia concentrata soltanto sul rafforzamento delle procedure accelerate sulla base del concetto che tutti i richiedenti asilo siano dei potenziali truffatori, in quanto questa visione dell’asilo è assolutamente caricaturale. A mio parere, procedure e decisioni più solide e un esame più rapido delle istanze si tradurrà in un calo dei ricorsi e una più tempestiva intercettazione delle domande ingiustificate.

  Ian Hudghton (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) La relazione Guillaume riguarda aspetti di diritto molto importanti e sottolinea la necessità di rispettare appieno i diritti umani in relazione ai richiedenti asilo. Il mio paese, la Scozia, non detiene ancora il controllo sull’immigrazione. Tuttavia, le politiche attuate dai governi britannici che si sono succeduti sono state assolutamente disumane. Sono orgoglioso di appartenere a un partito che si è battuto attivamente contro la reclusione barbarica di bambini che avevano fatto richiesta di asilo.

  Juozas Imbrasas (EFD), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore del documento, in quanto ritengo che occorra cogliere l’occasione di sviluppare un sistema europeo comune di asilo che sia equo ed efficiente. Le politiche in materia di asilo hanno un impatto diretto su coloro che sono alla ricerca di protezione, nonché sulla capacità dell’Unione europea di sviluppare e creare un vero e proprio spazio di libertà, sicurezza e giustizia. è necessario garantire procedure armonizzate, eque ed efficienti nell’ambito del sistema comune europeo di asilo.

  Giovanni La Via (PPE), per iscritto. – Egregio Presidente, onorevoli colleghi, la proposta di direttiva sottoposta al parere del Parlamento, relativamente alla possibile previsione di una procedura unitaria per i 27 Stati dell’Unione nel riconoscimento del diritto di asilo, rappresenta un passo importante, ma la delicatezza del tema ci impone attenzione ed approfondita riflessione. Fine ultimo, far sì che gli Stati avvicinino le loro legislazioni in conformità agli impegni assunti con il Trattato di Stoccolma, semplificando e velocizzando i meccanismi procedurali. Ulteriore obbiettivo è quello di prevedere un alto grado di protezione nei confronti dei richiedenti asilo politico, assicurando tempi rapidi per il verdetto in primo grado, patrocinio legale gratuito e la possibilità di dimorare sul territorio dello Stato fino a sentenza definitiva. Non ostante i buoni propositi, ho però votato contro questa proposta di direttiva in quanto poco precisa rispetto ad alcuni elementi tecnico-procedurali e ambigua su alcune definizioni. Infatti, così formulata la direttiva si presterebbe a facili abusi operabili dai richiedenti. Per questi motivi ho deciso di non sostenere questa versione del testo a mio avviso non interamente condivisibile.

  Agnès Le Brun (PPE), per iscritto. – (FR) Come parte della propria politica in materia di asilo, l’Unione europea ambisce a realizzare un sistema europeo comune di asilo. Di fatto, la libertà di circolazione tra gli Stati membri che hanno aderito a Schengen ci impone ora di mettere in atto uno sforzo comune per comprendere le questioni dell’immigrazione. La relazione sul riconoscimento e la revoca della protezione internazionale riformerà il sistema venuto in essere grazie ella direttiva 2005/85/CE. Le pressioni demografiche che oggi gravano sull’Europa ci impongono di essere sempre più vigili nei confronti di tali questioni. Purtroppo, la relazione Guillaume non rispecchia tali considerazioni, che hanno indotto me e il gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) a opporci. Le procedure sono di fatto troppo vaghe e permissive, e danno adito a potenziali abusi di questo diritto storico. Ad esempio, il concetto di “familiari” è troppo generico e rischia di essere abusato. Dopo sei mesi di procedure, spetterà allo Stato membro in questione dimostrare che il richiedente asilo non è vittima di persecuzioni, il che complica ulteriormente il compito delle autorità competenti. Le restrizioni sull’uso delle procedure accelerate acuiranno ulteriormente tali difficoltà.

  David Martin (S&D), per iscritto. – (EN) Mi sono espresso a favore della relazione. I primi giorni dopo l’arrivo dei rifugiati in Europa sono cruciali per determinarne lo status, e i paesi europei, entro il 2012, devono migliorare le rispettive procedure di asilo nella primissima fase, secondo la relazione. In particolare, il testo adottato esorta i paesi dell’UE a potenziare le garanzie procedurali minime, soprattutto per quel che concerne il diritto all’assistenza legale gratuita, il diritto alle informazioni e il diritto a un colloquio personale, a dedicare un’attenzione speciale alle persone vulnerabili, come i bambini, e all’adozione, in codecisione col Parlamento europeo, di un elenco comune di paesi terzi sicuri.

  Véronique Mathieu (PPE), per iscritto. – (FR) Mi sono espressa a sfavore della relazione Guillaume, in quanto stabilisce criteri di armonizzazione delle procedure di asilo che non sono realistici rispetto alle procedure attualmente in vigore nei nostri Stati membri. Vogliamo sicuramente un sistema comune di asilo, ma non al costo di un’armonizzazione utopica. Il voto odierno del Parlamento dimostra chiaramente il disagio che serpeggia in quest’Aula, in quanto metà dei deputati hanno respinto tale approccio demagogico preferendo un’impostazione più responsabile a favore di sistemi di asilo efficaci e funzionali nella prassi.

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), per iscritto. – (FR) Tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite sono tenuti a proteggere i rifugiati e i richiedenti asilo. L’UE riesce a eludere questa legge imponendo agli Stati membri di confine di tenere rifugiati e richiedenti asilo all’interno di campi di accoglienza in attesa di una decisione ancora più incerta, poiché il sospetto è la regola, le procedure accelerate sono state mantenute e il numero di funzionari incaricati è stato ridotto.

Per contro, rilevo alcuni miglioramenti significativi introdotti dal testo, quali l’abolizione del concetto assurdo di “paese di origine sicuro”, il divieto di recludere i minori e l’inserimento della persecuzione sulla base dell’orientamento sessuale.

  Nuno Melo (PPE), per iscritto. – (PT) Sono trascorsi più di dieci anni da quando sono iniziati i lavori per l’istituzione di un sistema comune europeo di asilo, subito dopo l’entrata in vigore del trattato di Amsterdam nel maggio 1999, sulla base dei principi approvati dal Consiglio europeo di Tampere. L’obiettivo della prima fase del sistema comune europeo di asilo (1999-2005) consisteva nell’armonizzare i quadri giuridici degli Stati membri attraverso la definizione di norme minime comuni. C’è ancora molta strada da fare prima di conseguire un’armonizzazione autentica, ma dobbiamo renderci conto che solamente migliorando e armonizzando le procedure e le relative garanzie riusciremo a realizzare un sistema comune. In questo contesto, una revisione fondamentale della direttiva procedure è assolutamente necessaria al fine di assicurare una procedura accessibile, equa ed efficace, nell’interesse sia dei richiedenti asilo che degli Stati membri.

  Alexander Mirsky (S&D), per iscritto. – (EN) Se l’obiettivo della risoluzione è creare una procedura accessibile, onesta ed efficiente per garantire l’asilo nel territorio dell’Unione europea, in tal caso alle persone in cerca di protezione verranno assicurate garanzie europee standard e gli Stati membri dell’UE saranno in grado di distinguere i richiedenti asilo dagli altri immigrati. Ho votato a favore.

  Andreas Mölzer (NI), per iscritto. – (DE) Nel tentativo di creare un sistema europeo comune di asilo, l’accento viene posto sui diritti dei richiedenti asilo. Tuttavia, ciò non tiene conto del fatto che la maggioranza di queste persone non rientra veramente nella categoria dei richiedenti asilo, bensì in quella degli immigrati economici, che non hanno alcun diritto di asilo ai sensi della Convenzione di Ginevra e che hanno abusato del tempo delle autorità fornendo informazioni errate e adottando tutta una serie di tattiche di rinvio, con costi di miliardi di euro. Sull’altro versante, si registrano progressi scarsi riguardo il rimpatrio.

Alla luce dell’ondata di profughi provenienti dalle regioni sovrappopolate del mondo – la maggior parte dei quali è mossa da ragioni economiche – che portano con sé in Europa i problemi e i conflitti di tutto il mondo e che non sono tenuti a cooperare nel processo, dobbiamo opporci inequivocabilmente all’introduzione di norme unilaterali di protezione più rigorose, che costituiranno un polo di attrazione per i richiedenti asilo e gli immigrati economici e finiranno per acuire ulteriormente il problema.

  Rolandas Paksas (EFD), per iscritto. – (LT) Ho votato a favore della proposta, in quanto dobbiamo fare il possibile per realizzare un sistema europeo di asilo che sia più efficiente e abbia un impatto positivo sulle persone. Le politiche in materia di asilo sono importanti, in quanto esercitano un impatto enorme sulla capacità dell’Unione europea di sviluppare e realizzare un autentico spazio di libertà, sicurezza e giustizia. Occorre innanzi tutto promuovere una maggiore coerenza tra gli strumenti in materia di asilo. Le procedure vanno armonizzate per poter procedere in maniera equa ed efficace. Inoltre, dobbiamo rafforzare le garanzie procedurali minime. Occorre far sì che i richiedenti asilo godano del diritto a essere informati, del diritto a essere ascoltati e del diritto all’assistenza legale gratuita, e che non vi siano restrizioni di tali diritti. Tutti gli strumenti procedurali devono essere non discriminatori e venir applicati uniformemente tenendo debito conto delle garanzie e dei principi relativi ai diritti minimi. Un’attenzione particolare va rivolta ai richiedenti asilo vulnerabili. Occorre garantire e rappresentare adeguatamente i diritti dei minori applicando le procedure necessarie. Concordo con la proposta di allontanare immediatamente chiunque rappresenti un pericolo per la sicurezza nazionale dello Stato membro o per chi sia stato espulso in maniera coercitiva da un paese per ragioni di sicurezza pubblica ai sensi delle leggi nazionali. Un’opportunità del genere è molto importante e necessaria, in quanto offre agli Stati membri maggiori possibilità di impedire alle reti terroristiche di operare e di adottare misure preventive appropriate.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), per iscritto. – (PT) è stato nel maggio 1999, dopo l’entrata in vigore del trattato di Amsterdam, che sono iniziati i lavori per l’istituzione di un sistema comune europeo di asilo sono iniziati sulla base dei principi approvati dal Consiglio europeo di Tampere. Sono stati compiuti notevoli progressi in tal senso. La proposta che è stata ora presentata di una revisione e rifusione radicale della direttiva sulle procedure rappresenta un ulteriore passo avanti. Di fatto, le divergenze che persistono tra le disposizioni nazionali e per quanto riguarda la loro applicazione sono totalmente incompatibili col sistema comune europeo di asilo e sono la ragione di questi emendamenti. Scopo del sistema comune europeo di asilo è garantire ai richiedenti un elevato livello di trattamento equivalente in tutta Europa, qualunque sia lo Stato membro in cui presentano la domanda di asilo. A tal fine, convengo con la necessità di dare vita a un quadro giuridico europeo solido che consenta la creazione di un sistema comune europeo di asilo adeguato ed efficace. Mi sono espressa a favore della relazione, in quanto ritengo che soltanto migliorando e armonizzando le procedure e le relative garanzie riusciremo a costruire un sistema comune.

  Vincent Peillon (S&D), per iscritto. – (FR) Ho votato a favore dell’eccellente relazione della mia collega e amica, onorevole Guillaume, concernente il riconoscimento e la revoca dell’asilo in Europa. Il testo costituisce un passo in avanti notevole verso l’istituzione di un sistema europeo comune di asilo entro il 2012, che metterebbe fine alla situazione intollerabile per cui, a seconda del paese europeo dove viene presentata la domanda di protezione, le probabilità di essere riconosciuti come rifugiati vanno dall’1 per cento al 65 per cento. Il Parlamento si è pertanto espresso a favore di una maggiore giustizia ed efficienza nell’elaborazione delle pratiche di asilo. Propone che ogni paese si attenga alle medesime norme rafforzate sulla protezione dei diritti e la modernizzazione delle procedure: assistenza legale gratuita dal primo giorno, inquadramento dei termini limite per i ricorsi, assistenza speciale per i minori non accompagnati e una disamina più rapida dei casi. Inoltre, benché mi rammarichi che la destra europea, che detiene la maggioranza in Parlamento, sia riuscita a far adottare emendamenti al testo che generano sospetti diffusi ed eccessivi sulla sincerità dei richiedenti asilo, accolgo con favore l’adozione della relazione. La prossima mossa spetta ora a quegli Stati membri che devono ancora prendere una decisione sulle nostre proposte.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), per iscritto. – (EN) A favore. Sono particolarmente lieto che i nostri colleghi del centro-destra abbiano convenuto sulla necessità di una protezione speciale, indipendentemente dalla loro posizione generale sulle questioni di asilo. Le lesbiche, i gay, i bisessuali e i transessuali che fuggono da paesi quali l’Iraq, l’Uganda, l’Honduras o l’Indonesia devono ricevere una protezione speciale che tenga conto della sensibilità culturale. Si tratta di un passo avanti notevole verso un pieno adempimento dei nostri impegni previsti dal diritto internazionale in materia di asilo. Il Parlamento europeo sta ponendo l’accento sulla necessità di aggiornare le norme sull’asilo per avvicinarle alla realtà: 76 paesi considerano gli atti omosessuali un reato e 7 prevedono la pena capitale (presto diventeranno forse 8, con l’Uganda). Mi rammarico che non siano passate altre disposizioni progressiste, ma il testo attuale si tradurrà indubbiamente in una situazione più equa per i LGBT richiedenti asilo. Il testo adottato oggi rappresenta la posizione ufficiale del Parlamento europeo in prima lettura. Le norme in materia di asilo verranno modificate una volta che i governi dell’Unione esamineranno il testo e concluderanno un accordo col Parlamento europeo.

  Licia Ronzulli (PPE), per iscritto. – Dopo anni di acceso dibattito e in seguito al trattato di Lisbona, la commissione giuridica ha sottoposto al Parlamento europeo la prima bozza di una procedura comune di asilo fra gli Stati membri.

L’obiettivo consiste nell’istituire, entro il 2012, uno spazio comune di protezione e solidarietà fondato su un’armonizzazione fra gli Stati membri in materia di asilo, nonostante le persistenti divergenze tra le disposizioni nazionali. Di fatto, tali disparità nazionali sono incompatibili con un sistema comune europeo di asilo e costituiscono un ostacolo alla sua realizzazione.

In particolare, la nuova normativa prevede che i richiedenti asilo debbano beneficiare di un livello di trattamento equivalente in tutta Europa, qualunque sia lo Stato membro in cui è presentata la domanda. Occorre che si operi in direzione di un progressivo miglioramento e di un’efficace armonizzazione delle procedure e delle garanzie in materia di asilo, al fine di attuare un sistema comune europeo. Auspico che, in questo contesto di revisione, si assicuri una procedura accessibile, equa ed efficace, nell’interesse sia dei richiedenti asilo che dei sistemi garantistici degli Stati membri.

  Oreste Rossi (EFD), per iscritto. − Ci siamo espressi in modo convintamente contrario sulla direttiva del Parlamento sulla procedura unica di asilo perché, se applicata, toglierebbe di fatto la sovranità agli Stati membri. Riteniamo inaccettabile impedire i respingimenti di soggetti non graditi da parte degli Stati membri e addirittura garantire ai richiedenti asilo un elevato livello di trattamento che equivalga in tutta l’Unione europea alla faccia di famiglie europee che non godono neppure del diritto alla casa. Ai richiedenti asilo, inoltre, è concesso il diritto alla consulenza procedurale e giuridica, all’assistenza e alla rappresentanza legale in modo totalmente gratuito. Si specifica che anche le ONG possono farsi parte attiva nel prestare servizi per l’accesso alle informazioni sulle procedure per ottenere la protezione, offrire orientamento e consulenza legale ai richiedenti asilo che dovrebbero essere forniti anche ai valichi di frontiera o nei centri di accoglienza. Si badi bene che tutte queste agevolazioni a carico dei contribuenti europei non saranno concesse solo ai rifugiati ma a tutti i richiedenti asilo e, quindi, a qualunque clandestino o immigrato irregolare che ne faccia richiesta.

  Thomas Ulmer (PPE), per iscritto. – (DE) Ho votato contro la relazione. Riguarda l’attuazione in Europa di una procedura di asilo ben organizzata, comune e tempestiva basata su norme uniformi. Tuttavia, gli emendamenti presentati dai verdi e dai socialisti permetteranno agli stranieri di vivere nell’UE senza che ci siano praticamente mezzi per controllarli. Di conseguenza, renderemmo un cattivo servizio a richiedenti asilo autentici, che presentano domanda di protezione perché le loro vite sono in pericolo per motivi politici, religiosi o etici, in quanto verrebbero messi nello stesso gruppo di tutti gli altri immigrati. Non è così che mi immagino la politica in materia di asilo, che dovrebbe essere un gesto di umanità e solidarietà. Se forniamo a queste persone un servizio, dovremmo ricevere qualcosa in cambio, ad esempio il loro riconoscimento e rispetto delle strutture del paese ospite.

Relazione Simpson (A7-0329/2010)

  Luís Paulo Alves (S&D), per iscritto. – (PT) Negli ultimi tempi il settore turistico ha assunto un’importanza crescente per le aziende e i cittadini europei. Pertanto, è importante che le statistiche per l’elaborazione di politiche per il turismo più efficaci a livello europeo, nazionale, regionale e locale siano quanto più affidabili possibile, in quanto rappresentano uno strumento per sostenere il processo decisionale delle imprese e del settore privato. Vorrei anche precisare che è importante che la Commissione accolga tali suggerimenti nei termini in cui vengono proposti.