Presidenta. − El siguiente punto es el debate sobre

– el informe (A7-0174/2011) de Carlo Casini, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la celebración de un Acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión relativo a un registro de transparencia común [2010/2291(ACI)], y

– el informe (A7-0173/2011) de Carlo Casini, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo tras la creación de un registro de transparencia común entre el Parlamento Europeo y la Comisión [2010/2292(REG)].

  Carlo Casini, ponente. – (IT) Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, realizaré una sola declaración, ya que ambos informes se refieren al mismo tema.

Con este debate y con la votación que seguirá concluiremos una tarea y un período de negociaciones en grupo de trabajo que preside la señora Wallis y en el que participan diputados de todos los grupos políticos, así como una delegación de la Comisión encabezada por el Señor Šefčovič, cuyo fruto ha sido la elaboración de un Acuerdo para la creación de un registro de transparencia común. La Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) ha preparado el presente informe en unos meses y ha ultimado, además, un informe sobre la modificación del Reglamento del Parlamento.

Personalmente, me sorprende la atención que este Acuerdo de transparencia ha suscitado en la opinión pública. Me temo que los ciudadanos piensen que los resultados tendrán un efecto mayor del que, de hecho, se pretendía. La transparencia es la defensa de la acción política correcta, pero no es el instrumento adecuado para llegar al fondo de la corrupción. Los recientes casos de periodistas que han intentado corromper a varios diputados al Parlamento Europeo podrían darse asimismo fuera de la sede parlamentaria. Además, los posibles autores de actos de corrupción saben cómo evitar ser identificados y, por tanto, los registros no son la panacea.

El instrumento adecuado en este sentido es el derecho penal. Sin embargo, si el derecho penal de los Estados miembros no es suficiente, tendremos que leer de nuevo los artículos 82 a 86 del Tratado de Lisboa, reflexionar sobre si podemos considerar la corrupción de los diputados al Parlamento Europeo un delito transfronterizo o un acto lesivo para los intereses económicos de la Unión y determinar si se debe crear o no la figura del Fiscal Europeo, que, además, constituiría un importante paso para conseguir una mayor unidad.

El registro de transparencia tiene un objetivo más modesto. En algunos países, el término «grupo de interés» tiene un significado negativo, mientras que en otros se considera a los grupos de interés casi como una actividad de servicio público, ya que informan a los responsables de tomar decisiones políticas de cuestiones que no podrían conocer por ninguna otra vía. Esta puntualización resulta especialmente pertinente en el caso del Parlamento Europeo, porque, a menudo, los problemas a los que nos enfrentamos los eurodiputados son muy complejos y de un marcado carácter técnico y casi siempre tenemos que buscar un equilibrio entre empresas y países con intereses divergentes.

Y como en esta tarea los grupos de interés son muy útiles, vamos a dejar de llamarlos así y vamos a referirnos a ellos como partes interesadas. Por supuesto que puede haber conflictos de intereses, y es cierto que los hay. Soy juez de profesión y puedo asegurarles que interrogar a las dos partes se considera una condición necesaria para averiguar la verdad y hacer justicia. Así pues, tener grupos de interés o partes interesadas con conflictos de intereses es positivo; lo que importa es que el juez ―y, en este caso, el eurodiputado― mantenga su libertad de pensamiento, su independencia y persiga honestamente el bien común. Por todo ello, hemos creado el registro de transparencia en el marco de un Acuerdo mutuo entre el Parlamento y la Comisión con la esperanza de que el Consejo entre a formar parte en breve de dicho Acuerdo.

Aquellos que deseen ver representados sus intereses pueden acceder libremente a nuestra sede, pero deben figurar en el registro, en el que se guardará toda la información necesaria para identificar su personalidad jurídica y su situación financiera. El registro es público. También hay organizaciones que no persiguen sus propios intereses e intentan participar en las políticas europeas en defensa de valores de carácter general, como las iglesias, los partidos políticos y las regiones. No es necesario que estas organizaciones se inscriban en el registro, pero, si cuentan con oficinas independientes dedicadas exclusivamente a mantener contactos con las instituciones europeas, tienen que estar incluida en el registro, si bien estarán sujetas a un régimen jurídico distinto al de las partes interesadas.

Como ya se ha explicado, el nuevo registro contiene, además, una modificación del Reglamento. Por consiguiente hay dos informes, aunque, en todo caso, este es solo un paso adelante a favor de la transparencia. Ya se están investigando algunas hipótesis, que podrían convertirse en normas tras un examen más detenido, de ahí que en el punto 9 del documento por el que se aprueba el Acuerdo se indique la posibilidad de incluir en los informes datos detallados de las partes interesadas que se reúnan con los eurodiputados durante la preparación de los informes en cuestión.

Esta amplia disposición, que contempla la posibilidad de introducir modificaciones, me lleva a expresar una opinión negativa sobre las modificaciones que pudieran limitar tales deliberaciones en el futuro. No obstante, espero que el Consejo se adhiera en breve a este Acuerdo y que haya un consenso amplio e inmediato en esta Cámara, una señal enérgica de la obligación de actuar con transparencia y un llamamiento a la acción. Espero que el resultado de la votación refleje una posición casi unánime.

  Enikő Győri, Presidenta en ejercicio del Consejo. − (HU) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el principio de transparencia revista una gran importancia en las instituciones democráticas. Esto se aplica en particular a las instituciones europeas, ya que ―como es bien sabido― a menudo se les acusa de actuar de manera excluyente y poco transparente. El Consejo se ha comprometido a redoblar los esfuerzos para lograr el más alto nivel de transparencia entre las instituciones y los órganos de la Unión Europea. El Consejo es consciente de que los ciudadanos esperan que las personas a las que han confiado la gestión de sus asuntos observen las normas más estrictas posibles; por consiguiente, el Consejo celebra la iniciativa del Parlamento Europeo y la Comisión de crear un registro de transparencia.

Acojo con especial satisfacción los informes de Carlo Casini. Si se aprueban en esta Cámara, en los próximos meses será posible crear el registro de transparencia sobre la base de dichos informes. Con ello demostraremos una vez más que la UE demuestra su compromiso con la transparencia no solo con palabras, sino también con hechos.

Aprovecho esta oportunidad para decir una vez más que sé que se ha invitado al Consejo a entrar a formar parte del registro de transparencia. Hasta el momento esta institución no tenía intención de participar plenamente en el proceso porque, a diferencia del Parlamento y la Comisión, el Consejo, por su propia naturaleza, no se ve afectado por la actividad de los grupos de interés. Por regla general, estos grupos no se ponen en contacto con el Consejo como institución y se dirigen más bien a los Estados miembros. Sin embargo, ya he explicado que el Consejo está dispuesto a participar en el registro y seguir su actividad. También estamos dispuestos a debatir los aspectos del posible papel que podría desempeñar el Consejo ante el Parlamento y la Comisión, sin retrasar, por supuesto, la entrada en vigor del Acuerdo entre estas dos instituciones.

Señorías, sobre la base de la reciente decisión del Consejo, estamos examinando actualmente la posibilidad de realizar una declaración política sobre la creación del registro en el mes de junio.

  Maroš Šefčovič, Vicepresidente de la Comisión. − Señora Presidenta, la transparencia es una cuestión que interesa y preocupa a los ciudadanos y es fundamental fortalecer la legitimidad democrática de la Unión Europea.

Me satisface informarles de que en el registro de la Comisión tenemos actualmente más de 3 800 solicitantes de registro.

Por consiguiente, estoy absolutamente convencido de que la adopción de un registro de transparencia común representará un nuevo paso a favor de la transparencia en el proceso de toma de decisiones de la UE y responderá directamente a las inquietudes de los ciudadanos.

Quiero encomiar la labor constructiva que hemos realizado en nuestro grupo de trabajo mixto, y en particular, quiero dar las gracias a la señora Wallis, que hoy actúa como Presidenta, al señor Casini, nuestro ponente, y también al señor Leinen y a la señora Durant. Ha sido un grupo excelente y para mí ha sido un auténtico placer trabajar con ellos.

El resultado de nuestra labor es un proyecto de Acuerdo interinstitucional muy equilibrado y pragmático que hoy presentamos a esta Cámara para que sea objeto de examen y debate.

Un resultado positivo en la votación de mañana permitirá a nuestras dos instituciones presentar conjuntamente el registro en junio. Con ello haremos un gesto político de nuestra firme determinación de reforzar las prácticas transparentes y éticas en el escenario europeo.

El registro tiene por objeto ofrecer a los ciudadanos una mayor transparencia en relación con las organizaciones y personas que trabajan por cuenta propia y que participan en la elaboración de las políticas comunitarias o tratan de influir en el proceso de toma de decisiones de la UE.

Entiendo que los organismos públicos regionales hayan expresado algunas inquietudes a este respecto, así que prefiero aclarar algunos puntos. La cuestión que plantean es si deben registrarse. Creo que si leemos el texto atentamente vemos que este no refleja ciertamente la verdadera identidad de dichos organismos ni tampoco reflejan el hecho de que estos organismos representan directamente a los ciudadanos, tal como se establece en sus propios sistemas constitucionales.

Una lectura atenta del contenido del registro debería tranquilizarnos en este sentido. De hecho, el texto dice de forma explícita que quedan excluidos del ámbito de aplicación del registro los organismos locales, regionales y municipales. Este enfoque queda incluso reforzado en el anexo I, que indica que no está previsto que se registren los organismos públicos.

Asimismo, quedan excluidos del ámbito de aplicación del registro los servicios que forman parte de la administración, cuyo personal está integrado por funcionarios locales, regionales y municipales y que realizan actividades correspondientes a competencias institucionales o constitucionales. Espero que estas explicaciones contribuyan a aclarar las dudas que me han sido transmitidas estos últimos días.

Una última palabra sobre la dimensión interinstitucional: creo que todos estamos de acuerdo en que el éxito de la cooperación conjunta con la Comisión y el Parlamento se consolidaría aún más con la participación del Consejo.

Por consiguiente, estoy muy agradecido a la Presidencia húngara, y quiero darle las gracias de todo corazón, por haber cambiado de actitud en el Consejo y por haber promovido en esta institución una actitud y una mentalidad positivas a la hora de buscar soluciones para reforzar al máximo las relaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento en relación con la gestión del registro, porque un gesto político que indique que las tres instituciones están abordando esta cuestión muy en serio y que las tres van a hacer frente conjuntamente al problema de la transparencia tendrá una gran fuerza ante la opinión pública. Estoy seguro de que, con el apoyo político de las tres instituciones muy pronto se alcanzará el límite de 4 000 solicitantes de registro.

  Manfred Weber, en nombre del Grupo PPE. – (DE) Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, la transparencia es una de las piedras angulares de la democracia, ya que permite a los ciudadanos saber cómo se toman las decisiones y quién influye en las mismas. Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ostenta un poder mucho mayor y, por ello, es lógico que nuestro modus operandi esté siempre abierto al debate y que nos cuestionemos nuestra propia actuación.

Las negociaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión sobre el registro de transparencia han sido un éxito y hemos conseguido resultados excelentes. Quiero subrayar una vez más que es muy positivo que hayamos elaborado unas normas claras para las entidades locales y regionales, e incluso para las confesiones religiosas, que reflejen nuestros intereses.

Asimismo, quiero decir que no consideramos que las actividades de los grupos de interés sean algo negativo per se. Necesitamos las opiniones de expertos y tenemos que recurrir a expertos para realizar nuestro trabajo. En definitiva, es importante que nosotros, en nuestra calidad de diputados al Parlamento Europeo, examinemos los problemas con libertad y adoptemos decisiones de manera independiente. Ahora permítanme decir que los diputados al Parlamento Europeo tenemos muchos motivos para sentirnos orgullosos. Si realizamos una comparación a nivel nacional, veremos que solo unos cuantos Estados miembros de la Unión Europea han creado un registro de transparencia a este nivel. En Berlín, la capital de mi país, que es también la ciudad en la que resido, no existe ningún registro de transparencia y por ello deberíamos ser todos conscientes de que se trata de un paso adelante que tiene una gran trascendencia.

Al Consejo le diría que, si esta cuestión no constituye ningún problema para la institución, porque los grupos de interés apenas influyen en la misma, debería resultarle más fácil inscribirse en el registro de transparencia. Así pues, el Consejo debería vencer su resistencia interna.

Para terminar, señora Presidenta, me gustaría señalar que, si en el futuro, los miembros del Parlamento queremos escapar en mayor medida a la influencia de los grupos de interés, necesitaremos más apoyo y más personal para poder lograr más cosas a favor de los ciudadanos de la Unión Europea.

  Matthias Groote, en nombre del Grupo S&D. – (DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y a todas las personas que han participado en este proceso, porque mañana, tras la votación, concluirá por fin un período de trabajo largo e intenso. Hoy es un buen día para Europa, para el Parlamento Europeo como institución y para la Comisión, porque hemos logrado sacar adelante un registro de transparencia común. Se trata de un importante paso en el proceso, pero aún queda trabajo por hacer.

Quiero hacer dos observaciones. La primera es que el registro no es realmente obligatorio, y hay que decirlo abiertamente. Y a este respecto, deseo formular al señor Comisario la siguiente pregunta: la Comisión siempre ha afirmado que no existe un marco jurídico adecuado con respecto a este asunto. ¿Está la Comisión dispuesta a establecer ese marco jurídico para que tengamos un registro obligatorio tras la revisión?

Me complace la declaración del Consejo en la que indica que no prevé que haya problema alguno para adherirse a nuestro registro, tal como acaba de señalar el señor Weber. Espero que el Consejo examine detenidamente esta cuestión, ya que el registro no estará completo hasta que las tres instituciones de la Unión Europea tengan un registro común y este registro sea obligatorio. Nuestro Grupo está a favor de la modificación propuesta por otro Grupo, según la cual el dinero invertido en los grupos de interés debería constar asimismo en el registro de transparencia; tenemos la intención de apoyar esta modificación.

Por lo que respecta a los grupos de interés nacionales, se ha explicado claramente que no se incluirán en el registro. Quiero dar las gracias a Sus Señorías por su voluntad de compromiso en relación con esta cuestión. Si los grupos de interés nacionales recibieran el mismo trato que los grupos de interés de la industria u otras asociaciones profesionales ello habría arrojado realmente una mancha negra sobre este Acuerdo.

  Andrew Duff, en nombre del Grupo ALDE. – Señora Presidenta, algunos escándalos recientes han revelado realmente el poder que los grupos de interés pueden tener sobre el Parlamento, así que el Grupo Liberal acoge muy favorablemente la racionalización del registro de los grupos de interés, con el que se crea un sencillo sistema obligatorio destinado a aumentar la transparencia y a mejorar los procesos de consulta.

Celebro especialmente el apartado 9 del informe, en el que se invita a la Mesa a establecer un conjunto de huellas legislativas, mediante las cuales los ponentes podrán mantener un registro de todos aquellos que hayan intervenido durante las distintas etapas que conducen a la aprobación de un proyecto de ley. Se trata de una cuestión delicada, pero creo que con ello daríamos un paso más para mejorar la legitimidad popular del Parlamento y la calidad de nuestro procedimiento legislativo. El sistema no estará completo hasta que el Consejo ―que es nuestra segunda instancia legislativa― se adhiera al Acuerdo, pero yo celebro las tentativas que se están realizando y agradezco a la Presidencia la declaración que ha realizado esta tarde.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)

  Matthias Groote (S&D). – (DE) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Duff por plantear la cuestión de la huella legislativa. ¿Piensa su Señoría que una huella legislativa, cuyo alcance está todavía por definir, podría restringir asimismo la labor del Parlamento Europeo? Y también ¿cuál prevé que será el alcance del impacto de la huella legislativa?

  Andrew Duff (ALDE). – Señora Presidenta, creo que sería un experimento y, al igual que todos los experimentos, si tuviera éxito, la práctica se extendería. Sin embargo, pienso que debería limitarse a los ponentes, que son los responsables de redactar las leyes en nombre del Parlamento. Deberían publicar los nombres de las personas con las que se hayan reunido oficialmente en el curso de su trabajo.

Creo que promovería las actividades inteligentes e informadas entre los grupos de interés en el Parlamento. Todos sabemos que, si queremos elaborar instrumentos legislativos de calidad, dependemos para ello de los conocimientos especializados de profesionales ajenos a esta Cámara.

  Ashley Fox, en nombre del Grupo ECR. – Señora Presidenta, permítame empezar dando las gracias al señor Casini por el trabajo que ha realizado para sacar adelante este Acuerdo interinstitucional. Los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión han hecho un buen trabajo cuyo fruto ha sido un informe útil y práctico que aumentará la transparencia en el proceso legislativo. Señora Presidenta, me alegro de que usted ocupe hoy la Presidencia; le agradezco el trabajo que ha realizado en las negociaciones entre el Parlamento y la Comisión.

Este informe tiene un enfoque proporcionado; es útil y creo que tendrá efectos positives, Reconoce el importante papel que desempeñan los gobiernos regionales y locales en la elaboración de la legislación europea y, por consiguiente, establece una diferencia clara entre los grupos de interés y los funcionarios de los gobiernos locales y regionales.

Aunque el informe es un paso más en la dirección correcta, aún queda trabajo por hacer. Espero que este registro ―si resulta ser un éxito― llegue a ser un registro obligatorio de los grupos de interés. Estoy de acuerdo con la propuesta del señor Duff, según la cual los ponentes deberían facilitar el nombre de los grupos de interés con los que han estado en contacto durante la elaboración de una ley. No hay duda de que nuestros electores nos miran a los diputados de esta Cámara con cierta actitud sospechosa, así que cuanta más transparencia y cuanta más apertura, mejor.

Teniendo esto en cuenta, solo quiero decir que el único problema que plantea este Acuerdo es que falta una institución. Resulta decepcionante que el Consejo no haya participado. En su calidad de colegisladores, los Estados miembros deberían ponerse de acuerdo e inscribirse en el registro para que podamos lograr un proceso legislativo realmente transparente.

  Gerald Häfner, en nombre del Grupo Verts/ALE. – (DE) Señora Presidenta, Señorías, la política se basa en la confianza. Los diputados de esta Cámara han sido elegidos, mediante voto libre y secreto, por los ciudadanos de nuestros Estados miembros, que esperan, lógicamente, que respetemos sus intereses, es decir, el bien común, en todos nuestros discursos y decisiones, y que no persigamos nuestros propios intereses o los de terceros, ya sean empresas u otros grupos de interés.

No obstante, también somos conscientes de que en Bruselas, por poner un ejemplo, estamos rodeados de más de 10 000 grupos de interés profesionales, que hacen exactamente lo que sugiere la descripción de sus puestos de trabajo, es decir, intentar incluir en los eurodiputados y en la Comisión. No podemos acabar con esta situación porque es perfectamente normal ―vivimos en una sociedad libre y abierta― pero tenemos que hacer oír nuestra voz en el marco de esta estructura y mantener nuestra independencia. No siempre lo hemos conseguido y ha habido diputados que han violado estas normas, y precisamente por ello es por lo que queremos mejorar nuestras normas.

La transparencia es una de las principales condiciones para que exista confianza y en eso precisamente estamos trabajando actualmente. Tras unas negociaciones extremadamente prolongadas hemos conseguido ponernos de acuerdo con la Comisión sobre este registro de transparencia. Admito que personalmente preferiría que el Consejo también hubiera participado.

El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea lleva tiempo luchando por sacar adelante este registro y nos complace que se haya logrado y estamos muy orgullosos del resultado, si bien debo decir que hay algunos aspectos que no me satisfacen. Hubiéramos preferido que el registro fuera obligatorio, no solo para los que trabajan en los edificios de la Comisión y el Parlamento, sino también para los que ejercen sus actividades en otros lugares, por ejemplo, tomando un vaso de vino en uno de los numerosos bares de Bruselas. Queremos que el registro se aplique no solo al Parlamento y a la Comisión sino también al Consejo. Queremos que los datos económicos publicados sean más exactos y útiles. Creemos que los importes económicos pertinentes se midan de la misma forma, y no de acuerdo con la actual propuesta, según la cual las operaciones de menor cuantía se miden en incrementos de 50 000 euros, mientras que las de mayor cuantía se miden en incrementos mayores, debido a lo cual resulta difícil conocer exactamente el importe económico en cuestión. Asimismo, estamos a favor de las inspecciones periódicas a cargo de una secretaría común.

No obstante, este es un buen día para Europa porque nos trae una mayor transparencia. Quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a lograrlo.

  Søren Bo Søndergaard, en nombre del Grupo GUE/NGL. – (DA) Señora Presidenta, el presente informe es un paso más para lograr una mayor apertura y un registro obligatorio de grupos de interés en el que deberán figurar todos aquellos que intenten influir en la Unión Europea. Sin embargo, aún queda mucho camino por recorrer para conseguir nuestro objetivo. Además, como han puesto de manifiesto los casos de corrupción en los que han participado algunos diputados al Parlamento Europeo, también necesitamos poner en orden nuestra casa. Debemos dejar claro que no es admisible que los eurodiputados tengan algún tipo de empleo extra remunerado que pueda poner en tela de juicio nuestra integridad. Por otro lado, debemos contar con medios de control y normas eficaces para determinar las consecuencias que pueden derivarse del incumplimiento de las normas. También tenemos que establecer normas claras para la protección de los denunciantes de irregularidades, con el fin de proteger al mensajero. Esperamos con impaciencia el informe de la comisión especial y, a este respecto, anticipamos una rápida revisión del Acuerdo que hoy estamos debatiendo, así como del Reglamento del Parlamento.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.)

  Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Señora Presidenta, señor Søndergaard, quiero preguntarle su opinión sobre el enfoque de la huella legislativa y lo que significa, desde su punto de vista, que el registro de transparencia no sea obligatorio, es decir, que sigan existiendo enormes lagunas jurídicas.

  Søren Bo Søndergaard (GUE/NGL). – (DA) Le agradezco su pregunta, que me brinda la oportunidad de insistir en lo que he dicho antes, es decir, que aún queda mucho camino por recorrer para conseguir nuestro objetivo. No creo que ya lo hayamos conseguido y creo que todavía faltan cosas. Es evidente que la cuestión de la obligatoriedad del registro es absolutamente crucial. Creo que la inclusión de una huella digital en los textos legislativos es una buena idea y es algo que deberíamos aplicar, aunque, por supuesto, también creemos que tiene que ser obligatoria para que resulte eficaz. No obstante, como he dicho, es un paso más en la dirección correcta, y esperamos que, cuando recibamos el informe de la comisión especial y se revise el texto ―porque tiene que revisarse dentro de dos años― tengamos la oportunidad de lograr plenamente nuestro objetivo en este ámbito, dado que es eso lo que nos proponemos.

  John Stuart Agnew (EFD). – Señora Presidenta, ¡así que vamos a tener un registro de transparencia! No nos sorprende que esta cuestión no se haya planteado hasta que unos periodistas británicos con iniciativa hayan sido capaces de demostrar la facilidad con la que algunos eurodiputados sucumbieron ante el atractivo del dinero. A este respecto, el Parlamento Europeo, con una actitud no muy distinta a la del jefe de policía de la película Casablanca, manifestaba su sorpresa ―¡su sorpresa!― al descubrir que algunos grupos de interés habían ejercido prácticas de corrupción ante sus propias narices.

Este registro nos recuerda a la puerta del establo que se cierra cuando ya se ha ido el caballo. El registro cambiará pocas cosas; los grupos de interés siempre lograrán sus objetivos. Se introdujo un sistema de registro voluntario y resultó muy poco eficaz. Ahora se arrojará alguna luz sobre lo que está ocurriendo, pero casi todos los logros se precipitarán de nuevo en las tenebrosas profundidades de las aguas estancadas de la laguna, y todo volverá a ser como de costumbre.

Como siempre, los ciudadanos que cumplen la ley serán los más afectados por los trámites burocráticos, mientras que los que causan los perjuicios encontrarán la forma de eludirlos. Mientras que en Bruselas siga fluyendo el dinero de los contribuyentes no faltarán grupos de interés sin escrúpulos que, al igual que los buitres, van siempre a la carroña.

(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la «tarjeta azul» de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.)

PRESIDE: Libor ROUČEK
Vicepresidente

  Gerald Häfner (Verts/ALE). – (DE) Señor Presidente, señor Agnew, si bien estoy totalmente a favor de un intercambio de opiniones ordenado durante los debates, ya no me gusta tanto que los temas se presenten con un falso cariz. Por ello, le pediría que corrija su última declaración. Acaba usted de decir que el Parlamento está debatiendo la cuestión del registro de transparencia solo porque algunos periódicos británicos han llamado recientemente la atención de la opinión pública sobre un caso concreto. Por consiguiente, le pediría que explique al Parlamento y al público en general que ya empezamos a debatir esta cuestión hace tiempo y que ya se llegó a un acuerdo sobre este registro de transparencia, incluso antes de que ocurriera el caso que usted ha mencionado.

  John Stuart Agnew (EFD). – Señor Presidente, al parecer, este caso ha sido el catalizador que ha desencadenado todo el tema. De todas formas, no quiero que haya en esta Cámara ningún eurodiputado británico. No veo por qué tendríamos que soportar que instituciones extranjeras como esta dirijan nuestros asuntos. A medida que nos vamos aproximando al sur y al este, peor es la cultura de la corrupción. A mí no me gusta y no quiero que mi país tenga nada que ver con ello.

  Andreas Mölzer (NI). – (DE) Señor Presidente, todos sabemos que no solo el Parlamento Europeo, sino también la Unión Europea en su conjunto, tienen un grave problema de credibilidad. Estoy seguro de que esto es algo que no le gustará oír al señor Häfner; sin embargo, aunque el Parlamento haya alcanzado por fin un acuerdo sobre este registro de transparencia, sin duda cediendo a las presiones tras el reciente escándalo de los grupos de interés, en mi opinión, el registro carece de fuerza.

Creo que un registro voluntario no es más que una farsa y no mejorará la transparencia ni propiciará la participación del Consejo de Ministros, así que ni siquiera contamos con la participación de todos los principales órganos legislativos. Incluso si el Consejo participara, seguirían existiendo muchas lagunas legislativas. Al parecer, hay centenares de grupos de expertos que trabajan en los documentos oficiales que publica la Comisión; sin embargo, la identidad de los miembros de esos órganos consultivos que se reúnen a puerta cerrada sigue siendo un secreto muy bien guardado.

En mi opinión, necesitamos un registro no solo de todo el trabajo realizado por las empresas nacionales o multinacionales, sino también de todas las actividades remuneradas realizadas por grupos de interés como organizaciones profesionales y sindicatos. Nuestros ciudadanos tienen derecho a esperar una auténtica transparencia también en esta Cámara.

  Marietta Giannakou (PPE). – (EL) Señor Presidente, felicito al señor Casini por su informe, que es absolutamente acertado. Por supuesto, la cuestión de la transparencia afecta a la dignidad de los diputados al Parlamento Europeo, de eso no cabe la menor duda. Sin embargo, cuantas más medidas de este estilo adoptemos, más contribuiremos a promover la transparencia y las relaciones funcionales entre las instituciones de la Unión y nuestros interlocutores sociales y grupos de interés.

El nuevo registro, tal como se ha propuesto, protege la transparencia en todo el amplio espectro de contactos institucionales y agrupa a los representantes de intereses especiales, representantes de la sociedad civil y representantes de las autoridades públicas en capítulos separados, diferenciando de ese modo los diferentes papeles que desempeñan los grupos de interés y los portavoces oficiales de las instituciones.

La invitación a registrarse salvaguarda la propia identidad de los grupos de interés y los lobbies, al reconocerlos de forma independiente y como entidades que puedan hablar directa e inmediatamente con las instituciones de la Unión Europea. Tras la ratificación del Tratado de Lisboa, se han otorgado más competencias al Parlamento Europeo y ello atrae a un número cada vez mayor de representantes que solicitan la intervención de la institución.

Por último, el registro de transparencia contribuye principalmente a la transparencia y a la interacción democrática y pluralista entre los interlocutores sociales, los ciudadanos que otorgaron un mandato a los diputados al Parlamento Europeo y a las instituciones de la UE. Ni que decir tiene que todas las instituciones comunitarias y los funcionarios de rango superior deben tener cabida en el mencionado registro de transparencia.

  Enrique Guerrero Salom (S&D). – (ES) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Casini por los informes sobre este registro de transparencia.

Vivimos una crisis de una dimensión extraordinaria, que lleva mucho tiempo entre nosotros y que amenaza con quedarse aún más tiempo. Y en crisis como esta se dañan las condiciones de vida de los ciudadanos y sus expectativas de futuro.

Cuando las crisis económicas no nos permiten legitimar la política por los resultados positivos que ofrecemos a los ciudadanos, debemos contribuir a esa legitimación por el respeto escrupuloso de los valores políticos que predicamos: la austeridad, la honestidad, la cercanía a los ciudadanos y también la transparencia.

Este registro es un paso adelante en favor de la transparencia, pero solo un paso. Y me sumo a los compañeros que han puesto el acento en la necesidad de que el registro sea obligatorio, que se incorpore el Consejo y que contenga sanciones más duras cuando se detecten comportamientos irregulares.

  Alexandra Thein (ALDE). – (DE) Señor Presidente, Señorías, cuando votemos mañana la propuesta sobre el registro de transparencia daremos un gran paso en la dirección correcta, aunque indudablemente esta no será la última palabra en relación con esta cuestión. En primer lugar, me complace que hayamos elegido un nuevo nombre para el registro de grupos de interés del Parlamento Europeo, que fue creado en el año 1996 y que a partir de ahora se va a denominar registro de transparencia. Me parece lamentable ver quienes tendrán que registrarse para obtener un pase de un año de validez para poder entrar en el edificio ― en la lista figuran instituciones y organismos públicos. Como he dicho antes, entiendo por qué es necesario que se registren los colegios de abogados, pero me cuesta más entender por qué se pide que se registren los organismos públicos, que nunca han participado en las actividades de los partidos políticos.

En el análisis final, independientemente del nivel de transparencia que se logre, todo se reduce a la brújula moral de cada uno de los diputados de esta Cámara, ya que dicha brújula dicta lo que un diputado piensa que es correcto, con quién se reúne y con quién decide no reunirse, a quién escucha y a quién decide no escuchar. Después de todo, la gente también se pone en contacto con nosotros a través de otros muchos canales de comunicación diferentes.

  Hans-Peter Martin (NI). – (DE) Señor Presidente, obedecer a nuestra brújula moral puede resultar difícil. Creo que todo es cuestión de la independencia de los diputados de esta Cámara. Evidentemente, los grupos de interés se convierten en un problema si alguien intenta cambiar nuestras convicciones utilizando todos los argumentos a su alcance, en particular si esos argumentos son deshonestos.

El hecho es que, incluso ahora, el registro de grupos de interés solo abarca 2 800 de los 20 000 grupos de interés que existen en Bruselas. Asimismo hay que tener en cuenta que aquí, en esta Cámara, tenemos muy pocas oportunidades de adquirir conocimientos suficientemente especializados; esta situación podría cambiar rápidamente reasignando fondos a tal fin y eso es algo que yo, sin duda, apoyaría. Este registro de transparencia puede ser solo una pequeña victoria, pero puede considerarse un paso en la misma dirección tomada en Washington D.C., donde existe desde hace tiempo una Ley sobre la divulgación de información. Esta ley funciona mejor que cualquier de los instrumentos que tenemos aquí.

Por mi parte, creo que deberíamos introducir lo antes posible no solo el concepto de huella legislativa, sino también una huella legislativa real, es decir, que deberíamos revelar a la prensa todos los grupos de interés con los que tenemos contacto y todos los asuntos que tratemos con ellos. Quiero invitarle a visitar mi sitio web, en el que he creado un ticker que registra todos los contactos con los grupos de interés, tanto si estoy como si no estoy trabajando en ese momento en una iniciativa legislativa.

  Seán Kelly (PPE). – (GA) Señor Presidente, el presente informe es importante, puesto que apunta a la labor fundamental que realizamos en el Parlamento, es decir, elaborar y aplicar normas y leyes.

Como ha dicho el señor Cassini, el término «grupo de interés» no es muy oportuno, porque sugiere la idea de privilegio o corrupción, o de ambas cosas, mientras que en realidad nos referimos a expertos en sus respectivos ámbitos que nos informan de las complejidades y los matices de los diversos instrumentos legislativos que proponemos.

En este momento yo mismo estoy trabajando en un dictamen sobre la protección de datos y estoy asombrado del número de grupos que han venido a expresarme sus opiniones. Si me obligan a tener un registro, quisiera también registrar en el mismo a todos aquellos que se han dirigido a mí, porque de esa manera podríamos lograr una verdadera transparencia. Un registro de los grupos de interés que actúan oficialmente, y también un registro de los que nos han presionado. De esta forma aumentaría la transparencia, la credibilidad y, en definitiva, la confianza.

  Stavros Lambrinidis (S&D). – Señor Presidente, se ha dicho a menudo que nuestros ciudadanos no conocen las nuevas competencias que el Tratado de Lisboa otorga a este Parlamento. Eso puede ser cierto, y es muy lamentable, porque, de eso pueden ustedes estar seguros, los grupos de interés ―o los que pretenden ser grupos de interés, como se ha demostrado recientemente― son muy conscientes de las competencias de este Parlamento. Tenemos el poder de codecisión sobre casi todas las leyes fundamentales de la Unión Europea, y eso es positive, puesto que representamos a los ciudadanos de la UE, ya que somos el único órgano directamente elegido por ellos.

Pues bien, aunque esta Cámara es, y seguirá siendo, una de las instituciones más transparentes de la Unión, yo sigo creyendo que al aumentar las competencias aumenta también la responsabilidad, y precisamente en los próximos meses debemos redoblar los esfuerzos para lograr nuestro objetivo. El Acuerdo alcanzado hoy con la Comisión no es un mal Acuerdo, pero tenemos que obligar a los grupos de interés a inscribir sus nombres y sus verdaderos intereses en un registro. Y eso es lo que este Parlamento ya está pidiendo a los grupos de interés que vienen a vernos. Espero que el resto de las instituciones sigan nuestro ejemplo.

Para terminar, quiero decir lo siguiente. Como aquí se ha dicho, soy copresidente del grupo de trabajo que hemos creado. No puedo dar muchos detalles de lo que estamos debatiendo, pero puedo asegurarles que haremos todo lo posible para que las normas de conducta por las que se regirá este Parlamento estén entre las más transparentes para que nuestros ciudadanos y nosotros mismos podamos sentirnos orgullosos de pertenecer a esta extraordinaria institución.

  Monika Flašíková Beňová (S&D). – (SK) Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que celebro que el Acuerdo presentado vaya a contribuir a mejorar la transparencia de la UE, pero, sinceramente, aún queda lejos de la situación ideal.

Sin embargo, es positivo es que los grupos de interés tengan ahora un mayor incentive para adherirse al registro, puesto que, si no lo hacen, no tendrán acceso al Parlamento Europeo. Asimismo, se ha mejorado el acceso a la información relativa a dichos grupos, incluidos sus nombres, y deberíamos celebrar también que se vayan a aplicar sanciones a los grupos de interés que no cumplan las normas; por ejemplo, podrían quedar excluidos del registro, lo que significa que se incluirían en una lista negra. La cuestión es si estas medidas son suficientes. Por ejemplo, yo no considero que el registro sea obligatorio de hecho, habida cuenta de que solo los grupos de interés registrados tienen acceso al Parlamento. En aras de la transparencia es esencial que el registro sea obligatorio de derecho, y espero que lo logremos en la presente legislatura. Asimismo tenemos que mejorar las normas por las que se rige la presentación de informes de las empresas o los grupos de interés, relativos a los gastos en los que dichas empresas o dichos grupos incurren en la realización de sus actividades. El sistema actual permite a los grupos de interés incluir muchos menos gastos de los reales. También es importante la transparencia de la información sobre las fuentes de financiación de las que los grupos de interés y las empresas de consultoría obtienen sus ingresos.

Para terminar, quiero añadir que me gustaría que los diputados no confundieran el tema del «registro de transparencia» con el del «código de conducta», ya que son cuestiones totalmente distintas. Los diputados que, de algún modo, han sido víctimas ―incluso si han tenido la culpa de ello― de supuestos grupos de interés, no tendrían la menor motivación para apoyar el establecimiento de las normas del «registro de transparencia».

  Marita Ulvskog (S&D). – (SV) Señor Presidente, ya se han dicho muchas cosas, pero vale la pena repetirlas. Es positivo que por fin hayamos llegado a un acuerdo sobre un registro de grupos de interés. Muchos de nosotros llevamos mucho tiempo trabajando para lograrlo. No obstante, sigue siendo una propuesta muy cautelosa. Sin embargo, yo prefiero considerarla un primer paso que podría desembocar en un amplio principio de acceso del público a todas las instituciones de la UE. Las observaciones del Consejo y las que ha realizado hoy el Comisario Šefčovič son muy positivas.

El principio de la divulgación y la transparencia es uno de los escasos instrumentos realmente eficaces para reducir al máximo los riesgos de infracción y fraude. Asimismo, contribuye de forma importante a aumentar la confianza en los que participamos en este sistema político y en la política en general. El próximo paso debería ser incluir a todas las instituciones, para que el registro sea obligatorio, y, al igual que el enfoque adoptado en algunos países escandinavos, para complementarlo con algún tipo de protección para los denunciantes de irregularidades, que también desempeñan un papel fundamental en la defensa de la apertura y la transparencia. Muchas gracias.

  Miroslav Mikolášik (PPE). – (SK) Señor Presidente, yo celebro y apoyo la creación de un registro de transparencia y una lista de grupos de interés para las organizaciones y los grupos de interés que participan en la elaboración y aplicación de la política de la UE, porque un endurecimiento de las normas para proteger la estabilidad e integridad de la administración pública de la UE y el fortalecimiento de las normas institucionales contribuyen a garantizar el funcionamiento democrático de la Unión. Por otra parte, el registro no debe, como es lógico, impedir a los diputados cumplir con las obligaciones que emanan de su mandato ni reunirse con sus electores o con los representantes de los organismos públicos en nombre de los Estados miembros en el Parlamento Europeo. No obstante, tiene que haber normas claras en relación con los representantes de los grupos de interés especiales para que exista un diálogo abierto, transparente y oportuno con los que intentan participar de alguna forma en la elaboración del derecho comunitario e influir en ese proceso.

  Michael Cashman (S&D). – Señor Presidente, hablo en calidad de ponente para el Reglamento nº 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos y, con el espíritu de apertura y transparencia consagrado en dicho Reglamento, celebro el presente Acuerdo. Es un paso más en la dirección correcta, porque la apertura y la transparencia son esenciales en el proceso democrático de toma de decisiones y deberíamos saber quiénes son todos los que influyen, a veces de manera indebida, en la política, los procedimientos y los resultados. Sin embargo, tenemos que trabajar más, tenemos que imprimir la máxima transparencia e integridad al trabajo de los grupos de interés en la UE. Además, tenemos que procurar que el nuevo registro entre en funcionamiento lo antes posible y, una vez que el registro esté operativo, todas las personas y organizaciones que entren dentro de su ámbito de aplicación deberían facilitar información correcta y actualizada para que podamos saber quién influye en qué cosas.

Por último, permítanme que cite a Jana Mittermaier, Directora de la Oficina de Transparencia Internacional: «El Nuevo registro pondrá a prueba el compromiso de todas las partes involucradas en grupos de interés a favor de una mayor apertura». No se puede decir más con menos palabras.

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE). – (ES) Señor Presidente, quiero decirle que el siglo XXI es el siglo de la red, el siglo de WikiLeaks, el siglo de la apertura institucional, que significa transparencia y participación ciudadana, a la que tenemos que corresponsabilizar para construir nuestras decisiones.

Tenemos que decidir juntos. Por eso nuestra labor tiene que tener un carácter proactivo. No podemos esperar solo a que nos presionen los lobbies, los grupos de interés; tenemos que hacer el esfuerzo de acercarnos a la ciudadanía, de escucharles. Por ello creo en la eficacia del registro de transparencia y en la huella digital, que, lejos de limitar y dar miedo, es una oportunidad para mejorar nuestros informes y medir nuestros resultados.

Creo que solo así podremos avanzar hacia un parlamentarismo moderno. Yo he sido responsable de un informe y en la exposición de motivos relaté todos los agentes con los que trabajé, porque esta es una forma de trabajar, es una actitud que debemos separar de manera clara de todas las actuaciones irresponsables que hemos visto en el pasado.

  Isabelle Durant (Verts/ALE). – (FR) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi satisfacción por este texto, a favor del cual tender la satisfacción de votar mañana. Solo quisiera señalar que los recientes escándalos son tentativas de corrupción y nada más. Si bien son sucesos graves, han ocurrido recientemente, y nosotros iniciamos nuestro trabajo mucho antes de que se produjeran estos graves casos, los cuales se abordan en otro documento. Se trata de casos aislados, y, por supuesto, se ha hecho un buen trabajo.

No obstante, vemos que algunos grupos están empleando una cantidad de recursos considerable y están haciendo todo cuanto está en su mano para influir lo más posible en la toma de decisiones. Por consiguiente, este registro es un paso más en la dirección correcta. Yo he contribuido a su elaboración y estoy muy satisfecha del trabajo que hemos hecho.

Sin embargo, es preciso seguir adelante. Este registro debe convertirse en un instrumento dinámico y someterse a una evaluación anual. No debería ser un instrumento rígido. De hecho, creo que los avances tecnológicos y los medios utilizados por los grupos de interés nos obligarán a examinar continuamente dicho instrumento para garantizar su eficacia e identificar, mediante una directiva, qué grupos de interés están realizando actividades, cuánto dinero cobran por ello y de qué forma las realizan. También estoy totalmente a favor de las huellas ecológicas ―quiero decir de las huellas legislativas― que podrían obtenerse al publicar en los informes el número de grupos de interés y los nombres de las personas con las que se reúnen, y también estoy a favor de la posibilidad de poder averiguar exactamente quién dijo qué y quién influyó en quién.

Por último, publicar el registro es una cosa y explicar cómo funciona es otra muy distinta. Además, es preciso proporcionar a los ciudadanos los medios necesarios para consultar dichos registros, a fin de que puedan hacer un buen uso de la información y para que entiendan cómo tomamos las decisiones. Por todo ello nuestro Grupo votará sin reservas a favor de este texto.

  Franz Obermayr (NI). – (DE) Señor Presidente, los grupos de interés son esenciales para la participación de los ciudadanos en la vida política y por ello es importante evitar hacer un mal uso de los mismos. Por tanto, necesitamos urgentemente un registro de transparencia para todas las instituciones, no solamente para el Parlamento y la Comisión sino también para el Consejo, ya que es en el seno de esta institución donde se toman realmente las decisiones. Volviendo a esta cuestión, el registro debe ser obligatorio, y no solo para tener acceso al Parlamento; en definitiva, los grupos de interés no consiguen sus contactos únicamente en el edificio del Parlamento, sino también y sobre todo en los restaurantes, en los cócteles de bienvenida o en el gimnasio.

Quiero añadir algo sobre la transparencia en relación con los partidos políticos. Aunque estos sean partidos de un solo miembro y actúen a nivel individual, tratando de mostrarse a sí mismos más blancos que la nieve, estos partidos y las personas deberán cumplir el nivel de transparencia requerido. Es preciso que sean transparentes en relación con sus activos, sus reclamaciones a la hacienda pública y el reembolso de los costes de las campañas, es decir, en relación con el dinero que han recibido de los organismos públicos en sus propios países durante las campañas electorales. Estos costes deberían documentarse de manera transparente.

  Janusz Władysław Zemke (S&D). – (PL) Señor Presidente, muchas gracias por brindarme la oportunidad de hacer uso de la palabra. Al igual que la mayoría de los que están hoy presentes en esta Cámara, estoy de acuerdo en que el registro representará un avance con respecto a la transparencia del procedimiento legislativo, aunque, en mi opinión, es solamente un primer paso. Deberíamos plantearnos seriamente la manera de avanzar y seguir buscando soluciones.

Tal como yo lo veo, lo más importante es determinar qué se permite hacer a los eurodiputados. ¿Se permite a los eurodiputados solo llevar a cabo actividades con carácter profesional en el Parlamento o se les permite también realizar otras actividades además de la labor que realizan en el Parlamento? Personalmente creo que esas otras actividades deberían definirse con precisión y limitarse al ámbito científico y a las publicaciones, ya que cualquier otra actividad en varios consejos suscitará siempre preguntas y dudas.

  Lena Ek (ALDE). – (SV) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa ha otorgado más competencias al Parlamento Europeo y ello implica una mayor responsabilidad. Por consiguiente, la transparencia en nuestro trabajo reviste una enorme importancia, ya que entre nuestros cometidos está el de legislar para 500 millones de personas y a menudo hay grandes cantidades de dinero involucradas.

Por supuesto, el registro de los grupos de interés decidido en el marco del compromiso alcanzado ha merecido la pena y espero que sigamos avanzando y podamos ofrecer protección a los denunciantes de irregularidades. Asimismo espero que podamos progresar en esta cuestión para que la información que figura en el registro sobre los pasivos financieros o la propiedad sujetos a contingencias sea obligatoria y no voluntaria, como es ahora. Espero también que celebremos un debate para decidir qué actividades subsidiarias son adecuadas, desde el punto de vista ético, en nuestro trabajo en calidad de diputados del Parlamento Europeo.

Celebro el compromiso alcanzado y lo considero un paso adelante, aunque debemos redoblar los esfuerzos en aras de la transparencia, la apertura y el fortalecimiento de la confianza democrática. Muchas gracias.

  Maroš Šefčovič, Vicepresidente de la Comisión. − Señor Presidente, creo que el señor Weber está en lo cierto cuando dice que un registro de transparencia de gestión conjunta es algo de lo que podemos estar orgullosos, porque, con la excepción de los Estados Unidos o Canadá, no conozco ningún otro país fuera de la Unión Europea en el que exista un registro de grupos de interés con parámetros similares a los del registro que pretendemos crear. Me refiero también a las capitales de los Estados miembros.

Varios oradores, primero el señor Groote y luego el señor Häfner, han planteado la cuestión de la obligatoriedad del registro, que está siendo debatida detenidamente en el seno de este grupo de trabajo. El problema es que actualmente no encontramos una base jurídica que nos permita obligar a las empresas, los ciudadanos o los grupos de interés a registrarse para poder ejercer su profesión.

En nuestra calidad de diputados de esta Cámara, que es un órgano de administración de la UE, no podemos negarnos a tratar con dichas entidades sobre esta base. Por consiguiente, hemos tratado de motivar positivamente a las empresas, organizaciones y grupos de interés para que se registren. Creo que hemos logrado bastantes cosas, porque, con el acuerdo del Parlamento, ahora estamos trabajando para que el sistema sea obligatorio. Gracias a nuestro trabajo conjunto y a la colaboración del Consejo, mejoraremos la reputación y aumentaremos la presión hasta tal punto que en los dos próximos años el registro estará funcionando y habremos adquirido más experiencia para poder realizar un examen de calidad y mejorar aún más el funcionamiento del sistema.

En cuanto a los llamamientos para la realización de verificaciones oportunas de la financiación de las actividades de quienes se registran, les puedo asegurar que la Comisión ya está realizando comprobaciones aleatorias de todos los solicitantes de registro que ya figuran en el mismo y estoy seguro de que estas actividades aumentarán todavía más una vez que el registro se esté gestionando conjuntamente. Todos los que ahora están incluidos en el registro deberían tener la seguridad de que si hay alguna irregularidad la encontraremos, la criticaremos, intentaremos corregirla y no ahorraremos esfuerzos para que sus autores se sientan avergonzados.

Me siento muy satisfecho ―insisto en ello, porque varios oradores han mencionado su importancia― de que las tres instituciones estén avanzando en esta cuestión. Estoy seguro de que tras la excelente introducción a cargo de la Presidencia húngara, no gastaremos un minuto más e intentaremos entablar conversaciones institucionales con el Consejo lo antes posible para encontrar ―y estoy seguro de que así será― una manera conveniente para todos de gestionar el registro conjuntamente y las tres instituciones trabajarán en esta cuestión con el mismo objetivo de mejorar la transparencia de la legislación de la Unión Europea.

En relación con el último punto planteado por varios oradores y descrito por el señor Casini, que el registro de transparencia no es una panacea ni una solución mágica para luchar contra la corrupción. Conocemos muy bien la importancia de unos valores elevados basados en la ética y la dignidad y de unas normas claras. Sin embargo, sería un excelente instrumento y un buen indicador que los que se registren estén dispuestos a respetar las normas y a actuar con transparencia, que no tengan nada que ocultar y ―este debería ser el principal indicador para todos nosotros― que colaboren con nosotros como auténticos socios e intercambien información con nosotros y que confíen en nuestra mutua comunicación de cara al futuro.

  Enikő Győri, Presidenta en ejercicio del Consejo. − (HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme expresar mi satisfacción, como representante de un Estado miembro que cuenta con una ley relativa a los grupos de interés desde el año 2006, por el debate de hoy y por el hecho de que el Parlamento y la Comisión hayan podido llegar a un acuerdo sobre la cuestión del registro de transparencia.

La transparencia siempre ha revestido una gran importancia para el Consejo. Estoy muy satisfecha de ver que, aunque en 2008 y 2009 no logramos progresar a este respecto, ahora hayamos realizado un gran avance durante la Presidencia húngara, ya que el Consejo está dispuesto a supervisar los procesos y, en la medida de lo posible, participará en esta actividad. Ya veremos hasta qué punto tendrán que proseguir las negociaciones.

Así que estamos preparados para negociar acerca de nuestra contribución y, como ya indiqué en mi introducción, tenemos pensado afirmar nuestra intención en una declaración política que se publicará en el mes de junio. Sin embargo, esto no significa que estemos dispuestos a suscribir el acuerdo interinstitucional.

El motivo por el que los Estados miembros pueden aceptar esta fórmula en este momento ―que, debo hacer hincapié en esto una vez más, constituye un gran avance con respecto a los escasos progresos realizados los años anteriores― es que los grupos de interés no se dirigen al Consejo como una institución europea, y hay algunos ejemplos muy esporádicos de ello. Los destinatarios de las actividades de los grupos de interés son más bien los Estados miembros, los Gobiernos de los Estados miembros y las agencias gubernamentales. Por tanto, el Consejo no es un órgano destinatario de los grupos de interés como lo son la Comisión o el Parlamento Europeo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, espero que la cooperación surta efecto y podamos realizar esta declaración política tras las negociaciones.

  Carlo Casini, ponente. – (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero aclarar algunas cosas. Quiero insistir en que el Acuerdo se concluyó mucho antes de que se produjera el episodio de los periodistas británicos. Lamentablemente, este es un ejemplo que ilustra cómo a veces se difunden noticias falsas se difunden a través de los medios de comunicación. Por ejemplo, un periódico italiano tan reputado como el Corriere della Sera ha dejado en ridículo a las instituciones europeas diciendo que hemos actuado demasiado tarde y solo después de que ocurrieran los casos mencionados de los periodistas. Esas afirmaciones son injustas y fomentan la desconfianza de los europeos.

El acuerdo se alcanzó mucho antes. En todo caso, este debate sí se ha producido con cierto retraso porque, una vez que se produjo el escándalo, nos preguntábamos si podríamos endurecer más el texto del Acuerdo. Sin embargo, el texto no se ha modificado. Esta es la primera aclaración.

La segunda se refiere a la cuestión de la obligatoriedad. El registro ya es obligatorio. Aquellos que quieran actuar como grupos de interés deberán inscribirse en el registro. No entiendo qué significa «obligatorio»; lo que no puede significar es que todas las empresas o todos los ciudadanos deben incluirse en este registro. Eso no es posible. En todo caso son los eurodiputados, cuando alguien desee ejercer presión sobre ellos, quienes deben invitarles a registrarse antes de ponerse en contacto con ellos.

El tercer punto se refiere a las posibles modificaciones que se puedan introducir en el futuro. Existe un grupo de trabajo que se ocupa de ello y que, a mi juicio, ha de tener el mayor margen de maniobra posible. Estoy de acuerdo en que deberíamos identificar a los grupos de interés con los que estemos en contacto en el curso de las negociaciones pero no sé si esta tarea corresponde solo al ponente o debería hacerse extensiva al Presidente. Hemos dado al grupo de trabajo total libertad para que presente todas las recomendaciones que considere necesarias.

Por último, deseo también dar las gracias al señor Šefčovič, que ha contribuido de forma importante a la aplicación de este Acuerdo, y al representante del Gobierno húngaro, por asegurarnos, entre otras cosas, que el Consejo se adherirá próximamente al Acuerdo, lo que, sin duda, plantea algunas incertidumbres, porque el Consejo ciertamente representa la segunda Cámara en este caso. Si el Consejo también se incluyera en el registro, ello pondría de manifiesto con mayor claridad que la estructura de Europa se compone de un gobierno ―la Comisión― y un órgano legislativo constituido por representantes de los ciudadanos y de los Estados.

Sin embargo, entiendo que aún quedan preguntas sin responder, puesto que el Consejo de Ministros representa a los Estados. No obstante confío en que llegaremos a una conclusión positiva.

  Presidente. − El debate queda cerrado.

La votación tendrá lugar el miércoles, 11 de mayo de 2011.

Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)

  Zita Gurmai (S&D) , por escrito. – Siempre nos enorgullecemos de ser una de las instituciones europeas más abiertas. Sin embargo, el pasado reciente ha demostrado que, a pesar de todas sus ventajas, el sistema tiene también sus inconvenientes. Todos sabemos que los ciudadanos europeos han perdido y siguen perdiendo su confianza en Europa y, admitámoslo, en nosotros, los eurodiputados. Una manera de recuperar esta confianza es actuar con transparencia con respecto a nuestro trabajo y con respecto a las influencias que contribuyen a conformarlo. El registro de transparencia común que vamos a aprobar hoy votando a favor de los dos informes que tenemos sobre la mesa es un primer paso en la dirección correcta. Es un «primer paso», ya que no resolverá todos nuestros problemas. Incluso aunque ahora sea difícil lograrlo, en el futuro trabajaremos para que el registro sea obligatorio para los grupos de interés. Asimismo quiero subrayar que la existencia del registro no nos eximirá de nuestra obligación de esforzarnos, a nivel individual, para mejorar la transparencia y de replantearnos nuestra labor en este sentido.

  Olga Sehnalová (S&D), por escrito. – (CS) Acojo con satisfacción el registro de transparencia común de la Comisión y del Parlamento Europeo, al menos en su forma actual. Sin embargo, este debería ser solo un paso más entre todas las medidas indispensables que debemos adoptar para mejorar la transparencia en el proceso legislativo, que debería aplicarse a las tres instituciones europeas. El Parlamento Europeo está dispuesto a celebrar un debate serio sobre los grupos de interés y las normas por las que deben regirse los grupos de interés. Ello también servirá de ejemplo a los Estados miembros que todavía no han adoptado esta medida. Creo que el registro de transparencia contribuirá asimismo a aumentar la credibilidad en el entorno político. No obstante, sus efectos dependerán principalmente de la voluntad que manifiesten las partes involucradas de respetar unas normas más estrictas.

  Marianne Thyssen (PPE) , por escrito. – (NL) No puedo sino aplaudir el trabajo conjunto que están realizando la Comisión y el Parlamento para crear un «registro de transparencia» común para los grupos de interés, los grupos de estudio y otros grupos similares. La verdad es que, para cada uno de los expedientes incluidos en nuestra agenda de trabajo, necesitamos consultar a varios grupos de interés y tenemos que poder hacerlo de una manera totalmente abierta. Por supuesto, no hay nada malo en que las organizaciones defiendan sus propios intereses, siempre que lo hagan de una forma abierta y equilibrada. El principio de la «huella legislativa» que obliga a los ponentes a informar de las personas con las que han mantenido contactos en el proceso de elaboración de sus propuestas, es una buena política. De hecho, ya he abordado esta cuestión en mi informe sobre la seguridad de los juguetes. Unas disposiciones claras para la aplicación general de este principio mejorará la transparencia. También es un instrumento adecuado para acabar con los mitos sobre los grupos de interés entre el público en general, cuyos intereses comunes, los diputados al Parlamento Europeo tenemos el deber de promover. El hecho de que el Consejo haya expresado su voluntad de adherirse al registro significa que vamos a tener un único registro para todos los grupos de interés de la Unión Europea, un objetivo en el que nosotros, junto con el Parlamento Europeo, llevamos años trabajando. Por consiguiente, apoyo este planteamiento.