Suulliset äänestysselitykset

Suositus toiseen käsittelyyn: Saïd El Khadraoui (A7-0171/2011)

  Guido Milana (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, olen kaiken kaikkiaan tyytyväinen siihen, että kollega El Khadraouin mietintö hyväksyttiin.

Mielestäni tämä on suuri askel kohti kuluttajien ja ympäristön suojelua myös suhteessa yksittäisten, toisinaan viivästyksistä valittavien jäsenvaltioiden kantoihin. Periaatteessa Euroopan unioni osoittaa mielestäni tämän toimenpiteen hyväksymällä edenneensä pidemmälle kuin useat jäsenvaltiot, joiden on selvästi korjattava tilanne pikaisesti.

Tulen maasta, jonka hallitus on osoittanut kiinnostuksensa tätä direktiiviä kohtaan varsin myöhään. Siksi toivon, että parlamentin päätös on suotuisa ja toimii kimmokkeena niin, että asenteet ja mielenkiinto tätä asiaa kohtaan paranevat huomattavasti jo lähitulevaisuudessa.

  Cristiana Muscardini (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, "saastuttaja maksaa" -periaate on epäilemättä keskeinen, kun ratkaistaan ympäristöongelmia, joita Euroopan unionin teollinen kehitys on pahentanut. Aina ei kuitenkaan ole oikein hyökätä yhtä yksittäistä ryhmää vastaan. Meidän on myös puolustettava periaatetta, jonka mukaan ei voi olla niin, että maksajia ovat vain maanteiden tavaraliikenteenharjoittajat, vaan maksajia on oltava myös niiden tahojen unionissa, jotka eivät riittävän aktiivisesti tue vaihtoehtoista liikennejärjestelmää.

Euroopan unionilla on yhä liian vähän ohjelmia, joilla muutettaisiin liikennealaa ekologisemmilla, ympäristöön vain vähän vaikuttavilla ratkaisuilla. Lisäksi tarvittaisiin lisää resursseja alan tehokkuuden lisäämiseen ja ympäristönsuojelun tason parantamiseen. Siksi meidän on jälleen kerran pidettävä mielessä, että liikennemääriä ei voida pienentää vaan päinvastoin: matkoja ja kuljetuksia on lisättävä. Siksi maanteiden tavaraliikenteenharjoittajat eivät voi olla ainoita muiden aiheuttamien ympäristöongelmien maksajia.

  Ville Itälä (PPE). – (FI) Arvoisa puhemies, täytyy onnitella esittelijää ja liikennevaliokuntaa ja tietysti koko parlamenttia erittäin hyvästä lainsäädännöstä. Tämä oli kompromissien tulos, jota mielellään tuki. Näen äärimmäisen tärkeäksi, että raskas liikenne on mukana silloin kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja kestävästä kehityksestä. Näin voimme osoittaa kansalaisille, että olemme todella huolissamme siitä, miten raskaan liikenteen päästöt erityisesti ruuhka-aikana, ruuhkateillä aiheuttavat ongelmia.

Yksi asia, jonka tässä hyväksyin kompromissin vuoksi, oli se, että nämä rahat, jotka tässä veloitetaan raskaalta liikenteeltä, voivat mennä raideliikenteelle tai laivaliikenteelle. Se voi jossain tapauksissa olla mahdollista, mutta toivon, että kun näitä päätöksiä toteutetaan kansallisesti, otetaan kuitenkin huomioon, että raskas liikenne on se, joka nämä kustannukset maksaa. Nämä varat voitaisiin käyttää teiden parantamiseen, kunnostamiseen ja rakentamiseen ja näin se tulisi myös raskaan liikenteen hyödyksi.

  Pat the Cope Gallagher (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, verojen ja maksujen kantaminen raskailta tavaraliikenteen ajoneuvoilta on Irlannin kannalta varsin vakava asia. Maamme sijaitsee Euroopan reunalla, ja sillä on Euroopan mantereeseen kaksi meriyhteyttä, joita kaikki nämä ylimääräiset tienkäytöstä ja pilaantumisesta perittävät maksut koskevat. Irlannin vientiyritysten liiton mukaan ne nostaisivat Irlannista lähtevien kuljetusten kustannuksia 150 euroa matkaa kohti eli 300 euroa edestakaista matkaa kohti, koska kuljetusyhtiöt ovat hyvin riippuvaisia tämäntyyppisistä kuljetuksista ja viennistä. Tämä varmistaa sen, että kilpailukykymme heikkenee.

Mielestäni komission ja neuvoston täytyy paneutua tähän asiaan ja ottaa huomioon syrjäiset alueet. Tämä ei ole merkittävä asia Euroopan mantereella sijaitseville jäsenvaltioille mutta todella merkittävä asia Irlannille ja muille syrjäisille maille.

  Janusz Władysław Zemke (S&D). – (PL) Arvoisa puhemies, haluan tehdä täysin selväksi, että parlamentin tänään hyväksymät suositukset eivät ole Puolan olosuhteissa aivan mutkattomia. Näiden suositusten seurauksena kuljetuskustannukset lisääntyvät ja kuljetusyhtiöt, joilla on vanhempia ajoneuvoja, ovat selvästi muita vaikeammassa asemassa. On kuitenkin syytä olla tyytyväinen siihen, että kestävään liikenteeseen investoimiseen on saatavilla lisärahoitusta, ja varsinkin siihen, että on mahdollista rakentaa suurten nopeuksien rautatieyhteyksiä ja vesiliikenneyhteyksiä. Olen kuitenkin samaa mieltä kuin edelliset puhujat siitä, että näissä suosituksissa on sekä kielteisiä että myönteisiä näkökohtia. Ne aiheuttavat myös paljon ongelmia erittäin monille kuljetusyhtiöille minun maassani.

  Peter Jahr (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, haluan esittää kaksi huomautusta niin sanotusta eurovinjetistä. Ensinnäkin olisin toivonut selvää osoitusta siitä, että sillä kerätyt varat todella käytetään teiden rakentamiseen.

Toiseksi oletan, että jäsenvaltiot kunnioittavat säännöstä, jonka mukaan maat voivat jättää infrastruktuurimaksuja koskevan direktiivin ulkopuolelle pienet hyötyajoneuvot, jotka painavat 3,5–12 tonnia. Monet keskisuuret yritykset nimittäin käyttävät ajoneuvoja, joiden paino on 3,5–12 tonnia. Useimmat näistä yrityksistä eivät selviä suuremmista kustannuksista. Nämä yritykset ovat usein maaseudun mahdollisia työnantajia ja yrittäjiä.

  Jim Higgins (PPE). – (EN) Arvoisa puhemies, eurovinjettiehdotuksen tarkoitus on hyvä. Siinä on useita kiitettäviä näkökohtia. Ajoneuvojen hiilipäästöjen vähentäminen on erittäin suositeltavaa, raskaiden tavaraliikenteen ajoneuvojen ruuhkien vähentäminen on erittäin suositeltavaa ja se, että 15 prosenttia tiemaksuista käytetään infrastruktuuriin, on erittäin suositeltavaa.

Olisin halunnut tukea tätä nimenomaista toimenpidettä, mutta minun oli äänestettävä sitä vastaan, koska Irlannin talous on erittäin riippuvainen viennistä, kuten kollegani Pat the Cope Gallagher jo totesi. Jos eurovinjettitoimenpiteitä sovellettaisiin meidän maassamme, niiden seuraukset olisivat tuhoisia. Kaikilla irlantilaisille kuljetusyhtiöille asetetuilla lisämaksuilla olisi erittäin kielteinen vaikutus vientiimme. Uskon, että minua tukevat espanjalaisten ja portugalilaisten lisäksi myös italialaiset. Me olemme reunavaltioita. Olemme täysin riippuvaisia kansainvälisistä markkinoistamme. Dieselin kallis hinta on ajanut kuljetusyhtiöt ahtaalle. Valitettavasti minun täytyi äänestää tätä toimenpidettä vastaan.

  Mario Pirillo (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, tämänpäiväinen äänestys on tärkeä askel "saastuttaja maksaa" -periaatteen edistämisessä myös maantiekuljetusalalla, joka tuottaa huomattavasti ilma- ja melusaasteita. Teollisuusjärjestöjen arvostelusta huolimatta neuvoston kanta on mielestäni paras juuri nyt saavutettavissa oleva kompromissi, vaikka toivonkin, että sitä voidaan tulevaisuudessa parantaa.

Äänestin suosituksen puolesta. Haluan kuitenkin korostaa, että on löydettävä parempia keinoja käyttää näitä tuloja ja tehtävä jäsenvaltioille pakolliseksi näiden varojen investoiminen Euroopan laajuisen liikenneverkon ja infrastruktuurin parantamiseen saasteiden vähentämiseksi. Vain tällä tavalla pystymme tulevaisuudessa sanomaan, että tämänpäiväisellä päätöksellä on ollut myönteisiä tuloksia.

Mietintö: Jo Leinen (A7-0330/2011)

  Antonello Antinoro (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, Amsterdamin sopimuksen ansiosta ympäristöpolitiikka ja kestävän kehityksen politiikka ovat saaneet suuremman merkityksen ja huomio on keskittynyt talous- ja ympäristöpolitiikan yhdistämiseen sekä ympäristönäkökohtien sisällyttämiseen muihin politiikanaloihin.

Keskeisiä aloja ovat ilmastonmuutos, kestävä liikenne, luonto ja sen monimuotoisuus, terveys ja ympäristö, luonnonvarojen käyttö ja jätehuolto sekä kestävän kehityksen kansainvälinen ulottuvuus. Neuvosto kehotti päätelmissään kesäkuussa 2006 unionia ja sen jäsenvaltioita laajentamaan kansantalouden tilinpitoa niin, että siinä otetaan huomioon kestävän kehityksen perusnäkökohdat. Siksi kansantalouden tilinpitoon on sisällytettävä yhdistetty taloutta ja ympäristöä koskeva tilinpito, jossa on täysin yhdenmukaiset tiedot.

Äänestin tämän asetusehdotuksen puolesta, koska sillä luodaan uusia käyttötarkoituksia kansantalouden tilinpidon tiedoille, ympäristötilastoille ja muiden alojen tilastoille.

  Horst Schnellhardt (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, äänestin Leinen mietinnön puolesta, koska olen vakuuttunut siitä, että kun eri maat tallentavat nämä tiedot, saamme paljon enemmän tietoa näiden maiden tilanteesta. Päätin kuitenkin puhua uudelleen, koska useissa puheenvuoroissa on sanottu, että meidän pitäisi käsitellä vain näitä tilejä ja jättää BKT kokonaan huomiotta.

Haluaisin varoittaa teitä siitä. Se on erittäin vaarallinen kehityssuunta. Bruttokansantuote on talouden kehityksen ja vaurauden mittari. Jos halutaan lopettaa sen mittaaminen tai jos mittauksissa halutaan käyttää vain sosiaalisia ja ympäristöä koskevia kriteerejä, päädytään katastrofiin. Siksi kaikella tällä voidaan vain täydentää BKT-lukuja. BKT:n täytyy olla analyysien keskiössä, kuten Rosbachin mietinnössä sovittiin. Mielestäni sitä pitäisi soveltaa myös tässä. Tätä haluaisin vielä kerran korostaa.

Mietintö: Carlos Coelho (A7-0185/2011)

  Jens Rohde (ALDE). – (EN) Arvoisa puhemies, voisitteko kertoa, mikä on tämänhetkinen aiheemme? En kuullut sitä.

(Puhemies: "Coelho")

Säännöstö Romaniassa/Bulgariassa? Kiitos.

– (DA) Arvoisa puhemies, äänestimme tänään parlamentin päätöksestä, jossa tunnustetaan, että Romania ja Bulgaria voidaan hyväksyä mukaan Schengen-yhteistyöhön, ja hyväksyimme päätöksen. En epäile yhtään, että ne ovat puhtaasti teknisestä näkökulmasta valmiita ja että hyväksynnän eteen on tehty valtavasti töitä. Mielestäni meillä on kuitenkin useita syitä suhtautua vakavasti Euroopan unionin kansalaisten huoleen siitä, että korruptio ja rajat ylittävä rikollisuus lisääntyisivät monissa jäsenvaltioissa. Siksi meidän olisi pitänyt hyödyntää tämä tilaisuus ja lujittaa poliisiyhteistyötämme ja korruption torjuntaamme, ennen kuin ryhdymme laajentamaan Schengen-aluetta. Tarkoituksena ei ole suunnata kritiikkiä näitä kahta maata kohtaan vaan hyödyntää tilaisuus ennen Schengenin laajentamista ja vaatia antamaan joitakin olennaisia vastauksia huolestuneille kansalaisille, jotka näkevät rikollisuuden kasvavan Euroopassa.

  Clemente Mastella (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007, mutta silti kumpikin maa tekee yhä rajatarkastuksia säännöstön sisältämien toimenpiteiden osittaisen soveltamisen seurauksena. Asiantuntijaryhmiemme huolelliset arvioinnit ja vierailut ovat osoittaneet, että vaikka nämä kaksi maata ovat osoittaneet olevansa erittäin sitoutuneita ja edistyneet selvästi säännöstön täytäntöönpanossa, joitakin puutteita on kuitenkin yhä havaittavissa laitteistossa, rajatarkastusten suorittamisessa ja koulutuksessa.

Olemme yhä valmiita antamaan tukemme maiden liittymiselle sopimukseen kaikilta osin, vaikka mielestämme on oleellista, että kyseiset kaksi maata ilmoittavat meille kuuden kuukauden kuluessa kirjallisesti toteuttaneensa lisätoimenpiteitä näiden puutteiden korjaamiseksi. Emme kuitenkaan voi jättää huomiotta tai käsittelemättä sitä, että Bulgarian, Turkin ja Kreikan alue on laittoman maahanmuuton suhteen yksi unionin rajapolitiikan kannalta herkimmistä alueista.

  Dimitar Stoyanov (NI). – (BG) Arvoisa puhemies, tämän Carlos Coelhon erittäin hyvin laatiman mietinnön tärkein osa on sen lopussa. Siinä todetaan hyvin selvästi, että Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta lähtöisin oleva ja Turkin kautta tuleva muuttoaalto saattaa peittää Euroopan alleen.

Vielä neljännesvuosisata sitten Eurooppaa suojeltiin tällaisilta muuttoaalloilta kahdesta syystä: rautaesiripun ja Pohjois-Afrikan totalitaaristen hallintojärjestelmien vuoksi. Kumpikin totalitaarinen järjestelmä piti kansalaisiaan alistettuina, ja oli todennäköisempää, että ne eivät sallineet heidän lähtevän maasta, kuin päinvastoin, mutta näitä esteitä ei enää ole.

Siksi äänestin mietinnön puolesta. Olen tyytyväinen siihen, että Carlos Coelho mainitsee Turkista Bulgariaan ja Kreikkaan kohdistuvan muuttopaineen merkityksen. Haluan kuitenkin sanoa, että ei riitä, että nämä lausunnot jäävät vain sanoiksi paperille. Tarvitaan resursseja ja ohjelmia, joilla unionia suojellaan tältä muuttoaallolta.

  Hannu Takkula (ALDE). – (FI) Arvoisa puhemies, on tietenkin erittäin tärkeää, että Euroopan unionin alueella samat periaatteet voivat toteutua kaikille unionin jäsenvaltioille. Tässä suhteessa Schengen-sopimus on yksi askel eteenpäin tällaiseen tiiviimpään yhteistyöhön, vapaampaan liikkuvuuteen, mutta on tietysti muistettava, että vapaassa liikkuvuudessa pitää olla myös tietty vastuullisuus mukana. Nyt täytyy toivoa, että kun Romania ja Bulgaria tulevat mukaan Schengen-alueeseen, että ongelmiin, joita niiden rajoilla on esiintynyt todellakin puututaan ja sinne ohjataan riittävästi resursseja, jotta voidaan huolehtia siitä, että tällainen laiton siirtolaisuus ja muu voidaan estää.

Lähtökohtaisesti tilanne on tietenkin se, että Euroopan unionissa ei voi olla kahden kerroksen väkeä, vaan samojen sääntöjen pitää koskea kaikkia. Tätä kautta meidän pitää huolehtia myös, että näissä maissa noudatetaan samoja muodollisuuksia kuin muualla. Resursseja tarvitaan, koska tiedämme ongelmat ja uhkat, joita siellä esiintyy.

  Roger Helmer (ECR). – (EN) Arvoisa puhemies, kuten te hyvin tiedätte, me brittiläiset konservatiivit äänestämme yleensä tyhjää euroon ja Schengeniin liittyvissä kysymyksissä, koska olemme kummankin ulkopuolella eivätkä niihin liittyvät asiat siksi oletettavasti kuulu meille. Tässä tapauksessa asia kuitenkin mielestäni kuuluu meille, koska me tiedämme, että Bulgarialla ja Romanialla on vakavia ongelmia rikollisuuden ja korruption suhteen, enkä usko, että niiden rajatarkastukset ovat yhtä hyviä kuin muissa Schengen-maissa.

Siksi ne muodostuvat reitiksi ja kanavaksi Euroopan unioniin tuleville laittomille maahanmuuttajille, jotka voisivat Schengen-alueella tulla vapaasti Calais'hin, ja lisäisivät siten varmasti laitonta maahanmuuttoa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Siksi äänestin mietintöä vastaan.

Mietintö: Jean-Pierre Audy (A7-0160/2011)

  Francesco De Angelis (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, mietintö seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarvioinnista on erityisen tärkeä.

Sille, että äänestin mietinnön puolesta, on neljä syytä, joita pidän äärimmäisen tärkeinä: 1) menettelyjen yksinkertaistaminen ja sujuvoittaminen rahoituksen saannin helpottamiseksi, 2) kasvun ja työllisyyden kannalta ratkaisevan tärkeiden pienten ja keskisuurten yritysten osallistuminen, 3) markkinoiden haasteisiin vastaamaan kykenevän kilpailukykyisen teollisuuden innovaatiot ja 4) riskirahoitusväline, joka on tähän asti tuottanut erittäin hyviä tuloksia.

Lopuksi haluan korostaa sitä, että tiedon, opetuksen ja tutkimuksen kolmiota – jonka varassa koheesiopolitiikan tulevaisuus on – voidaan vahvistaa Euroopan unionissa vain sitoutumalla vakaasti tutkimukseen.

  Jens Rohde (ALDE). – (DA) Arvoisa puhemies, parlamentissa vallitsee laaja yksimielisyys tarpeesta uudistaa tutkimusohjelmaamme. Haluan kuitenkin ilmaista pahoitteluni siitä, että komissio on väliarvioinnissaan niin epämääräinen ja kunnianhimoton. Arvio voitaisiin tosiasiassa tehdä paljon paremmin, ja paljon enemmän voitaisiin tehdä heti. Komissio voisi lyhentää hakemusten määräaikoja, turvata demonstraatiolaitosten varojen saannin ja käyttää kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja omien keksimisen sijaan. Kaikki tämä lisää turhaa byrokratiaa, joka säikyttää teollisuuden pois. Se estää Euroopan unionia etenemästä ajatusten tasolta laskutuksen tasolle. Siksi tulevaisuudessa on vähennettävä ohjelmien kaoottisuutta ja byrokratiaa ja keskityttävä suurimpiin haasteisiin: ilmastonmuutokseen, energiaan ja elintarvikkeisiin – lyhyesti sanottuna tutkimuksen avulla on luotava työpaikkoja. Parlamentti on osoittanut tänään, että sillä on tahtoa tehdä niin. Nyt on komission vuoro näyttää tietä.

  Mario Pirillo (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, tutkimus ja innovaatiot ovat Euroopan unionin kehityksen ja kilpailukyvyn suhteen keskeisessä asemassa ja Eurooppa 2020 -strategiassa asetettujen tavoitteiden saavuttamisen kannalta ratkaisevia. Seitsemäs puiteohjelma on Euroopan tärkein tutkimuksen rahoitusväline, minkä tänään hyväksytty mietintö osoittaa. Pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritysten) liiallinen byrokratia aiheuttaa kuitenkin vielä paljon ongelmia.

Parlamentti pyysi 11. marraskuuta 2010 antamassaan päätöslauselmassa komissiota sisällyttämään seitsemännen puiteohjelman hallintaan toimenpiteitä menettelyjen, hallinnoinnin ja rahoituksen yksinkertaistamiseksi, mutta näitä toimenpiteitä ei ole vielä toteutettu. Kehotan komissiota tunnustamaan parlamentin huomiot ja etsimään ratkaisuja, joilla helpotetaan pk-yritysten osallistumista seitsemänteen ja kahdeksanteen tutkimusohjelmaan.

  Ville Itälä (PPE). – (FI) Arvoisa puhemies, äänestin mielelläni myös tämän mietinnön puolesta ja kiitän kollega Audya, joka on tässä tehnyt hyvän työn. Kaksi asiaa: rahoitus on äärimmäisen tärkeä, siinä voisi olla vähän enemmän kunnianhimoa, kun täällä todetaan, että tämä taso on uskottava ja tarpeellinen. Meidänhän on lisättävä rahoitusta, jotta saamme aikaiseksi välttämätöntä kasvua Euroopassa.

Itse kuuntelin jokin aika sitten kotimaista tutkimusryhmää, joka sai rahoitusta tämän ohjelman kautta. He tekevät solututkimusta, jossa on aika lähellä läpimurto, jotta he voivat kehittää jopa syöpälääkkeitä. Heillä ei ollut kuitenkaan tietoa, jatkuuko rahoitus. He ovat aika tyhjän päällä. Mielestäni tätä rahoitusta osalta pitää jatkaa ja sen pitää olla riittävää.

Toinen asia, josta tulee selkeästi palautetta on, että iso osa työajasta menee byrokratiaan. Sitä on saatava vähennettyä, jotta asiat tulevat oikeaan tärkeysjärjestykseen.

  Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė (PPE). – (LT) Arvoisa puhemies, olen iloinen siitä, että keskustelemme tänään seitsemännestä puiteohjelmasta. Monet asiakirjassa mainitut asiat, varsinkin nuoria tutkijoita ja teollisuuden aktiivisempaa osallistumista puiteohjelman hankkeisiin koskevat, ovat aivan totta. Asiakirjassa ilmaistaan huoli melko vähäisestä osallistumisesta tietyissä jäsenvaltioissa. Haluaisin kiinnittää huomion siihen tosiasiaan, että siihen on objektiivisia syitä. Tällä hetkellä voimassa olevat rahoitusjärjestelmät suosivat tietyllä tavalla Euroopan unionin vanhoja jäsenvaltioita. Se näkyy myös luvuissa. Uudesta jäsenvaltiosta hankkeeseen osallistuvan saama rahoitus on puolet siitä, mitä vanhasta jäsenvaltiosta osallistuva saa. Tämä tilanne on synnyttämässä yhteisöön juopaa, ja uudet jäsenvaltiot jätetään ulkopuolelle, mikä on mielestäni todella väärin. Siksi on mielestäni välttämätöntä tarkistaa rahoitusjärjestelmät ja pyrkiä varmistamaan kahdeksannen tutkimuksen puiteohjelman aikana, että eroja tai syrjintää ei ole, jotta voimme onnistuneesti vastata Eurooppa 2020 -strategiassa mainittuihin haasteisiin.

  Alajos Mészáros (PPE). – (HU) Arvoisa puhemies, nykyinen seitsemäs puiteohjelma varmistaa sen, että Euroopan unioni voi kohottaa tutkimuspolitiikkansa asianmukaiselle tasolle. Kun sen loppusumma on yli 54 miljardia euroa kaudella 2007–2013, sitä voidaan pitää yhtenä maailman tärkeimmistä tutkimusta tukevista ohjelmista. Meidän on tehtävä todellisiin tietoihin perustuva väliarviointi, jotta voimme varmistaa, että seitsemäs puiteohjelma täyttää edelleen unionin vaatimukset. Mielestäni yksinkertaistamisprosessi on tärkein väliarvioinnissa korostettava asia. Kokemus osoittaa myös, että hallinnollisten menettelyjen monimutkaisuus ja vaikeus on yksi tutkijoiden suurimmista ongelmista. Toinen tärkeä asia on pk-yritysten ohjelmaan osallistumisen helpottaminen. Valitettavasti tarvitaan tässä mielessä vielä lisätoimia, vaikka yhteistyö onkin ohjelmissa jonkin verran parantunut. Olimme hyvin tyytyväisiä riskinjakorahoitusvälineen käyttöönottoon. Sen käyttöä pitäisi jatkaa ja tehostaa seitsemännen puiteohjelman loppuun asti ja tulevien ohjelmien aikana. Näistä syistä äänestin tämän mietinnön puolesta.

  Jacek Olgierd Kurski (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, äänestin kollega Audyn mietintöä vastaan. En voi antaa hyväksyntääni asiakirjalle, jolla jäädytetään INDECT-hanke. Olen eri mieltä lausunnosta, jonka mukaan tunnetussa Krakovassa AGH:n tieteellis-teknisessä yliopistossa toteutettava hanke olisi perusoikeuskirjan vastainen. Sen tutkimuksen tavoitteena on loppujen lopuksi saavuttaa päätöslauselmissa asetetut tavoitteet, jotka koskevat pedofilian torjuntaa, aseiden myyntiä Internetin kautta sekä huume- ja ihmiskaupan torjuntaa. Näitä aiheita olemme käsitelleet useita kertoja tässä täysistunnossa. Tämä hanke on innovatiivinen ja siinä tehdään erinomaista työtä EU:n jäsenvaltioiden turvajärjestelmien aukkojen täyttämiseksi erityisesti Internetissä. Se vaikuttaa ihmisiin, jotka rikkovat lakia, ja juuri heitä sen tavoitteet pelottavat eniten. Lisäksi hanke muodostaa hyvän perustan rakennettaessa integroitua tietoturvaverkostoa, joka takaa puolustautumisen verkkohyökkäyksiä vastaan. Venäjä, Yhdysvallat ja Kiina ovat luoneet vastaavia ratkaisua, ja me olemme useita vuosia odottaneet niitä innokkaasti EU:n tasolla. Siksi en ymmärrä, miksi koko hankkeen rahoitus on jäädytetty, varsinkin kun tämä on ainoa hanke, joka Audyn mietinnössä yksilöidään tällä tavalla.

  Anna Záborská (PPE). – (SK) Arvoisa puhemies, äänestin tämän mietinnön puolesta, mutta olen yhä huolissani kantasolututkimuksen julkisesta rahoituksesta. Euroopan unionin tuomioistuimen julkisasiamiehen mukaan kantasolujen katsotaan olevan ihmisalkioita ja siksi olentoja, joista elämä alkaa. Koska nämä solut ovat ihmiselämän ensimmäinen vaihe, ne on määriteltävä oikeudellisesti alkioiksi, joiden patentoiminen on estettävä. Tämän lausunnon perusteella Euroopan komission on heti otettava huomioon Euroopan unionin tuomioistuimen päätökset ja päätelmät ja mukautettava tieteen ja tutkimuksen rahoituspolitiikkansa niihin.

Päätöslauselmaesitys (B7-0344/2011)

  Jens Rohde (ALDE). – (DA) Arvoisa puhemies, äänestimme tänään viimeisestä useiden vapaakauppasopimustekstien joukkoon kuuluvasta tekstistä. Onneksi parlamentti on kokonaisuudessaan yhä vapaakaupan puolella, mikä koskee myös sopimusta Kanadan kanssa. Alakohtaisten analyysien tarve tulee kuitenkin toistuvasti esiin. EU:n ja Kanadan välisen sopimuksen vaikutusten arviointi osoittaa, että siitä on selvästi hyötyä kummallekin osapuolelle. Alakohtaisilla analyyseillä yksinkertaisesti etsitään syytä sanoa ei, koska totuus on, että aina on sekä voittajia että häviäjiä. Meidän vastuullamme on tehdä se, mikä on enemmistön kannalta parasta. Vapaakauppa on kuluttajille parasta, koska sen ansiosta heillä on enemmän valinnanvapautta ja hinnat ovat alhaisempia. Se on yrityksille parasta, koska se laajentaa niiden markkinoita ja luo kasvua ja työpaikkoja. Vapaakauppa tarkoittaa kansainvälistä työnjakoa, mikä takaa sen, että me kaikki teemme sitä, missä olemme parhaita, ja myös muut saavat tehdä sitä, missä ovat parhaita.

  Peter Jahr (PPE). – (DE) Arvoisa puhemies, olen tietysti tyytyväinen kaikkiin kahden maan tai yrityksen välisiin kauppasopimuksiin, koska jos niitä hallitaan oikein, maailmankauppa voi auttaa nostamaan elintasoa ja lisäämään edistystä.

Toisaalta minua huolestuttaa aina se, että menetämme kokonaiskuvan kahdenvälisten sopimusten suuren määrän vuoksi ja päädymme sopimusten tilkkutäkkiin, ja sen vuoksi on vaikea päästä aidosti sopimukseen WTO:n puitteissa.

Minulle kahdenväliset sopimukset ovat aina toiseksi paras vaihtoehto. Paras vaihtoehto olisi todella jatkaa kauppaa koskevia keskusteluja WTO:n neuvottelujen yhteydessä ja tehdä sopimuksia, joita maailmankauppa odottaa ja maailmantalous kipeästi tarvitsee.

Mietintö: Wolf Klinz (A7-0081/2011)

  Claudio Morganti (EFD). – (IT) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, on kiistaton tosiasia, että luottoluokituslaitoksille on nyt kertynyt valtavasti hallitsematonta valtaa. Niiden alkuperäisenä tehtävänä oli antaa arvokkaita tietoja sijoittajille, mutta ajan mittaan ne ovat muuttuneet kansainvälisten rahoitusmarkkinoiden ylimmiksi välittäjiksi, joita ei valvota.

Mielestäni ei voida hyväksyä sitä, että yrityksiä ja jopa jäsenvaltioita arvioivat kolme suurta yhdysvaltalaista yritystä, joiden luottoluokitukset eivät ole aina olleet oikeita vaan ovat jopa joskus johtaneet hämmästyttäviin virheisiin, kuten Lehman Brothersin tapauksessa.

Siksi valvonnan lisääminen on tervetullutta ja toivon, että uusi unionin viranomainen pystyy toimimaan optimaalisella kapasiteetilla ja että sillä on todelliset valtuudet puuttua asioihin ja tarvittaessa langettaa myös seuraamuksia. Mielestäni on myös hyvä ajatus toteuttaa kansalaisten yksityisoikeudellisen vastuun periaatetta selvissä laiminlyöntitilanteissa. Alalla tarvitaan enemmän kilpailua, ja meidän on hajotettava tämä historiallinen oligopolia ja yritettävä saada aikaan uusia, riippumattomia ja mahdollisesti eurooppalaisia organisaatioita, jotka olisivat siten asianmukaisesti tietoisia maanosamme taloudellisesta tilanteesta ja todellisuudesta, joka poikkeaa täysin Yhdysvaltojen ajattelutavasta.

Kaikista näistä syistä äänestin tämän mietinnön puolesta.

Mietintö: Angelika Niebler (A7-0159/2011)

  Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė (PPE). – (LT) Arvoisa puhemies, olen ilahtunut tänään hyväksytystä asiakirjasta, joka takaa riippumattomat vaikutustenarvioinnit. Vaikutustenarvioinnit ovat lainsäädäntöprosessin perusta. Mielestäni vaikutustenarviointien todellisen riippumattomuuden on oltava yleinen periaate, jota sovelletaan kaikentyyppisiin vaikutustenarvionteihin, erityisesti ympäristövaikutusten arviointeihin. Tämän periaatteen noudattamisen takaamisen pitäisi myös sisältyä ympäristövaikutusten arviointia koskevaan direktiiviin, jota todennäköisesti tarkistetaan lähitulevaisuudessa. Olen tyytyväinen siihen, että ympäristövaliokunnan ehdotukset, joihin esitin tarkistuksia, koskevat ympäristövaikutusten arviointia, mikä on todella ratkaisevan tärkeää. Euroopan komission täytyy myös osallistua aktiivisemmin Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden etujen puolustamiseen tapauksissa, joissa kolmansien maiden hankkeet saattavat vaikuttaa Euroopan unioniin tai sen yhteen tai useampaan jäsenvaltioon. Mielestäni tämä asiakirja on askel kohtiin meidän kaikkien turvallisuuden varmistamista.

Mietintö: Richard Falbr (A7-0172/2011)

  Jens Rohde (ALDE). – (DA) Arvoisa puhemies, puhuisin hyvin mielelläni tästä aiheesta, koska mielestäni on melko järjetöntä, että me laadimme täällä määräyksiä CSR:stä. On aivan hyvä, että me kaikki voimme olettavasti hyväksyä sen, että teemme vapaakauppasopimuksia ja solmimme kumppanuussuhteita vain ihmisoikeuksia kunnioittavien maiden kanssa. Se sisältyy itse asiassa jo Lissabonin sopimukseen. Jotkut poliitikot tuntuvat kuitenkin unohtaneen, mitä lyhenne CSR tarkoittaa. Se on lyhenne englannin kielen sanoista "Corporate Social Responsability", mikä tarkoittaa yritysten yhteiskuntavastuuta. Näin ollen siinä on kyse siitä, mitä yritykset tekevät omalla vastuullaan lainsäädännön noudattamisen lisäksi. Sitä käytetään liiketoiminnassa kilpailutekijänä, jolla lisätään yritysten omaa halua jatkaa liiketoimintansa tämän näkökohdan parantamista. Jos me viemme niiltä tämän mahdollisuuden ja muutamme sen poliittiseksi lainsäädännöksi, hävitämme kokonaan tämän kilpailutekijän ja se on – jos saan sanoa – pelkkää poliittista typeryyttä.

  Clemente Mastella (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, sosiaalipolitiikan ulkoinen ulottuvuus sisältää kaikki Euroopan unionin toimet ja aloitteet, joilla edistetään työnormeja ja sosiaalisia sääntöjä muissa kuin jäsenvaltioissa. Vaikka sekä Lissabonin sopimus että Eurooppa 2020 -strategia vaikuttivat ennennäkemättömän paljon sosiaalipolitiikkaan, kilpailukykyä ja taloudellisia tekijöitä koskevat kysymykset ovat edelleen sosiaalisiin kysymyksiin nähden etusijalla.

On kuitenkin entistä selvempää, että meidän ei pidä enää keskittyä tiukasti markkinoihin vaan osoitettava sen sijaan kokonaisvaltaisempaa kiinnostusta ihmisiä kohtaan, mikä tarkoittaa, että on suojeltava heitä, työntekijöiden oikeuksia ja oikeutta työhön. Euroopan unionin täytyy asettaa pitkän aikavälin tavoitteekseen sen, että se pystyy takamaan, että miehillä ja naisilla on mahdollisuus arvokkaaseen ja tuottavaan työhön vapauden, tasa-arvon, turvallisuuden ja ihmisarvon mukaisissa olosuhteissa. Siksi parlamentin sekä kansainvälisten ja eurooppalaisten ammattiliittojen on tulevaisuudessa tehtävä yhteistyötä ja lisättävä myönteiset ja kiireelliset suositukset tänään äänestyksen kohteena olleeseen aloitteeseen.

  Mitro Repo (S&D). – (FI) Arvoisa puhemies, kannatin mietintöä, koska eurooppalaisilla yrityksillä on erityisen suuri painoarvo kansainvälisessä kaupassa. Meidän on toimittava aina myös kolmansissa maissa eurooppalaisten arvojen ja kansainvälisten sosiaalisten ja työnormien mukaisesti.

Yritysten yhteiskuntavastuu on käyttökelpoinen vapaaehtoisena mallina ainoastaan silloin, mikäli kuluttajille tarjotaan luotettavaa ja oikeaa tietoa yritysten toiminnasta, tuotteiden alkuperästä sekä olosuhteista, joissa tavarat tuotetaan ja myydään. Sertifikaatit, merkit ja standardit ovat tärkeitä kuluttajille, ja imago ja maine ovat suoraan yhteydessä yrityksen menestymiseen. Sosiaalisen median aikakaudella kuluttajilta on vaikea pimittää tietoa yrityksen toimintatavoista ulkomailla.

Vastuullinen yrittäjyys on aina kilpailukyvyn ja menestyvän yritystoiminnan selkäranka. Euroopan unionin tuleekin aina olla edelläkävijä sosiaalisten sääntöjen edistämisessä. Mielestäni yritysten sosiaalinen vastuu tulisi sisällyttää kaikkeen EU-politiikkaan ja kauppasopimuksiin.

  Anna Záborská (PPE). – (SK) Arvoisa puhemies, saattaa olla mielenkiintoinen yritys tukea ja edistää yhteiskuntavastuuta ulkosuhteissa. Minua huolestuttaa se, että toimintamme ei ulotu niin pitkälle kuin voisi. Yhteiskuntavastuun on kohdistuttava köyhimpiin, yhteiskunnan laidalla eläviin, kouluttamattomiin ja manipuloinnille eniten alttiina oleviin. Lyhyesti sanottuna sen on kohdistuttava niihin, jotka ovat kauimpana työmarkkinoista.

Ranskalainen yhdessä oppimista ja työskentelyä koskeva ohjelma, jonka ovat käynnistäneet ATD Quart Monde -järjestö ja Ranskan valtio, on hieno esimerkki siitä, miten vakaa yritys varjelee aitoa yhteiskuntavastuuta heikoimmassa asemassa olevien työntekijöiden kanssa solmitussa kumppanuussuhteessa. Tällä tavalla unioni voi todella tuoda politiikkaan lisäarvoa.

Mietintö: Gay Mitchell (A7-0187/2011)

  Clemente Mastella (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, vuosi 2011 tarjoaa strategisen tilaisuuden tehdä johtopäätöksiä niiden neljän vuoden aikana saaduista kokemuksista, joiden ajan kehitysyhteistyön rahoitusvälineen perustamisesta annettu asetus on ollut voimassa. Sen voimaantulosta lähtien suurimpana ongelmana näyttäisi olevan vaikeus ymmärtää tai hyväksyä kehitysyhteistyön todellista asemaa Euroopan unionin ulkoisissa toimissa.

Siksi on tehtävä selväksi, että kehitysyhteistyö on humanitäärisen avun rinnalla yksi ulkopoliittisten toimien osa-alue, jota ei ole tarkoitettu EU:n etujen ajamiseen vaan tämän planeetan syrjäytyneimpien ja heikoimmassa asemassa olevien ihmisten etujen puolustamiseen.

Tämänpäiväisellä äänestyksellä me haluamme korostaa, että tarvitaan erillinen kehitysyhteistyön väline, joka on tarkoitettu erityisesti ja yksinomaan kehitysmaille ja jonka avulla toteutetaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 208 artiklassa määrättyjä tavoitteita. Arvoisa puhemies, lopuksi me pyydämme erityisesti, että yleisiin tavoitteisiin, ensisijaisiin aihealueisiin, tulosodotuksiin sekä tuen jakamiseen liittyvät päätökset, jotka täyttävät Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 209 artiklan mukaiset vaatimukset, tehdään säädösvallan siirtoa koskevan menettelyn mukaisesti.

Mietintö: Diana Wallis (A7-0164/2011)

  Adam Bielan (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, siitä huolimatta, että Euroopan parlamentti on toistuvasti tunnustanut sisämarkkinoiden mahdollisesti mukanaan tuomat hyödyt sopimusoikeuden puitteita parannettaessa, uuden, valinnaista välinettä käyttävän sopimusoikeusjärjestelmän käyttöönotossa on ollut suuria ongelmia sekä sisällön että menettelyn suhteen. Esitetyt ehdotukset kuvaavat ennen kaikkea komission kantaa, jota julkisessa keskustelussa ei pääsääntöisesti tueta. Me emme tiedä yksittäisten jäsenvaltioiden emmekä kuluttajien tai yritysten edustajien kantoja. Joidenkin tuomioistuinten päätösten perustana käytettyjen ehdotettujen asiakirjojen epäselvyys voi johtaa erilaisiin oikeudellisiin tulkintoihin.

Lopuksi valinnaisen välineen käyttöönotolla olisi huomattava taloudellinen vaikutus yrittäjille ja kuluttajille. Tarvittava koulutus, mallisopimusten muuttaminen ja mahdolliset oikeusmenettelyt saattaisivat aiheuttaa huomattavia kustannuksia. Mielestäni ei ole järkevää aiheuttaa yrityksille lisää taloudellisia rasitteita taloudellisesti vaikeana aikana. Edellisen perusteella äänestin tämän mietinnön hylkäämisen puolesta.

Mietintö: Nadja Hirsch (A7-0082/2011)

  Clemente Mastella (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, menestyksekäs työelämä nykyisessä globaalistuneessa taloudessa edellyttää mahdollisuuksia ja kykyä oppia ja työskennellä kansainvälisessä ympäristössä. Mitä tulee ammatilliseen koulutukseen, Euroopan unionin älykästä, kestävää ja osallistavaa kasvua koskevan strategian pääelementit on toteutettava käytännössä Euroopan unionin tasolla ja jäsenvaltioissa. Ennakkoarviot antavat aihetta olettaa, että ammattitaiton kysynnän kasvu jatkuu. Teollinen ja teknologinen muutos lisää korkean ja keskitason ammattitaidon omaavan työvoiman tarvetta, joskin tämä tapahtuu vähäisen koulutustason omaavien kustannuksella.

Siksi etenkin nuorten suhteen on toimittava nopeasti: nuorisotyöttömyyden jatkuva kasvu on yksi Euroopan suurimmista haasteista. Mielestämme näiden tavoitteiden saavuttaminen edellyttää, että ammatillisen koulutuksen ja jatko- ja täydennyskoulutuksen poliittista ja yhteistä priorisointia jatketaan. Sen toteuttaminen edellyttää kaikkien asianomaisten toimijoiden, EU:n toimielinten ja jäsenvaltioiden sekä paikallisten ja alueellisten toimijoiden osallistumista ja myötävaikutusta.

  Paul Murphy (GUE/NGL). – (EN) Arvoisa puhemies, äänestin Nadja Hirschin mietintöä vastaan, koska siinä koulutusta ei pohjimmiltaan pidetä keinona, jolla ihmiset voivat lisätä osaamistaan ja taitojaan, vaan yksinomaan suuryritysten voittojen lisäämisen välineenä.

Torjun tällaisen lähestymistavan täysin. Mietinnössä väitetään, että EU 2020 -tavoitteiden saavuttaminen on keino turvata työllistyminen ja parempi elintaso. Se ei yksinkertaisesti ole totta. EU 2020 -strategia ei luo työpaikkoja eikä paranna elintasoa. Siinä tarjotaan lisää uusliberaalista politiikkaa ja heikennetään palkka- ja elintasoa.

Tässä mietinnössä vaaditaan häpeällisesti sitä, että työnantajat saisivat päättää oppisopimuksen, jos oppisopimusoppilas osoittautuu epäsopivaksi työhönsä. Tämä on varma tie törkeään hyväksikäyttöön. Torjun vaatimuksen siitä, että yksityiset korkeamman asteen oppilaitokset otettaisiin aiempaa enemmän mukaan ammattitaitojen lisäämiseen, ja vaadin sen sijaan, että tarjotaan mielekkäitä koulutusmahdollisuuksia suurilla julkisilla investoinneilla.

  Mitro Repo (S&D). – (FI) Arvoisa puhemies, minä kannatin mietintöä, koska nuorisotyöttömyys on koko Eurooppaa koetteleva haaste, joka vavisuttaa koko yhteiskuntaa. Se on taustalla myös eteläisen Välimeren maiden levottomuuksissa. Pohjoismaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa nuorisotyöttömyys näkyy muun muassa syrjäytymisenä ja nuorten lisääntyneenä päihteiden käyttönä.

Nuoruuteen kuuluu liikkuvuus ja työpaikkojen vaihtuvuus. Nuorisotyöttömyys on vakavaa, kun nuori ei vähäisen koulutuksensa tai puutteellisen työkokemuksensa vuoksi pääse lainkaan työelämän alkuun. Täysin vailla koulutusta ja työkokemusta oleva nuori ei ole myöskään vahvoilla työpaikoista kilpailtaessa. Siksi meidän on keskityttävä tarmokkaasti laaja-alaisen ja laadukkaan koulutuksen tarjoamiseen myös sukupuolinäkökulmat huomioiden, jotta nuorisotyöttömyyden perussyistä päästäisiin eroon. Meidän tulee muistaa myös jatkokoulutus, koska juuri sillä edistetään elinikäistä oppimista ja varaudutaan työmarkkinoiden muutoksiin.

  Silvia Costa (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, on hyvin tärkeää, että parlamentti lähettää tällä päätöslauselmalla sekä jäsenvaltioille että nuoremmille sukupolville vahvan viestin, jossa vaaditaan sitoutumaan enemmän yleissivistävään koulutukseen, ammatilliseen koulutukseen ja korkea-asteen koulutukseen liittyvään eurooppalaiseen yhteistyöhön Eurooppa 2020 -strategian vahvistamiseksi. Me tiedämme, että nuorisotyöttömyydellä on vakavia jälkivaikutuksia köyhyydelle ja sosiaaliselle syrjäytymiselle samoin kuin pitkittyneestä epävarmuuden aikakaudesta, jossa 40 prosenttia Euroopan unionin nuorista elää.

Koulutuspolitiikan yhdistelmälle ja nuorille ja naisille täyspäiväisiä työpaikkoja tarjoavien yritysten uudelle kannustinpohjaiselle hyvinvointijärjestelmälle pitäisi antaa vahva tuki. On oleellista varmistaa, että opitut taidot ovat kestävän ja älykkään kasvun uusien tavoitteiden saavuttamiseen tarvittavan osaamisen – samoin kuin kansalaisuuden – mukaisia. Keskeisiä ovat myös siirtymistä koulutuksesta työelämään sekä ammattipätevyyden, ammattinimikkeiden ja opintosuoritusten tunnustamista koskevat politiikat.

Niiden jäsenvaltiot, jotka vähentävät koulutuksen ja tutkimuksen rahoitusta kriisin aikana, kuten minun maani tekee, on ymmärrettävä, että se on vahingollista nuorille ja Euroopan tulevaisuudelle.

  Siiri Oviir (ALDE). – (ET) Arvoisa puhemies, osallistuin mietinnön laatimiseen työllisyyden ja sosiaaliasioiden valiokunnassa, ja on aivan totta, että Euroopan unionin työttömyysluvut ovat suuria, mutta nuorisotyöttömyysluvut ovat keskimäärin kaksi kertaa niin suuria. Joissakin jäsenvaltioissa luku on vieläkin suurempi, kuten minun kotimaassani, missä se on kolminkertainen. Tuen mietinnön aloitteita käytännön toimina, joilla tämä tilanne käännetään paremmaksi. Meistä ei ole järkevää kouluttaa paljon ihmisiä, jotka ovat saaneet korkea-asteen koulutuksen mutta eivät sitten pysty hyödyntämään sitä työmarkkinoilla. Meidän on keskityttävä enemmän ammatillisen koulutukseen ja uudelleenkoulutukseen.

Neuvoston koulutukseen liittyviä toimia, jotka koskevat määrärahojen leikkauksia, ei voi kuitenkaan mitenkään hyväksyä. Neuvoston toimet eivät myöskään ole jo hyväksytyn Eurooppa 2020 -strategian mukaisia. Se ei ole ryhtymässä sanoista tekoihin. Äänestin mietinnön hyväksymisen puolesta. Kiitos.

  Seán Kelly (PPE). – (GA) Arvoisa puhemies, minä äänestin myös mietinnön puolesta erityisesti siksi, että arvioiden mukaan korkea-asteen koulutuksen saaneille on nykyhetken ja vuoden 2020 välillä tarjolla 15 miljoonaa työpaikkaa. Samanaikaisesti arvioiden mukaan kouluttamattomille ja hyvin vähän koulutusta saaneille on tarjolla 12 miljoonaa työpaikkaa vähemmän. Siksi asialle on tehtävä jotain, ja tarvitaan selvästi paljon yleissivistävää ja ammatillista koulutusta. Kaksikymmentä prosenttia nuorista ympäri Euroopan on työttömänä, ja siksi on tärkeää, että he jatkavat opiskelua, kunnes heilläkin on sopiva ammattipätevyys, ja että oppilaitokset ja yritykset tekevät yhteistyötä niin, että koulutus on tarkoituksenmukaista. Lisäksi on tärkeää, että pätevyyttä arvioidaan riippumattomasti. Jos kaikki tämä toteutetaan, tämä ongelma voidaan ratkaista tulevaisuudessa.

Mietintö: Salvador Garriga Polledo (A7-0193/2011)

  Francesco De Angelis (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, Garriga Polledon mietintö on hyvin tärkeä, koska sen ansiosta voimme luoda uuden rahoituskehyksen kilpailukykyistä, kestävää ja osallistavaa Euroopan unionia varten.

Tarvitsemme talousarvion, joka on suunniteltu vastaamaan nykypäivän haasteisiin ja voi tarjota vahvaa tukea ja innovatiivisen vastauksen nykyisiin tarpeisiin. Sen tärkeimpänä painopisteenä on oltava pienten ja keskisuurten yritysten tutkimus ja innovaatiot kasvun ja työllisyyden piristämiseksi ja toissijaisena tavoitteena yhteisen maatalouspolitiikan uudistaminen maatalouden kilpailukyvyn edistämiseksi ja tukemiseksi Euroopan unionissa.

Erityistä huomiota on kuitenkin kiinnitettävä koheesiopolitiikan tulevaisuuteen. Pidän sitä erittäin tärkeänä välineenä, joka tarjoaa taloudellista tukea talouskasvua ja ennen kaikkea uusia työpaikkoja luoviin investointeihin. Tähän liittyen haluaisin tarkastella uudelleen aihetta, joka on mielestäni erityisen tärkeä: uuden väliluokan luomista. Tätä uutta luokkaa ei mielestäni tietenkään voida luoda ohjaamalla siihen varoja aiemmista luokista, jotka ovat keskeisiä tasapainoisen, yhtenäisen ja kestävän kasvun luomisessa yhteisöissämme.

  Ville Itälä (PPE). – (FI) Arvoisa puhemies, hyväksyttiin äärimmäisen tärkeä mietintö, josta haluan ottaa esille vain muutaman yksityiskohdan. Ensimmäinen oli ALDEn tarkistus 18, jossa todettiin, että yleisen maatalouspolitiikan osalta voidaan toteuttaa jonkin verran täsmällisiä leikkauksia sen mukaan millaisia nykyiset uudistukset ovat. Eli tässä näkyy selkeästi ALDEn näkemys maatalouspolitiikkaan, vaikka sanat on kauniisti aseteltu. Tässä selvästi lähdetään siitä, että maatalouspolitiikka on se, josta leikataan, jos leikkaamaan joudutaan.

Arvoisa puhemies, toinen tärkeä kohta, jossa äänestin eri tavalla ryhmäni kanssa, oli tarkistus 37 d, jossa alun perin todetaan, että Euroopan parlamentin täysistuntojen järjestäminen yhdessä paikassa toisi huomattavia säästöjä. Tästä on turha kinata, se tuo säästöjä. Se ei auta, vaikka me kuinka äänestämme, me tiedämme, että tämä tuottaa säästöjä. Toivoisin, että täällä jo vihdoin ymmärretään, että kansalaiset ovat todella väsyneitä siihen, että heihin kohdistuu säästöjä, mutta meihin ei kohdistu säästöjä. Tätä ei pysty kansalaisille selittämään ja tämä ei äänestyksellä parane. Tämä tuottaa selviä säästöjä ja meidän on tehtävä ne säästöt.

  Salvatore Caronna (S&D). – (IT) Arvoisa puhemies, äänestin kollega Garriga Polledon unionin tulevia rahoituskehyksiä koskevan mietinnön puolesta, koska yhtenä niin sanotun eurooppalaisen hengen suurimmista kriisinhetkistä olen vakuuttunut siitä, että meille on elintärkeää vaatia ja säilyttää uskomme siihen, että unionilla täytyy olla luotettavia välineitä aloittaen riittävästä rahoituksesta.

Vaatimus viiden prosentin lisäyksestä seuraavassa talousarviossa on siten oikeutettu ja tarpeellinen. Tämä lisäys ei ehkä riitä mutta on oleellinen, jotta voimme tarjota vastauksia edessämme oleviin suuriin kysymyksiin: näitä varoja tarvitaan todellisten ongelmien ratkaisemiseen, kuten alueiden välisen koheesion lisäämiseen, tutkimuksen ja innovaatioiden valmiuksien lisäämiseen sekä kasvun ja työpaikkojen luomiseen tarvittavien valmiuksien lisäämiseen. Ilman riittäviä voimavaroja mitään näistä ongelmista ei voida ratkaista asianmukaisesti alkaen väliluokan käyttöönotosta koheesiopolitiikassa, mikä on järkevää vain, jos se ei aiheuta muille jo olemassa oleville luokille.

Siksi äänestin mietinnön puolesta ja toivon, että komissio ja neuvosto noudattavat sen suosituksia.

  Adam Bielan (ECR). – (PL) Arvoisa puhemies, talouskriisi, väestörakenneongelmat ja työttömyyden lisääntyminen vaikuttavat huomattavasti jäsenvaltioiden talousarviorajoituksiin. Se, että Euroopan unionin talousarviossa tarjottaisiin mahdollisuus pitkän aikavälin suunnitteluun, olisi siksi väline, joka edistäisi yksittäisten maiden talouksien kasvua. Eurooppa 2020 -strategia, joka edistää työllisyyttä ja sosiaalista yhdentymistä, on mielestäni ratkaiseva tekijä autettaessa maita toipumaan kriisistä. Tässä yhteydessä olisi erityisen tärkeää, että se kattaisi myös pienet ja keskisuuret yritykset. Siksi hyväksyn ehdotuksen, jolla varmistetaan tuen lisääminen kaikille näitä yrityksiä tukeville ohjelmille ja välineille, myös kilpailukykyyn, innovaatioihin ja rakennerahastojen käyttöön liittyville ohjelmille.

Kilpailukyvyn säilyttäminen, talouskasvun lisääminen ja työttömyyden torjuminen ovat EU:n suurimpia haasteita. Siksi haluan korostaa, että kasvua on pikaisesti tuettava investoimalla tietoon perustuviin talouden aloihin. Koulutuksen, tieteellisen tutkimuksen ja työllisyyden välisen yhteyden vahvistaminen edistää yhdentymistä, liikkuvuutta ja erikoistumista.

  Sergio Paolo Francesco Silvestris (PPE). – (IT) Arvoisa puhemies, haluan ilmaista tyytyväisyyteni ja esittää perusteluni äänestämiselle kollega Garriga Polledon mietinnön puolesta. Siinä onnistutaan asettamaan vakavasti otettavia ja tehokkaita tavoitteita, jotka auttavat vahvistamaan koheesiopolitiikkaa.

Minulla on yksi epäilys, jonka olemme ilmaisseet äänestämällä sen tarkistuksen puolesta, jolla poistetaan tekstistä kohta, joka koskee koheesiopolitiikan väliluokan luomista niissä osissa Euroopan unionia, joissa bruttokansantuote (BKT) laskee 75–90 prosenttiin EU:n BKT:stä. Tämä todella huolestuttaa meitä, ei niinkään siksi, että koheesiopolitiikkaa pitäisi mielestämme kohdistaa laajemmalle, vaan siksi, että ilman lisävoimavaroja tämä laajentaminen saattaa riistää ja vähentää varoja alueilta, joihin viitataan tavoitteessa 1 – niin sanotussa lähentymistavoitteessa – joka vaatii yhtä paljon huomiota ja tukea Euroopan unionilta. Yhteenvetona olen tyytyväinen mietintöön ja sen edestä tehtyyn työhön, mutta olen hieman huolestunut siitä, miten paljon huomiota olemme kiinnittäneet politiikkaan, joka olisi voinut vahvistaa niin sanotun "facing out" -ilmiön, johon olemme tottuneet.

  Miroslav Mikolášik (PPE). – (SK) Arvoisa puhemies, uudessa monivuotisessa rahoituskehyksessä on esitettävä selvä näkemys unionin ja sen kansalaisten tulevaisuudesta. Edessämme olevien taloudellisten ja sosiaalisten haasteiden täytyy näkyä vaikuttavien puheiden lisäksi myös ennen kaikkea käytännössä talousarvion luvuissa.

Riippumatta siitä, tarkastellaanko EU:n ja sen alueiden nykyisiä ongelmia ja tavoitteita alueellisesta tai maailmanlaajuisesta näkökulmasta, kiireellisiä aiheita ovat yhä energiapula, talouskasvun hidastuminen ja työttömyys. Siksi meidän täytyy yhä pitää EU:n energiainfrastruktuurin kehitystä ja innovointia ensisijaisina alueina, jotka tarvitsevat huomattavasti enemmän rahoitusta. Mielestäni paluu hiilen polttamiseen ei ympäristön tämänhetkisessä tilanteessa ole tulevaisuuden ratkaisu tai ratkaisu täysimittaisen Euroopan laajuisen liikenneverkon luomiseen. Nämä kaksi aluetta ovat keskeinen edellytys EU:n kilpailukyvyn kehittämiselle kokonaisuudessaan ja sisämarkkinoiden toiminnalle, ja sellaisena ne ansaitsevat erityistä huomiota talousarviota laadittaessa.

  Seán Kelly (PPE). – (EN) Arvoisa puhemies, ensiksikin olen tyytyväinen siihen, että mietinnössä sitoudutaan edes säilyttämään YMP ja koheesiopolitiikan rahoitus nykytasolla seuraavassa kehyksessä. Ryhmässämme väiteltiin paljon väliluokasta ja päätettiin sallia jäsenille vapaa äänestäminen. Se ei vaikuta kollegoihini Irlannissa tai meihin itseemme lainkaan, sillä vaikka me olemme IMF:ssä – ja olemme maana vararikossa – ylitämme kuitenkin EU:n keskiarvon BKT:ssä. Siksi väliluokan mahdollinen lisääminen ei vaikuta meihin mitenkään.

Mielestämme koheesiopolitiikan jatkamista on kuitenkin arvioitava perusteellisesti, koska yhä useampien alueiden ylittäessä 75 prosentin kynnyksen politiikka on muuttumassa joko tarpeettomaksi tai sitä on uudistettava, ja niin odotamme tapahtuvan.

Kirjalliset äänestysselitykset

Mietintö: Carlos Coelho (A7-0185/2011)

  Alexander Alvaro (ALDE), kirjallinen. – (DE) Saksan vapaan demokraattipuolueen FDP:n valtuuskunta Euroopan parlamentissa uskoo, että Romanian ja Bulgarian ottaminen mukaan Schengen-alueeseen lisää vapaata liikkumista EU:n sisällä entisestään. Kun nämä jäsenvaltiot ovat nyt saaneet myönteiset arviointitulokset Schengen-tarkastuksen kaikilla alueilla, niiden mukaan ottamiselle ei pitäisi olla enää mitään estettä. On selvää, että rajojen turvaaminen teknisesti ei tee niistä automaattisesti turvallisia niin kauan, kun oikeus- ja poliisijärjestelmässä esiintyvän korruption torjumisessa on ongelmia.

Tämä haaste koskee kuitenkin myös jo Schengen-alueeseen kuuluvia jäsenvaltioita. Sen vuoksi Saksan vapaan demokraattipuolueen valtuuskunta katsoo, että Schengenin mekanismia arvioitaessa on kiinnitettävä enemmän huomiota vaatimuksiin esimerkiksi korruption torjumisesta, ja kaikista väärinkäytöksistä on rangaistava asianmukaisesti.

  Luís Paulo Alves (S&D), kirjallinen. – (PT) Äänestin tämän mietinnön puolesta, koska kummassakin maassa tehtyjen Schengenin säännöstön vaatimusten täyttämistä koskevien arviointien tulokset ovat myönteisiä. Romania ja Bulgaria ovat nyt valmiita avaamaan rajansa, vaikka Bulgarian ja Kreikan välinen raja onkin hyvin herkkä alue, ja siksi Bulgarian on toteutettava lisätoimenpiteitä ja Bulgariaan, Kreikkaan ja Turkkiin on sovellettava yhteistä kolmenkeskistä lähestymistapaa.

  Laima Liucija Andrikienė (PPE), kirjallinen. – (LT) Äänestin tämän Schengenin säännöstön määräysten soveltamista Bulgariassa ja Romaniassa koskevan tärkeän päätöslauselman puolesta. Olen samaa mieltä esittelijän kannasta, jonka mukaan osa asioista on edelleen kesken ja edellyttää säännöllistä raportointia ja jatkotoimia myöhemmin, mutta ne eivät kuitenkaan ole este näiden jäsenvaltioiden täydelle Schengen-jäsenyydelle. Bulgarian ja Romanian ottaminen mukaan Schengen-alueeseen on hyvin tärkeää näille maille ja niiden talouskasvulle ja investointien kehitykselle sekä koko Euroopan unionille ja jäsenvaltioiden välisen loukkaamattomuuden ja solidaarisuuden lisäämiselle.

  Sophie Auconie (PPE), kirjallinen. – (FR) Äänestin Romanian ja Bulgarian Schengen-alueeseen liittymistä koskevan mietinnön puolesta. Tämä on toinen kerta, kun Bulgarian ja Romanian Schengenin määräyksiä koskevaa soveltamista on tutkittu. Ensimmäinen arviointi tehtiin vuonna 2010. Meidän on muistettava, että Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön (tietosuojaa, Schengenin tietojärjestelmää, ilma-, maa- ja merirajoja, poliisiyhteistyötä ja viisumeja koskevan) liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Nyt kaikkien jäsenvaltioiden on kuitenkin hyväksyttävä niiden tosiasiallinen mukaantulo alueelle, jolla ei ole sisärajoja. Euroopan parlamenttia on puolestaan kuultu asiassa.

  Zigmantas Balčytis (S&D), kirjallinen. – (LT) Schengenin yhteistyö käynnistyi 14. kesäkuuta 1985 Schengenin sopimuksella, joka antoi mahdollisuuden järjestelmällisen rajavalvonnan poistamiseen allekirjoittajavaltioiden sisärajoilla ja sellaisen yhteisen alueen luomiseen, jossa henkilöt voivat liikkua vapaasti, sekä yhteisen ulkorajan luomiseen. Tällä hetkellä vapaa liikkuvuus on taattu meriulkorajoilla 42 673 kilometrin matkalla ja maarajoilla 7 721 kilometrin matkalla, ja 25 maata ja 400 miljoonaa kansalaista ovat sen piirissä. Bulgaria, Romania ja Kypros soveltavat Schengenin säännöstöä tällä hetkellä vain osittain, ja näiden kolmen valtion rajoilla tehdään sen vuoksi edelleen tarkastuksia. Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Ottaen huomioon arviointien tulokset ja asiantuntijaryhmien suorittamien tarpeellisten uudelleenkäyntien tulokset Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat todenneet, että vaikka osa asioista on edelleen kesken ja edellyttää säännöllistä raportointia ja jatkotoimia myöhemmin, ne eivät ole este näiden jäsenvaltioiden täydelle Schengen-jäsenyydelle. Tuen ehdotusta siitä, että Bulgaria ja Romania ilmoittaisivat Euroopan parlamentille ja neuvostolle kirjallisesti kuuden kuukauden kuluessa arviointikertomuksissa esitettyjen ja myöhemmissä kertomuksissa mainittujen suositusten mukaisista tarvittavista lisätoimenpiteistä, joita ne aikovat toteuttaa.

  Regina Bastos (PPE), kirjallinen. – (PT) Sen jälkeen kun Schengenin sopimus tehtiin vuonna 1985, sen viisi perustajavaltiota on laajentunut 25 valtioksi, joista 22 on Euroopan unionin jäsenvaltioita. Schengen mahdollisti allekirjoittajavaltioiden välisten sisäisten rajatarkastusten poistamisen ja yhden ulkorajan luomisen, jolla tehdään rajatarkastuksia Schengen-alueelle saavuttaessa. Bulgaria ja Romania hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007.

Arviointien ja tarkastuskäyntien tulosten perusteella esittelijämme Coelho on tehnyt sen johtopäätöksen, että kaikki vaaditut edellytykset Schengenin säännöstön kaikkien osien soveltamiseksi ovat täyttyneet: erityisesti tarkastuksia ilma-, maa- ja merirajoilla, poliisiyhteistyötä, viisumeja, yhteyttä Schengenin tietojärjestelmään ja tietosuojaa koskevat. Näistä maista pitäisi tulla Schengen-alueen täysjäseniä. Se on näille maille tärkeä edistysaskel ja vahvistaa Euroopan unionin kansalaisuutta. Siksi äänestän tämän mietinnön puolesta ja haluan onnitella sen esittelijää.

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE), kirjallinen. – (ES) Äänestin tämän aloitteen puolesta, koska Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään EU:hun vuonna 2007. Asiaankuuluvien asiantuntija-arviointien perusteella ja huolimatta siitä, että joitakin ongelmia on vielä ratkaistavana, kumpikin maa on osoittanut olevansa valmis panemaan täytäntöön Schengenin sopimuksen määräykset ja voi siksi liittyä siihen kokonaan.

  Slavi Binev (NI), kirjallinen. – (BG) Tämä on hyvin tärkeä mietintö, joka ei koske vain omaa maatani Bulgariaa vaan myös Euroopan unionia kokonaisuudessaan. Olen varma siitä, että ponnistelumme palkitaan hyvin pian. Rajamme ovat olleet jo jonkin aikaa valmiina puolustamaan Euroopan rajoja. Päätöstä, jota on niin kovasti odotettu, ei kuitenkaan ole vieläkään tehty. Mielestäni syy siihen on täysin poliittinen. Mietinnössä viitataan myös meidän ja Turkin välisellä rajalla tehtyihin tarkastuksiin, jotka täyttävät Schengenin vaatimukset ja todistavat valmiutemme. Toivon todella, että tästä mietinnöstä äänestetään Eurooppa-neuvoston seuraavassa istunnossa, sillä mitä nopeammin asiassa edetään, sitä enemmän saavutetaan – poliittisesti, taloudellisesti ja sosiaalisesti.

  Mara Bizzotto (EFD), kirjallinen. – (IT) Äänestin Schengenin toimenpiteiden täysimääräistä soveltamista Romaniassa ja Bulgariassa vastaan. Siitä huolimatta, että näiden kahden jäsenvaltion edistystä turvallisuuden suhteen arvioidaan mietinnössä yleisesti myönteisesti, siinä myönnetään, että kummassakin valtiossa havaittiin useita teknisiä ja hallinnollisia puutteita laitoksissa, joiden tehtävänä on varmistaa rajaturvallisuus, ja erityisesti laitoksissa, joiden tehtävänä on meri- ja maarajojen tarkastukset ja valvonta. Toiseksi mietinnössä tunnustetaan, että jos nämä kaksi maata sisällytettäisiin Schengen-alueeseen, niiden maantieteellinen sijainti Turkin rajan vieressä loisi kaksi uutta reittiä laittomille maahanmuuttajille, jotka nyt menevät Balkanin niemimaan tällä hetkellä ainoaan Schengen-valtioon Kreikkaan.

Siksi Romanian ja Bulgarian pääsy mukaan suurentaisi EU:n kaakkoista Akilleen kantapäätä huomattavasti ja kolminkertaistaisi siihen nykyisin kohdistuvan paineen. Siksi päätöslauselmaluonnos on täysin vastakkainen kansalaisten suojeluntarpeen kanssa – jota Lega Nord on aina pitänyt ohjelmansa ytimenä – enkä voi tukea sitä.

  Sebastian Valentin Bodu (PPE), kirjallinen. – (RO) Päätös Romanian ja Bulgarian hyväksymisestä Schengen-alueeseen on nyt puhtaasti poliittinen. Mietintö, jossa tuetaan Romanian sisällyttämistä tähän alueeseen ja jonka Euroopan parlamentti hyväksyi, vain vahvistaa sen, että unionin asiantuntijoiden lausunnot ovat oikeita – Romania on tehnyt hyvää työtä, tehnyt rajansa turvallisiksi ja täyttänyt kaikki vaaditut ehdot. Brysselin parlamentin lausunto on neuvoa-antava, ja päätös on nyt, samoin kuin aiemmin, neuvoston poliitikkojen käsissä. Kaksoisstandardien soveltaminen ja pakollisista perusteista puhuminen, joita kutsutaan "vain teknisiksi" sen jälkeen, kun ne on täytetty, eivät ole lainkaan tunnusomaisia sille demokraattiselle, oikeudenmukaiselle unionille, jonka me tunnemme. Siksi voin vain toivoa, että jäsenvaltioiden poliitikot eivät jälleen ohita asiantuntijoiden ja EU:n lainsäätäjien lausuntoja. Piiloutuminen sanojen taakse ratkaisematta asiaa suoraan ei voi enää olla vaihtoehtona, kun hyväksyminen Schengen-alueeseen ei ole koskaan ollut poliittinen ongelma vaan tekninen. Riippumattomien asiantuntijoiden ja parlamentin, joka äänesti ylivoimaisella enemmistöllä Romanian Schengeniin mukaan ottamisen puolesta, arviointien pitäisi olla ratkaiseva tekijä Eurooppa-neuvostossa ja siksi menettelyä pitäisi jatkaa.

  Philippe Boulland (PPE), kirjallinen. – (FR) Schengen-alue ja erityisesti vapaa liikkuvuus ovat yhteisön säännöstön osia, jolla on kansalaisillemme todella merkitystä. Puheenjohtaja Barroso muistutti meille, että "Vapaa liikkuvuus on siten Euroopalle sama asia kuin mitä perusta on rakennukselle". Vapaa liikkuvuus on yksi unionin suurimmista saavutuksista. Olen ilahtunut siitä, että parlamentti on hyväksynyt Bulgarian ja Romanian liittymisen Schengen-alueeseen. Rajaturvallisuuden parantamiseksi on tehty valtavasti töitä: niiden neljännen sukupolven tarkastusjärjestelmät ovat huomattavasti vaikuttavampia kuin meidän toisen sukupolven mallimme. Työntekijöiden vapaalle liikkuvuudelle on kuitenkin vielä esteitä: Ensinnäkin sille on oikeudellisia ja hallinnollisia esteitä, jotka vaikuttavat kaikkiin kansalaisten elämän osa-alueisiin. Toiseksi sille on sosiaalista polkumyyntiä koskevia esteitä: vaikka Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 45 artiklassa turvataan yhdenvertainen kohtelu, vetoomusvaliokunnan työ osoittaa, että todellisuus on aivan toinen. Kolmas este on se, että sosiaaliturva vaihtelee eri maissa eikä siksi edistä liikkuvuutta. Siksi ehdottaisin perussosiaaliturvan vähimmäistasoa unionissa. Vaikka sosiaaliturva kuuluukin jäsenvaltioiden toimivaltaan, yhdenmukaisuuden puute vahingoittaa selvästi sisämarkkinoita.

  John Bufton (EFD), kirjallinen. – (EN) Äänestin sitä vastaan, että Schengenin säännöstöä laajennettaisiin koskemaan myös Bulgariaa ja Romaniaa, yksinkertaisesti siksi, että mielestäni ei ole tehty valmisteluja sen varmistamiseksi, että ne liittyvät passittomaan alueeseen turvallisesti ja tehokkaasti. Korruptio ja järjestäytynyt rikollisuus rehottavat edelleen näissä maissa, jotka ovat myös portteja laittomalle maahanmuutolle. Seksikauppa, lapsiprostituutio, lapsikauppa ja rikollisjoukot kukoistaisivat mahdollisesti kaikki avoimissa rajaolosuhteissa, eikä näitä rikoksia ole näissä jäsenvaltioissa pyritty torjumaan riittävästi.

  Alain Cadec (PPE), kirjallinen. – (FR) Äänestin kollega Coelhon Schengenin säännöstön määräysten täysimääräistä soveltamista Bulgariassa ja Romaniassa koskevan mietinnön puolesta. Meidän on syytä onnitella näitä kahta jäsenvaltiota niiden tekemästä työstä. Kumpikin valtio on täyttänyt Schengenin säännöstön täysimääräisen soveltamisen vaatimukset. Silti mietinnössä korostetaan, että alueeseen kuuluu yksi unionin laittoman maahanmuuton suhteen haavoittuvimmista ulkorajoista. Bulgarian on toteutettava siirtymäkauden toimenpiteitä liittyessään Schengeniin. Kummankin valtion on tehtävä kaikilta osin yhteistyötä, jotta jäsenvaltioiden keskinäisestä luottamuksesta riippuvainen järjestelmä ei vaarantuisi. Tuen esittelijän kantaa.

  Maria da Graça Carvalho (PPE), kirjallinen. – (PT) Koska Bulgaria ja Romania täyttävät Schengen-alueeseen liittymiselle asetetut vaatimukset, suhtaudun myönteisesti alueen laajentamiseen sisältämään myös ne. Mielestäni nämä lisätoimenpiteet ja ratkaisut mainittujen puutteiden korjaamiseksi ovat kuitenkin tärkeitä varsinkin ottaen huomioon Bulgariassa havaitun laittoman maahanmuuton ilmiön, joka johtuu sen syrjäisestä maantieteellisestä sijainnista. Ihmisen, tavaroiden, palvelujen ja työvoiman vapaan liikkuvuuden asianmukainen toiminta riippuu ulkorajoja koskevan politiikan johdonmukaisuudesta, koska se on ainoa keino säilyttää yhteiskuntarauha ja taloudellinen vakaus Euroopan unionissa.

  Françoise Castex (S&D), kirjallinen. – (FR) Äänestin tämän mietinnön puolesta. Jotkin jäsenvaltiot Ranska, Saksa ja Alankomaat mukaan lukien haluavat muuttaa pelin sääntöjä. Ei ole kuitenkaan järkevää asettaa uusia vaatimuksia, kuten korruption ja rikollisuuden torjuntaa koskevan politiikan arviointi. Nämä asiat ovat epäilemättä tärkeitä, mutta ehdotuksen peruste on puhtaasti poliittinen. Uusien vaatimusten asettaminen loisi jäsenvaltioiden kaksitasoisen järjestelmän.

  Nessa Childers (S&D), kirjallinen. – (EN) Äänestin tämän mietinnön puolesta siksi, että tällaiset toimet ovat tärkeitä solidaarisuuden vahvistamiseksi Euroopan unionissa aikana, jolloin se on kovalla koetuksella.

  Jurgen Creutzmann (ALDE), kirjallinen. – (DE) Saksan vapaan demokraattipuolueen FDP:n valtuuskunta Euroopan parlamentissa uskoo, että Romanian ja Bulgarian ottaminen mukaan Schengen-alueeseen lisää vapaata liikkumista EU:n sisällä entisestään. Kun nämä jäsenvaltiot ovat nyt saaneet myönteiset arviointitulokset Schengen-tarkastuksen kaikilla alueilla, niiden mukaan ottamiselle ei pitäisi olla enää mitään estettä. On selvää, että rajojen turvaaminen teknisesti ei tee niistä automaattisesti läpäisemättömiä niin kauan, kun oikeus- ja poliisijärjestelmässä esiintyvän korruption torjumisessa on ongelmia.

Tämä haaste koskee kuitenkin myös jo Schengen-alueeseen kuuluvia jäsenvaltioita. Sen vuoksi Saksan vapaan demokraattipuolueen valtuuskunta katsoo, että Schengenin mekanismia arvioitaessa on kiinnitettävä enemmän huomiota vaatimuksiin esimerkiksi korruption torjumisesta, ja kaikista väärinkäytöksistä on rangaistava asianmukaisesti.

  George Sabin Cutaş (S&D), kirjallinen. – (RO) Euroopan parlamentin tämänpäiväisessä äänestyksessä on korostettu sitä, että Romania on valmis soveltamaan Schengenin säännöstöä. Esittelijä Coelhon mukaan Romanian viranomaiset ovat korjanneet kaikki aiemmin havaitut puutteet. Romania pystyy tarjoamaan asianmukaisen suojelun niin ilma-, meri- kuin maarajoillakin. Siksi on mielestäni valitettavaa, että valmiuttamme soveltaa säännöstä epäillään edelleen ja jotkin jäsenvaltiot suojelevat edelleen niin sanottua "kansallista turvallisuuttaan" asettamalla perusteettomia esteitä jäsenvaltion tielle, joka on ansainnut oikeutensa tulla kohdelluksi oikeudenmukaisesti ja syrjimättömästi. Euroopan parlamentti on puhunut tänään yhdellä äänellä oikeudenmukaisuudesta. Miten pitkään neuvosto aikoo nyt vielä jättää kantamme huomiotta?

  Rachida Dati (PPE), kirjallinen. – (FR) Arvioinnit ja asiantuntijaryhmien lisävierailut ovat osoittaneet, että Bulgaria ja Romania ovat valmiita osallistumaan täysimääräisesti Schengen-alueeseen. Siksi äänestin kollegani Coelhon mietinnön puolesta.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Esittelijä on seurannut tätä asiaa parlamentin useiden istuntojen ajan, ja hänen mielestään Bulgarian ja Romanian liittymiselle Schengen-alueeseen ei ole estettä, vaikka jäljellä onkin ratkaisemattomia kysymyksiä, jotka vaativat säännöllistä seurantaa. Koska hänellä on tästä asiasta kokemusta, voin mielestäni turvallisesti hyväksyä hänen arviointinsa ja vaatimuksensa ulkorajojen turvallisuudesta. Päätös avata rajat näille jäsenvaltioille edistää vapaata liikkumista ja käytännöllisemmällä tasolla mahdollistaa sen, että bulgarialaiset ja romanialaiset tuntevat olevansa mukana unionissa, jonka täysivaltaisia jäseniä he ovat.

Toivon, että hetken symboliikka muuttuu myös kaupan suuremmaksi joustavuudeksi maiden välillä sekä maahanmuutto- ja turvallisuuskysymysten yhtenäiseksi käsittelyksi. Esittelijä aivan oikein varoittaa Bulgarian, Turkin ja Kreikan alueen herkkyydestä laittoman maahanmuuton kannalta. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, kun hän korostaa, että Bulgarian on toteutettava eräitä lisätoimenpiteitä, mukaan lukien erityissuunnitelma, joka sisältää Schengen-alueeseen liittymisen yhteydessä toteutettavia toimenpiteitä ja lähestymistavan, jolla torjutaan Kreikkaan, Turkkiin ja Bulgariaan kohdistuvan maahanmuuttopaineen mahdollista voimakasta lisääntymistä.

  José Manuel Fernandes (PPE), kirjallinen. – (PT) Tämä kollegamme Coelhon laatima mietintö koskee ehdotusta neuvoston päätökseksi Schengenin säännöstön määräysten täysimääräisestä soveltamisesta Bulgarian tasavallassa ja Romaniassa. Schengenin sopimus tehtiin 14. kesäkuuta 1985. Sopimuksella poistettiin tarkastukset allekirjoittamamaiden sisärajoilta ja luotiin yhteinen alue, mikä mahdollisti ihmisten ja tavaroiden vapaan liikkuvuuden koko Euroopan unionissa. Ottaen huomioon sen, että Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön vuonna 2007, että asiakirjat osoittavat sekä Bulgarian että Romanian olevan teknisesti valmiita EU:hun liittymiseen, että kaikki liittymistä koskevat ehdot täyttyivät maaliskuussa 2011 ja että viivästyminen olemassa olevien ongelmien minimointiin tarkoitetun uuden Schengenin arviointijärjestelmän hyväksymisessä – pelkään epävarmuuden lisääntyvän – ei voi estää näitä maita liittymästä EU:hun, äänestän sen puolesta. Lopuksi haluaisin onnitella esittelijää erinomaisesta työstä, jonka hän on tehnyt mietinnön laatimiseksi huolimatta esteistä, joita neuvosto on asettanut tiettyjen tämän saavuttamisen kannalta ratkaisevien asiakirjojen saannille.

  João Ferreira (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Sen vahvistaminen, että uudet jäsenvaltiot täyttävät Schengenin säännöstön täysimääräiseen soveltamiseen tarvittavat ehdot, on edellytys sille, että hyväksytään neuvoston päätös rajatarkastusten poistamisesta sisärajoilla sen jälkeen, kun se on kuullut Euroopan parlamenttia.

Tässä tapauksessa mietinnössä tarkastellaan kaikkia rajatarkastusten poistamisen ehtoja, jotka Bulgarian ja Romanian on pitänyt täyttää. Kaikkien Schengeniin jo kuuluvien maiden hallitusten on tehtävä päätös näiden EU:hun vuonna 2007 liittyneiden maiden sisällyttämisestä Schengen-alueeseen yksimielisesti neuvostossa. Mietinnössä mainitaan lisätoimenpiteiden tarve Bulgarian, Kreikan ja Turkin rajalla, joka on yksi laittoman maahanmuuton kannalta herkimmistä alueista. Arviointikomitea pyysi myös Bulgariaa hyväksymään lisätoimenpiteitä Turkista lähtöisin olevien maahanmuuttovirtojen pelossa.

Tämä koko painostustilanne näissä maissa sekä tämän painostuksen tavoitteet ovat syy siihen, että äänestimme tyhjää. Uskomme myös, että kantaamme määrittävät uusiin maihin laajentumisesta ja niiden liittymisestä EU:hun koskevat asiat ovat yhtä perusteltuja ajatellen Schengenin määräysten täysimääräistä soveltamista näissä tai muissa maissa.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Esittelijä katsoo, että kaikki ehdot Bulgarian ja Romanian rajatarkastusten poistamiselle ovat täyttyneet, mutta haluaa, että Euroopan parlamentille ilmoitetaan suoritettavista lisätoimenpiteistä Bulgarian, Kreikan ja Turkin rajalla, joka on maahanmuuton kannalta yksi Euroopan ulkorajojen kaikkein herkimmistä alueista.

Sen vahvistaminen, että uudet jäsenvaltiot täyttävät Schengenin säännöstön täysimääräiseen soveltamiseen tarvittavat ehdot on edellytys sille, että hyväksytään neuvoston päätös rajatarkastusten poistamisesta näiden maiden sisärajoilla sen jälkeen, kun se on kuullut Euroopan parlamenttia.

Arviointikomitea pyysi kuitenkin Bulgariaa hyväksymään lisätoimenpiteitä, joihin kuuluu erityissuunnitelma, johon sisältyy Schengen-alueeseen liittymisen yhteydessä toteutettavia toimenpiteitä, pääasiassa Turkista tulevien maahanmuuttovirtojen pelossa.

Kaikkien Schengeniin jo kuuluvien maiden hallitusten on tehtävä päätös näiden EU:hun vuonna 2007 liittyneen kahden maan sisällyttämisestä Schengen-alueeseen yksimielisesti neuvostossa. Aiheesta on tarkoitus keskustella oikeus- ja sisäasioiden neuvostossa 9.–10. kesäkuuta.

Ottaen huomioon kantamme näiden maiden liittymiseen olemme säilyttäneet kantamme äänestämisestä tyhjää, mitä vahvistaa painostus, jota näitä maita kohtaan yhä harjoitetaan.

  Monika Flašíková Beňová (S&D), kirjallinen. – (SK) Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007.

Neuvoston perusehtona tarkastusten poistamiselle näiden jäsenvaltioiden sisärajoilta on vahvistaa arviointimenettelyjen puitteissa, ovatko uudet jäsenvaltiot täyttäneet Schengenin säännöstön täysimääräisen soveltamisen tarvittavat vaatimukset: tietosuojaa, Schengenin tietojärjestelmää, ilmarajoja, maarajoja, merirajoja, poliisiyhteistyötä ja viisumeja koskevat. Jotta Euroopan parlamentti voi selvästi arvioida kaikkia tarvittavia tekijöitä, joita tarvitaan kannan muodostamiseen siitä, ovatko nämä kaksi maata valmiita liittymään Schengen-alueeseen, on ratkaisevaa, että sillä on käytettävissä kaikki asiantuntijoiden arviointikertomukset näiden kahden maan valmistelujen edistymisestä. Mielestäni Romania ja Bulgaria ovat nyt osoittaneet olevansa riittävän valmiita soveltamaan kaikkia Schengenin säännöstön määräyksiä tyydyttävällä tavalla. Samanaikaisesti ei kuitenkaan pidä aliarvioida tilannetta, ja meidän pitää nyt miettiä, miten säilyttää tilanne hallinnassa sen jälkeen, kun nämä maat ovat liittyneet täysimääräisesti Schengeniin.

  Bruno Gollnisch (NI), kirjallinen. – (FR) Minulla ei ole mitään bulgarialaisia ja romanialaisia ystäviämme ja naapureitamme vastaan. Minulla on kuitenkin jotakin valitettavaa Schengenin määräyksistä. Tämä tyrmistyttävä sopimus tehtiin salakavalasti ja ratifioitiin eräänä 1980-luvun elokuuna. Se on aiheuttanut vain ja ainoastaan ongelmia. Sisärajojen poistaminen ei takaa liikkuvuuden vapautta kaikille Euroopan unionin kansalaisille vaan luo pikemminkin epävarmuutta ja tuottaa EU:ssa hallitsemattomia väestö- ja muuttosuuntauksia sekä alkuperä- että kohdemaissa. Se tarjoaa myös hienoja mahdollisuuksia laittomille maahanmuuttajille, jotka tietävät, että sillä ei ole mitään merkitystä, mitä kautta he tulevat unioniin, vaan he voivat asettua mihin tahansa haluavat: tämä koettelee erityisesti Ranskaa. Rooman ja Lampedusan ongelmat, jotka tässä parlamentissa on usein mainittu, vain kuvaavat ongelmaa. En halua Schengenin koskevan omaa maatani enkä toivo sitä muillekaan. Jäsenvaltioiden pitäisi säilyttää rajat täysin hallinnassaan ja tehdä mahdollisuuksien mukaan yhteistyötä "ulkorajojen" vahvistamiseksi.

  Nathalie Griesbeck (ALDE), kirjallinen. – (FR) Tuen täysin tämän Bulgarian ja Romanian liittymistä Schengen-alueeseen koskevan mietinnön hyväksymistä. Kumpikin valtio on tehnyt paljon töitä vahvistaakseen rajatarkastuksia ja onnistunut siinä, minkä vahvistavat arviointien ja neuvoston Schengen-arviointityöryhmän järjestämien asiantuntijavierailujen myönteiset tulokset. Kumpikin maa on täyttänyt kaikki Euroopan unionin asettamat tekniset vaatimukset. Siksi tuen täysin niiden täysimääräistä osallistumista Schengen-alueeseen. Jäsenvaltiot eivät voi lisätä uusia ehtoja (kuten korruption ja rikollisuuden torjumista koskevan politiikan arviointi) tai muuttaa sääntöjä puoliajalla. Tällä viikolla on Schengenin sopimuksen 26. vuosipäivä. Se on yksi EU:n suurimmista saavutuksista, jota on puolustettava samoin kuin vapaata liikkuvuutta, joka on yksi Euroopan unionin kansalaisten perusoikeuksista.

  Sylvie Guillaume (S&D), kirjallinen. – (FR) Kannatan Romanian ja Bulgarian liittymistä Schengen-alueeseen. Kummankin maan Schengenin säännöstön noudattamista on arvioitu yksityiskohtaisesti ja puolueettomasti. Kumpikin maa on täyttänyt kaikki vaatimukset. Siksi ei ole järkevää asettaa uusia ehtoja, kuten korruption ja rikollisuuden torjuntaa koskevan politiikan arviointi. Nämä asiat ovat epäilemättä tärkeitä, mutta ehdotuksen peruste on puhtaasti poliittinen. Uusien vaatimusten asettaminen loisi jäsenvaltioiden kaksitasoisen järjestelmän. Visiota kahden nopeuden Euroopan unionista, jossa vanhoilla ja uusilla jäsenvaltioilla on eri säännöt, ei yksinkertaisesti voida hyväksyä.

  Nadja Hirsch (ALDE), kirjallinen. – (DE) Saksan vapaan demokraattipuolueen FDP:n valtuuskunta Euroopan parlamentissa uskoo, että Romanian ja Bulgarian ottaminen mukaan Schengen-alueeseen lisää vapaata liikkumista EU:n sisällä entisestään. Kun nämä jäsenvaltiot ovat nyt saaneet myönteiset arviointitulokset Schengen-tarkastuksen kaikilla alueilla, niiden mukaan ottamiselle ei pitäisi olla enää mitään estettä. On selvää, että rajojen turvaaminen teknisesti ei tee niistä automaattisesti läpäisemättömiä niin kauan, kun oikeus- ja poliisijärjestelmässä esiintyvän korruption torjumisessa on ongelmia.

Tämä haaste koskee kuitenkin myös jo Schengen-alueeseen kuuluvia jäsenvaltioita. Sen vuoksi Saksan vapaan demokraattipuolueen valtuuskunta katsoo, että Schengenin mekanismia arvioitaessa on kiinnitettävä enemmän huomiota vaatimuksiin esimerkiksi korruption torjumisesta, ja kaikista väärinkäytöksistä on rangaistava asianmukaisesti.

  Juozas Imbrasas (EFD), kirjallinen. – (LT) Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Liittymisasiakirjan mukaan neuvoston on tarkistettava arviointimenettelyjen avulla, että vaaditut edellytykset Schengenin säännöstön kaikkien osien (tietosuoja, Schengenin tietojärjestelmä, ilmarajat, maarajat, merirajat, poliisiyhteistyö ja viisumit) soveltamiseksi ovat täyttyneet uusissa jäsenvaltioissa, ennen kuin neuvosto voi päättää tarkastusten poistamisesta näiden jäsenvaltioiden sisärajoilta. En kannattanut tätä asiakirjaa, koska ottaen huomioon arviointien ja asiantuntijaryhmiemme suorittamien tarpeellisten uudelleenkäyntien tulokset asiasta vastaava valiokunta on tehnyt sen johtopäätöksen, että osa asioista on edelleen kesken ja edellyttää säännöllistä raportointia ja jatkotoimia myöhemmin. Olisi otettava huomioon, että Bulgarian, Turkin ja Kreikan alue on laittoman maahanmuuton kannalta yksi Euroopan ulkorajojen kaikkein herkimmistä alueista. Siksi on ratkaisevaa, että Bulgaria toteuttaa eräitä lisätoimenpiteitä eli laatii erityissuunnitelman, joka sisältää Schengen-alueeseen liittymisen yhteydessä toteutettavia toimenpiteitä ja yhteisen lähestymistavan (Kreikan, Turkin ja Bulgarian välisen), jotta voidaan vastata maahanmuuttopaineen mahdolliseen voimakkaaseen lisääntymiseen. Mielestäni kyseisiä jäsenvaltioita on pyydettävä ilmoittamaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle kirjallisesti tämän päätöksen voimaantuloa seuraavien kuuden kuukauden kuluessa näiden lisätoimenpiteiden täytäntöönpanosta ja puutteista.

  Giovanni La Via (PPE), kirjallinen. – (IT) Äänestin kollega Coelhon Schengenin säännöstön määräysten täysimääräistä soveltamista Bulgariassa ja Romaniassa koskevan mietinnön puolesta. Bulgaria ja Romania tosiaankin hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Liittymisasiakirjan 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti neuvoston on tarkistettava arviointimenettelyjen avulla, että vaaditut edellytykset Schengenin säännöstön kaikkien osien soveltamiseksi ovat täyttyneet uusissa jäsenvaltioissa, ennen kuin neuvosto voi päättää tarkastusten poistamisesta näiden jäsenvaltioiden sisärajoilta. Suoritetut arvioinnit osoittavat, että Romania ja Bulgaria ovat nyt osoittaneet olevansa riittävän valmiita soveltamaan kaikkia Schengenin säännöstön määräyksiä tyydyttävällä tavalla. Siksi tuen esittelijän pyyntöä. Emme saa kuitenkaan unohtaa, että kyseinen alue on laittoman maahanmuuton kannalta yksi Euroopan ulkorajojen kaikkein herkimmistä alueista. Se tarkoittaa, että on hyväksyttävä lisätoimenpiteitä, koska, kuten tiedämme, valvonnan poistaminen sisärajoilta edellyttää, että jäsenvaltioilla on erittäin suuri luottamus tehokkaan valvonnan olemassaoloon ulkorajoilla, sillä Schengen-alueen turvallisuus riippuu perusteellisuudesta ja tehokkuudesta, jolla kukin jäsenvaltio huolehtii valvonnasta omilla ulkorajoillaan.

  Elżbieta Katarzyna Łukacijewska (PPE), kirjallinen. – (PL) Euroopan parlamentissa äänestettiin tänään Coelhon mietinnöstä, joka koskee Schengenin säännöstön määräysten soveltamista Bulgariassa ja Romaniassa. On syytä huomata, että näiden maiden Schengen-alueeseen liittymistä varten tekemien valmistelujen päättyminen osuu samaan aikaan kuin EU:n maahanmuuttopolitiikasta käytävä keskustelu ja joidenkin Schengen-alueen maiden sen laajentumissuunnitelmia kohtaan osoittaman vastustuksen kasvaminen. On syytä korostaa sitä, että Romania ja Bulgaria ovat täyttäneet lähes kaikki niille asetetut vaatimukset, jotka koskevat erityisesti maa-, ilma- ja merirajatarkastuksia, viisumien myöntämistä, poliisiyhteistyötä ja tietosuojaa. Meidän ei myöskään pidä unohtaa sitä, että ne ovat EU:n rajavaltioita, jotka taistelevat laittomien maahanmuuttajien tulvan aiheuttaman ongelman kanssa. Sofia ja Bukarest hakevat yhdessä jäsenyyttä, ja kummankin maan valmistelujen nykytilanne on saanut korkeat arvosanat, joten äänestin mietinnön puolesta.

  Monica Luisa Macovei (PPE), kirjallinen. – (RO) Äänestin luonnollisesti Romanian ja Bulgarian Schengen-alueeseen liittymisen puolesta. Kaikkien romanialaisten ja Euroopan unionin kansalaisten tapaan haluan maani oikeusjärjestelmän uudistamisen jatkuvan, korruption ja petosten vähenevän, tuomioistuinten tekevän oikeudenmukaisia päätöksiä ja syyllisten saavan ankaran rangaistuksen. Liityimme Euroopan unioniin, koska halusimme hyväksyä sen sisäiset säännöt. Mielestäni on normaalia, että me noudatamme niitä ja pidämme lupaukset, jotka annoimme unioniin liittymisen yhteydessä. Kiitän unionia ja jäsenvaltioita, jotka auttavat meitä tekemään oikeusjärjestelmäämme pysyviä uudistuksia ja toteuttamaan korruption vastaisia toimenpiteitä, koska sitä haluavat myös Romanian kansalaiset.

  David Martin (S&D), kirjallinen. – (EN) Äänestin tämän mietinnön puolesta asiantuntijaraporttien perusteella, koska niiden mukaan Romania ja Bulgaria ovat todistaneet olevansa riittävän valmiita soveltamaan kaikkia Schengenin säännöstön määräyksiä tyydyttävällä tavalla.

  Kyriakos Mavronikolas (S&D), kirjallinen. – (EL) Arviointikertomusten ja asiantuntijoiden seurantaryhmien raporttien mukaan Bulgaria ja Romania täyttävät vaatimukset, jotka on asetettu täydelliselle yhdentymiselle Schengen-alueeseen. Euroopan parlamentille pitäisi kuitenkin ilmoittaa lisätoimenpiteistä, joihin ryhdytään Bulgarian, Turkin ja Kreikan välisellä alueella maahanmuuttovirtojen mahdollisen lisääntymisen hallitsemiseksi.

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), kirjallinen. – (FR) Bulgaria ja Romania ovat tehneet kaikki Euroopan linnakkeen vaatimat työt, jotta niiden kansalaiset saisivat liikkua vapaasti Schengen-alueella. Tässä mietinnössä vaaditan vielä enemmän. Siinä vaaditaan yhteistä lähestymistapaa Kreikan kanssa arabimaista lähtöisin olevan maahanmuuton torjumiseksi. Tätä vaatimusta on mahdoton hyväksyä. Äänestän tyhjää, koska en halua äänestää vapaata liikkuvuutta vastaan unionissa.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Bulgaria ja Romania ovat olleet Schengenin säännöstön kaikkien osien asianmukaista soveltamista koskevan arvioinnin kohteena: tarkastukset ilma-, maa- ja merirajoilla, poliisiyhteistyö, viisumit, yhteys Schengenin tietojärjestelmään ja tietosuoja on arvioitu. Tämä on edellytyksenä sille, että EU:n ministerineuvosto päättää poistaa tarkastukset näiden jäsenvaltioiden sisärajoilta kuultuaan ensin Euroopan parlamenttia. Arviointien ja asiantuntijoiden seurantakäyntien myönteisten tulosten perusteella voidaan todeta, että osa asioista on edelleen kesken ja edellyttää säännöllistä raportointia ja jatkotoimia myöhemmin, mutta ne eivät ole este Bulgarian ja Romanian täydelle Schengen-jäsenyydelle. Emme voi kuitenkaan laiminlyödä Bulgarian, Turkin ja Kreikan aluetta, joka on maahanmuuton kannalta yksi EU:n ulkorajojen kaikkein herkimmistä alueista. Jo toteutettuja toimenpiteitä on vahvistettava ja on oltava valmiina torjumaan mahdollinen lisääntyvä maahanmuuttopaine. Bulgarian pitäisi hyväksyä lisätoimenpiteitä, mukaan lukien erityissuunnitelman, joka sisältää Schengenin alueeseen liittymisen yhteydessä toteutettavia toimenpiteitä.

  Louis Michel (ALDE), kirjallinen. – (FR) Oikeus vapaaseen liikkumiseen on yksi unionin kansalaisten tärkeimmistä ja näkyvimmistä perusoikeuksista. Schengen-alueella on nyt mahdollista liikkua vapaasti ilman rajatarkastuksia. Muutos on suuri verrattuna aikaan, jolloin ympäri Eurooppaa oli raja-asemia, joilla tehtiin aina tarkastus – välillä hyvinkin tarkka – puhumattakaan Itä-Euroopan kansalaisten mahdollisuudesta ylittää rautaesirippu henkeään vaarantamatta!

Tällä hetkellä samalla alueella on 25 yhteistyötä tekevää valtiota. Romanian ja Bulgarian liittyvät tähän piiriin pian – niin ainakin toivon. Nämä kaksi maata hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Ottaen huomioon arviointien tulokset ja asiantuntijaryhmien vierailut kannatan täysin näiden kahden jäsenvaltion liittymistä Schengen-alueeseen, vaikka tiettyjä ongelmia on vielä ratkaistava ja seurattava. Mielestäni olisi kuitenkin valitettavaa, jos niille asetettaisiin uusia ehtoja, joista ei ollut tietoa pyynnön esittämisen ja arvioinnin aikana.

  Alexander Mirsky (S&D), kirjallinen. – (EN) Vaikuttaa siltä, että Romania ja Bulgaria ovat osoittaneet olevansa riittävässä laajuudessa valmiita toteuttamaan Schengenin säännöstön. Carlos Coelhon laatimassa Schengen-alueen laajentamista koskevassa mietinnössä on useita ratkaisemattomia kysymyksiä. Arviointikertomusten oletusten ja useiden arviointikäyntien tulosten perusteella tulin siihen tulokseen, että tiettyjä alueita on seurattava jatkuvasti. Mietintö, jota ei ole vielä hyväksytty, on Bulgarian ulkorajalle tehdyn uuden arviointikäynnin tulos. Siksi on selvää, että Bulgarian, Romanian ja Kreikan kolmio on laittoman maahanmuuton kannalta herkin alue, ja siksi Bulgarian on toteutettava lisätoimenpiteitä maahanmuuttopaineen vastustamiseksi. Mielestäni mietintö pitäisi hyväksyä. Äänestin sen puolesta.

  Rareş-Lucian Niculescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Äänestin Coelhon laatiman Schengenin säännöstön soveltamista Romaniassa ja Bulgariassa koskevan mietinnön puolesta, ja olen tyytyväinen realistiseen asenteeseen ja vilpittömyyteen, jota tämän mietinnön puolesta äänestäneet kollegani osoittivat.

Romania ja Bulgaria ovat täyttäneet Schengen-alueeseen liittymisen tekniset vaatimukset, ja sen on oltava ainoa huomioon otettava tekijä tätä päätöstä tehtäessä. Romania ja Bulgaria ovat osoittaneet kykynsä hyväksyä tarvittavaa kansallista lainsäädäntöä ja tehdä rajoistaan turvalliset. Lisäksi on edetty suurin harppauksin korruption torjunnassa, joka on usein yhdistetty virheellisesti ja liioitellusti Schengen-alueeseen liittymiseen.

  Wojciech Michał Olejniczak (S&D), kirjallinen. – (PL) Euroopan parlamentti hyväksyi tänään päätöslauselman Schengenin säännöstön kaikkien määräysten soveltamisesta Bulgariassa ja Romaniassa. Nämä Euroopan unioniin vuonna 2007 liittyneet maat hyväksyivät vain osa Schengen-aluetta koskevista määräyksistä ja ovat soveltaneet niitä sen jälkeen vain osittain. Lopputulos on se, että rajatarkastuksia tehdään yhä näiden maiden rajoilla.

Näiden maiden liittyessä Euroopan unioniin ne eivät olleet valmiita hyväksymään koko Schengen-pakettia, ja siksi niiden on täytynyt uudistaa ja laajentaa rajatarkastuspolitiikkaansa. Lisäksi Bulgarian, Turkin ja Kreikan välinen raja-alue, joka on laittoman maahanmuuton kannalta yksi EU:n herkimmistä ulkorajoista, muodostaa hyvin merkittävän ongelman. Liityttyään EU:hun Bulgaria ja Romania ovat toteuttaneet useita toimenpiteitä, joiden tavoitteena on ollut valmistautua asianmukaisesti ja suojella rajoja. Koko tänä aikana Schengenin arviointityöryhmä on tehnyt järjestelmällisiä tarkastuksia, jotka ovat osoittaneet, että kumpikin maa on riittävän hyvin valmistautunut soveltamaan Schengenin säännöstön määräyksiä tyydyttävällä tavalla.

  Rolandas Paksas (EFD), kirjallinen. – (LT) Tarkastusten poistaminen sisärajoilta on erityisen tärkeää koko Euroopan unionille ja jokaiselle yksittäiselle jäsenvaltiolle. Jotta Schengen-alue voisi toimia tehokkaasti ja asetetut tavoitteet saavutettaisiin, on varmistettava, että rajatarkastusten poistamisella ei ole kielteisiä seurauksia varsinkin laittoman maahanmuuton kannalta. Jokaisen Schengen-alueeseen liittymistä tavoittelevan maan on poikkeuksetta täytettävä kaikki Schengenin säännöstön tietosuojaa, Schengenin tietojärjestelmää, ilma-, maa- ja merirajoja, poliisiyhteistyötä ja viisumeita koskevat ehdot. On myös hyvin tärkeää varmistaa, että jokainen jäsenvaltio valvoo ulkorajoja tiukasti ja tehokkaasti. Uskon, että Romania ja Bulgaria voivat pian olla todellisia jäseniä ja pystyvät soveltamaan kaikkia Schengenin säännöstön määräyksiä. Tällä hetkellä pitäisi kiinnittää erityistä huomiota Bulgariaan, koska tämä maa sijaitsee Turkin ja Kreikan tavoin EU:n ulkorajalla. Se on unionin herkin ja haurain paikka. Kun Bulgariasta ja Romaniasta tulee Schengen-alueen täysjäseniä, on siksi ratkaisevaa, että ne ovat riittävän hyvin valmistautuneita hallitsemaan kasvavia maahanmuuttovirtoja, toteuttamaan toimenpiteitä laittoman maahanmuuton torjumiseksi asianmukaisesti ja tehokkaasti ja takamaan hyvin toimivat ulkorajojen valvontamekanismit.

  Justas Vincas Paleckis (S&D), kirjallinen. – (LT) Äänestin Romanian ja Bulgarian Schengen-alueeseen liittymisen puolesta. Asiasta vastaava EU:n valiokunta huolellisten selvitysten jälkeen tunnustanut, että nämä kaksi maata täyttävät Schengen-alueen jäsenyyden kaikki vaatimukset: ne tarjoavat riittävät takeet kansallisten rajojen suojelusta maalla, merellä ja ilmassa, hallitsevat tiedonvaihtoon käytettävän Schengenin tietojärjestelmän ja varmistavat luotettavasti tietoturvan. Ryhmäni katsoo, että uusien vaatimusten esittäminen jäsenyydelle tässä vaiheessa on väärin, koska se tarkoittaisi, että näihin maihin sovellettaisiin kaksoisstandardeja. Romanian ja Bulgarian ongelmat – järjestäytynyt rikollisuus ja korruptio – ovat epäilemättä vakavia syytöksiä, joita kohdistetaan näiden maiden hallituksiin, joiden pitäisi torjua näitä ilmiöitä tehokkaammin. Mielestäni Schengenin porttien sulkemisella Romanialta ja Bulgarialta ei kuitenkaan pitäisi rangaista rehellisiä kansalaisia, jotka kärsisivät eniten, jos menettäisivät mahdollisuuden matkustaa vapaasti kaikkialla Euroopassa.

  Alfredo Pallone (PPE), kirjallinen. – (IT) Ajatellen Euroopan unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta unionissa mielestäni Bulgarian ja Romanian liittyminen Schengenin säännöstöön on loistava edistysaskel ja äänestin siksi asiaankuuluvien määräysten täytäntöönpanon puolesta. Olen myös sitä mieltä, että vaikka kumpikin maa on tehnyt paljon työtä kansalaistensa vapaan liikkuvuuden puolesta Euroopassa, niiden pitäisi joka tapauksessa jatkaa valvontansa ja sääntöjensä lähentämistä Euroopan unionin standardeihin ottaen huomioon itäisen Euroopan Balkanin-rajojen arkaluonteisuuden.

  Georgios Papanikolaou (PPE), kirjallinen. – (EL) Äänestin tänään Schengenin säännöstön määräysten täysimääräisestä soveltamisesta Bulgarian tasavallassa ja Romaniassa laaditun Euroopan parlamentin mietinnön puolesta. Tämä on tasapuolinen lähestymistapa, koska mietinnössä tunnustetaan, että nämä kaksi maata ovat edistyneet Schengen-alueeseen liittymiselle asetettujen vaatimusten täyttämisessä (tarkastukset maa-, meri- ja ilmarajoilla, viisumi, poliisiyhteistyö, valmius liittyä Schengenin tietojärjestelmään ja sen käyttö sekä tietosuoja), mutta vaaditaan myös antamaan säännöllisiä raportteja tiettyjen keskeneräisten asioiden edistymisestä. Näin ollen parlamentti on näyttänyt vihreää valoa näiden kahden maan liittymiselle Schengen-alueeseen ja yhtäläisten oikeuksien myöntämiselle niiden kansalaisille, jotka eivät ole aiemmin voineet nauttia oikeudesta liikkua vapaasti. Me uskomme, että Euroopan parlamentin viesti toimii ohjenuorana ja neuvostossa päästään yksimielisyyteen niin, että voidaan tehdä lopullinen päätös.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), kirjallinen. – (PT) Haluan onnitella kollegaani Coelhoa hänen erinomaisesta työstään mietinnön laatimisessa ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Schengenin säännöstön määräysten täysimääräisestä soveltamisesta Bulgarian tasavallassa ja Romaniassa. Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Mietinnön mukaan kyseisen säännöstön soveltamista koskevien ehtojen – tietosuojaa, Schengenin tietojärjestelmää (SIS), ilmarajoja, maarajoja, merirajoja, poliisiyhteistyötä ja viisumeja koskevien – täyttymistä arvioidaan paikan päällä ja myös edistyminen näiden jäsenvaltioiden sisärajoilla tehtävien tarkastusten poistamiseen tähtäävien toimenpiteiden toteutumisessa vahvistettiin paikan päällä. Prosessia seuranneiden esittelijän ja varjoesittelijöiden mukaan kesken olevat asiat, joista odotetaan jatkossa säännöllistä raportointia ja seurantaa, eivät muodosta estettä näiden kahden jäsenvaltion täysimääräiselle liittymiselle Schengen-alueeseen. Näistä syistä tuen päätöstä avata rajat näille jäsenvaltioille. Äänestän mietinnön puolesta ja toivotan Bulgarian ja Romanian tervetulleiksi Schengen-alueelle.

  Vincent Peillon (S&D), kirjallinen. – (FR) Äänestin Carlos Coelhon mietinnön puolesta, jossa ehdotetaan Bulgarian ja Romanian liittymistä "Schengen-alueeseen". Tämä on yksi Euroopan unionin yhdentymisprosessin suurimmista saavutuksista. Uuden valtion liittymiselle alueeseen on ehtona Schengenin sopimuksen ehtojen tiukka noudattaminen. Bulgarian ja Romanian tapauksessa Euroopan parlamentin kansalaisvapauksien valiokunta – samoin kuin Euroopan komissio – on todennut arvioinnin jälkeen, että nämä kaksi valtiota täyttävät kaikki asetetut ehdot. Siksi ei ole enää mitään syytä, miksi ne eivät voisi liittyä tähän vapaan liikkuvuuden alueeseen. En voi hyväksyä sitä, että tietyt valtiot vastustavat sitä edelleen väärillä verukkeilla sisäisen poliittisen laskelmoinnin vuoksi. Yhteisön säännöstöä ei pidä nähdä à la carte -järjestelmänä, jossa jäsenvaltiot voivat hyväksyä tai lykätä säännöksiä olosuhteiden mukaan. Siksi kehotan vakavasti neuvostoa tunnustamaan Bulgarian ja Romanian tekemät parannukset ja hyväksymään ne Schengen-alueeseen.

  Rovana Plumb (S&D), kirjallinen. – (RO) Ottaen huomioon arviointien tulokset ja asiantuntijaryhmien suorittamien tarpeellisten uudelleenkäyntien tulokset on selvää, että Romania kykenee nyt täysin panemaan täytäntöön Schengenin säännöstön. Kaikki huomionarvoiset ja tarkistamista edellyttävät asiat on korjattu (riskinarvioinnin parantaminen, rakennusten turvallisuuspiirteiden kohentaminen, viisumianomusten jättämistä ja käsittelyä koskevien menettelyjen parantaminen, jne.) ja joiltakin osin tätä voidaan pitää parhaana käytäntönä.

Arviointiraporttien mukaan Romania on osoittanut omaavansa riittävät valmiudet soveltaa sekä Schengenin säännöstön muita kuin SIS:ään liittyviä määräyksiä että sen SIS:ään liittyviä määräyksiä tyydyttävällä tavalla. Ennakkoedellytykset on täytetty niin, että neuvosto voi tehdä vuoden 2005 liittymisasiakirjan 4 artiklan 5 kohdassa tarkoitetun päätöksen, joka antaa mahdollisuuden sisärajatarkastusten poistamiseen ilma-, maa- ja merirajoilla. Se tarkoittaa, valvonnan poistaminen sisärajoilta edellyttää, että jäsenvaltioilla on erittäin suuri luottamus tehokkaan valvonnan olemassaoloon ulkorajoilla, sillä Schengenin alueen turvallisuus riippuu perusteellisuudesta ja tehokkuudesta, jolla kukin jäsenvaltio huolehtii valvonnasta omilla ulkorajoillaan.

  Miguel Portas (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Äänestin tämän mietinnön puolesta, koska Schengenin säännöstön määräysten täysimääräinen soveltaminen Bulgariassa ja Romaniassa tarkoittaa todella myös näiden maiden rajatarkastusten poistamista. Aikana, jolloin jotkin hallitukset kehtaavat ehdottaa tarkastusten palauttamista sisärajoille, on vieläkin tärkeämpää osoittaa tukemme sille, että yhtä Euroopan unionin parhaista saavutuksista laajennetaan. Määräysten täysimääräisessä soveltamisessa näissä jäsenvaltioissa on myös kyse yhdenvertaisuudesta ja syrjimättömyydestä Euroopan unionissa, koska näiden kahden maan sulkeminen ulkopuolelle olisi erittäin kielteinen viesti niiden kansalaisille, jotka ovat hyvin innokkaita liittymään vapaan liikkuvuuden alueeseen. Näistä syistä on tärkeää antaa tälle vaiheelle laaja tuki.

  Fiorello Provera (EFD), kirjallinen. – (IT) Balkanin alue on laittoman maahanmuuton kannalta yksi EU:n ulkorajojen herkimmistä alueista. Tällä ilmiö on suuri merkitys ja vaikutuksia monien kansalaistemme päivittäiseen, koska se lisää heidän turvattomuudentunnettaan. Ennen kuin voidaan ajatella Bulgarian ja Romanian mahdollista liittymistä Schengen-alueeseen, on laadittavat erityiset ja tarkat suunnitelmat, joissa otetaan huomioon myös maahanmuuttopaineet. Lisäksi tarkastusten parantaminen ulkorajoilla on yhdistettävä paikallisviranomaisten korruption torjuntaan. Äänestin tätä toimenpidettä vastaan edellä mainituista syistä ja siksi, että haluan kansalaisiamme suojeltavan laittomalta maahanmuutolta.

  Paulo Rangel (PPE), kirjallinen. – (PT) Schengenin säännöstöön liittymiseen kuuluu tarve noudattaa eri arviointimenettelyjä: ehdokasmaiden on täytettävä joukko ehtoja, jotta ne voidaan ottaa mukaan vapaan liikkuvuuden alueeseen, joka kattaa tällä hetkellä 25 maata ja 400 miljoonaa eurooppalaista. Tässä mietinnössä arvioidaan Bulgarian ja Romanian tilannetta ja painotetaan toisaalta sitä, että Bulgaria noudattaa parhaita käytäntöjä monissa toimissaan, ja toisaalta sitä, että Romania on ryhtynyt toimiin havaittujen puutteiden korjaamiseksi. Lopuksi haluan korostaa, että useita kysymyksiä on vielä ratkaistava, mutta näiden kahden jäsenvaltion toiminta on kaiken kaikkiaan myönteistä.

  Britta Reimers (ALDE), kirjallinen. – (DE) Saksan vapaan demokraattipuolueen FDP:n valtuuskunta Euroopan parlamentissa uskoo, että Romanian ja Bulgarian ottaminen mukaan Schengen-alueeseen lisää vapaata liikkumista EU:n sisällä entisestään. Kun nämä jäsenvaltiot ovat nyt saaneet myönteiset arviointitulokset Schengen-tarkastuksen kaikilla alueilla, niiden mukaan ottamiselle ei pitäisi olla enää mitään estettä. On selvää, että rajojen turvaaminen teknisesti ei tee niistä automaattisesti läpäisemättömiä niin kauan, kun oikeus- ja poliisijärjestelmässä esiintyvän korruption torjumisessa on ongelmia.

Tämä haaste koskee kuitenkin myös jo Schengen-alueeseen kuuluvia jäsenvaltioita. Sen vuoksi Saksan vapaan demokraattipuolueen valtuuskunta katsoo, että Schengenin mekanismia arvioitaessa on kiinnitettävä enemmän huomiota vaatimuksiin esimerkiksi korruption torjumisesta, ja kaikista väärinkäytöksistä on rangaistava asianmukaisesti.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Tuemme Bulgarian ja Romanian liittymistä, jos kaikki sen edellytykset täyttyvät (ja näin on asiantuntijoiden mukaan).

  Licia Ronzulli (PPE), kirjallinen. – (IT) Romanian ja Bulgarian Schengenin säännöstöön liittymistä koskevan asiakirjan 4 artiklan 2 kohdan mukaan näiden maiden sisärajoilla tehtävien tarkastusten poistamisen ehtona on sen varmistaminen, että Schengenin vaatimukset täyttyvät. Koska Romania ja Bulgaria ovat osoittaneet, että niillä on riittävät valmiudet soveltaa kaikkia Schengenin säännöstön määräyksiä tyydyttävällä tavalla, kummankin jäsenvaltion pitäisi päästä alueen täysimääräisiksi jäseniksi. Korostaisin kuitenkin, että sisäisen turvallisuuden vuoksi tiukat valvontatoimet ulkorajoilla ovat tärkeitä. Koska Bulgaria sijaitsee laittoman maahanmuuton kannalta herkällä alueella, sen on toteutettava lisätoimenpiteitä vastatakseen muuttopaineen mahdolliseen kasvuun rajoillaan.

  Oreste Rossi (EFD), kirjallinen. – (IT) Bulgarian, Turkin ja Kreikan käsittävä alue on laittoman maahanmuuton kannalta yksi Euroopan unionin ulkorajojen herkimmistä osista. Olen esittelijä Coelhon kanssa eri mieltä sikäli, ettei Bulgarian ja Romanian tasavallan pääsyä Schengen-alueeseen voida toteuttaa lähiaikoina, koska laitteistossa, rajatarkastusten suorittamisessa, henkilöstön kouluttamisessa ja tietojenvaihtoa koskevan velvollisuuden täyttymisessä on puutteita.

  Nikolaos Salavrakos (EFD), kirjallinen. – (EL) Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Romanian ja Bulgarian liittyminen Schengen-alueeseen voidaan hyväksyä, mikäli ne täyttävät tietyt asiaa koskevassa menettelyssä esitetyt tekniset vaatimukset. Kuten esittelijä aivan oikein korostaa, Bulgarian liittymiseen Schengenin sopimukseen pitäisi liittää erityissuunnitelma laittoman maahanmuuton torjumiseksi. Yhteistyötä tarvitaan maarajojen hallinnassa. Vuonna 2010 pidätettiin 47 000 maahanmuuttajaa, jotka ylittivät Kreikan ja Turkin välisen rajan siirtymällä maiden rajana olevan Evros-joen Kreikan puoleiselle rannalle. Tämä luku on 90 prosenttia Euroopan kokonaismäärästä kyseisenä vuonna. Tästä näkökulmasta pidän myönteisenä esittelijän ehdotusta siitä, että Bulgarian tulee Schengenin alueeseen liittymisensä yhteydessä laatia erityissuunnitelma, joka käsittää tähän liittyvät toimenpiteet ja Kreikan, Turkin ja Bulgarian välisen yhteisen lähestymistavan, niin että maa kykenee selviytymään muuttovirtojen mahdollisesta voimakkaastakin lisääntymisestä.

  Søren Bo Søndergaard (GUE/NGL), kirjallinen. – (DA) Äänestin sitä vastaan, että Bulgariasta ja Romaniasta tulisi Schengen-yhteistyössä täysipainoisesti mukana olevia jäseniä tässä vaiheessa. Bulgariaan liittyvä asia eli se, että se sallii sotilaspoliisilleen pääsyn Schengen-järjestelmän tietoihin, on osoitus ongelmista Schengenin niiden osien kanssa, joissa nämä maat ovat jo mukana. Lisäksi näillä mailla on korruptioon ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen liittyviä ongelmia. Europol korostaa, että Bulgarian ja Romanian hyväksyminen Schengen-yhteistyössä täysipainoisesti mukana oleviksi jäseniksi helpottaisi Balkanin ja entisen Neuvostoliiton rikollisryhmien pääsyä EU:hun. Niin kauan kuin nämä ongelmat ovat ratkaisematta, Bulgarian ja Romanian pääsy Schengen-alueen täysjäseneksi vahvistaa kansainvälistä korruptiota ja rikollisuutta ja antaa samalla tietyille voimille niiden odottaman tilaisuuden vaatia valvonnan lisäämistä ja oikeusvaltion horjuttamista.

  Bogusław Sonik (PPE), kirjallinen. – (PL) Aikana, jolloin yhä useammat puhuvat luottamuskriisistä Euroopan unionissa, parlamentin jäsenten suuren enemmistön tukea kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan lausunnolle olisi pidettävä vahvistuksena sille, että Euroopan yhdentymisen ajatus on edelleen merkityksellinen. Sitä, että Bulgarialla ja Romanialla on EU:n ulkorajoja, ei saisi pitää esteenä niiden Schengenin alueeseen liittymiselle. Alueeseen liittymisen ehtojen asettamisen tavoitteena varmistaa mahdollisimman korkea turvallisuustaso. Asiantuntijat ovat vahvistaneet, että asianmukaiset tekniset standardit on otettu käyttöön. Maat ovat täyttäneet niille asetetut vaatimukset siinä määrin, että rajatarkastukset niiden ja muiden EU:n jäsenvaltioiden väliltä voidaan poistaa. On syytä korostaa, että vastaavasti kuin oman maani tapauksessa Schengenin alueeseen liittyminen ei merkitse, etteikö Romanialla ja Bulgarialla olisi enää työtä jäljellä yhteistyövälineen täytäntöönpanossa. Kummallakin maalla on vielä paljon tekemistä hyvien toimintakäytäntöjen luomisessa.

Puolan esimerkki osoittaa selvästi, että uudet jäsenvaltiot pystyvät täyttämään Schengenin vaatimukset tehokkaasti. Kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan mielestä meillä on mahdollisuus toteuttaa vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueena tunnetun poliittisen hankkeen seuraava vaihe, mikä kuitenkin edellyttää Euroopan unionin toimielinten toteuttamaa asianmukaista valvontaa. Euroopan parlamentilla pitäisi olla keskeinen asema tässä prosessissa, ja se on pidettävä ajan tasalla Bulgarian ja Romanian tilanteesta.

  Catherine Stihler (S&D), kirjallinen. – (EN) Olen tyytyväinen tähän mietintöön, jossa ehdotetaan Schengenin säännöstöön liittyvää Schengenin tietojärjestelmää koskevien määräysten soveltamista Bulgariaan ja Romaniaan. Olen tyytyväinen myös siihen, että mietintö sisältää tietosuojaa koskevia takuita.

  Michèle Striffler (PPE), kirjallinen. – (FR) Parlamentti on tänään hyväksynyt Carlos Coelhon Schengenin säännöstön määräysten täysimääräistä soveltamista Bulgariassa ja Romaniassa koskevan mietinnön. Tämä mietintö perustuu neuvoston Schengen-arviointityöryhmän valvonnassa suoritettuihin arviointeihin.

Näissä arvioinneissa ei ole löydetty esteitä Romanian ja Bulgarian liittymiselle Schengen-alueeseen. Rajojen avaaminen on ollut yksi Euroopan unionin suurimmista saavutuksista. Siksi olen iloinen siitä, että parlamentti on äänestänyt näiden kahden uuden valtion Schengeniin liittymisen puolesta. Neuvoston on nyt oltava realistinen ja osoitettava solidaarisuutta antamalla yksimielinen hyväksyntänsä.

  Nuno Teixeira (PPE), kirjallinen. – (PT) Schengenin alue perustettiin vuonna 1985, ja nykyään se käsittää alueen, jolla on meriulkorajoja 42 673 kilometriä ja maarajoja 7 721 kilometriä, ja sen piirissä on 400 miljoonaa kansalaista. Schengenin sopimus kattaa nykyisin 25 jäsenvaltiota, joiden muodostamalla yhteisellä alueella henkilöt voivat liikkua vapaasti. Alueelta on poistettu järjestelmälliset rajatarkastukset, ja sille on luotu yksi yhteinen ulkoraja. Sopimuksen täysimääräistä toteuttamista varten on luotu yhteiset säännöt – jotka koskevat muun muassa ulkorajatarkastuksia, yhteistä viisumipolitiikkaa, poliisiyhteistyötä ja oikeudellista yhteistyötä – ja luotu Schengenin tietojärjestelmä (SIS). Tämä mietintö koskee Bulgarian ja Romanian liittymistä Schengenin sopimukseen, ja siinä päätellään arviointikäyntien ja loppuraportin perusteella, että kumpikin maa on valmis täysimääräiseen liittymiseen. Joitakin kysymyksiä on kuitenkin vielä jäljellä, ja erityisesti on luotava suunnitelma mahdollisen laittoman maahanmuuton paineen torjumiseksi. Siksi olen esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että kyseisten jäsenvaltioiden on ilmoitettava Euroopan parlamentille ja neuvostolle tämän päätöksen voimaantuloa seuraavien kuuden kuukauden kuluessa näiden lisätoimenpiteiden täytäntöönpanosta sekä havaittujen puutteiden korjaamisesta.

  Alexandra Thein (ALDE), kirjallinen. – (DE) Saksan vapaan demokraattipuolueen FDP:n valtuuskunta Euroopan parlamentissa uskoo, että Romanian ja Bulgarian ottaminen mukaan Schengen-alueeseen lisää vapaata liikkumista EU:n sisällä entisestään. Kun nämä jäsenvaltiot ovat nyt saaneet myönteiset arviointitulokset Schengen-tarkastuksen kaikilla alueilla, niiden mukaan ottamiselle ei pitäisi olla enää mitään estettä. On selvää, että rajojen turvaaminen teknisesti ei tee niistä automaattisesti turvallisia niin kauan, kun oikeus- ja poliisijärjestelmässä esiintyvän korruption torjumisessa on ongelmia. Tämä haaste koskee kuitenkin myös jo Schengen-alueeseen kuuluvia jäsenvaltioita. Sen vuoksi Saksan vapaan demokraattipuolueen valtuuskunta katsoo, että Schengenin mekanismia arvioitaessa on kiinnitettävä enemmän huomiota vaatimuksiin esimerkiksi korruption torjumisesta, ja kaikista väärinkäytöksistä on rangaistava asianmukaisesti.

  Silvia-Adriana Ţicău (S&D), kirjallinen. – (RO) Romania ja Bulgaria hyväksyivät Schengenin säännöstön liittyessään Euroopan unioniin vuonna 2007. Liittymisasiakirjan 4 artiklan 2 kohdan mukaan neuvoston on tarkistettava arviointimenettelyjen avulla, että vaaditut edellytykset Schengenin säännöstön kaikkien osien (tietosuoja, Schengenin tietojärjestelmä, ilmarajat, maarajat, merirajat, poliisiyhteistyö ja viisumit) soveltamiseksi ovat täyttyneet uusissa jäsenvaltioissa, ennen kuin neuvosto voi päättää tarkastusten poistamisesta näiden jäsenvaltioiden sisärajoilta. Asiantuntijoiden laatimien arviointiraporttien mukaan sekä Romania että Bulgaria on osoittanut olevansa valmis soveltamaan Schengenin säännöstön määräyksiä tyydyttävällä tavalla. Siksi kehotamme neuvostoa hyväksymään Romanian ja Bulgarian liittymisen Schengen-alueeseen. Unionin on sovellettava samoja perusteita kaikkiin jäsenvaltioihin, ja se pätee myös Schengenin alueeseen liittymiseen. Oikeuslaitosta varten perustettu yhteistyö- ja seurantamekanismi ei sisälly Schengen-alueeseen liittymisen kriteereihin, eikä siihen voida viitata Romanian ja Bulgarian alueeseen liittymisen yhteydessä. Koska Romania ja Bulgaria täyttävät Schengen-alueeseen liittymisen tekniset vaatimukset, kehotamme neuvostoa hyväksymään Romanian, Bulgarian ja Euroopan kansalaisten puolesta Romanian ja Bulgarian liittymisen alueeseen.

  Rafał Trzaskowski (PPE), kirjallinen. – (PL) Bulgarian ja Romanian pitäisi liittyä Schengen-alueeseen, koska kumpikin maa on valmis siihen eivätkä tiettyjen jäsenvaltioiden esittämät vastalauseet ole perusteltuja.

  Niki Tzavela (EFD), kirjallinen. – (EL) Äänestin Romanian ja Bulgarian Schengenin alueeseen liittymistä koskevan mietinnön puolesta, koska kumpikin maa on täyttänyt sitä koskevat tekniset vaatimukset. Bulgarian on kuitenkin toteutettava yhteistyössä Kreikan ja Turkin kanssa lisätoimenpiteitä laittoman maahanmuuton ongelman ratkaisemiseksi.

  Geoffrey Van Orden (ECR), kirjallinen. – (EN) Bulgarian ystävänä, joskin kriittisenä ystävänä, toivon voivani tehdä kaiken voitavani edistääkseni maan menestystä, mutta en oman maani hyvinvoinnin kustannuksella. Tästä syystä äänestin tyhjää. Bulgarian liittyessä EU:hun 1. tammikuuta 2007 puutteita oli edelleen oikeuslaitoksen uudistamisessa sekä korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa. Bulgarian viranomaiset sitoutuivat tekemään olennaisia parannuksia. EU perusti yhteistyö- ja seurantamekanismin auttaakseen Bulgariaa ja varmistaakseen sen edistymisen, mikä tapahtuu vertaamalla sitä kuuteen kriteeriin. Kehitys on ollut valitettavan hidasta. Aivan tuoreimmassa näitä asioita koskevassa kertomuksessaan (helmikuu 2011) komissio totesi, että Bulgarian on edelleen parannettava sitä, miten oikeuslaitos, poliisi ja muut tutkintaelimet on organisoitu, miten niitä hallinnoidaan ja miten ne tekevät yhteistyötä. Silti neuvoston 27 maata päättivät – ehkä yllättäen – että Bulgaria täyttää Schengenin ehdot, vaikka koko järjestelmä on tällä hetkellä kyseenalainen. Yhdistynyt kuningaskunta luonnollisesti pysyy edelleen Schengen-alueen ulkopuolella.

  Iuliu Winkler (PPE), kirjallinen. – (RO) Olen tyytyväinen, että Euroopan parlamentti hyväksyi äänestyksessä yli 80 prosentin enemmistöllä mietinnön siitä, miten Romania ja Bulgaria ovat täyttäneet Schengenin säännöstön määräykset. Tämä äänestys antaa vahvan poliittisen viestin. Euroopan parlamentin näkemyksen mukaan Romania ja Bulgaria ovat valmiita liittymään Schengenin alueeseen.

Romanian unkarilaisten demokraattisen liiton (UDMR) kannan mukaan Romanian ja Bulgarian on saatava vuonna 2011 selvät näkymät liittymisestä tähän vapaan liikkuvuuden alueeseen. Mielestäni sääntöjä ei pidä muuttaa kesken pelin, ja Schengen-alueeseen liittymistä koskevassa päätöksessä on otettava huomioon se, mitä Schengenin sopimuksen puitteissa on saavutettu, eikä se saa perustua poliittisiin arviointeihin. Romanian ja Bulgarian liittymisen yhteydessä syntynyt tilanne tuo esiin selvästi, miten vähäistä solidaarisuus on EU:ssa on.

Kuulostaa hälyttävältä, että jotkin jäsenvaltiot ovat valmiita luopumaan yhdestä Euroopan yhdentymisen perusvapauksista eli vapaasta liikkuvuudesta. Se on myös väärä vastaus talouskriisin aiheuttamiin jännitteisiin ja sen sosiaalisiin seurauksiin. UDMR katsoo, että tarvitsemme vahvaa Eurooppaa, ja siihen voidaan päästä lisäämällä solidaarisuutta ja torjumalla päättäväisesti sisäinen protektionismi ja populismi.

  Iva Zanicchi (PPE), kirjallinen. – (IT) Vaikka minulla on joitain epäilyksiä tämän tekstin – joka kuuluu Eurooppa 2020 -strategian alaan – liiallisen vaikutusalan suhteen, pidän päätöslauselman tavoitteita erittäin onnistuneina. Siksi kannatin äänestyksessä Carlos Coelhon mietintöä, jonka aiheena on Schengenin sopimuksen soveltamisen kannalta välttämättömien edellytysten varmistaminen, mikä on Bulgarian ja Romanian sisärajoilla tehtävien tarkastusten poistamisen ennakkoehto.

Mietintö: Alexander Graf Lambsdorff (A7-0189/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), kirjallinen. – (PT) Tämä mietintö hyväksytään huolimatta ydinvoimakysymystä koskevan tarkistuksen suhteen Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmän työryhmässä syntyneestä erimielisyydestä sekä Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ryhmän tarkistuksesta, jolla poistettiin kysymys Yhdistyneiden kansakuntien (YK) turvallisuusneuvoston uusista pysyvistä jäsenistä. Kansainväliseen järjestykseen tarvitaan huomattava muutos, jotta EU voi selviytyä paremmin haasteistaan yhteisten maailmanlaajuisten toimien avulla. Kiinnitän huomiota myös siihen, että perussopimuksen 21 artiklan mukaan EU on virallisesti sitoutunut tehokkaaseen monenvälisyyteen ja etenkin YK:n rooliin.

  Laima Liucija Andrikienė (PPE), kirjallinen. – (EN) Äänestin päätöslauselman puolesta paitsi YK:n yleiskokouksen tulevan 66. istunnon merkityksen vuoksi myös siksi, että EU:n on ehdottoman tärkeää vihdoin tehostaa yhteistyötä ja koordinointia tässä ja kaikissa muissa YK:n elimissä. Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 34 artiklassa määrätään selvästi, että jäsenvaltiot sovittavat yhteen toimintansa kansainvälisissä järjestöissä, ja että jäsenvaltiot, jotka ovat myös YK:n turvallisuusneuvoston jäseniä, neuvottelevat keskenään ja puolustavat toiminnassaan unionin kantoja ja etuja. Tähän asti yhteistyö YK:n yleiskokouksessa ei ole ollut esimerkillistä. Se ei ole ollut sitä YK:n turvallisuusneuvostossakaan. Me kaikki tiedämme hyvin, että YK:n turvallisuusneuvostoon kuuluvat jäsenvaltiot (Ranska, Yhdistynyt kuningaskunta ja Saksa) eivät sovittaneet yhteen toimintaansa ja esittäneet yhtenäistä kantaa Libyan sotilasoperaatiosta, erityisesti YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmasta 1973 äänestettäessä. Näin ollen kehotan EU:n jäsenvaltioita pyrkimään yhteiseen kantaan kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden kannalta keskeisistä kysymyksistä erityisesti sellaisilla aloilla, joilla jo vallitsee laaja kansainvälinen konsensus.

  Elena Oana Antonescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Nopeasti muuttuvassa maailmassa EU kohtaa useita haasteita, jotka edellyttävät yhteisiä kansainvälisiä vastauksia. Kaikki nämä suuret muutokset saavat EU:n toimimaan aktiivisesti muiden kumppanien kanssa ja edistämään tehokkaita ratkaisuja EU:n kansalaisia ja koko ihmiskuntaa vaivaaviin yhteisiin ongelmiin. Euroopan unioni on maailman merkittävin kehitysavun antaja ja YK:lle keskeinen sen toimintaa tukeva kumppani. EU:n on oltava ennakoivasti mukana rakentamassa YK:n organisaatiota, joka voi antaa tehokkaan panoksen maailmanlaajuisiin ratkaisuihin, rauhaan ja turvallisuuteen, demokratiaan sekä oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvaan kansainväliseen järjestykseen. Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 21 artiklan mukaisesti EU on sitoutunut virallisesti tehokkaaseen monenväliseen järjestelmään, jonka keskipisteessä on vahva YK, joka on keskeisessä asemassa vastattaessa maailmanlaajuisiin haasteisiin.

  Alfredo Antoniozzi (PPE), kirjallinen. – (IT) Todistamme parhaillaan kansainvälisessä järjestyksessä tapahtuvia suuria muutoksia, joiden suhteen Euroopan unioni ei enää voi pysyä vain sivustakatsojana. Mielestäni Euroopan unionin olisi nähtävä tämä lähtöpisteenä ja otettava todella aktiivinen rooli toimittaessa nykyisten ja nousevien maailmanvaltojen kanssa ja ravistettava lopullisesti yltään maineensa kansainvälisen politiikan poliittisena kääpiönä. Olen myös samaa mieltä jäsen Lambsdorffin ehdotuksen kanssa siitä, että jäsenvaltioiden olisi harjoitettava painostusta keskusteluissa Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston uudistamisesta, jotta Euroopan unioni saisi siinä pysyvän paikan. Vahvistamalla Euroopan unionin roolia Yhdistyneissä kansakunnissa varmistamme, että EU ottaa johtavan aseman alueellisissa ja maailmanlaajuisissa asioissa. Muutoin törmäämme aina uudelleen jäsenvaltioiden intressien koordinoinnin puutteeseen kansainvälisellä näyttämöllä.

  Pino Arlacchi (S&D), kirjallinen. – (EN) Kannatin vilpittömästi mietinnön pääsisältöä. Siinä vaaditaan EU:lle suurempaa roolia YK:n järjestelmässä ottaen huomioon Lissabonin sopimuksesta aiheutuvat toimielimiä koskevat muutokset. Tämänpäiväistä äänestystä edeltää EU:n merkittävä menestys YK:ssa: sellaisten menettelyjen hyväksyminen, joiden mukaisesti EU:n valtuuskunnalla YK:n yleiskokouksessa on oikeus käyttää puheenvuoroja sekä oikeus vastineeseen ja mahdollisuus esittää suullisia ehdotuksia ja tarkistuksia.

Nämä parannukset heijastavat selvää todellisuutta: EU ja sen jäsenvaltiot ovat YK:n järjestelmän suurimmat rahoittajat, sillä EU:n varat muodostavat 38 prosenttia YK:n varsinaisesta talousarviosta, ja yli kaksi viidesosaa YK:n rauhanturvaoperaatioiden ja lähes puolet YK:n rahastojen ja ohjelmien rahoituksesta on peräisin EU:lta. Lisäksi EU on kaikista rajoituksistaan huolimatta tärkeä globaali toimija, jonka painoarvo on tunnustettava asianmukaisesti kaikilla tasoilla.

  Sophie Auconie (PPE), kirjallinen. – (FR) Kannatin Alexander Graf Lambsdorffin mietintöä, koska katson, että meidän on parannettava jäsenvaltioiden kantojen yhtenäisyyttä ja kohennettava kykyämme neuvotella muiden alueellisten ryhmittymien kanssa. Näin ollen kyse on YK:n tehokkuuden ja avoimuuden parantamisesta sekä sen taloudellisten resurssien hallinnon vahvistamisesta. Olen varma, että Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvoston toimintatapojen ja kokoonpanon uudistaminen on tarpeen keskipitkällä aikavälillä.

  Zigmantas Balčytis (S&D), kirjallinen. – (LT) Kansainvälinen järjestys on oleellisesti muuttumassa, mikä haastaa EU:n toimimaan aktiivisemmin nykyisten ja nousevien maailmanvaltojen sekä myös kahdenvälisten ja monenvälisten kumppanien kanssa, jotta voidaan edistää tehokkaita ratkaisuja EU:n kansalaisia ja koko maailmaa vaivaaviin yhteisiin ongelmiin. Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 21 artiklan mukaisesti EU on sitoutunut virallisesti tehokkaaseen monenväliseen järjestelmään, jonka ytimessä on YK, joka on keskeisessä asemassa kun vastataan maailmanlaajuisiin haasteisiin, kuten ilmastonmuutokseen ja ympäristön tilan heikkenemiseen, ihmisoikeuksien yleismaailmallisuuteen ja jakamattomuuteen, köyhyyden vähentämiseen ja kaikille tarkoitettuun kehitykseen, väestörakenteen muutosten ja muuttoliikkeiden seurauksiin sekä kansainväliseen järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Olen samaa mieltä siitä, että EU:n olisi oltava ennakoivasti mukana rakentamassa YK:ta, joka voisi tehokkaasti myötävaikuttaa maailmanlaajuisiin ratkaisuihin, rauhaan ja turvallisuuteen, demokratiaan sekä oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvaan kansainväliseen järjestykseen.

  Elena Băsescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Äänestin jäsen Lambsdorffin laatiman mietinnön puolesta, koska katson, että EU luo itselleen tällä hetkellä uutta identiteettiä globaalilla näyttämöllä. Muistutan teitä näiden kahden kansainvälisen organisaation välisestä pitkästä yhteistyöstä sekä EU:n osallistumisesta moniin YK:n käynnistämiin hankkeisiin. Tässä kohtaa minun on mainittava Euroopan johtajien antama sitoumus saavuttaa vuosituhannen kehitystavoitteet. Köyhyyden poistaminen koko maailmasta on nyt unionin ensisijaisten ulkopoliittisten tavoitteiden joukossa. Suhtaudun myönteisesti aloitteeseen vahvistaa yhteistyötä vakauden lisäämiseksi kriisialueilla ja uusien turvallisuusstandardien laatimiseksi ydinvoimaloita varten. Japanin tapahtumat korostavat tämän kumppanuuden tarvetta. Välimeren alueen yhteiskunnallista kuohuntaa silmälläpitäen katson, että EU:n ja YK:n koordinoiduilla toimilla varmistettaisiin rauhanomainen siirtyminen demokratiaan. Tässä mielessä kannatan suhteiden parantamista alueellisiin järjestöihin.

  Mara Bizzotto (EFD), kirjallinen. – (IT) Kannatan tätä ehdotusta Euroopan parlamentin suositukseksi neuvostolle Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksen seuraavasta istunnosta. Ehdotuksessa korostetaan, että Euroopan unioni ja Yhdistyneet kansakunnat ovat yhdessä sitoutuneet edistämään demokratiaa, ihmisoikeuksien kunnioittamista ja rauhaa kansainvälisessä yhteisössä. Siinä todetaan, että YK:n turvallisuusneuvoston laajentaminen edelleen käsittämään EU:n on tärkeä edellytys, jotta voidaan pyrkiä tehokkaasti edellä mainittuihin tavoitteisiin. Ehdotuksessa hylätään Saksan pyyntö miehittää pysyvästi mahdollinen EU:n uusi paikka YK:ssa, ja sen sijaan siihen on sisällytetty Italian ehdotus, jonka mukaan jäsenvaltiot pitävät paikkaa kiertävästi, jotta noudatetaan kaikkien jäsenvaltioiden yhtäläisen arvon periaatetta.

Saksan pyyntöä oli pidetty yrityksenä vahvistaa Saksan ja englantilais-ranskalais-saksalaisen blokin poliittista valtaa EU:ssa ja sen ulkopuolella. Tässä ehdotuksessa hyväksytty Italian kanta vahvistaa kuitenkin sen, että turvallisuusneuvoston mahdollinen laajentaminen antaisi myös Italialle mahdollisuuden saada äänensä kuuluville tärkeistä kansainvälisistä kysymyksistä EU:n ulkopuolella. Sen vuoksi äänestin mietinnön puolesta.

  Nessa Childers (S&D), kirjallinen. – (EN) On tärkeää, että Euroopan unioni vahvistaa nyt olevansa sitoutunut YK:n kaltaisiin kansainvälisiin liikkeisiin sekä tekevänsä yhteistyötä niiden kanssa. Euroopan parlamentin YK:hon kiinnittämä huomio on erittäin tärkeää.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Ajat, joita parhaillaan elämme, ovat tehneet selväksi, että jäsenvaltiot ja Euroopan unioni on tarpeen yhdistää hyvin erilaisissa tilanteissa ja tapauksissa. Tällainen koordinointi on hyvin tärkeää myös Yhdistyneissä kansakunnissa (YK). Sanoisin jopa, että on erittäin tärkeää varmistaa Euroopan etujen ja arvojen puolustaminen ja turvaaminen tässä kattavimmassa ja vaikutusvaltaisimmassa kansainvälisessä järjestössä.

Siitä riippumatta, miten unionin edustusta YK:ssa ja etenkin turvallisuusneuvostossa tulevaisuudessa muutetaan – tämä keskustelu on yhä käynnissä – on yhä enemmän tarpeen yhdistää Euroopan valtioiden toimet, jotta unionin ulkomailla olevien edustajien lisäksi parannetaan yhteistä toiminta- ja vaikutuskykyä. Säännölliset keskustelut jäsenvaltioiden suurlähettiläiden ja EU:n lähettiläiden välillä ovat merkittävä askel tällä tiellä. Samalla unionin olisi edistettävä YK:n tehokkuuden ja avoimuuden parantamista sekä vahvistettava sen taloudellisten resurssien hallintoa. YK:n parlamentaarisen yleiskokouksen perustaminen YK:n järjestelmän puitteissa on tutkimisen ja keskustelun arvoinen mielenkiintoinen ehdotus.

  José Manuel Fernandes (PPE), kirjallinen. – (PT) Jäsen Lambsdorffin mietintö koskee ehdotusta Euroopan parlamentin suositukseksi neuvostolle Yhdistyneiden kansakuntien (YK) yleiskokouksen 66. istunnosta. Eri puolilla maailmaa käytävien konfliktien aiheuttama nykyisen kansainvälisen järjestyksen muuttuminen maailmanlaajuisella tasolla sekä monien kansojen vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja poljettu itsemääräämisoikeus tekevät YK:n yleiskokouksen tulevasta istunnosta poikkeuksellisen merkittävän. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 21 ja 41 artiklan nojalla Euroopan parlamentti ei voi olla hyödyntämättä tätä istuntoa ajaakseen eteenpäin kantojaan useista aiheista, kuten erityisesti EU:n roolista YK:n järjestelmässä, EU:sta ja globaalista hallinnosta, rauhasta, turvallisuudesta ja oikeudesta, ihmisoikeuksista ja ilmastonmuutoksesta. Näin ollen olen samaa mieltä edellä mainituista esittelijän ehdotuksista sekä tarpeesta virittää keskustelua parlamenttien ja kansanedustuslaitosten roolista YK:n järjestelmässä ja YK:n parlamentaarisen yleiskokouksen perustamisesta.

  João Ferreira (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Mietinnössä kannatetaan sitä, että Euroopan unionille annetaan paikka Yhdistyneiden kansakuntien (YK) yleiskokouksessa ja pysyvä paikka turvallisuusneuvostossa. Viime aikoina on kuultu monia tätä kannattavia ääniä, ja niitä tukevat Lissabonin sopimuksella tehdyt muutokset, varsinkin EU:lle annettu "oikeushenkilöys". Me olemme aina kiistäneet näiden muutosten legitiimiyden. Tämän vaatimuksen – joka on vastoin YK:n henkeä, sillä se on valtioiden eikä ylikansallisten organisaatioiden järjestö – tarkoituksena ei ole tehdä YK:n toiminnasta demokraattisempaa tai luoda oikeudenmukaisempi ja rauhanomaisempi uusi maailmanjärjestys.

EU:n liittoutuminen Pohjois-Atlantin puolustusliiton (NATO) ja Yhdysvaltojen kanssa sotien käymiseksi ja vihamielisten toimien suorittamiseksi Libyan kaltaisissa valtioissa on todiste tästä. EU vaarantaa YK:n peruskirjan perusperiaatteet, kuten puuttumattomuuden valtioiden sisäisiin asioihin, niiden suvereniteetin kunnioittamisen ja niiden oikeuden kehittymiseen. Suvereniteetti tulee kansalta, ja Euroopan kansat eivät ole antaneet sitä EU:lle, joka on aina vain yhteiskuntavastaisempi ja epädemokraattisempi.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Tässä mietinnössä esitetään jälleen täysin hyväksymätön vaatimus siitä, että Euroopan unionin olisi saatava paikka Yhdistyneiden kansakuntien (YK) yleiskokouksessa sekä pysyvä paikka turvallisuusneuvostossa epädemokraattisen Lissabonin sopimuksen ja sillä myönnetyn "oikeushenkilöyden" tuloksena. Euroopan parlamentin enemmistön tarkoituksena ei ole tehdä tällä tavoin YK:n toiminnasta demokraattisempaa tai luoda oikeudenmukaisempi ja rauhanomaisempi uusi maailmanjärjestys.

Miten EU, joka Pohjois-Atlantin puolustusliiton (NATO) ja Yhdysvaltojen liittolaisena edistää sotaa ja rikkoo kansainvälistä oikeutta ja YK:n peruskirjaa Libyassa, voi auttaa tekemään YK:sta demokraattisemman tai edistää ihmiskunnan rauhaa ja edistystä? Miten EU voi edistää puuttumattomuutta valtioiden sisäisiin asioihin, niiden suvereniteetin ja itsenäisyyden kunnioittamista ja niiden oikeutta kehittymiseen – oikeuksia, jotka on kirjattu YK:n peruskirjaan ja kansainväliseen oikeuteen – kun se yhdessä Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) kanssa käynnistää väkisin Portugalin työläisiä ja kansalaisia vastaan ennennäkemättömän vihamielisen ohjelman, jolla riistetään heidän resurssinsa? Se on mahdotonta.

Suvereniteetti tulee kansalta, ja Euroopan kansat eivät ole antaneet sitä EU:lle, joka on yhä yhteiskuntavastaisempi ja epädemokraattisempi.

  Monika Flašíková Beňová (S&D), kirjallinen. – (SK) Euroopan unionin olisi oltava aktiivisesti mukana kehittämässä YK:ta, jotta se voi tehokkaasti myötävaikuttaa maailmanlaajuisiin ratkaisuihin, rauhaan ja turvallisuuteen, demokratiaan sekä oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvaan kansainväliseen järjestykseen. On tarpeen tukea monenvälisyyttä EU:n ensisijaisena strategisena intressinä sekä vahvistaa EU:n johdonmukaisuutta ja näkyvyyttä globaalina toimijana YK:ssa. Kansainvälinen järjestyksen meneillään oleva muutos haastaa EU:n keskittymään aktiivisemmin nykyisiin ja nouseviin maailmanvaltoihin sekä muihin kahdenvälisiin ja monenvälisiin kumppanuuksiin, jotta voidaan edistää tehokkaita ratkaisuja EU:n kansalaisia ja koko maailmaa vaivaaviin ongelmiin.

  Lorenzo Fontana (EFD), kirjallinen. – (IT) Käsiteltävänä olevassa asiakirjassa hahmotellaan Euroopan unionin ensisijaiset tavoitteet Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokousta varten. Keskeinen seikka, jota on käsitelty jo jonkin aikaa, on keskustelu turvallisuusneuvoston uudistamisesta. Ehdotus jäsenvaltioiden välillä kiertävästä Euroopan unionin paikasta vaikuttaa erinomaiselta ajatukselta. Siitä syystä kannatan mietintöä.

  Juozas Imbrasas (EFD), kirjallinen. – (LT) Kannatin tätä asiakirjaa, koska siinä kannatetaan toimivan monenkeskisyyden edistämistä unionin keskeisenä kysymyksenä ja EU:n johdonmukaisuuden ja näkyvyyden vahvistamista globaalina toimijana YK:ssa muun muassa koordinoimalla paremmin EU:n sisäisiä neuvotteluita YK-asioissa ja edistämällä laajemmin monia kysymyksiä. Sillä edistetään myös yhteistoimintaa EU:n strategisten kumppanien kanssa YK:n järjestelmässä ja monenkeskisen ulottuvuuden tarjoamista strategisille kumppaneille sisällyttämällä maailmanlaajuiset asiat EU:n kahdenvälisten ja monenvälisten huippukokousten esityslistoille samoin kuin YK:n tehokkuuden ja avoimuuden parantamista sekä YK:n taloudellisten resurssien hallinnon vahvistamista.

Lisäksi siinä käsitellään tärkeitä kysymyksiä, kuten kansainvälisen rikostuomioistuimen ja kansainvälisen rikosoikeusjärjestelmän aseman vahvistamista, rankaisemattomuuden lopettamista sekä kriisien ehkäisyn rakenteiden ja niiden tehokkuuden vahvistamista YK:n kehitysohjelmassa tavoitteena tehdä tästä järjestöstä globaali johtaja kriisien ehkäisyssä ja niistä toipumisessa. Siinä korostetaan myös EU:n ja YK:n tiiviin yhteistyön tarvetta siviili- ja sotilasalan kriisinhallinnassa ja erityisesti humanitaarisissa hätäaputoimissa ja tarvetta uudistaa perusteellisesti Kansainvälinen atomienergiajärjestö (IAEA) lakkauttamalla sen kaksisuuntainen toiminta, kun se sekä valvoo että edistää ydinenergian käyttöä, ja rajata IAEA:n vastuuala ydinenergiateollisuuden valvontaan sekä ydinsulkusopimuksen noudattamisen valvontaan, sekä muita tärkeitä seikkoja, joista olen samaa mieltä ja joita kannatan.

  Agnès Le Brun (PPE), kirjallinen. – (FR) YK:n yleiskokouksen 66. istunnon edellä Euroopan parlamentti osoitti tavanomaiseen tapaan suosituksensa neuvostolle, joka edustaa jäsenvaltioita, jotka ovat järjestön ainoat täysivaltaiset jäsenet. Tänä vuonna unioni pystyy kuitenkin hyödyntämään uutta "supertarkkailijan" asemaansa, joka antaa sille erityisiä oikeuksia käyttää puheenvuoroja istunnoissa. Äänestin päätöslauselman puolesta, koska se on oikeassa suhteessa unionin uusiin tavoitteisiin kansainvälisellä tasolla. Lissabonin sopimuksella annetaan EU:lle uusia valtaoikeuksia, vahvistetaan sen kansainvälisen toimintakyvyn kehittäminen ja perustetaan uusia välineitä. Tämän asiakirjan mukaan unionin on käytettävä näitä uusia tavoitteita tehokkaan monenvälisyyden hyväksi, jonka ytimessä sen arvot vaikuttavat täydellä tehollaan. Siinä kehotetaan myös tehostamaan globaalia hallintoa aikana, jona globaalit haasteet edellyttävät globaaleja ratkaisuja. Lisäksi siinä keskitytään keskeisiin aiheisiin, joiden edistämiseen unionin on tapansa mukaan osallistuttava: kehitykseen, ihmisoikeuksiin ja ilmastonmuutokseen.

  Clemente Mastella (PPE), kirjallinen. – (IT) Kansainvälisen järjestyksen nykyinen muutos pakottaa EU:n toimimaan aktiivisemmin nykyisten ja nousevien maailmanvaltojen sekä myös kahdenvälisten ja monenvälisten kumppanien kanssa, jotta se voi olla ennakoivasti mukana rakentamassa YK:ta, joka voi tehokkaasti myötävaikuttaa maailmanlaajuisiin ratkaisuihin, rauhaan ja turvallisuuteen, demokratiaan sekä oikeusvaltioperiaatteeseen perustuvaan kansainväliseen järjestykseen. Tämä muodostaa oleellisen lähtökohdan, josta käsitellä ilmastonmuutosta ja ympäristön tilan heikkenemistä, ihmisoikeuksien yleismaailmallisuutta ja jakamattomuutta, köyhyyden vähentämistä ja kaikille tarkoitettua kehitystä, väestörakenteen muutosten ja muuttoliikkeiden seurauksia sekä kansainvälistä järjestäytynyttä rikollisuutta.

Lissabonin sopimuksen ansiosta meillä on nyt pysyvät rakenteet ulkoista edustusta varten. Tämän ansiosta voimme ottaa merkittävää taloudellista asemaamme vastaavan kansainvälisen roolin ja toimia globaalina toimijana, joka kykenee jakamaan vastuun turvallisuudesta kaikkialla maailmassa. On meidän tehtävämme määritellä selvästi intressimme ja strategiset tavoitteemme, jotta pystymme toimimaan tehokkaasti. Euroopan unioni on maailman suurin kehitysavun antaja ja YK:n tärkeä kumppani kriiseissä ja kriisien jälkeisissä tilanteissa. Siksi meillä on velvollisuus edistää toimivaa monenkeskisyyttä unionin keskeisenä kysymyksenä ja vahvistaa EU:n johdonmukaisuutta ja näkyvyyttä globaalina toimijana.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) EU ei voi unohtaa sitä, että se on kaikin tavoin johtava toimija maailmannäyttämöllä. Siksi sen on vahvistettava asemaansa kaikissa monenvälisissä järjestöissä, erityisesti Yhdistyneissä kansakunnissa (YK), jossa sen on toimittava entistä aktiivisemmin nyt, kun Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) on aloittanut toimintansa. Koska kumppanuudet edistävät yhteisesti määriteltyjen maailmanlaajuisten tavoitteiden saavuttamista, koska Euroopan unioni on maailman merkittävin kehitysavun antaja ja YK:lle keskeinen kumppani kaikilla kolmella YK:n toiminnan osa-alueella, myös kriiseissä ja kriisin jälkeisissä tilanteissa, ja koska jäsenvaltioiden maksuosuudet ovat noin 38 prosenttia YK:n sääntömääräisestä talousarviosta, katsomme, että luja ja vakaa EU:n ja YK:n kumppanuus on olennaista YK:n toiminnan kannalta ja ratkaisevan tärkeää EU:n asemalle maailmanlaajuisena toimijana.

  Alexander Mirsky (S&D), kirjallinen. – (EN) Aiemman käytännön mukaisesti ulkoasiainvaliokunta laatii parlamentin suositukset neuvostolle Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokousta varten. Ymmärtääkseni Euroopan parlamentin tärkeimmät tavoitteet ovat seuraavat: EU:n roolin vahvistaminen YK:n järjestelmässä ottaen huomioon Lissabonin sopimuksen aiheuttamat toimielimiä koskevat muutokset; käytännesäännöt, joilla varmistetaan asianmukaiset neuvottelut jäsenvaltioiden suurlähettiläiden välillä ja vältetään EU:n kantojen epäyhtenäisyys, jota Libyan tapauksessa esiintyi; riittävä rahoitus UN Women -yksikölle; kansainvälisen rikostuomioistuimen roolin vahvistaminen edelleen; YK:n välitystoiminnan tukiyksikön tukeminen ja Euroopan ulkosuhdehallinnon keskeinen rooli tässä yhteydessä; YK:n rauhanrakentamiskomission ja EU:n rauhanrakentamiskumppanuuden välisen suhteen parantaminen; sekä EU:n vahvempi johtajuus maailmanlaajuisessa ilmastopolitiikassa. Kaikki edellä mainitut kysymykset ovat ajankohtaisia, ja äänestin mietinnön puolesta.

  Justas Vincas Paleckis (S&D), kirjallinen. – (EN) Äänestin tämän ehdotuksen puolesta, koska siinä esitetään laaja katsaus tämänhetkisistä globaaleista kysymyksistä EU:ssa ja YK:ssa sekä tuodaan esiin EU:n haasteet ja mahdollisuudet. Siinä tehdään myös vankkoja ja kauaskantoisia ehdotuksia EU:lle, kuten toimiminen yhdessä EU:n strategisten kumppanien kanssa YK:n järjestelmässä, EUH:n merkittävän aseman varmistaminen, rauhan, turvallisuuden ja oikeuden edistäminen sekä ilmastonmuutoksen torjunta. Katson, että nämä ovat kriittisiä kysymyksiä globaalilla näyttämöllä juuri nyt, ja EU:n on osallistuttava aktiivisesti ja otettava keskeinen rooli kaikissa näissä asioissa. Tästä syystä kannatan ehdotusta ja suosittelen neuvostolle, että se ottaa tämän mietinnön tarkasti huomioon.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), kirjallinen. – (PT) Äänestin mietinnön puolesta, koska kannatan suosituksia neuvostolle Yhdistyneiden kansakuntien (YK) yleiskokouksen 66. istunnosta. Olen samaa mieltä siitä, että YK:n asemaa olisi vahvistettava. Kuten esittelijä mainitsee, Euroopan unionilla ei itse asiassa ole riittävästi painoarvoa Yhdistyneiden kansakuntien elimissä, kun otetaan huomioon EU:n ja sen jäsenvaltioiden huomattavat maksuosuudet. Neuvoston on tuotava kantansa ponnekkaammin kuuluviin YK:ssa ja varmistettava, että unionin tavoitteiden saavuttamista YK:ssa koordinoidaan paremmin, sekä edistettävä jäsenvaltioiden kantojen johdonmukaistamista. Olen samaa mieltä esittelijän kanssa, joka kehottaa komission varapuheenjohtajaa / unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkeaa edustajaa sekä Eurooppa-neuvoston puheenjohtajaa ottamaan EU:n tarkkailijaoikeuksien lisäämisen strategiseksi painopisteeksi ja toimimaan näkyvämmin YK:ssa tehostamalla neuvotteluja YK:hon kuuluvien kolmansien maiden hallitusten kanssa.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin mietinnön puolesta. Suosittelemme, että neuvosto edistää toimivaa monenkeskisyyttä unionin keskeisenä kysymyksenä ja vahvistaa EU:n johdonmukaisuutta ja näkyvyyttä globaalina toimijana YK:ssa muun muassa koordinoimalla paremmin EU:n sisäisiä neuvotteluita YK-asioissa ja edistämällä laajemmin useita asioita. Komission varapuheenjohtaja / korkean edustaja olisi valtuutettava laatimaan erityisesti monenkeskisellä tasolla esimerkiksi Genevessä ja New Yorkissa työskentelevien jäsenvaltioiden suurlähettiläiden ja EU:n lähettiläiden välisiä säännöllisiä neuvotteluita koskevat käytännesäännöt, jotta EU voi edistää menestyksekkäästi YK-tavoitteitaan ja täyttää YK:n jäsenten sen toimintakyvylle asettamat odotukset. Olisi parannettava johdonmukaisuutta sekä YK:n järjestelmän sisällä että EU:n jäsenvaltioiden ja ehdokasvaltioiden ja mahdollisten ehdokasvaltioiden kantojen välillä, jotta voidaan maksimoida Lissabonin sopimuksen tarjoamat mahdollisuudet EU:n vaikutusvallan vahvistamiseksi käyttämällä koordinoidulla ja strategisella tavalla erilaisia (EU:n ja jäsenvaltioiden) toimintaväyliä. EU:n valmiuksia neuvotella oikea-aikaisesti muiden alueellisten ryhmittymien kanssa olisi parannettava, ja EU:n edustajille olisi annettava todelliset valtuudet neuvotella tehokkaasti jäsenvaltioiden puolesta.

  Licia Ronzulli (PPE), kirjallinen. – (IT) Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksen 66. istuntoa silmälläpitäen kannatan sitä, että parlamentti kehottaa neuvostoa ottamaan johtavan aseman edistettäessä vuosituhannen kehitystavoitteita. Meidän on aloitettava keskustelu siitä, miten pidetään yllä kansainvälisen yhteisön sitoutumista kestävään kehitykseen ja köyhyyden poistamiseen – joiden on jatkuttava myös vuoden 2015 jälkeen. Edistyminen valtiorakenteiden kehittämisessä, hyvässä demokraattisessa hallintotavassa ja konfliktien ennaltaehkäisyssä sekä tarvittaviin toimenpiteisiin ryhtyminen korruption, veronkierron ja pääomapaon torjumiseksi ovat ehdottomasti ensisijaisia tavoitteita.

  Nikolaos Salavrakos (EFD), kirjallinen. – (EL) Äänestin jäsen Lambsdorffin mietinnön puolesta, koska katson, että EU:n nopeasti muuttuvassa maailmassa kohtaamat haasteet edellyttävät koordinoituja toimia globaalilla tasolla. Lissabonin sopimus antaa EU:lle lisää ja parempia ulkoisen edustuksen mahdollisuuksia, ja yhteistyö YK:n ja muiden kansainvälisten järjestöjen kanssa on sekä toivottavaa että välttämätöntä kriisinhallintaa ajatellen sekä rauhan ylläpitämiseksi ja rakentamiseksi ja Japanin viimeaikaisten tapahtumien kaltaisiin kansainvälisiin haasteisiin vastaamiseksi.

  Michèle Striffler (PPE), kirjallinen. – (FR) Kehitysyhteistyövaliokunnan mietintöä koskevan lausunnon laatijana olen iloinen siitä, että mietintö hyväksyttiin tänään Euroopan parlamentin täysistunnossa. On hyvin tärkeää korostaa tarvetta yhdenmukaistaa YK:n eri elinten pyrkimyksiä, jotta voidaan paremmin edistää kehitysaputoimien tehokkuutta ja vaikuttavuutta. Yhdistyneiden kansakuntien antamassa kehitysavussa on keskityttävä erityisesti vuosituhannen kehitystavoitteiden saavuttamiseen ja kiinnitettävä erityistä huomiota vähiten kehittyneisiin maihin.

Mietintö: Jean-Pierre Audy (A7-0160/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), kirjallinen. – (PT) Äänestän tämän mietinnön puolesta ensinnäkin siksi, että siinä arvostellaan komissiota tiedonannon julkaisun viivyttämisestä helmikuun 9. päivään 2011, vaikka sillä oli velvollisuus julkaista se vuonna 2010, ja siksi, että esittelijän tavoin pidän valitettavana komission tiedonannon heikkoutta nykyisten kehityskulkujen osalta. Pahoittelen myös hyvien tulosten puutetta pienten ja keskisuurten yritysten osalta. Tunnustan kuitenkin, että yhteiset teknologia-aloitteet auttavat parantamaan eurooppalaisen teollisuuden kilpailukykyä, joskin jo olemassa oleviin oikeudellisiin ja hallinnollisiin esteisiin on puututtava nopeasti.

  Laima Liucija Andrikienė (PPE), kirjallinen. – (LT) Kannatin äänestyksessä tätä merkittävää päätöslauselmaa Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarvioinnista. Hyväksymällä päätöslauselman Euroopan parlamentti lähettää Euroopan komissiolle selvän viestin tutkimuksen puiteohjelman tulevasta täytäntöönpanosta. Yksi tärkeimmistä ehdotuksista, jota myös kannatan, koskee ohjelman mukaan toteutettujen hankkeiden hallintovaatimusten yksinkertaistamista. Yksi havaituista ongelmista on todellakin hallinnollisten menettelyjen monimutkaisuus ja raskaus, joiden takia tutkijat luopuvat EU:n rahoituksesta kansallisten rahoituksen hyväksi ja jotka vähentävät sen suosiota tutkimuksen alalla. On myös hyvin tärkeää, että tutkimus- ja kehityspolitiikka alueellistetaan, jotta tutkimusta voidaan jakaa tasaisesti kaikkiin korkeakouluihin. Yhteys kaupunkialueilla usein olevaan erityisosaamiseen voitaisiin varmistaa tehostamalla aineettomia suhteita, esimerkiksi järjestämällä pysyviä videoneuvotteluja ja luomalla älykäs yhteys alueellistettujen tutkimuskeskusten ja osaamiskeskusten välille.

  Elena Oana Antonescu (PPE), kirjallinen. – (RO) Euroopan unionin seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma on laajin tutkimuksen tukiväline koko maailmassa ja Euroopan unionin tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Tutkimus on prosessi, jossa taloudellinen voima muunnetaan tiedoksi, kun taas innovointi on päinvastainen prosessi, jossa tieto muunnetaan taloudelliseksi voimaksi. Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden on luotava itselleen keinot, jotta voidaan antaa yhteinen vastaus Euroopan kansojen kohtaamiin suuriin yhteiskunnallisiin, taloudellisiin, ekologisiin, demografisiin ja eettisiin haasteisiin, joita ovat muun muassa väestön ikääntyminen, terveys, elintarvikkeiden saatavuus, kestävä kehitys sekä suuret ympäristöhaasteet.

Tieteen, tutkimuksen ja teollisuuden paremmat suhteet ovat välttämättömiä, jotta tutkimustulokset voidaan muuttaa paremmin tuotteiksi ja palveluiksi, jotka saavat aikaan talouskasvua ja tuovat etuja koko yhteiskunnalle. Jäsenvaltioiden olisi myös tehostettava uuden teknologian, kuten älykkäiden tutkimustietopalveluiden, käyttöä koskevia tiedotustoimiaan ilmoittamalla tulevista tutkimushaasteista ja levittämällä tutkimustuloksia. Tästä syystä äänestin tämän mietinnön puolesta.

  Alfredo Antoniozzi (PPE), kirjallinen. – (IT) Huolimatta useista esteistä – kuten talouskriisi, jatkuva kyvyttömyys kuroa umpeen eroa Yhdysvaltoihin sekä nousevien talouksien kilpailun lisääntyminen – seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma on osoittanut voivansa tarjota lisäarvoa eurooppalaiselle tutkimukselle ja kehittämiselle. Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma tarjoaa Euroopan unionille mahdollisuuden sovittaa tutkimuspolitiikkansa EU:n taloudellisiin ja sosiaalisiin tavoitteisiin erityisesti lujittamalla eurooppalaista tutkimusaluetta. Tarkasteltaessa jäsen Audyn mietintöä olen samaa mieltä väliarvioinnissa korostetuista tavoitteista, etenkin hallintomenettelyjen yksinkertaistamisesta, pienten ja keskisuurten yritysten osallistumisesta yhteistyötä koskevan ohjelman avulla sekä riskinjakorahoitusvälineen uudistamisesta ja tehostamisesta. Vuoden 2014 jälkeisiä rahoitusnäkymiä koskevia neuvotteluja ajatellen näillä toimenpiteillä tasoitetaan tietä tutkimuksen eurooppalaistamiselle.

  Sophie Auconie (PPE), kirjallinen. – (FR) Kollegani Jean-Pierre Audyn mietintö Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmasta paljastaa pk-yritysten ja yleensä teollisuuden alhaisen osallistumistason, naispuolisten tutkijoiden vähäisyyden ja tiettyjen jäsenvaltioiden aliedustuksen. Mielestäni on tarpeen kehittää tehokasta tutkimuksen koordinointia EU:n sekä kansallisten ja alueellisten viranomaisten välillä. Sen vuoksi äänestin tämän erinomaisen mietinnön puolesta.

  Liam Aylward (ALDE), kirjallinen. – (GA) Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma, jonka kokonaisbudjetti on 54,6 miljardia euroa, on maailman laajin tutkimuksen tukiväline, ja se on ehdottomasti keskeisellä sijalla Euroopan unionin tutkimuspolitiikassa. Sitä on kuitenkin tarkistettava ja mukautettava muuttuvaan maailmaan etenkin finanssikriisin ja erilaisten verotuksellisten olosuhteiden valossa. Irlantilaiset elimet saavat tällä hetkellä noin miljoona euroa viikossa EU:n tutkimusvaroista, ja Irlannin pienillä ja keskisuurilla yrityksillä (pk-yritykset) on muita mahdollisuuksia. Pk-yritykset luovat 70 prosenttia euroalueen työpaikoista, ja pk-sektori on Euroopan talouden ydin.

Näin ollen avoimuutta on lisättävä ja hallintotaakkaa vähennettävä, jotta useammat pk-yritykset kiinnostuisivat ohjelmiin osallistumisesta tulevaisuudessa. Näin taataan unionin tehokkuus tutkimuksen, kehittämisen ja innovoinnin suhteen. Avustuksen maksamiseen kuluvaa aikaa on lyhennettävä ja eurooppalaista yhteistyötä ja koordinointia parannettava, jotta voidaan puuttua ohjelmaa nykyisin haittaavaan hajanaisuuteen.

  Zigmantas Balčytis (S&D), kirjallinen. – (LT) Lissabonissa 23. ja 24. maaliskuuta 2000 kokoontunut Eurooppa neuvosto vahvisti Euroopan unionille kunnianhimoisen strategisen tavoitteen: kehittyä vuoteen 2010 mennessä maailman kilpailukykyisimmäksi ja dynaamisimmaksi tietoon perustuvaksi taloudeksi. Strategiassa on tunnustettu tutkimuksen keskeinen asema. Seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman talousarvio kaudeksi 2007–2013 on noin 54 miljardia euroa, ja siitä on tullut yksi merkittävimmistä tutkimuksen tukiohjelmista maailmassa ja se on EU:n tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Sen tavoitteena on, että EU voi antaa vastauksia suuriin yhteiskunnallisiin haasteisiin, jotka koskevat kaikkia jäsenvaltioita ja joihin ne eivät pysty vastaamaan yksin (väestön ikääntyminen ja terveys, energia-, vesi- ja elintarvikehuolto, kestävä kehitys, ilmastonmuutoksen torjuminen ja niin edelleen), sekä kehittää asiantuntemusta, jonka avulla EU:n yritykset voivat innovoida aiempaa enemmän ja vahvistaa kilpailukykyään. Tässä mietinnössä Euroopan parlamentti suorittaa väliarvioinnin varmistaakseen, että seitsemännellä tutkimuksen puiteohjelmalla vastataan unionin poliittisiin tarpeisiin. Olen samaa mieltä siitä, että jotta ohjelmasta saadaan mahdollisimman tehokas, on tarpeen yksinkertaistaa mutkikkaita ja raskaita hallintomenettelyjä eurooppalaisen tutkimusalueen luomiseksi.

  Jean-Luc Bennahmias (ALDE), kirjallinen. – (FR) Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma on keskeinen ohjelma, jolla parannetaan EU:n lisäarvoa tutkimuksessa, kehityksessä ja innovoinnissa nyt, kun Eurooppa on näillä aloilla Yhdysvaltoja jäljessä ja menettämässä etumatkaansa nouseviin talouksiin nähden. Näin ollen tällä mietinnöllä korostetaan tuntemattoman ohjelman merkitystä ja vaaditaan samalla muutoksia: muutoksia liian raskaisiin hallinto- ja rahoitussääntöihin sekä alhaiseen onnistumisasteen, jotka tekevät ohjelmasta yhä liian lannistavan pienille ja keskisuurille yrityksille (pk-yritykset), vaikka niillä on tärkeä rooli tutkimustulosten muuttamisessa tuotteiksi ja palveluiksi, sekä parempaa yhteistyötä eri sidosryhmien välillä, kun tutkimuksen rahoitus edelleen jakautuu kansallisten ja yhteisön lähteiden välille. Nämä ovat muutamia aloitteita, joiden avulla saatamme viimein pystyä saavuttamaan tavoitteen, jonka mukaan BKT:stä osoitetaan vuoteen 2020 mennessä kolme prosenttia tutkimukseen ja teknologian kehitykseen, mistä ollaan vielä kaukana, varsinkin Ranskassa, joka yhä osoittaa vain 2 prosenttia BKT:stään T&K-toimintaan.

  Sergio Berlato (PPE), kirjallinen. – (IT) Maaliskuussa 2000 neuvosto asetti Euroopan unionille kunnianhimoisen tavoitteen kehittyä "maailman kilpailukykyisimmäksi ja dynaamisimmaksi tietoon perustuvaksi taloudeksi" vuoteen 2010 mennessä. Strategiassa on tunnustettu tutkimuksen keskeinen asema. Mielestäni tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemännen puiteohjelman väliarvioinnin tarkastelu tarjoaa mahdollisuuden lujittaa tiedon, opetuksen ja tutkimuksen välistä arvokasta yhteyttä. Seitsemännestä tutkimuksen puiteohjelmasta on vuosien mittaan tullut yksi laajimmista tutkimuksen tukiohjelmista maailmassa, ja se on EU:n tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Se myös tarjoaa EU:lle tilaisuuden sovittaa tutkimuspolitiikkansa sen taloudellisten ja yhteiskunnallisten tavoitteiden mukaiseksi vahvistamalla eurooppalaista tutkimusaluetta.

Mielestäni väliarvioinnissa olisi keskityttävä erityisesti kahteen pääseikkaan: ensinnäkin hallinnollisten menettelyjen monimutkaisuuteen ja raskauteen, joiden takia tutkijat luopuvat EU:n rahoituksesta kansallisten rahoituksen hyväksi. Tämän lisäksi pienten ja keskisuurten yritysten osallistumista puiteohjelmaan olisi tehostettava – vaikka asiassa on viime vuosina edistytty – jotta kehitetään taitoja, joiden avulla ne voivat kohentaa kilpailukykyään.

  Izaskun Bilbao Barandica (ALDE), kirjallinen. – (ES) Äänestin päätöslauselman puolesta, koska Eurooppa 2020 -strategiassa pidetään tutkimusta ja innovointia keskeisinä seikkoina, jotta kriisistä selvitään älykkään, kestävän ja osallistavan kasvun avulla. Jotta tähän päästään, seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman on lisättävä rahoitustaan vuodesta 2013 lähtien. Jäsenvaltioiden on sitouduttava jatkamaan ohjelmia, sillä teknologiayhteisöjen, korkeakoulujen ja teollisuuden välistä yhteistyötä on lisättävä ja menettelyjä on yksinkertaistettava edelleen, jotta poistetaan pienten ja keskisuurten yritysten vaikeudet päästä mukaan tutkimus- ja kehittämisohjelmiin.

  Mara Bizzotto (EFD), kirjallinen. – (IT) Jäsen Audyn mietintö Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarvioinnista sisältää ehdottomasti useita ilahduttavia seikkoja. Siinä tarkastellaan esimerkiksi sitä, että ohjelman onnistumisaste pienten ja keskisuurten yritysten keskuudessa on ollut alhainen, ja pohditaan myös pyyntöä lyhentää avustusten maksamiseen kuluvaa aikaa. Äänestin kuitenkin tyhjää, koska tämä valiokunta-aloitteinen mietintö sisälsi erään erityisen heikkona pitämäni kohdan, jonka vuoksi minun oli mahdotonta äänestää sen puolesta. Vastustan erityisesti esittelijä Audyn pyyntöä siitä, että Euroopan tutkimusneuvoston rahoitusta lisätään ja siitä tehdään riippumaton oikeudellinen yksikkö, jolla on päätösvalta ja joka on suoraan vastuussa tieteellisestä strategiastaan ja hallinnostaan.

  Vilija Blinkevičiūtė (S&D), kirjallinen. – (LT) Äänestin mietinnön puolesta, koska katson, että asianmukainen väliarviointi Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmasta on erityisen tärkeä, jotta voidaan selvittää, vastaako ohjelman täytäntöönpano asetettuja tavoitteita. Ohjelma on yksi merkittävimmistä tutkimuksen tukiohjelmista maailmassa, ja se on EU:n tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Lisäksi Euroopan unioni painottaa monissa viime aikoina hyväksymissään asiakirjoissa, joissa hahmotellaan sen seuraavan vuosikymmenen kehitystavoitteita ja suuntaviivoja, kuinka tärkeitä tutkimus ja innovointi ovat, jotta EU voi vahvistaa talouttaan ja pysyä yhtenä maailman kilpailukykyisimmistä alueista. Yleisesti myönteisen arvioinnin lisäksi mietinnössä kiinnitetään komission huomiota moniin ohjelman täytäntöönpanoon liittyviin näkökohtiin ja tehdään konkreettisia ehdotuksia siitä, miten niitä voitaisiin parantaa. Mietinnössä ehdotetaan esimerkiksi ohjelman rahoituksen lisäämistä, mutta samalla siinä ehdotetaan yhteisten tutkimusalojen määrittelyä sellaisten alojen joukosta, jotka tarjoavat lupaavimmat mahdollisuudet eettisesti mahdollisimman laajalti jaettaviin konkreettisiin sovelluksiin, jotta ohjelman täytäntöönpanosta saadaan kouriintuntuvia tuloksia.

  Jan Březina (PPE), kirjallinen. – (CS) Huolimatta siitä, että Eurooppa on yhä Yhdysvaltoja jäljessä ja menettää etumatkaansa kehittyviin talouksiin nähden, seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman tulokset osoittavat, että tämä eurooppalaista tutkimusta ja kehittämistä edistävä yhteisön ohjelma tuottaa lisäarvoa. Valitettavasti vieläkään ei ole olemassa menetelmää, jolla voitaisiin arvioida, missä määrin seitsemännestä tutkimuksen puiteohjelmasta rahoitetut hankkeet ovat edistäneet tieteellistä tietämystä. On myös välttämätöntä korostaa huomattavaa epätasapainoa vanhojen ja uusien jäsenvaltioiden toimijoiden osallistumisessa. Myös etenkin pienten ja keskisuurten yritysten osallistumisaste on edelleen suhteellisen alhainen. Tilannetta voitaisiin korjata yksinkertaistamalla hallinto- ja rahoitussääntöjä.

On välttämätöntä painottaa yhteisten teknologia-aloitteiden merkitystä eurooppalaisen teollisuuden kilpailukyvyn kannalta. Samoin on korostettava oikeudellisia ja hallinnollisia esteitä (oikeushenkilöys, rahoitussäännöt ja joissakin tapauksissa teollis- ja tekijänoikeudet), jotka saattavat saada monet keskeiset tutkimuksen alan toimijat ja pk-yritykset luopumaan osallistumisesta. Meidän on saatava muutos tilanteeseen, jossa eurooppalainen tutkimusrahoitus on liian hajanaista ja rahoitusta saadaan monista lähteistä jäsenvaltioilta ja unionilta, joilla on omat painopisteensä, arviointiperusteensa, määritelmänsä ja menettelynsä, mikä johtaa väistämättä päällekkäisyyksiin, sekaannuksiin ja virheisiin.

  Maria da Graça Carvalho (PPE), kirjallinen. – (PT) Ottaen huomioon Eurooppaa järkyttäneen finanssikriisin aiheuttaman yhä herkän taloustilanteen esittelijä mainitsee väliarvioinnissaan tärkeitä seikkoja, joita olisi parannettava, jotta käytettävissä olevaa julkista rahoitusta voidaan käyttää mahdollisimman tehokkaasti. Olen samaa mieltä esittelijän kanssa, joka painottaa kahta eurooppalaisen tutkimuksen tulevaisuuden kannalta hyvin tärkeää seikkaa: Euroopan komission ja muiden toimijoiden välisten maksujen yksinkertaistamista sekä pienten ja keskisuurten yritysten ja yleensä teollisuuden osallistumisen lisäämistä vastattaessa suuriin yhteiskunnallisiin haasteisiin.

  Lara Comi (PPE), kirjallinen. – (IT) Valiokunnan yksimielinen äänestys tästä tärkeästä mietinnöstä sekä tämänpäiväinen äänestys osoittavat taas kerran, että parlamentti osaa ottaa selvästi ja päättäväisesti kantaa kansalaisten ja yritysten kannalta tärkeisiin kysymyksiin. Mielestäni mietinnössä todella korostetaan seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman ratkaisevia näkökohtia. Siinä esitetään myös päteviä ehdotuksia sen varmistamiseksi, että vielä jaettavilla varoilla voidaan todella auttaa parantamaan kilpailukykyä ja laatua Euroopan markkinoilla. Katson, että hallintomenettelyjen yksinkertaistaminen ja byrokratian vähentäminen ovat yhä tärkein haaste, jos todella haluamme antaa yrityksille – ja etenkin pienille ja keskisuurille yrityksille – mahdollisuuden saada varoja. Meidän on käytettävä näitä varoja niin, että parannamme kykyämme toimia yhtenäisesti kehittämällä julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia, luomalla kannusteita alueiden välisille klustereille ja varmistamalla hyvän koordinoinnin koheesiovarojen ja tutkimus- ja innovointivarojen välillä.

  Rachida Dati (PPE), kirjallinen. – (FR) Tällä mietinnöllä kiinnitetään huomiota tekijöihin, jotka ovat ratkaisevan tärkeitä eurooppalaisen tutkimuksen tulevaisuuden asettamien vaatimusten täyttämiseksi etenkin Eurooppa 2020 -strategiassa asetettujen tavoitteiden yhteydessä. Nyt on erittäin tärkeää keventää liiallista hallinnollista rasitusta varsinkin pk-yritysten kannustamiseksi osallistumaan enemmän seitsemänteen tutkimuksen puiteohjelmaan. Lisäksi on välttämätöntä, että EU:n ohjelmilla vakiinnutetaan aina tutkimuksen ja innovoinnin etuja koulutuksen ja työpaikkojen luomisen hyväksi.

  Marielle De Sarnez (ALDE), kirjallinen. – (FR) Euroopan parlamentti on tehnyt väliarvioinnin seitsemännestä tutkimuksen ja kehittämisen puiteohjelmasta kaudeksi 2007–2013. Tämä tarjoaa tilaisuuden muistuttaa Euroopan komissiota siitä, kuinka tärkeää on tehdä oikeita valintoja investoitaessa tutkimukseen ja innovointiin Euroopan tulevaisuuden hyväksi. Jäljellä on 28,5 miljardia euroa, jotka ohjelmoidaan vuosiksi 2011, 2012 ja 2013. Tämä summa on jaettava ensisijaisesti pk-yritysten ja yleensä teollisuuden ehdottamiin hankkeisiin erityisesti energiahuollon, kestävän kehityksen ja ilmastonmuutoksen torjunnan aloilla. Meidän on varmistettava tutkimusinfrastruktuurin parempi jakautuminen kaikkialle Euroopan unioniin noudattaen samalla huippuosaamisen periaatetta, jonka avulla Eurooppa voi houkutella maailman parhaita tutkijoita.

  Christine De Veyrac (PPE), kirjallinen. – (FR) EU ei ollut vuonna 2010 saavuttanut Lissabonin strategian tavoitetta, jonka mukaan sen olisi käytettävä 3 prosenttia BKT:stään tutkimukseen ja kehittämiseen. Tämä tavoite herätettiin henkiin Eurooppa 2020 -strategiassa, mutta nyt EU:n on löydettävä keinot saavuttaa se pysyäkseen kansainvälisesti kilpailukykyisenä taloutena.

Olen tyytyväinen siihen, että jäsen Audyn mietintö seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman väliarvioinnista hyväksyttiin, kun otetaan huomioon viimeaikainen talouskriisi, jonka vaikutukset ovat haitanneet erityisesti pienten ja keskisuurten yritysten kykyä investoida tutkimukseen ja kehittämiseen. Yksinkertaisemmat ja avoimemmat menettelyt ovat ehdottoman välttämättömiä, jotta voidaan vähentää byrokratiaa ja helpottaa yritysten mahdollisuuksia saada yhteisön rahoitusta.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Kun Eurooppa 2020 -strategia julkaistiin, kävi selväksi, että sitoutuminen tutkimukseen ja kehittämiseen on erittäin tärkeää, jotta Eurooppa voi palauttaa talouskasvun ja voittaa kilpailukykypelin. Tästä syystä Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman kaikenlainen arviointi olisi kytkettävä Eurooppa 2020 -strategian tavoitteisiin ja sen täytäntöönpanoon. Olen vakuuttunut siitä, että tutkimuksen ja kehittämisen avulla Eurooppa onnistuu löytämään tehokkaita vastauksia energiaongelmaan, ilmastonmuutoksen haasteisiin sekä Euroopan kilpailukyvyn ja tuottavuuden parantamiseen ja johtamaan meidät uuteen kasvusykliin, joka on tällä kertaa kestävämpi.

  José Manuel Fernandes (PPE), kirjallinen. – (PT) Tämä jäsen Audyn laatima mietintö koskee Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarviointia. Lissabonissa 23. ja 24. maaliskuuta 2000 kokoontunut Eurooppa neuvosto asetti Euroopan unionille tavoitteen: kehittyä vuoteen 2010 mennessä maailman kilpailukykyisimmäksi ja dynaamisimmaksi tietoon perustuvaksi taloudeksi. Tätä kunnianhimoista tavoitetta ei ole voitu saavuttaa. Toivon, että Eurooppa 2020 -strategian tavoitteet saavutetaan, varsinkin EU:n sitoumus investoida vuoteen 2020 mennessä 3 prosenttia bruttokansantuotteesta (BKT) tutkimukseen ja kehittämiseen. Eurooppa 2020 -strategia ei voi odottaa seuraavaa monivuotista rahoituskehitystä: sen on alettava nyt. Näin ollen tämä väliarviointi on erittäin tärkeä, sillä 50 prosenttia seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman rahoituksesta on yhä käyttämättä. Sen vuoksi olen samaa mieltä esittelijän kanssa etenkin suosituksista, jotka koskevat varojen hakumekanismien yksinkertaistamista, menettelyjen muuttamista yksinkertaisemmiksi ja avoimemmiksi sekä pienten ja keskisuurten yritysten toimien helpottamista. Ohjelmassa olisi myös investoitava terveyden, energian ja ydinturvallisuuden kaltaisiin lippulaiva-aloihin, joilla vastataan innovoinnin ja tutkimuksen uusiin haasteisiin.

  João Ferreira (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Mietinnössä esitellään useita Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarviointiin liittyviä merkittäviä näkökohtia. Siinä myös esitetään paikkansapitäviä huomioita, kuten että suurimman osan EU:ssa tehtävästä tieteellisestä työstä tekevät epävarmoissa työsuhteissa olevat tutkijat ja teknikot – jotka ovat suurimmaksi osaksi nuoria; Portugalin tapaus on hyvin tyypillinen. Me katsomme, että julkista tutkimusta on tuettava ja sen tulokset on asetettava saataville yksinkertaisesti ja ilman byrokratiaa edistämällä seuraavia seikkoja: tuotanto- ja liiketoimintaa sekä erityisesti pieniä ja keskisuuria yrityksiä; sellaisten ammattitaitoa edellyttävien työpaikkojen luomista, joihin liittyy oikeuksia; yhteiskunnallista edistystä ja kestävää kehitystä. Tarvitaan sitoutumista hyvin erilaisiin aloihin, kuten muun muassa energiatehokkuuteen, uusiin energialähteisiin, tehokkaaseen resurssien käyttöön, kierrätykseen ja uusiin tuotantoprosesseihin.

Emme voi olla ilmaisematta huoltamme eräistä eurooppalaista tutkimusaluetta ohjaavista periaatteista. Meidän mielestämme sen olisi perustuttava yhteistyöhön ja keskinäiseen hyötyyn ja sillä olisi lievennettävä nykyistä kansallisten tutkimusjärjestelmien eriarvoisuutta sekä käännettävä mahdolliset suuntaukset keskittää tieteelliset ja henkilöresurssit kehittyneempiin maihin, mikä tarkoittaa niin kutsuttuja "osaamiskeskuksia".

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Mietinnössä esitellään useita Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarviointiin liittyviä tärkeitä näkökohtia. Erityisen tärkeä on sen pyrkimys varmistaa, että tutkimukseen osallistuvista tutkijoista 40 prosenttia on naisia, sillä tällä hetkellä tämä osuus on vain 25,5 prosenttia, sekä sen tunnustaminen, että "Eurooppa on yhä Yhdysvaltoja jäljessä ja on menettämässä etumatkaansa nouseviin talouksiin nähden". Mietinnössä myös pahoitellaan sitä, että "EU:ssa suurin osa tieteellisestä työstä tehdään yhä epävarmoissa työsuhteissa".

Olemme kuitenkin huolissamme eräistä seikoista, varsinkin eurooppalaista tutkimusaluetta ohjaavista periaatteista, sillä siinä olisi keskityttävä aitojen tutkimus- ja yhteistyöverkostojen väliseen yhteistyöhön, käännettävä mahdolliset suuntaukset keskittää tieteelliset ja henkilöresurssit kehittyneempiin maihin ja lievitettävä kansallisten tutkimusjärjestelmien nykyistä eriarvoisuutta.

Mikroyrityksissä sekä pienissä ja keskisuurissa yrityksissä tapahtuva innovointi edellyttää julkisen tutkimuksen tukemista, ja sen tulokset on asetettava saataville yksinkertaisesti ja ilman byrokratiaa, koskivat ne sitten energiatehokkuutta, uusien energialähteiden ja uusien tuotantoprosessien käyttöä, kierrätystä ja resurssien parempaa käyttöä tai sellaisten työpaikkojen luomista, joihin liittyy oikeuksia, tai yhteiskunnalliseen edistykseen liittyviä inhimillisiä ja sosiaalisia seikkoja.

  Monika Flašíková Beňová (S&D), kirjallinen. – (SK) Mietinnössä arvioidaan, tarjoaako EU:n seitsemäs tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelma mahdollisuuden vahvistaa tiedon, opetuksen ja tutkimuksen kultaista kolmiota, joka on Euroopan kannalta ratkaisevan tärkeä. Parlamentti suhtautuu myönteisesti muun muassa osallistumisen tasoon ja erinomaisiin tuloksiin ohjelman hankkeiden valinnassa, mutta on sääli, että ohjelman onnistumisaste on yleisesti edelleen melko alhainen. Julkisten varojen moitteeton hoito ohjelman puitteissa on erittäin tärkeää, ja uskon vakaasti, että kaikki muutokset tai uudelleensuuntaamiset on tehtävä vakautta, yleistä johdonmukaisuutta ja oikeusvarmuutta noudattaen, koska ne ovat osapuolten keskinäisen luottamuksen perusta.

  Pat the Cope Gallagher (ALDE), kirjallinen. – (GA) Tämän mietinnön tärkein viesti on se, että Euroopan unionin on tehtävä kaikkensa pysyäkseen tutkimus-, innovaatio- ja tiedealojen huipulla. Jos meillä ei nyt ole tutkimusperustaa, emme saavuta huipputasoa innovoinnissa tulevaisuudessa. Hyviä tutkimusresursseja tarvitaan työllisyyden luomiseksi ja lisäämiseksi EU:ssa sekä EU:n kilpailukyvyn parantamiseksi etenkin teollisesti kehittyvien maiden vahvistuessa. Yksityisen ja julkisen sektorin välistä yhteistyötä on kehitettävä ja pk-yrityksiä on kannustettava osallistumaan ohjelmaan täysipainoisemmin. Tämän kannustuksen on tultava korkean tason viranomaisilta. Helmikuun 4. päivänä pidetyssä kokouksessa EU:n ja jäsenvaltioiden johtajat totesivat olevansa sitoutuneita innovaatiounionin lippulaiva-aloitteeseen. Nyt on kuitenkin ryhdyttävä heidän sanojensa mukaisiin toimiin. Tutkimus ja innovointi auttavat meitä pääsemään siitä taloudellisesta umpikujasta, jossa nyt olemme.

  Brice Hortefeux (PPE), kirjallinen. – (FR) Tutkimuksella ja kehittämisellä on tärkeä osa talouksiemme nykyaikaistamisessa ja kilpailukykymme vahvistamisessa. Seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman talousarvio kaudeksi 2007–2013 on 54 miljardia euroa, ja se on maailman suurin tutkimuksen tukiohjelma.

Tämän mietinnön hyväksyminen suurella enemmistöllä on osoitus siitä, että parlamentti pitää tämän ja sitä seuraavien ohjelmien onnistumista hyvin tärkeänä asiana. Lisäponnistuksia tarvitaan yhä, jotta varmistetaan julkisten varojen moitteeton hoito ja estetään varojen jakaminen liian moniin hankkeisiin, jotka eivät ole kovin tehokkaita tai eivät täytä tarpeitamme.

Eurooppalaisen tutkimuksen tulevaisuuteen sisältyy ohjelmien täytäntöönpanon yksinkertaistamista, rahoituksen saatavuuden helpottamista, pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritysten) osallistumista ja ennen muuta ensisijaisten tavoitteidemme mukauttamista suuriin yhteiskunnallisiin haasteisiin (väestön ikääntyminen, ilmastonmuutos ja niin edelleen).

Olen varma, että Euroopan unionilla on merkittävä osa suurten tutkimusohjelmien kehittämisessä ja että se tuottaa todellista lisäarvoa vahvistamalla eurooppalaista tutkimusaluetta. Tästä syystä päätin antaa täyden tukeni tälle mietinnölle.

  Juozas Imbrasas (EFD), kirjallinen. – (LT) Äänestin tämän päätöslauselman puolesta, koska siinä vaaditaan, että seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman käytössä otetaan huomioon talouskriisin erilaiset seuraukset kussakin jäsenvaltiossa ohjelman loppuvuosina (2011–2013), kun käsitellään ohjelmassa jäljellä olevia huomattavia määriä (28,8 miljardia euroa kolmelle vuodelle), Eurooppa 2020 -strategiassa saavutettavia tavoitteita ja eurooppalaisen tutkimusalueen ja innovaatiounionin luomista. Siinä vaaditaan erityisesti seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman tavoitteiden lähentämistä EU:n resurssi-, raaka-aine- ja digitaalistrategioiden kanssa Jäljelle jääviä varoja ei pidä ohjata tutkimuksesta muuhun käyttöön ja käyttää kattamaan muita ohjelmia tai välineitä, jotka eivät sisälly tutkimus- ja innovaatioalaan eivätkä seitsemännen puiteohjelman tavoitteiden ja päämäärien soveltamisalaan. On tehostettava ja edistettävä tutkimuksen ja kehityksen rahoitusta EU:ssa ja varmistettava rahoitus lisäämällä huomattavasti asiaankuuluvia menoja vuodesta 2013 alkaen, koska rahoituksen lisäämisen – mieluiten kaksinkertaistamalla määrärahat – on edistettävä kestävää kasvua ja kilpailua osaamisen avulla. Varojen lisäämisen yhteydessä on otettava käyttöön tuloslähtöisempi ja enemmän suorituskykyyn perustuva lähestymistapa ja yksinkertaistettava perinpohjaisesti rahoitusmenettelyjä. Katson, että meidän on tuettava yhteistyön lisäämistä EU:n eri tutkimus-, teknologian kehittämis- ja innovaatio-ohjelmien välillä ja että kun tuleva ohjelma on perustettu, sen jatkuvuus on tärkeää kaikille osallistuville toimijoille.

  Jarosław Kalinowski (PPE), kirjallinen. – (PL) Euroopan nopeasti ikääntyvä yhteiskunta edellyttää eri aloilla innovatiivisia ratkaisuja, joiden avulla se voi toimia tehokkaasti työvoiman vähenemisestä huolimatta. Vastaavia haasteita aiheuttavat myös ilmastonmuutos, odottamattomat raaka-ainepulat ja biologiset uhat, kuten äskettäiset E. coli -bakteerin esiintymät vihanneksissa. Investoiminen tieteeseen ja teknologian kehittämiseen on keino löytää ratkaisuja tällaisiin poikkeuksellisiin tilanteisiin. Vaikka olemme käyneet monia keskusteluja tästä aiheesta, Euroopassa toteutetut toimenpiteet ovat valitettavasti olleet tehottomia huolimatta maanosaamme ja talouteemme kohdistuvasta uhasta. Taloutemme ei ole omavarainen, ja lisäksi sen on selviydyttävä Kiinan, Intian ja Brasilian erittäin nopeasti kehittyvien talouksien hallitsevasta asemasta. EU:n prioriteettina olisi oltava tieteellisen kehityksen taloudellinen tukeminen ja lainsäädäntömenettelyjen yksinkertaistaminen. Paikallaan pysyminen merkitsee taantumista.

  Krišjānis Kariņš (PPE), kirjallinen. – (LV) Kannatan mietintöä Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarvioinnista, koska katson, että siinä kuvataan paikkansapitävästi saavutuksia sekä nykyisiä ongelmia. Euroopan unionilla on mahdollisuudet ottaa johtoasema maailmassa innovaatioiden ja keksintöjen alalla. Se antaisi uutta pontta talouskasvullemme ja parantaisi kansalaistemme elintasoa. Me pystymme saavuttamaan tämän tavoitteen suorittamalla joukon sisäpoliittisia tehtäviä, joista tärkein on byrokraattisten esteiden vähentäminen. Jotta Euroopasta tulisi innovaatioiden linnake, meidän on uhrattava byrokratia, joka estää varojen virtaamisen tutkijoille ja yrittäjille. Niin kauan kun Euroopan unioni raahaa mukanaan vanhaa ja jäykkää byrokratiajärjestelmää, joka haittaa uusien ja dynaamisten yritysten kehittymistä, se ei saavuta tavoitettaan osoittaa vuoteen 2020 mennessä 3 prosenttia BKT:stä tutkimukseen ja kehittämiseen. Euroopan unionin on seurattava aikaansa ja ravistettava yltään byrokratian kahleet. Tätä lähestymistapaa on alettava soveltaa tutkimusohjelmasta, joka on uusien keksintöjen, uusien ideoiden toteuttamisen ja uusien työpaikkojen rahoituslähde.

  Paweł Robert Kowal (ECR), kirjallinen. – (PL) Mietinnön 27 kohta sisältää totuudenvastaista tietoa. Väite siitä, että INDECT-järjestelmä valvoo jatkuvasti verkkosivustoja ja yksittäisiä tietokonejärjestelmiä, ei pidä paikkaansa. Tämä vahvistettiin Brysselissä 15. maaliskuuta 2011 suoritetussa INDECT-hankkeen eettisessä arvioinnissa, johon osallistui asiantuntijoista Itävallasta, Ranskasta, Alankomaista, Saksasta ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta. INDECT-hankkeen eettisen arvioinnin tulokset olivat myönteiset, eikä siinä havaittu mitään hankkeen eettisiin näkökohtiin liittyviä rikkomuksia. Euroopan komissio on valvonut INDECT-hanketta jatkuvasti alusta lähtien. Komissio ei ole tähän mennessä havainnut mitään rikkomuksia. Lisäksi tämä kysymys istuu huonosti mietintöön kokonaisuudessaan, ja siinä viitataan nimenomaisesti INDECT-hankkeeseen mainitsematta muita vastaavia hankkeita, jotka saavat Euroopan unionin rahoitusta.

INDECT-hankkeen (Intelligent information system supporting observation, searching and detection for security of citizens in urban environment) toteuttaa Krakovassa sijaitseva AGH University of Science and Technology, ja sen päätavoitteena on kehittää kansalaisten turvallisuutta kaupunkialueilla lisäävän tietotekniikan tutkimusta. INDECT-järjestelmän tarkoituksena on tunnistaa uhkia valvomalla muun muassa pornografiaa ja ase-, huume- ja ihmiselinkauppaa, ja sillä on myös tarkoitus parantaa tietosuojaa ja yksityisyyden suojaa.

  Giovanni La Via (PPE), kirjallinen. – (IT) Euroopan unionin seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelma on laajin tutkimuksen tukiväline koko maailmassa ja Euroopan unionin tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Tähänastiset toimet osaamisen kehittämiseksi mitä erilaisimmilla aloilla osoittavat, että tarve levittää innovaatioita ja ottaa niitä käyttöön arkielämässä on yhä suurempi. Tämän välineen suora vaikutus jokapäiväiseen elämään oli juuri se tekijä, jonka vuoksi äänestin jäsen Audyn mietinnön puolesta siinä toivossa, että tulevissa innovaatiotoimissa hyödynnetään mahdollisimman hyvin koko tutkimuksen ja kehittämisen arvoketjun yhteisvaikutusta. Seitsemäs puiteohjelma – joka suuntautuu lähinnä tutkimukseen ja teknologian kehittämiseen – on tällä hetkellä ainoa väline, jonka avulla voidaan saavuttaa innovaatiounionialoitteessa asetetut tavoitteet ja nopeuttaa Euroopan muutosta tietoon perustuvaksi yhteiskunnaksi. Innovoinnin tulevaisuutta koskeva pohdinta koskee työpaikkojen luomista, tutkimuspääoman houkuttelemista ja sen muuttamista arkielämään sovellettaviksi käytännöiksi sekä henkilöresurssien potentiaalin kehittämistä – jotka kaikki ovat seikkoja, jotka olisi sisällytettävä seuraavaan puiteohjelmaan.

  Agnès Le Brun (PPE), kirjallinen. – (FR) Vuodesta 2007 EU on vuosittain käyttänyt yli 6 miljardia euroa tutkimuksen ja kehittämisen rahoittamiseen tässä maanosassa. Tämä muodostaa EU:lle suuren haasteen tulevina vuosikymmeninä. Eurooppa on Yhdysvaltoja jäljessä ja menettämässä nopeasti etumatkaansa nouseviin talouksiin nähden; sen vuoksi sen on ripeästi palautettava innovointi sosiaalisen mallinsa eturintamaan. Jäsen Audyn mietinnössä otetaan opiksi tutkimuksen puiteohjelman ensimmäisestä osasta. Eurooppa 2020 -strategian tavoitteiden saavuttamiseksi siinä ehdotetaan, että ohjelman loppuosassa keskityttäisiin EU:n tärkeimpiin haasteisiin seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman erityisohjelmassa "Yhteistyö" määritellyillä aloilla: terveys, elintarvikkeet ja bioteknologia, tieto- ja viestintätekniikka, nanotiede ja nanoteknologia, energia, SET-suunnitelma ja biokaasun käyttö, ympäristö, kestävä liikenne, sosiaalitaloustieteet ja humanistiset tieteet, avaruus ja turvallisuus. Äänestin mietinnön puolesta, koska siinä paitsi arvioidaan tilannetta myös asetetaan unionille kunnianhimoisia tavoitteita, jotka vastaavat Euroopan kansalaisten odotuksia.

  David Martin (S&D), kirjallinen. – (EN) Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma tarjoaa Euroopan unionille mahdollisuuden sovittaa tutkimuspolitiikkansa EU:n taloudellisiin ja sosiaalisiin tavoitteisiin erityisesti lujittamalla eurooppalaista tutkimusaluetta. Seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman talousarvio kaudeksi 2007–2013 on noin 54 miljardia euroa, ja siitä on tullut vuosien mittaan yksi merkittävimmistä tutkimuksen tukiohjelmista maailmassa ja se on EU:n tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Eurooppalaisten tutkimusponnistusten jäsentämiseksi on määritetty neljä ensisijaista tavoitetta, jotka vastaavat neljää konkreettista ohjelmaa: ne ovat yhteistyötä koskeva ohjelma, ideoita koskeva ohjelma, ihmisiä koskeva ohjelma ja valmiuksia koskeva ohjelma. Tavoitteena on, että EU voi antaa vastauksia suuriin yhteiskunnallisiin haasteisiin, jotka koskevat kaikkia jäsenvaltioita ja joihin ne eivät pysty vastaamaan yksin (väestön ikääntyminen ja terveys, energia-, vesi- ja elintarvikehuolto, kestävä kehitys, ilmastonmuutoksen torjuminen ja niin edelleen), sekä kehittää asiantuntemusta, jonka avulla EU:n yritykset voivat innovoida aiempaa enemmän ja vahvistaa kilpailukykyään.

  Clemente Mastella (PPE), kirjallinen. – (IT) Euroopan unionin seitsemännestä tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelmasta on vuosien mittaan tullut yksi merkittävimmistä tutkimuksen tukiohjelmista maailmassa, ja se on EU:n tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Niin kutsutun "Lissabonin strategian", jolla oli tarkoitus tehdä EU:sta kilpailukykyisin ja dynaamisin tietoon perustuva talous vuoteen 2010 mennessä, epäonnistuttua päätimme harkita, voisiko seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman tarkistus tarjota tilaisuuden vahvistaa tiedon, opetuksen ja tutkimuksen kultaista kolmiota. Me katsomme, että seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma tarjoaa EU:lle mahdollisuuden sovittaa tutkimuspolitiikkansa sen taloudellisiin ja sosiaalisiin tavoitteisiin erityisesti lujittamalla eurooppalaista tutkimusaluetta. Lisäksi tutkimus- ja kehityspolitiikka on alueellistettava ja unionin on hyväksyttävä kunnianhimoinen EU:n tutkimussuunnitelma puolustusteknologian alalla vahvistaakseen puolustusalan teknologia- ja teollisuusperustaa ja parantaakseen sotilasalan julkisten menojen tehokkuutta. Olemme myös budjettivaliokunnan kanssa samaa mieltä siitä, että kaikkien puiteohjelmien suunnittelun ja toteutuksen on perustuttava yksinkertaisuuden, vakauden, oikeusvarmuuden, johdonmukaisuuden, osaamisen ja luottamuksen periaatteisiin ja niillä on vahvistettava eurooppalaisten tutkimuslaitosten ja teollisuuden välisiä yhteyksiä.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Seitsemäs tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelma on Euroopan komission merkittävin rahoitusväline tutkimustoiminnan tukemiseksi ja edistämiseksi. Sen talousarvio kaudeksi 2007–2013 on 50 miljardia euroa. Tässä mietinnössä viitoitetaan tietä, jota tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelmassa olisi seurattava: se olisi kytkettävä Eurooppa 2020 -strategiaan ja myös innovaatiounionialoitteeseen, ja sen päätavoitteina olisi oltava ilmastonmuutoksen, energiapolitiikan, kilpailukyvyn ja väestön ikääntymisen alat. Jos saavutamme tässä asetetut tavoitteet, olen varma, että pääsemme uuteen talouden kasvusykliin.

  Alexander Mirsky (S&D), kirjallinen. – (EN) EU:n seitsemännellä tutkimuksen puiteohjelmalla pyritään rakentamaan yhtenäinen eurooppalainen osaamisalue, joka perustuu aiempien ohjelmien saavutuksiin, ja lisäämään tutkimusta sosiaali-taloudellisten tekijöiden vahvistamiseksi Euroopan kehityksessä. Tieteellinen tutkimus on yksi eurooppalaisen talouskehitysstrategian perustoista, ja sillä varmistetaan pätevyys, sosiaalialan kehitys ja ympäristönsuojelu. Siksi äänestin mietinnön puolesta.

  Andreas Mölzer (NI), kirjallinen. – (DE) Seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa ei ole kysymys vain tutkimuksesta yleensä; siinä on myös kyse yhdestä tietystä tutkimusalasta, jonka pitäisi olla meille kaikille hyvin tärkeä Fukushiman katastrofin jälkeen. Kyse on Euratom-ohjelmasta myönnettävästä rahoituksesta. Mitä hyötyä on suorituskykyisemmistä reaktoreista, jos ne sortuvat vesimassojen alla ja maanjäristysten sattuessa? Mitä hyötyä on tuottavimmastakaan ydinvoimalasta, jos pieni vika riittää tekemään välittömän ympäristön lisäksi myös suurista maa-alueista asumiskelvottomia vuosikymmeniksi? On tärkeää, että keskitymme enemmän ydinturvallisuuteen ja ajamme eteenpäin vaihtoehtojen kehittämistä. Nyt, kun Euratomin tutkimusohjelmaa kohta jatketaan kaudeksi 2012–2013, Fukushimaa pitäisi käyttää mahdollisuutena uudelleenpohdintaan. Meidän on kiinnitettävä enemmän huomiota säteilysuojeluun ja loppusijoitukseen. On elintärkeää, että emme pidä kiinni samoista prioriteeteista, eli ydinvoiman laajentamisesta, vaan keskitymme turvallisuusnäkökohtiin. Tämä ei luonnollisesti vaikuta nykyiseen tutkimusohjelmaan. Otin sen huomioon äänestäessäni.

  Franz Obermayr (NI), kirjallinen. – (DE) Toimiessani parlamentissa olen useaan otteeseen kampanjoinut EU:n ydinturvallisuuden puolesta. Näin riskialtista energiantuotantoteknologiaa vaarallisine sivutuotteineen ja sekä ihmisen että luonnon kannalta kohtalokkaine seurauksineen reaktorisydämen sulaessa ei saa kaunistella ilmastonsuojelun verukkeella. Valitettavasti seitsemänteen tutkimuksen puiteohjelmaan sisältyy myös rahoitusta ydinvoima-alan tutkimukselle. Mietinnössä vaaditaan kuitenkin myös tiukempia sääntöjä EU:n INDECT-ohjelmalle. Siinä todetaan, että EU:n komission on välittömästi julkistettava kaikki hankkeeseen liittyvät asiakirjat ja määriteltävä selkeä ja täsmällinen toimenkuva INDECT-hankkeen tutkimustavoitteen, soveltamisen ja loppukäyttäjien osalta. Tämä on alustava menestys, jossa EU:n kansalaisten oikeuksiin suhtaudutaan vakavasti ainakin perustavalla tasolla. Punnittuani eri seikkoja äänestin tyhjää.

  Alfredo Pallone (PPE), kirjallinen. – (IT) Äänestin jäsen Audyn mietinnön puolesta, koska seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma on tarkistettava perusteellisesti, jotta sillä voidaan saavuttaa Eurooppa 2020 -strategian tavoitteet ja se voidaan saattaa niiden mukaiseksi. Väliarvioinnin kielteiset tulokset merkitsevät sitä, että meidän on muutettava ohjelman prioriteetteja. Kannatan siitä syystä päätavoitteiden uudelleenmuotoilua ja korostan, että tarvitaan tehokkaampaa tutkimuspolitiikkaa, jolla poistetaan byrokratiaa ja mahdollistetaan pienten ja keskisuurten yritysten laajempi osallistuminen sekä innovoinnin ja rahoituksen yhdentäminen. Toivomme, että näiden muutosten avulla seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman toisen vaiheen hankkeet onnistuvat.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), kirjallinen. – (PT) Tämä mietintö Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman väliarvioinnista perustuu lähtöoletukseen kansalaisten ja tieteen yhteensovittamisesta. Lissabonin strategialla Euroopan unionille asetettiin kunnianhimoinen tavoite: tulla vuoteen 2010 mennessä maailman kilpailukykyisimmäksi ja dynaamisimmaksi tietoon perustuvaksi taloudeksi. Strategiassa tunnustettiin tutkimuksen keskeinen asema. Tämä toive ei toteutunut useista syistä. Vuosikymmentä 2000–2010, joka päättyi äärimmäisen vakavaan talouskriisiin, arvioidaan tulevaisuudessa. Nyt on tärkeää – ja yhdyn esittelijän tavoitteeseen tässä suhteessa – analysoida tehtyä työtä ja organisoida tulevaisuudessa tehtävä työ uudelleen. Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma tarjoaa EU:lle taas yhden mahdollisuuden sovittaa tutkimuspolitiikkansa sen taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin tavoitteisiin varsinkin vahvistamalla eurooppalaista tutkimusaluetta. Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma on yksi merkittävimmistä tutkimuksen tukiohjelmista maailmassa ja EU:n tutkimuspolitiikan ensisijainen väline. Nykyiset erityiset ohjelmat, kuten yhteistyötä koskeva ohjelma, ideoita koskeva ohjelma, ihmisiä koskeva ohjelma ja valmiuksia koskeva ohjelma, voivat ja niiden tulee kehittää asiantuntemusta, jonka avulla EU:n yritykset voivat innovoida aiempaa enemmän ja vahvistaa kilpailukykyään.

  Aldo Patriciello (PPE), kirjallinen. – (IT) Seitsemättä tutkimuksen puiteohjelmaa on tarkistettava, jotta se mukautetaan paremmin Eurooppa 2020 -strategian tavoitteisiin. Jotta eurooppalainen tutkimuspolitiikka olisi kilpailukykyisempää ja vastaisi paremmin EU:n taloudellisia ja sosiaalisia tavoitteita, seitsemäs puiteohjelma olisi räätälöitävä seuraavien neljän tavoitteen mukaiseksi: tutkimuksen puiteohjelmien yksinkertaistaminen ja hallinnollisten menettelyjen keventäminen; pienten ja keskisuurten yritysten (pk-yritykset) osallistumisen lisääminen; innovaation ulottuvuuden vahvistaminen ja riskinjakorahoitusvälineen tehostaminen.

Lisäksi meidän on keskityttävä tiedeyhteisön, julkisten tutkimuslaitosten ja teollisuuden väliseen yhteistyöhön. Meidän on painotettava nykyistä enemmän julkissektorin ja teollisuuden yhteistyöhön perustuvaa tutkimusta ja helpotettava pk-yritysten, korkeakoulujen ja julkisten tutkimuslaitosten verkostojen yhteistyötä, ja seitsemännen puiteohjelman hankkeiden tärkeimpiin valintakriteereihin on nyt sisällytettävä arviointi niiden mahdollisista vaikutuksista markkinoihin, teknologian siirtoon ja tutkimustulosten kaupalliseen käyttöön. Äänestin seitsemännen tutkimuksen puiteohjelman väliarvioinnin puolesta juuri näistä syistä ja myös siksi, että EU:sta voisi tulla kilpailukykyisempi tutkimuksen alalla tarvitsematta odottaa kahdeksatta puiteohjelmaa.

  Vincent Peillon (S&D), kirjallinen. – (FR) Kannatin äänestyksessä jäsen Audyn mietintöä seitsemännen tutkimuksen ja kehittämisen puiteohjelman väliarvioinnista. Tällä tekstillä Euroopan parlamentti vahvistaa tukensa puiteohjelmalle, joka on erittäin tärkeä eurooppalaisen tutkimuksen kehittämisen ja yritystemme kilpailukyvyn parantamisen kannalta. Siinä puolustetaan pysyvän talousarvion perustamista, mikä on oleellista, jotta ohjelma voisi saavuttaa tavoitteensa. Mietinnössä esitetään myös konkreettisia ehdotuksia ohjelman heikkouksien ratkaisemiseksi. Siinä korostetaan perustellusti tarvetta yksinkertaistaa rahoitusmenettelyjä ja parantaa nykyisiä välineitä, jotta helpotetaan pienten ja keskisuurten yritysten pääsyä ohjelman piiriin. Lisäksi mietinnössä muistutetaan meitä siitä, että Euroopan komission on varmistettava, että innovoinnin edistämisellä ei vaaranneta perustutkimuksessa saavutettua edistystä.

  Rovana Plumb (S&D), kirjallinen. – (EN) Mietinnössä pohditaan, tarjoaako seitsemäs tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelma tilaisuuden vahvistaa tiedon, opetuksen ja tutkimuksen kultaista kolmiota, joka on avain eurooppalaisten kohtaloon. Olen tyytyväinen osallistumisen ja asiantuntemuksen tasoon hankkeiden valinnassa, mutta pahoittelen sitä, että tämän ohjelman onnistumisaste on yleisesti edelleen melko alhainen ja lannistava etenkin pk-yrityksille. Tuen erityisohjelmassa "Ihmiset" Marie Curie -toimia, jotka ovat arvokkaita tutkijoiden urakehitykselle, ja myönnän, että "yhteiset teknologia-aloitteet" ovat hyödyllisiä eurooppalaisen teollisuuden kilpailukyvylle.

  Phil Prendergast (S&D), kirjallinen. – (EN) Ottaen huomioon EU:ta koettelevat talouskriisit on erittäin tärkeää, että määrittelemme ne toimintamme alat, jotka ovat omiaan auttamaan meitä selviytymään vaikeuksistamme. Tutkimus ja innovointi ovat älykkään, kestävän ja osallistavan kasvun keskeisiä tekijöitä, ja näin ollen investoiminen T&K-toimintaan on paras mahdollinen vastatoimi. Kun otetaan huomioon seitsemännen puiteohjelman hyväksymisen jälkeen tapahtuneet lukuisat poliittiset ja taloudelliset muutokset, puiteohjelmaa on tarpeen muuttaa nykyistä tilannetta vastaavaksi. Koska tietoon perustuvat teollisuudenalat ovat tärkeitä Euroopalle ja kukoistavalle T&K-sektorille, meillä ei ole varaa odottaa kahdeksatta tutkimuksen puiteohjelmaa, ennen kuin ryhdymme toimiin. "Lissabonin strategia", jonka tavoitteena oli, että EU kehittyy maailman kilpailukykyisimmäksi tietoon perustuvaksi taloudeksi vuoteen 2010 mennessä, saattoi epäonnistua, mutta se ei merkitse sitä, että meidän pitäisi hylätä se täysin. Meidän on pyrittävä edelleen tähän tavoitteeseen muuttamalla seitsemättä puiteohjelmaa. Tässä yhteydessä meidän olisi puututtava siihen seitsemännen puiteohjelman vakavaan puutteeseen, että sillä ei rahoiteta äitien ja lasten terveyttä koskevaa tutkimusta. Lähes 400 000 lasta syntyy vuosittain ennenaikaisesti, mutta silti tämän alan tutkimukseen ei ole rahoitusta. Ennenaikainen syntymä on merkittävin vastasyntyneiden kuolleisuuden syy, ja keskoset sairastuvat muita todennäköisemmin elinikäisiin kroonisiin sairauksiin.

  Paulo Rangel (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan unionin seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmaa olisi arvioitava suhteessa Euroopan unionin nykytilanteeseen mutta myös tulevaisuutta silmälläpitäen. Esittelijä viittaa perustellusti siihen, että Eurooppa-neuvoston vuonna 2000 asettamaa tavoitetta kehittyä vuoteen 2010 mennessä maailman merkittävimmäksi tietoon perustuvaksi taloudeksi ei ole saavutettu. Vaikka tätä tavoitetta ei saavutettu määräaikaan mennessä, se on kuitenkin edelleen yhteisen toiminnan todellinen tarkoitus. Sen vuoksi puiteohjelman arvioinnilla voi olla tärkeä merkitys tässä mielessä, eli pyrkimällä vähentämään Euroopan talouden orastavan kasvun esteitä varsinkin vähentämällä tutkimuksen tukiohjelmien hakumenettelyjen byrokratiaa.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin mietinnön puolesta. Mietintö hyväksyttiin jo yksimielisesti ITRE-valiokunnassa, ja siinä otetaan huomioon asiantuntijaryhmän suositukset ja yksilöidään seikkoja, joilla EU:n eri tutkimusvälineitä voidaan parantaa. Niitä ovat esimerkiksi tutkimustulosten avoimempi saatavuus ja levittäminen, sosiaalitaloustieteen alan ehdotuspyyntöjen laajentaminen, yhteistyöhön perustuvan tutkimuksen lisääminen, tutkijoiden liikkuvuuden parantaminen, innovatiivisten pk-yritysten hyväksi toteutettavien toimien lisääminen ja jäsenvaltioiden välisen koordinoinnin parantaminen. Mietinnössä ei käsitellä ITER-hanketta tai Galileo-investointeja. Kielteistä on se, että tekstissä painotetaan paikoin liiaksi tutkimuksen ja innovoinnin taloudellista roolia ja kilpailukykyä sen sijaan, mitä ne voivat tuottaa koko yhteiskunnalle.

  Licia Ronzulli (PPE), kirjallinen. – (IT) Tutkimus on tietoon perustuvan maailman oleellinen osa, ja globaalissa taloudessa se varmasti lisää Euroopan unionin kasvua ja työllisyyttä. Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma tarjoaa Euroopan unionille hyvän tilaisuuden kehittää tutkimuspolitiikkaansa sekä samalla vahvista eurooppalaista tutkimusaluetta. Tällä ohjelmalla Euroopan unioni pyrkii tyydyttämään teollisuuden – ja yleisemmin unionin politiikan – tutkimusta ja osaamista koskevat tarpeet.

Hyväksymällä tämänpäiväisen mietinnön parlamentti valaisee tutkimusohjelmalla näiden neljän ensimmäisen vuoden aikana saavutettuja tuloksia. Suurempien ja parempien tulosten saavuttamiseksi tulevaisuudessa meidän on kuitenkin yksinkertaistettava hallinnollisia menettelyjä, lisättävä pienten ja keskisuurten yritysten osallistumista, tuettava innovointia ja otettava käyttöön riskinjakorahoitusvälineitä. Mietinnössä myös kehotetaan EU:ta ja jäsenvaltioita hyväksymään kunnianhimoinen tutkimusohjelma eurooppalaisen puolustusteollisuuden vahvistamiseksi.

  Nikolaos Salavrakos (EFD), kirjallinen. – (EL) Äänestin jäsen Audyn mietinnön puolesta, koska katson, että investoinnit tutkimus- ja innovaatiosektoriin ovat ehdottoman tärkeitä EU:n kilpailukyvylle, kasvulle ja työpaikkojen luomiselle. Seitsemännen tutkimuksen ja kehittämisen puiteohjelman (2007–2013) väliarviointi on mielestäni erityisen hyödyllinen, jotta voidaan tehdä nykytilanteen arviointiin perustuvia hyödyllisiä päätelmiä. Suhtaudun myönteisesti esittelijän ehdotukseen yksinkertaistaa rahoitusmenettelyjä ja ottaa käyttöön suorituskykyyn perustuva lähestymistapa sekä "huippuosaamisen" ja "EU:n lisäarvon" kriteerit EU:n varoja jaettaessa. Tutkimus on ala, joka voi tuottaa mahdollisimman suuren lisäarvon unionille. Julkisia talousarvioita on supistettu, ja siksi olisi saatava yksityistä rahoitusta tulevan kahdeksannen tutkimuksen puiteohjelman rahoittamiseksi. Sen vuoksi kannatan esittelijän ehdotusta lisätä teollisuusryhmittymien sekä pienten ja keskisuurten yritysten osallistumista.

  Czesław Adam Siekierski (PPE), kirjallinen. – (PL) Seitsemännen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelman käynnistämisestä on kulunut neljä vuotta. Muuttuvassa globaalissa taloustilanteessa ja Euroopan yrittäessä hitaasti päästä ulos talouskriisistä on käymässä selväksi, että ohjelma perustettiin oikeutettujen ja merkittävien ongelmien ratkaisemiseksi. Kiinan, Intian ja Brasilian kaltaisten suurten talousmahtien globaali kilpailu pakottaa meidät toteuttamaan erityistoimia, joilla pyritään saavuttamaan teknologinen etu, jonka avulla voimme toteuttaa tehokkaasti Euroopan unionin kaavaillun strategian. Oikeat investoinnit tutkimukseen ja tieteelliseen kehittämiseen johtavat pitkällä aikavälillä tietoon perustuvan yhteiskunnan rakentamiseen, joka on yksi taloudellisen voiman tärkeimmistä osatekijöistä. Mietinnössä mainitaan tärkeä aihe, riittämätön yhteistyö ja tietojenvaihto jäsenvaltioiden välillä, joka aiheuttaa yksittäisten hankkeiden päällekkäisyyttä. Toinen hälyttävä seikka on jäsenvaltioiden epätasainen osallistuminen, joka lisää epätasapainoa tutkimuksen ja teknologian kehittämisen tärkeällä alalla. Tämä on täysin vastoin seitsemännen puiteohjelman tavoitteita.

Talouskriisin seurauksena joillakin jäsenvaltioilla ei enää ole yhtä paljon mahdollisuuksia antaa tukea ohjelmalle, ja tämä muodostaa EU:lle haasteen yksilöidä tarkasti tukea tarvitsevat ja myöntää tukea niille. Ohjelman täytäntöönpano kestää vielä kaksi vuotta, ja sen talousarviosta (54 miljardia euroa vuosiksi 2007–2013) on sidottu alle 50 prosenttia, mikä helpottanee toimivaltaisten elimien mukaan saamista ja mahdollistanee käytettävissä olevien varojen mahdollisimman asianmukaisen käytön.

  Catherine Stihler (S&D), kirjallinen. – (EN) Kannatan esittelijän tässä mietinnössä tekemää työtä. Yhdyn hänen huoleensa siitä, että komission tiedonanto julkaistiin niin paljon luvattua myöhemmin. Seitsemäs tutkimuksen puiteohjelma on tuottanut joitain erinomaisia tuloksia, ja pidän esittelijän tekemää työtä kultaisen kolmion yhdistämiseksi kannustavana.

  Nuno Teixeira (PPE), kirjallinen. – (PT) Seitsemäs tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelma on Euroopan komission merkittävin rahoitusväline tutkimustoiminnan tukemiseksi ja edistämiseksi, ja sen talousarvio kaudeksi 2007–2013 on 50 miljardia euroa. Mietinnössä korostetaan, että seitsemäs tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelma olisi kytkettävä Eurooppa 2020 -strategiaan ja innovaatiounionin lippulaiva-aloitteeseen ja että siinä olisi keskityttävä sen voimassaolokauden päättymiseen asti ilmastonmuutokseen, energiapolitiikkaan, kilpailukykyyn ja väestön ikääntymiseen.

Äänestän mietinnön puolesta, koska ymmärrän, että vain vahvistamalla eurooppalaista tutkimus-, kehittämis- ja innovaatiopolitiikkaa EU voi lisätä kilpailukykyään ja ottaa maailmanlaajuisesti yhä johtavamman aseman. Mielestäni on myös tärkeää, että seitsemännellä puiteohjelmalla edistetään eurooppalaisen tutkimusalueen perustamista Euroopan unionista tehdyn sopimuksen XIX osaston 179 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

  Viktor Uspaskich (ALDE), kirjallinen. – (LT) Tutkimus ja innovaatiot ovat tärkeitä kestävän ja osallistavan kasvun takaamiseksi Liettuassa. Maailmanpankin tietojen mukaan Liettualla on hyvät mahdollisuudet kehittyä dynaamiseksi tietoon perustuvaksi taloudeksi. Tutkimuksessa todetaan kuitenkin myös, että tutkimus- ja kehityssektorilla (T&K) kotimaallani on johtamiseen, rakenteisiin ja sääntelyyn liittyviä ongelmia. Meidän on voitettava nämä esteet, jos haluamme saavuttaa todellista edistystä. Tämä aiheuttaa ongelmia myös Euroopalle. Euroopassa T&K-menot ovat muihin maailman suurvaltoihin verrattuna alhaiset yksityisten investointien ja innovaatioita suosivien edellytysten puutteen vuoksi. Olen esittelijän kanssa samaa mieltä siitä, että meidän on todella parannettava tutkimushankkeiden koordinointia ja yhteisrahoitusta unionissa. Lisäksi Keski- ja Itä-Euroopan tutkimuslaitoksia ja -infrastruktuuria on uudenaikaistettava ja laajennettava.

Näin parannetaan Euroopan kilpailukykyä ja autetaan kuromaan umpeen vanhojen ja uusien jäsenvaltioiden väliset infrastruktuurierot. Katson myös, että tutkimuksesta ja teknologian kehittämisestä on tehtävä helpommin lähestyttävää tavallisille eurooppalaisille. Euroopan komission kyselytutkimuksen mukaan vain 10 prosenttia eurooppalaisista katsoo, että he saavat hyvin tietoa tieteestä, kun taas 65 prosentin mielestä hallitusten olisi ponnisteltava enemmän, jotta nuoret saataisiin kiinnostumaan tieteellisistä kysymyksistä. Myös meidän olisi tehtävä niin.

Päätöslauselmaesitys (B7-0344/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), kirjallinen. – (PT) Äänestän päätöslauselman puolesta, sillä katson, että tarvitaan kattavaa taloudellista sopimusta, joka pystyy vahvistamaan jo olemassa olevia vahvoja kahdenvälisiä kauppa- ja investointisuhteita. Mielestäni sopimuksen olisi kuitenkin oltava tasapainoinen ja kannustettava oikeudenmukaista kauppaa. Kunnianhimoista sopimusta koskevasta vahvasta yksimielisyydestä huolimatta olen sitä mieltä, että se ei saisi vaikuttaa julkisiin palveluihin tai EU:n polttoaineiden laatudirektiiviin liittyvään lainsäädäntöoikeuteen. Sopimuksella olisi myös oltava kunnianhimoisia kestävää kehitystä koskevia tavoitteita, joihin liittyy oikeudellisesti sitovia sosiaalisia ja ympäristömuuttujia.

  Laima Liucija Andrikienė (PPE), kirjallinen. – (LT) Äänestin tämän EU:n ja Kanadan kauppasuhteita koskevan päätöslauselman puolesta. Kanada on yksi EU:n vanhimmista ja läheisimmistä kumppaneista sekä ensimmäinen teollisuusvaltio, jonka kanssa EU allekirjoitti – vuonna 1976 – kaupallista ja taloudellista yhteistyötä koskevan puitesopimuksen. EU:n ja Kanadan väliset taloudelliset suhteet eivät kuitenkaan ole vielä saavuttaneet täyttä potentiaaliaan, ja katson, että EU:n ja Kanadan välinen vapaakauppasopimus voi vaikuttaa merkittävästi tämän mahdollisuuden kehittämiseen ja toteuttamiseen parantamalla kaupan ja investointien virtoja ja poistamalla enimmäistulleja sekä perusteettomia muita kuin tulliin liittyviä kaupan esteitä ja tukemalla tiiviimpää yhteistyötä etenkin sääntelyä koskevan yhteistyön, työvoiman liikkuvuuden ja tutkintojen tunnustamisen osalta. Pidän myönteisenä Kanadan kanssa tehtyä sopimusta, jolla ylitetään WTO:n mukaiset sitoumukset ja joka täydentää monenvälisiä sääntöjä, edellyttäen, että neuvottelut johtavat tasapainoiseen, kunnianhimoiseen ja laadukkaaseen sopimukseen, jossa on kyse paljosta muustakin kuin tullimaksujen vähennyksistä, ja että myös muita välineitä aletaan soveltaa. Esimerkiksi vastavuoroisuuden periaatetta olisi noudatettava kauppakiistojen ratkaisemiseksi käytettävissä olevien muutoksenhakukeinojen yhteydessä, ja on tarpeen parantaa teollis- ja tekijänoikeuksien suojelua, mukaan lukien tavaramerkit, patentit ja maantieteelliset merkinnät.

  Sophie Auconie (PPE), kirjallinen. – (FR) Äänestämällä tämän EU:n ja Kanadan välillä parhaillaan käytäviä kauppaneuvotteluja koskevan päätöslauselman puolesta haluan toistaa, kuinka tärkeää kansainvälinen kauppa (myös Kanadan kanssa) on talouksiemme kehittämiseksi. Päätöslauselmassa todetaan, että vaikka Euroopan on edelleen asetettava kansainvälinen kauppajärjestelmä eli Dohan kehityskierroksen neuvottelut, Kanadan kanssa parhaillaan käytävät neuvottelut voivat täydentää hyödyllisesti tätä kansainvälistä lähestymistapaa yhtä tarpeellisella kahdenvälisellä lähestymistavalla. Keskustelemalla ja neuvottelemalla onnistumme löytämään ratkaisuja kauppaan liittyviin kysymyksiin ja luomaan kunnioitusta tiettyjä, esimerkiksi ympäristöä koskevia periaatteita kohtaan. Julkisia palveluja käsittelevän työryhmän varapuheenjohtajana olen kuitenkin huolissani tätä alaa varten valitusta lähestymistavasta. Omaksumalla "negatiivisen luettelon lähestymistavan" (luettelo, jolla tietyt julkiset palvelut suljetaan vapauttamisprosessin ulkopuolelle) "positiivisen luettelon lähestymistavan" sijasta (jolla muut kuin luettelossa mainitut julkiset palvelut suljetaan vapauttamisen ulkopuolelle) saatamme hyvinkin viime kädessä heikentää julkisia palveluja. Tästä syystä päätöslauselmassa kehotetaan Euroopan komissiota luopumaan tästä lähestymistavasta.

  Zigmantas Balčytis (S&D), kirjallinen. – (LT) Äänestin tämän päätöslauselman puolesta. Kanada on yksi EU:n vanhimmista ja läheisimmistä kumppaneista sekä ensimmäinen teollisuusvaltio, jonka kanssa EU allekirjoitti – vuonna 1976 – kaupallista ja taloudellista yhteistyötä koskevan puitesopimuksen. EU on allekirjoittanut Kanadan kanssa useita kahdenvälisiä sopimuksia, joilla pyritään helpottamaan kauppasuhteiden vahvistamista, ja nykyisin EU on Kanadan toiseksi tärkein kauppakumppani ja toiseksi tärkein suora ulkomainen investoija Kanadaan. Olen samaa mieltä siitä, että EU:n ja Kanadan väliset taloudelliset suhteet eivät ole vielä saavuttaneet täyttä potentiaaliaan. Suunniteltu vapaakauppasopimus voisi edistää merkittävästi EU:n ja Kanadan välistä taloudellista kumppanuutta ja antaisi investoijille ja yrityksille voimakkaan signaalin kasvun puolesta EU:ssa ja Kanadassa.

  Jean-Luc Bennahmias (ALDE), kirjallinen. – (FR) Koska Euroopan unionin ja Kanadan välillä neuvotellaan parhaillaan kauppasopimuksesta, Euroopan parlamentti ilmaisee juuri hyväksymällään päätöslauselma huolensa Euroopan komission lähestymistavasta julkisiin palveluihin. Euroopan komissio, joka vastaa sopimusneuvotteluista, näyttää haluavan, että sopimukseen sisällytetään periaatteessa kaikki palvelut. Neuvottelemalla "negatiivisesta luettelosta" palveluista, joita ei sisällytettäisi vapaakauppasopimukseen, komissio – mikäli tämä hyväksytään – kääntäisi ympäri tähän asti vallinneen ajattelutavan. Julkiset palvelut eivät kuitenkaan ole samanlaisia kuin muut palvelut: koska nämä palvelut luovat sosiaalista ja alueellista yhteenkuuluvuutta ja antavat tärkeää tukea haavoittuvassa asemassa oleville kansalaisille, niillä on niiden avulla tavoiteltavaan yleiseen etuun liittyviä ominaispiirteitä. Näin ollen on erittäin tärkeää soveltaa jatkossakin lähestymistapaa, jolla suojellaan näitä palveluja erityisesti kansainväliseltä kilpailulta.

  Mara Bizzotto (EFD), kirjallinen. – (IT) EU:n ja Kanadan suhteet ovat jo kauan olleet hyödylliset molemmille osapuolille, ja kaupallisesti katsoen ne ovat molempien etujen mukaiset ja niihin sisältyy hyvää yhteistyötä. Vaikka Kanada on kehittynyt maa, jonka sosiaalisten oikeuksien ja tiukkojen ympäristönormien noudattamista ei juuri voida kyseenalaistaa, komissio on – jopa ennen parlamenttia – hahmotellut Kanadan vastaavien viranomaisten kanssa käytäville neuvotteluille perustan, jossa käsitellään yksityiskohtaisesti monia kysymyksiä, joita on muutettava, jotta olisimme tyytyväisiä.

Kannatan äänestyksessä tätä päätöslauselmaa, joka koskee yhtä Euroopan unionin kauppapolitiikan kappaletta, jota olisi pidettävä mallina neuvotteluille muiden maiden – muun muassa Intian, Kiinan ja Pakistanin – kanssa, jotka eivät todellakaan takaa oikeudenmukaista kilpailua saati noudata sosiaalisia oikeuksia ja ympäristönormeja, kuten Kanada tekee. Aloittaessamme neuvottelut näiden maiden kanssa meidän olisi muistettava, kuinka tiukkoja ja vaativia olemme olleet Kanadan kaltaisten erittäin valistuneiden valtioiden suhteen, ja sovellettava samaa suoraa ja avointa asennetta etujemme puolustamiseksi.

  John Bufton (EFD), kirjallinen. – (EN) Äänestin EU:n ja Kanadan kauppasuhteita vastaan, koska katson, että kahdenvälinen investointisopimus, oli se millainen tahansa, voisi haitata Yhdistyneen kuningaskunnan ja Kanadan välisiä brittiläisen kansanyhteisön neuvotteluja. Vaikka en näe mitään syytä, miksi EU ja Kanada eivät voisi käydä vapaasti kauppaa, aiempi lainsäädäntö on osoittanut, että EU:n tavoitteilla on taipumus kaapata Yhdistyneen kuningaskunnan ja kolmansien maiden olemassa olevat kauppasuhteet sen sijaan, että ne täydentäisivät niitä.

  Alain Cadec (PPE), kirjallinen. – (FR) Kannatin äänestyksessä päätöslauselmaa EU:n ja Kanadan kauppasuhteista, jolla on tarkoitus saada aikaan kattava talous- ja kauppasopimus. Kanada on Euroopan unionille läheinen kauppakumppani: kymmenen vuoden kuluessa Kanadan investoinnit Eurooppaan ovat lähes kaksinkertaistuneet, ja niiden määrä oli 119,5 miljoonaa euroa vuonna 2009. Tästä syystä on tarpeen luoda pitkälle menevä oikeuskehys, jotta varmistetaan myönteiset vaikutukset kasvuun. Korostan kysymystä maataloustuotteiden markkinoillepääsystä. Kanadan ja EU:n alkuperäsäännöt ovat erilaiset, ja komission on varmistettava, että Euroopan maatalouden edut ja prioriteetit otetaan asianmukaisesti huomioon. Erityisesti olisi pyrittävä löytämään tyydyttävä ratkaisu alkuperäsääntöjen ongelmaan, niin että muista Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksen jäsenvaltioista tulevat tuotteet eivät pääse unioniin kanadalaisten tuotteiden vanavedessä.

  Maria Da Graça Carvalho (PPE), kirjallinen. – (PT) Monenvälinen kauppajärjestelmä, joka perustuu Maailman kauppajärjestössä (WTO) laadittuihin sääntöihin, on edelleen sopivin keino säännellä ja edistää avointa ja oikeudenmukaista kauppaa. Kun otetaan huomioon EU:n ja Kanadan väliset historialliset ja hyvin menestyksekkäät taloussuhteet, kannatan kuitenkin sopimusta, joka menee WTO:n puitteissa tehtyjä sitoumuksia pidemmälle ja täydentää monenvälisiä sääntöjä, jotta näiden kahden suurvallan välisen yhteistyön täysi potentiaali saadaan hyödynnettyä.

  George Sabin Cutaş (S&D), kirjallinen. – (RO) Äänestin EU:n ja Kanadan kauppasuhteita koskevan päätöslauselman puolesta, koska siinä korostetaan tarvetta sisällyttää sosiaaliset ja ympäristökysymykset tulevaan Euroopan unionin ja Kanadan väliseen talous- ja kauppasopimukseen. Mitä ympäristönsuojeluun tulee, on mielestäni tärkeää, että Euroopan unioni kieltää öljyhiekasta tuotetun öljyn tuonnin.

  Marielle De Sarnez (ALDE), kirjallinen. – (FR) Osana EU:n ja Kanadan välisestä kauppasopimuksesta parhaillaan käytäviä neuvotteluja komission on sitouduttava noudattamaan Euroopan parlamentin vaatimuksia. Vapaakauppasopimusta tehtäessä kaksi seikkaa on erittäin tärkeitä: ensinnäkin vastavuoroisuuden varmistaminen sosiaali- ja ympäristölainsäädännön suhteen; toiseksi johdonmukaisen ja suojelevan lähestymistavan soveltaminen yleishyödyllisiin palveluihin. Eurooppalaisia ympäristö- ja terveysnormeja ei saisi lieventää vain kumppanimme tyydyttämiseksi. Euroopan komission on harkittava seurauksia, joita sen päätöksellä sisällyttää sopimukseen automaattisesti ja lähtökohtaisesti kaikki palvelut voi olla. Vaikka tässä menetelmässä on mahdollista sulkea sopimuksen ulkopuolelle tiettyjä julkisia palveluja tapauskohtaisesti ja kunkin jäsenvaltion pyynnöstä laatimalla "negatiivinen" luettelo, siinä on kuitenkin mahdollisten puutteiden riski. Parlamentti ei halua, että tämä uusi neuvottelumalli muodostaa oikeudellisen ennakkotapauksen. Tähän asti komissio on vapaakauppasopimuksia neuvotellessaan laatinut "positiivisen" luettelon, jossa luetellaan sopimuksen kattamat palvelut yksitellen. Tämä menettely, jota käytetään yleisesti kansainvälisessä kaupassa, antaa paremman suojan tietyille EU:n kannalta aroille aloille, ja siksi sen olisi oltava ainoa komission käyttämä menettely.

  Diogo Feio (PPE), kirjallinen. – (PT) Kanadalla ja EU:lla on yhteiset arvot, mikä tekee meistä paitsi kauppakumppaneja myös luonnollisia liittolaisia maailmanlaajuisessa geostrategisessa tilanteessa. Tosiasia on, että Atlantin molemmin puolin on sama kulttuuri, joka hyötyisi suuresti siitä, että sen kansojen välisiä siteitä vahvistettaisiin entisestään. Ei olisi tuottavaa käsitellä tässä pitkään Kanadan ja Euroopan välisiä historiallisia siteitä ja Kanadan kansalaisten panosta Euroopan vapauttamiseen sen tuhonneen toisen maailmansodan aikana.

Huolimatta kaupan vapauttamisen tiellä yhä olevista esteistä ja unionin varauksista Kanadan nykyisten käytäntöjen suhteen, toivon että tarvittava perusta molempia hyödyttävälle kauppakumppanuudelle voidaan luoda varsin pian. Kanadan ja Euroopan unionin välinen kattava talous- ja kauppasopimus voisi olla tähän mennessä tekemistämme sopimuksista kunnianhimoisin ja laaja-alaisin. Toivon, että siitä tulee sellainen.

  José Manuel Fernandes (PPE), kirjallinen. – (PT) Tämä päätöslauselmaesitys käsittelee EU:n ja Kanadan kauppasuhteita, joita koskevat neuvottelut odotetaan saatavan päätökseen vuoden 2011 loppuun mennessä. EU:n kauppa- ja investointipolitiikan tavoitteena on kestävä ja vaurautta ja työpaikkoja luova talouskasvu. Meidän on syytä muistaa, että solmimalla kauppasuhteet strategisiin kumppaneihimme EU voi tuottaa vuoteen 2020 mennessä lisäarvoa yhden prosentin verran bruttokansantuotteesta (BKT), joka oli 120 miljardia euroa vuonna 2010, ja tämä hyödyttää sekä kuluttajia että yrityksiä. Tätä varten on tärkeää – Maailman kauppajärjestön (WTO) roolia kyseenalaistamatta – vapauttaa kauppaa saattamalla päätökseen kaikki meneillään olevat neuvottelut Dohan kehitysohjelman puitteissa, jonka osa EU:n ja Kanadan kauppasuhteet ovat. Vaikka eräät kysymykset, kuten tervahiekan louhinnan ja eräiden hylkeistä saatavien tuotteiden kielteiset vaikutukset biologiseen monimuotoisuuteen, ovat edelleen ratkaisematta, äänestin päätöslauselman puolesta paitsi siksi, että julkisia hankintoja koskeva ongelma on käytännössä ratkaistu, myös sopimuksen jäsenvaltioille tuottamien hyötyjen vuoksi ja estääkseni neuvottelujen viivästymisen.

  João Ferreira (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Johdanto-osan ensimmäinen kohta kuvaa tätä mietintöä ohjaavaa näkemystä: sen mukaan Maailman kauppajärjestön (WTO) kehittämä sääntöihin perustuva monenvälinen kauppajärjestelmä antaa edelleen sopivimmat puitteet avoimen ja oikeudenmukaisen kaupan sääntelemiseen ja edistämiseen. Lisäksi siinä kannatetaan Dohan kierroksen saattamista menestyksellisesti päätökseen.

Tätä näkemystä, jota luonnollisesti vastustamme, kehitellään edelleen päätöslauselman myöhemmissä kohdissa. Vastustamme sitä aivan kuten miljoonat työläiset, maanviljelijät, pienten ja keskisuurten yritysten omistajat ja monet muut, jotka kaikkialla maailmassa ovat jo vuosia osoittaneet syyttävällä sormella WTO:ta, sen tavoitteita purkaa kaupan sääntelyä ja sen palvelemia etuja: ylikansallisten yhtiöiden, suuryritysten ja rahoituslaitosten etuja, kun ne kahmivat miljoonia euroja uhraamalla miljoonia työpaikkoja sekä sosiaalisia ja työntekijöiden oikeuksia, tuhoamalla pieniä ja keskisuuria tuottajia ja pilaamalla ympäristöä.

EU:n ja Kanadan vapaakauppasopimus kattaa muiden vapaakauppasopimusten tavoin myös palvelut, ja perusteltuja mutta epäjohdonmukaisia vastalauseita esitetään "negatiivisista luetteloista" ja muista seikoista, jotka eivät poista julkisia palveluja uhkaavia muita vaaroja. Syitä äänestää vastaan on enemmän kuin tarpeeksi.

  Ilda Figueiredo (GUE/NGL), kirjallinen. – (PT) Euroopan unioni jatkaa kauppapolitiikkansa rakentamista seurauksin, joilla on eri jäsenvaltioihin syviä mutta vaihtelevia vaikutuksia.

Sopimukset, joissa tämä politiikka konkreettisesti ilmenee, perustuvat pääosin vapaakauppaan, jonka tavoitteet ja vaikutukset ovat selvästi nähtävissä niihin liittyvässä retoriikassa: siinä puhutaan niin kutsutuista "offensiivisista eduista", ikään kuin kyse olisi sodasta.

Sopimuksilta puuttuu yleensä demokraattinen legitiimiys, koska niistä lähes aina neuvotellaan hyvin salassa, kansalaisten selän takana, millä pyritään peittelemään niiden taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristölliset vaikutukset ja välttämään tietoon perustuva keskustelu ja selitykset.

Vaikka neuvotteluissa kerrotaan päästyn varsin pitkälle ja ne on tarkoitus saattaa päätökseen vuonna 2011, täysimittainen keskustelu sopimuksen vaikutuksista eri aloihin ja maihin on vielä käymättä.

Tämä sopimus ei kuitenkaan sisällä mitään uutta: sen sisältönä on markkinoiden avaaminen ja palvelujen vapauttaminen, mihin sisältyy ylikansallisten yritysten etujen armoilla olevien ja kansalaisille ongelmia aiheuttavien julkisten palvelujen lisääntyvä kaupallistaminen.

Seuraukset ovat yleisesti tiedossa: muutamien toimijoiden määräävä markkina-asema, heikompien tuotantojärjestelmien tuhoutuminen ja yhä useampia tekosyitä heikentää oikeuksia sekä elin- ja työolosuhteita.

  Monika Flašíková Beňová (S&D), kirjallinen. – (SK) EU käynnisti neuvottelut kattavasta talous- ja kauppasopimuksesta Kanadan kanssa vuonna 2009. Mahdollinen sopimus kattaa hyvin monia aiheita: tavaroiden ja palvelujen kaupan, teollis- ja tekijänoikeudet, julkiset hankinnat, sääntelyä koskevan yhteistyön, investoinnit, väliaikaisen maahanmuuton, kilpailupolitiikan sekä työ- ja ympäristönormit. Mielestäni on oikein, että molemmat osapuolet pyrkivät ensisijaisesti pääsemään sopimukseen useista keskeisistä seikoista, kuten julkisia hankintoja, investointeja ja julkisia palveluja koskevista kysymyksistä.

  Juozas Imbrasas (EFD), kirjallinen. – (LT) Suhtauduin asiakirjaan myönteisesti, koska EU:n ja Kanadan suhteet ovat kaupan ja suorien ulkomaisten investointien osalta läheiset. Kattavasta talous- ja kauppasopimuksesta parhaillaan käytävillä neuvotteluilla pyritään saamaan aikaan hyvin pitkälle menevä sopimus, joka on kunnianhimoisempi kuin mikään EU:n tai Kanadan aiemmin neuvottelema talous- ja kauppasopimus ja joka voi entisestään vahvistaa jo nykyäänkin lujia kahdenvälisiä kauppa- ja investointisuhteita. Pidän myönteisenä Kanadan kanssa tehtävää sopimusta, jolla ylitetään WTO:n mukaiset sitoumukset ja joka täydentää monenvälisiä sääntöjä, edellyttäen, että neuvottelut johtavat tasapainoiseen, kunnianhimoiseen ja laadukkaaseen sopimukseen. Katson, että maatalouteen liittyvät luvut ovat merkittävä asia neuvottelujen molempien osapuolten kannalta. Olen huolissani mahdollisista merkittävistä myönnytyksistä, jotka koskevat muuntogeenisiä organismeja, maitoa ja alkuperämerkintöjä. Maatalouteen liittyvät edut ja painopisteet olisi siksi otettava huomioon kaikilta osin ja sopimuksen olisi hyödytettävä EU:n ja Kanadan kuluttajia ja kummankin osapuolen maatalousaloja ja varmistettava yleisesti tasapainoisen tuloksen avulla EU:n ja Kanadan välinen laajempi mutta oikeudenmukainen kilpailu maataloustuotteista. Suhtaudun myönteisesti molempien osapuolten alustavaan sitoumukseen olla säilyttämättä, ottamatta käyttöön tai ottamatta uudelleen käyttöön vaihdettavien maataloustuotteiden maatalouden vientitukia, mikä on myönteinen askel kohti kunnianhimoisia ja oikeudenmukaisia neuvotteluja ja sopimusta toimia yhteistyössä WTO:n maatalousneuvotteluissa.

  Elisabeth Köstinger (PPE), kirjallinen. – (DE) Euroopan unionilla ja Kanadalla on ollut jo monia vuosia hyvät ja vakaat kauppasuhteet. Taloudellisen yhteistyön mahdollisuuksia ei kuitenkaan ole hyödynnetty läheskään tyhjentävästi, ja olen tyytyväinen kattavasta talous- ja kauppasopimuksesta käytäviin neuvotteluihin. Edistyminen WTO-neuvotteluissa on kuitenkin asetettava kahdenvälisten sopimusten edelle. Päätöslauselmassa käsitellään monia tärkeitä aiheita. Tuen erityisesti Euroopan parlamentin ilmaisemia varauksia Euroopan maatalouteen mahdollisesti kohdistuvien kielteisten vaikutusten suhteen. Vastavuoroisuuden periaate on säilytettävä, jotta varmistetaan molempien osapuolten kannalta vakaa ja kestävä sopimus. Tässä yhteydessä viittaan etenkin teuraskarjan alkuperämerkintöjä koskevaan keskusteluun, johon on saatava ratkaisu, sekä tulleihin liittyviin ja teknisiin esteisiin, kuten EU:n tuotteiden pitkällisiin hyväksymismenettelyihin. On selvää, että kattavan talous- ja kauppasopimuksen tavoitteena on oltava oikeudenmukainen kilpailu.

  Elżbieta Katarzyna Łukacijewska (PPE), kirjallinen. – (PL) Koska Euroopan unioni on Kanadan toiseksi tärkein kauppakumppani ja Kanada on EU:n merkittävä kumppani suorien ulkomaisten investointien alalla, kannatin äänestyksessä päätöslauselmaesitystä EU:n ja Kanadan kauppasuhteista. Samalla painotan, että Puola on Keski- ja Itä-Euroopan maiden joukossa Kanadan merkittävin kauppakumppani ja sillä on yli kymmenen vuoden ajan ollut kahdenvälisen kaupan ylijäämä, joka on kasvanut vuosi vuodelta. Tämänpäiväinen äänestys on tärkeä edistysaskel, joka lupaa hyvää tulevaisuudelle.

  David Martin (S&D), kirjallinen. – (EN) Olen tyytyväinen, että tarkistukseni, joka kuuluu "panee merkille viimeaikaisen oikeudellisen kehityksen EU:n hyljetuotekieltoa koskevassa asiassa ja etenkin Kanadan WTO:lle esittämän pyynnön kutsua kokoon virallinen riitojenratkaisulautakunta; ja toivoo vahvasti, että Kanada peruu WTO-riitautuksen, joka vaikuttaa kauppasuhteisiin kielteisesti, ennen kuin kattava talous- ja kauppasopimus on ratifioitava Euroopan parlamentissa", hyväksyttiin.

  Clemente Mastella (PPE), kirjallinen. – (IT) Euroopan unionin ja Kanadan kauppasuhteet voivat ylittää selvästi Maailman kauppajärjestössä tehdyt sitoumukset, kunhan ne perustuvat tasapainoiseen sopimukseen, takuuseen asianmukaisesta vastavuoroisesta pääsystä molempien osapuolten markkinoille ja tavaramerkkien, patenttien ja maantieteellisten merkintöjen suojelun parantamiseen. Mielestämme tarvitaan uusia investointeja, jotta voidaan varmistaa ympäristön ja hyvien työolojen kunnioittaminen. Koska maatalousala on erittäin tärkeä, kehotamme komissiota neuvottelemaan sopimuksen, joka hyödyttää sekä tuottajia että kuluttajia ja jolla varmistetaan oikeudenmukainen kilpailu Euroopan unionin ja Kanadan maataloustuottajien välillä. Katsomme myös, että neuvoston olisi saatava parlamentin hyväksyntä, ennen kuin se allekirjoittaa mitään uusia kansainvälisiä kauppasopimuksia, ja että parlamentin olisi saatava tietoa menettelyn kaikissa vaiheissa, jotta varmistetaan parempi demokraattinen valvonta. Tämä on ainoa tapa, jolla voimme lisätä kauppaa ja investointeja Euroopan unionin ja Kanadan välillä.

  Véronique Mathieu (PPE), kirjallinen. – (FR) Äänestin päätöslauselman puolesta, mutta vastustin tarkistusta 10, jossa tuetaan EU:n asettamaa hyljetuotteiden tuontikieltoa. Kielto ei ole tieteellisesti eikä oikeudellisesti perusteltu. Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) vuoden 2007 lopussa antaman tieteellisen lausunnon päätelmät perustuvat tietoihin eläinten teurastamisesta teurastamoissa eivätkä siten ole luotettavia hylkeiden metsästyksen suhteen. Myös oikeusperusta on kyseenalainen, kuten Euroopan parlamentin 1. huhtikuuta 2009 päivätty oikeudellinen lausunto osoittaa: sen mukaan näyttäisi lähes mahdottomalta perustella kieltoa pelkästään eläinten hyvinvoinnilla, koska perussopimus ei sisällä mitään eläinten hyvinvointia koskevaa oikeusperustaa. Lajin suojelu puolestaan ei ole uhattuna, koska sen kanta Grönlannissa on jopa kolminkertaistunut 25 vuodessa. Kauppasaarto, joka ei komission vakuutusten mukaan haittaa inuiittien perinteistä metsästystä, on epärealistinen. Tässä yhteydessä Kanadan Maailman kauppajärjestölle (WTO) esittämä pyyntö perustaa erityinen Euroopan saartoa käsittelevä riidanratkaisuelin on perusteltu.

  Arlene McCarthy (S&D), kirjallinen. – (EN) Parlamentti on lähettänyt EU:n ja Kanadan kauppaneuvotteluja koskevalla päätöslauselmallaan vahvan viestin siitä, että se puolustaa tiukasti lainsäädäntöä, jolla kielletään hyljetuotteet EU:n markkinoilla. EU:n kansalaiset vaativat, että toimimme pitääksemme julman kaupallisen metsästyksen tuotteet EU:n ulkopuolella. Kanadalla ei ole oikeutta yrittää vesittää Euroopan unionin kansalaisten demokraattista tahtoa saattamalla meidän selvästi syrjimättömän hyljekieltolakimme Maailman kauppajärjestön käsiteltäväksi. Läheisemmät kauppasiteet EU:n ja Kanadan välille voidaan rakentaa vain Euroopan kansalaisten toivomusten ja Euroopan unionin lainsäädännön kunnioittamisen pohjalle.

  Jean-Luc Mélenchon (GUE/NGL), kirjallinen. – (FR) Euroopan komissio on päättämäisillään neuvottelut Kanadan kanssa ennennäkemättömän laajasta vapaakauppasopimuksesta. Se on käynyt neuvotteluja vuodesta 2004. Euroopan unionin kansalaisten mielipidettä ei ole koskaan kysytty, eikä heille ole edes tiedotettu asiasta. Mietinnössä suhtaudutaan myönteisesti tähän vahingolliseen sopimukseen, jonka sisältö on paljastunut vain vuotojen avulla. Tätä on mahdoton hyväksyä. Äänestän mietintöä vastaan ja tuomitsen sopimuksen, jolla Euroopan kansalaisille annetaan alisteinen rooli Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimuksen esimerkin mukaisesti.

  Nuno Melo (PPE), kirjallinen. – (PT) Euroopan ja Kanadan historialliset suhteet ovat pitkät ja ulottuvat jopa EU:n syntyä kauemmas. Lisäksi meillä on yhteiset arvot ja periaatteet, mikä tekee meistä ensisijaisia liittolaisia maailmanlaajuisessa geostrategisessa tilanteessa. Kauppasuhteissa on tapahtunut merkittävää edistystä, vaikka kattavaa sopimusta ei vielä ole saatu aikaan. Katson, että meidän olisi edelleen pyrittävä kaikin voimin saamaan aikaan sopimus, joka sopii kaikille, sillä siitä tulee hyvin tärkeä molempien osapuolten talouskehitykselle.

  Alexander Mirsky (S&D), kirjallinen. – (EN) Mahdollinen sopimus kattaa hyvin monia aiheita: tavaroiden ja palvelujen kaupan, teollis- ja tekijänoikeudet, julkiset hankinnat, sääntelyä koskevan yhteistyön, investoinnit, väliaikaisen maahanmuuton (neljäs toimitusmuoto), kilpailupolitiikan sekä työ- ja ympäristönormit. Molempien osapuolten on yhä päästävä sopimukseen useista tärkeistä neuvotteluluvuista, muun muassa pääsystä julkisten hankintojen markkinoille, investoinneista ja julkisista palveluista. Neuvotteluissa tuli esiin kaksi muuta Euroopan parlamentin tärkeänä pitämää kysymystä. Ensimmäinen koskee Kanadan öljyhiekkaa ja EU:n polttoainedirektiiviä. Polttoainedirektiivistä on keskusteltu vilkkaasti ympäristövaliokunnassa. Toistaiseksi Kanadan hallitus katsoo, että direktiivi syrjii Kanadasta tuotavaa öljyä suhteessa muista maista tuotavaan öljyyn. Mielestäni sopimuksen tekeminen on liian aikaista. Toinen kysymys koskee EU:n hyljetuotekieltoa, ja se on erittäin tärkeä. Sopimus voisi vahvistaa EU:n ja Kanadan jo nykyäänkin lujia kauppa- ja investointisuhteita; sen olisi kuitenkin oltava molemmille hyödyllinen, ja siitä syystä äänestin toistaiseksi tyhjää.

  Rolandas Paksas (EFD), kirjallinen. – (LT) Edistyksellisellä sopimuksella rohkaistaan ja vauhditetaan aktiivisia kauppa- ja investointisuhteita EU:n ja Kanadan välillä. Kauppasuhteiden vapauttaminen tuottaa molemminpuolisia etuja liike-elämän toimijoille ja luo suotuisammat edellytykset investoinneille. WTO:n sitoumukset ylittävän kattavan ja laadukkaan sopimuksen aikaansaamiseksi kumpikaan osapuoli ei saisi esittää vaatimuksia, jotka ovat ristiriidassa niiden sisäpolitiikan tai toimielinjärjestelmien kanssa. Lisäksi mahdollisten kauppakiistojen ratkaisemiseksi olisi käytettävä vastavuoroisuuden periaatetta, teollis- ja tekijänoikeuksien suojelua olisi parannettava, ja palveluiden ja julkisten hankintojen markkinoille pääsyn olisi oltava vastavuoroista. Erityistä huomiota olisi kiinnitettävä maatalousalaan ja kuluttajiin. Meidän on säilytettävä tiukka asenne muuntogeenisiin organismeihin (GMO), maitoon ja alkuperämerkintöihin. Meidän on varmistettava maataloustuottajien laajempi mutta oikeudenmukainen kilpailu. Katson, että komission olisi aloitettava Kanadan kanssa neuvottelut investoinneista, kun parlamentti on ottanut kantaa EU:n tulevaan investointipolitiikkaan. Meidän on suojeltava osapuolten herkimpiä aloja ja jätettävä ne investointisopimusten soveltamisalan ulkopuolelle. Komission on otettava tiukka asenne hyljetuotteiden kieltoon, ja tässä suhteessa Kanadan olisi vedettävä takaisin WTO:lle esittämänsä vaatimus muodollisen riidanratkaisupaneelin asettamisesta. Tällainen vaatimus ei ole myönteisten kauppasuhteiden periaatteiden mukainen.

  Maria do Céu Patrão Neves (PPE), kirjallinen. – (PT) Olen tyytyväinen Euroopan parlamentin päätöslauselmaan EU:n ja Kanadan kauppasuhteista. EU:n ja Kanadan välillä on luonnollinen kumppanuus, joka perustuu kulttuuriseen samankaltaisuuteen ja pitkään yhteiseen historiaan. Siksi on vain luonnollista, että sekä EU:n että Kanadan yksityissektorit ovat tukeneet vahvasti kunnianhimoista ja kattavaa taloussopimusta ja katsovat, että EU:n ja Kanadan välisen tiiviimmän taloudellisen kumppanuuden edistäminen antaisi investoijille ja yrityksille voimakkaan signaalin kasvun puolesta EU:ssa ja Kanadassa sekä kansainvälisesti. Tästä syystä suhtaudun myönteisesti Kanadan kanssa tehtävään sopimukseen, joka ylittää Maailman kauppajärjestön (WTO) sitoumukset ja täydentää monenvälisiä sääntöjä, edellyttäen, että neuvottelut johtavat kunnianhimoiseen ja laadukkaaseen sopimukseen, joka perustuu vastavuoroisuuteen ja jossa on kyse paljosta muustakin kuin tullimaksujen vähennyksistä. Varoitan kuitenkin, että on otettava huomioon tämän avaamisen taloudelliset vaikutukset, etenkin niissä jäsenvaltioissa, joiden taloudet ovat muita haavoittuvampia.

  Paulo Rangel (PPE), kirjallinen. – (PT) Tällä hetkellä Maailman kauppajärjestön (WTO) kauppajärjestelmä vaikuttaa olevan paras tapa tarjota viitekehys valtioiden välisille taloussuhteille. Se ei kuitenkaan estä valtioita tai ylikansallisia järjestöjä lisäämästä taloussuhteitaan näitä yhteisiä sääntöjä pidemmälle. Sen vuoksi EU:n ja Kanadan väliset erityisen tiiviit taloudelliset suhteet vaikuttavat perustelluilta. Kuten mietinnössä korostetaan, EU on Kanadan toiseksi tärkein kauppakumppani. Kanadasta puolestaan tuli vuonna 1976 ensimmäinen teollisuusmaa, jonka kanssa EU allekirjoitti kaupallista ja taloudellista yhteistyötä koskevan puitesopimuksen, ja se on EU:n neljänneksi merkittävin suorien ulkomaisten investointien lähde. Sopimus saattaa johtaa siihen, että näiden kahden alueen suhteissa voidaan lisätä taloudellista yhteistyötä entisestään, mikä lujittaa edelleen näiden yhteisen kulttuuritaustan jo nykyisellään vahvasti yhdistämien alueiden välisiä siteitä.

  Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE), kirjallinen. – (EN) Äänestin päätöslauselman puolesta. Kanadan kanssa käytävät neuvottelut laajakantoisesta kattavasta talous- ja kauppasopimuksesta ovat pitkällä, ja ne voidaan saada päätökseen tänä syksynä. Kattava talous- ja kauppasopimus on kunnianhimoisin vapaakauppasopimus, jonka EU on neuvotellut vuoden 2006 Globaali Eurooppa -kauppastrategian puitteissa. Se sisältää pitkälle meneviä lukuja palveluista, julkisista hankinnoista, investointien suojelusta, teollis- ja tekijänoikeuksista sekä sääntelyä koskevasta yhteistyöstä.

  Czesław Adam Siekierski (PPE), kirjallinen. – (PL) EU:n ja Kanadan väliset taloussuhteet ovat erittäin merkittäviä osapuolten välisen vuoropuhelun kehitykselle. EU on Yhdysvaltojen jälkeen Kanadan suurin kauppakumppani, ja Kanada on EU:n yhdenneksitoista merkittävin kauppakumppani. Kattavasta talous- ja kauppasopimuksesta parhaillaan käytävien neuvottelujen päämääränä on tehdä hyvin laaja-alainen sopimus, jonka tavoitteet ovat kunnianhimoisemmat kuin missään EU:n tai Kanadan tähän asti neuvottelemassa talous- ja kauppasopimuksessa. Kahdenväliset kauppa- ja investointiyhteydet ovat jo vahvat, ja tämä saattaa vahvistaa niitä entisestään. EU:n ja Kanadan asiantuntijoiden yhteisen raportin mukaan kattavan talous- ja kauppasopimuksen tekemisellä pyritään saamaan aikaan kaupan vapauttamisesta ja tulliesteiden poistamisesta syntyviä konkreettisia taloudellisia hyötyjä. Sopimukseen liittyy kuitenkin edelleen tiettyjä ongelmia, jotka saattavat haitata EU:n maatalousalaa.

Mielestäni on tehtävä lisää työtä EU:ssa ja Kanadassa voimassa olevien terveys- ja kasvinsuojelunormien erojen suhteen. Samoin on tehtävä lisää työtä sen varmistamiseksi, että Kanadan ympäristönormit vastaavat EU:ssa voimassa olevia normeja. Katson, että tässä yhteydessä on tarpeen analysoida tarkoin mainitut normit ja arvioida niitä.

  Derek Vaughan (S&D), kirjallinen. – (EN) Suhtaudun myönteisesti tämän päivän päätöslauselmaan, jossa korostetaan EU:n ja Kanadan kauppasopimuksesta käytävissä neuvotteluissa saavutettua edistystä. Kanada on merkittävä potentiaalinen EU:n kauppakumppani, ja molemmat osapuolet hyötyvät tällaisesta sopimuksesta. Komission on kuitenkin otettava huomioon eräitä huolenaiheita: öljyntuotanto tervahiekasta sekä asbestia louhivien työntekijöiden terveys ovat vain kaksi kysymystä, joita on tarkasteltava huolellisesti. Kannatan Kanadalle esitettyjä kehotuksia vetää takaisin sen WTO:lle jättämä EU:n hyljetuotteiden kieltoa koskeva haaste ja olen tyytyväinen siihen, että parlamentti hyväksyi tämän kannan hahmottelevat tarkistukset. Myös komission on otettava vahva kanta kiellon suojelemiseksi. Lisäksi tavaramerkkien ja patenttien käytössä on noudatettava teollis- ja tekijänoikeuksia. Luotan siihen, että komissio käsittelee näitä ongelmia ja ottaa ne huomioon ja että tehokas kauppasopimus saadaan aikaan.

Mietintö: Wolf Klinz (A7-0081/2011)

  Luís Paulo Alves (S&D), kirjallinen. – (PT) Äänestän tämän valiokunta-aloitteisen mietinnön puolesta, koska siinä käsitellään luottoluokitusalaa koskevan loppumattoman keskustelun ajankohtaisia aiheita, erityisesti kilpailun puutetta, harvojen toimijoiden hallinnassa olevia rakenteita sekä seurattavuuden ja avoimuuden puutetta varsinkin valtioiden velkaluokituksissa.

  Laima Liucija Andrikienė (PPE), kirjallinen. (LT) Äänestin luottoluokituslaitosten tulevaisuudennäkymistä laaditun päätöslauselman puolesta. Luottoluokituslaitosten luokituksilla on useita hyödyllisiä tarkoituksia: ne levittävät tietoa liikkeeseenlaskijoiden luottokelpoisuudesta globaalissa ympäristössä. Luokitusten avulla liikkeeseenlaskijat voivat arvioida globaaleita markkinoita ja kotimaanmarkkinoita, informaatiokustannukset vähenevät ja mahdollisten sijoittajien määrä suurenee, mikä tuo markkinoille likviditeettiä ja auttaa löytämään oikeat hinnat. Äskettäinen finanssikriisi paljasti, että alalla on kolme keskeistä ongelmaa: kilpailun puute, sääntelykehyksen liiallinen riippuvuus ulkoisista luokituksista ja se, että luottoluokituslaitokset eivät ole vastuussa luokituksista. Yhdyn esittelijän kantaan, jonka mukaan luottoluokitukset eivät ole pelkkiä lausuntoja vaan luottoluokituslaitosten pitäisi olla vastuussa luokituksistaan. Sen vuoksi niiden yksityisoikeudellista vastuuta olisi laajennettava uskottavan uhan luomiseksi.

  Sophie Auconie (PPE), kirjallinen. – (FR) Kannatin äänestyksessä jäsen Klinzin mietintöä luottoluokituslaitoksista. Luottoluokituslaitokset ovat hyödyllisiä: ne antavat tietoa luottotuotteiden laadusta, minkä ansiosta liikkeeseenlaskijat ja investoijat pääsevät globaaleille markkinoille ja kotimaanmarkkinoille, ja niiden avulla löydetään oikeat hinnat. Kriisi on kuitenkin osoittanut nykyisen järjestelmän synnyttämät vaarat: niitä ovat etenkin kilpailun puute ja luokituslaitosten seurattavuuden ja avoimuuden puute. Tässä valiokunta-aloitteisessa mietinnössä kehotetaan Euroopan komissiota yksilöimään selvästi nykyisen kehyksen puutteet ja tekemään vaikutustenarvioinnin kaikista järjestelmän parantamiseksi saatavilla olevista vaihtoehdoista ja tarvittaessa myös uusista säädösehdotuksista. Kehotan komissiota vastaamaan pyyntöömme mahdollisimman pian.

  Zigmantas Balčytis (S&D), kirjallinen. – (LT) Äänestin tämän tärkeän asiakirjan puolesta. Luottoluokituslaitokset eivät arvioi vain yksityisiä pääomasijoitusyhtiöitä ja niiden tuotteita, vaan myös valtioita. Ehdot, joilla valtiot voivat odottaa saavansa lainaa kansainvälisiltä markkinoilta, riippuvat niiden saamista luokituksista. Taloudellisten vaikeuksien vuoksi annettava huono luokitus sysää valtion eräänlaiseen velkakierteeseen, koska luokituksen alentaminen lisää lainojen kustannuksia entisestään ja pahentaa edelleen valtion finanssitilannetta. Kaikkien markkinatoimijoiden ja niiden valvojien on tunnettava luokitusten asettamisessa käytettävät perusteet ja voitava tarkistaa ne itse. Komissiota ja G20-maita kehotetaan kehittämään uusi arviointeja koskeva globaali toimintamalli, joka vähentäisi virheiden todennäköisyyttä, sääntelisi luottoluokituksiin osallistuvien yritysten toimintaa ja pienentäisi taloudellisiin arviointeihin liittyvää riskiä. Olen tyytyväinen useaan otteeseen toistamaani ehdotukseen, jonka mukaan Euroopan unionin on pikaisesti perustettava oma luottoluokituslaitoksensa, joka tuottaisi objektiivisia ja riippumattomia arviointeja. Suhtaudun myönteisesti mietinnön kehotukseen perustaa EU:n oma riippumaton luottoluokituslaitos, jota ehdotusten mukaan kutsuttaisiin alkuvaiheessa Euroopan luottoluokitussäätiöksi.

Kaikkien EU:n jäsenvaltioiden mahdollisuudet ottaa lainaa kansainvälisiltä markkinoilta oikein ehdoin sekä koko maailmanlaajuisen rahoitusjärjestelmän vakaus ja kriisien ennaltaehkäisyn tehokkuus riippuvat siitä, kuinka hyvin onnistumme uudistamaan taloudellista arviointia.

  Regina Bastos (PPE), kirjallinen. – (PT) Luottoluokituslaitokset arvioivat valtioita, instituutioita ja yrityksiä ja antavat niille luottoluokituksia sen mukaan, kuinka hyvin ne pystyvät maksamaan velkansa sovitussa ajassa. Luottoluokituslaitoksia koskeva asetus (EY) N:o 1060/2009 annettiin ensimmäisenä reaktiona finanssikriisiin. Siinä käsiteltiin kiireellisimpiä kysymyksiä ja asetettiin luottoluokituslaitokset valvonnan ja sääntelyn alaisiksi. Sillä ei kuitenkaan ratkaistu kaikkia ongelmia.

Finanssikriisi paljasti, että luottoluokituslaitosten toiminnassa on kolme keskeistä ongelmaa: kilpailun puute, liiallinen riippuvuus ulkoisista luokituksista ja se, että luottoluokituslaitokset eivät ole vastuussa luokituksista. Tässä mietinnössä, jonka puolesta äänestin, kehotetaan Euroopan komissiota selvittämään puutteet ja tekemään vaikutustenarviointi mahdollisista vaihtoehdoista ja myös uusista säädösehdotuksista. Siinä myös kehotetaan Euroopan komissiota arvioimaan täysin riippumattoman Euroopan luottoluokitussäätiön perustamisen kustannukset ja hyödyt.