Puhemies. – Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma EU:n ja Yhdysvaltojen Privacy Shield -järjestelyn tarjoaman suojan riittävyydestä (2018/2645(RSP)).

  Věra Jourová, Member of the Commission. – Madam President, thank you for the opportunity to discuss the EU—US Privacy Shield here today. In the wake of the recent Facebook Cambridge Analytica scandal, this motion for a resolution confirms that privacy matters are taken very seriously in Europe. I can only agree with Parliament’s concerns in this regard, as the Commission has highlighted on previous occasions.

But I would like to recall that the Privacy Shield was set up to offer a high level of protection for personal data. It provides the adequate level of protection required by EU data protection law and the EU Charter, and even though the Privacy Shield predates the entry into application of the EU’s new rules, the General Data Protection Regulation, we negotiated the Shield with the new standards in mind.

The Facebook Cambridge Analytica scandal took place before the Shield existed, and it is the Shield that has introduced stricter rules for exactly those practices that seem to be at the heart of this scandal. Thanks to stricter conditions for the sharing of personal data with third parties, and more stringent rules on data retention, the data of our citizens is now better protected when it is transferred to the United States.

It is of crucial importance that these rules are also properly enforced. I therefore welcome that the United States Federal Trade Commission has immediately opened an investigation in the Facebook Cambridge Analytica case, and that it is also assessing whether these companies violated their obligations under the Privacy Shield. This investigation will certainly be a test case for the enforcement action of the United States authorities.

The framework has been operational for almost two years and, as required, we are continuously monitoring its functioning. Almost 4 000 companies from Europe and the United States have signed up to the Shield. This is more than during the first 10 years of the Safe Harbour framework’s existence. This testifies to a large usefulness of the Shield, but we are all here fully aware that the functioning of the Shield could be, and should be, improved. We also expect that the United States authorities fully concentrate on the day-to-day oversight of the Privacy Shield.

I very much welcome Parliament’s insistence on the need for regular and proactive compliance monitoring. This is a message we consistently convey in our contacts with the United States. Let me also make it very clear that the Commission will not hesitate to act upon its obligations and to make use of its power to suspend the Privacy Shield. But, at this stage, a suspension is not warranted. All the elements on which our adequacy finding was based have remained in place since the new US administration took office, and we have seen some improvements and new appointments in the relevant bodies and authorities.

We also have to keep in mind that without the Privacy Shield framework, data transfers would predominantly take place on the basis of contractual safeguards between EU and US companies. In comparison, these will be costlier, in particular for smaller companies and start-ups. Moreover, a sudden suspension would affect all those individuals in the EU whose personal data would no longer benefit from the additional protections of the Privacy Shield.

At the same time we fully share the position of Parliament that there are a number of outstanding issues which have to be addressed. I have already made clear to my counterparts in the United States that I want the open issues to be resolved by the second annual review, which will be kicked off by Commerce Secretary Wilbur Ross and myself in Brussels on 18 October.

Our US counterparts will need to provide answers to the challenges that we identified at last year’s annual review. I will not simply repeat the same in the second annual review. I expect the United States to stick to its commitments, including on finding a permanent solution on the Ombudsperson.

Let me also stress that the data protection supervisory authorities have been, and will be, strongly associated with the work of the Commission, including with the second annual review.

I count on your support so that ahead of the second annual review we can transmit a strong EU message of urgency to the United States, and I look forward to hearing your views on this important topic.

  Axel Voss, im Namen der PPE-Fraktion. – Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Es ist schon eine blöde Situation, in der wir uns da befinden. Zum einen sind wir überzeugt davon, dass das Privacy Shield eigentlich eine gute Grundlage für den transatlantischen Datenverkehr ist, andererseits sehen wir aber auch die Mängel, die das noch sozusagen bei der US-Administration hat, insbesondere zu dem, was vereinbart wurde. Zusätzlich tauchen nun noch Facebook und Cambridge Analytica auf. Also aus EVP-Sicht müssen wir sagen: Grundsätzlich funktioniert das Abkommen ja gut, und die Idee, das Privacy Shield nach jedem Review zu verbessern und immer besser zu machen, ist auch gut und richtig. Und die EVP ist auch weiterhin davon überzeugt, dass das der richtige Weg ist, auch zum Schutz der Daten unserer Bürger.

Deshalb werden wir Forderungen, die das Abkommen insgesamt betreffen oder zu Fall bringen wollen, auch nicht unterstützen. Wir sehen darin keinen Sinn, wenn einer Missbrauch betreibt, dass man 2999 andere Firmen mit in diese Unsicherheitslage bringt oder in Bedrängnis bringt. Was wollen wir denn machen, wenn diese Firmen erst einmal binding corporate rules haben? Wollen wir dann in diesem Fall das ganze Datenschutzrecht ändern oder abschaffen, weil das ja eigentlich der vernünftige Weg ist, sich dann nicht mehr über diese politischen Ebenen abhängig zu machen?

Also ich glaube, wir brauchen eigentlich mehr Kontrolle. Wir müssen darauf pochen – und das machen Sie auch richtig –, dass man die Administration in den USA noch mal darauf hinweist, dass es so nicht geht. Und wir sollten besonnen darauf reagieren und nicht emotional.

  Birgit Sippel, im Namen der S&D-Fraktion. – Frau Präsidentin! Keine Frage. Im Vergleich zum Vorgänger Safe Harbour, mit dem die Kommission schon Schiffbruch erlitten hat, gibt es beim Privacy Shield Verbesserungen. Aber reicht das aus, um in den USA einen Datenschutz zu erreichen, der im Wesentlichen den EU-Regeln entspricht? Denn das allein ist der Maßstab, an dem Privacy Shield gemessen werden muss. Und diesen Maßstab erfüllt es derzeit leider nicht.

Die Liste der Bedenken bleibt lang: unzureichender Schutz vor Profiling, schwache Aufsicht durch die Ombudsperson, für die es immer noch keine dauerhafte Besetzung gibt, die unabhängige US-Agentur zur Überwachung bürgerlicher Freiheiten ist nicht voll beschlussfähig, wichtige Berichte über das Ausmaß nachrichtendienstlicher Überwachung werden der Öffentlichkeit vorenthalten, es ist schwer, sich gegen Datenmissbrauch zu wehren, kein Schutz vor staatlicher Massenüberwachung und kein Schutz vor Datenmissbrauch durch Unternehmen, wie der letzte Facebook-/Cambridge Analytica-Skandal unterstreicht.

Die Gefahr ist deshalb hoch, dass der Europäische Gerichtshof das Privacy Shield wie schon Safe Harbour einkassiert. Und schon heute sagen Firmen, die eine gut funktionierende Rechtsabteilung haben, dass sie sich nicht auf ePrivacy als Datenschutzgrundlage verlassen, es ist ihnen zu unsicher.

Einige Kolleginnen und Kollegen bei den Konservativen gerieren sich als Unterstützer der kleinen Unternehmen, die diesen Schutz brauchen. Aber was hilft denn einem Start-up ein Rechtsregime, das keinen ausreichenden Schutz bietet und in einem Jahr vielleicht schon gar nicht mehr existiert? Deshalb fordern wir, das Privacy Shield notfalls außer Kraft zu setzen, sollte die US-Regierung die bestehenden Probleme nicht endlich angehen. Und das ist nicht nur eine politische Forderung, sondern in der Datenschutzverordnung festgeschrieben. Artikel 45 Absatz 5 sagt: Wenn das Shield kein angemessenes Schutzniveau leisten kann, muss die Kommission es aussetzen. Es gibt also viel zu tun.

  Daniel Dalton, on behalf of the ECR Group. – Madam President, in our rush to debate the merits and faults of the Privacy Shield, we seem to have forgotten what it was meant to do. It ensures EU protections for personal data extended beyond our borders. That means individuals have easily accessible redress mechanisms when they fear their data is not being treated properly. It makes access to US markets simpler and easier for our SMEs. It is an indispensable tool that ensures that data can flow between the EU and the US without jeopardising the standard of protections that apply.

Now there are, of course, challenges with enforcement. EU data protection law itself is complex and trying to marry that with the obligations of a third country is not always easy, but this is not a reason to throw the baby out with the bathwater, especially as many EU governments themselves are struggling to implement the General Data Protection Regulation (GDPR). The focus should be on how we improve enforcement and there are some very useful suggestions in this resolution that we support.

However, proposing to suspend the Shield is irresponsible and driven by the false assumption that the US is some sort of regulatory Wild West, which it clearly isn’t. There are no grounds to judge the US as non—compliant, as the Commission has just said. Such a proposal would hurt Europeans. It risks going back to a contractual system with fewer protections, less clarity for consumers who want to apply their rights and more onerous paperwork and legal fees for our SMEs. The Shield deserves our full scrutiny and inspection, but there is a big difference between scrutiny and sabotage.

  Sophia in ’t Veld, on behalf of the ALDE Group. – Madam President, we all want to protect SMEs and businesses but isn’t this a little bit like the world on its head? We are talking about a kind of agreement here in which the USA is non-compliant. They are not implementing. This is not like in school, where you also get points for the efforts that you make. You have to be compliant: full stop.

If they are not compliant then, indeed, the Commission should suspend the Privacy Shield. The point is that they have not been compliant for the past nearly two years. This is not a matter of there being some technical problems, they just don’t want to implement. The political will is not there. If they really do want to implement, then they can follow our resolution that says ‘Comply by 1 September’. They have another two months: what’s the problem?

If they really want to – and this is America, they can do anything – surely they can implement the Privacy Shield? And if they cannot do that in two months, what makes us believe they can do it in three months or in a year? We are fooling our citizens here because what we’re talking about is not the presumption of compliance, it’s the pretence of compliance. In the current situation we are pretending that citizens are covered by the protection of personal data, whereas that is not the case.

We have a duty to our citizens here.

If anybody wants to protect businesses, and they have a right to legal protection as well, then two things should happen. The first is that we should not be talking here about a resolution, we should be talking to the Americans and telling them to get their act together and implement right now. The second thing that needs to be done is that we have to stop making bad laws and bad agreements that do not comply with the Treaties and with EU law, and which, every single time, have to be thrown out by the Court of Justice. They are doing our homework and we are doing a disservice to our citizens.

So let’s get serious about data protection. We’ve been rejoicing about the General Data Protection Regulation: now let’s live up to expectations. Ensure compliance by 1 September or the Privacy Shield has to be suspended.

  Romeo Franz, im Namen der Verts/ALE-Fraktion. – Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist an der Zeit, es endlich einzugestehen: Unsere Daten sind in den USA nicht sicher. Daran ändert auch das Privacy Shield nichts. Im Gegenteil: Es erlaubt die Übermittlung unserer Daten an Unternehmen und Geheimdienste in den USA fast ohne Grenzen. Nach der ersten Überprüfung durch die Kommission haben die EU-Datenschutzbeauftragten eine Reihe von Mängeln im Privacy Shield benannt. Sie drohen mit Klagen bis zum Europäischen Gerichtshof, wenn nicht massiv nachgebessert wird. Wie zur Bestätigung kamen kürzlich die Enthüllungen über die Abhörzentren der NSA in acht zentralen Netzknoten von AT&T ans Licht – ein klarer Verstoß gegen die Anforderungen des EuGH in seinem Urteil, das Safe Harbour zu Fall brachte.

Gerade jetzt haben wir die besten Voraussetzungen. Mit der Anwendung der Datenschutz-Grundverordnung seit dem 25. Mai müssen US-Firmen, die Dienste in Europa anbieten, ohnehin das EU-Recht befolgen. Und seit dem Facebook-Skandal bewegt sich auch in den USA die politische Stimmung in Richtung Datenschutzgesetze. Der neue Consumers Privacy Act in Kalifornien ist klar nach unserer Datenschutz-Grundverordnung modelliert, und sogar im Weißen Haus wird über ein US-weites Datenschutzgesetz nachgedacht.

Das Privacy Shield auszusetzen wäre daher ein wichtiges Signal, genau zum richtigen Zeitpunkt. Bitte stimmen Sie daher für den Text des LIBE-Ausschusses ohne Änderungen!

  Cornelia Ernst, im Namen der GUE/NGL-Fraktion. – Frau Präsidentin! Die Evaluierung des Privacy Shield hat doch eins ziemlich klar gezeigt: Das Privacy Shield ist überhaupt kein Schutzschild für die Grundrechte, sondern es ist ein Feigenblatt für die Schönredner. Weder die Ombudsperson in den USA ist unabhängig – und das haben wir von Anfang an kritisiert – noch findet irgendeine ordentliche Aufsicht durch die zuständige Handelsbehörde statt, und gegenüber der US-Regierung haben die Europäer nicht wirklich ein echtes Rechtsmittel, ein wirksames Rechtsmittel. Und die Überwachungsgesetze sind nicht geändert, sondern verlängert worden. Die Massendatensammlung geht kräftig weiter, als sei nichts geschehen. Vielleicht sollten sich die USA erst mal ein vernünftiges Datenschutzsystem zulegen, dann müssten wir den Zirkus, den wir hier pausenlos veranstalten, wirklich nicht länger machen.

Ich erinnere Sie nochmal daran: Ja, Safe Harbour wurde wegen der Massenüberwachung vom EuGH annulliert und nicht wegen eines unschönen Namens. Wir nennen das jetzt einfach anders. Und die Amerikaner hatten auch einige Zusagen gemacht, z. B. FISA 702 zu ändern, z. B. Klagewege für die Europäer zu schaffen. Passiert ist aber nicht viel. Mit dem Privacy Shield gibt es eben keinen angemessenen Datenschutz, und das steht nicht im Einklang mit der Datenschutz-Grundverordnung. Wenn man so will, ist das illegal.

US-Firmen machen fröhlich Milliardengewinne, während wir zuschauen, wie Tag für Tag EU-Recht mit Füßen getreten wird. Die Kommission ist die Hüterin der Verträge, und deswegen fordern wir sie auf, das Privacy Shield zu suspendieren, wenn nicht bis zum 1. September alle Mängel beseitigt sind. Und wenn die Kommission das nicht tut, müssen wir über eine Untätigkeitsklage gegen sie sprechen.

Ich sage es noch mal am Ende: Wir machen uns wirklich mittlerweile zum Affen, wenn wir unsere eigenen Gesetze nicht ernst nehmen und die Grundrechte der Bürger nicht tatsächlich schützen.

  Seán Kelly (PPE). – Madam President, I think a pragmatic approach is needed for the US Privacy Shield and the framework that it provides for the safe transfer of data between the EU and US companies. We also have to ensure that the EU reaps the maximum benefits from the Privacy Shield and that our citizens’ data is protected efficiently.

Indeed, there are outstanding issues within the framework that need to be addressed in order to ensure its success; I accept that. However, revoking the Privacy Shield is not a solution. Companies’ compliance with their obligations must be monitored more effectively and frequent searches will be necessary to deal with companies that may make false claims regarding their involvement in the framework. Significantly, it enables European SMEs to work with their US trade partners, without cumbersome negotiations on data transfer for their businesses.

The Privacy Shield cuts administrative burdens hugely for nearly 3 000 companies already certified. As PPE negotiator on the General Data Protection Regulation (GDPR) for the Committee on Industry, Research and Energy, I am very conscious of the seriousness of protecting citizens’ personal data and companies’ compliance with data protection—related obligations. The Privacy Shield includes sanctions to effectively deal with violations by participating companies including, if necessary, their removal from the Privacy Shield list, which will have a deterrent effect for participant companies.

Therefore, I do not agree with those who say that we should suspend the Privacy Shield. I think the Commissioner and colleagues such as Mr Voss and Mr Dalton have said this would be a mistake. I agree with them. Efforts should be focused on improved monitoring of compliance within the framework, rather than suspending the deal altogether and definitely we should try that before we talk about suspension. After all, it took a long time to get Safe Harbour replaced by the Privacy Shield. To throw the Privacy Shield out now would not be a good idea.

  Josef Weidenholzer (S&D). – Frau Präsidentin! Im März 2014 hat dieses Haus mit einer großen Mehrheit die Aufhebung des Safe-Harbour-Abkommens ermöglicht. Der Europäische Gerichtshof hat es am 6. Oktober 2015 endgültig aufgehoben – ein großer Erfolg, ohne den wir kein Privacy Shield hätten. Aber auch darauf können wir uns nicht verlassen, weil auch jetzt die persönlichen Daten europäischer Bürgerinnen und Bürger in den USA nicht ausreichend geschützt sind. Das hat gerade auch der Datenskandal um Cambridge Analytica und Facebook gezeigt. Beide Unternehmen waren zertifiziert, und dennoch war und ist die Weitergabe von personenbezogenen Daten an Dritte problemlos möglich.

Mit der Wiedereinführung von Section 702 des FISA-Acts sowie der Einführung des CLOUD-Acts wird klar, dass der amerikanische Partner kein echtes Interesse an einer wirklichen Verbesserung der Situation hat. Alles, was passiert, ist halbherzig, Missbrauch ist kein Einzelfall, sondern systematisch, und sowohl der Europäische Datenschutzbeauftragte als auch die Artikel-29-Datenschutzgruppe haben festgestellt, dass Privacy Shield den nötigen Schutz von privaten Daten nicht gewährleistet, wie dies im europäischen Datenschutzrecht und der EU-Charta vorgesehen ist. Gerade in Zeiten, wo die Trump-Administration glaubt, einen Handelskrieg gegen Europa führen zu müssen, dürfen wir nicht leichtfertig sein. Das Privacy Shield muss ausgesetzt werden, wenn die USA bis September nicht ihren Verpflichtungen nachkommen.

  Helga Stevens (ECR). – Voorzitter, het EU-VS -privacy shield speelt een belangrijke rol in de databescherming van onze Europese burgers. Meer dan drieduizend bedrijven tekenden in op het privacy shield. Deze bedrijven beloofden dat ze de gegevensoverdracht tussen de EU en de VS strenger zullen beschermen dan wat de Amerikaanse wet hen voorschrijft. Het voorstel om het shield inadequaat te verklaren en mogelijks op te schorten, kan ik dan ook niet steunen. Zonder het privacy shield zijn onze Europese burgers en kmo's slechter af. Ze zullen het uiteindelijke slachtoffer zijn van zo'n drastisch voorstel. Burgers zullen minder verhaalrechten hebben omdat de ombudspersoon verdwijnt. Europa zal moeilijker kunnen controleren of gegevensoverdrachten correct verlopen. Er is dus meer risico op misbruik van Europese gegevens. Kmo's zullen bovendien moeilijker kunnen wedijveren met grote multinationals door de hoge kosten van bilaterale beschermingscontracten. De Amerikaanse implementatie van het shield kan inderdaad beter, maar momenteel zijn onze burgers en kmo's beter af met de bescherming van het privacy shield dan zonder.

  Nadja Hirsch (ALDE). – Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen! Dass EU US-Datenschutzschild bietet einige Verbesserungen im Verhältnis zu dem früheren EU US-Safe-Harbour-Vereinbarungen. Allerdings muss man doch ganz klar sagen, dass der Schutz von Personendaten immer noch ein großes Fragezeichen bei zahlreichen Aspekten aufwirft: kommerziellen Aspekten, nationaler Sicherheit, Klagemöglichkeiten und eben auch der Rechtsdurchsetzung. Hier ist es notwendig, dass die Kommission endlich mehr Druck gegenüber der US-Regierung aufbaut. Diese Regierung ist dafür verantwortlich, dass sich eben auch die US-Firmen daran halten und das umsetzen.

Hier muss die Kommission noch stärker aktiv werden. Es muss unser Ziel sein, ein echtes Datenschutzabkommen zu bekommen und die Datenschutz-Grundverordnung auch gewährleistet zu haben. Große Unternehmen haben die Möglichkeit, heute schon eigene Regelungen auszumachen. Aber gerade die kleinen Unternehmen müssen sich darauf verlassen, dass sie zukünftig ein hohes Schutzniveau haben, auf das sie sich verlassen können, und tatsächlich auch eine Rechtssicherheit haben. Das ist notwendig, und dafür muss die Kommission auch wirklich eintreten.

Pyynnöstä myönnettävät puheenvuorot

  Νότης Μαριάς (ECR). – Κυρία Πρόεδρε, από τη συζήτηση έχει προκύψει ένας έντονος προβληματισμός διότι είναι δεδομένο ότι η προστασία των προσωπικών δεδομένων πρέπει να είναι σε τέτοιο επίπεδο όπως καθορίζεται από τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Ταυτόχρονα, έχουμε και την απόφαση του Δικαστηρίου με αφορμή τον ασφαλή λιμένα, που προσδιορίζει όρους και προϋποθέσεις για την προστασία των προσωπικών δεδομένων και σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουμε τον γνωστό κανονισμό GDPR.

Επομένως, υπάρχει ένα πλαίσιο το οποίο εμείς οφείλουμε να απαιτήσουμε, στο πλαίσιο της ασπίδας προστασίας, να τηρείται από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Διότι το ερώτημα είναι, και αποδεικνύεται από τη συζήτηση, ότι δεν υπάρχει επαρκής προστασία που να παρέχεται από την ασπίδα προστασίας της ιδιωτικής ζωής στη συμφωνία Ευρωπαϊκής Ένωσης - Ηνωμένων Πολιτειών. Και πρέπει να πιέσουμε προς αυτή την κατεύθυνση, πρέπει να το απαιτήσουμε, και νομίζω ότι υπάρχει πολύ συγκεκριμένος χρόνος για να συμμορφωθούν οι Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό πρέπει να είναι ένα μήνυμα αποφασιστικό και να δούμε από κει και πέρα στο επόμενο χρονικό διάστημα τα πρακτικά μέτρα τα οποία πρέπει να λάβουμε. Σήμερα όμως, ξεκάθαρη προειδοποίηση προς τις Ηνωμένες Πολιτείες.

(Pyynnöstä myönnettävät puheenvuorot päättyvät)

  Věra Jourová, Member of the Commission. – Madam President, thank you for this very interesting discussion, from which I understand that we share the same concerns and the same dedication to ensuring strong data protection safeguards for EU citizens.

As many of the speakers mentioned, there are also concerns regarding small and medium-sized European enterprises. I well remember the time after 6 October 2016 when Safe Harbour was annulled by the European Court of Justice. What we heard from the big American companies, first of all, was that yes, they would cope with the situation and would make individual arrangements as they have an army of lawyers, but I heard from small and medium-sized European companies that there was panic and a big problem of sudden legal uncertainty. That is why we worked so hard on creating the new system, fully tailored to the requirements of the European Court of Justice in the Schrems case.

I came here to share with you my conviction that, with the Privacy Shield, other protection of the data of Europeans is better guaranteed, but I openly admit that the system does not work absolutely perfectly and that we need to impose continuing and increasing pressure on the US administration to fulfil all the commitments, because if they do not do so I will not hesitate to suspend the shield. But this time has not yet come. We still have to take some time before the second annual review and give them the chance to do what is necessary.

One more point of a formal nature: this is not an agreement, this is a unilateral decision of the Commission, and we are taking our responsibility very seriously. I myself was fully aware that by adopting the decision on the Privacy Shield I was becoming jointly responsible for what is happening to the data of European people on US territory, and this is a strong factor compelling me to be very vigilant and to do everything possible to achieve the goal of protection of European data in the full sense, which is essentially equivalent to what we have under the General Data Protection Regulation rules.

We know where the weaknesses of the system are and, as I said, we pushed the Americans to come forward with improvements. We have seen some improvements, but there are still things to be done. Especially, I do not understand why there is still no fully fledged Ombudsperson in office, and that has to be achieved as soon as possible.

I think that if the European Union has one strong voice we will achieve much more than if we send differing signals to the USA, and I appreciate Parliament’s continuing support for having as high as possible a level protection of European people’s data overseas.

Thank you for this debate and for your sustained support, and I can only repeat that the Commission is fully committed to doing everything possible in order to have better news in the second annual review. If not, we will think about the next steps.

  Puhemies . – Olen vastaanottanut yhden työjärjestyksen 123 artiklan 2 kohdan mukaisesti käsiteltäväksi jätetyn päätöslauselmaesityksen.

Keskustelu on päättynyt.

Äänestys toimitetaan torstaina 5. heinäkuuta 2018.

Kirjalliset lausumat (162 artikla)

  Jaromír Kohlíček (GUE/NGL), písemně. – Je zvláštní, ale předložený návrh se ve významné části textu zabývá problémy doplnění příslušných výborů a komisí na straně USA. Z daného faktu je zřejmé, že americká strana spolupráci mezi EU a USA na ochranu soukromí poněkud podceňuje. V dosavadní praxi naši partneři za Velkou louží vesměs nejprve přijímali jednostranné kroky a teprve dodatečně docházelo k bilaterálnímu jednání. Klasickým případem jsou data týkající se cestujících v letecké dopravě mezi EU a USA. Další zajímavostí je laxní přístup Kongresu, který mimo jiné zamítl návrh Federální komise o ochraně zákazníků širokopásmových a jiných telekomunikačních služeb. V souvislosti se skandálem spojeným s poskytnutí dat společností Facebook až 60 různým společnostem jsou podobné kroky přijímány v EU s jen malým pochopením. Mimochodem bylo zjištěno, že Facebook poskytl osobní data více než 2 milionů občanů EU ke komerčnímu využití. Řada serverů používaných mimo jiné i pro širokopásmové a jiné telekomunikační služby je umístěna v USA. I právě proto je požadavek na sjednocení podmínek štítu na ochranu soukromí mezi oběma partnery naprosto logický a pochopitelný. Z výše uvedených faktů plyne jasný závěr, navržený návrh usnesení plně podporuji.