o žiadosti o ochranu imunity a výsad Renata Brunetta

(2007/2172(IMM))

Európsky parlament,

–   so zreteľom na žiadosť Renata Brunetta o ochranu jeho imunity v súvislosti s občianskoprávnym konaním vedeným proti nemu pred okresným súdom v Miláne, ktorá bola predložená 18. januára 2007 a oznámená na plenárnej schôdzi 31. októbra 2007,

–   po vypočutí Renata Brunetta v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,

–   so zreteľom na články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,

–   so zreteľom na rozsudky Súdneho dvora Európskych spoločenstiev z 12. mája 1964 a 10. júla 1986(1),

–   so zreteľom na článok 6 ods. 3 a článok 7 rokovacieho poriadku,

–   so zreteľom na správu Výboru pre právne veci (A6-0449/2007),

1.  ochraňuje imunitu a výsady Renata Brunetta;

2.  poveruje svojho predsedu, aby toto rozhodnutie a správu gestorského výboru ihneď postúpil príslušným orgánom Talianskej republiky.

(1) Vec 101/63, Wagner/Fohrmann a Krier, Zb. 1964, s. 195 a vec 149/85, Wybot/Faure a iní, Zb. 1986, s. 2391.

I.         SKUTOČNOSTI

Na zasadnutí, ktoré sa konalo 31. januára 2007, predseda Parlamentu oznámil, že 18. januára dostal písomnú žiadosť o ochranu parlamentnej imunity Renata Brunetta, ktorú podľa článku 6 ods. 3 rokovacieho poriadku pridelil Výboru pre právne veci.

Žiadosť sa týka občianskoprávneho konania, ktoré iniciovala spoločnosť Hera S. p. A. proti pánovi Brunettovi a ďalším obžalovaným a ktoré sa v súčasnosti prerokúva pred okresným súdom v Miláne.

Hera S.p.A. je talianskou holdingovou spoločnosťou pôsobiacou v oblasti verejných služieb v regióne Emilia-Romagna. Je to verejno-súkromná spoločnosť, ktorej 59 % podiel vlastní skupina miestnej samosprávy a zvyšných 41 % patrí skupine (verejných) bankových nadácií a družstevných podnikov.

Spoločnosť Hera S.p.A. na základe písomnej žaloby zo 14. septembra 2006 vyzvala Renata Brunetta a ďalších obžalovaných, aby sa dostavili pred okresný súd v Trente, do pobočky v meste Cles, aby ich tento súd mohol spoločne vyhlásiť za zodpovedných za informácie zverejnené v knihe tvoriacej súčasť série I documenti di Panorama s názvom Červený kapitalizmus - Preskúmanie družstevných podnikov - Od podielov ku špekulácii (Red Capitalisme – Investigating The Cooperatives, From Shares To Speculation).

Táto kniha, ktorú vydalo nakladateľstvo Mondadori (jedno z najdôležitejších talianskych nakladateľstiev) spolu s nadáciou FREE (Foundation for Research on European Economy - Nadácia pre výskum európskeho hospodárstva) a ktorá sa objavila na trhu 10. februára 2006 ako príloha k týždenníku Panorama č. 7, sa údajne hanlivo vyjadrovala o spoločnosti Hera, ktorá následne požiadala súd, aby obžalovaným nariadil úhradu všetkých spôsobených materiálnych a morálnych škôd spolu s ďalšími škodami, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie článku 12 zákona č. 47/1949, a to vo výške 550 000 EUR, ako aj úhradu všetkých úrokov stanovených podľa zákona a prehodnotenie sumy, spolu so zverejnením rozsudku alebo jeho výňatku v novinách Voce di Rimini a Corriere della Sera a v časopise Panorama na ich vlastné náklady.

Všetci obžalovaní sa riadne dostavili pred súd a vzniesli námietky voči oprávnenosti žiadostí, ktoré predniesol žalobca, a predložili prejudiciálnu námietku, že súd, ktorý sa prípadom zaoberá, nie je miestne príslušný.

Na vypočutí 20. februára 2007 žalobca prijal námietku nepríslušnosti súdu a uznal príslušnosť okresného súdu v Miláne. Obžalovaných 19. marca 2007 informoval o pokračovaní v konaní pred týmto súdom.

Spoločnosť Hera v predvolaní uviedla ako príklad hanlivých vyjadrení tieto výňatky z úvodu spomenutej knihy, ktorých autorom je pán Brunetta:

- „Na základe týchto zistení sa budeme zaoberať príčinami, ktoré viedli k tomu, že sa významné odvetvia družstevného hnutia s prepojením na ľavicových demokratov stali nástrojom pre vznik „červeného kapitalizmu“, degeneráciu družstevného hospodárstva na stranícke hnutie. Jedným slovom - monštrum“ (strana 6);

- Nedávne udalosti spojené s Unipolom a ďalšie udalosti opísané v tejto knihe ukazujú, že hlavnými obeťami družstiev, ktoré sa vymkli spod kontroly, sú ich členovia. Keď družstvo presiahne určitú veľkosť, jeho členovia majú na rozdiel od akcionárov vo verejných spoločnostiach s ručením obmedzeným veľmi malé alebo takmer žiadne právomoci na účinnú kontrolu vedenia. Následkom toho sa vedenie, ktoré nepodlieha kontrole vlastníkov kapitálu, stáva autoreferenčným, správa sa špekulantsky bez toho, aby nieslo riziká, ktorým sú vystavení špekulanti, a využíva nedostatok bežnej kontroly a zvyčajných postupov na to, aby skrylo vlastné stratégie a pred členmi zatajilo výhody vrátane osobných výhod, z ktorých ťaží (strana 15);

- „Kniha Červený kapitalizmus je súčasťou snáh nadácie FREE upozorniť na metódu „skrytých členov“, ktorú uplatňujú „červené“ družstvá a obnoviť pôvodné pravidlá a zmysel existencie družstevného hnutia“ (strana 15);

- „Červený kapitalizmus nadácie FREE poukazuje na to, že pravidlá hospodárskej súťaže sa zmenili a že nad družstvami prevzala kontrolu politická strana ako„skrytý člen“ (strana 15).

II.       PRÁVO A VŠEOBECNÁ ÚVAHA O IMUNITE POSLANCOV EURÓPSKEHO PARLAMENTU

1. Články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965 znejú takto:

Článok 9:

Členovia Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh.

Článok 10:

Členovia Európskeho parlamentu požívajú v priebehu zasadnutia:

           a.        na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;

           b.        na území ktoréhokoľvek iného členského štátu imunitu proti zadržaniu a právomoci súdov.

Imunita sa obdobne vzťahuje na členov Európskeho parlamentu počas ich cesty z miesta a do miesta jeho zasadnutia.

Imunita sa neuplatní, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Európskemu parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.

2. Postup v Európskom parlamente sa riadi článkami 6 a 7 rokovacieho poriadku. Príslušné ustanovenia znejú takto:

Článok 6 - Zbavenie imunity

1. Pri výkone svojich právomocí týkajúcich sa výsad a imunít sa Parlament predovšetkým usiluje o zachovanie svojej integrity ako demokratického zákonodarného zhromaždenia a o zabezpečenie nezávislosti poslancov pri výkone ich povinností.

(...)

3. Každá žiadosť poslanca alebo bývalého poslanca o ochranu imunity predložená predsedovi sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru.

(...)“

Článok 7 - Imunitné konanie

1. Príslušný výbor bezodkladne a v poradí, v ktorom boli predložené, preskúma žiadosti o zbavenie imunity alebo žiadosti o ochranu imunity a výsad.

2. Príslušný výbor pripraví návrh rozhodnutia, v ktorom iba odporučí prijatie alebo zamietnutie žiadosti o zbavenie imunity alebo ochranu imunity a výsad.

3. Výbor môže požiadať príslušný orgán o poskytnutie všetkých informácií a vysvetlení, ktoré výbor považuje za potrebné na zaujatie stanoviska k zbaveniu alebo ochrane imunity. Dotknutému poslancovi sa poskytne možnosť byť vypočutý; môže predložiť všetky dokumenty a iné písomné dôkazy, ktoré považuje za dôležité. Môže sa nechať zastupovať iným poslancom.

(...)

6. V prípadoch týkajúcich sa ochrany imunity a výsad príslušný výbor upresní, či ide o administratívne alebo iné obmedzenia voľného pohybu poslancov cestujúcich z miesta alebo na miesto rokovaní Parlamentu alebo o vyjadrenie názoru alebo hlasovanie pri výkone poslaneckého mandátu, prípadne, či sa na okolnosti vzťahuje čl. 10 protokolu o výsadách a imunitách, a teda nepodliehajú vnútroštátnemu právu. Výbor pripraví návrh, ktorým vyzve príslušný orgán, aby vyvodil potrebné závery.

7. Výbor môže predložiť odôvodnené stanovisko týkajúce sa príslušnosti daného orgánu a prípustnosti žiadosti, ale za žiadnych okolností sa nevyslovuje o vine či nevine poslanca alebo o tom, či názory a činy pripisované poslancovi sú dôvodom na trestné stíhanie, a to ani v prípade, že výbor pri posudzovaní žiadosti nadobudol podrobnú znalosť okolností prípadu.

(...)“

III.      ODÔVODNENIE K NAVRHOVANÉMU ROZHODNUTIU

Článok 9 Protokolu o výsadách a imunitách stanovuje, že poslanci Európskeho parlamentu majú úplnú imunitu pred súdnym stíhaním „vo vzťahu k vyjadreným názorom ... pri výkone svojich úloh“.

V skutočnosti pán Brunetta vo svojich vyjadreniach, ktoré boli uvedené predvolaní spoločnosti Hera S.p.A, len komentoval situáciu vo verejnej sfére, ktorá mala európsky politický rozmer, keďže bola priamo spojená s ponukou Unipolu prevziať Banca Nazionale del Lavoro (BNL) a keďže Európska komisia v súvislosti so zákonnosťou tejto ponuky vykonávala kontrolu stanovenú právnymi predpismi Spoločenstva.

Pán Brunetta ďalej ako poslanec Európskeho parlamentu a riadny profesor ekonómie len upozornil na zlyhanie trhu, ktoré bolo výsledkom spojení medzi verejno-súkromnými podnikmi, družstvami a politickými stranami, ktoré de facto vytvárajú monopol, a preto môžu ohroziť fungovanie vnútorného trhu, pokiaľ ide o ochranu spotrebiteľa a spravodlivú hospodársku súťaž. Prípad spoločnosti Hera S.p.A. bol len vzorovým príkladom existencie a fungovania tohto ekonomického paradoxu.

Označiť takúto situáciu za ekonomické monštrum nie je ani zďaleka hanlivé, keďže slovo monštrum pochádza z latinského slova monstrum, čo znamená „nezvyčajný“, „niečo neprirodzené“. Informácia, ktorú chcel pán Brunetta odovzdať svojim čitateľom, nebola ničím iným ako opisom, z čisto ekonomického hľadiska, existujúcich anomálií talianskeho trhu, ktoré, ako sa zdá, bránia Taliansku v plnom dosiahnutí cieľov vnútorného trhu.

Opisom a kritikou odchýlok systému družstiev si len plnil svoju povinnosť ako poslanec Parlamentu a voličom sprostredkoval svoj názor týkajúci sa vecí verejného záujmu.

Pán Brunetta teda jednoducho len plnil svoju úlohu ako poslanec Parlamentu. Pokusy umlčať prostredníctvom súdnych konaní poslancov Parlamentu pri vyjadrovaní svojich postojov k otázkam oprávneného verejného záujmu a verejných obáv je v demokratickej spoločnosti neprijateľné a je jasne rozpore s článkom 9 protokolu, ktorého zámerom je chrániť slobodu prejavu poslancov pri výkone ich povinností v záujme Parlamentu ako inštitúcie.

IV.      ZÁVERY

Výbor pre právne veci na základe uvedených úvah a po preskúmaní dôvodov za ochranu imunity a proti nej odporúča, aby sa imunita pána Renata Brunetta ochránila.